Diskussion:Borgring

belege fehlen

in der zweiten Hälfte der Einleitung ist so gut wie garnichts belegt:

• ->"Die Forschung ist sich darüber einig, dass die Anlagen vom König errichtet wurden."
  • Welche Forschung? Welcher König? Quellen?
• ->"Diesen ältesten bekannten Burgen war nur eine kurze Zeit beschieden."
  • wer behauptet das? gibt es dafür Quellen?
• Aus dem 11. Jahrhundert sind in Dänemark weder Königs- noch Adelsburgen bekannt.
  • Quelle?
• Die strenge geometrische Figur wurde unter dem Eindruck der „Jómsvikinga Saga“ mit (eventuell auch zu Unrecht) militärischer Disziplin in Verbindung gebracht. Die dem entgegenstehende vielschichtige Nutzung der Häuser kann jedoch einer Zeit entstammen, als der militärische Zweck bereits aufgegeben war, allerdings gibt es keine Belege für eine längere Nutzung, zumal die Burgen auch schnell niedergebrannt wurden.
  • ""kann jedoch einer Zeit entstammen" = gleich unbelegte Vermutung

im Artikel sollten allerdings nur Fakten oder belegte Vemutungen (von wem vermutet?) stehen. Und "(eventuell auch zu Unrecht)" zeigt wie unsicher die Information ist. Wenn da nicht bald was kommt, mit Belegen, sollte die 2. Hälfte der Einleitung gelöscht werden --Jmv (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Gemach, die Quelle ist ja angegeben, man muss sie nur überprüfen. Vielleicht finde ich weitere Literatur, vielleicht muss ich auf das Stipendium von De Gruyter warten. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Es sind oben viele Fragen aufgeworfen worden, die im Laufe der Zeit beantwortet werden können. Eine Internetquelle und das Reallexikon sind bereits als Quelle angegeben. Allerdings muss die Literatur in verschiedenen Sprachen noch durchforstet werden. Ein Ausbau des Artikels wird dadurch möglich. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Belegbausteine sowie VM verbessern keinen Artikel. MfG ---Regiomontanus (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Beleg-Baustein wieder eingetragen. Gründe:

• Eine erst 2014 ergrabene Befestigung wird wohl kaum im 2006 erschienen 31. Band des Reallexikons behandelt; dort dürften sich lediglich Angaben zum Bautypus "Trelleborg" finden, aber nicht zum hier dargestellten Objekt.
• Die im zweiten Absatz (beginnend mit "Die Forschung ist sich darüber einig, ...") gemachten Behauptungen werden auch nicht vom Weblink ([1]) gestützt.
• Ergänzend: Die Ausgräber sind bei der Zuordnung zum Trelleborg-Typ und bei den Aussagen zur Zeitstellung äußerst vorsichtig, ihre Pressemitteilungen stützen den derzeitigen Artikelinhalt nur in kleinsten Teilen (dänisch, englisch).

Fast der gesamte Artikeltext ist deshalb nicht ausreichend belegt. --jergen ? 19:32, 17. Nov. 2014 (CET)

"We have so far examined two gates, and they agree exactly with the ‘Trelleborg’ plan. It is a marvellous find." - Soweit die von dir zitierte Pressemitteilung. "Äußerst vorsichtig" wäre für mich etwas Anderes. --Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Bauklotzeritis verbessert keinen Artikel. --Pölkky 20:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich kennst du die Quellen? Dann ergänze sie doch bitte. Ich kann das nicht, weil sie mir unbekannt sind. --jergen ? 20:26, 17. Nov. 2014 (CET)

Warum verunstaltest du den Artikel dann mit einem Bauklotz statt ihn in Ruhe zu lassen? --Pölkky 20:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Weil das, was im Artikel steht, entweder aus chronologischen Gründen nicht aus den Quellen stammen kann (Ausgrabung nach Publikationsdatum) oder den angegebenen Quellen widerspricht. Sprich: Das ist ein Warnhinweis für den unbefangenen Leser, dass der Artikeltext unbelegt ist, obwohl momentan vorgespiegelt wird, er baue auf einem renommierten Fachlexikon auf. --jergen ? 20:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Deshalb muss man ja nicht gleich zur VM laufen. Klar ist bei diesem Artikel noch einiges verbesserungsfähig und erklärungsbedürftig. Wenn es denn ein Baustein tut, werden wir ja sehen, ob es damit schneller geht. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich war nicht auf der VM aktiv. --jergen ? 22:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Da ist noch Platz für viele andere Bausteine. --Pölkky 21:19, 17. Nov. 2014 (CET)

Nicht streiten, anstatt Bausteine zu setzen kann man doch auch einfach alles strittige löschen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:26, 18. Nov. 2014 (CET)

Na klar, man kann auch die gesamte Wikipedia löschen. Man könnte aber auch selbst mal was beitragen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Vorbeikommen → Bauklotz fallen lassen → Weitergehen → nicht mehr drum kümmern ist doch Beitrag genug. Vielleicht noch ein kleiner Editwar, weil jemand die Bauklötzer entfernt? --Pölkky 12:54, 18. Nov. 2014 (CET)

Redundanzbaustein und Entfernung von Literaturhinweisen

Gut, dann gehen wir es eben an: Der Redundanzbaustein ist redundant. Er ist von der dänischen WP abgekupfert. Dort gibt es einen Artikel da:Borrering, der angeblich redundant ist zu da:Borgring. Borgring ist dort aber nur eine Weiterleitung auf Borrering. Eine Weiterleitung kann sich inhaltlich nicht mit einem Artikel überschneiden.

Der Artikel Borrering, auf dessen Diskussionsseite wir uns befinden, bezieht sich auf einen Ort in Dänemark, der im Jahre 1682 auf der Katastralkarte des Königs Christian V. erwähnt wird (als Borre Ring). Die wikingerzeitliche Ringburg auf diesem Grundstück ist namensgebend und man findet sie auf einer Karte von Lellingegård aus dem Jahr 1805. Sophus Müller verzeichnete sie ebenso schon im 19. Jahrhundert.

Also eine Bitte an Jergen: Wenn du mit meinen Ausführungen einverstanden bist,

1. nimm bitte den Redundanzbaustein raus
2. füge bitte den Literaturnachweis wieder ein, den brauchen wir noch, und sei es als weiterführende Literatur.

@Jergen, deine beiden Bausteine widersprechen sich. Denn entweder ist der Artikel redundant zu Wikingerburg#Wikingerzeitliche Ringburgen, einem Abschnitt in dem langen Artikel über die Wikingerburg, dann brauchen wir den Literaturabschnitt über Ringburgen vom Typ Trelleborg dringend. - Oder es ist eine bestimmte Ringburg gemeint, was ich oben zu erklären versuchte, dann brauchen wir den Redundanzbaustein nicht. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bezog mich mit dem Redundanzbaustein auf diesen - soeben von mir gelöschten - Abschnitt [2] in Wikingerburg. Er enthielt ausschließlich Details zur hier beschriebenen Burg.

Mit deiner Ergänzung sind einige schwere Mängel geheilt. Der kritisierte Abschnitt beginnend mit "Die Forschung ist sich darüber einig, ..." ist allerdings weiterhin unbelegt und spekulativ. Ich werde ihn deshalb jetzt löschen, zumal er in sich widersprüchlich ist (Bebauung im Ring eventuell als Nachnutzung, diese aber bislang nicht belegt - woher will man das dann wissen?). --jergen ? 17:26, 18. Nov. 2014 (CET)

Da ist nichts redundant, das ist einfach nur Bauklotzeritis. --Pölkky 13:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt vergeht er sich sogar an Artikeln, die gar nicht von mir stammen. Das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht. JEW (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Lemma + Absatz "Namensfindung"

Die Kulturstyrelse hat den offiziellen Namen (im Oktober 2014) mit Borgring ohne jeden Ortszusatz festgelegt [3] [4]. Der Artikel müsste also nochmals verschoben und der Absatz korrigiert werden. --jergen ? 11:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Römische Kaiserzeit Dänemarks

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, wird hier um die "Römische Kaiserzeit Dänemarks" per Zusammenfassungszeile im Artikel diskutiert. In der derzeit aktuellen Version heißt es: "Zunächst wurde die Anlage aufgrund von Bodenfunden in die frühe Römische Eisenzeit Dänemarks datiert..." Worum soll es hier eigentlich gehen? --Regio (Fragen und Antworten) 13:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die dän. Vorgeschichte nach dem Jahre Null wird nur in Eisen- und Wikingerzeit unterteilt. Röm. Eisenzeit ist eine unzulässige mitteleuropäische Übertragung in den Norden. JEW (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab von dem Begriff auch noch nicht viel gehört. Allenfalls sollte man dazu einen Artikel schreiben, wenn es ein belegbarer archäologischer Fachbegriff sein sollte, damit wir eine Definition haben. Aber diese Zusammensetzung kommt mir etwas widersprüchlich vor. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:30, 25. Aug. 2020 (CEST)

ebenso könnte man von der "Ming-Zeit Dänemarks" sprechen. JEW (Diskussion) 15:00, 25. Aug. 2020 (CEST)