Diskussion:Lobbypedia

Relevanz

Die Relevanzkriterien findet ihr hier:[1]

Daraus: […] Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. […] --> […] Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen […] --> […]sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird[…]-- > Lobbypedia ist also relevant.Zwergspecht (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kritik

• Clemens Schneider: Lobbycontrol: Die alternative Wirklichkeit der Selbstgerechten. In: The Huffington Post. 11. März 2017. "... hier werden in bester Verschwörungsmanier Mutmaßungen, Banalitäten und Zufälle zu vermeintlichen Fakten zusammengewürfelt."

--Atlasowa (Diskussion) 00:30, 16. Mär. 2017 (CET)

Diskussionsseiten?

Ich habe bei Lobbypedia keine Diskussionsseiten gefunden. Im Artikel steht, dass jede Seite eine Diskussionsseite habe, in der nicht-angemeldete Leser*innen diskutieren könnten. Könnte das jemand überprüfen? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

Scheint jetzt anders zu sein. Es gab auch mal ne Softwareumstellung. Vielleicht wurde das im Zuge dessen umgestellt. Amtiss, SNAFU ? 02:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich gab es zu viele Troll- / Hassbeiträge, deren Abarbeitung zu viele Ressourcen gebunden haben. Dann habe ich das jetzt mal angepasst. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:21, 23. Aug. 2020 (CEST)

Diese Spekulation kann ich nicht bestätigen. Die Änderung wurde im Dezember 2019 in der FAQ ergänzt, aber mehr ist daraus nicht ersichtlich. --Amtiss, SNAFU ? 15:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe auch nur laut vor mir hergedacht, für den Artikel soll das keine Relevanz haben. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 15:55, 25. Aug. 2020 (CEST)