Diskussion:Sonderaktion Krakau

Berg- und Hüttenakademie Krakau

Some professors of Berg- und Hüttenakademie Krakau also were prisoned in this action. 89.171.139.226 09:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kazimierz Kostanecki

Kazimierz Kostanecki kommt in der Liste zweimal vor. Wohl ein Irrtum? Matthias 217.233.38.208 09:08, 6. Nov. 2009 (CET)

erledigtErledigt. Die Doppelung wurde inzwischen beseitigt. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bergakademie Krakau?

Ist "Bergakademie Krakau" eine im Deutschen eingeführte Bezeichnung? Ich hätte stattdessen im Text "Akademie für Bergbau und Hüttenwesen" geschrieben, wie ja auch der verlinkte Artikel heisst. --Joerg 130 (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2012 (CET)

in der Lit bei August steht Bergakademie, hier auch. Solange Du keinen Beleg auftreibst, sollte es so bleiben. Das ändert nichts an meiner Meinung, dass der Artikel sehr ausbaufähig ist... --Goesseln (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Name "Akademia Górniczo-Hutnicza" (=Akademie für Bergbau und Hüttenwesen) wird erst seit 1949 verwendet. Früher hieß die Hochschule "Akademia Górnicza" (=Bergakademie) -- Alan ffm (Diskussion) 01:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke, das wusste ich nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Buchtitel

Ich bin jetzt doch sehr erstaunt - es gibt einen Dissens über eine Ergänzung, und hier finde ich dazu nix. Ansonsten bin ich der Meinung, dass man diese Illustration getrost weglassen kann, da zudem zwei Drittel des Covers leer sind. Buchcover machen aus meiner Sicht nur Sinn, wenn es ein Artikel über einen Autor ist und das Cover uU zudem künstlerisch gestaltet ist. Davon kann hier nicht die Rede sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das vollkommen nichtssagende Bild der inneren Umschlagseite dieses Buches ist für den Artikel irrelevant, es entspricht nicht im Mindesten WP:AI. Ich persönlich halte das Bild selbst im Artikel Jochen August für sehr superfluide, aber hier hat das nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:08, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ach herrje - das hatte ich noch gar nicht gesehen. Aber dafür habe ich jetzt das Wort "superfluide" gelernt... Eins von diesen intellektuellen Worten... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

die Kritiker dieser "überflüssigen" Abbildung sind herzlich eingeladen, im (im) Artikel die erforderlichen Verbesserungen anzubringen, auch wenn sie denn diese Einladung mit den üblichen Ausreden, "keine Zeit", "was besseres zu tun", "es gibt so viele Baustellen", "womit denn, ist doch eh' alles polnisch" ausschlagen wollten.

So ist (war), wenigstens auf die letzte Ausflucht, die Abbildung des Buchtitels ein nicht zu übersehender hartnäckiger Hinweis, dass es sogar in deutscher Sprache einen Sammelband mit übersetzten Aufsätzen zu dem Thema gibt.

Und, ob Buchumschläge oder Titelblätter eine geeignete Dokumentation und Illustration sind, das ist eine gute Frage, die man denn bei Gelegenheit an geeigneter WP-Stelle (z.B. bei FZW) mit ein paar Beispielen diskutieren könnte, da müsste man sich denn auch solchen Fragen wie dem Urheberrecht herumschlagen.

und

mal eben hier vorbeizuschneien, die Abbildung ersatzlos zu entfernen und keinerlei Interesse am Artikel zu zeigen

dafür aber sich in der Versionsgeschichte mit

‎Literatur: bringt Lesern rein gar nichts an Information

zu verewigen, das ist in my humble opinion leider kein besonders guter Stil.

ob denn auf einen groben Klotz alttestamentarisch gesprochen auch ein grober Keil gehört, das wäre dann die nächste Frage... --Goesseln (Diskussion) 10:02, 9. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt weder die Regel noch eine ausgesprochene Gepflogenheit, dass man genötigt sein sollte, an einem Artikel mitzuarbeiten, wenn man Kritik äußert oder etwas ändert. Wenn dem so wäre, hätte ich täglich viel Grund zur "Klage". Ich beobachte, dass manche Autoren diese Begründung für ihre Beschwerden anbringen - das entspricht nicht dem Wiki-Prinzip. In der ZQ stand kurz der Grund für die Entfernung, wie es erwünscht ist, das ist besserer Stil, als die ZQ für ad-personam-Argumentation zu nutzen. Man kann übrigens auch Interesse an einem Artikel haben, ohne dass es andere Benutzer merken. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Welchen sittlichen Nutzwert soll diese nichtssagende innere Umschlagseite denn für den Artikelgegenstand haben? Das Buch steht doch schon in der Literaturliste und in den Belegen, da braucht es nicht noch eine große, leere weiße Fläche als vorgebliche Abbildung von irgendwas. Ich kann keinerlei Sinn in dieser Abbildung entdecken, ich kann nicht mal einen Sinn im Hochladen solch inhaltsleerer Kopien nach Commons entdecken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

ich habe heute nochmal zwei Blätter aus dem Buch gescannt, nach Commons hochgeladen und hier eingestellt. --Goesseln (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

VM

Von VM hierher kopiert: Trotz Erle noch ein Dank an @Goesseln:: Das Foto von der Erinnerungstafel, das Du eingestellt hast, passt ausgezeichnet zum Lemma. Gruß vom --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

KZ Dachau?

@Goesseln: In der Einleitung wird neben dem KZ Sachsenhausen auch das KZ Dachau als Verschleppungsziel genannt. Im weiteren Artikel kommt es indessen nicht mehr vor. Entweder müssten Ausführungen dazu gemacht werden, oder es wäre aus der Einleitung zu streichen. Kannst Du Näheres in Erfahrung bringen? --Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

ich könnte ja mal im Anschluss auf die obige Diskussion über die große, leere weiße Fläche als vorgebliche Abbildung von irgendwas verweisen. Mein nächster "slot" in der UB ist am Freitag, 11.9., da habe ich vielleicht Gelegenheit, hinter diese weiße Fläche zu schauen.

solange

kannst du ja mal auf die kleine rotbraune Fläche im Artikel schauen und WP:OR betreiben, da steht obozów konzentracyjnych Sachsenhausen i Dachau. --Goesseln (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Erinnerungstafel. Obwohl ich nicht Polnisch kann, finde ich dort auch "Dachau". Vielleicht lässt sich da ja etwas googeln. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Urheberrechte

Das hier eingefügte Foto c:File:Bruno Muller (SS-Obersturmbannfuhrer).jpg ist urheberrechtlich problematisch. Bei Commons wird die Website Franciszek Wasyl, Wordpress.com (UJ Archives) mit 404-Fehler als Quelle angegeben. In den Parametern wird behauptet, dass das Foto PD-Polish sei. Ein Commons-DR c:Commons:Deletion requests/File:Bruno Muller (SS-Obersturmbannfuhrer).jpg wurde 2016 pauschal abgelehnt, das halte ich für einen Fehlgriff. Es dürfte ziemlich wahrscheinlich sein, dass Müller einen deutschen Fotografen hatte. Dazu wäre es hilfreich, mal das ganze Foto zu sehen (dies ist ja offensichtlich nur ein Ausschnitt, der mit Fotoshop erzeugt wurde) und die wirklich Quelle. Aber, siehe DR, das interessiert natürlich niemanden, weder hier, noch dort... sic transeat mundi... --Goesseln (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann damit leben, dass das (ja grottenschlechte) Foto im Artikel bleibt, solange es nicht wegen URV gelöscht ist. Sollte es wegfallen, werde ich auch nicht trauern... --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:41, 10. Sep. 2020 (CEST)

na klar, mit Urheberrechtsverletzungen kann "man" bei Commons gut leben, merkt ja keiner. Dass wir (Wikipedia-Freiwillige) uns damit nicht gerade glaubwürdig machen, macht auch nichts, après le déluge... --Goesseln (Diskussion) 22:36, 11. Sep. 2020 (CEST)