Diskussion:Drusus-Feldzüge

Review (30.11.2016–22.3.2017)

Drusus-Feldzüge 12 bis 8 v. Chr. in Germanien

Ich bitte um Review, insbesondere auch @Artregor: und @Andropov:. Der Artikel steht im Moment im Benutzernamensraum: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bernd_Preiss/Drusus-Feldzüge -- Bernd Preiss (Diskussion) 22:48, 29. Nov. 2016 (CET)

Okay, ich werde mir das bei Gelegenheit ganz in Ruhe abschauen. --Artregor (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Bernd, auch von mir schonmal eine Kurzrückmeldung: Ich schaue auch gerne drüber, beeindruckt schon auf den ersten Blick :) --Andropov (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich hab das Ganze aus zeitlichen Gründen bisher erst einmal quer lesen können und kann schon jetzt sagen, dass das ein sehr solide recherchierter guter Artikel ist. Ich werde mir aber noch die Zeit nehmen und später wirklich ganz in Ruhe zu lesen und mir die Details anzuschauen. Ich war aber schon mal so frei, dem ganzen ein paar Kategorien zu spendieren und den Text in den ANR zu verschieben (das sollte man den Lesern nicht länger vorenthalten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Artregor (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Bin gerade einmal durch und sehr überzeugt: Ein hervorragend formulierter Artikel, der mir voll auf der Höhe der Forschung zu sein scheint (bis aber kein Experte) und sorgfältig mit den vorhandenen Quellen und ihrem Aussagewert ist. Auch die vielen interessanten Details finde ich sehr erhellend, es entsteht ein eindrucksvolles Bild. Also im Grunde fast nix zu meckern. Ein paar kleine Dinge sind mir aufgefallen:

• Wie hat man sich die Machtdemonstrationen vorzustellen?
• Gab es wirklich Villen auf einem Lagergelände? Oder ist damit das villenartige Gebäude für Drusus gemeint? Die Formulierung luxuriös scheint mir vielleicht etwas überzeichnet, mir fällt nur noch kein passenderes Wort ein.
• Zum Satz Obwohl die Version des Sueton gut zu den Geschehnissen passen würde, hält die Forschung die Angaben für weniger glaubwürdig, weil nachweislich andere Irrtümer in der entsprechenden Sueton-Passage auftauchen: Es geht nur um Sueton und einen einzigen Text, oder? Dann würde ich den Schluss einfach so formulieren: weil nachweislich andere Irrtümer in dieser Passage auftauchen.
• „markiert zweifellos den Kulminationspunkt in dem von Drusus geführten Germanien-Krieg.“ Da würde ich den Urheber dieser Einschätzung im Fließtext angeben.
• Warum steht unter Quellen die Consolatio ad Liviam nicht unter ihrem Autor wie die anderen? Warum sind manche Titelanfänge groß-, manche kleingeschrieben?

Insgesamt ein großartiger Artikel, den ich jetzt schon für exzellent halte (wenn nicht wesentliche Literatur unberücksichtigt sein sollte, was ich nicht beurteilen kann), aber warten wir mal Stimmen von echten Experten ab. Vielen Dank! --Andropov (Diskussion) 11:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andropov, vielen Dank für die freundliche Rückmeldung und die Verbesserunsvorschläge! Ich habe alles erst jetzt entdeckt, deshalb die späte Rückmeldung. Danke und Grüße - --Bernd Preiss (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerne und danke für die Änderungen; ich bin zufrieden, vielleicht äußert sich zwischen den Jahren ja noch jemand anderes. Ansonsten würde ich Anfang des neuen Jahres einfach eine Kandidatur bei WP:KLA oder WP:KALP anfangen, wenn du weitere Rückmeldungen haben möchtest; diese Kandidaturen werden auch gern als Power-Review bezeichnet :), weil dort üblicherweise mehr mitlesen als hier. Eine gute Weihnachts- und Jahresendzeit, --Andropov (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Nun bin ich endlich dazu gekommen, den Artikel in Ruhe zu lesen. Ich habe wirklich nur Kleinstdetails zu bemerken:

• nice to have wäre die Abbildung einer Münzdarstellung der Rückgabe der Feldzeichen hinsichtlich der clades Lolliana
• schön wäre es auch, eventuell noch Lokalisierungsvorschläge der Forschung für den Ort Arbalo nachzutragen
• beim Begriff Kenotaph hätte ich stilistisch als Erläuterung in der Klammer lieber Scheingrab statt Leergrab

Im Gesamten aber wirklich ein toller Artikel, der mindestens die Auszeichnung "lesenswert" verdient. Vielen Dank für diesen sehr solide recherchierten und gut zu lesenden Text. --Artregor (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Wozu ich doch nochmal nachfragen möchte (auch weil ich anderweitig darauf angesprochen wurde), ist die Herkunft der verwendete Kartendatei und ob deren Nutzungslizenz auf Commons in der jetzigen Form so wirklich korrekt angegeben ist? --Artregor (Diskussion) 16:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank erstmal für das freundliche Feedback und die konstruktive Kritik! Ich habe sie erst jetzt entdeckt, weil die Beobachtung der Reviewseite irgendwie nicht geklappt hat. Wegen Kartendatei: Die Karten habe ich selbst angefertigt und bei Stepmap Lizenzen für nicht-kommerzielle Verwendung gekauft. Sie bestehen zwar darauf, dass ihr Logo stehen bleibt, aber ansonsten sind es meine. Insofern sollte das mit der Nutzungslizenz eigentlich ok sein, denke ich. Die Wikipedia-Kartenwerkstatt habe ich mittlerweile kennengelernt, muss mich da aber noch reinfuchsen. Schöne Grüße - --Bernd Preiss (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, das sollte am Besten nochmal kurz zur Sicherheit mit den Experten der Kartenwerkstatt hinsichtlich der Lizenz geklärt werden (auch wenn es andere Artikel hier mit solchen Karten gibt, die gleich wie bei Dir lizenziert sind). --Artregor (Diskussion) 05:12, 20. Dez. 2016 (CET)

+1: Vielleicht zeichnet jemand dort ja die Karten auch neu, um Lizenzprobleme ganz auszuschließen. --Andropov (Diskussion) 10:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel hat zwei Abschnitte, die mit "Quellen" betitelt sind (1 und 9) - das ist grundsätzlich sehr ungut. Außerdem hat Abschnitt 9 nur einen einzigen Unterabschnitt, solche Gliederung ist meines Wissens prinzipiell unerwünscht - entweder mindestens zwei Unterabschnitte oder keinen. Abschnitt 9, die Quellenaufzählung in Listenform, gefällt mir gar nicht - das ist der Stil der Wikipedia von ca. 2005, nicht heutiger Standard. Mit Listen sollte sparsam umgegangen werden, und diese ist gar nicht informativ. Die Quellen sollen nicht untereinander kommentarlos aufgezählt, sondern ausschließlich im Quellenabschnitt (Abschnitt 1) besprochen werden. Abschnitt 9 ist schlicht überflüssig (außer 9.1, das ein eigener Hauptabschnitt werden sollte). Der Literaturabschnitt sollte besser gegliedert werden - etwa der Artikel Drusus im RGA gehört nicht unter Aufsätze, es ist ja ein Lexikonartikel und kein Aufsatz. Die Monographien sollten nach oben, da sie für unsere Leser wichtiger sind als die Aufsätze. Eine bessere Aufteilung wäre: Übersichtsdarstellungen / Monographien / Sammelbände / Aufsätze, in dieser Reihenfolge gemäß der Wichtigkeit für unsere Leser. Nwabueze 00:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Da ich es gerade sehe: Findest du deine harsche Kritik an drei Formalia nicht etwas übertrieben, Nwabueze? Dass der zweite Abschnitt Quellen (Bernd hat den ersten ja gerade schon umbenannt) nicht zum Artikeltext gehört, sondern wie der anschließende Literatur-Abschnitt Teil des Apparats ist, ist doch eigentlich offensichtlich. Exzellente Artikel wie Tiberius#Quellen machen das genauso. Man sollte allerdings wie dort die Stellen aufführen, die sich auf den Lemmagegenstand beziehen (und meinethalben maßgebliche Ausgaben dieser Werke ausweisen), entfernen muss man diese für mich informative Auflistung nicht. --Andropov (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2017 (CET)

vielen Dank für die Anregungen, die ich teilweise gleich umgesetzt habe. Ich wüsste nicht, wie man die Listenform an dieser Stelle umgehen soll. Das Literaturverzeichnis ist ja auch eine. Ich habe aber die Quellen durch Angabe der Stellen ergänzt, das ist natürlich sinnvoll. RGA-Beiträge extra ausweisen (nicht unter Aufsätze) finde ich etwas übertrieben, es ist ja in der Liste nur ein einziger aufgeführt.

Nachtrag

In der jetzigen Version finde ich die Formalien akzeptabel. Den RGA-Artikel hätte ich abgetrennt und in einem separaten Unterabschnitt "Übersichtsdarstellung" an den Anfang des Literaturabschnitts gesetzt, da das für Leser bequem ist, die weder eine ganze Monographie lesen wollen noch sich in Aufsätze über Spezialfragen vertiefen möchten, sondern nur eine zuverlässige, zitierfähige Übersicht suchen. Na ja, Geschmackssache - ist nur als Vorschlag gemeint. Nwabueze 10:09, 23. Mär. 2017 (CET)

Das Foto stellt nicht Julius Caesar sondern Marius dar!

Bei dem Foto welches eingefügt wurde handelt es sich um eine Büste von Gaius Marius! --Quaderratistteuer (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Weder der eine noch der andere... Ich habe das Bild gegen die Büste aus Tusculum ausgetauscht. --Tusculum (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2020 (CEST)