Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Rennrigor und IchHier--15er

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
IchHier--15er	IchHier--15er (Diskussion) 04:23, 29. Jul. 2020 (CEST)
Rennrigor	[1]

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

IchHier--15er

Problemschilderung IchHier--15er

Benutzer trollt mich seid einer Artikelerstellung die er noch während der Erstellung mit einem SLA versehen hat mit der Bemerkung es wäre Spam. Diese wurde in ein LA umgewandelt und seid dem trollt er indem er mich regelrecht verfolgt und überall überflüssige Kommentare hinterlässt und zwar auf Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2020#Xavier_Wulf [[2]], [[3]] und auf Benutzer Diskussion:Karsten11#Xavier_Wulf. Auf mehrmaliges anschreiben reagierte er bisher nicht und löschte diese mit der Bemerkung keinen Diskussionsbedarf. Dennoch hinterlässt er u.a. in der LD seine stichelnden Kommentare und zieht meine Arbeit ins lächerliche Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2020#Xavier_Wulf [[4]], [[5]] und auf Benutzer Diskussion:Karsten11#Xavier_Wulf. Zwischenzeitig hat er in der LD ein Bild mit einem Maschinengewehr und einem passenden Kommentar dazu gepostet, was von einem Admin gelöscht wurde und wofür er eine Verwarnung erhielt [[6]]. Vor kurzen hat er in der LD erneut einen von ihm sogenannten Hinweis (Fett gedruckt) hinterlassen in dem er wortwörtlich schreibt: Der Artikelersteller hat mich angeschrieben und dabei zugegeben, dass er hier Nebelkerzen zündet Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2020#Xavier_Wulf.

Dies ist einfach nur eine Unterstellung und absolute Frechheit. Seit knapp einer Woche versucht dieser Benutzer mit Kommentaren meinen Artikel schlecht zu reden und für irrelevant zu erklären und nun auch noch diese Unterstellung. Es reicht mir einfach hin. Ich kannte diesen Benutzer bis vor kurzen nicht einmal obwohl ich hier seit mehr als 15 Jahren Artikel verfasse und mitarbeite und er hat mich hier zu seinem persönlichen Feind auserkoren.

Ich bitte darum, dass etwas unternommen wird.--IchHier--15er (Diskussion) 02:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche IchHier--15er

• Anschreiben auf seiner DS (Mehrfach)
• Vandalismusmeldung. (2x wegen wiederholten Trollaktionen in der selben LD)
• Bitte zur Unterlassung auf LD

Lösungsvorschläge IchHier--15er

Da ich mehrfach versucht habe mit Nutzer zu reden und ihn sogar eine Zusammenarbeit angeboten habe und er mich dennoch beleidigt ohne jeglichen Grund und er scheinbar schon Sperren u Verwarnungen hinter sich hat, sollte er zumindest für ein gewissen Zeitraum oder auch ganz blockiert werden. Er ist ja leider nicht empfänglich fuer Einsicht. Selbst in der VM machte er sich noch über mich lustig [[7]].

Benutzer:Rennrigor

Auch die Würde der Mitglieder des SG ist unantastbar. Deshalb stehe ich virtuell auf, nicke der Höflichkeit halber kurz mit dem Kopf, und setze mich wieder. Im folgenden werde ich mich baw nur noch zu direkten Fragen des SG äußern, sofern sie mir einer Äußerung wert erscheinen. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzung: ich werde ab sofort dem SG auch nicht mehr auf direkte Fragen antworten, da meine Antworten, wenn sie einem SG-Mitglied nicht in den Kram passen (oh, nein, sie hat die Formulierung "nicht hilfreich" gewählt), entfernt werden. Solch ein Verhalten kannte ich bisher nur aus Berichten über vergangene Zeiten. --Rennrigor (Diskussion) 05:44, 5. Aug. 2020 (CEST)

Problemschilderung Rennrigor

entfällt. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Rennrigor

entfällt. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Lösungsvorschläge Rennrigor

1. Auch wenn es dem SG bekanntlich relativ egal ist, ob es angelogen wird: das SG könnte den Anfragesteller darauf hinweisen, dass es zumindest sehr unhöflich ist, die Community und deren Instanzen anzulügen. Vgl. oben und diese VM. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2020 (CEST)
2. Das SG könnte den Anfragesteller auf WP:RTL hinweisen. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@IchHier--15er: Bitte gemäß den Regeln den Beteiligten Benutzer auf die Anfrage hinweisen. Luke081515 06:32, 29. Jul. 2020 (CEST)

Habe ich nachgeholt.--IchHier--15er (Diskussion) 07:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Lieber IchHier--15er, willst du nicht vorgängig die Vorinstanzen ausschöpfen? Dazu gehörte aus meiner Sicht eine WP:AA? Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:35, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hm, bei der VM gab es zumindest einen expliziten Verweis auf uns. Viele Grüße, Luke081515 10:44, 29. Jul. 2020 (CEST)

Leider, deshalb müsste eine AAF im Sinn einer Kritik an der vorgängigen, ungenügenden Admin-Leistung gestellt werden. Ich schreib es nicht gern, aber es wird zur Gewohnheit, das Schiedsgericht für alle Arten von Konflikten anzugehen, da man davon ausgeht, dass es seriös arbeiten wird. Was ja auch der Fall ist;-) --Falten-Jura (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Da meine VM mit dem Hinweis abgeschmettert wurde ich solle mich ans Schiedsgericht wenden, sah ich keine weitere Möglichkeit.--IchHier--15er (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Rennrigor, könntest du noch der Vollständigkeit halber, die Information zu diesem Dif dem SG weiterleiten. Ich habe leider nichts gefunden. Evtl. war es ein Email, das du dann an arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org schicken könntest. Vielen Dank zum Voraus und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

Findest du in der VG meiner BD. Suchen musst du selbst. Per email bekommt ihr gar nichts von mir; meine Einstellung zur Heimlichtuerei des SG ist euch bekannt. --Rennrigor (Diskussion) 15:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe eure Diskussion gefunden. --Falten-Jura (Diskussion) 16:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Was? Nein? Ich habe ihn natürlich keine EMail oder dergleichen geschickt. Ich habe auch nix dergleichen auf seiner DS geschrieben? Was soll diese Unterstellung von ihm? Diese Behauptung ist eine Unverschämtheit. Dieser Benutzer stellt eine Behauptung auf die niemals passiert ist. Warum sollte ich auch meine eigene Arbeit plötzlich schlecht reden? Der Benutzer versucht mich seid dem ersten Tag an, an dem ich noch dabei war den Artikel zu erstellen, auf Teufel durch üble Nachrede mich schlecht zu reden und diesen Artikel der ja nun dank ihm in der LD ist löschen zu lassen. Die erste Bemerkung dazu war das er Hip Hop allgemein für irrelevant hält und den Artikel für Rapper-Spam hält. Trotz vielerlei Belege, Konversationsversuche meinerseits und Erweiterung des Artikels rückt er nicht von seiner Position ab. Scheint ein persönlicher Kampf gegen Rapmusiker zu sein oder so, ich weiß es nicht. Aber das ist eine Meinungsbildung meinerseits. Ich weiß nicht was diesen Herren dazu treibt mich zu diffamieren oder regelrecht zu sabotieren und das sogar mit übler Nachrede in der öffentlichen LD. Ich versuche als Autor lediglich gute Arbeit abzuleisten u das seid mehr als 15 Jahren--IchHier--15er (Diskussion) 21:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermute mal, Rennrigor meint diesen (20:35) Beitrag hier? Der Vorwurf der "Nebelkerzen" kam ja um 23:06-08, deine Linksammlung kam um 1:59, und seinen Vorwurf hast du ja anscheinend erst um 2:01 gesehen. VG, Luke081515 21:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Luke: so ist es. --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

Phu nicht mal vorm Schiedsgericht hast du Respekt. Kein Mensch tut dir etwas. :( --IchHier--15er (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrtes Schiedsgericht. Bitte auch die stichelnden bis beleidigenden Hinweise während seiner SLA-Attacke berücksichtigen. In den Verläufen hinterlässt er ja auch regelmäßig Kommentare, die man nur bemerkt wenn man auf den Bearbeitungsverlauf klickt. Siehe zB hier: [8] --IchHier--15er (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2020 (CEST)

---

@IchHier--15er, Rennrigor: wärt ihr beiden denn zu einem Vermittlungsausschuss bereit? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Was sollte denn das Vermittlungsergebnis sein? Die Geschichte: Ein User schreibt einen Artikel, den ich für zweifelsfrei irrelevant halte. Das kommt nicht wirklich selten vor. Dem SLA wird durch einen erfahrenen Admin stattgegeben. Das kommt nicht wirklich selten vor. Auf Einspruch wird der Artikel in die reguläre LD überführt. Das kommt nicht wirklich selten vor. In der LD zähle ich (bisher) sechs durchaus LD-erfahrene User, die keine Relevanz sehen. Das kommt nicht wirklich selten vor. Was allerdings in der Tat eher selten vorkommt, ist ein Artikelersteller mit einem stark überdurchschnittlichen Mimimi-Gehabe, der von BD zu BD zu LP zu VM zu VM und schließlich zum SG zieht, und das ganze mit Lügen und Kungelvorwürfen würzt. Ende der Geschichte. Fazit: nein, meinerseits kein Interesse an einem VA. --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

---

Das du den Artikel für Irrelevant hältst hast du mit deinem versuchten SLA und deinem LA gezeigt. Somit hast du deine Meinung kundgetan und hast nicht auf Teufel komm raus die LD zu beeinflussen indem du immer wieder deine Kommentare abgibst und das nicht nur in der LD. Nicht nur das, du beleidigst und unterstellst noch dazu u drohst nebenbei noch mit Wafffenbildern. Die von dir genannten User haben ihre Meinung übrigens ganz zu beginn der LD abgegeben. Seid dem ist mit dem Artikel ja wohl einiges passiert. Aber das tut ja jetzt auch nix zur Sache hier. Zum Vermittlungsausschuss kann ich nur sagen. Ich weiß es nicht der gute Rennrigor ist ja jetzt nun sichtbar zu absolut keine Kompromisse bereit. Ganz im Gegenteil. Er giftet immer weiter.--IchHier--15er (Diskussion) 06:49, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mal eine Nachfrage an @IchHier--15er:, weil mir das aus den bisherigen Ausführungen nicht ganz klar wird und ich hier gerne für eine bessere Strukturierung ein differenzierteres Bild hätte: Wirfst du Rennrigor ausschließlich seinen Umgangston dir gegenüber vor oder auch die Tatsache, dass er einen von dir erstellen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen hat und weiterhin für dessen Löschung plädiert? --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

[Diskussion die nur zur Eskalation beitrug entfernt (Diff zu vorher), bitte beruhigt euch beides etwas, und fahrt nicht so schwere Geschütze auf. Eine sachliche Diskussion ohne starke Vorwürfe tut allen gut. Wenn das SG die Anfrage annimmt, werden wir uns das in Ruhe anschauen. Luke081515 19:18, 30. Jul. 2020 (CEST)]

Hinweis: da sich der abarbeitende VM-Admin für nicht zuständig erklärt hat, bitte ich das SG, umgehend sämtliche Falschaussagen des Anfragestellers auf dieser Seite zu entfernen. --Rennrigor (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2020 (CEST)

Meine Bitte an beide Parteien ist, zukünftig auf Du-Botschaften über den anderen in den Beiträgen zu verzichten und sich auf möglichst sachorientierte Ich-Botschaften zu beschränken. Um einer falschen Erwartungshaltung entgegenzutreten: Wir als SG sind nicht dazu da, um zu klären, wer in eurem Streit Recht hat, sondern um eine praktikable, idealiter gemeinsam erarbeitete Konfliktmoderation für die Zukunft zu finden. So zumindest ist mein Verständnis von der Rolle des SG. --Arabsalam (Diskussion) 20:13, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ok: Ich empfinde die Falschaussagen des Anfragestellers, die mich betreffen, als mindestens äußerst unhöflich. Ich halte es für eine Aufgabe des SG, diese umgehend zu entfernen. --Rennrigor (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2020 (CEST)

ach, nein, besser nicht entfernen, sondern deutlich als solche kennzeichnen bitte. --Rennrigor (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich zitiere mal aus der LD: "Man man man, wenn ich für jeden verlorenen Artikel bis zum Schiedsgericht gegangen wäre, hätten wir dort viel zu wenig Mitglieder. [..] Tronje07 (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2020 (CEST)" und "Damit hier nicht der Eindruck (wie geäußert) aufkommt, die anderen Diskutanten hätten zwischenzeitlich die enzyklopädische Relevanz bejaht. [...] Ocd→ schreib' mir 11:17, 30. Jul. 2020 (CEST)"--Rennrigor (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis für das SG: Ist euch schon eine gewisse Vertrautheit des Anfragestellers mit dem Benutzer:Jausenbrot aufgefallen? Solltet ihr nicht mehr wissen, wer das ist: das ist derjenige Account, dem ihr erst kürzlich strengstens untersagt habt, Aussagen in der Wikipedia zu treffen, die in die Kategorie "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" fallen. --Rennrigor (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

Seine und Deine Verbrüderungen sind uns aufgefallen. --Ghilt (Diskussion) 17:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

---

@Rennrigor: Haha also langsam wirds echt lächerlich findest du nicht? Mir wuenscht einer Glueck mit dem du scheinbar schon zuvor Stress hattest. Fängst dich mit ihm an auf meiner DS zu streiten, ich schreibe du sollst meine DS nicht spammen und ihn auf seiner eigenen Seite schreiben und du beschwerst dich hier ernsthaft ich verbruedere mich mit anderen? Dabei ist es doch eigentlich genau das was du hier mit einigen Benutzern zuvor schon getan hast. Wie zB. Benutzer:Flossenträger wie man auf deiner DS sehr gut sehen kann. Du "hetzt" ihn dort sogar regelrecht auf, sich einzumischen. Und dein Umgang mit Benutzer:LexICon der dich ja so treu aus der VM entlassen hat und auf deine Aufforderung hin den Wulf-Artikel ohne weitere Prüfung löschte. Beide Benutzer reagieren auf Anfragen übrigens genau so schroff wie du....komisch. Wer weiß wem du noch so aufwiegelst ohne das ich es mitbekomme. Woanders wärst du schon lange gesperrt wurden für diese Art, ohne Witz.--IchHier--15er (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Ich-Hier sollte nun auch den Admin Benutzer:Grand-Duc mit in die Liste der Beteiligten aufnehmen. Er besitzt doch tatsächlich die Unverschämtheit, den Artikel zu löschen. Aber wahrscheinlich hat er das nur gemacht, weil ich ständig mit mit kungele. Wie zB hier. --Rennrigor (Diskussion) 01:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Rennrigor. Ich glaube das SG ist intelligent genug zu merken, dass es hier absolut nicht um den nun gelöschten Artikel geht, sondern um deinen einfach nur unverschämten, hetzenden, beleidigenden und unterstellenden Ton anderen Menschen gegenüber. Falls du es noch nicht gemerkt hast: Du bist hier nicht von mir beim SG gemeldet wurden weil du einen SLA auf den Artikel stellen wolltest. Du bist auch nicht gemeldet wurden weil du dich gegen meinen Artikel geäußert hast. Ich glaube du merkst einfach nicht wie du mit anderen Menschen umgehst. Daher hast du auch ständig und immer wieder Probleme mit anderen Benutzern. Deshalb wirst du auch ständig bei der VM gemeldet. Es ist, wie schon oben erwähnt, deine Art mit anderen zu kommunizieren. Deine herablassende, beleidigende Weise in der du dich derart hinein steigerst, dass du sogar beleidigend wirst und anfängst Dinge zu behaupten die niemals ausgesprochen wurden sind einfach nicht hinnehmbar. Und wie gesagt auf den meisten Webseiten wärst du dafür gesperrt wurden. Ich hoffe das SG erkennt das und handelt dementsprechend. Deine History ist ja quasi voll mit VM Meldungen und ähnlichen. Wenn du allen gegenueber so ein Ton an den Tag legst wie zu mir oder auch hier dem SG dann wundert es mich nicht.

PS: Da du den Benutzer Benutzer:Grand-Duc ansprichst: Der Ton macht die Musik mein Freund. Der von dir genannte User hat einen plausiblem Text ohne jegliche Feidseeligkeit geschrieben. Er hat nicht so wie du versucht seine persönliche Meinung in seine Entscheidung einzubinden. Er hat es auch nicht auf eine agressive aufhetzende Art fabriziert und hat auch keine anderen Autoren versucht ins lächerliche zu ziehen oder etwas zu unterstellen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Er schrieb seine Begründung sachlich und nachvollziehbar. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Den du scheinbar nicht verstehen möchtest oder kannst.--IchHier--15er (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Tut mir leid hohes SG aber das muss ich nochmal kurz erwähnen @Rennrigor:. Das mit Grad Grand-Duc hat sich wohl erledigt, da er den Artikel nun wieder hergestellt hat und den LA von dir entfernt hat. Er hat halt auf den ersten Blick die größere Erfahrung. Hab ich mir schon bei dem Text gestern gedacht. So ab jetzt keine Personen bezogenen Nachrichten mehr versprochen.--IchHier--15er (Diskussion) 23:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem ich nur wenige Zeilen zuvor ebenfalls angepingt wurde, hier kurz meine Meinung:

Ich empfehle dringend, von irgendwelchen Verbrüderungs- und Verkungelungtheorien abzurücken, verbal abzurüsten und anstatt hier oder auf anderen Funktionsseiten weitere Bildschirmkilometer zu produzieren wieder zur Projektarbeit zurückzukehren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:17, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da wir in einem Land mit Meinungsfreiheit leben, sehe ich keinen Grund dazu. Warum auch? Wird man doch mal erwähnen dürfen oder etwa nicht? Macht Mr. Rennigor doch weiter oben auch.....und das bei einer Situation in der es lediglich darum ging das mir ein anderer User Glück wünschte. In eurem Fall wars ja ein sofortiges Reagieren auf eine Situation. Zudem agierst du genau so wie Renningor und sein anderer Kumpel. Auf Anfrage auf deiner DS nämlich damit dass du meine Frage ohne auch nur ein Wort zu antworten löschst. Tja den ganzen Umständen entsprechend: Kann man schon mal darauf kommen oder? Ich bin ja nun auch nicht auf den Kopf gefallen. ;) PS: Wäre es nicht so könntest du ja auch statt dich künstlich aufzuregen wie ein ertappter beteuern, das ich mich irre. Machst du ja auch nicht. Auch auf deiner DS hast du nix dergleichen geschrieben. Aber komisch ...kaum erwähne ich es beim SG bist du plötzlich zur Stelle um schnell zu schreiben: Neeee das ist gar nicht so, ich verbitte mir das. --IchHier--15er (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte dich jetzt zum zweiten Mal, auf Du-Botschaften gegenüber Rennrigor und anderen zu verzichten. Ob dir Flames dieser Art in deiner Sache wirklich weiterhelfen, ich weiß nicht, zumindest bei mir rennst du damit keine offenen Türen ein und ich habe so eine Ahnung, dass es bei anderen Angehörigen des SG so ähnlich sein könnte. --Arabsalam (Diskussion) 04:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo SG. Werde ich eigentlich berichtigt wenn sich hier etwas tut? Oder sollte ich diese Seite weiterhin selber im Auge halten?--IchHier--15er (Diskussion) 17:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

Also ich würde jedem, der in einer SGA beteiligt ist raten, die Seite auf der Beobachtungsliste zu haben und Änderungen zu lesen. VG, Luke081515 21:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zur Konfliktbeschreibung

[potenziell beleidigende Du-Botschaft entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2020 (CEST)] Einige Mitglieder des SG mögen ihre eigene Definition von "Lüge" habe, ich halte mich an diese: "Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt,[1] oder anders formuliert „die (auch nonverbale) Kommunikation einer subjektiven Unwahrheit mit dem Ziel, im Gegenüber einen falschen Eindruck hervorzurufen oder aufrecht zu erhalten [sic].“[2]" (Einleitungssatz des WP-Artikels), hilfsweise an diese: "bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit" (Duden). --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2020 (CEST)

Für mich sind daher die Falschaussagen, die IchHier--15er hier und in der oben verlinkten VM gemacht hat, Lügen. --Rennrigor (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2020 (CEST)

Dir scheint nicht so ganz bewusst zu sein, das ich lediglich den Sachverhalt darlege und du derjenige bist über den sich dauernd beschwert wird. Wir wir alle wissen, gerätst du ständig an andere User nicht ich. Es geht ja sogar soweit, dass du das halbe Schiedsgericht als Befangen erklärst nur um ein Urteil hinauszuzögern. Das hat nix mit Lügen und Falschaussagen zu tun, sondern sind Fakten. Die einzigen Lügen die hier verbreitet wurden, sind deine Sabotageversuche. Hinnzu kommt deine aggressive, angreifende Art mit anderen Menschen umzugehen. Sorry ist nun mal so.--IchHier--15er (Diskussion) 19:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Als RCler und LDler ist man gewohnt, dass sich andere User beschweren. Damit habe ich keinerlei Probleme, die lösen sich oft durch Sperrung der Beschwerdeführer von selbst. Da renne ich nicht weinerlich durch die WP bis hin zum SG. Meine Art ist klar und deutlich, von "Honig-ums-Maul-Schmiererei" halte ich gar nichts. "Sorry" ist übrigens eine der schlechtesten Diskussionsbegriffe überhaupt, es bedeutet nämlich gar nichts, im Zwiefel heißt es sogar "LMAA", aber das unterstelle ich dir nicht. --Rennrigor (Diskussion) 19:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: Als Autor mit mehr als 15 Jahren Wikiarbeit musste ich noch nie zum SG rennen. Ich war auch erst einmal soviel ich weiß an einer VM beteiligt. Und ja ich hatte schon LDs und LAs. Aber derart unverschämt und destruktiv habe ich bisher noch keinen User erlebt. Das SG war auch leider die letzte Instanz, da du weder zu einer Diskussion noch zu einer Zusammenarbeit bereit warst. Ganz im Gegenteil, du hast durch flunkern (Stichwort Nebelkerze) sogar noch versuch Einfluss auf die LD zu nehmen, trotz mehrmaligen Verbesserungen u geforderten Nachweisen. Irgendwann hört der Spaß auch bei mir auf. Ich bin nicht dumm. Ich merke den Unterschied zwischen einem vernünftigen LA mit einer plausiblen Begründung und dem Versuch, auf Teufel komm raus einen Artikel löschen zu lassen, weil man das Thema nicht mag.--IchHier--15er (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Für die Akten (d.h. ohne dass ich eine Antwort darauf erwarte), weil ich es zuvor vergessen habe zu dokumentieren: ich bin irritiert, dass die Konfliktbeschreibung bereits eine Empfehlung des SG enthält. Ich verstehe den Unterpunkt "Konfliktbeschreibung" nämlich so, dass das SG den Konflikt in einer aus seiner Sicht neutralen Position heraus beschreiben, zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht bewerten soll. --Rennrigor (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das hast Du falsch verstanden. Aus der Konfliktbeschreibung kann man lesen, warum Maßnahmen ergriffen werden. --Ghilt (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2020 (CEST)

Zu den Begründungen der Abstimmungspunkte

@Luke: Ist das dein Ernst? Nachdem hier mehr als zwei Wochen nichts passiert ist, ignorierst du die falschen Aussagen von IchHier--15er, die nach der Definition der WP, des Duden und deiner eigenen eindeutig Lügen sind? Er schreibt unter seiner Problemschilderung: "Zwischenzeitig hat er in der LD ein Bild mit einem Maschinengewehr und einem passenden Kommentar dazu gepostet". Das ist nachweislich falsch. Das ist ihm auch bekannt, da er in den Sachverhalt direkt involviert war. Bewußtsin über die Falschheit einer Aussage in Zusammenhang mit deren Verbreitung ist Vorsatz, mithin ist das eine Lüge. Das gleiche gilt für seine Aussage einen Unterpunkt drüber: "da du weder zu einer Diskussion noch zu einer Zusammenarbeit bereit warst". In der LD habe ich geschrieben: "Wenn du mal einen Artikel über einen relevanten Rapper schreiben möchtest, helfe ich dir gerne dabei. --Rennrigor (Diskussion) 02:28, 27. Jul. 2020 (CEST)" Auch das ist ihm bewusst, denn er hat darauf geantwortet. Und jetzt, Luke, geh bitte, noch mal in dich und denke über deine Formulierung "Dies war zu keinem Zeitpunkt nachvollziehbar." nach. --Rennrigor (Diskussion) 23:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre ja jetzt die (letzte) Gelegenheit zu zeigen, dass IchHier--15er absichtlich die Unwahrheit schrieb. --Ghilt (Diskussion) 23:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das habe ich gerade eben drüber getan. Schaut in die LD und ihr werdet keinen Beitrag von mir finden, mit dem ich das Bild eines Maschinengewehrs gepostet habe. Schaut in die LD und ihr werdet sehen, dass mein Eigenzitat dort drin steht und dass er geantwortet hat. So schwer kann das doch nicht sein, die LD ist oben verlinkt. --Rennrigor (Diskussion) 00:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, das Maschinengewehr hast du nicht in einer LD mit einem passenden Argument dazu gepostet, sondern in einer VM als „Argumentationsverstärker“ gegenüber IchHier--15 benutzt. Das macht es m.E. nicht wirklich besser. Mir erschließt sich nicht, wieso man wegen einem Konflikt über einen Rapper-Artikel symbolisch auf Waffengewalt zurückgreifen muss, davon gibt es bereits weiß Gott genug auf der Welt, auch ohne Löschdiskussion. So wichtig ist das alles hier wirklich nicht. --Arabsalam (Diskussion) 06:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Und zwar in einer Rache-VM des Anfragestellers, weil ich ihn zuvor wegen mehrfachen Entfernens eines SLA gemeldet hatte (Perma), völlig leidenschaftslos. In dieser Rache-VM bezeichnet er mich als Terroristen. "Das macht es m.E. nicht wirklich besser." Stimmt, die Replik war nicht wirklich gelungen. Ich hätte vielleicht einfach schreiben sollen: "Mit etwas Mühe kannst du mir sicher auch noch das Attentat auf JFK anhängen.". "davon gibt es bereits weiß Gott genug auf der Welt" So ist es. Wäre der Anfragesteller für den Terrorismus-PA einfach eine Weile gesperrt worden, wäre es sicher nicht so weit gekommen. Dennoch: das alles macht eine Lüge nicht zu einer Nicht-Lüge. Und es blieb ja, wie ich oben dargestellt habe, nicht die einzige Lüge. --Rennrigor (Diskussion) 12:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Lantus: Vielen Dank für deine Ferndiagnose. Sicher besitzt du die entsprechende Kompetenz für eine solche. Nun, ganz Unrecht hast du nicht. Mir fehlt schlichtweg die Motivation, einen Lügner nicht einen Lügner zu nennen. "Die höchsten moralischen Werte in Wikipedia sind Wahrheit, Nachvollziehbarkeit, Glaubwürdigkeit, Transparenz." Das stammt nicht von mir, das habe ich von einer Benutzerseite "geklaut". Aber es stimmt. Zu diesen vier Dingen gehört es auch, die Wahrheit (hier: "ist ein Lügner") aussprechen zu dürfen, sonst bleiben nämlich Nachvollziehbarkeit, Glaubwürdigkeit und Transparenz auf der Strecke. --Rennrigor (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich nehme sie jedenfalls mal als solche. – Gestern oder vorgestern war im Radio ein sehr interessantes Essay über die Verwendung der Sprache und was sie mit einem macht; sowohl für den Sprecher als auch die Zuhörenden. Es ging um die Wechselwirkung von Sprache zu Gedanken, Gedanken zu Sprache und über Sprache zu Tat bzw. Aktion. Analog zu dem, was Du von meiner Benutzerseite zitiert hast, könnte ich dort (und vor allem auch hier) hinzufügen, dass die Sprache bzw. das Wort wesentlich die Gedanken des Gegenübers formen und danach seine Gedanken und vielleicht auch Taten steuern. Für mich ist es völlig unverständlich, warum Du (und Dein Konterpart) so mit der Sprache penetrierst. Das Anliegen, das Du hast, könnte auch mit "normalem" Vokabular kommuniziert werden und Du würdest einen höheren Effekt auslösen, meine ich. ※Lantus 12:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zum letzten Satz: Das kommt halt wohl darauf an, was man (Sender wie Empfänger) unter "normalem Vokabular" versteht. Ich bin mir recht sicher, dass der durchschnittliche WP-Leser, -Autor oder -Admin z.B. eine Formulierung wie "macht eine Aussage, von der er weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt" nicht als "normales Vokabular" ansehen wird. Aber ich kann mich täuschen. "Rapper-Spam" hingegen ist eine gebräuchliche Formulierung bei SLA und LAs, sie wird von vielen (S)LA-Stellern verwendet (auch von Admins) und i.d.R. genau als das verstanden, als das sie gemeint ist, nämlich als "zweifelsfrei irrelevant". Daraus abzuleiten und zu unterstellen, dass ich "Rapper allgemein für irrelevant" halte und dass eine Kungelei zwischen mir und dem SLA-abarbeitenden Admin gäbe, ist mMn jedenfalls wohl eher eine sehr exklusive Auffassung. --Rennrigor (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zu "Für mich ist es völlig unverständlich, warum Du (...) so mit der Sprache penetrierst." Das liegt vermutlich an meiner Lebens- und Berufserfahrung. Ich habe gelernt - musste lernen, um beruflich erfolgreich zu werden -, dass der Einsatz der Sprache - ob mündlich oder schriftlich - das wichtigste Mittel ist, um ein Anliegen deutlich zu machen. Du kannst z.B. einem Richter so viele Beweismittel vorlegen, wie du willst, es wird keinen Erfolg haben, wenn du es nicht sprachlich zu unterlegen vermagst. Kennst du den Film "A Few Good Men"? Fiktion und dramaturgisch exzellent, aber dennoch auch einer der besten "Lehrfilme", die es für Anwälte, in den USA erfolgreich werden wollen, gibt.--Rennrigor (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Falten-Jura: Sollte ein VM-Admin nach eigner Einschätzung die Formulierung "ist ein Lügner" - als Kurzform für "macht eine Aussage, von der er weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt", bzw. "macht eine bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage", oder ähnliche Langformulierungen - als PA ansehen, bin ich gerne bereit, die Konsequenzen, die der VM-Admin dafür vorsieht, zu tragen. --Rennrigor (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Rennrigor, deine Absichten ehren Dich, doch die Umsetzung erscheint mir mangelhaft und zwar aus dem einfachen Grund, dass du „vermutest“, die Aussage sei unwahr. Zudem fühlst du Dich verschaukelt, da du „vermutest“, sie sei „mit der Absicht geäußert“ worden, Dich zu täuschen, i.e. „dass der Empfänger sie trotzdem glaubt“. Nun, in unseren Policies steht, dass wir von den guten Absichten des Gegenüber ausgehen sollen. Das steht deiner Einschätzung deines Gegenüber diametral gegenüber. Das bedeutet, die vermeintliche PA findet in deinem Kopf statt und nicht in der Aussage deines Gegenüber. OK?--Falten-Jura (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute hier ein Missverständnis zwischen dir und mir. Es geht nicht darum, ob ich getäuscht werden sollte, ich fühle mich nicht verschaukelt. Ich weiß nämlich, dass ich niemals in der LD ein Bild eines Maschinengewehrs gepostet habe. Ich weiß auch, dass ich in der LD das Angebot zur Zusammenarbeit gemacht habe. Ich vermute nicht nur, dass die Aussage unwahr sei, ich habe es nachgewiesen. Getäuscht werden sollte also nicht ich, sondern das SG. Ok, das ist eine Vermutung. Aber euer Abstimmungspunkt und vor allem Lukes "Dies war zu keinem Zeitpunkt nachvollziehbar" ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass es funktioniert hat. Oder kannst du mir einen anderen, nach vernünftigem menschlichen Ermessen plausiblen Grund nennen, weshalb der Anfragesteller diese falschen Aussagen hier in seiner Anfrage getätigt hat? Ich bin ganz Ohr, und ich bin rationellen Begründungen aufgeschlossen. Ganz allgemein zu PAs: die haben immer eine objektive und eine subjektive Seite. Die objektive ist allerdings auch nur eine objektivierte, will heißen von der Community anerkannte, subjektive. Wenn ich jeden Sch***, der mir in einer LD an den Kopf geworfen wird (und das reicht vom Vorwurf, ich sei ein radikaler Exklusionist bis zum Vorwurf, ich sei ein radikaler Inklusionist - du siehst, wie subjektiv das sein kann - mit allem möglichen drumherum), als PA melden würde, hätten die VM-Admins reichlich tun. Ich vermute allerdings, dass der Vorwurf, ich sei ein Terrorist (Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen., Definition gemäß WP-Artikel), innerhalb der Community objektiviert genug ist, um die subjektive Komponente in den Hintergrund treten zu lassen. Der Anfragesteller (= VM-Steller) hätte schon nachweisen müssen, per Diff z.B., wann ich Gewalt angedroht oder ausgeübt habe. --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Im übrigen mache ich AGF auch für (die meisten) (S)LA-Steller, insbesondere sehr erfahrene (hier: Flossenträger, Lutheraner und mich) und SLA- und LD-abarbeitenden Admins geltend. Dem SLA-abarbeitenden Admin jedoch unterstellt der Anfragesteller "Kungelei", in der LD konnte der Anfragesteller (= Artikelersteller) dem abarbeitenden Admin die Relevanz nicht deutlich machen - da musste erst ein Dritter kommen - nach der eigentlichen LD. --Rennrigor (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Sophie: Die Begründung deiner Pro-Stimme für den Abstimmungspunkt erweckt bei mir den Eindruck, als sei es dMn nach Eröffnung dieses Verfahrens zu mindestens einem PA durch mich gegenüber IchHier--15er gekommen. Sollte ich mit diesem Eindruck richtig liegen, so zeige mir bitte auf, um welche(n) PA(s) es sich dMn handelt. Sollte ich mit diesem Eindruck nicht richtig liegen, begründe bitte, weshalb es dMn dennoch zu einer Auflage für mich kommen sollte. --Rennrigor (Diskussion) 10:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Regiomontanus

Begründung: in dem SG-Verfahren bezüglich "Jausenbrot" hatte ich kundgetan, dass ich über Informationen verfüge, dass die Person weitere, bisher nicht zugegebene Socken betreibt. (3. Juli 2020, 17:30 Uhr). Nachdem die Person das SG zunächst erneut belogen hatte, gab sie einen weiteren Account zu. (3. Juli 2020, 19:33 Uhr). Dennoch wurde ich eine Stunde danach (3. Juli 2020, 20:33) von Regiomontanus beschuldigt, "völlig unbelegte Gerüchte" zu verbreiten. --Rennrigor (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

Auf die Belege bzw. Informationen, „dass die Person weitere, bisher nicht zugegebene Socken betreibt“ warte ich bis jetzt vergeblich. Solange bleibt die Behauptung unbelegt. --Regio (Fragen und Antworten) 15:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du ein Geständnis der Täterschaft nicht als Beleg anerkennst, ist das deine Sache. Aber das ist ziemlich peinlich für dich, oder? In Staats- und Verfassungsrecht hast du schon versagt (siehe meine BD), aber auch Nachhilfe in Strafrecht gebe ich dir nicht. Oh, es mag natürlich sein, dass österreichisches Recht völlig anders ist als das in den restlichen Statten der zivilisierten Welt. Sorry, dass ich das nicht berücksichtigt habe. --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es wäre sehr schön, wenn du dich in der Kommunikation hier auf Ich-Botschaften beschränken und auf süffisante Spitzen, in diesem Fall gegen die Nationalität des Betreffenden, verzichten könntest. Meiner Erfahrung nach ist ein unsachlicher Kommunikationsstil der eigenen Sache nicht zwingend zuträglich, zumal er von vielen Empfängern in der Folge 1:1 gespiegelt wird. Dass ein solches Muster dieser SGA zugrunde liegt, ist m.E. keine vollkommen aus der Luft gegriffene Annahme. --Arabsalam (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2020 (CEST)

Befangenheitsbesorgnisse sind naturgemäß immer Ich-Botschaften, und sie beziehen sich naturgemäß immer auf die Person, den die Besorgnis trifft, und werden entsprechend formuliert. Wer zB Menschenwürde und Menschenrechte nicht auseinander halten kann, muss sich das als Befangenheitsbesorgnis vorhalten lassen. Wer "ja, ich war's" nicht als Beleg für eine Täterschaft anerkennt, muss sich das als Befangenheitsbefugnis vorhalten lassen. Zumindest in Fällen, die einen in beiden Fällen involvierten, hier ich, betreffen. Strafprozessrecht (Deutschland), gegen Ende des Ersten Semesters, Ende der Lektion. Ich kann nichts dafür, dass Regio Österreicher ist, in Österreich die Menschenwürde nicht in die Verfassung aufgenommen ist und er daher vielleicht nicht über genügend Grundlagenwissen verfügt. In der praktischen Ausbildung gab es damals bei uns einen Leitsatz: "Im Zweifel besser die Schnauze halten". Aber das scheint mir nicht Regios Stärke zu sein. Ist das genug Ich-Botschaft? --Rennrigor (Diskussion) 23:59, 30. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Der Teil "[...] Aber das ist ziemlich peinlich für dich, oder? In Staats- und Verfassungsrecht hast du schon versagt (siehe meine BD), aber auch Nachhilfe in Strafrecht gebe ich dir nicht. [...]" war definitiv keine Ich-Botschaft. Luke081515 00:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt, das war ein Teil meiner Argumentation. Ich formuliere um. --Rennrigor (Diskussion) 00:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Neu: "Ich bedauere, dass ich mich in Staats- und Verfassungsrecht mit dir nicht auf Augenhöhe unterhalten kann. Leider ist es mir nicht möglich, dir darin, oder auch, wie mir notwendig scheint, in Strafrecht, kostenfrei Nachhilfe zu erteilen." Ich-Botschaft genug? --Rennrigor (Diskussion) 00:15, 31. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen Rennrigor, wenn Du dieses eskalierende Verhalten fortführen willst, werden vermutlich Auflagen für Dich notwendig werden. Das wollen wir beide nicht. --Ghilt (Diskussion) 09:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Werde in dieser Angelegenheit gehorsamst ab jetzt meine freche Schnauze halten. Dank an Benutzer:Flossenträger für diesen Link. --Rennrigor (Diskussion) 15:36, 31. Jul. 2020 (CEST)

Dann hast Du mich nicht richtig verstanden. Es geht weder darum, dass Du schweigen sollst, noch darum, Dein eskalierendes Verhalten nur in dieser Angelegenheit zu bessern. --Ghilt (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2020 (CEST)

• Falten-Jura

Begründung: Versucht, mit diesem Edit Einfluss auf die Entscheidungen von VM-Admins zu nehmen. Der Bezug ist der gleiche, den ich schon für Regiomontanus angeführt habe. --Rennrigor (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Rennrigor, wie dein Link sagt, habe ich die Admins „gebeten, abzuwarten“. Das zeigt doch, dass die Absicht eine Koordination war und nicht eine Einflussnahme. Du kämpfst an allen Fronten und erzeugst dadurch nur ein Durcheinander. Nimm's ruhiger, die Welt dreht sich von alleine. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Welt dreht sich aber nicht rechtsrum, nur weil ihr (ihr = das SG, mit ein paar Ausnahmen) es so wollt. --Rennrigor (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kluger Einwand. --Falten-Jura (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2020 (CEST)

• Sophie Elisabeth

Begründung: Ein anderes SG-Mitglied stellt mir eine direkte Frage. Sie entfernt meine direkte Antwort mit dem Kommentar "nicht hilfreich". Ob ihr die Antwort wohl nicht gefallen hat? Keine Ahnung. Bezugsfall: wie oben. --Rennrigor (Diskussion) 06:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe mich nicht als befangen, weil dein Beitrag nicht auf die Frage bezogen war und es sich somit um eine moderierende Tätigkeit auf einer Schiedsgerichtsseite handelt. Mit einem gefallen oder nicht gefallen des Beitrages hat dies nichts zu tun. Sophie talk 21:35, 5. Aug. 2020 (CEST)

Abstimmung Befangenheit Regiomontanus

Pro Befangenheit

Contra Befangenheit

1. Rennrigor erwähnt, dass Jausenbrot seiner Meinung nach weitere, noch nicht bekannte Accounts betreiben würde. Ein Nachweis, eine Begründung oder überhaupt der Name der vermeindlichen Socken liegen bis heute nicht vor, dementsprechend kann hier durchaus von unbelegten Vorwürfen gesprochen werden. Ich halte Regiomontanus daher für nicht befangen. Luke081515 00:00, 6. Aug. 2020 (CEST)
2. Wie mehrfach erwähnt wurde die Behauptung nicht belegt, Regiomontanus' Nachfrage war also legitim. Ich sehe nichts was für Befangenheit spricht. Sophie talk 01:11, 6. Aug. 2020 (CEST)
3. Keine Antwort auf konkrete Frage eines SG-Mitglieds geliefert. Daraus eine Befangenheit zu konstruieren, um der Frage auszuweichen, ist keine glaubwürdige Defensivstrategie. --Falten-Jura (Diskussion) 06:12, 6. Aug. 2020 (CEST)
4. Filibusterei --Ghilt (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2020 (CEST)
5. M.E. zu wenig Indizien, um hier eine Befangenheit anzunehmen. --Arabsalam (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
6. Ich kann den Antrag auf Befangenheit in keinem Fall nachvollziehen. Das sieht für mich nach Manövrieren aus. ※Lantus 22:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Enthaltung

Abstimmung Befangenheit Falten-Jura

Pro Befangenheit

Contra Befangenheit

1. Ich kann in dem verlinkten Edit keine Parteiergreifung feststellen, der Edit ist neutral formuliert. Daher teile ich die Besorgnis der Befangenheit nicht. Luke081515 00:00, 6. Aug. 2020 (CEST)
2. Falten-Jura hat eine Bitte geäußert und das auch nicht zum Nachteil Rennrigors. Ich sehe hier keinen Grund für eine Befangenheit. Sophie talk 01:11, 6. Aug. 2020 (CEST)
3. Es ist einem Mitglied des Schiedsgerichts unbenommen, in einer VM mit denselben Kontrahenten über den Stand des Schiedsgerichtsverfahrens zu informieren und darauf hinzuweisen, dass der Konflikt bereits in größerem Zusammenhang diskutiert wird. --Regio (Fragen und Antworten) 11:32, 6. Aug. 2020 (CEST)
4. --Ghilt (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2020 (CEST) auch hier Filibusterei
5. M.E. zu wenig Indizien, um hier eine Befangenheit anzunehmen. --Arabsalam (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
6. Ich kann den Antrag auf Befangenheit in keinem Fall nachvollziehen. Das sieht für mich nach Manövrieren aus. ※Lantus 22:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Enthaltung

Abstimmung Befangenheit Sophie Elisabeth

Pro Befangenheit

Contra Befangenheit

1. Hier wurden Beiträge entfernt, die gegen die Regeln für Schiedsgerichtsseiten verstoßen haben. Konkret lag hier eine Ad-personam-Diskussion vor. Eine Entfernung in diesem Rahmen ist ein üblicher Vorgang gemäß unseren Regeln, und somit kein Grund für eine Befangenheit. Luke081515 00:00, 6. Aug. 2020 (CEST)
2. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 06:09, 6. Aug. 2020 (CEST)
3. Wenn Mitglieder des Schiedsgerichts die Schiedsgerichtsseiten nicht mehr moderieren dürften, könnte jedes SG-Verfahren zur Eskalation eines Konflikts genutzt werden. Das Schiedsgericht ist nicht schon deshalb befangen, weil es einen Schiedsgerichtsfall übernimmt und entsprechend bearbeitet, denn gerade dazu wurde es gewählt. --Regio (Fragen und Antworten) 11:36, 6. Aug. 2020 (CEST)
4. --Ghilt (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2020 (CEST) und nochmal Filibusterei
5. M.E. zu wenig Indizien, um hier eine Befangenheit anzunehmen. --Arabsalam (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
6. Ich kann den Antrag auf Befangenheit in keinem Fall nachvollziehen. Das sieht für mich nach Manövrieren aus. ※Lantus 22:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Enthaltung

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. Gemäß WP:SGZ#1 liegt hier eine kommunikative Auseinandersetzung vor, die Vorinstanzen wurden ausgeschöpft, auch da eine Partei einen Vermittlungsausschuss abgelehnt hat, und dieser damit nicht in Frage kommt. Es geht dabei nicht um den Inhalt der LD, wohl aber dem vorherschenden Ton, dessen Zulässigkeit nach WP:KPA bzw. WP:WQ durchaus zu prüfen wäre. Luke081515 00:11, 30. Jul. 2020 (CEST)
2. Nachdem ein VA abgelehnt wurde, sehe ich hier eine Zuständigkeit des SG im Sinne des Instanzenweges und laut Punkt 1 unserer Regeln gegeben. --Arabsalam (Diskussion) 05:12, 30. Jul. 2020 (CEST)
3. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 06:45, 30. Jul. 2020 (CEST)
4. per SGZ#1, VA wurde abgelehnt. --Ghilt (Diskussion) 08:24, 31. Jul. 2020 (CEST)
5. Der VA wurde leider abgelehnt, deswegen sind wir nach SGZ#1 zuständig. Sophie talk 20:48, 31. Jul. 2020 (CEST)
6. Vielleicht hätte man sich in einem VA einigen können, aber nun sind eben alle Vorinstanzen ausgeschöpft und der Konflikt geht weiter. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
7. sehe hier unsere Zuständigkeit und ich denke auch, dass wir mit Hilfe beider Seiten erfolgreich sein könnten. ※Lantus 08:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 06:31, 29. Jul. 2020 (CEST)
• Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen und wird daher bearbeitet. Für das SG, Sophie talk 20:48, 31. Jul. 2020 (CEST)
• Die Abstimmungen zu den Befangenheitsanträgen betreffend Falten-Jura, Regiomontanus sowie Sophie Elisabeth haben begonnen. Die Abstimmungen dauern sieben Tage. Für das SG, Luke081515 23:49, 5. Aug. 2020 (CEST)
• Die Befangenheitsanträge gegen Falten-Jura, Regiomontanus sowie Sophie Elisabeth wurden ohne Gegenstimme abgelehnt, diese Mitglieder des SG gelten folglich für diese Anfrage nicht als befangen. Für das SG, Luke081515 21:36, 26. Aug. 2020 (CEST)
• Zu dieser Anfrage wurde ein Abstimmungspunkt veröffentlicht. Die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 21:51, 16. Sep. 2020 (CEST)
• Die Abstimmung wurde ausgewertet, der Abstimmungspunkt wurde angenommen, und ist damit ab sofort gültig. Die Anfrage ist abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 23:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Konfliktbeschreibung

In der vorliegenden Anfrage geht es um einen Konflikt zwischen IchHier--15er und Rennrigor, der kürzlich in der Löschdiskussion um den Artikel Xavier Wulf eskaliert ist. Dabei ging es einerseits um Behauptungen zur Relevanz des Artikels Xavier Wulf und umgekehrt den Vorwurf der Lüge bei der Argumentation für die Relevanz. In anderen Bereichen sind IchHier--15er und Rennrigor bislang nicht im Streit aufeinander getroffen. Erfreulicherweise besteht dieser Konflikt noch nicht sehr lange, ist thematisch vergleichsweise eingrenzbar und die Positionen sind noch nicht so verhärtet. Beiden Beteiligten wird dringend empfohlen, sachlicher zu diskutieren. Dies betrifft insbesondere die Unterstellung von Absichten (durch IchHier--15er) und den Vorwurf der Lüge (durch Rennrigor), aber auch gegenseitige Provokationen durch eskalierende Formulierungen. Für das SG, --Falten-Jura (Diskussion) 20:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkte

WQ-Auflage

Da es in der Vergangenheit wiederholt zu Unterstellungen, Unfreundlichkeiten sowie Provokationen durch eskalierende Formulierungen zwischen den Benutzern Rennrigor und IchHier--15er gekommen ist, wird diesen auferlegt, sich untereinander streng an WP:WQ Punkt 3 „Sei freundlich“ sowie insbesondere WP:KPA zu halten. Dies gilt auch für entsprechende indirekte Anspielungen auf einen der Benutzer. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist mit mindestens einem Tag Sperre zu sanktionieren. Im Wiederholungsfall sind eskalierende Sperrdauern vorgesehen. Eine Eskalation des Konflikts soll unterbunden werden. Desweiteren wird den Benutzern geraten, dringend auf einen sachlichen Diskussionsstil zu achten oder sich andernfalls aus dem Weg zu gehen. Diese Auflage ist auf ein Jahr befristet.

Pro

1. Luke081515 22:46, 16. Sep. 2020 (CEST)
2. --Falten-Jura (Diskussion) 07:29, 17. Sep. 2020 (CEST)
3. ※Lantus 07:47, 17. Sep. 2020 (CEST)
4. Sophie talk 23:08, 18. Sep. 2020 (CEST)
5. --Ghilt (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Contra

Enthaltung

Begründung der einzelnen Mitglieder

• Beide Benutzer sind in der LD zuerst aneinandergeraten, und waren beide gerade auch auf der VM und auf der Seite dieser Anfrage nicht gerade zimperlich mit dem Ton. Da sich danach dann der Konflikt beruhigt hatte, und keine weitere Kommunikation stattfand, wäre mein Ansatz gewesen, diese Anfrage mit einer Mahnung an den Ton der Benutzer ohne direkte Maßnahme zu schließen. Da allerdings der Konflikt wieder aufgeflammt ist, sind hier meiner Meinung nach Maßnahmen angebracht. Man sieht an diesem Konflikt leider sehr gut, wie schnell Unterstellungen eine Eskalationsspirale auslösen. In dem von mir verlinkten Beispiel war dies z.B. das Wort "Lügner", das gleich eine Behauptung über die andere Person aufstellt: Das Wort "Lüge" unterstellt der anderen Person, dass diese vorsätzlich eine Unwahrheit verbreitet (oder eine Nachricht von der vermutet wird, dass diese falsch ist). Dies war zu keinem Zeitpunkt nachvollziehbar. Als Reaktion darauf wurde in dem nachfolgenden Beitrag rein auf das Verhalten der ersten Person eingegangen, mit dem Vorwurf Sabotage. Beide Diskussionsarten sind nicht der Arbeit innerhalb dieses Projektes förderlich; sie heben persönliche Gräben aus anstatt einer kollaborativen Arbeit entgegenzuwirken. Um diesem Verhalten - dass dem Projektziel nicht dienlich ist, und auch nicht im Einklang mit unseren Regeln wie WP:WQ und WP:KPA steht - Einhalt zu gebieten, votiere ich daher für diese Auflage. Ich hoffe, dass die Benutzer sich von sich aus aus dem Weg gehen oder aber zukünftig sachlich diskutieren. Das wäre die beste Lösung, so müsste die Auflage nicht zur Anwendung kommen. Luke081515 22:46, 16. Sep. 2020 (CEST)
• Die "Sparings-Partner" sind offenbar (noch) nicht willens (Motivation) oder in der Lage (Kompetenz), ihre Defizite, die sie vor das SG gebracht haben zu erkennen und zu bekämpfen. Ich bin nicht sehr davon überzeugt, dass diese neue Auflage wirklich greift, aber sie ist besser als nur weiter zuzuschauen. Wahrscheinlich werden wir in Kürze erneut nachbessern müssen. ※Lantus 08:00, 17. Sep. 2020 (CEST)
• Das Ziel dieses Projekts sind gut recherchierte Artikel. Wenn sich Beteiligte nicht einig sind, gehört dazu eine tolerante Haltung, die den Artikel im Auge behält. In diesem Konflikt wurde das Ziel aus den Augen verloren und die Diffamierung des Diskussionspartners ins Zentrum gestellt. In der Interaktion besteht ein großer Unterschied zwischen "Das ist nicht korrekt" und "Du bist ein Lügner". Das erstere ist eine intellektuelle Leistung und das zweite ein persönlicher Angriff. Was hofft man, mit dem Angriff zu gewinnen? Schläft man deshalb besser? Eine intellektuelle Leistung ist für das Gemeinwohl und für das persönliche Wohlbefinden auf jeden Fall zu bevorzugen. Ich hoffe, dass dies von den Kontrahenten in Zukunft beherzigt wird. Andernfalls muss man da wohl mittels der Auflagen nachhelfen. --Falten-Jura (Diskussion) 07:48, 17. Sep. 2020 (CEST)
• Ich war zunächst auch der Meinung, dass wir die Anfrage sanktionslos schließen können, nachdem es eigentlich ruhig wurde. Aber wenn es dann erneut zu PAs kommt, dann ist das nicht hinnehmbar und muss wohl in Zukunft strenger bewertet werden. Wie das in Zukunft also weitergeht liegt an euch. Sophie talk 23:08, 18. Sep. 2020 (CEST)
• Bei beiden ist die Ausdrucksweise verbesserungswürdig. Auch die Begründung für "lügst" ist dürftig. Durch die Auflage wird der Umgang hoffentlich besser, auch wenn beide sich ohnehin nicht so oft begegnen. --Ghilt (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Da es in der Vergangenheit wiederholt zu Unterstellungen, Unfreundlichkeiten sowie Provokationen durch eskalierende Formulierungen zwischen den Benutzern Rennrigor und IchHier--15er gekommen ist, wird diesen auferlegt, sich untereinander streng an WP:WQ Punkt 3 „Sei freundlich“ sowie insbesondere WP:KPA zu halten. Dies gilt auch für entsprechende indirekte Anspielungen auf einen der Benutzer. Ein Verstoß gegen diese Auflage ist mit mindestens einem Tag Sperre zu sanktionieren. Im Wiederholungsfall sind eskalierende Sperrdauern vorgesehen. Eine Eskalation des Konflikts soll unterbunden werden. Desweiteren wird den Benutzern geraten, dringend auf einen sachlichen Diskussionsstil zu achten oder sich andernfalls aus dem Weg zu gehen. Diese Auflage ist auf ein Jahr befristet. Für das SG, Luke081515 23:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

1. Entfällt.

Für das SG, Luke081515 23:27, 25. Sep. 2020 (CEST)