Diskussion:Zenobia (Begriffsklärung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2020 um 10:51 Uhr durch imported>Jesi(429746) (→‎In BKS bitte keine Mehrfachlinks: dagegen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

In BKS bitte keine Mehrfachlinks

@Rodomonte: Du hast heute umseitig den Artikel „Zenobia (Metastasio)“ vielfach verlinkt, sozusagen einfach das Inhaltsverzeichnis wiederholt, indem du alles als Weiterleitung „versteckt“ hast (BKS-Linkziele sind immer offen zu zeigen):

Das geht so nicht und ist unerwünscht.
Eine Möglichkeit:

Dann können Suchende dort in das Inhaltsverzeichnis oder eine Liste schauen – BKS bieten keine Informationen, sondern zeigen nur, wo die stehen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Chiananda, das ist keine Wiederholung des Inhaltsverzeichnisses, sondern die Liste der relevanten Werke dieses Namens. Jedes dieser Werke ist eigenständig relevant, da es von einem renommierten Komponisten geschaffen und/oder in bedeutenden Theatern gespielt wurde. Jedes könnte einen eigenen Artikel bekommen. Wenn es den Libretto-Artikel nicht schon geben würde, müsste man hier in der BKS Rotlinks dafür eintragen. Die weniger relevanten Werke sind hier nicht aufgeführt. Diese werden ausschließlich im Libretto-Artikel genannt. Außerdem handelt es sich hier nicht um Links auf den Libretto-Artikel, sondern um (temporär) angelegte kategorisierte Weiterleitungen, die direkt auf den das jeweilige Werke betreffenden Abschnitt innerhalb des Zielartikels führen. Das Verfahren habe ich schon vor einiger Zeit auf mehreren Funktionsseiten vorgeschlagen, ohne dass es dabei zu Widerspruch kam. Eine Zusammenfassung findest Du unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper#Umstellung der Libretto-Artikel auf kategorisierte Weiterleitungen mit zusätzlicher BKS. Ohne die BKS würde das Verfahren keinen Sinn machen. Wenn die Umstellung abgeschlossen ist, sollte jede dieser Weiterleitungen auch von anderen Stellen im ANR aus verlinkt sein: meist von den Komponisten-Artikeln, aber auch von Artikeln über Theater, Sänger oder den Jahresartikeln. --Rodomonte (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2020 (CEST)
Zum Vergleich das in der spanischen Wikipedia angewandte Verfahren: es:Anexo:Óperas tituladas "Zenobia". Das ist keine BKS, sondern ein separater Listenartikel. Außerdem wurde für die meisten dieser Werke eine Kopie des Libretto-Artikels angelegt, um die Weiterleitungen zu vermeiden. Die sind fast vollkommen redundant. Da ziehe ich eine BKS mit kategorisierten Weiterleitungen doch definitiv vor. --Rodomonte (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2020 (CEST)
Nein, du möchtest die BKS als Informationsträger einsetzen, das entspricht nicht den BKS-Richtlinien (siehe auch BKS:FAQ). --Chiananda (Diskussion) 02:24, 17. Sep. 2020 (CEST)
Welche Information soll denn dadurch übertragen werden? Die Jahreszahlen sind mir nicht wichtig, scheinen aber standardmäßig in BKS aufgeführt zu werden. Ansonsten bliebe nur noch etwas wie „Liste der enzyklopädisch relevanten Objekte mit dem Titel ‚Zenobia‘“. Mit dem Argument könnte man aber ca. 100% aller BKS für ungültig erklären. --Rodomonte (Diskussion) 08:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M

  • Die Auflistung von lauter WL auf dieselbe Zielseite läuft dem Sinn einer BKS zuwider.
  • Als Leser erwarte ich von einer BKS, dass sie mich zu unterschiedlichen Artikeln navigiert. Wenn ich immer wieder auf dieselbe Seite geschossen werde, und als normaler Leser es auch nicht an der URL in der BKS erkennen kann, dass dahinter eine WL steckt, dann fühle ich mich beim dritten Mal verarscht.
  • Auf der BKS hat die WL-Sammlung nix am Suchen; sollte irgendwann ein eigenständiger Artikel ausgegliedert werden, dann darf der selbstverständlich aufgelistet werden. Wobei diverse Rotlinks dann erstmal mit Leben befült werden sollten, aber wenn sie sich von diesem Metastasio-Komplex inhaltlich stark unterscheiden, dann ist das okay.
  • Die sonstige Methodik hinsichtlich Kategorisierung bleibt davon unberührt; wenn’s irgendwem hilft.
  • Die BKS-Anleitung sollte um eine ausdrückliche Erwähnung dieser Situation ergänzt werden.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das ist im Grunde alles richtig. Ich kann vor allem Punkt 2 nachvollziehen. Es gibt aber drei Punkte, für die ich eine Lösung suche:
1. Woher weiß der Benutzer, dass er für Informationen zur Oper Zenobia von Hasse (die auch in neuerer Zeit noch gespielt wurde), den Artikel zu Metastasios Libretto ansehen soll?
2. Woher wissen Artikelschreiber, auf welche kategorisierte Weiterleitung sie verlinken sollen, damit der richtige Abschnitt aufgerufen wird? Dazu bräuchte es eine Liste der verfügbaren Weiterleitungen.
3. Es erscheint mir unlogisch, dass Rot- und Blaulinks in der BKS erlaubt sind, Weiterleitungen auf die Zielabschnitte (eine Zwischenvariante) aber nicht.
Möglich sind ist derzeit offenbar nur ein spezielles Format, durch das Weiterleitungen sofort als solche erkennbar sind, beispielsweise
Das ist umständlich und auch keine Lösung für Punkt 2.
Für Namensartikel gibt es eine spezielle Artikelvariante, die das Problem umgeht. So etwas könnte man auch hier einführen. Es erscheint mir für die ca. 100 betroffenen Artikel aber etwas übertrieben. --Rodomonte (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2020 (CEST)
Ich hab mich in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Mehrfachverlinkungen auf BKS? dazu geäusert. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2020 (CEST)
  • Jedes Blau- und Rotlink führt auf eine andere Seite. Das ist der Sinn der Sache.
  • Deine Links führen zurzeit alle auf dieselbe Seite.
  • Du kannst maximal das umseitige „verschiedene Opern“ ergänzen um eine Aufzählung der Nachnamen (auch in Klammern), ohne Jahreszahlen, egal ob sie musikalische oder textliche Beiträge schufen:
    • Zenobia (Metastasio) – verschiedene Opern von Bononcini, Cocchi, Fischietti, Frieberth, Hasse, Latilla, Perez, Pescetti, Piccinni, Predieri, Pulli, Sala, Schwanberger, Tozzi, Traetta, Uttini, Verocai, Edgcumbe
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:01, 24. Sep. 2020 (CEST)
Das würde mir ausreichen, allerdings besser in der Formulierung „Opernlibretto von Pietro Metastasio und dessen Vertonungen von ...“ Aber so etwas wurde in der Vergangenheit schon von anderen Benutzern gekürzt, da es nach deren Ansicht zu viel Information enthielt. Die Bezeichnung „verschiedene Opern“ finde ich falsch, da der Artikel in erster Linie das Libretto behandelt. --Rodomonte (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ich weiß nichts davon, wer von den Herrschaften nun unter mein obiges „egal ob sie musikalische oder textliche Beiträge“ fielen, und die Formulierung ist mir auch herzlich egal.
Mittels eines HTML-Kommentars, der auf diese Diskussion hier verweist, lassen sich dann zukünftige Löschungen vermeiden, bzw. würden zu Vandalismus.
Wenn Leser nach Zenobia in Verbindung mit Pratt oder Fischietti oder Albinoni suchen, dann können sie nicht wissen, welcher der Artikel darüber Auskunft geben könnte, oder noch Rotlink wäre. Hier richtig aufzugleisen ist exakt die Aufgabe einer BKS.
Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Unterstützung. Ich werde noch ein paar Tage abwarten, ob sich Widerstand regt, und es dann umsetzen. Viele Grüße --Rodomonte (Diskussion) 22:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
Ich bin dagegen, solche Sammeleinträge in einer BKS unterzubringen. Sicher kann man die Kurzbeschreibung eher auf das Libretto fokussieren, aber die Angaben aller möglichen Komponisten (oben stehen ja nur 18 von 28 im Artikel, und möglicherweise gibt es noch weitere) halte ich für gegen die Intention einer BKS. Vorschlag:
* Zenobia (Metastasio), Opernlibretto von Pietro Metastasio und Opern mehrerer Komponisten
Damit müsste alles was in einer BKS zu sagen ist gesagt sein. (Übrigens wundert es mich, dass dieses so oft vertonte Libretto im Artikel Pietro Metastasio gar nicht vorkommt.) -- Jesi (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Zenobia_(Begriffsklärung)&oldid=204089866“