Wikiup:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2020 um 18:33 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird auf der Vorderseite nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Alkim Y – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2010-06-14 2010-06-14 27507
2 CherryX – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2010-12-06 2011-04-27 50504
1)
Alkim_Y 		2)
CherryX
1) Alkim_Y X 1/2
2) CherryX 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Die Themen von A. sind bekannt: Politik, Biografien, Länder usw. Die Themen von C. sind auch bekannt: Rechtswissenschaft, Geografie, Bauwerke. C. diskutiert nicht viel über die Themen in denen er schreibt und wenn doch, dann eigentlich auf seiner Benutzerdiskussion. A. diskutiert sehr gerne und bezieht sich dabei oft auf seinen Diskussionspartner (bzw. -gegner). C. sah man in der Vergangenheit immer als freundlichen und sachlichen, sprich sehr umgänglichen, Wikipedianer. Er war auch lange Zeit Mentor.

Vor ein paar Monaten sind sich dann A. und C. zum ersten Mal in der Wiki über den Weg gelaufen und haben seitdem regelmäßig Kontakt. Bei Diskussionen gegen A. ist es nur eine Frage der Zeit, bis C. sich dort blicken lässt und irgendetwas schreibt, was sich nachvollziehbar anhört und A. entlastet.

C. hat Artikel nicht nur inhaltlich bearbeitet, sondern auch sehr viele formale Änderungen gemacht (Satzzeihen, Typografie usw.). Wenn er in Diskussionen etwas geschrieben hat, hat er da auch immer auf einen gewissen Stil geachtet, der hier ganz gut erläutert wurde:

„Seit Tagen ist er übermäßig viel in Artikeln unterwegs, die irgendetwas mit Politik zu tun haben. Dann lässt er sich auf endlos lange Diskussionen mit anderen Benutzern ein und das teilweise auch mit einem nicht so schönen Umgangston. Auch seine Art zu Schreiben hat sich irgendwie verändert. Wenn er "früher" einen Diff-Link nannte, hat er immer "(diff)" geschrieben, jetzt tut er den Link einfach rein. Da sieht man auch, dass er z.B. diese normalen Anführungszeichen ("") verwendet. Das finde ich auch äußerst ungewöhnlich, weil CherryX immer sehr auf Typographie geachtet hat (das schreibt er auch auf seiner Benutzerseite, auf der übrigens die Kästen irgendwie ineinander geraten sind, was auch merkwürdig ist). Typographische Korrekturen sind außerdem seit ein paar Tagen auch komplett ausgeblieben, was auch sehr ungewöhnlich ist. Seine Signatur hat seit kürzerer Zeit auch "--" statt "–".“ (Quelle)

Am 25. November wurde A. für 6 Wochen gesperrt (bis zum 6. Januar 2014). Ein paar Tage später schreibt C. auf seiner Benutzerseite, dass er bis Februar 2014 inaktiv sein wird. Als Mentor ist er zurück getreten, weil er zu viele Sachen zu tun hatte und es nicht zeitlich schaffte. Jetzt ist er aber immer noch so aktiv wie vorher. Auf seiner Benutzerseite steht auch, dass er Student in Düsseldorf ist. Auf den Webseiten von der Uni Düsseldorf kann man den Grund dafür erahnen, in dem Zeitraum finden Prüfungen statt. Am 3. Dezember kündigt er dann auf seiner Benutzerseite bei der Diskussion mit einem anderen Benutzer an, dass er einen gewissen Artikel nicht mehr kontrollieren kann, weil er sich "hier" (Wikipedia" langsam zurückziehen würde. Da hat er noch so geschrieben wie sonst auch.

Seitdem schreibt C. nur noch in der Art wie oben beschrieben und hat seinen Themenbereich total in die Richtung von A. verlagert. Von A. gibt es auch keine Versuche wegen Sperrumgehung, die auf VM gemeldet wurden, wie es sonst immer war. Dazu ist die Sperre sogar viel länger als sonst. Er wollte eine Schiedsgericht-Anfrage machen, um die Sperre überprüfen zu lassen, aber das hat er auch nicht gemacht.

Ich glaube nicht, dass A. und C. "an sich" die gleiche Person sind, es sind sicher 2 Accounts, die 2 verschiedenen Menschen gehören. Ich glaube aber, dass C. seinen Account A. für die Dauer der Sperre zur Verfügung gestellt hat. Das würde alles erklären was ich oben erläutert habe. A. hat zwar immer auf Großschreibung verzichtet, aber das ist ja kein Problem.

--109.44.0.197 17:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Bennsenson hat richtigerweise auf den Schwerpunkt Kleinschreibung bei FT / AY bei Diskussionsbeiträgen hingewiesen, an denen FT bis jetzt derartig hartnäckig festhält, dass es allein deswegen zu Konflikten mit anderen (ansonsten mit ihm nicht in Streit liegenden) Benutzern kam. Darauf mit einem anderen Account bereits seit 2011 komplett zu verzichten (und dies vor allem auch durchzuhalten), halte ich für undenkbar. Zietz verweist zurecht auf die Beitraghistorie - allein die ersten 50 Beiträge von C. [[1]] berühren kein einziges der klassischen FT-Themen. Hinzu kommt noch das für FT unvereinbare Verhalten von C. während dessen SG-Kandidatur im vergangenen Jahr. Allein diese drei Gründe sind m.E. so gewichtig, um das ganze hier ganz schnell abzubrechen. Für inhaltliche Konflikte ist CU sowieso nicht im mindesten zuständig - ebensowenig für recht absurde Theorien (siehe darüber). --Niedergrund (Diskussion) 07:55, 17. Dez. 2013 (CET)

ich möchte mich ja eigentlich aus der diskussion soweit es geht raushalten. dennoch: du hast den antragstext aber schon gelesen? da geht es nur um den zeitraum der letzten paar wochen. alles andere ist klar irrelevant. lg, --kulacFragen? 08:46, 17. Dez. 2013 (CET)
Zu dem fraglichen Zeitraum habe ich in der besagten Mail alles geschrieben, was es zu schreiben gibt und wüsste auch nicht, um was diese noch ergänzt werden könnte. — Fröhliche Kirsche 08:52, 17. Dez. 2013 (CET)
klar, ich brauch auch keine weiteren informationen. ich wollte es nur niedergrund gesagt haben, schließlich ging sein kommentar in die ganz falsche richtung. lg, --kulacFragen? 09:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Ein Regelverstoß, weil Accounts nicht weitergegeben werden dürfen Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten.

--109.44.0.197 17:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

  • Die anfragestellende Kölner IP vollkommen ohne Artikelarbeit irrt sich gewaltig. Wilde Spekulationen und Verschwörungstheorien sind keine Grundlage für Datenschutzeingriffe. Ein kurzer Hinweis (diff 1). Die unbegründete und nachschnüffelnde „Anfrage“ kommt mit Sicherheit von diesem Stalker [2]. Vorher auch aktiv als Der am Quirinus tanzt [3], ebenso aktiv mit dieser Stalksocke. Adminhinweis dazu: (diff 2). Freundliche Grüße --Fröhliche Kirsche … im Einsatz für eine gerechte Wikipedia. 14:38, 9. Dez. 2013 (CET)
  • Nach Rücksprache mit Minderbinder habe ich ihm eine Mail mit einer vertraulichen Stellungnahme (perma) zugesandt. Seitdem ist er in der Wikipedia leider nicht mehr aktiv gewesen. Ich bitte darum den diesen Antrag bearbeitenden Kulac, mit ihm diesbezüglich in Kontakt zu treten. – Fröhliche Kirsche 21:41, 11. Dez. 2013 (CET)
hab die mail erhalten. danke! lg, --kulacFragen? 21:55, 11. Dez. 2013 (CET)

die anfrage vom 7. dezember betrifft auch mich. ich kann mich erst heute dazu äußern. dem kollegen Kulac habe ich zwei vertrauliche mails mit stellungnahmen geschrieben. auf diese e-mails habe ich ihn mit diesem konto (Internes Topic) hingeweisen, das sonst keine bearbeitungen getätigt hat. es kann als reines benachrichtigungskonto ohne sonstige bearbeitungen natürlich gesperrt werden. dem kollegen Theghaz (Jonatan) ist seit über einem jahr, vollkommen unabhängig von dieser am 7. dezember 2013 durch eine ip-adresse gestellten cu-anfrage bekannt, dass meine frau unabhängig von mir auch in de.wiki editiert. auch unregistriert mit ip-adressen. wir nutzen das gleiche wlan-netz, den gleichen zugangsprovider und sehr häufig auch den gleichen rechner. der stil meiner frau unterscheidet sich deutlich von meinem. auch wenn wir inhaltlich in den meisten punkten übereinstimmen. die artikelbearbeitungen die meine frau während meiner sperre vorgenommen hat wurden in fast allen fällen gesichtet. von unabhängigen usern, nicht von usern aus meinem umfeld. dass die cu-anfrage gegen CherryX und mich von einer ip-adresse ohne erkennbare mitarbeit gestellt wurde spricht für sich. siehe dazu auch hier. CherryX hat mir im dezember 2013 persönlich geschrieben, dass auch er dem kollegen Kulac gegenüber stellung genommen hat. grüße --a.y. (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Mh...es wird nicht recht klar, was jetzt die mutmaßliche Frau als Mitnutzerin des heimischen WLAN-Netzes mit diesem CU zu tun hat. Gibt es auch noch eine Stellungnahme zu dem eigentlichen CU-Anlass, der mutmaßlichen Accountweitergabe? Wurden die Konten von CherryX und die von Dir/Deiner Frau nun überschneidend von einem Ort aus gesteuert oder nicht? Das sind die Fragen, die hier vornehmlich interessieren. Aber da Du es schon zur Sprache bringst...Du kündigst zu Beginn Deiner jüngsten, dieses Mal sechswöchigen Sperre explizit an, mit IPs die Sperre zu umgehen, und nun plötzlich erklärt sich das so, dass das jemand aus Deinem Haushalt war? Warum editiert Deine Frau nicht ausschließlich via Account, sondern mit IP? Ihr benutzt gemeinsam einen einzelnen Rechner?! D.h. in den seltenen Momenten, in denen Du Pause machst, editiert Deine Frau in der WP?! Diese Story halte ich persönlich aus verschiedenen Gründen für äh abenteuerlich. Das erinnert doch etwas an gewisse einschlägige "Büros", in denen die WP auch im mutmaßlichen personellen Akkord bespaßt wurde...ich hatte bei diesem Account FT/Alkim, der ja selbst schon aller Wahrscheinlichkeit nach der Nachfolgeaccount eines anderen war, nie ein gutes Gefühl, und was jetzt alles so häppchenweise an den Tag kommt, bestätigt mich darin. Ich bin auf das Ergebnis des CU gespannt, ggf. wird sich auch Theghaz als mutmaßlicher Mitwisser einige unangenehme Fragen gefallen lassen müssen.--bennsenson - reloaded 20:30, 6. Jan. 2014 (CET)
hallo Bennsenson, ob du verheiratet bist ist mir nicht bekannt. wer bei dir in der privatwohnung alles den pc und das telefon nutzen darf ist mir ebensowenig bekannt. eventuell ist dir entgangen, dass die überschrift dieses abschnitts lautet: „Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde“ dass du (Bennsenson) CherryX oder ich bist hat bisher noch niemand behauptet. also warte bitte als vollkommen unbeteilgter das heute bereits angekündigte ergebnis von Kulac ab. danke. --a.y. (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2014 (CET)

um eine wiederholung zu vermeiden siehe meinen beitrag auf der rückseite. grüße --a.y. (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

  • Ich habe mich noch nicht groß eingelesen, aber bevor das hier ungesehen getonnt wird, da der Antragsteller eine Stör-IP war, sei zumindest auf dieses Diskkapitel hingewiesen. --bennsenson - reloaded 23:53, 8. Dez. 2013 (CET)
  • Siehe diesen Beitrag bei der Diskussion. Dieser "Fehler" wäre einem Juristen nie im Leben passiert: [4] --109.44.1.161 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)
Unsinn. Ich war an der Disk. beteiligt. Cherry hat wie ich zuvor auf Commons nicht alle Hinweise zur Verwendung gelesen. --Fiona (Diskussion) 09:44, 9. Dez. 2013 (CET)
Wenn du nur wüsstst, was für Fehler Juristen täglich machen… — Fröhliche Kirsche 23:40, 16. Dez. 2013 (CET)
[5],--Hans Castorp (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2013 (CET)
@Hans J. Castorp: Danke für den Zuvorkommen, aber Kulac weiß seit dem 12. Dezember 2013 @ 20:32 Uhr – also etwa eine halbe Stunde nach Anlage – von diesem Benutzerkonto. — Fröhliche Kirsche 16:15, 18. Dez. 2013 (CET)
Indizien
  1. Anführen von Blogs wie PI in Diskussionen [6]. PI ist das Lieblingsargument von FT. Jetzt neuerdings auch von CherryX
  2. Dauerstalker ist so ein Wort, das CherryX neu entdeckt [7] und aus dem Sprachsatz des fröhlichen Türken stammt. [8] oder [9]
  3. Das Wort "Stalksocken" (das CherryX oben verwendet) ist typischer Stil vom Fröhlichen Türken 1, 2, 3, 4. Alleine, wenn man als Stichprobe die ersten fünf Links [10] anklickt, landet man bei Alkim Y (Fröhlicher Türke). Er hat das Patent auf den Begriff.
  4. Die gesamte rhetorische Figur von CherryX oben ist "alkimesque" (das ist Stalker A, da ist Stalker B usw.) und die Accounts, die genannt werden, sind solche, mit denen der Fröhliche Türke verfeindet war und nicht CherryX. Woher kennt CherryX sie? Zu jener Zeit hatten die noch nichts miteinander zu tun.
  5. Auch trat CherryX zuletzt verstärkt im Doppelpack mit Fiona auf, wie vorher FT [11] [12]
  6. CherryX tauschte Gehässigkeiten mit Gegnern aus wie FT [13].
  7. Trolleinfall [14] ist auch typischer FT-Stil [15].
  8. Zu erwähnen wären auch noch der verstärkte Einsatz gegen rechts im fraglichen Zeitraum. [16]
  9. Dieser abgehackte Stil [17] ist auch typisch FT.
  10. Ständiges Nachbessern und Nachliefern von Links ist ebenfalls typisch FT. Hier ein paar Beispiele beider. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24].
  11. Verstärkter Einsatz in Konfliktherden der Wikipedia wie die Lizenzfrage[25].
  12. Weitere Inizien: Kampf gegen rechts mittels VM. [26]
  13. Wenn man dann noch sieht, wie häufig CherryX im besagten Zeitraum auf der VM zugange war, ist der Verdacht gerechtfertigt.
  14. Am Tag als die CU gestellt wurde, ging CherryX wieder zu juristischen Themen über.
  15. „aw“ kleingeschrieben im Versionskommentar benutzen beide. [27] [28] [29] [30]
  16. Die Methode, Mails anzükündigen im fraglichen Zeitraum war auch bis auf die Großschreibung im Versionskommentar bei CherryX und FT identisch [31] [32]
  17. Versionskommentar „erg“ (ohne Punkt und kleingeschrieben) ist auch beiden zu eigen [33][34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]

Ferner kann man den Benutzer:HerrGüntherWebern noch in den Kanon der zu überprüfenden Benutzer aufnehmen. Typische Socke (wie ich), angemeldet 1 h nach dem letzten Edit von Alkim Y, wie unlängst auf VM festgestellt wurde.

LG. Eure Socke. --Gemeynhard (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Socke gesperrt, ich empfehle die Entfernung des Beitrags. -jkb- 17:58, 18. Dez. 2013 (CET)
Rückmeldung:
Zu 1.: Bitte dortige Diskussion lesen und die Zusammenhänge verstehen.
Zu 2.: Wenn man monatelang gestalked wird und dann auf einer Seite dieses Wort aufschnappt, spricht nichts dagegen, es weiterzuverwenden.
Zu 3.: Siehe obige Ausführung.
Zu 4.: Mit den drei genannten Accounts (Kirschbaumblüte, Der am Quirinus tanzt und dem arabischen Joker) sollte ich nichts zu tun gehabt haben? Schau dir bitte mal die Beitragslisten dieser Benutzerkonten an; insbesondere die letzten Beiträge vor deren infiniter Sperre.
Zu 5.: Das tue ich heute auch noch; vgl. bloß jüngste/s VM/AP; und jetzt?
Zu 6.: Lies dich einfach mal an, wie ich auch in letzter Zeit mit Gegnern geschrieben habe.
Zu 7.: Siehe Ausführung zu 2.
Zu 8.: Siehe unten.
Zu 9.: Mal abgehackt, mal nicht; analysiere Beiträge im und außerhalb des fraglichen Zeitraums.
Zu 10.: Das habe ich auch schon früher gemacht; solltest du als aufmerksamer Beobachter wissen.
Zu 11.: Lies dich dazu in die vergangene Abmahndiskussion ein, dort findest du mehr.
Zu 12.: Siehe unten.
Zu 13.: Siehe dazu einfach mal, wie oft ich in den letzten Tagen auf WP:VM unterwegs gewesen bin und allgemein auch, wie oft ich dort schreibe.
Zu 14.: Falsch. Der CU/A wurde am 7. Dezember gestellt; vgl. 1, 2, 3. Sonderlich juristischer bin ich seit dem 7. Dezember nicht geworden.
Zu 15.: Das (aw) schreibe ich bereits seit sehr langer Zeit so; davon abgesehen werden wir wohl nicht die einzigen Benutzer sein, die ihren Beitrag durch die ZQ derart kennzeichnen.
Zu 16.: Das mache ich ebenfalls schon länger so, vgl. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Zu 17.: Siehe Ausführung zu 15, vgl. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Darüber hinaus sind einige der genannten Punkte mit Umständen zu erklären, deren Offenlegung hier nicht erforderlich ist und gegen WP:ANON verstoßen würde; Kulac sind ebendiese Umstände jedoch seit dem Zeitraum bekannt, bevor er diese Anfrage angenommen hat (Stichwort: Mail). — Fröhliche Kirsche 18:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Bezüglich deines diffarmierenden Beitrags hier mal ein Perma-Link: perma. — CherryX 11:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Kulac kümmert sich um die Bearbeitung dieser Anfrage, siehe Übernahme als CU-Bearbeiter per 11. Dezember 2013, 20:05 Uhr. Hier vermerkt von --Minderbinder 08:14, 12. Dez. 2013 (CET)

damit nicht zu viele ungeduldig werden: das ganze ist hinter den kulissen etwas komplizierter geworden, als zunächst gedacht. ich bin weitgehend mit meinem ergebnis fertig möchte aber etwas noch verifizieren und brauche noch den ein oder anderen tag. das ergebnis kommt aber sicher noch in dieser wochenhälfte. lg, --kulacFragen? 20:50, 6. Jan. 2014 (CET)
so, trotz aller guten vorsätze wird das heute doch nix mehr. das weiterschreiben wird zunehmend mühsam und ich muss auch schon wieder in paar stunden raus zur arbeit. da die herrschaften derzeit eh anderweitig beschäftigt werden wollten muss ich euch auf morgen vertrösten. lg, --kulacFragen? 01:15, 9. Jan. 2014 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

soweit ich mich erinnern kann, wiederhole ich mich glaube ich leider, aber das war wieder mal ein höhepunkt des zeitlichen aufwands für einen solchen antrag. neu war auch das mit abstand stärkste aufkommen an emails von diversesten benutzern im hintergrund. auch wenn es oberflächlich betrachtet den anschein macht, dass der antrag getrolle oder ähnliches sei, zeigte sich doch recht deutlich, dass dem anfangsverdacht gewisse berechtigung zukommt. es ist (warum auch immer; dazu später) eine auffällige zession im editierverhalten von cherryX ab 3. bzw. 4.12. zu sehen (mittlerweile großteils gelöscht, nur durch admins einsehbar): nach einer reihe von nulledits in jahreszahlen-artikeln mit auffälligem bearbeitungskommentar (scheibchenweise ein oasis-liedtext) wird die benutzerseite auffällig gekürzt. ich gebs zu, kein starkes indiz, es kommt mir aber in der gesamtschau doch ungewöhnlich vor. dazu kommt, dass sowohl cherry, als auch alkim mich reichlich mit material per email eingedeckt haben. auffällig daran war die von beiden aufgestellte behauptung, dass sich die beiden vom 3. bis 10.12.2013 gemeinsam bei alkim getroffen haben und man daher da überschneidungen bei den edits der accounts finden werde. kann man glauben oder nicht (dazu auch später mehr), aber in der gesamtschau reichte mir das, den anfangsverdacht ausreichend plausibel erscheinen zu lassen. ein allfälliger missbrauch ist evident, da brauche ich glaube ich nicht näher drauf eingehen und dadurch ergibt sich die positive beurteilung einer abfrage.

und ab jetzt wirds schwierig. hauptsächlich deswegen, weil ich diesmal das groß der rechtfertigungen per email erhalten habe und mir aus mehreren gründen sehr schwer tue mit dem, was ich hier veröffentliche, um das ergebnis des antrags einerseits korrekt wiederzugeben, andererseits aber nicht unnötig details bekannt gebe, die teilweise sehr tief in die privatsphäre eindringen. da das mir vorliegende datenmaterial aber nicht nur enorm komplex ist, sondern dieses mal auch sehr vieles an diskussionswürdigem zutage getreten ist, habe ich mich entschieden, doch möglichst viel davon hier zu veröffentlichen, um mir nachher keinen fehler bei einer falschen interpretation anlasten zu müssen. die konsequenzen sind ja schließlich erfahrungsgemäß groß.

dass ergebnis ist außerdem derart umfangreich, dass ich es einerseits thematisch aufspalten muss und ich mir außerdem erlaubt habe, die in enormer anzahl vorhandenen edits nur hinsichtlich der account-edits systematisch zu prüfen und ich mich im folgenden daher nur auf diese und nicht auf IP-edits beziehen werde. diesbezüglich bitte ich im bedarfsfall um konkrete hinweise (verdachtsfälle und tatsächliche problemfälle gibts ja zu hauf, wie ich mitbekommen habe), ob und was ich an material dazu noch nachreichen soll. ich erspare mir damit vorerst auch die beurteilung dessen, dass mich alkim gebeten hat, keine IPs zu veröffentlichen, da er dadurch eine mögliche gefahr für sich im RL sieht. das ist mmn. allerdings ohnehin fraglich weil er mehr als offensichtlich wiederholt als IP aufgetreten ist.

grundsätzlich zu sagen bleibt auch noch, dass die beurteilung welche accounts trotz gegenseitiger übereinstimmungen nicht der person hinter den jeweiligen benutzern, sondern dritten personen (z.b. alkims frau?) gehören, naturgemäß anhand objektivierbaren kriterien in den seltensten fällen möglich ist und ich diese beurteilung daher auch anderen überlassen muss. gerade auch deswegen meine möglichst vollständige veröffentlichung.

1. kreis alkim Y. es zeigte sich jedenfalls, dass sich das muster von alkim trotz (und gerade wegen) mehrerer verwendeter ranges klar abzeichnet und entsprechend die wahrscheinlichkeit der richtigkeit meines ergebnisses hoch ist. demnach sind folgende accounts diesem kreis zuordenbar. welches das konto der frau ist, entzieht sich meiner kenntnis. zur vollständigkeit: lt. einer seiner ersten stellungnahmen an mich editiert "sie" nur als IP.

2. zum thema überschneidung der benutzer alkim Y und Cherryx: es gibt tatsächlich eindeutige überschneidungen in form eines sauberen schnitts bei cherry ab 4.12. 01:37 uhr bis 10.12. 02:21 uhr. in diesem zeitraum kommen seine edits ausschließlich von einem, ansonsten von alkim verwendeten rechner und standort. das mal die faktenlage, dazu gibts ja oben den hinweis auf die begründung der beiden, es gibt aber auch noch in diesem fall was ganz spezielles:

3. kreis cherryX: bis hierhin wars im vergleich ein spaziergang. bei der abfrage von cherryX treten naturgemäß auch alle in seiner sphäre verwendeten konten zu tage. dazu gab es von ihm vorab einiges an erklärungen zu diversen verwendeten accoounts per mail, teilweise auch schon hier bekannt. das betrifft folgende accounts:

außerdem gab mir cherry in einer mail an, dass seine freundin ebenfalls hier aktiv ist und einen account betreibt. dieser wurde einmal umbenannt (es gibt also eigentlich 2) hier entscheide ich mich für eine veröffentlichung (begründung unten):

ob diese beiden tatsächlich von einem mitbewohner (freundin?) von cherry (verwendet wurden gleiche ranges und teilweise gleiche rechner) benutzt wurden bleibt wie bereits oben gesagt spekulation, das erscheint mir jedoch im hinblick auf die edits durchaus denkbar. abschließend möchte ich das aber ebensowenig beurteilen. auch alles nachfolgende nicht, weil es einfach weder so, noch so objektivierbar ist. darum hier nur die "roh-infos" ohne beurteilung, mit dem hinweis darauf, dass die community darüber gemeinsam den kopf zerbrechen wird müssen. es sind weitere accounts zutage getreten:

diese accounts haben eine vollständige überschneidung mit den acounts der freundin von cherry und natürlich auch vereinzelt überschneidungen mit cherryx bzw. auch seinem account man of misery. der hauptaccount ist also klar diesem kreis zuzuordnen, andere accounts sehe ich nicht. im hinblick auf das editierverhalten der letztgenannten accounts habe ich das gespräch mit cherryx gesucht, um mögliche hinweise auf eine erklärung zu finden, schließlich erscheint es mir sehr ungewöhnlich, dass cherry sich selbst stalkt und ich wollte fehler ausschließen bzw. weitere informationen zur bestätigung erhalten. auf meine neutrale frage um ein gespräch wegen ungewöhnlicher ergebnisse hat er mir zunächst eine lange liste an orten genannt, von denen aus er editiert. entsprechend hätte man dabei an einen möglichen verschleierungsversuch denken können. beim gespräch (irc) habe ich ihm dann lediglich als information vorab gesagt, dass ich überschneidungen mit ihm und einem seiner stalkingaccounts sehe. er hat dann mir auf meine frage alle denkbaren informationen betreffend seinee accounts von sich zu hause gegeben. diese daten passten allesamt mit den von mir erhobenen überein und schließen alle oben genannten konten hinsichtlich der "zu-hause-ranges" vollständig ein. die externen zugänge fielen also vollständig flach, was gegen eine verschleierung spricht. im zuge der diskussion erschien mir cherry über das ergebnis ehrlich schockiert, zumal er davon (behauptete?) überzeugt zu sein, dass wir seine freundin als stalker von ihm entlarven konnten. ob das, trotz der krassen konstellation stimmt, kann ich als CU nicht beantworten. wichtig zu dessen beurteilung bleibt allerdings, dass die hier antragstellende (!) IP klar diesem benutzerkreis zuordenbar ist. es gibt demnach nur 2 szenarien: entweder die variante mit der freundin stimmt, oder cherry hat alles selbst bis zum schluss inszeniert.

4. nochmal überschneidungen mit alkim: hinzu kommen zu allem überfluss überschneidungen von cherry mit benutzer:JkartskarCat. 6 edits des ansonsten klar alkim zuzuordnenden accounts teilen ausschließlich am 17.12.2013 1:1 das muster und die IP vom kreis von cherrys "freundin". cherry editiert weitgehend zeitgleich parallel dazu mit seinem account über die gleiche IP, aber einen anderen rechner. diese vodafone-DSL-IP wird von utrace im raum neuss lokalisiert. bemerkenswert daran ist, dass 3 weitere edits von JkartskarCat an diesem tag, um 15:58, 16:10 und 23:41, sowie 3 IP-edits der selben person zwischen 17.30 und 17:50 einer utrace lokalisierten vodafone-DSL-IP von nürnberg entstammen. da ist entweder bei utrace ein murks drinnen, oder was gewaltig faul. auch hier findet meine fantasie grenzen, das zu interpretieren.

fazit: mit ausnahme des glasklaren punkt 1. gibt es zwar hinsichtlich des abfrageergebnisses zu den übrigen punkten auch sehr klare ergebnisse, deren interpretation jedoch ein weites feld offen lässt. ich denke, zumindest hier sollte man alles nochmal gut beurteilen und ggf. nochmals stellungnahmen abwarten, bevor man in welcher form auch immer zur tat schreitet. ich bin gerne bereit, hier noch näher auf entsprechende rückfrage einzugehen, es gibt auch noch haufenweise material von "zwischen den zeilen" aus den diversen emails, wobei hier wohl am einfachsten die jeweiligen benutzer sich gleich hier direkt melden sollten, wenn sie das bedürfnis dazu haben. lg, --kulacFragen? 16:04, 9. Jan. 2014 (CET)

PS: aus gegebenem anlass möchte ich übrigens hier für mich herausnehmen und letztmalig festhalten, dass ich auf mehr oder weniger unfreundliche zwischenrufe lediglich über den bearbeitungsstand (sei es on- oder offwiki) wie dieses mal wieder zahlreich vertreten, nicht mehr reagieren werde. ich bin es leid mich wieder und wieder darüber zu rechtfertigen, warum ich wieder mal 3 oder 4 wochen ab antragstellung benötigt habe, obwohl ich in dieser zeit 20-30 stunden an arbeitsaufwand in die sache gesteckt habe, nur weil irgendwer glaubt zu wissen, dass man so einen antrag in 5 minuten erledigen könne. danke!

PPS: argh, mein texteditor hat sämtliche sonderzeichen der genannten benutzer gekillt und dementsprechend sind die verlinkungen falsch. ich muss das wieder rekonstruieren. lg, --kulacFragen? 16:06, 9. Jan. 2014 (CET) PPPS: zwischenzeitlich hoffentlich alle korrigiert.

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert. 

Alle obengenannten Accounts sind gesperrt. --tsor (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/CherryX,_Alkim_Y&oldid=204231034“