Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y

Welcher CU-Berechtigte bearbeitet die Anfrage?

Anfrage hierher verschoben von meiner Benutzer-DS, sowie von den DS der anderen CU-Berechtigten entfernt. --Minderbinder 14:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder, angesichts des gestellten CU/A bitte ich dich, mir nach Rücksprache mit den andren CU-Berechtigten mitzuteilen, wer mir gegenüber das Team vertritt, damit ich dieser Person per Mail vertrauliche Informationen zusenden kann. Dieser Hinweis wird an alle CU-Berechtigten herausgegeben. -- Fröhliche Kirsche 11:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe deine Anfrage auf die CU/A-Seite verschoben, weil sie dorthin gehört. Ebenso habe ich die Anfrage von den Benutzer-DS der anderen CU-Berechtigten entfernt, ein Grund für Diskussionszerfaserung ist für mich nicht erkennbar. Ein Checkuser-Berechtigter wird nach interner Klärung zwischen den CU den Fall übernehmen. Das kannst du dann am Eintrag im Abschnitt Bearbeitungsvermerk erkennen. Wenn die Anfrage ohne Archivierung abgelehnt wird, wäre der bearbeitende CU immer noch aus der Fallseite (Abschnitt Entscheid) erkennbar. Bis dahin kannst du gern an einen CU-Berechtigten deiner Wahl eine e-Mail senden, derjenige wird das dann intern weitergeben. --Minderbinder 14:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Mail wurde soeben versandt. – Fröhliche Kirsche 15:12, 10. Dez. 2013 (CET)

<Übertrag von Hauptseite> Wer ein bisschen Gefühl für sprachliche Diktion hat, wird schnell der Meinung sein, dass die Menschen, die hinter den beiden verdächtigten Accounts stehen eine völlig unterschiedliche Sprache verwenden, die nicht so leicht imitiert werden kann. Diese CU-Anfrage ist daher unsinnig und sollte ignoriert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Kannst du dir den Gerschrei hoch siebzehn vorstellen, der ausbrechen würde, wenn die Anfrage mit diesem Argument abgelehnt worden wäre? -jkb- 16:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Ach was, da schreit keiner. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 14. Dez. 2013 (CET)

wenn du dieses sprachliche Gefühl hast, wäre ich dankbar, wenn du das an beispielen zeigst. Das würde mir nämlich eine menge Arbeit beim einlesen ersparen. Dabei müsste jetzt natürlich auch der zeitpunkt übereinstimmen. Was vor dem dezember war, ist eher wenig interessant. Danke! Lg, --kulacFragen? 17:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Pardon Kulac, aber genau das werde ich nicht tun. Ich übernehme grundsätzlich keine Hilfsdienste für unsere Exekutive. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 14. Dez. 2013 (CET)

schon ok, du bist nicht verpflichtet, jiemandem zu helfen, auch mir nicht. Aber dann frage ich mich doch, welcher teil deines eingangskommentars die schwelle der unerheblichkeit überschreitet. Denn dann taugt er ja nicht mal für den vorbehalt von kritik, wenn es andere dann doch anders sehen als du... lg, --kulacFragen? 18:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Schon klar Schlesinger, das wird der Grund sein :-) aber es stimmt schon, grundsätzlich unterscheiden sich die Diktionen von CherryX und Alkim Y erheblich. Der eine schreibt normalerweise sehr flüssig, formuliert gut und beherrscht souverän Rechtschreibung und Interpunktion. Der andere schreibt oft unleserlich, mit kürzeren Sätzen, oft regelrecht abgehackt, aufgeladen mit vielen bad words und Flüchtigkeitsfehlern, wenn er mal wieder aus dem Häuschen ist (von der durchgehenden Kleinschreibung mal ganz zu schweigen). Wenn man sich den angegebenen Zeitraum der mutmaßlichen Accountteilung durchschaut, kann man aber schon ins Grübeln kommen bei dem ein- oder anderen unbeherrschten Diskbeitrag, was verwendetes Vokabular, Schreibstil etc betrifft. Auf mehr wollte ich darauf bezogen auch nicht hinweisen, als ich das Diskkapitel weiter oben verlinkte. Jemand, der sich "fröhlicher xy" nennt und sich vorher wochenlang als (erfolgloser) "WP-Anwalt" von Alkim Y in Szene gesetzt hat, kann natürlich auch unbewusst gewisse Phrasen und Ausdrücke eines Accounts übernehmen, den er so genau verfolgt hat. Das ist dann so das Papageienphänomen. Etwa was gewisse PAs, u.a. gegen mich betrifft. Potentielle Indizien sind das aber schon.--bennsenson - reloaded 18:14, 14. Dez. 2013 (CET)

Mal wieder ein von einer IP gestelltes CU; der Weihnachtsfeiertage-Leerlauf naht. Die Behauptung der Account-Identität (bzw. -„ausleihe“) halte ich – insbesondere auch aufgrund einiger selbst geführter Dispute mit dem Cherry-X-Account die letzten Tage – für völlig substanzlos bzw. frei erfunden. Die Themenfelder von Alkim sind bekannt, ebenso auch der Diskutierstil. Cherry X aka User Fröhliche Kirsche agiert nicht nur auf eine völlig andere Weise. Auch die Interessensschwerpunkte sind völlig andere. Hinzu kommt die Tatsache, dass er auch in der aktuellen Bildrechtediskussion auf eine sehr präsente Weise auftritt – und zwar mit Positionen, die ich bei Alkim für äußerst unwahrscheinlich halte (Links zu Threads mit massig Cherry-X-Fröhliche-Kirsche-Statements: hier, hier und hier; zusätzlich an der Stelle: die Beitragshistory, bei der ebenfalls klar erkennbar ist, dass die Aktivitätsschwerpunkte völlig anders gelagert sind).

Fazit: Selbstbespassungsprogramm der üblichen anonymen Verdächtigen bzw. Weiterführung der bekannten Anti-Alkim-Schmuddelkampagne – nunmehr über das Mittel CU. --Richard Zietz 21:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Dieser Beitrag [1] ist eigentlich im typischen FT/a.y. Duktus verfasst. Zunächst werden an der Sache vorbei Anschuldigungen gebracht um die Glaubwürdigkeit des Gegenübers anzuzweifeln. Anschließend kommen relativ wahllose Links zu Bearbeitungen, die angeblich vom Gegenüber getätigt wurden[2] [3] . Nachzulesen ist dies in zahlreichen VMs an denen FT/a.y. irgendwie beteiligt war. Darüber hinaus hat FT/a.y. die Sperrumgehung selbst angekündigt [4]. --88.74.35.111 22:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Eine mutige IP, die andere Benutzer anscheinend so gut einstudiert hat, um hier über deren sprachliche Gewohnheiten zu reden. Oh ja, das wird ein äußerst amüsantes CU-Verfahren. Daran bestehen nunmehr keine Zweifel. Um ein möglichst großes Spektrum derartig Qualifizierter zu finden, sollte auf der BD:Alkim Y auf diesen Antrag hingewiesen werden. Schade aber auch, dass sie vollgesperrt wurde, wir haben doch alle ein gemeinsames Interesse… vielleicht könnte dies eine ebenso ehrenwerte IP als Adminanfrage definieren. — Fröhliche Kirsche 22:34, 16. Dez. 2013 (CET)

</Übertrag Ende>

Frage zur Signaturänderung von CherryX

Es hat in den letzten Wochen ja einige Trittbrettfahrer gegeben, die in ihrer Signatur auf den Accountnamen "Fröhlicher Türke" (von Alkim Y vor seiner Umbenennung benutzt) angespielt haben. Der erste war mW Weissbier mit "Fröhliche Weissbiertrinkerin", schon im Sommer, denke ich, gefolgt wenig später von Label5 mit "Fröhlicher Deutscher", auch einen fröhlichen Badener glaube ich mal wo gesehen zu haben. Interessieren würde mich, ob jemand Erkenntnisse hat, daß die Signaturänderung bei CherryX auf "Fröhliche Kirche" mit der im Anfangsverdacht festgestellten Änderun des Benutzerverhaltens koinzidiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich widerspreche Dir hier ja ungern, aber der Erste war nicht WB. Die "Dame" kam erst nach mir, denn das hatte ich seit dem Frühjahr. --Label5 (Kaffe?) 07:02, 7. Jan. 2014 (CET)

CU am 7. Dezember beantragt; genannter Zeitraum ab 3. Dezember; Signatur bereits am 30. November geändert (perma). — CherryX 11:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Fünf Tage nach der Sperre von FT/AY – FWIW … Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Gemeinsame Benutzung der W-Lan Verbindung

Also diese Darstellung von Alkim finde ich schon sehr abenteuerlich. Da will er uns also erzählen, dass unter der ihm zugeteilten IP während seiner Sperren zwangsläufig Bearbeitungen stattgefunden haben müssen, denn seine Gattin arbeitet als IP ja mit. Nunmal ernsthaft, natürlich ist es logisch dass in Partnerschaften nicht zwingend verschiedene Rechner verwendet werden, meist auch der gleiche Schreibtisch, aber eben sehr oft der gleiche Internetzugang. Nur wenn man das weiß, und eben auch die Gesamtproblematik kennt, warum um Gottes Willen sind dann nicht beide mit jeweils einem eigenen Account angemeldet? Das muss man nicht verstehen und klingt auch nicht wirklich logisch. Eher gehe ich davon aus, man setzte bewusst auf den Trumph IP. --Label5 (Kaffe?) 07:17, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo Label5, wie du es im leben hältst weiß ich nicht. ich zumindest mache meiner frau keine vorschriften was sie zu tun und was sie zu unterlassen hat. ob meine frau mit konto oder ip-adressen editiert ist alleine ihre sache. ebenso wie sie damit umgeht wenn ein konto durch einen admin gesperrt wird. grüße --a.y. (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2014 (CET)

"Ein" Konto Deiner Frau wurde gesperrt? Oder eures? Oder Deins? Und was ist jetzt mit CherryX, benutzt der auch Euren Rechner?--bennsenson - reloaded 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Ob das Benutzerkonto von Alkims Frau gesperrt wurde oder ein von beiden verwendetes spielt keine Rolle. Dass meine Sockenpuppe Benutzer:Alkim Y (tut mir sehr leid, dass ich dir [/mir] die eigenständige Persönlichkeit in dieser Hinsicht abspreche, aber Herr von Bennsenson will es nicht verstehen) gesperrt wurde, weißt du. Ich nehme mir indes das Recht, alle möglichen Rechner zu gebrauchen, die mir gerade zur Verfügung stehen bzw. gestellt werden – auch deinen, wenn es sein muss. --CherryX 18:35, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo ungeduldiger Bennsenson, der von der community dazu gewählte kollege Kulac hat ein ergebnis der von einer ip-adresse ohne sonstige erkennbare mitarbeit gestellten cu-anfrage zeitnah angekündigt. du bist nicht dafür da verhöre vorzunehmen und wirst dich freundlicherweise gedulden, bist du das ergebnis auf der vorderseite lesen kannst. vielen dank für dein verständnis. grüße --a.y. (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Will sagen, das Märchen wird erst dann zuende erzählt, wenn Du selbst weißt, wie man es ans Ergebnis angleichen muss.--bennsenson - reloaded 17:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Den CU sind sämtliche für diesen Antrag notwendigen Informationen bekannt, sodass auf dieser Seite nichts dazu geschrieben werden muss (was im Übrigen bereits im Antrag erwähnt wurde). Die Interpretation des Ergebnisses obliegt nicht dir; ob du es nachvollziehen kannst, ist ebenso unbeachtlich. --CherryX 18:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Liebe Schaulistigen, ich möchte euch ja nicht den Spaß nehmen, aber ob Alkims Frau IP-Beiträge geleistet hat und wenn ja, in welchem Umfang, sind nicht Gegenstand dieses CU/A. Als Antragsgegenstand (Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch) wird angeführt: „Ein Regelverstoß, weil Accounts nicht weitergegeben werden dürfen Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten.“ --CherryX 21:24, 8. Jan. 2014 (CET)

falls von admins ernsthaft angezweifelt wird, dass meine frau lange vor und auch während meiner 6-wöchigen sperre in de.wiki editiert hat würde ich einem admin oder cu-beauftragten unsere private telefonnummer zu verfügung stellen um den sachverhalt durch beide (meine frau und mich) bestätigen zu lassen. wie ich bereits schrieb ist dem kollegen Theghaz (Jonatan) seit längerer zeit und vollkommen unabhängig von dieser anfrage bekannt, dass meine frau unabhängig von mir in de.wiki im gemeinsamen haushalt editiert. grüße --a.y. (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2014 (CET)

@CherryX: Hja, genau das fragte ich ja umseitig. Da es keine vernünftige Antwort darauf gab (wie üblich), muss ich sie mir selbst geben: Dass ist offenkundig die (vermutlich berechtigte) Angst, dass durch einen CU mehr zutage tritt als nur das, was die Frage "Accountweitergabe" oder "Accountverleih" etc betrifft. @Alkim: "Falls hier ernsthaft angezweifelt wird [...]" <- Ich weiß, man sollte nun erstmal das CU-Ergebnis abwarten, aber angesichts solch hanebüchener Dreistigkeit, hier auch noch anzukommen von wegen "wie kann es sein, dass man mir nicht glaubt", sei mir eine kleine Antwort gestattet: Ist Dir, Alkim, eigentlich....bewusst, dass Du selbst zu Beginn Deiner sechswöchigen Sperre explizit und WP-öffentlich angekündigt hast, diese Sperre via IP-Edits zu umgehen? Hast Du dazu eigentlich rückblickend irgendetwas zu sagen? Zurückzunehmen vielleicht? Dich zu entschuldigen? Dafür, dass das diverse Male, gerade durch die Ankündigung, Thema auf VM, AN usw war und die Zeit anderer gestohlen hat? Und...wieso sollte Dir angesichts Deines extremen Dranges, hier in der WP konfliktzuhanseln (ohne ernstzunehmende Artikelarbeit zu leisten, auch in den letzten Tagen hingst Du wieder auf VM und Benutzerdisks ab, trotz diverser betreuender Ratschläge auf Deiner Disk), irgendjemand ernsthaft abnehmen, dass Du während der sechs Wochen zuhause, an Deinem eigenen Rechner keinerlei Edits vorgenommen, mithin die Sperre nicht umgangen hast? Glaubst Du wirklich, irgendwelche Telefonjoker würden diese Konstellation irgendwie zu Deinen Gunsten drehen? Facepalm...möge diese Tramödie bald mal enden.--bennsenson - reloaded 22:59, 8. Jan. 2014 (CET)

hallo Bennsenson, deinen ausdruck „konfliktzuhanseln“ darf ich an dich zurückgeben. mein angebot, dass meine frau und ich telefonisch bestätigen, dass wir unabhängig voneinander in de.wiki editieren hat sich hat sich an gewählte cu-beauftragte und admins gerichtet. nicht an dich als vollkommen unbeteiligten, der sich hier als „konflikthansel“ in eine position des unberufenen staatsanwaltes mit plumben suggestiven fragen begibt, auf du nicht ernsthaft eine antwort erwartest. du wirst das ergebnis der abfrage abwarten wie jeder andere und deine geschwätzigkeit und neugier bis dahin bitte bezähmen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Und wieder nur heiße Luft, keine klärenden Antworten. Wenn die CUs diesen Dialog nicht wollen, werden sie ihn entfernen. Deine tragikomischen Ansagen hingegen kümmern mich nicht die Bohne. Du bist hier als zuletzt ständig gesperrter PAler und mutmaßlicher Sperrumgeher/Sockenspieler geladen, nicht als Moderator in eigener Sache.--bennsenson - reloaded 23:12, 8. Jan. 2014 (CET)

hallo bennsenson , „tragikomisch“ empfinde ich eher deine permanenten einmischungen in diese anfrage, an der du außer als mitlesender popcornesser und selbsternannter verhörspezialist nicht im geringsten beteiligt bist. grüße --a.y. (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann man diesen bescheuerten Dialog nicht mal stoppen? --Schlesinger ^schreib! 23:13, 8. Jan. 2014 (CET)

(BK) [einschub: macht ruhig weiter, stört ja nicht.] ich gebe ja normalerweise nie etwa vom ergebnis vorab preis. da das aber in der nächsten zukunft (ich glaube heute schaff ichs knapp nicht mehr) ohnedies kommen wird, wäre es vielleicht doch interessant für alle beteiligten davor zu erfahren, welches konto das deiner frau sein wird. es kamen ja so viele infos vorab, dass ich die befürchtung habe, dass das nachher für den ein oder anderen etwas unübersichtlich werden könnte. lg, --kulacFragen? 23:19, 8. Jan. 2014 (CET)

Hm...das klingt so, als müssten schnell noch ein paar Mails hin und hergeschrieben werden + Familienrat im Büro Y. Also keine Zeit vergeuden, anderer Leute Benutzerdisk zu bespammen @ Alkim.--bennsenson - reloaded 23:25, 8. Jan. 2014 (CET)

du scheinst vor neugierde beinahe zu platzen, lieber popcornesser . --a.y. (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Du kannst kulac jetzt antworten.--bennsenson - reloaded 23:35, 8. Jan. 2014 (CET)

hallo Bennsenson, das werde ich machen. aber bestimmt nicht öffentlich und um dich zu füttern. grüße --a.y. (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein großes thx und eine kleine Frage

Zuerst, kulac, vielen Dank für diese besonders komplizierte Erledigung (die subtilen Stimmen aus der Unterwelt, du arbeitest zu langsam, wollen wir als zu primitiv vergessen). Zu meiner Frage: zu deinem Punkt (Kreis Cherry) "außerdem nannte er mir gegenüber seinen von ihm gesicherten klarnamensaccount der lange zeit inaktiv war und erst ab mittag des 8.1.2014 mit unverfänglichen themen aktiv wurde. dessen veröffentlichung ist mmn. nicht notwendig" - notwendig ist die Nennung natürlich nicht, nur in dem Falle, dass dieses Account auch nach 00:03, 9. Jan. 2014 editierte (siehe [5]), wäre es eine Sperrumgehung. -jkb- 16:30, 9. Jan. 2014 (CET)

stimmt. der account war allerdings bisher brav, das ganze ist also kein thema. lg, --kulacFragen? 16:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke an Kulac! (Mir ist bewusst, dass CU-Abfragen sehr aufwendig sein können, zumal man die Erkenntnisse sorgfältig und verantwortungsvoll formulieren muss.) --tsor (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke Kulac für die riesen Arbeit, die du geleistet hast!

Wenn ich es so richtig sehe, hat FT -> Alkim Y sich mit einem Gutteil der Konten selbst verfolgt, selbst ein SPP Konto ist dabei, welches für eine SP eines Stalker-Kontos benutzt wurde??? Selbiges Verhalten sehe ich bei CherryX, bzw. durch das Konto Leonie aus Bonn. Gleichzeitig hat es eine gemeinsame Nutzung des Kontos von CherryX zu einer Zeit der Kontensperre von Alkim Y gegeben. Dies lässt nur eine Lösung zu. Infinite Sperrung aller genannten Konten mit den Sperrgründen: Sperrumgehung und massive Störung des Projektfriedens. --Itti 17:00, 9. Jan. 2014 (CET) Gestrichen, bis auf das merkwürdige SPP Konto, Alkim Y-Konten anscheinend "nur" Sperrumgehungen --Itti 17:20, 9. Jan. 2014 (CET)

+1 Sehe ich auch so. --Felistoria (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Wo soll sich Alkim selbst gestalkt haben? Ich seh nur Sperrumgehungen. Bei CherryX scheint das zu zutreffen. 89.204.135.214 17:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Alkim hat zumindest mit SPKultausleger die SP eines Stalkers eingeleitet. Was ja schräg genug anmutet ... --Elop 12:20, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke, kulac. Im Rahmen des Cherry-Selbst(?)-Stalkings kam es auch zu Oversights. Hat der CU-Berechtigte darauf eigentlich Zugriff? --Howwi (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>: ich habe keine möglichkeit oversightete edits einzusehen, nein. ich habe allerdings auch realtiv schnell aufgegeben, die schwere der verstöße bzw. die edits an sich zu beurteilen, weil das ausufernd ist. die meisten accounts sind ohnedies wegen diverser verstöße gesperrt gewesen. lg, --kulacFragen? 17:08, 9. Jan. 2014 (CET)

BK // Nein, und ist, denke ich, auch gut so (Aufgabentrennung, vgl. MB). Bei einem anderen Fall musste ich mich an die OS-Kollegen für Auskünfte wenden (im Rahmen der OS-Policy). --Filzstift ✏ 17:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Mühe! Ich habe momentan nicht die Energie und Geduld, durch dieses Labyrinth zu wandern und zunächst nur eine offensichtliche Metasocke gesperrt, die hier bei Itti vorstellig wurde. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2014 (CET)

zitat: „Wenn ich es so richtig sehe, hat FT -> Alkim Y sich mit einem Gutteil der Konten selbst verfolgt...“ (Itti) das ist völlig falsch. bitte die beiträge der mir zugeordenten konten ansehen. ich (Alkim) habe mich mit keinem einzigen konto „selbst verfolgt“. bitte dieses (mein sperrprüfkonto) in jedem fall offen lassen. grüße --FT2SP (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2014 (CET)

fyi, sperrumgehung ist eine Sperrumgehung, Konto gesperrt. -jkb- 17:17, 9. Jan. 2014 (CET)

P.S. Die Sperre von Alkim läuft bis zu 12. Jan. früh. Falls die Gemeinschaft der Ansicht sein sollte, dass die besonderen Umstände (CU-Abschluss) ein Erscheinen von Alkim in welcher Form auch immer rechtfertigen, muss es irgendwo beschlossen werden. -jkb- 17:19, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK)Warum sollte sein Erscheinen nötig sein? Vorgehen wie bei anderen aggressiven Sockenspielern ist angebracht: Alle Konten sperren, Eintrag in WP:LSWU und wie Messina jedes Auftreten sofort mit Sperrumgehung/keine Besserung erkennbar stilllegen. --Alaska (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Warum Du hier ganz plötzlich auftauchst und wer Du bist [6] frage ich mich übrigens auch schon sehr lange! --Hans Castorp (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Da ich an der Stilllegung der Punkt-3-Stalkerkonten beteiligt war, würde mich freilich eine Stellungnahme von CherryX interessieren, zumal es da doch zu recht … bizarren … Vorfällen kam. Ich befürchte allerdings, dass das hauptsächlich die Neugier befriedigen würde. Allein diese Geschichte bringt mich schon zum Staunen, in Verbindung mit den anderen 3 Punkten ist das aber schon sehr … mir fehlen die Worte. Ich glaube aber nicht, dass da viel aufgeklärt werden würde. --Howwi (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Punkt 4 ließe sich durch VPN/Screen-Sharing erklären. Benutzerkennung: 43067 17:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die enorme Arbeitsleistung. Und wieder einmal bin ich erschüttert, wie dieses offene System derart missbraucht werden kann. Auch fühle ich mich in der These, mit vielen Wikipedianern gesprochen und bestätigt, dass es links- wie rechtsradikale bzw. -extreme Personengruppen gibt, die versuchen, hier mittels massivstem Missbrauch Einfluss zu nehmen. Als einfacher Autor wird es da einem übel, man kann nur hoffen, dass sich die Lager gegenseitig die Waage halten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:38, 9. Jan. 2014 (CET)

+1 zu Capaci34; schockierend, was hier zutage gefördert wurde. Besten Dank an Kulac für die wirklich detaillierte Arbeit. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:41, 9. Jan. 2014 (CET)

gute Arbeit, viel davon hinter den Kulissen, danke, kulac. --Holmium (d) 17:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe immer einen guten Draht zu FT gehabt und ihn bei bestehenden inhaltlichen Disputen, die wir durchaus hatten, als sachlich, freundlich und respektvoll erlebt. Für mich ist es eine schwere menschliche Enttäuschung, denn FT gehört für mich zu den Benutzern, für die ich meine Hand ins Feuer gelegt hätte, dass sie solch ein Sockenpuppentheater nicht nötig haben, sondern aufrichtig und zuordnungsbar klare Kante zeigen. Dieses causa ist m.M. nach ein Grund mehr, Benutzerkonten nur noch mit Hinterlegen des Klarnamens und email zuzulassen. Eins ist gewiss, das ist mit Sicherheit nicht ein Einzelfall, aber hoffentlich nicht die Regel.--Arabsalam (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Selbst wenn dein Vorschlag mit der Klarnamenshinterlegung durchsetzbar wäre (was eigentlich undenkbar ist, da die Anonymität der Benutzer eines der am höchsten gehaltenen Prinzipien ist), würde das an der Sockenproblematik nichts ändern. Denn einen Sockenzoo kann man auch unter Hinterlegung der Namen des Familien- und Freundeskreises einrichten, und sollte das nicht ausreichen, nimmt man eben das Telefonbuch zur Hand. Emailkonten lassen sich bei GMX und Co. in Windeseile zu Dutzenden anlegen. Dieses bißchen Mehraufwand hält Leute, die tagtäglich Stunden in ihre "Arbeit" hier stecken, ganz sicher nicht ab.

Wirksam wäre eine deutliche Einschränkung der der Verwendung von Sockenpuppen (grob umrissen: nur noch gekennzeichnete SP zulassen, die entweder offen oder anonym über das OTRS oder bei den CUs angemeldet worden sind) in Verbindung mit einer Senkung der Hürden für ein CU-Verfahren. Ich fürchte nur, für sowas kann ein geeignetes MB gar nicht erst zustande kommen, weil die Meinungen darüber einfch zu weit auseinanderliegen, als daß man für eine Konsenslösung 2/3 der Stimmen erreichen würde. --Sakra (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Was die menschliche Enttäuschung betrifft, sprichst Du, Arabsalam, mir aus dem Herzen, auch wenn ich das "Theater" dann doch nicht mehr so überraschend finde. Ich möchte bei aller berechtigtem Empörung auf eine im Grunde doch auch tragische Komponente hinweisen, die vielen vielleicht nicht ganz unbekannt ist - die WP-Abhängigkeit. Sie "entschuldigt" nichts, weil Sockenspielereien -jedenfalls im sog. sensiblen Bereich - dem kategorischen Imperativ der WP-Mitarbeit widersprechen. Sie sind schlicht unmoralisch, jedenfalls unfair denen gegenüber, die hier nur mit ihrem Hauptkonto arbeiten und ggf. noch persönlich bekannt sind. Ein unschöner Höhepunkt dieser Form amoralischen Verhaltens war mit dem Manipulationskomplex Liesbeth ([7]) erreicht. Eine ganz andere Frage ist die Beschränkung des Zugangs, für die einiges spricht, zumal sich durch prinzipiell gute Instrumente wie Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften Sockenprobleme nicht vermeiden lassen. Es mag restriktiv klingen und dem offenen System widersprechen, aber diese Störungen lassen sich nur durch die (von Dir erwähnte) "technische" Zugangsbeschränkung (Klarname etc.) verhindern. Wie aber soll das umgesetzt werden? --Hans Castorp (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte die Aufgabe der Anonymität ganz schnell vergessen, es funktioniert nicht! --tsor (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich persönlich sehe schon die Sichtung im deutschsp. Wikipedia als eine recht gute Möglichkeit hier Sockenpuppen einigermaßen in den Griff zu bekommen. Schließlich braucht es auch einige Edits bis man die erreicht. Dieser Komplex hat ja auch gezeigt, dass ein Großteil der Sockenpuppen/Sperrumgehung von Alkim doch recht schnell gesperrt wurden. Da sind ja Admins relativ „rabiat“, was die Sperrung von Neukonten anbelangt. Eine Ausweispflicht und dergleichen (Emailregistrierung hilft natürlich nichts, wurde schon erwähnt) halte ich auch aus dem folgenden Grund für problematisch, weil er auch Wiki:ANON widersprechen würde. Wir sind ja schließlich nicht Facebook.--Alberto568 (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2014 (CET)

• Menschliche Enttäuschungen, tragische Komponente? Lächerlich. Solche Kategorien kann man bezüglich der Wikipedia mittlerweile vergessen. Da haben ein paar junge Leute ihr Wikipediaspielchen überreizt, na und? Jetzt erst wird es komplex, denn die nun folgende Jagd nach neuen Socken von AY und CX wird schon freudig erwartet und für Unterhaltung sorgen. Das war es doch, was einige von uns wollten, oder etwa nicht? Winterreise, Kühntopf, Liesbeth, Messina und viele andere haben es der Meute vorgemacht. Aber egal, die Jagdszenen der Wikipedia sind eröffnet, da bleibt selbst mir der Zynismus im Halse stecken. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Kleine Frage: Warum nennst du keine Administratorenaccounts? --80.187.97.186 20:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Na, ich wollte dir den Vortritt lassen. Bitte, nur zu. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Mir ist bewusst, dass meine Auffassung Lichtjahre davon entfernt ist, in irgendeiner Weise mehrheitsfähig zu sein. Obwohl der Vergleich hinkt, schon allein, weil es kostenpflichtig ist, gebe ich zu bedenken, dass bei den meisten MMORPGs zwar mehrere Charaktere erstellt und gespielt werden können, aber stets Name und email zu hinterlegen sind. Wenn einer davon bei krummen Geschäften oder massiven Verletzungen der Netiquette erwischt wird, werden alle Chars stillgelegt. Hier stellt sich das anders dar, ich kann eine Sockenpuppe ohne Probleme verbrennen und dann einfach mit der nächsten weitermachen. Einigermassen geschickt angestellt und nicht zu plump in die Fußstapfen der vorigen tretend, lässt sich das ganze endlos fortsetzen. Dass der Umgangston dann immer mehr verroht, weil nicht mehr zuordnungsbare Benutzer, sondern x.te Benutzerkonten sich konfligieren, ist fast schon eine mathematischen Zwangsläufigkeit. Zugegebenermassen fehlt mit aber das technische Wissen, wenn ich ein Benutzerkonto nur mit Hinterlassen des Klarnamens erstellen kann, weiß ich nicht, wer das wie einsehen könnte. Meine Erfahrung als ehemaliger WoW-Nerd ist jedenfalls, dass das Durchstreifen von virtuellen Paralellwelten relativ sinnlos ist, wenn auch sehr unterhaltsam, der soziale Umgang miteinander aber um einiges reifer und erwachsener als hier ist, auch wenn der Altersschnitt um einiges niedriger liegen dürfte.--Arabsalam (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Wäre es nicht schon mal ein Anfang, wenn ein automatisches Skript verdächtiges Verhalten (verschiedene Benutzer verwenden über längeren Zeitraum gleiche IP und Rechner + editieren ihn gleichen Artikel + ...) und bei einem hinreichend genau definierten Muster diese an ausgewählte Admins meldet? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2014 (CET)

Arabsalam: Der WoW-Vergleich hinkt doch ziemlich. Da haben viele wohl auch Angst, dass ihr kostenpflichtiger (!) Account gesperrt wird, wenn sie mit Beleidigungen auffallen. Diese Sanktionsmöglichkeiten gibt es hier bei uns nicht. Auch bezweifle ich, dass der Umgang insgesamt da viel besser ist. Es gibt auch in Wikipedia gewisse Tabus. Dazu zähle ich z.B. extremistische Äußerungen oder z.B. Verstöße gegen ANON. Wenn man sich halt beispielsweise die VM anschaut, sieht man natürlich die ganzen Verfehlungen geballt. Dies ist keineswegs repräsentativ für den Umgang aller. Insgesamt denke ich ist alles nicht so schlimm, wie von dir befürchtet. Wenn sich z.B. einer mit seinen 20 Sockenpuppen daneben benimmt, haben sich nicht 21 daneben benommen, sondern einer. Durch die große Anzahl der von wenigen betriebenen Account und die Ausdauer einiger Störer entsteht ein Zerrbild.--Alberto568 (Diskussion) 20:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Es stimmt schon, Alberto, in den meisten Bereichen editiert man abgesehen von Aka ziemlich einsam, aber trotzdem in bestimmten Honeypots ist der Umgang miteinander rau, um es einmal so auszudrücken, und wenn dann die Kontrahenten neben der ohnehin enthemmenden Anonymität des Internets Sockenpuppen als Agenten in Anspruch nehmen, erinnert das kommunikativ an eine Bierhalle in einem failed state zwischen Köln und Düsseldorf. Ganz und gar nicht anfreunden kann ich mich mit dem Gedanken, mit einer Sockenpuppe über die Stränge geschlagen, mit den anderen 19 weitermachen. Vielleicht ist es altmodisch, aber zu dem, was man schreibt und gegenüber anderen äußert, sollte man ganz und gar einstehen können, und nicht einfach nur eine Sockenpuppe verheizen und mit den anderen 19 fröhlich weiter Konflikte schüren können. Ich editiere hier als Person und nicht als multiple Persönlichkeit, so zumindest meine Auffassung.--Arabsalam (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK nach Rechnerabsturz) @Alberto: Dem kann ich zustimmen (ausser zu den Aussagen über Onlinespiele - da kenne ich mich nicht aus). Es ist ungemein entspannend, in der Wikipedia zu arbeiten, wenn man nicht den ganzen Schmutz mitbekommen muss (VM, SP, CU, usw., usf.). Dummerweise müssen das manche Menschen übernehmen, die sich dann auch zum Admin, oder in andere Funktionen wählen lassen. Allen anderen würde ich empfehlen sich nicht mit diesen Dingen zu befassen. Das laugt aus, oder führt zwangsläufig dazu, dass man ein Bild der WP bekommt, welches "verrückt" ist.

Natürlich gibt es aber halt auch welche, die sich das wie eine Daily-Soap reinziehen, weil es hier, ab und an, besser unterhält als DSDS. Tja, da kann man nix machen. Das ist die Natur des Menschen. --Hosse Talk 21:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Das hast du aber schön gesagt. Kannst du das nochmal für die ernsthaften Autoren, die sich in den entsprechenden Honeypotartikeln aufreiben, wiederholen? --Schlesinger ^schreib! 21:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Diese gibts auch, ja - und deshalb wiederhole ich das nicht für die Kollegen. Die tun mir nämlich leid. Ich denke aber, dass das ein Promille-Satz an Artikel ist. Das ist so wie das Phänomen, dass sich die Menschen in Deutschland immer mehr vor Kriminalität fürchten, obwohl das Leben immer sicherer wird. Die Berichterstattung ist in beiden Fällen (WP und RL) schuld (Sex & Crime sells) --Hosse Talk 22:02, 9. Jan. 2014 (CET) PS: Das iss nu aber OT

Grosses Danke für die umfangreiche Arbeit auch von mir, groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage

(Falls das schon behandelt wurde, kann man diese Anfrage löschen) Wurde geprüft, ob die "Frau" von Alkim und die "Freundin" von Cherry im Zeitraum vom 4.-10.12. (Zeitraum von Cs "Besuch" bei A) ebenfalls von Alkims Wohnung/IP/Rechner aus miteditiert hatten? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2014 (CET)

diese überschneidungen mit dem kreis alkim gibt es nur hinsichtlich des accounts cherryX. lg, --kulacFragen? 18:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage deux

Hi Kulac,

eine weitere Nachfrage zu den Konten von CherryX. Du schreibst, der Komplex Leninist–Abuzer Palabıyık gehöre zu dem Pool um Cherrys Freundin. Dabei seien vereinzelt gleiche Rechner benutzt worden. Ich hätte gerne gewusst, sofern möglich, ob gleiche Rechner zwischen den Accounts CherryX und Kirschbaumblüte verwendet wurden. Kirschbaumblüte sticht nämlich in seiner Verhaltensweise deutlich aus den anderen heraus, d.h. kennt Interna, die eine etwaige Freundin mit einem Monat Erfahrung kaum kennen dürfte. Die Frage zu den gleichen Rechnern ist in diesem Zshg. deshalb sinnvoll, da beide Accounts quasi zeitgleich verwendet wurden. Danke dir. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich zu Hause ein PC und ein Laptop habe, no problem. -jkb- 18:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Darum gehts nicht. Wenn das seine Freundin oder auch er selbst an zwei PCs war, hilfts uns nicht weiter, das ist klar. Entscheidend ist, wenn nicht... -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:44, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK)die ganze gruppe von "stalkersocken" verwendet überwiegend die range, die die einzige ist, die den beiden accounts der freundin zuzuordnen ist. in dieser range editiert cherryx gelegentlich aber auch. lässt man mal den zeitraum des "accountsharings" außer acht kann man auch klar erkennen, dass das konto cherryx hauptsächlich von eimem rechner A editiert. man of misery tut das von A, besitzt aber auch edits von rechner B. die stalking-gruppe, sowie die beiden accounts der freundin editieren ebenso von B, aber auch von A. lg, --kulacFragen? 18:53, 9. Jan. 2014 (CET)

MMh, lässt sich das nicht auf die beiden Accounts CherryX und Kirschbaumblüte für den Abend, als sich beide auf VM beharkten, eingrenzen? -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:56, 9. Jan. 2014 (CET)

kannst du mir da bisserl was konkreter raussuchen? ich bin heut abend etwas eingespannt und kann nur gelegentlich hier vorbeischaun, aber eventuell geht sich bisschen was aus. lg, --kulacFragen? 21:37, 9. Jan. 2014 (CET)

Klar ;) Es geht um diese beiden VMs bzw. die Beiträge beider Konten an dem Tag; ob diese von einem Rechner stammen. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:00, 9. Jan. 2014 (CET)

interessanter fund. cherry editierte mit IP und rechner von alkim, während kirschbaumblüte "daheim" bei cherry an einem von cherrys rechnern saß. also hier zeigt sich klar, dass es 2 personen sind. entweder alkim und cherry, oder cherry und seine freundin. oder was weiß ich wer. lg, --kulacFragen? 22:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke, kulac. Ja, das war einer der ganz besonders … merkwürdigen Fälle. Die Krischbaumblüte wurde während der ersten VM an diesem Tag unabhängig von dieser Meldung zunächst auf eigenen Wunsch gesperrt, was ich später in der zweiten VM ein Stück weiter unten auf Sperrumgehung gewandelt hatte. Interessierte mögen die beiden Meldungen auf dieser Seite ansehen. --Howwi (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Du liebe Zeit. Verstehen muss man das alles vermutlich nicht... Danke dir trotzdem. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Warum soll eigentlich der Klarnamensaccount von CX gesperrt werden? --Schlesinger ^schreib! 18:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Weil CherryX hochgradig Scheiße gebaut hat. Wenn er jetzt mit dem Klarnamensaccount (bei dem absolut irrationalen Verhalten absolut im Bereich des möglichen) anfängt herumzueditieren aber knapp an der Grenze vor der Sperre bleibt kann er jeden mit Hinweis auf WP:ANON anschwärzen der es wagt zu vermuten, der (den breiten Benutzerrängen ja nicht bekannte) Klarnamensaccount könnte CherryX sein. Alle Konten abklemmen und gemeinsam mit Alkim wie Messina, Anton-Josef, Brummfuss und dem ganzen weiteren Sockenpack so gut als möglich draußen halten. --Bomzibar (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber nicht „Sockenpack“ nennen. Das finde ich, offen gestanden, einigermaßen widerlich. Die Verhaltensweise derjenigen macht ein weiteres MItwirken hier unmöglich. Aber es sind doch Menschen hinter den Benutzernamen, und als „Pack“ sollten wir sie nicht bezeichnen. --Freud ^DISK Konservativ 23:46, 9. Jan. 2014 (CET)

C's Klarnamenaccount wird doch sowieso umfassend überwacht. Wenn der gute Artikelarbeit macht ist das doch in Ordnung. Ich bin für Integration. --Schlesinger ^schreib! 23:48, 9. Jan. 2014 (CET)

@Freud: Leute die so agieren und damit die elementaren sozialen Regeln die wir hier aufgestellt haben mit Füßen treten sind für mich, auch die so kostbaren Persönlichkeiten dahinter, ein Pack und zu der Sichtweise stehe ich auch. @Schlesinger: Das wäre nur möglich wenn der Name dieses Benutzernamensaccounts bekannt gemacht würde und das wird CherryX sicher nach allen Regeln der Kunst zu verhindern suchen. --Bomzibar (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Und das vollkommen zu Recht! 141.90.2.58 08:18, 10. Jan. 2014 (CET)

IP-Beiträge / Range

Die IP-Beiträge sollten im Verfahren noch nachgetragen und die Ranges sogleich in WP:LSWU eingetragen werden. Das erleichtert die zukünftige Trollbekämpfung und das weitere absehbare Stalking gegen Benutzer:Orientalist kann effektiv unterbunden werden. Dass er uns erhalten bleibt, hat er nun ja schon mehrmals angekündigt. 89.204.153.173 18:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Vergiss es. Das haben schon hoch ehrenwerte Edelbenutzer bei früheren CU erfolglos gefordert, aus gutem Grund. --80.187.100.227 19:35, 9. Jan. 2014 (CET)

persönlich brauche ich so was nicht. Mit dem FT usw. bin ich immer fertig geworden...trotz meiner Sperren seinetwegen. FT a.y. Ist kein Artikelschreiber. Und es ist gut so, wie es ist. Seine demagogische Indoktrination wird schon auffallen und bestimmt nicht ausbleiben.--Orientalist (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Bleib mal auf dem Treppich, deine Sperren hast du dir schon selbst verdient. Und was „demagogische Indoktrination“ angeht, bist du ja jetzt auch nicht unbedingt die Unschuld vom Lande… Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 20:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön: [8]--Orientalist (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Antragstellende IP

"wichtig zu dessen beurteilung bleibt allerdings, dass die hier antragstellende (!) IP klar diesem benutzerkreis zuordenbar ist." Das ist höchst verwirrend. Warum sollte CherryX das machen, wenn er es wirklich selbst war? --83.79.8.10 21:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Naja, ausgehend vom CU-Ergebnis und nem Schuss AGF ist vorstellbar, dass es in der Beziehung von CherryX ein wenig gekracht hat und Leonie aus Bonn CherryX eins auswischen wollte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Von derlei Spekulationen hier ist Abstand zu nehmen. Danke, lg --Felistoria (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Naja der Account CherryX hat sich z.B. mit dem Account Recahhl am 3.12. einen skurrilen Editwar geliefert (letzterer fügt in etliche Artikel ein Leerzeichen (!) ein, den ersterer eine Stunde später revertiert Beispiel). Angesichts dessen fällt es schwer, rationale Gründe für sein Verhalten in den letzten 2, 3 Monaten zu finden. --Sakra (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Es mag durchaus sein, daß CherryX tatsächlich keine Socken gehabt hat und alles diesbezügliche seiner Freundin zuzurechnen wäre, er also tatsächlich ohne es zu wissen einen Stalkaccount bei sich zu Hause hatte. Trotzdem bleibt noch die Sache mit der Accountweitergabe. IMHO ein einfach nur trauriges Ergebnis, trotzdem von hier nochmal ein dankeschön an kulac für die Abarbeitung dieses komplexen Falls. --Emergency doc (Disk) 23:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Freundin-Behauptung wird an anderer Stelle mit guten Argumenten stark angezweifelt. Zum einen macht der Erstanmeldungstermin von Benutzer:Leonie aus Bonn (9.12.2013) stutzig, zum anderen, daß ein neuer Benutzer mit dem fünften Edit so etwas hinbekommt. --Sakra (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Erklärung leicht: Wurde von CherryX, der immerhin mal Mentor war, eingewiesen. Also nichts besonderes soweit. 141.90.2.58 10:23, 10. Jan. 2014 (CET)

Da war schon mal was mit einem gekaperten geenterten Account: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CherryX&diff=prev&oldid=110505407 --14.56.166.130 10:35, 10. Jan. 2014 (CET)

Das war diese VM:

• 14:09 letzter normaler Beitrag (obwohl Weissbier da auf VM einen Verdacht hat - welchen?)
• 14:20/I Seitenleerung
• 14:20/II Seitenleerung
• 14:20/III Selbstmeldung
• 14:20/IV kl. Korr.
• Ab 15:07 Erklärungen auf eigener Disk

Ich muß dazu sagen, daß mir jene VM bislang unbekannt gewesen war, aber das (aus der Zeit der SG-Kandidatur) war mir bereits zeitnah spanisch vorgekommen.

Und mir kommt heuer wieder Pincernos legendärer Satz:

>>Die Stellungnahme ist nur dann stichhaltig, wenn man einen Realitätsfilter einlegt und den Plausibilitätsregler auf null dreht.<< --Pincerno 17:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

in den Sinn.

Ich vermute nicht einmal Bösartiges. Eher was in Richtung Rollenspiel, das sich irgendwann verselbständigt hat. Wahrscheinlich fast immer nur in kleinen Dosen - vergleicht man mit der zweifelsohne erkennbaren konstruktiven Mitarbeit.

Das Problem sind eher langfristige Auswirkungen auf das Vertrauen der Wikipedianer zueinander.

Ist "Elop" jetzt nur dieser komische Typ, der ab und an auf Treffen auftaucht plus der gleichnamioge Account? Oder vielleicht auch noch die eine oder andere Provo-IP, dann ein Account, der Fehler in Artikel einbaut (die "Elop" dann korrigiert) und vielleicht noch ein aggressiverer Diskussionsaccount? Parallel vielleicht noch ein Brummi- oder Fernbacherimitator?

Ich hätte sehr viel dafür, dergleichen irgendwann mit Cherry zu diskutieren. Aber besser nicht in den nächsten Tagen schon. --Elop 11:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Doppel-Disk?

Nach der Bekanntgabe des Ergebnisses (auch ich danke Kulac für seine Arbeit sehr), entwickelt sich die Diskussion nunmehr sowohl hier als auch nachträglich noch auf der Antragsseite. Die Unterschiede, warum dort und nicht (nur noch) hier, sind nicht mehr zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe die Diskussion auf die DS verschoben. Die Vorderseite könnte man im Grunde sperren, die CU haben ja Adminrechte. Ebenso wie andere Admins, die etwas an Sperren ändern könnten. --Minderbinder 14:35, 10. Jan. 2014 (CET)

CherryX' Sperre

Irgendwo kann ich die unbefristete Sperre von CherryX nicht nachvollziehen. So, wie es den Anschein hat, gab es im Umfeld von CherryX "Stalking"-Accounts, die mit seiner IP-Range übereinstimmen. Diese scheinen, so, wie ich kulac verstehe, aber eher mit Benutzerin:Leonie aus Bonn denn Benutzer:CherryX verknüpft zu sein. Gehen wir also mal rein hypothetisch davon aus, dass Leonie den Zoo anlegte und Cherry bis auf MoM, ICherryX und John Doe keine weiteren Accounts hatte, wo wäre dann der Missbrauch, der eine unbefristete Sperre rechtfertigen würde? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten Gruß--Emergency doc (Disk) 01:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du auf Jkartskat anspielst... da steht vorne, dass das eher auf Leonie passen würde. Oder bin ich grad blind? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Es deutet alles daraufhin, daß er seinen Account an FT/AY weitergegeben hat.--Emergency doc (Disk) 01:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Wo liest Du das raus? O.o. Es gibt "Kreis Alkim" (Punkt 1), Cherry besucht Alkim (Punkt 2, darauf spielst Du wohl an), Kreis CherryX + Leonie (Punkt 3) und dann noch Punkt 4. C'est tout. Isses denn so abwegig, dass CherryX Alkim besuchte? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das ehrlich gesagt auch so: Wenn CherryX Alkim besucht haben sollte und von dort über dessen WLAN-Netz editiert hat, spricht zunächst nichts weiter für eine Account-Weitergabe. Es bliebe dann noch die Geschichte mit benutzer:JkartskarCat, auf die ich ohnehin keine richtige Erklärung finde (oder soll Alkim hier etwa Cherry seinen Account geliehen haben? Warum?!) ... Ratlos, Yellowcard (D.) 01:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Dazwischen gequetscht: @ Benutzer:Odeesi, schau mal, was kulac zum sauberen schnitt schreibt. Die Accountweitergabe ist (leider) eindeutig. Koenraad 06:29, 10. Jan. 2014 (CET)

VPN, Yellowcard. Geht ganz leicht mit jeder Fritzbox. 89.204.153.173 03:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja, aus technischer Sicht ist das logisch, wurde ja oben schon erwähnt. Es ist aber ein weiteres Puzzleteil, das aus logischer Sicht nicht in dieses Konstrukt passt. Warum sollte Cherry ein paar Edits mit Alkims Account (über VPN, Screensharing oder sonstwas) tätigen? Yellowcard (D.) 11:10, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube ratlos sind wir alle irgendwie. Man kann sich sicherlich irgendwie eine Erklärung herbeireden, in der alles nur ein Mißverständnis war, dem steht aber die Regel entgegen, das das Wahrscheinliche wahrscheinlicher ist als das Unwahrscheinliche. Die näheren Umstände werden wir wohl nie herausfinden. CherryX hat ja angekündigt sich zurückzuziehen und Alkim will offenbar in die SP. Ich würde sagen, wir haben hier für alle Beteiligten (inklusive der Community) eine Loose-Loose-Situation.--Emergency doc (Disk) 02:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich bin in diesem Fall hochgradig befangen weil CherryX mein Ex-Mentee ist und ich seine Entwicklung in der WP dadurch auch verfolgen konnte und habe ihn für einen sehr wertvollen Mitarbeiter gehalten. Das Ergebniss der CU/A verwirrt mich etwas. Das Ergebnis ist einfach unlogisch und macht, wie man es dreht oder wendet, keinen Sinn. Dabei möchte ich nicht die Sperre von CherryX kritisieren denn das war eine logische Konsequenz aus den Ergebnissen der CU/A. Vielleicht sollte man jedoch für die Zukunft in Erwägung ziehen dass die (ertappten) Sündern auch noch das Recht haben sich zum Ergebnis der CU/A zu äußern. Meine Lebenserfahrung und auch als ehemaligen Mitglied des SGs sagt mir dass Dinge nicht immer so einfach sind wie man sie zunächst einmal sehen möchte oder sieht. Just my 2 Cent. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich nehme es - mit den Worten von Emergency doc - ebenfalls als Ausgang ohne Gewinner und ohne Gewinn wahr. Was war, ist die eine Frage. Was zu tun ist, die andere. Ich will nicht zu sentimental werden, aber das Ergebnis deprimiert mich, weil ich meine zu wissen, welcher Kraft wir uns da beraubt haben. Wer ins Gewicht legt, dass ein Benutzer Arbeit verursacht und Vertrauen aufgebraucht hat, sollte auch die geleistete Arbeit des Benutzers und seine erarbeitete Vertrauenswürdigkeit in die andere Waagschale werfen. Ohne Vorwurf gegen irgendjemanden ziehe ich für mich den Schluss, dass ich ein Überdenken des Sanktionierungssinstrumentariums bzw. -Procederes noch für diesen Fall einfordere. CherryX hat einfach zu viel geleistet, als dass ich so tun könnte, als ob ein unbefristeter Ausschluss im allgemeinen Interesse wäre. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:49, 10. Jan. 2014 (CET)

Dazu wäre mindestens mal eine Willenserklärung zur weiteren Mitarbeit vonnöten. Falls dieses Statement von gestern abend von ihm kam, dann sieht es derzeit nicht danach aus. Und damit gibt es keinen Grund, den Account wieder freizuschalten. Da mindestens eine weitere Person damit rumgewurstelt hat, käme dabei sicher nichts Gutes bei rum. --Sakra (Diskussion) 06:54, 10. Jan. 2014 (CET)

@Koenraad: Da du den sauberen Schnitt erwähnst. Kulac schreibt auf der Vorderseite: "es gibt tatsächlich eindeutige überschneidungen in form eines sauberen schnitts bei cherry ab 4.12. 01:37 uhr bis 10.12. 02:21 uhr". Das habe ich gelesen, nur gab es dazu eine (mehr oder weniger) plausible Erklärung. CherryX hat Alkim besucht. So zumindest haben das Alkim wie auch CherryX wohl kulac erklärt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 09:11, 10. Jan. 2014 (CET)

Ein sehr langer Besuch, bei dem der Rechner zur Verfügung gestellt wird und an dem nach nächtlicher Editiererei am nächsten Morgen wieder von zu Hause gestartet wird. Ist dir nicht aufgefallen (neben den ganzen umseitigen Indizien für diese Accountweitergabe), dass die anderen Socken Alkims in dieser Zeit nicht editiert haben. War auch nicht nötig. Alkim hatte Cherrys Account. Naja. Ich glaube jedenfalls nicht an Räuberpistolen. Auch wenn ich CherryX schätze. --Koenraad 09:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Ohne zu wissen, wo Alkim wohnt, ne Woche Urlaub is imho nix ungewöhnliches. Immerhin scheint es ja Prüfungen in der Uni D'dorf gegeben zu haben, und wenn CherryX in dem Zeitraum keine hatte... ich würd da auch versuchen, ein wenig Urlaub zu machen. Und dass Alkim, so CherryX bei ihm Urlaub machte, dann seine Socken in der Schublade lässt... D'oh... Hallo? Alkim is wohl der penetranteste Sockenjäger, den wir hier hatten. KA wie oft der auf VM mit Sockenvorwürfen aufgetaucht ist. Wäre peinlich, wenn das rausgekommen wäre... also damals, in einer schönen Dezembernacht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir hier anzumerken, dass ein Besuch von CherryX bei Alkim Y und auch mehrfaches Editieren von CherryX auf dem Rechner von Alkim Y natürlich erlaubt gewesen wäre, aber doch gar nicht aufgefallen wäre – man sieht ja Standort und Rechner zunächst gar nicht. Das ganze CU-Verfahren wurde doch überhaupt nur durchgeführt, weil sich der im CU-Antrag mit Auffälligkeiten im Editierverhalten begründete Anfangsverdacht nach einer ersten Prüfung durch den CU noch vor der Abfrage ausreichend erhärtet hatte. Das Editierverhalten des Accounts CherryX hatte sich in dieser Zeitspanne auffällig verändert – thematisch, inhaltlich, sprachlich, stilistisch und syntaxmäßig war das plötzlich Alkim Y und nicht mehr CherryX. Ein Besuch ist da keine adäquate Erklärung. Außerdem ist ein Besuch von den „Beschuldigten“ selbst gar nie als entlastende Erklärung vorgebracht worden, es wurde vielmehr versucht, durch ein abwegiges und letztlich auch nicht erfolgreiches Bestreiten der Auffälligkeiten das CU-Verfahren insgesamt zu verhindern. Wir sollten nicht versuchen, durch Spekulationen über höchst unwahrscheinliche Konstellationen die beiden Accounts in Schutz zu nehmen, wenn diese Annahmen selbst den betroffenen Accounts zu absurd erschienen sind, um sie in eigener Sache entlastend vorzubringen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Verfolgt man die Hypothese, dass eine Person aus CherryX' Umfeld (vermeintlich seine Freundin) ihm übel mitgespielt hat, passt aber auch das alles zusammen: Diese Person wusste natürlich, dass CherryX bei Alkim war, und da CherryX von dort editierte (sehr leicht per Beitragsliste herauszufinden), war klar, dass CherryX aus dem Umfeld Alkims editieren musste. „Außerdem ist ein Besuch von den „Beschuldigten“ selbst gar nie als entlastende Erklärung vorgebracht worden“ – das ist falsch, dieser Umstand wurde von CherryX sofort per Mail den Checkusern mitgeteilt, als dieser Antrag gestellt wurde. Es wäre, falls es wirklich zu diesem Besuch kam (ich bin unentschlossen, was ich glauben soll), das absolute Recht der beiden gewesen, dieses völlig private Treffen nicht öffentlich zu machen, wäre dieser CUA abschlägig entschieden worden. Erst durch die Faktenlage wurde er öffentlich. Yellowcard (D.) 19:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich die Sache halbwegs richtig übersehe, paßt das überhaupt nicht. Freilich kann jemand (die „Freundin“) Zugriff auf die Zugangsdaten eines Zweiten (CherryX) haben und diese an einen Dritten (FT) weitergeben. Dieser Dritte hätte dann privaten Besuch vom Zweiten, würde aber dessen Identität in der WP kapern. Das wäre schon einiegrmaßen, äh, illoyal. Illoyalitäten kommen vor. Das würde aber keineswegs erklären, warum der Zweite (CherryX) nicht bemerkt, daß seine Identität gekapert wurde. Und deswegen ist das nicht nur nicht glaubhaft, sondern einfach unsinnig. Das erinnert an diverse Fälle, in denen bei Verkehrsübertretungen ein Photo vorliegt und der Fahrer zwar eindeutig zu erkennen ist, aber sich der Verantwortung zu entziehen sucht, indem er auf die Möglichkeit hinweist, das seine Mutter nicht nur ihn, sondern auch noch einen Zwillingsbruder zur Welt brachte, der sich sein Auto heimlich nahm, um absichtlich zu schnell zu fahren und geblitzt zu werden in der Hoffnung, daß der unschuldige Zwillingsbruder einen Strafzettel bekommt. Geht’s noch? --Freud ^DISK Konservativ 20:07, 10. Jan. 2014 (CET)

(BK)@Yellowcard: Woher nimmst Du, dass Cherry "sofort" nach dem Antrag eine Mail an Kulac mit der Besuchsgeschiche geschickt hat? So wie es sich umseitig darstellt, war es so wie Troubled asset es schildert, nämlich dass in den Tagen nach dem Antrag, am 8. und 9. Dezember, erstmal versucht wurde, das Ganze als zu löschende und substanzlose Trollerei darstehen zu lassen, um dann nochmal einige Tage später am eine entsprechende Mail zu verschicken. Ich möchte doch außerdem darum bitten, nicht immer hinter gewisse nun schon mehrfach genannte Fakten zurückzufallen. Der Account CherryX wurde in diesem Zeitraum nicht nur von Alkims Rechner aus gesteuert, sondern er wies auch zahlreiche Editspezifika auf, die für CherryX untypisch und für Alkim typisch sind. Alkim editierte mit seinen Socken in der Zeit nicht, wohlgemerkt in seinem eigenen Zuhause, weil der Rechner die ganze Zeit von CherryX belegt war, der eigentlich eine Auszeit angekündigt hatte? C'mon Leute...man sollte sich lieber darauf konzentrieren, CherryX dazu zu bringen, die Wahrheit zu sagen, erst dann kann man irgendwann über eine Rückkehr nachdenken.--bennsenson - reloaded 20:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Freudscher Exkurs zu Alkim

Entschuldigung, aber jetzt wird es lächerlich: „Es ist zwar verboten, die verbotene Handlung X zu begehen. Man bekommt dafür die Konsequenz Y verpaßt. Wenn man aber ein Benutzer ist, dem andere Beifall zwecks enormer Verdienste um det Janze zollen, dann kriegt er diese Konsequenz nicht verpaßt“ - das ist so etwas von daneben, danebener geht’s nimmer. Erstens besagt es, daß diejenigen hier folgenlos alles machen können, die genügend viele Unterstützer im Nacken haben. Zweitens besagt es, daß wir nicht mehr gegen Störungen vorgehen, sondern eine Art Jüngstes Gericht abhalten mit einer Gesamtschau. Das alles sind Versuche, Nebelkerzen zu zünden, die den Blick auf die Sache verstellen sollen. - Ich habe selbst, allen Streit zum Trotz, FT/Alkim Y. vielfach die Hand gereicht, aber bei dieser enormen Betrugssache ist Schluß. Ja, ich nenne es Betrug - zwar fehlt im Vergleich zu § 263 StGB (D) die Vermögensgefährdung, wenn man Vermögen in Geld rechnet. Der Vermögensbegriff in der WP allerdings ist im Wesentlichen ein Vertrauensbegriff, er umfaßt ganz essentiell das Vertrauen darin, daß die regelmäßig anzutreffenden Nutzer auch wirklich diejnigen sind, die zu sein sie vorgeben. Wer durch sein Handeln dieses Vertrauen beschädigt und zerstört, der muß wissen, daß die Gemeinschaft sich solches nicht gefallen lassen kann, will sie nicht als „Community“ zu existieren aufhören. Die Gründe, die hier für eine Verschonung vor den Konsequenzen angeführt werden, mögen triftige Gründe sein, um die aktuelle Lage zu bedauern. Sie sind aber gewiß keine Gründe, die Konsequenzen zu verhindern. Parallelen ais dem wirklichen Leben: Wer für seinen Beruf auf seinen Führerschein angewiesen ist, der kann sich, vor Gericht angeklagt wegen Trunkenheit im Verkehr, nicht der Strafe entziehen mit Verweis darauf, daß er den Wisch brauche. Die Antwort des Richters dürfte lauten: „Um so schlimmer Ihre Tat, denn Sie wußten ja die ganze Zeit über, daß Sie den Führerschein dringend brauchen und hätten ihn um so weniger so leichtfertig und mutwillig aufs Spiel setzen dürfen“. - Nein, das alles geht gar nicht. Wer solche Spiele spielt, spielt nicht mehr mit. --Freud ^DISK Konservativ 07:17, 10. Jan. 2014 (CET)

@Freud, Deine Empörung krankt an zwei Gründen. Erstens ist es in unserem realen Rechtssystem (nicht Wikilaw) vollkommen üblich alle für den Angeklagten sprechende Umstände bei der Urteilshöhe zu berücksichtigen und eben nicht pauschal nach "Vergehen, ergo egal wie und warum exakt Strafe X" zu verfahren. Soviel Annäherung an die gesellschaftlichen Realitäten sollte dann auch hier in diesem sozialem Biotop sein. Und Zweitens hätte es auch nur dann Sinn, wenn alle gleich konsequent sanktioniert würden - und wir wissen beide, dass dem hier nicht ist. Bei gleichrangigen PAs kommt es ganz massiv darauf an, wer ihn äußert. (Das ist dann in der Tat übliches Wikilaw). Vollends wirr wird es dann aber hier mit "virtuellen" Betrugsvorwürfen zu argumentieren. Benutzerkennung: 43067 07:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht zutreffend. Es gibt sehr wohl auch im StGB so etwas wie ein absolutes Strafmaß. Persönliche Verdienste spielen in einem Strafzumessungsprozeß eine Rolle, nicht aber beim absoluten Strafmaß, wie es hier vorliegt. Oder, anders gefragt: Sind wir nicht alle irgendwo lieb? Das mag so sein. Aber es spielt in solchen Fragen keine Rolle. --Freud ^DISK Konservativ 08:01, 10. Jan. 2014 (CET)

@43067: Deine Darstellung ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Für den Angeklagten sprechende Umstände werden dann und nur dann berücksichtigt, wenn es sich um Umstände handelt, die mit der Tat zusammenhängen – beispielsweise kann eine begreifliche Erregung, eine vorausgegangene Provokation etc. bei einer Tätlichkeit schuldmindernd wirken und das Strafmaß reduzieren. Es geht dabei aber nicht um die Frage der allgemeinen Wertschätzung der beteiligten Personen – ob der Angeklagte bei der freiwilligen Feuerwehr in seinem Dorf ist oder nicht, spielt keine Rolle. Auf den hier diskutierten Fall umgelegt könnten „strafmindernd“ allenfalls Umstände wirken, die diese vorsätzliche Sperrumgehung selbst rechtfertigen oder die Schwere des damit verbundenen Regelverstoßes relativieren könnten. Ob der betroffene Account „ganz allgemein“ ein „wertvoller“ Account war oder nicht, spielt hier zu Recht keine Rolle.
Und wenn man schon „allgemeinere“ Aspekte wie das sonstige Verhalten des betroffenen Accounts hier berücksichtigen wollte: Mir ist kein anderer Account bekannt, der so häufig andere Accounts als Socken beschimpft, systematisch auf VM gemeldet und konsequent deren infinite Sperre gefordert hat wie Alkim Y. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   12:28, 10. Jan. 2014 (CET)

@Freud: Wo kommt das mit dem Identitätsdiebstahl denn jetzt bitte her? Vielleicht könnte man mal aufhören, immer weitere Hypothesen zu stricken, die absolut jeder Grundlage entbehren?! Yellowcard (D.) 20:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Bitte um eine Kurzzusammenfassung

Entschuldigt bitte die dumme Frage: könnte man den Sachverhalt bitte für den Normalsterblichen etwas kürzer darstellen? Insbesondere:

• Sind Alkim und CherryX also identisch?
• Worin bestand der Missbrauch, gab es Manipulationen von Abstimmungen, Manipulationen von Diskussionsverläufen, Sperrumgehungen oder Pöbeleien?
• Welche Konten werden denn nun dicht gemacht?

Danke! MfG -- 88.78.148.2 10:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Interessante Frage, Gegenfrage: Wer bist du Leonie oder CherryX? --Itti 10:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Bitte der 88.78er-IP an. --92.227.122.145 13:35, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich auch. Es ist ja auch nun administrativ und bürokratisch bestätigt keine "dumme Frage" mehr, sondern eine "Interessante Frage". Die Infos sind auf etlichen Seiten kilobyteweise verstreut, eine Zusammenfassung wäre schön. Eine "dumme Frage" ist eher die administrative "Gegenfrage", aber ... naja, ich verkneifs mir. --Pankoken (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Also ich bin wohl nicht der Adressat dieser Frage:

Zur 1. Frage: Nein

Zur 3. Frage: Soweit ich das überblicke wurden alle in dem CU von kulac erwähnten Konten gesperrt. Zusätzlich soll ein "Realnamenskonto" von CherryX gesperrt werden.--Alberto568 (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2014 (CET)

also nur der vollständigkeit halber: die IP hier ist aus einer anderen range, als die die ich bisher kenne. also eher unwahrscheinlich, dass cherry oder freundin dahinter stecken. lg, --kulacFragen? 17:25, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage 3: IP-Beiträge Alkim Y

Kulac schrieb: "...weil er [AY] mehr als offensichtlich wiederholt als IP aufgetreten ist." Es wäre durchaus interessant, zu erfahren, was denn nun diese IPs alles so geschrieben haben und wann sie das taten. Elektrofisch hat umseitig schon gefragt, ob sich Alkim nicht vielleicht selbst gestalkt hat. Falls man die IPs aus ANON-Gründen nicht direkt erfahren kann, dann sollten sich das wenigstens mal ein paar Admins ansehen und eine Zusammenfassung geben ("harmlose Edits" vs Sperrumgehung/Selbststalking/...). --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2014 (CET)

WP:LSWU ganz oben. Zumindest ein paar Ranges. 89.204.130.175 14:23, 10. Jan. 2014 (CET)

Tja, man sollte doch erst einen Türkisch-Kurs an der Volkshochschule absolvieren bevor man sich als fröhlicher Türke ausgibt.--Café Bene (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Bei manchen Leuten werden halt so lange alle Augen zugedrückt, bis die Leichen im Keller derart penetrant stinken, daß es nicht mehr zum Aushalten ist. --Sakra (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich wird bei einem Gemeinschaftsprojekt halt immer vom guten Willen ausgegangen. Anders wäre hier auch eine Zusammenarbeit gar nicht möglich. Ich sehe viel mehr das Problem, dass grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass sobald eine Quelle angegeben ist, dass der Satz im Artikel dem Quelleninhalt entspricht. Dies ist jedoch recht häufig nicht der Fall.--Alberto568 (Diskussion) 15:15, 10. Jan. 2014 (CET)

@Waschl87 ich habe nicht gefragt ob ... ich habe bemerkt dass die CU so ich das richtig gelesen hat darauf keinen Hinweis gegeben hat. Das ist ein Unterschied. Ich habe gefragt ob mein Eindruck richtig ist. Die Frage ist noch nicht beantwortet.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2014 (CET)

Man sollte mal zusammenrechnen, wieviel Sperren andere Artikelarbeit leistende Accounts wegen AY erhalten haben. Trotzdem ist der Account immer wieder entsperrt worden und einige Admins waren offensichtlich richtig eng mit ihm ( Stichwort Mail ). Andere Nutzer, die sich ansonsten im Fall Pimbolidd gegen "Quellfälschung" eingesetzt und sicherlich am lautesten geplärrt haben, sind dem FT/AY auch jetzt noch besonders wohlgesonnnen. Angesichts des Verhaltens ist AY der am wenigsten gesperrte Account der Wikipedia-Geschichte. Tipp für zukünftige Trolle: Züchtet euch durch unerträgliches Verhalten möglichst viele Stalker, ihr werdet davon profitieren. 89.204.130.175 15:31, 10. Jan. 2014 (CET)

Nett, eine neue IP. Gehen wir doch mal davon aus das die VMs die AY anschob und die zu Sperren führten schlicht aufgrund der Sachargumente entschieden wurden. Oder gibt es für die steile Behauptung das Meldungen durch AY zu sachlich nicht gebotenen Sperren geführt haben, das wir also grundsätzlich inkompetente Admins haben einen Beweis? Sollte es jetzt nur einzelne Admins treffen, dann bitte die entsprechenden Wiederwahlanträge stellen. Bitte Liste hier posten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Wie wohl es verständlicherweise unbefriedigend ist, dass die IP-Ranges hier nicht veröffentlicht werden - immerhin war es auch eine der letzten Sorgen Alkims, IP-Beiträge könnten als seine gelten, weshalb er kurzerhand seine völlig selbstständige Frau dafür verantwortlich machte - aber ich habe dafür ein gewisses Verständnis dafür, dass Alkim Angst hat, von diesen könne man auf seinen Wohnort schließen. Ich bin überzeugt davon, dass Alkim von rechtsextremen Personen angefeindet wurde, das hat er nicht erfunden, jedenfalls auf keinen Fall alles. Das braucht hier mE auch nicht diskutiert werden. Noch alberner ist das Motto "Amnestie für Trollsocken, die auf Alkims Initiative hin gesperrt wurden" o.ä. - selbstverständlich sind die vielfach gefallenen Äußerungen Alkims über "feiges Verhalten" in Bezug auf "Gesoxxe" etc nun ein Bumerang, dessen Heimkehr er nun wohl oder übel ertragen muss. Aber nochmal zurück zu Alkims IP-Ranges: Laut Auskunft von Alkim ist Benutzer Theghaz seit etwa einem Jahr über entsprechende Ranges im Bilde. Meine Frage an ihn würde lauten, ob er diese IP-Edits in diesem Zeitraum mitverfolgt hat, welcher Art sie waren und ob sie seiner Meinung nach unbedenklich waren. Es wäre auch denkbar, wenn andere CU-Beauftragte nochmal einen Blick über diese Geschichte werfen, womit ich keineswegs meine, dass ich Kulac da nicht traue, im Gegenteil. Aber manchmal sieht man ja auch den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr bei dieser groben Nummer hier oder er braucht auch mal ne Pause etc.--bennsenson - reloaded 17:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Einige seiner Ranges wurden bereits eingetragen 89.204.130.175 17:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Das sind i.d.R. die IPs, die erst nach dem CU-Ergebnis aktiv wurden. -jkb- 17:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Nein, das sind bei AY IPs von vor dem CU-Ergebnis, zurück bis Februar 2012. --Hozro (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2014 (CET)

jetzt ja, -jkb- 21:07, 11. Jan. 2014 (CET)

Übertrag von der Vorderseite

Folgende Abschnitte hierher verschoben von der Vorderseite. --Minderbinder 14:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Diskussion zu Benutzer:Bak644

Benutzer:Bak644

Eine echte Sperrumgehung bei der vorletzten Sperre war meines Erachtens dieses Konto:Bak644 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bak644}} • sperren). Ich beschränke mich darauf, weil ich mich mit diesem Konto schon beschäftigt hatte und somit einen Vorsprung besitze: 11 Indizien:

1. Während einer Sperre angelegt und editiert, am 25. Oktober. Hier für eine Woche gesperrt. Sperrauhebung erfolgte nur für SG-Anfrage
2. während der nächsten weiter editiert, am 7. November, da war Alkim dick gesperrt
3. gleiche Themen, gleiches Anliegen -> liberaler Islam bei Alkim und Bak644 [9]
4. gleicher Gegner -> richtet sich gegen Tabasqô [10] [11], gegen den Alkim vorher VMs erstellt hatte [12]
5. Reibung mit Orientalist [13], dem Alkim nicht zugetan ist
6. offenbar in der Lage Difflinks und Wikilinks zu platzieren,
7. kennt auch Wiki-Interna -> den KlarNamen des Users PaFra [14]
8. weiß, was IPv6-Adressen sind [15]. Ich bezeichne das mal als Insiderwissen
9. und dann noch die Nähe zu der Alfons-IP, die versuchte, ihn zu retten, indem er sich als ihn ausgab [16], was Bak644/Alkim Y allerdings nicht verstand.
10. Der Link mit der Todesfuge ist auch interessant [17] denn Josfritz machte das auch schon mal [18] (aus dem Umfeld gelernt)
11. Es gab auch einen von Alkim ausgehenden (weiteres Indiz, er hatte es mitbekommen) Mailwechsel zwischen mir und Alkim dazu, darin wurde das Geschichte von der Ehefrau aufgetischt.

Dieses Konto zeigt eine eindeutige Verstrickung und ein koordiniertes Vorgehen mit Alkim (Reibung mit denselben Gegner, Schützenhilfe aus derselben Ecke) und editierte ausschließlich in Sperrumgehung. Dieses Fazit reicht für unfreiwillig unbeschränkt. Ich hatte das Konto im Übrigen der CU mitgeteilt. Gruß Koenraad 17:23, 9. Jan. 2014 (CET)

Einschub: Ja, das war mir im Zusammenhang mit Tabasqô, eine Art Missionskonto [19], [20], auch aufgefallen --Hans Castorp (Diskussion) 18:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja. Da zudem noch etliche der AY-Socken gleichfalls gegen Benutzer:Orientalist intrigierten (was schon Mitte Dezember auf SP und Artikel-DS ziemlich offensichtlich war), sollte das auch im Sperrlog des Hauptkontos Niederschlag finden. ca$e 17:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, gerade erhielt ich zwei Namen, die sind aber in der Liste. -jkb- 17:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Es fällt mir schwer, das zu sagen, aber ich lese, dass die gemeinsam Verwendung von CherryXens Konto eindeutig ist. Da bleibt laut Regeln kein Spielraum. Das ist scheiße-bitter. Das war mein erster Kraftausdruck in der Wikipedia. --Koenraad 17:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nichts im CU zu suchen, aber zu CherryX: Der Kraftausdruck entfuhr dir nicht grundlos, Koenraad. Wir beide sticheln uns ja auch zuweilen latent. Aber die Häme über CherryX, die hier weiter unten verschüttet wird ("WP-Karriere" etc.), widert mich an. Was auch immer hier regelkonform oder nicht beschlossen wurde: wenn auf CherryX eine infinite Sperrung fällt, fehlt uns hier ein Autor, den man erfinden müsste, wenn er nicht schon existiert hätte. Für mich das demotivierendste Ergebnis, das ich in der WP miterlebt habe. "Scheiße-bitter" reicht gar nicht. Ganz unabhängig von der Frage, ob Cherry wirklich etwas vorgetäuscht und fingiert hat oder nicht - ich vermisse Cherrys fachliche und formale Edits schon jetzt und ich wünsche jedem, der die Konsequenz der Sperrung feiert, dass ihm die Sperre quer im Hals steckenbleibe - infinit. Das war - soweit ich mich entsinne - mein erster Kraftausdruck in der Wikipedia. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, das war genau das, was Koenraad zum Ausdruck bringen wollte.--Emergency doc (Disk) 23:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Account CherryX hat zweifellos lange Zeit hier gut und sinnvoll mitgearbeitet. Aber dieser CU hat ergeben, daß es da irgendwann in den letzten Monaten einen Schnitt gegeben hat; von diesem Zeitpunkt an ist sein Handeln nicht mehr rational nachvollziehbar. Ich denke, wenn er uns offen und ehrlich schildert, was ihn geritten und dazu bewegt hat, sein konstruktives Verhalten für ein destruktives umzuwandeln, hätte er sicherlich eine Menge Befürworter auf seiner Seite für eine zweite Chance. Bis dahin wird wohl das Mißtrauen überwiegen, daß er seine Spielchen der letzten Wochen und Monate auf Multi-Account-Basis möglicherweise fortsetzt. --Sakra (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Lieber Sakra, das ist mein erster und letzter Edit hier in dem CU, da man mich hier nicht lesen will (siehe irgendwo weiter oben) und der Beitrag vermutlich ohnehin zurückgesetzt und diese IP gesperrt. Dennoch möchte ich mich hierzu einmal kurz äußern. Der hauptsächliche Grund dafür, warum sich mein Verhalten mehr oder weniger von eine auf den anderen Tag hier geändert hat, liegt im Zeitraum vom 10.–14. November 2013. Das lässt sich belegen; dazu müssen nicht einmal Diff-Links gebraucht werden, sondern es genügt, wenn man sich anschaut, wie ich mich ab dem Zeitpunkt immer mehr in Richtung Diskussion/Meta bewegt habe. Dass ich gerade wieder dabei war, erkennt man am 27. Dezember 2013. Gestern ist es aus gewissen Gründen eskaliert. Was die Spielchen auf Multi-Account-Basis betrifft, betone ich hier nochmals mit Nachdruck, dass ich keinen Sockenzoo betrieben habe, ich also weder die besagten Benutzerkonten angelegt noch mit ihnen geschrieben habe. Dass es einfacher ist, an die andere Variante zu glauben, nehme ich niemandem übel und kann ich nachvollziehen. Ich hätte es vermutlich genau so gehandhabt. Was zukünftige Sperrumgehungen betrifft, könnt ihr beruhigt sein, denn ich sehe unter diesen Umständen keinen Sinn, in der de:WP aktiv zu werden. Daran, dass dies angesichts der Sachlage nicht glaubhaft erscheint, kann ich nichts ändern. Macht's gut. CherryX --92.72.56.97 23:24, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die offenen Worte. Vielleicht siehst du es etwas anders, wenn sich die ganze Angelegenheit etwas gesetzt hat. Aktuell hast du zur Zeit sicherlich eh wichtigeres zu tun als dich mit dem ganzen Mist hier herumzuschlagen. Alles Gute dafür. --Sakra (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Frage an Cherry

Naja...dass Du den Account "Man of Misery" gesteuert hast (es ist nach wie vor unklar, warum dieser überhaupt angelegt wurde), hast Du zumindest bisher nicht bestritten. Ansonsten...bestreitest Du, diesen Edit getätigt zu haben? Der kam kurz nach der Sperre Deines Accouts wegen Verstoßes gegen ANON. Das Konto wurde bereits am 29. November (!) angelegt, und zwar um 0:31 Uhr. Der Account "Dust2" wurde zwei Minuten früher angelegt. Der Account "Nora Gilles" um 0:43 Uhr desselben Tages. Die Accounts wurden schon von Dir angelegt, oder?--bennsenson - reloaded 00:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Klarnamenkonto Cherry

Das nur anonym erwähnte Klarnamenskonto von CherryX ist wohl noch nicht gesperrt, obwohl es unter diese Maßnahme auch fällt. Kulac sollte, falls vertretbar, das Konto per Mail einem Admin mitteilen, damit dieser die Sperrung (umgehend oder mit einem zeitl. Abstand) durchführt und der Name nicht öffentlich wird (anders wirds schwierig). -jkb- 17:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Man könnte das Konto, glaube ich (? - Bürokraten anwesend? geht das ohne Logeintrag?), auch zuvor umbenennen, falls es noch keine DS-Edits gab. ca$e 17:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Das Problem: wenn Kulac selber sperrt oder wenn ein Bct umbenennt, dann schaue ich mir die entsprechenden Logs von heute und ich weiß den Namen. -jkb- 17:48, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK) Der Logbucheintrag ließe sich direkt oversighten, das wurde schon mehrfach so gehandhabt. @Itti:? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Ach ja, ok, und die zwei die es erfahren sagen auch nichts weiter... Gut. -jkb- 17:51, 9. Jan. 2014 (CET)

BK // Nein, OS kontaktieren, d.h. OS macht Sperre, räumt ggf. auf und versteckt sogleich Logbucheintrag. --Filzstift ✏ 17:51, 9. Jan. 2014 (CET)

@Kulac: noch besser. -jkb- 17:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich bin da, würde das aber mit XenonX3 machen, jedoch etwas später? --Itti 18:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich halte mich auf Standby und spreche die Umbenennung dann mit Itti ab. Ist also egal, an wen die Mail mit dem Namen geht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:08, 9. Jan. 2014 (CET)

//BK//Soweit ich es verstanden habe, ist keine Gefahr im Verzuge. -jkb- 18:09, 9. Jan. 2014 (CET)

@Itti: Ich würde das nicht sofort machen (Hinweis: mein Statements hier sind ist nicht als Wertung zu verstehen, da halte ich mich völlig raus). Zuerst muss hier eine "administrative Sperre" erfolgen (d.h. ein Admin kündigt die Sperre administrativ an, und bittet daraufhin Kulac - vorausgesetzt er ist d'accord - , die Daten den OS weiterzureichen, welche dieses Konto dann zu gegebener Zeit sperren). --Filzstift ✏ 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, eilig ist es ja in keinem Fall. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Da es hier um einen Klarnamen geht, sollte es wirklich mit Abstand erfolgen. Eile ist auch nicht nötig. --Itti 18:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Verstoß gegen ANON

Ah, wenn hier schon OSler mitlesen: unter "Entscheid und Ergebnisse" spekuliert ein Benutzer namens Kulac über das Privatleben einer Person ("Freundin" usw). Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen und diese Spekulation trägt auch nichts zum Ergebnis bei. Der edit gehört gelöscht und neu verfasst oder gekürzt. Oder er wird zum zukünftigen Maßstab für den Umgang "nicht vom Betroffenen veröffentlichte private Informationen". Das gilt ebenso für den "Klarnamensaccount" bzw. diese Erwähnung, die jetzt ein paar Leute zwingt hier eine Vertuschungsstrategie auszuknobeln. --Gamma γ 19:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Dazu gibt es keine vom betroffenen Nutzer veröffentlichen Informationen <- Öhm...die mutmaßliche Benutzerin, die bei der CU-Abfrage von CherryX auftauchte, hat sich hier in der WP als "Cherrys Girlfriend" angemeldet, falls Dir das entgangen ist. Und entsprechende Dialoge dazu gibt es auch. Alles WP-öffentlich. Wenn ihr mich fragt, gibt es diese weitere Person aber nicht. Meines Erachtens hat sich Cherry eine virtuelle Freundin geschnitzt, sowas machen junge Männer im Internet manchmal. Leonie, Apothekerin und Cellistin, mein lieber Mann. Vorher wurde ein Konto "Nora Gilles" angelegt, aber die war wohl nicht aufregend genug, also am 9.12. stillgelegt, als es mit Leonie weiterging...ich halte es für komplett unglaubwürdig, dass eine Freundin im Haushalt vom CherryX spontan in die WP einsteigt und mit dem vierten Edit sowas hier macht.--bennsenson - reloaded 20:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Da hast du recht, ich habe mir das nicht genau angesehen und auch nur das Leonie-Konto in meine Überlegung einfliessen lassen. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es eine Sache ist, wenn hier Accounts sich als "Freundin von ..." benennen und auch noch edits mit solchem Inhalt posten. Die andere Sache ist, dass ein CU-Verantwortlicher hier in Kenntnis von Reallife-IPs Spekulationen und über die privatesten Dinge eines Nutzers anstellt und dabei auch noch - völlig unnötigerweise und bisher nicht öffentlich bekannt - die Verbindung zu einem Klarnamen herstellt. Dabei schreibt Kulac auch noch selbst: "grundsätzlich zu sagen bleibt auch noch, dass die beurteilung welche accounts trotz gegenseitiger übereinstimmungen nicht der person hinter den jeweiligen benutzern, sondern dritten personen [..] gehören, naturgemäß anhand objektivierbaren kriterien in den seltensten fällen möglich ist [..]." Was bedeutet, dass wir hier alle Personen immer nur anhand von edits und accounts konstruieren, aber ein CU-Verantwortlicher über IP-Adressen (vllt noch MACs, Cookies, keine Ahnung was noch - es wird ja auch nirgends transparent dargelegt) konkrete Aussagen über reale Personen macht. Das sind grundverschiedene Dinge: Sockenjagen ist ein Nerdvergnügen, Personen-Schnüffellei mit CU-Möglichkeiten ist ein datenschutz- und persönlichkeitsschutzrechtliches Problem. Wenn dieser Entscheid-edit so bleibt, was ist dann ANON noch wert? --Gamma γ 20:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Moment … Kulac schreibt aber doch: „ … außerdem gab mir cherry in einer mail an, dass seine freundin ebenfalls hier aktiv ist und einen account betreibt” – also gehe ich davon aus, daß a) Kulac sich diese Freundin nicht ausdenken oder zusammenspekulieren mußte und das b) er vermutlich die Veröffentlichung dieser Information vorher mit CX abgestimmt hat. --Henriette (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2014 (CET)

(BK) Frag doch mal die Gesperrten, was ANON noch wert ist? Die waren seit Wochen dabei, dagegen zu verstoßen. Außerdem haben sie selbst diese RL-Geschichten ins Feld geführt, teilweise sogar öffentlich - Alkim zB hat seine Sockenspielereien seiner angeblichen Frau umgehängt (einmal via Mail bzgl. einer Socke, dann jetzt WP-öffentlich für IP-Edits). Ein Nerdvergnügen scheint mir übrigens eher zu sein, Trolle auf VM zu füttern, um sich den ganzen Tag dagegen wehren zu können, sowie sich selbst mit erfundenen Drittpersonen durchs Projekt zu jagen. Diesem Treiben ein Ende zu setzen, ist alles andere als ein Vergnügen, aber absolut notwendig. Sorry Gamma, aber das ist nicht die richtige Vorstellung für Deinen Auftritt. Aber ich mache mir keine Illusionen, das ziehst Du durch.--bennsenson - reloaded 21:24, 10. Jan. 2014 (CET)

also mit verlaub gamma: ich habe bis heute den klarnamensaccount, ebenso wie die IPs nicht genannt. und dass ich die beiden accounts der "freundin" inklusive der rechtfertigung genannt habe ist selbstverständlich. letzteren part zu verheimlichen, wie du es offenbar sehen hättest wollen, hätte unzweifelhaft bedeutet, dass sich cherryX ein dutzend sockenpuppen ankreiden lassen hätte müssen und seine rechtfertigung damit nichtexistent gewesen wäre. diesfalls wäre es dann übrigens meine pflicht gewesen, die beiden freundin-accounts als weitere socken von cherry zu nennen. ob das die so viel bessere lösung gewesen wäre...? lg, --kulacFragen? 21:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Cherry's Girlfriend und Benutzerin:Leonie aus Bonn werden ohnehin unter den Konten genannt. Ein Klarname ist nicht angegeben. Ein Verstoß gegen die Anonymität besteht also nicht. --87.153.116.82 11:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage 4

Wenn ich das richtig verstehe, sind die Stalkings die Alkim betrafen echt, d.h. sie stammen nicht auch noch aus dem Kreis? So einen Fall hatten wir mal mit einem Trollbekämpfer der sein eigener Troll war. Zumindest das wäre eine gute Nachricht aus der CU. Könnte die CU das bitte bestätigen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2014 (CET)

ich kann nichts negativ feststellen. die accounts die ich alkim zuordnen konnte, habe ich ihm zugeordnet, das heißt aber nicht, dass es nicht noch weitere accounts geben könnte. lg, --kulacFragen? 16:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Aber du bist über so einen dicken Hund auch nicht gestolpert. Ich werte das mal entsprechend.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2014 (CET)

vorschnelle Maßnahmen

Liebe Admin-Kollegen, dieses CU-Ergebnis ist sehr überraschend, allerdings in seinen Einzelheiten als Außenstehender keineswegs so leicht zu überblicken. Der Sockenpuppen-Missbrauch von Alkim und die mehrfache Sperrumgehung scheint evident. Schwieriger ist allerdings der CherryX-Komplex, und auch kulac schreibt: „fazit: mit ausnahme des glasklaren punkt 1. gibt es zwar hinsichtlich des abfrageergebnisses zu den übrigen punkten auch sehr klare ergebnisse, deren interpretation jedoch ein weites feld offen lässt. ich denke, zumindest hier sollte man alles nochmal gut beurteilen und ggf. nochmals stellungnahmen abwarten, bevor man in welcher form auch immer zur tat schreitet.“ – Ich halte es daher nicht für sinnvoll, vorschnell alle Konten CherryX' zu sperren (sogar sein Hauptkonto ist mittlerweile infinit gesperrt, die Benutzerdisk ebenfalls gesperrt). Vielleicht sollten wir ihn stattdessen mal zur Sprache kommen lassen. So ganz eindeutig ist ein Missbrauch nämlich nicht: Es bleibt ein Spielraum von Interpretationsmöglichkeiten und Ungewissheit. Und ich sehe vor allem kein Schaden darin, wenn man die Accounts, falls per Regeln notwendig, erst in zwei Tagen oder einer Woche sperrt. Gruß Yellowcard (D.) 17:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Das regelwidrige Verhalten Alkims ist eindeutig belegt. Die passagere Accountweitergabe auch. Das reicht für unbeschränkt. --Koenraad 18:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Sorry @Yellowcard, aber "zur Sprache gekommen" sind die Benutzer doch nun reichlich, diskutiert wurde das Ergebnis auch und eine Alternative zur Sperrung der Hauptkonten kann nach dem Ergebnis nicht infrage kommen. --Felistoria (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2014 (CET)

@ Yellowcard, mail is comming -jkb- 18:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

• Zu fast jeder Alkim-Socke gäbe es jede Menge zu sagen (vielleicht später mehr), vor allem weil sie fast alle als Meta- und Honigtopfkonfliktsocken, ja teilweise als groteske Trollsocken (Zu Baiern loblich gefreyt...) verwendet wurden, keineswegs aber um stiller ANR-Arbeit nachzugehen. Soweit ich das überblicke, wurden auch die allermeisten dieser Accounts als Sperrumgehungsaccounts missbraucht. Sie sind wie der Hauptaccount allein dafür eindeutig und infinit zu sperren.
• Kulac schreibt, nur sein Punkt 1 der Ergebnisverkündung sei "glasklar"...nun, letztlich könnte Alkim auch bei seinem Sockenzoo alle möglichen Räuberpistolen ins Feld führen, über diesen und jenen (oder seine Frau), die von seinem Rechner aus editiert hätte...insofern leuchtet es mir nicht ein, das Märchen vom einwöchigen Besuch Cherrys zu Ys nach Hause auch nur ansatzweise Glauben zu schenken, insbesondere deshalb, weil das Ganze so stümperhaft inszeniert wurde (mit Cherrys vermeintlicher Auszeit wegen "viel zu tun" etc). Vor allem: Cherry besucht Alkim und hängt dann vor dem Rechner der Familie auf Wikipedia ab? Und was macht Alkim in der Zeit? So ein Schwachsinn hoch 9 :D das ist eine mE glasklare Accountweitergabe zum Zwecke der Sperrumgehung. Dazu eine Frage an Kulac: Wo genau gab es jetzt (unterschiedlich geartete) Überschneidungen was das Gespann Alkim/Cherry betrifft: Bei den Accounts CherryX und Jkartskarkat? Oder noch bei anderen Accounts?
• Zu CherryX fällt mir gerade nicht viel ein, wie man es dreht und wendet... Ich habe das Theater mit seiner "Freundin", das auffälligerweise zu der Zeit begann, zu der CherryX wegen seiner "Auszeit" anderweitig im Projekt herumsprang (erster Edit von Leonie aus Bonn am 9. Dezember), nur am Rande mitbekommen. Ich halte eine Inszenierung für wahrscheinlich, ein Nebeneinanderlegen der Edits zumindest der Cherrykonten nach dem Accountverleih (inkl. Man of Misery) und seiner "Freundin" ergibt soweit ich das sehe nichts, was dagegen spräche. Ich halte eine Inszenierung auch deshalb für wahrscheinlich, weil sich CherryX auf fast schon gespenstische Weise verändert hat. Meines Erachtens ist die konspirative Zur-Verfügung-Stellung, das wochen- und monatelange Leugnen und Im-Dunkeln-Halten der Community aber unabhängig von dem "Leonie"-Problem absolut ausreichend dafür, die WP-Karriere Cherrys ebenso wie die Alkims für beendet zu erklären. Aber das nur my 2 cents.--bennsenson - reloaded 18:18, 9. Jan. 2014 (CET)

…oder CherryX hat Alkim besucht oder seinen Account der Frau von Alkim geliehen… Also ich finde das schon sehr schwach. Bei den Stalking-Accounts ist die Situation sehr verwirrend und sonst bleibt eben nur die möglicherweise als Weitergabe interpretierbare Überschneidung. Die Aussagen zu CherryX wurden vom Abarbeitenden allesamt stark relativiert. --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 9. Jan. 2014 (CET)

Betr. Cherry von meiner Disk:

[21]

und: [22] - ich war schon damals im Bilde. Aber man lernt nie aus.--Orientalist (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2014 (CET) mit korr. hier.

Anmerkungen zum Account JkartskarCat und gemeinsame Nutzung durch Alkim und Cherry

Ich möchte hier eine einzelne Socke beleuchten, die in der CU-Bekanntgabe besonders rätselhaft erscheint. Zu Beginn einer sechswöchigen Sperre Alkims, die Ende November vergangenen Jahres begann und in der Alkim eine besonders rege Sockentätigkeit aufnahm, richtete er zunächst die Sperrumgehungssocke HerrGüntherWebern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrGüntherWebern}} • sperren) ein, mit der er auch sofort zu editieren begann, und drei Tage später, ohne erkennbare Not - denn der Webernaccount agierte bis dato unentdeckt - das Konto JkartskarCat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JkartskarCat }} • sperren). Es handelte sich dabei um eine klassische Vorrratssocke, für die schon nach einem Diskbeitrag und zwei ANR-Edits Pause war, bis Alkim sie reaktivierte, um damit - tragikomischerweise - gegen die vermeintliche unberechtigte Sperre eines mentorenbetreuten Neulings, sprich seiner Socke HerrGüntherWebern zu protestieren. Dort offenbarte Alkim via JkartskarCat aufschlussreiche Geisteshaltungen wie: "Es zählt was in Artikeln und Diskussionen geschrieben wird. Nicht Wer dahinter steckt. Wer zu Unrecht gesperrt wird oder sich zu Unrecht gesperrt fühlt meldet sich einfach neu an." [23] Aber das nur am Rande.

Interessanter ist bezogen auf den CU, dass der Account sowohl von Alkims als auch Cherrys Ranges aus gesteuert wurde, und zwar nach Auskunft des CU am 17. Dezember. Erhellt wird die Frage nach den Gründen dadurch, dass Alkim mit Jkarskarcat am Tag davor am 16. aus bereits oben genannten Gründen (Verteidigung der Socke HerrGüntherWebern) "aufgeflogen" war. Am Abend desselben Tages kam Cherry ins Spiel und fügte einen Begrüßungskasten auf die Disk des Accounts JkartskarCat ein [24]. Mein spöttisches Kommentieren dieser idiotischen Aktion [25] beantwortete Cherry mit dem Editkommentar "Du sollst neue Benutzer in Ruhe lassen" [26]. Das Märchen vom "neuen Benutzer" sollte also wider jeder Vernunft weitererzählt werden, und zu diesem Zweck machte der spätestens zu diesem Zeitpunkt eingeweihte Cherry über Alkims Konto dann einige Edits (ANR, versteht sich man will ja schließlich den enzyklopädischen Willen betonen, und eine kleine Aufhübschung der noch recht kargen, unpersönlichen Benutzerseite).

Die Benutzer Alkim und Cherry hatten schon monatelang in der WP zusammengewirkt und sich im Hintergrund Mails hin und hergeschoben. Der Fall Jkartskarkat wirft ein Schlaglicht auf das gemeinsame konspirative Vorgehen der beiden, das nach der bereits schon vorher erfolgten, einwöchigen Accountweitergabe ein weiteres Mal Accountspielereien mit einschloss, aber eben vor allem auch das gemeinsame Veräppeln der Community mit eingebauter Selbstverarsche.--bennsenson - reloaded 12:36, 11. Jan. 2014 (CET)

„Zusammenwirken", „konspiratives Vorgehen" … was mich mal interessieren würde: Warum hat CX seinen Account zur Verfügung gestellt? Ich frage mich nämlich ernsthaft wie weit oder wie tief CX wirklich in irgendwas eingeweiht war. Und was genau war der Masterplan, den Alkim verfolgt hat? (sry für die vermutlich blöde Frage, aber hier werden haufenweise Theorien und Thesen aufgestellt [nicht nur von Bennsenson!], aber irgendwie scheint sich niemand für die Beweg- oder Hintergründe zu interessieren … oder überlese ich das nur versehentlich?). --Henriette (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, weil uns einfach noch Zusammenhänge fehlen. Es gibt ja mehrere Stränge. Alkim Y, multiple Socken, Sperrumgehungen. Einfach. Leoni, Stalking, da bin ich mir inzwischen sehr sicher, siehe auch unten die Antwort von Kulac auf meine Frage. Einfach. Dann wird es kompliziert. Die Verknüpfung Alkim Y und CherryX die es ja anscheinend gegeben hat, doch warum? Und zuletzt die sehr merkwürdige Veränderung im Editierverhalten von CherryX, bei der sich seine Arbeitsweise extrem stark an die von Alkim Y anlehnt, bzw. es wohl Alkim Y als weitere Sperrumgehung wohl auch gewesen sein wird. --Itti 14:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Das Zusammenwirken ist keine Theorie oder These, sondern eine Realität, die jeder über Monate live in der WP beobachten konnte. Cherry trat zeitweise fast täglich als Anwalt und Sekundant von Alkim auf. Das konspirative Vorgehen ist gleichfalls durch CU nachgewiesen, beide haben, egal welcher nachvollziehbaren oder nicht nachvollziehbaren Version man nun auch immer folgen mag, diverse Accounts angelegt, teilweise gemeinsam genutzt. Die Beweg- und Hintergründe von Alkim sind klar: Weitereditieren trotz Sperre, egal wie. Warum Cherry Alkim seinen Account zur Verfügung gestellt hat? Nun, wohl aus demselben Grund, warum er ihm monatelang sekundiert hat. Weil er ihn unterstützen wollte, vermutlich aus Überzeugung. Es ist nicht der einzige, der auf diese Weise in den Abwärtsstrudel Alkims mit hineingezogen wurde.--bennsenson - reloaded 14:29, 11. Jan. 2014 (CET)

Zusammenwirken ist aber nicht zwingend Konspiration. Du tust so, als wäre CX die ganze Zeit in die üblen Machenschaften (was auch immer die sein mögen, jedenfalls klingt es immer so, als gingen die über eine Sperrumgehung deutlich hinaus) von Alkim eingeweiht gewesen.

Ich brauche zur Erklärung keine Konspiration, sondern würde mir das viel simpler erklären: Gehen wir mal davon aus, daß Alkim ein ganz gewiefter Patron mit einem finsteren Masterplan ist. Er trifft auf den netten, höflichen und vermutlich noch relativ jungen CX (der studiert noch, daher vermute ich, daß er noch nicht in voller Reife des Altherrenalters steht). Nun hat CX ein Schicksalsschlag in Form einer beendeten Beziehung zu seiner Freundin getroffen (sowas kann einen verdammt aus der Bahn werfen, wie wir alle wissen). Da wärs doch ein Leichtes für einen wahrhaft finstren Charakter diese Schwäche auszunutzen und denjenigen zu etwas zu überreden, was der niemals tun würde, wäre er bei vollem Verstande (gemeint als: Schickssalsschläge vernebeln einem häufig den selbigen und dann tut man Sachen, die man eigentlich nie tun würde). Aber gut: Das sind nun echt Spekulationen galore :)) --Henriette (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile könnte man darüber nachdenken, das zu verfilmen. Nur, wie verhält sich das dann rechtlich? Da die Beiträge hier unter freier Lizenz stehen, müsste das dann auch der Film? --Howwi (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2014 (CET)

Die Beziehung bestand jedoch zu dem Zeitpunkt wohl auch zumindest bis Ende letzten Jahres, wenn nicht länger, schau dir mal Man of Misery an. Und die Bearbeitung des Kontos auf meiner Disk. Dennoch die Verknüpfung Cherry - Alkim ist glaube ich wirklich das interessante und nebulöse hier. --Itti 14:44, 11. Jan. 2014 (CET)

(BK) Alkim ist kein gewiefter Patron mit einem finsteren Masterplan. Es war hier in der WP ein oft überforderter Benutzer, dem am Ende jedes Mittel Recht war, um weiter konflikthanseln zu dürfen, trotz langer Sperren. Wie Du auf eine "beendete Beziehung" kommst - die WP-internen, sehr freundlich wirkenden Tendeleien zwischen den "Girlfried"-Accounts und Cherry/Man of Misery waren jedenfalls nach der Accountweitergabe und dem gestellten CU - entzieht sich meiner Kenntnis. In einer Sache hast Du aber wohl Recht: Die eine wurde von der anderen Person ausgenutzt, das sehe ich auch so.--bennsenson - reloaded 14:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Die beendete Beziehung habe ich aus dem abgeleitet, was ich glaubte aus Kulacs Begründung herausgelesen zu haben und irgendwie geistert die Freundin ja auch hier durch nicht wenige Kommentare. Und nochmal: Du kannst das alles gern für eine Schutzbehauptung halten (vllt. hast Du sogar Recht damit und ich bin nur ein naives Dummchen); ich finde die Geschichte von einer fiesen Ex-Freundin jedenfalls nicht unglaubwürdig (liegt wahrscheinlich daran, daß ich eine Frau bin und mir daher besser vorstellen kann wozu Frauen fähig sind ;)) Aber gut: Es sei wie es sei. Wir müssen das nicht weiterführen. Also: Schwamm drüber über meine Spekulationen, ok? :) --Henriette (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Nur ein Aspekt, den Bennsenson gar nicht hervorgehoben hatte:

>>doch dass, was du angedeutet hast, ist Blödinn: der Account ist keine Socke von Alkim. Dafür verbürge ich mich.<<

Man muß sich natürlich im Zweifel nicht gleich verbürgen (das kann ich in so einem Falle eigentlich nur, wenn ich selber Betreiber der betreffenden Socke bin), aber so langsam sollten wir Wikipedianer wissen, wie falsch wir sowohl mit AGF als auch mit ABF liegen können. --Elop 17:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Kurze Frage

Hallo Alkim, Du wirst hier sicher mitlesen. Da das absurde Theater immer eigenartigere Blüten treibt, mir einige Seltsamkeiten aufgefallen sind, das Wandeln im Labyrinth allerdings ermüdet und viel Zeit verschlingt, eine offene Frage: Warst Du auch Kontobetreiber der Winterreise? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Du wirst sicher darauf keine Antwort erhalten, auf den Gedanken kam ich allerdings auch schon. Und zwar spätestens, seitdem eine 80.187er IP in diesem Umfeld editierte. Klassische Winterreiserange. Gibt noch mehr Hinweise. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Dazu eine kurze Frage: Kann mir bitte jemand (gerne auf meiner Disk) eine kleine Auswahl typischer DWR-Edits mitteilen? Diesen Nutzer bekam ich kaum mit, weil ich die Honigtöpfe der WP wohl erst später für mich entdeckte…--Freud ^DISK Konservativ 13:22, 11. Jan. 2014 (CET)

S. dort. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:28, 11. Jan. 2014 (CET)

Könnt Ihr bitte das Aufstellen zusätzlicher Verdächtigungen und die Nachtreterei auf der Disk einer abgeschlossenen CU-Abfrage unterlassen ? 79.227.68.87 14:24, 11. Jan. 2014 (CET)

+1. Wenn Du wirklich eine Antwort willst, Hans J. Castorp, und nicht bloß insinuieren wolltest, kann ich Dir gerne eine entsprechende E-Mail-Adresse geben. Als Administrator sollte Dir eigentlich bekannt sein, dass Alkim, selbst wenn er mitliest, hier nicht antworten darf. Zur Frage selbst hast Du Dir mit "das Wandeln im Labyrinth" wohl schon die passendste Antwort selbst gegeben.--olag disk 18:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Frage zur Kontenerstellung

Das Konto Cherry's Girlfriend, später in Leonie aus Bonn umbenannt, wurde laut Logbuch am 9. Dezember angelegt. CherryX war zu diesem Zeitpunkt bei Alkim (bis 10. Dezember). Es gibt Bearbeitungen am 9. und auch in der Nacht (früher Morgen) des 10. Dezembers. Stammen diese aus der Range von Alkim? --Itti 13:31, 11. Jan. 2014 (CET)

beide accounts der "freundin" haben nie aus einer range von alkim editiert. lg, --kulacFragen? 13:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Kulac, ich muß Dich mal fragen, weils mir die ganze Zeit im Kopf 'rumgeht: Findest Du die Geschichte mit der rachsüchtigen Ex-Freundin tatsächlich so unglaubwürdig? Ok, bis vor einem Jahr hätte ich sowas auch für eine Konstruktion gehalten, aber ich kenne einen Fall sehr gut in dem sich ein (jetzt: Ex-)Ehepaar gegenseitig die Twitter-Accounts gekapert hat (und zwar mit allem Zinnober einschließlich Veröffentlichung von Klarname und Wohnorten auf Twitter) – sowas kommt also tatsächlich vor. Oder habe ich irgendeinen entscheidenden Hinweis in deiner Erläuterung überlesen? --Henriette (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich kulac richtig verstehe, dann war von Seiten Cherrys bis zum CU nicht die Rede von einer "Ex"-Freundin ("im zuge der diskussion erschien mir cherry über das ergebnis ehrlich schockiert, zumal er davon (behauptete?) überzeugt zu sein, dass wir seine freundin als stalker von ihm entlarven konnten") --Waschl87 (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Naja, ich würde a) meinem Ex-Freund auch nicht zutrauen, daß er mich in WP stalkt (mal abgesehen davon, daß er nicht in WP editiert und wir schon lange getrennt sind ;) und b) wäre ich ebenfalls sehr schockiert, wenn ich sowas über ihn erführe. Ich bitte Dich: einer Freundin/einem Freund vertraut man und in den allermeisten Fällen würde man schon eine Andeutung von sowas mit Empörung quittieren – schließlich kennt man diesen Menschen (oder glaubte zumindest ihn zu kennen) und würde es weit von sich weisen, daß man sich selbst so irre getäuscht haben könnte. --Henriette (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2014 (CET)

Es steht die völlig haltlose Behauptung Cherrys im Raum, von keiner der via CU entlarvten Socken (mit Ausnahme von Man of Misery) gewusst geschweige sie eingerichtet und benutzt zu haben. Das wird alles auf einen Stalker abgeschoben, der praktischerweise im eigenen Haushalt lebt. Ich habe dazu weiter oben unter "Frage an Cherry" etwas geschrieben. Wenn man sich die zeitliche Abfolge der Cherrysocken und die Postings anschaut, ergibt das ein recht klares Bild eines infantilen Rollenspiels, dessen erst selbstdarstellerische (Socken fragen ihn nach seinen schnellen Autos, Freundinnen umgarnen ihn) und dann selbstzerstörerische Stoßrichtung (er lässt das ihn offenkundig stark belastende Spiel im Schatten mit Alkim selbst platzen und lässt es so aussehen, als wäre es jemand anderes gewesen) deutlich plausibler ist als die umfassend wikigebildete, in alle Details seines Tandemtheaters mit Alkim eingeweihte, böse Gespielin. Ich wiederhole es nochmal, man tut Cherry keinen Gefallen damit, wenn man ihm seine Märchen abkauft. Er ist - auch durch das Zusammenspiel mit dem schon länger sockenspielenden Alkim - vollkommen vom Kurs abgekommen, und der kann nur korrigiert werden, wenn man was die Vergangenheit betrifft klar Schiff macht.--bennsenson - reloaded 14:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Besonders zwischen dem 3. und 7. Dezember kam es zu Vorkommnissen in WP (nicht mehr alle einsehbar) und über E-Mail, die mich nach wie vor annehmen lassen, dass eine dritte (für's „Stalking“ verantwortliche) Person im Spiele ist, von der auch das CU angelegt wurde. Mögliche plausible Motive kann man sich vorstellen. Auch Gründe, das nicht frühzeitig aufzuklären, mag es geben. Bleibt aber halt bisher alles Spekulation. --Howwi (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich darf in diesem Zusammenhang an diesen oder jenen oder auch nämlichen Herrn erinnern. Allen dreien ist gemeinsam, daß sie zu einem Zeitpunkt, als sie längst wußten, daß ihre Machenschaften nicht mehr unentdeckt bleiben können, sich auf eine Weise verhielten, die bei gesunder Beurteilung nur dann angezeigt gewesen wäre, hätten sie eben jene Machenschaften nicht begangen. Ob hier Prozesse der Verdrängung maßgeblich sind oder ob es schlicht um die letzte Prolongation eines zum Platzen verdammten Wechsels geht, kann kaum pauschal beurteilt werden. Bei der Frage der Akzeptanz oder eben Inakzeptanz der Vorgehensweise spielt das auch keine Rolle. Gar keine. --Freud ^DISK Konservativ 14:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Also meine Herren, dann bitte ich aber mal die Katze aus dem Sack zu lassen: Ihr vermutet oder glaubt also, daß CX nur eine weitere Socke oder meinetwegen Inkarnation von Alkim ist? Oder wie soll ich das verstehen? --Henriette (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Das glaube ich nicht. CherryX habe ich auf dem Stammtisch in Bochum im September kennengelernt. Die IPs kommen aus der Region auch aus der UNI, das passt, auch die Person passt zum Konto. Alkims IPs kommen aus dem Raum Nürnberg. Da ist mir die Entfernung zu groß. --Itti 14:54, 11. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Ja … offenbar hatte ich auch nur die verschlungenen Sätze von bennsenson falsch verstanden … naja … jedenfalls bin ich nicht schlau 'draus geworden. Aber irgendwie ist das alles total fishy und konfus: Geraune von Machenschaften, Konspirationen, Selbstdarstellung, gar Selbstzerstörung – na gut. Aber wenns denn schon so derart dramatisch ist oder sein muß: Wofür zum Henker? Nur weil Alkim von WP überfordert war und trotz Sperre herumsenfen wollte? Und CX ein williger Adept, der in den Alkim'schen Höllenkreis hinabgezogen wurde? Das hat ja mindestens Shakespeare'sche Dramen-Dimensionen!! Sorry, aber für mich ergibt das mit den Machenschaften und Konspirationen hinten und vorn keinen Sinn, wenns eigentlich nur darum ging, daß Alkim weiter auf Meta-Seiten mitlabern wollte. --Henriette (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Haben wir nicht einen aktiven Benutzer, der angibt, stark in der Nürnberger Politik mitmischen zu wollen? *scnr* --Odeesi

Ja, in der Tat. Der tritt hier auch mit seinem Klarnamen auf. Mit Link auf seinen Blog, auf seinen Facebook-Account und so weiter. Danke für die Werbung! --Freud ^DISK Konservativ 15:15, 11. Jan. 2014 (CET)

@Bennsenson: Du schreibst: „Es steht die völlig haltlose Behauptung Cherrys im Raum, von keiner der via CU entlarvten Socken (mit Ausnahme von Man of Misery) gewusst geschweige sie eingerichtet und benutzt zu haben.“ – Das ist falsch. Vielmehr gibt CherryX die Nutzung von (ich glaube – aus dem Stegreif) fünf Sockenpuppen zu. Eine klar missbräuchliche Nutzung kann ich bei all denen aber bisher nicht feststellen. Auch Deine weiteren Spekulationen sind nichts mehr als ebendas und stellen keineswegs die unumstößliche Wahrheit dar. Es spricht nach dem was ich weiß recht viel dafür, dass Cherry tatsächlich bei Alkim zu Besuch war und eine dritte Person (auf welche Art und Weise auch immer) in der Sache verstrickt ist. Wer von wessen Aktionen was wusste, wer wen instrumentalisiert hat, wer wem was weitergegeben hat oder hinter welchen Accounts gar dieselbe Person stecken soll – das sind billige Spekulationen, die man ohne näheres Wissen jetzt mal für sich behalten sollte (siehe auch -jkb- unten). Danke. Yellowcard (D.) 16:17, 11. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard, Du schreibst: Das ist falsch. Vielmehr gibt CherryX die Nutzung von (ich glaube – aus dem Stegreif) fünf Sockenpuppen zu. <- Gibts dafür einen Diff? Mir ist sowas nicht bekannt, es kann aber sein, dass bei der unübersichtlichen Lage hier und auf anderen Disks mir was durchgerutscht ist. Stand jetzt weiß ich nur, dass Cherry via IP hier auf der Disk schrieb: Was die Spielchen auf Multi-Account-Basis betrifft, betone ich hier nochmals mit Nachdruck, dass ich keinen Sockenzoo betrieben habe, ich also weder die besagten Benutzerkonten angelegt noch mit ihnen geschrieben habe. [27] Ansonsten halte ich nichts von einer gezielten Verunklarung der jeweiligen Sachlagen, wie sie einige, u.a. Du, betreiben. Entweder man nennt Reiter und Ross, wenn man bestimmte Informationen hat, oder man lässt es. Ich habe etwa mit einer direkten Frage an Cherry nach den offensichtlich von ihm angelegten und gesteuerten Konten Chevy Chelosie, Dust2 und Nora Gilles einige Abläufe dargestellt wie auch zur gemeinschaftlichen Nutzung des Kontos Jkartskarcat durch Alkim und Cherry. Einfach zu sagen "nichts Genaues weiß man nicht" widerspricht ganz klar nachvollziehbaren Vorgängen.--bennsenson - reloaded 17:22, 11. Jan. 2014 (CET)

Freude am (Schmutz-?)Wäsche waschen

Ich möchte dringend darum bitten, der Diskussion einen richtigen Drive zu geben. Spekulationen über abtrünige Frundinen, eifersüchtige Ehefrauen, räumlich gespaltene Persönlichkeiten, abgebrochen Beziehungen und ähnliches haben hier nichts zu suchen (auch wenn am Ende des Beitrags steht "ja, sind nur Spekulationen..."). Abgesehen davon: falls diese Spekulationen tatsächlich zutreffen, sind sie im RL zu lösen, und vor allem: die Person/en, auf die es sich bezieht, kann man durch diese öffentliche Wäschezurschaustellung auch recht schnell verletzen. Hier wikiintern dreht es sich um folgende Fragen: waren Socken im Spiel, waren diese missbräuchlich eingesetzt, hat man gegen andere Benutzer regelwidrig agiert, kann man heute davon ausgehen, dass die Konten jeweils nur von einer einzigen Person gesteuert werden können (i.e. wurden Passwörter anderen zur Verfügung gestellt) und ähnliches. Daraus ergeben sich dann die wikiinternen Konsequenzen. -jkb- 15:24, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für dieses Statement. Auch ich bitte darum, Spekulationen über das Privatleben ungeschrieben sein zu lassen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Dann sperrt doch auch die Disk für 24 oder 48 Stunden. Alles was tatsächlich im Interesse der WP gesagt werden muss, kann auch danach noch gesagt werden. Ich finde es eh erstaunlich, dass gewisse Blogs auf die Sache noch nicht angesprungen sind. Eine weitere boulevardgerechte Aufarbeitung mit Popcorn etc. sollte daher unterbleiben. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Auch von mir Danke an -jkb-. Ergänzend möchte ich zu den Kernfragen vor allem noch eine Frage hinzufügen: Falls sich irgendwelche Aktionen als Missbrauch herausstellen, was ist eine angemessene Sanktion (in Form der Sperrlänge, ergo: Ist eine zeitlich befristete Sperre ausreichend oder muss man sich von der entsprechenden Person für immer trennen)? Yellowcard (D.) 16:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Hebt die Sperren ruhig auf. Das dann anstehende BSV bringt die Sache dann in Ordnung. --Freud ^DISK Konservativ 16:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Für's Erste halte ich die Sperren schon für korrekt, bis sich der Nebel etwas verzogen hat und die tatsächlichen Abläufe klarer zu erkennen sind. Da sich sowohl CherryX als auch Alkim definitiv nicht hundertprozentig korrekt verhalten haben, scheinen mir die Sperren so wie sind erstmal für sinnvoll. Mittelfristig muss man für jeden einzeln schauen, ob die Sperren dauerhaft bleiben oder befristet werden sollen. Das ist momentan aber wegen der sehr undurchsichtigen Lage nicht möglich. Yellowcard (D.) 16:26, 11. Jan. 2014 (CET)

Diese Ausführungen sind sicher richtig. Es bringt auch nichts, jetzt weiter den Dampfdruck zu erhöhen. Aber die meisten Edits, die ich lese, dienen eher dem - ebenfalls höchst berechtigten - Dampfablassen. Bis hierher möchte ich Dir gerne zustimmen. Aber wenn ich Deine Worte lese, daß beide sich „definitiv nicht hundertprozentig korrekt verhalten haben“, dann frage ich mich schon, was eine solche sanfte Liebkosung soll. --Freud ^DISK Konservativ 16:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Bitte auch die Disk vollsperren und komplett achivieren. Hier ist offensichtlich EOD zum Thema des Artikels. Die anderen Begehrlichkeiten gehören woanders hin. 79.227.68.87 16:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Das Thema ist sicher nicht durch, aber andererseits auch nicht öffentlichkeitsgeeignet. Vielleicht sogar wieder mal ein klassischer Fall fürs SG ...

Ein Adminkonsens scheint mir da auf jeden Fall nicht herstellbar. Der wäre frühestens dann möglich, wenn man sich über die vermuteten Kausalitäten in etwa einig wäre. Eine solche Einigkeit könnte ohne Diskus bis in Details nebst Spekulationen gar nicht erzielt werden, und das wäre den Gesperrten nicht zumutbar. Und sie selber würden meiner Vermutung nach in 2 Wochen zielführendere Statements abgeben als dies heute der Fall ist, wo sie plötzlich potentiell ganz raus zu sein bedroht sind. --Elop 16:57, 11. Jan. 2014 (CET)

„Plötzlich und potentiell“? Ha! Weder plötzlich noch potentiell. Es wäre besser zu fragen, was der Community an Verarschung zumutbar ist. Und übrigens, was die Abschnittsüberschrift betrifft: Wenn man Wäsche wäscht, dann ist sie hinterher sauber. Dreckige Wäsche zu waschen ist in einer Gesellschaft eine Notwendigkeit. --Freud ^DISK Konservativ 17:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Bei Alkim ist der Fall klar. Sperrumgehung während Sperre ist immer mit infiniter Sperre zu „ahnden“. Dazu gibt es dann auch logischerweise auch keine SP. Wieso jemand, der Sperren eh mit Socken umgeht auch eine SP braucht, ist nicht sinnvoll begründbar. Wenn hier keine infinite Sperre erfolgt, lässt sich auch gar nicht mehr die Regeln durchsetzen, da sie jeder somit jeder einfach die Sperren umgehen könnte, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Schließlich hängt doch (zumindest bei den stimmberechtigten Benutzern) der ein oder andere (!) an seinem Hauptaccount. Dies dient somit als einzig mögliches „Druckmittel“ der Wikipedia, um Sperrumgehungen von vornherein einzudämmen.

Bei CX weiß ich nicht so genau, ob eine infinite Sperre wirklich zwingend ist.--Alberto568 (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2014 (CET)

"Bei Alkim ist der Fall klar. Sperrumgehung während Sperre ist immer mit infiniter Sperre zu „ahnden“." - So eine Regel wäre neu und stünde auch nicht mit der gängigen Praxis in Übereinstimmung. Es gibt zahlreiche Beispiele, in denen auch offensichtliche Sperrumgehungen nicht sanktioniert werden. Auch das Ausmaß einer Sperrumgehung ist keine etablierte Begründung für eine infinite Sperre, vgl. den Fall des Prähmiumautors, der unter IP Sperren umging und seine Libelingsfeinde provozierte. --Liberaler Humanist 19:15, 11. Jan. 2014 (CET)

(BK) Lieber Freud,

Du wirst zwischen den Zeilen erkennen, daß z. B. Itti, zumindest in Richtung Cherry, deutlich mehr AGF in der Sache hat als viele andere sich hier Äußernde - insbesondere auch mehr als ich.

"Plötzlich" ist das sicher für die beiden - wäre kein CU durchgeführt worden (oder wären die Daten nicht in dem Umfang ermittelbar gewesen - so genau konnten sie das sicher nicht abschätzen), wären sie nicht dauerhaft gesperrt! Und mindestens bei Cherry halte ich den Begriff "potentiell" für durchaus passend, siehe hier nachlesbare Einschätzungen von Dritten.

Die Wäsche "säubern" können wir hier Senfenden eh nicht. Und wir begünstigen eine "Selbstsäuberung" der Betreffenden auch nicht gerade, wenn wir hier eilig in die Öffentlichkeit spekulieren. --Elop 17:21, 11. Jan. 2014 (CET)

• Am besten wäre es, wenn diese Diskussion, die nichts weiter eine ein lustvolles Spekulieren mit Beziehungsdramen, tragischen Helden und fragwürdigen selbsternannten Sonderermittler/innen ist, beendet würde. AY ist aus nachvollziehbaren Gründen zu Recht gesperrt worden. So weit, so gut. Anders ist es jedoch im Fall CX. Dessen infinite Sperre werde ich mit den mir zu Verfügung stehenden Mitteln versuchen anzufechten, da sie in meinen Augen willkürlich und unverhältnismäßig ist. Ich hoffe in diesem Fall auf Mitstreiter, mache mir aber keine großen Hoffnungen, da das Adminkartell doch zu stark erscheint. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Interessant finde ich, dass CherryX sich nun auf der LSWU findet. Dort sollen verdächtige Ranges gesammelt werden. Nun ist es aber so, dass die ihm zu Last gelegte Accountweitergabe gerade bedeutet, dass die Ranges, von denen in einem solchen Falle die „Gefahr“ ausginge, eben gar nicht die seinigen wären. Mal ganz abgesehen davon, dass mangels Account überhaupt keine kurzfristige Wiederholungsmöglichkeit besteht. Die LSWU macht da mehr den Eindruck einer Trophäensammlung als eines Werkzeuges. Ist das der administrativ gewünschte Umgang mit Benutzern?

Angesichts der Unklarheit der ganzen Situation und der Vorwürfe erscheint die Sperre gegenüber CherryX völlig unangemessen. Gut, dass nun auch schon von administrativer Seite eine notwendige Überdenkung angekündigt wurde. --Chricho ¹ ² ³ 18:21, 11. Jan. 2014 (CET)

CX hat von Tsor eine dreitägige Sperre für ein Leck mich bekommen. Die war angemessen und wäre morgen zu Ende gegangen. Itti hat als Reaktion auf das CU-Ergebnis unbeschränkt gesperrt. Mein Plan sieht so aus: Wenn am Montagabend die CX-Sperre noch unbeschränkt besteht, werde ich als erste, zugegebenermaßen hilflose, Maßnahme eine Adminanfrage auf Entsperrung von CX stellen. Sie werden mir zwar dort den Vogel zeigen, aber je nach Reaktion werden dann Wiederwahlstimmen verteilt. Besteht die Sperre auch noch Ende der Woche, gibt es ein oder mehrere Adminprobleme. Die werden zwar umgehend abgebügelt, aber ich denke bis dahin genug Staub aufgewirbelt zu haben. Sollte zwischenzeitlich CX eine Sperrrprüfung beantragen, werde ich dort aktiv für eine Entsperrung plädieren. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Dieses CU-Ergebnis war sicher für uns alle mehr als nur eine Überraschung. Die Interpretation ist ebenfalls mehr als schwierig. Dennoch möchte ich jetzt um folgendes Bitten. Die "Dinge" in Sachen Alkim Y sind, egal wie sie gedreht und gewendet werden, eindeutig, auch arbeitet er gem. seiner Ankündigung an einer SPP. Damit kann das dann auch abgeschlossen werden. Von CherryX habe ich mehrere Mails erhalten. Er möchte sich im Moment aus der WP zurückziehen, auch weil er genug andere Probleme hat. Zudem möchte er jetzt keine Sperrprüfung oder was auch immer. Dies sollten wir dann auch respektieren. Seine E-Mail ist auf seiner Benutzerseite angegeben, wer mir nicht glaubt, kann selbst Rücksprache nehmen. Auch mir ist daran gelegen fair zu entscheiden und die Sperre von Cherrys Konto habe ich durchgeführt. Deshalb würde ich dringend bitten, es mal sacken zu lassen, ohne weitere Spekulationen usw. --Itti 18:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, ich habe es sacken lassen. Wenn CX zurzeit nicht im Projekt mitmachen will und den Wunsch nach einer Sperre äußert, ist es dann in Ordnung wenn als Sperrkommentar auf eigenen Wunsch erscheint. Alles andere ist inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 11. Jan. 2014 (CET)

(Nach BK) Ich kann verstehen, dass die Community über das Ergebnis der CU-Prüfung emotional aufgewühlt ist und auch über die Aussage von Koenraad, dennoch finde ich es nicht richtig, wie hier in Abwesenheit mit AY ins Gericht gegangen ist, ohne dass er im Moment Gelegenheit zur Stellungnahme hätte. Zudem macht sich Wikipedia unglaubwürdig, wenn WP:ANON nicht angwendet wird, wenn es um die Daten von gesperrten Benutzern geht (siehe oben Eingangsstatements von jkb und Drahreg01). Ich glaube nicht, dass das zu einer besseren Respektierung dieses Prinzips führt.

Ich verlinke hier mal eine Stellungnahme von Alkim, die er schon mit neu angelegtem Account auf BD:Freud posten wollte, wo ebenfalls in Abwesenheit über ihn diskutiert wurde und die er mir von seinem üblichen Mailaccount heute zugeschickt hat:

Entfernt: Anweisungen einer Sperrumgehung haben hier nichts zu suchen. --Felistoria (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Viele Grüße--olag disk 18:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Was soll das? Er editiert (hat er auch auf meiner Seite getan), und Du hast nichts besseres zu tun als das hier zu veröffentlichen? Toll. Er erfindet sich neue Regeln: daß drei Admins ablehnen müssen, bevor er das akzeptiert… Seine Akzeptanz ist nicht relevant. Ob es drei Admins sind, dreißig oder dreihundert, ist egal. Die Ankündigung einer Sperrprüfung ist auch so ein Treppenwitz. Ich sehe keine Handhabe für eine Sperrprüfung - und sollte ein Admin frivol genug sein, die Sperre aufzuheben oder zu befristen, folgt das BSV auf dem Fuße. Er kündigt einen „Verzicht“ auf eine „weitere Mitarbeit“ an. So, so. Wer rausfliegt, der verzichtet nicht, sondern liegt raus. Ob das alles eine Mitarbeit war, die diese Bezeichnung verdient, ist angesichts der falschen Grundlage fraglich. Außerdem haben wir alle die Ankündigung gelesen, daß er auch nach einer Sperre weiter editieren wird. Wie freundlich von ihm, daß er sich damit einverstanden erklärt, daß sein Sperrumgehungskonto gesperrt werden kann. Was geht hier vor sich? De hoc satis! --Freud ^DISK Konservativ 19:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, dass die Tramödie noch 1-2 Zugaben erhalten würde, war aber abzusehen. Auch jetzt noch schwingt Alkim, wie auch schon in der Endphase des CU, den Taktstock, macht Termine, Ansagen und gibt Regularien vor, nach denen er (vermeintlich oder tatsächlich, wie immer wohl eher vermeintlich) in einem Anfall von Großzügigkeit bereit ist, eine Sperre zu akzeptieren (was offensichtlich keine Selbstverständlichkeit ist). Dieser und jener Account, den er mal eben so einrichtet, "kann gesperrt werden", er braucht ihn nicht mehr. Es ist ein Traum.--bennsenson - reloaded 19:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Oben stand was von einer loos-loos Situation, bei der es keine Gewinner gab, ich fand ein guter und hoffnungsvoller Beitrag. Aber er ist zu optimistisch und ich hatte gleich vermutet, dass es mindestens zwei Wikipedianer gibt die sich als Gewinner fühlen und einen großen Freudentanz aufführen werden. Nun, das mag ihnen unbenommen sein. Aber dass die beiden hier sinnfrei rumzusenfen ist nunja doch ein wenig dick.--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Dann müßte die Frage da oben also richtiger lauten: „Freude am Senfglas”? --Henriette (Diskussion) 20:42, 11. Jan. 2014 (CET)

(BK) Meinst Du „lose-lose-Situation“? Die wurde angerichtet von den Sockenpuppenmißbrauchern. Nicht diejenigen, der sich über die Scheiße aufregen, die ein anderer angerichtet hat, sind schuld am Gestank. --Freud ^DISK Konservativ 20:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Weit gefehlt, Elektrofisch. In der Tat gibt es auch nach der Offenbarung des nächsten Sockenzoos- wie immer - nur Verlierer. Die Leute, die Alkims Sockenaffinität und eskalierendem Metakatastrophe schon lange vorausgesagt hatten und versuchten, diese mit deutlichen Worten abzuwenden, sind doch seit Jahren die ganz großen Verlierer, weil sie dafür ständig über und unter der Gürtellinie von diversen Benutzern, auch Dir, angegiftet und beflegelt wurden. Und daran wird sich auch nichts mehr ändern, auch jetzt nicht. Von daher keine Sorge, hier freut sich keiner. Hier gibts nur Verbitterung oder interessierte Gleichgültigkeit.--bennsenson - reloaded 20:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Bei Dir jedenfalls sehe ich heftige Schadenfreude :( -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 11. Jan. 2014 (CET)

+1 --Schlesinger ^schreib! 20:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe eine weitere Socke/Nachfolgeaccount, die irgendwann auffliegen wird, aber who cares a lot. In solchen Dingen Recht zu behalten, gilt als verpönt.--bennsenson - reloaded 20:54, 11. Jan. 2014 (CET)

Was soll denn Schadenfreude hier bringen, wenn die wegen der geäußerten Sockenverdächtigungen getätigte Sperren anderer Benutzer, dadurch nicht unwirksam werden. Schadenfreude kann ja da nur von AY kommen, so in der Art, ihr habt zwar recht gehabt, aber da ihr es nicht beweisen konntet wurdet ihr bestraft. Und ja, ich bin fest überzeugt, den Benutzer werden wir noch lange hier haben, egal wie der Account benannt ist. Wer solche Sockenerfahrung hat wird diese auch benutzen. --Label5 (Kaffe?) 21:28, 11. Jan. 2014 (CET)

(BKs) Danke für das prompte Nachtreten. Ich wusste warum ich lange mit dem Kommentar gewartet habe. @Henriette Senfglas haben wir schon die schleuder fehlt uns noch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2014 (CET)

Weiteres Vorgehen

Die Benutzer sind gesperrt, es gibt hier also nichts mehr zu tun, zudem haben sowohl Alkim als auch CherryX bekundet, was sie planen werden:

• Alkim plant eine Sperrprüfung, dort kann seine Sperre noch angeschaut werden.
• CherryX plant gemäss Ittis Aussage, für den Moment «aus der WP zurückziehen, auch weil er genug andere Probleme hat. Zudem möchte er jetzt keine Sperrprüfung oder was auch immer». Falls er sich eines Tages anders überlegt, so kann er das uns immer noch mitteilen.
• Bei «Leonie aus Bonn» sieht es so aus, als müsse das nicht weiter diskutiert werden, die Konsequenzen bei Stalking dürften klar sein.

Man kann höchstens noch weiterspekulieren, doch wie im Abschnitt eins weiter oben klar dargelegt wird, ist das hier unerwünscht. Aus diesem Grunde erübrigt sich jede weitere Diskussion hier. Daher bin ich der Meinung, dass wir hier definitiv schliessen können. In der Hoffnung auf ein definitives EOD hier, im Sinne dass mein Text hier NICHT kommentiert wird, --Filzstift ✏ 22:49, 11. Jan. 2014 (CET)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 23:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten.

1. Man macht diese Disk. nur noch für Admins bearbeitbar. Dann werden sich jedoch die Diskussionen nur auf Benutzer-disk. verlagern.

2. Man archiviert einen Teil hier (zumindest das was nicht wirklich hier her gehört).

3. Man wartet einfach ab. Benutzer diskutieren halt solange wie sie wollen. Das kann man hier in Wikipedia auch nicht verbieten. Jedoch auch nur solange, bis wieder die nächste "Sau durch(s) DorfWikipedia" getrieben wird.--Alberto568 (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Es ist alles gesagt worden. Wer noch bedarf hat kann das ja weniger prominent auf seiner Disk und an den üblichen verdächtigen Orten tun.--Elektrofisch (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Das Bild, was die CU-Beauftragten hier bislang abgeben, ist meiner Meinung nach mehr als dürftig. Dass Kulac sich jedes Kommentars enthält, kann ich noch am ehesten verstehen. Fragen an den CU-Beauftragten Theghaz, der laut Alkim seit über einem Jahr über seine IP-Ranges sowie seine aller Wahrscheinlichkeit nach regelmäßigen Sperrumgehungen via IP (und Accounts) im Bilde ist, bleiben unbeantwortet. Seit der Ergebnisverkündung ist er überhaupt nicht mehr in der WP aktiv. Jetzt versucht Filzstift einen Schlussstrich zu ziehen. Allerdings entbehrt das angestrebte Schlussfazit jeder Klarheit. "Alkim plant eine Sperrprüfung", dieser Benutzer hat schon so manches "geplant". Wie wäre es, wenn man alle seine Konten dicht macht, bis er wirklich etwas zu sagen hat? Was bedeutet bitte "wenn Cherry es sich anders überlegt, kann er uns das mitteilen?" "Uns", den CU-Beauftragten? Und dann? Und zum Punkt 3: Mir will immernoch nicht in den Kopf, dass das "Freundin"-Märchen hier sogar bei einer CU-Ansage für bare Münze genommen wird in dem Sinne, dass der "Leonie"-Account wie eine dritte Person verhandelt wird. Die reinen Fakten sind die, dass diverse Konten von Cherrys IP-Ranges aus gesteuert wurden, auch der "Leonie"-Account. Es kommt ja auch niemand daher und sagt, der "Josefine"-Account von Alkim sei eine Freundin von Alkim. Ich bitte dringend, zur Vernunft zu kommen und diese Märchengeschichten einzumotten. Es sind zwei Benutzer für diverse glasklare Verstöße infinit gesperrt worden. Das ist das Ergebnis des CUs, darüber muss nicht mehr diskutiert werden. --bennsenson - reloaded 23:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Wer sich mit Filzstifts Abschnittseröffnungsbeitrag nicht zufrieden geben mag (ich hab mir ein „+1“ verkniffen, da mir seine EOD-Wunsch wichtiger war), kommt vielleicht mit Bennsensons letztem Satz zurecht: „Das ist das Ergebnis des CUs, darüber muss nicht mehr diskutiert werden.“ --Howwi (Diskussion) 00:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe in diesem Sinne (Filzstift, Howwi) zuerst vollgesperrt, die CUs können ausdrücklich dies ändern, ohne dass sie mich overrulen. Hier ist aber nichts mehr zu tun und zu sagen, wobei das einige nicht verstehen wollen. Bei Bedarf später über den Schutz nachdenken. Gruß -jkb- 00:13, 12. Jan. 2014 (CET)

Nach Entsperrwunsch wieder auf Halbsperre gesetzt. --Engie 22:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Fortsetzung der Diskussion

Da hier ja zweitweise voll gesperrt war, haben sich die Diskussionen - die oft auch darum gehen, wie solche und ähnliche Auswüchse künftig besser unterbunden werden können - an anderen Stellen weiterentwickelt:

• Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y
• BD:Grillenwaage#Gullivers_Verbannung_durch_die_Briefmarkensammler
• Benutzer Diskussion:Freud
• WP:LSWU#Alkim Y/Fröhlicher Türke
• weitere Fundstellen?

--Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 01:07, 16. Jan. 2014 (CET)