Diskussion:Die Zerstörung der CDU

Erläuterung Titel fehlt

In der Diskussion zu AKK hab ich auch 2 Quellen (Heise, DLR) angegeben, dass es nicht um eine aktive Zerstörung ginge. Rezo selbst betont es auch am Anfang. -- Amtiss, SNAFU ? 12:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die CDU zerstört sich selbst. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hier noch wortwörtlich: Stern, DLF, FR, Welt (offenbar alle basierend auf einer AFP-Meldung, da gleicher Text drumherum):

"Nicht, weil ich aktiv versuche jemanden zu zerstören, sondern weil die Fakten und Tatsachen einfach dafür sprechen, dass die CDU sich selbst, ihren Ruf, und ihr Wahlergebnis und damit selbst zerstört."

-- Amtiss, SNAFU ? 13:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hab das jetzt mal in der einfachsten Form eingefügt, die mir einfällt. --Amtiss, SNAFU ? 23:09, 1. Jun. 2019 (CEST)

Rezo-Effekt - wieviel Einfluss hatte das Video wirklich?

Es wird auch von Menschen, die dem Video zustimmen, in Zweifel gezogen, dass das Video einen großen Einfluss hatte. Illner, ZDF (LeFloid und die SPD-Frau(?) sahen das unter anderem so). Rezo selbst sieht das glaube ich auch so, da gab es auch passende Quellen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 1. Jun. 2019 (CEST)

9 % sollen vom Video beeinflusst worden sein. Die Umfrage [1] ist allerdings nicht repräsentativ. Rezo selbst glaub nicht daran. [2] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die Wahl ist eigentlich ziemlich genau so ausgegangen, wie die Umfragen schon Wochen vor dem Video prognostiziert haben. Sonntagsfrage – Europawahl --MichaelHaeckel (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

Nein, nicht ganz. Aber vermutlich auch im Rahmen der Fehlertoleranz (wenn es denn da eine gibt). -- Amtiss, SNAFU ? 22:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Klar gibt es so was ähnliches wie Fehlertoleranzen, sind aber eine statistische Auswertung bisheriger Vorhersagen vs tatsächlicher Ergebnisse.und die liegen bei den unterschiedlichen Instituten zwischen 1,irgendwas und 3%. In diesem Rahmen liegen auch die Abweichungen bei dieser Wahl. Allerdings fällt auf, dass die Abweichungen der Vorhersagen über alle Institute hinweg bei den Unionsparteien und der SPD oberhalb des Wahlergebnisses liegen, während es bei den Grünen genau umgekehrt ist--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zeitangabe

Hallo Victor, ich habe deine sogenannte Straffung in der Einleitung wieder verworfen. Zum Einen entzieht sie dem Leser interessantes Wissen, weil hier nicht nur die Anzahl der Aufrufe sondern besonders auch die ungewöhnlich kurze Zeit in der diese zustande kamen besonders interessant sind. Außerdem ist es in einem enzyklopädischen Artikel Unsinn, die unspezifische Zeitangabe "Mittlerweile" zu benutzen. (Das gilt analog auch für Angaben wie "inzwischen", "aktuell", "heute", "zur Zeit" usw.) Der Leser weiß ja in der Regel nicht, wann der Text geschrieben wurde und welchem Zeit-Punkt oder -Raum dieser zuzuordnen ist. Solche unspezifischen Zeitangaben sind nur für Radio-/TV-Nachrichten und Tageszeitungen brauchbar, wenn man davon ausgehen kann, dass der Zeitpunkt des Sehens, Hörens und Lesens mit dem genannten Zeitpunk wie z.B. "heute" weitgehend deckungsgleich ist.

Zur Illustrierung der Thematik ein WP-Leserlebnis vor ein oder zwei Jahren bei einem Artikel in dem ein "inzwischen" geplantes Stauwerk irgendwo am Balkan erwähnt wurde. Der Text war anscheinend uralt, denn meine Recherchen brachten zu Tage, dass das Stauwerk schon längst gebaut und in Betrieb war. Hätte der Autor z.B. geschrieben:"[…] inzwischen ist dort ein Stauwerk geplant (Stand 2006)" hätte jeder Leser sofort erkannt, dass da noch eine wie auch immer geartete Fortsetzung der Geschichte fehlt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:55, 1. Jun. 2019 (CEST)

Wieviele Youtuber - wo und wann im Video

Hallo Amtiss,

ich habe den Verlauf des Rezo-Videos praktisch von Anfang an akribisch mitverfolgt ... die 30 - 70 - 90 Variante ist ja schnell erklärt - das Statement Ein Statement von 70+ Youtubern wurde zu Beginn von ich glaube 71 (im Fließtextticker im Video unten) also über 70 Youtubern unterstützt) - daher ja auch der Bezug von AKK parallel auf die 70 "mächtigen" Zeitungsredaktionen umgesetzt, davon haben genau 32 Youtuber das Video aktiv verbal im Video kommentierend unterstützt - sprich Textpassagen gesprochen! - (Rezo Anfang und Ende zähle ich nur als eine Person im Video) zähle also mal bitte nach - ein paar Tage später hatten weitere Youtuber im Hintergrund den Aufruf unterschrieben, (Zwischenstand dementsprechend zwischendrin ergänzt bei Youtube im Titel mal als Ein Statement von 80+ Youtubern, siehe Quellen, dann ein oder zwei Tage später waren es insgesamt dann sogar über 90 Youtuber - Stand jetzt wie gehabt Ein Statement von 90+ Youtubern, wenn Du also "nur" von 30 Youtubern sprichst ist das so in der Form "mißverständlich"! Aktiv kommentiert 32 - passiv unterschrieben und unterstützt über 70 und das von Anfang an - Denn es waren im Fließtext des unteren Tickers von Anfang an wie gesagt über 70 Youtuber. Wenn Du also -nur- die 32 kommentierenden Youtuber im Text beschreiben willst, dann mach das bitte im Wikipedia Artikel auch so deutlich, Denn ich habe hier Quellen für alle Varianten, 30, 70, 80, 90) denn so wie Du es formuliert hast im Wikipedia Artikel ist es so mißverständlich, eigentlich sogar falsch - alles klar. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:26, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung zum Statement

Liste der Unterzeichner: bis jetzt https://www.youtube.com/watch?v=Xpg84NjCr9c

Julien Bam, DagiBee, Vik, Emrah, Anni the Duck, Mirellativegal, Oğuz Yılmaz, Fynn Kliemann, Rezo, Tim Jacken, Toni Pirosa, DeChangeman, Rick (SpaceFrogs), Steven (SpaceFrogs), Aaron Troschke, Greeen, Katja Krasavice, Malwanne, Luca Concrafter, Unge, Jana Nell, Alexi Bexi, Alycia Marie, Diana zur Löwen, Marti Fischer, Jodie Calussi, Mii Mii, Julia Beautx, CrispyRob, Simon Will, Rewi, Taddl, Trymacs, Phil Laude, Izzi, Nia, Fräulein Chaos, Heider, Soja (SophieDoesRandomStuff), Gordon (Vegan ist ungesund), Aljosha (Vegan ist ungesund), Jonas (Simplicissimus), David (Simplicissimus), Tilo Jung, OpenMind, Kiko, Gong Bao, Sturmwaffel, Barbara Sofie, Hendrik Rettkowski, David Hain, Fabian Siegismund, Ambre Vallet, LeFloid, Naomi Jon, Klengan, Kayla Shyx, Luna F. Darko, dyzzy, Nhi, Marius (Angeschrien), Sonny Loops, Ischtar Isik, Jonas Ems, Paul (Ultralativ), Fynn (Ultralativ), Danergy, Lenny (Lennyficate), 2Bough, Domino Kati, Marie (Snukieful), EasyAlex, Kelly, GermanLetsPlay, Maxim Markov, Alexander Straub, Jolina Mennen, Firegoden, Keanusworld, Doktor Whatson, Silvi Rockstar, Vincent Lee, Krancrafter, MrTrashpack, Tomary, Masterjam, BinaBianca, Kupferfuchs, Philip Steuer, JF not Kennedy, Mizeb, Ralph Ruthe

wenn Du es ganz genau machen möchtest, kannst Du die 32 aktiv verbal kommentierenden Youtubern auch in der Wikipedia extra auflisten - wäre auch mal nett!--Schelmentraum (Diskussion) 01:31, 2. Jun. 2019 (CEST)

Mir sind die Hintergründe der 3 Zahlen klar. Ich hab auch keine Präferenz. Ich hätte mir nur gewünscht, dass die Formulierung ("aussprechen" - klingt so nach aktiv) auch geändert worden wäre. Deswegen der Schritt zurück. Da du da so nen genauen Überblick hast, überlasse ich dir das mal. Kann auch sehr kurz ausfallen, es ist ja die Einleitung, die den nachfolgenden Text zusammenfasst. Ich werd den Teil nicht mehr anfassen :) -- Amtiss, SNAFU ? 01:44, 2. Jun. 2019 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung wird durch immer mehr Einzelheiten immer länger/dicker und stand bald davor den Rest zu überflügeln. Habe jetzt mal wenigstens den Absatz mit Rezos Video-Einleitungs-BlaBla in den passenden Abschnitt "Inhaltlicher Aufbau des Videos" verschoben. Da gehört aber noch mehr umgeräumt, insbesondere die ganzen Details zu den XX+-Videos, am besten in einen eigenen Artikel-Abschnitt gepackt. In der Einleitung sollte nur stehen, dass es die inzwischen auch gibt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 2. Jun. 2019 (CEST)

Oha, gerade festgestellt, dass es den Abschnitt ja schon gibt. Also oben in der Einleitung abspecken und runter mit den Details in diesen Abschnitt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:41, 2. Jun. 2019 (CEST)

Unnötige Edits

Dr-Victor-von-Doom, seit dem du an diesem Artikel editierst, hast du bis auf wenige Fälle noch kein nennenswertes Wissen beigetragen aber durch dutzende Edits mit kosmetischen Spielereien ohne Informationsgewinn die Versionsgeschichte stark aufgeblasen. Was sollen z.B. deine immer wieder vorgenommenen von dir so genannten "Straffungen", wie beispielsweise gestern hier': Aus

• Es werden in der Videografik zudem noch […] als Wahloptionen benannt.

machst du:

• Seine Videografik zeigt zudem […] und […] als Wahloptionen.

3 Worte der langen Einleitung eingespart, kein Informations-Mehrgewinn. Was soll das?

Oder wo bitte liegt eine Artikel-Verbesserung zwischen:

• Zum Titel und insbesondere dem Stichwort der Zerstörung sagt Rezo in der Einleitung des Video:

und

• Zum Titel und insbesondere zum Stichwort Zerstörung sagt Rezo in der Einleitung des Video:

und dann:

• Im Bezug auf die Wortwahl Zerstörung sagt Rezo in der Einleitung des Video:

und dann:

• Im Bezug auf die Wortwahl Zerstörung sagt Rezo in der Einleitung des Videos:

Hier ein weiteres Beispiel (ab Spezial:Diff/189293143/next):

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis auch als Herausforderung für die Kirche und beschrieb das Video mit den Worten: „Nerv getroffen“ und „rhetorisch brillant“ und sieht auch die Kirche herausgefordert.

Ausgehend vom obigen Satz hast du 6 Edits gemacht, um zur letzten Version der Liste zu gelangen (Änderungen fett)

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis auch als Herausforderung für die Kirche und beschrieb das Video mit den Worten: „Nerv getroffen“ und „rhetorisch brillant“ und sah auch die Kirche herausgefordert.

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis „auch als Herausforderung für [die] Kirche“ und beschrieb das Video mit den Worten: „Nerv getroffen“ und „rhetorisch brillant“ und sah auch die Kirche herausgefordert

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis „auch als Herausforderung für [die] Kirche“ und beschrieb das Video mit den Worten: „Nerv getroffen“ und „rhetorisch brillant“ (Doppelpunkt entf.)

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis „auch als Herausforderung für [die] Kirche“ und beschrieb das Video als „rhetorisch brillant“; es hätte einen „Nerv getroffen“. (Dein Bearb.-Kommentar: "gestrafft". De fakto: exakt gleiche Wort- und Buchstabenzahl)

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis „auch als Herausforderung für [die] Kirche“ und beschrieb das Video als „rhetorisch brillant“; es habe „einen „Nerv getroffen“

• Der Jugendbischof Stefan Oster sah das Ereignis „auch als Herausforderung für [die] Kirche“. Das Video habe „einen Nerv getroffen“ und sei „handwerklich klasse, rhetorisch brillant, den Zuschauer mitnehmend“.

Sowas ist Missbrauch der Speicherfunktion. Nutze bitte die Vorschaufunktion, oder in deinem Fall wahrscheinlich noch besser, lege dir eine Benutzerunterseite "Spielwiese" an und kopiere den zu bearbeitenden (Ab)satz dort hin. Da kannst dann nach Gusto dran rum basteln und rum ändern und erst wenn das Ergebnis deiner Meinung nach unumstößlich perfekt ist, kommt es wieder in den Artikel. Und nebenbei kannst du ganz unauffällig / unbeobachtet deinen Beitragszähler noch um einiges höher treiben, als bisher für alle Mitautoren sichtbar. Denn es macht den Eindruck, als wäre das die heimliche Triebfeder für deine kosmetischen Massen-Mikro-Edits.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was kümmert es den Baum, wenn sich Graf Zahl an ihm kratzt. Der Weg ist das Ziel. -- DVvD D 01:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Mich nervt das auch, so wie wahrscheinlich jeden, der den Artikel in seiner Beoabachtungsliste führt. Falls Du mit Deiner Mikropraxis bezwecken willst, dass andere nicht mehr so genau hinschauen, was da im Einzelnen alles geändert wurde, hast Du das bei mir schon erreicht. Kollegial geht jedenfalls anders. --Erich Mustermann (Diskussion) 08:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

+1--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich will ja gerne einräumen, dass der Prozess der Wort- und Satzfindung in einigen meiner Edits suboptimal gelaufen ist. Eure Mutmaßungen über das, was ich damit angeblich bezwecken will oder welche heimlichen Triebfedern vorliegen könnt Ihr Euch jedoch schenken. Ihr könntet auch einfach von guten Intentionen ausgehen. Kritik schön und gut, aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus, Kollegen. -- DVvD D 11:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber die Mutmaßung entstand bei mir unweigerlich, als ich sah, dass es sich um einen User handelt, der schon seit über 12 Jahren mit über 45.000 Edits genügend Erfahrungen und WP-Richtlinien-Wissen angesammelt haben sollte. Aber es gibt nichts, was es nicht gibt, kann ja sein, dass du da tatsächlich noch nie darüber gestolpert bist, deswegen hier zur Info, im Original ebenfalls grün umrandet und mit Hervorhebungen:

Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; […] sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. […]

Ergänzend bei Hilfe:Seite bearbeiten#Kleine Bearbeitung und Seitenbeobachtung:

"[…] Es ist oft nicht sinnvoll, kurz hintereinander mehrere, sehr ähnliche Änderungen an ein und demselben Artikel vorzunehmen. Ein Grund dafür, solche gesammelt durchzuführen, ist die Versionsgeschichte: Viele kleine Bearbeitungen können diese für andere Benutzer unübersichtlich machen.[…]"

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Bestoernesto: In der Sache hast Du sicher recht. Du könntest Dir natürlich auch Änderungen des Quelltexts zwischen mehreren Artikelversionen mit dem Versionsvergleich gebündelt anschauen, das sieht dann zum Beispiel so oder so aus.

Ich möchte noch auf den Ton eingehen, der hier die Musik macht. Einer kurzen Nachricht mit einem Wortlaut wie ‚Ich habe gesehen, dass Du im Artikel mehrere kleine Bearbeitungen gemacht hast, wodurch die Versionsgeschichte unübersichtlich geworden ist. Bitte versuche die Edits gesammelt durchzuführen, ihre reduzierte Anzahl erleichtert es anderen, Deine Edits besser nachzuverfolgen.‘ hätte ich Dir sicherlich nichts entgegensetzen wollen. Statt dessen machst Du das Regelfass auf, versuchst mich am Nasenring durch Deine forensische Manege zu zerren und konstruierst wilde Innuendos zu meinen vorgeblich niederen Beweggründen. Deine Formulierungen sind - milde ausgedrückt - scharfzüngig und geringschätzig. Dazu habe ich weiter oben schon die Analogie mit dem Baum bemüht. Niemand braucht rüpelige Oberlehrer oder Regelwächter, die sich an anderer Stelle über „Regelfetischismus“ echauffieren. Vorsicht also beim Steinwurf im Glashaus und beim Messen mit zweierlei Maß.

Ich darf Dich noch darauf hinweisen, dass ich den Artikel Rezo bereits seit Juni 2018 regelmäßig betreue, auch zu einer Zeit, als die Zerstörung der CDU noch exklusiv dort behandelt wurde. Die Verbesserung des ausgelagerten Artikels durch meine Edits liegt neben der Einbringung von korrekten Zitierregeln – (Du erinnerst Dich sicher → Deine Zitierregelauslegungen Diff/189291079 + Diff/189263688, meine Korrektur Diff/189292560) – besonders in der Entfernung von Füllwörtern und Geschwurbel. Straffung eben.

Wir alle haben unseren individuellen Weg, um zur bestmöglichen Textversion zu gelangen. Beweggründe für häufiges Abspeichern kann es bei Restriktionen in der verfügbaren Zeit geben, es mag auch einfach eine Präferenz zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten sein. Auch wenn es gegen die Regel ist. Das darfst Du gerne respektieren. -- DVvD D 11:49, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hallo DVvD, wollte micht bei der Gelegenheit für meinen Tonfall entschuldigen. Ich hab in meinem Ärger nicht bemerkt, dass die Beschreibung der Wirkung Deiner Edits auf mich als Unterstellung unlauterer Motive lesbar ist. Hat mich gelehrt, künftig beim Kommentieren mit abgekühlter Nadel zu stricken. (Hoffe ich jedenfalls.) Grüße aus Bonn nach Sydney! --Erich Mustermann (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Deine Worte, Erich Mustermann. Alles gut. -- DVvD D 06:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Na, dann will ich mich auch mal für meine Unterstellung entschuldigen. Sie kam ja aber nicht von ungefähr, wie ich oben schon begründet habe. Zudem hatte ich vor Kurzem einen ähnlichen Fall mit einem User, bei dem Ähnliches schon vor meinem Hinzutreffen von 3 unterschiedlichen Benutzern erfolglos moniert wurde, ich war in deinem Fall also schon "vorgeglüht", sonst wäre ich sicherlich um einiges softer eingestiegen. Hinzu kommt, was ich als Problem noch gar nicht erwähnt habe, dass ich mir von WP unter anderem bei Artikeländerungen eine E-Mail-Benachrichtigung zuschicken lasse. Da ich, so ich Zeit habe, mir in der Regel dem Link zur Veränderung folgend, mir diese ansehe, und somit automatisch bei der nächsten Änderung wieder eine Email erhalte und sich das Spiel somit wiederholt, so habe ich für immerhin 11 deiner 23 Änderungen am 6.Juni eine E-Mail erhalten, auf Grund derer ich wieder den Artikel auf rief, um zu sehen, was geändert wurde, 4mal davon alleine für deinen oben als drittes Beispiel angeführten "Änderungs-Six-Pack" Auch das hat mit Sicherheit zu Intensität und Umfang meiner Reklamation am Ende des Tages beigetragen. Ok, ich habe gereizt und somit sicherlich nicht angemessen reagiert. Sorry noch mal.

Aber jetzt nochmal kurz zu den von dir oben erwähnten "Entfernung von Füllwörtern und Geschwurbel. Straffung eben." Ich kann bei den o.a. Ausgangs-Formulierungen keine wirklich behandlungsbedürftige Syntax erkennen, (mit Ausnahme der "Kirchen-Herausforderungs-Doppellung", die ich zugegebener Maßen sogar selbst verbockt habe). Aber z.B. die oben beispielhaft. angeführten Unterschiede zwischen den ursprünglichen und den von dir bearbeiteten Versionen treffen bei den Lesern sowieso auf ebenso unterschiedliche Geschmäcker und sind somit eine Art stilistischer POV und sinnlose Liebesmüh, da du immer nur den Stil-Geschmack eines begrenzten Leserkreises bedienen kannst. Des Öfteren, hast du ja sogar deine eigenen Versionen mehrfach geändert, was zeigt, dass sich der Geschmack sogar bei ein und der selben Person mehrfach täglich verändern kann. Soll heißen, das solche Änderungen nix bringen und überflüssig sind, erst recht, wenn sich die Anzahl der Buchstaben und Wörter dabei gar nicht oder nur marginal ändert. So, jetzt aber genug meines persönlichen POVs. Besondere Grüße--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:10, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Bestoernesto: Auch Dir Danke für Deine Worte.

Wir werden wohl anerkennen müssen verschiedener Meinung zu sein. Kandidaturen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln haben mich gelehrt, dass es auf jedes Wort, jedes Komma und auf jeden Punkt ankommt. Formale Vorgaben für Diplomarbeiten machen nicht selten bis zu 30 Prozent der Gesamtnote aus. Einer meiner Profs empfahl, die Hälfte der verfügbaren Zeit für das Zusammentragen des Inhalts zu veranschlagen und die verbleibende Hälfte in die Sicherstellung von korrekter Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik sowie Formatierung, Ausdruck und Stil zu investieren. Aus der Vielzahl meiner unter dieser Prämisse durchgeführten Edits hast Du isoliert betrachtete Beispiele herausgepickt, für die ich einige Anläufe gebraucht habe, bis ein für mich zufriedenstellendes Resultat zustande kam. Das hast Du an Deiner Inbox gemerkt und moniert. E-Mail-Benachrichtigungen bei Artikeländerungen anzufordern ist, mit Verlaub, Deine persönliche Entscheidung, mit der Du akzeptierst alles anzunehmen was kommt. Hierzu gibt es Alternativen. Eine Überfrachtung der Versionsgeschichte ist sicher nicht wünschenswert; in der Realität, in der wir alle mutig und voll der guten Absichten sind, läuft es dann aber auch schon mal anders.

Nichts für ungut, mit den besten Grüßen -- DVvD D 06:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hintergrund und Produktion

Der erste Absatz des Abschnitts "Hintergrund und Produktion" ist IMHO im Artikel völlig deplatziert. Der Absatz gehört hier fast komplett eingedampft und kann wie er ist in den Rezo-Artikel verschoben werden und dort höchstens noch auf Doppellungen untersucht werden. Rezos Vermarktung bzw überhaupt die Marketing infos, sowie CocaCola und Fanta, als auch die überlange Einlassung zum Alter seiner Zuschauer ist für das Lemma völlig irrelevant. Da reicht folgender oder ein ähnlicher Satz völlig aus: "Der YouTuber Rezo hatte bereits vor der Veröffentlichung von "Die Zerstörung der CDU" größere Erfolge mit an ein junges Publikum gerichtete Unterhaltungs-Videos" Alles Weitere wäre bei Bedarf dann im Rezo-Artikel nach zu lesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dann mach doch. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo bestoernesto, als Ersteller dieser Abschnitte möchte ich meine Meinung dazu äußern. Ich habe diese Informationen bewusst mit aufgenommen, weil sie einen Bezug zu den Reaktionen und der möglichen Wirkung des Videos haben. Abonnenten-Zahl -> Verbreitung des Videos, Inhalte -> Entwicklung von Unterhaltung hin zu politischen Statements, Altersgruppen -> junge Wähler, Agentur und Werbeträger -> Ursprung der Gerüchte auf rechten Blogs. Alle diese Vorgänge sind IMO wichtig, um die Nachwirkungen und Reaktionen auf das Video zu verstehen. Sie dienen einer besseren Einordnung der Geschehnisse. Ich habe aber schon beim Hinzufügen befürchtet, dass einiges davon tendenziös wirken könnte (Werbesachen), und habe mich um einen möglichst neutralen Ton und um Beleuchtung der jeweiligen Gegenseite bemüht. Wenn ich an dem Versuch gescheitert bin, bitte ändere einfach die Passagen, die du für unsinnig hältst. Ich schau gerne nochmal drüber danach. :) Prime Blue (Diskussion) 07:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Prime Blue, evtl. hast Du mich nicht ganz verstanden. Der besagte Absatz ist mitnichten unwichtig, was Rezos bisheriger Werdegang und Background betrifft. Nur gehört das halt im Wesentlichen in den Rezo-Artikel, wo aktuell manches, was jetzt hier steht, noch gar nicht erwähnt ist und dort unbedingt ergänzt werden muss, Es wäre ja auch nicht im Sinne der Erfinder, wenn im hiesigen Artikel mehr Details über Rezo zu lesen wären als im eigentlichen Rezo-Artikel. Dabei ist es natürlich auch oft eine Gratwanderung zu entscheiden, was jeweils in dem einen oder dem anderen Artikel besser aufgehoben ist, um Artikel-Resonanzen zu vermeiden und was unabdingbar in beide Artikel sollte. Was allerdings hier wie im Rezo-Artikel IMHO gänzlich überflüssig ist, sind die Werbegeschichten mit CokaCola und Fanta. Da könnte auch IKEA, AOK, Mc Donalds, Fiat, Samsung, Pro7 oder sonst was stehen, das ist beliebig austauschbar und spielt meiner Meinung nach keine Rolle und so ziemlich alle Kunst- und Sport-Größen haben ja ihre Werbeverträge mit irgendwelchen Firmen ohne dass dies was Konkretes über ihre Person aussagt. Erwähnenswert wäre z.B nur, wenn Rezo voll im Widerspruch zu seinen Video-Aussagen Werbeverträge mit RWE, Shell, Lufthansa u.ä. hätte. Da ich mich bei WP allerdings noch nie mit Artikel über Sportler, Schauspieler, Entertainer usw beschäftigt habe, kann ich nicht sagen, was bei solchen BIOS in Sachen Werbeverträge üblich ist. Der ganze große Rest des von dir erstellten Abschnitts befasst sich voll umfänglich im Zusammenhang mit dem Video und passt bestens in den Artikel, dto auch die Erwähnung der rechten Szene.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dann schreibt doch, worauf es konkret zur Einordnung ankommt: Rezo hat, wie viele Influencer, eine Agentur, die ihm bei der Vermarktung zur Seite steht und hilft, seine Interessen zu vertreten. Von dieser Agentur erhält er ab und zu mal Werbeangebote. Weder ist er ein Mitarbeiter von Ströer, noch handelt es sich um eine Auftragsarbeit. Allerdings ist er auch keine Privatperson, sondern betreibt seine Channels beruflich, wobei dieser Post ohne Werbung auf seinem Nebenchannel erschienen ist. Wenn die Info kurz (kürzer als hier) formuliert und mit Quellen belegt im Artikel steht, sollte es ausreichen. Die Nennung von Coca Cola und Fanta muss ja nicht sein. Sebastian --188.195.196.136 20:38, 10. Jun. 2019 (CEST)

Zwei weitere Meinungen genügen, um das zu entfernen, zumal ich mir selber nicht so hundertprozentig sicher war und mir jetzt noch ein gravierenderes Problem in diesem Zusammenhang in den Sinn kommt (siehe unten): Ich bin also mal direkt zur Tat geschritten und habe den Satz zur Zusammenarbeit Rezos mit Coca-Cola bzw. Fanta entfernt. Er hätte die Tätigkeit als Influencer und Werbeträger besser darstellen sollen, das war allerdings auch die einzige Firma, für die ich Belege einer Zusammenarbeit finden konnte. Aufmerksam bin ich darauf durch einen Kommentar irgendwo auf tagesschau.de geworden, woraufhin ich die verschiedenen Quellen zusammengetragen habe: [3][4][5][6][7][8][9] Mehr gibt es nicht.

Bei einer nochmaligen Recherche heute fällt aber auf, dass Rezos Arbeit für Coca-Cola in keiner einzigen Sekundärliteraturquelle außerhalb der Werbebranche aufgegriffen wurde. Und sämtliche oben angegebene Quellen stammen aus der Zeit vor Veröffentlichung des Videos. Erschwerend kommt hinzu, dass der Satz auch im Artikel zu Rezo selbst wieder tendenziös wirken könnte. Die Abwägung wäre eine schwierige: Bei Criticism of Coca-Cola findet sich eine ganze Menge, was dem Klimaschutz jetzt nicht unbedingt sooo zuträglich ist (wer noch nie Coke getrunken hat, werfe den ersten Stein ;p). Wenn die Zusammenarbeit irgendwo auf Wikipedia auftaucht, könnte es Rezo (auch wenn es nicht explizit dasteht) fernab der inhaltlichen Ebene einen Interessenkonflikt zwischen seinen Klimaschutz-Botschaften und seiner früheren Influencer-Tätigkeit unterstellen. Wenn die Zusammenarbeit hingegen nicht erwähnt wird (auch nicht als schlichte, faktische Angabe ohne Interpretation), spart es ein Kapitel aus, mit dem Rezo vielleicht schon längst abgeschlossen hat, aber dass schon Relevanz in Bezug auf sein damaliges und jetziges Wirken besitzt, und in Richtung Unterschlagung (Zensur wäre zu hart) gehen könnte.

Zum Glück bin ich kein Sichter und kann den Artikel zu Rezo sowieso nicht editieren, sodass sich andere Benutzer mit dieser Abwägung rumärgern müssen. Höhö. ;p Meine jetzige Meinung: die ungewollte Unterstellung wiegt schwerer, weshalb der Satz insgesamt draußen bleiben sollte, bis verlässliche Sekundärliteraturquellen darauf eingehen. Kann ja auch nicht allzu lange dauern, bis sich das erste Boulevard-Käseblatt in Auflagengier draufstürzt und die Information öffentlicher wird. Danke euch beiden für eure Kommentare. Prime Blue (Diskussion) 03:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

Is doch geil.[10][11] Wasser predigen und Fanta saufen. [12] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Einordnung

In dem Artikel ist weder die Urheberrechtsdebatte (mit zuletzt 5 Mio. Unterschriften und an einem Tag sogar 100.000 Live-Demonstranten), bei der die CDU sich allgemein gegen Demonstrierende und gegen Youtuber im Besonderen gestellt hat und woraus der Hashtag #niewiedercdu entstand und worüber manche kommentiert hätten, die CDU hätte eine ganze Generation verloren, noch die Fridays For Future-Bewegung erwähnt. Diese aktuellen Debatten und Bewegungen haben den Nährboden geliefert, dass sich beide Videos so schnell verbreitet haben und so viel Zustimmung erhalten haben. Sowohl bei den Viewern als auch bei den Youtubern. So haben es jedenfalls einige Kommentatoren und Presseartikel auch gesehen. Sebastian --188.195.196.136 20:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du diese Kommentatoren und Presseartikel bitte konkret benennen? Ohne Quelle können wir (oder gerne auch du selbst) nämlich nichts einbauen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:00, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wollte erst sehen, ob hier Zustimmung besteht, dass diese Einordnung sinnvoll sein könnte. In diesen Artikeln werden die Bewegungen "Uhrheberrecht", "Fridays for Future" und "Rezo" als zusammengehöriger Trend oder alternativ eine dichte Abfolge von Kommunikationsfehlern der CDU gesehen. Man sollte sie zumindest erwähnen/verlinken. Sebastian --188.195.196.136 21:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

• Artikel 13, Fridays for Future, Rezo: Wie sich Generation Z im Netz politisiert
• Die Rache der Bots
• Europawahl: Dieser Wahlkampf wurde im Internet entschieden
• Das Rezo-Video zeigt, was junge Menschen an der Politik nervt

Ausländische Belege

30 sind zu viele. Die_Zerstörung_der_CDU#Ausland. Der separate Abschnitt ist überflüssig. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 8. Wikipedia ist keine Pressespiegel. Wenn irgendjemand etwas Wichtiges dazu geäußert hat, gehört es in den Artikel, sonst nicht. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ein Pressespiegel ist zwar was anderes, den dann würde man Zitate daraus erwähnen, aber im Kern gebe ich dir Recht, das ist völlig verhältnislos.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die ins Deutsche übersetzten Schlagzeilen unter den Einzelnachweisen stehen, sind das schon Zitate. Deutsche Zeitungen zitieren meist nur die ins Deutsche übersetzten Schlagzeilen ausländischer Medienberichte. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ungerührt geht es weiter. [13][14]--Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt einfach alles entfernt. Wenn etwas Relevantes an ausländischer Rezeption vorhanden ist, sollte es zitiert werden, aber über 30 ausländische Medien, die berichtet haben, nur aufzuführen und die Schlagzeilen unter Einzelnachweisen mit deutscher Übersetzung aufzulisten, bringt überhaupt nichts. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sicher war die Auflistung ein Overkill. Wir sollten aber schon erwähnen, dass das Ereignis in der internationalen Presse Beachtung fand. -- DVvD D 03:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nicht ständig die Klickzahlen aktualisieren

Die Relevanz eines Videos ergibt sich nicht dadurch, dass es über einen langen Zeitraum viel geklickt wurde, sondern darüber dass es bereits nach kurzer Zeit schon viel geklickt wurde. Der spätere langsame Wachstum ist doch das Normalste der Welt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht, dass es in dem Fall um die Aufrufzahl direkt zur Wahl geht. Auf den Ersten Blick sah die Änderung der IP konstruktiv und sinnvoll aus - aber sie war sicher auch sinnvoll und konstruktiv gemeint. Für solche Edits solltest du besser den Rückgängig-Button nutzen. Die Zurücksetzen-Funktion ist aber nur zum Zurücksetzen von eindeutigen Vandalismus gedacht. Und eindeutiger Vandalismus lag hier definitiv nicht vor. --Resqusto (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Ja, da hab ich es mir etwas einfach gemacht. --Amtiss, SNAFU ? 02:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Politik

Ad „Rezo beantwortete die Einladung am 29. Mai auf Twitter. Er wolle „kein Hauptbeteiligter in einer Diskussion sein“, da er ein Problem mit Stottern habe.“ (Bequellt mit einem Spiegel-Artikel)

Im Beispiel 3 ab 15:37 des Videos Die dümmsten und lustigsten Reaktionen sagt Rezo zu dieser Behauptung von WeLT: „Das ist halt nicht passiert und das geben sie auch zu“.

Im Artikel von WeLT, der dem vorangehenden Satz – mit der Einladung via Twitter – als Quelle dient, steht das auch nicht (mehr?) drin. Hat da der Spiegel abgeschrieben und die Korrektur dann übersehen/sich nicht mehr darum gekümmert? --Geri, ✉  01:14, 28. Jun. 2020 (CEST)

Über den entfernten Textabschnitt zur Videobearbeitung

Der folgende Textabschnitt wurde entfernt (habe ich bei einem Bearbeitungskonflikt gemerkt):

„Die Übergänge zwischen den Themen des Videos sind, wie bei seinen anderen stilgleichen Videos, eine Kapitelüberschrift mit der Schriftart Trebuchet MS auf einem unscharfem Hintergrundsvideo mit einer kritisierten Person beim Sprechen zu sehen, in diesem Fall Angela Merkel. Als Musik bei den Kapitelübergängen wird „This Means War“ vom Musikproduzenten „DJ DENZ The Rooster“ verwendet..“

Die Begründung war zwar, es sei nicht Relevant in diesem Artikel, und ich bin einverstanden. Aber vielleicht könnte jemand in Zukunft (vielleicht für einen anderen Artikel über Videobearbeitung, oder sollte sich der Umfang dieses Artikels in Zukunft erweitern) daraus einen Mehrwert ziehen. --23.235.227.108 15:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Lemma

Die aktuelle Verschiebung von Die Zerstörung der CDU nach Die Zerstörung der CDU. wurde damit begründet, dass ein Punkt am Ende des Lemmas zum Beispiel auch bei Super Smash Bros. vorkomme. Dieses Argument ist allerdings Unsinn, denn Bros. ist eine Abkürzung, die üblicherweise mit einem Punkt am Ende geschrieben wird, während zur Abkürzung CDU kein Punkt gehört. Ich schlage vor, die Verschiebung rückgängig zu machen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Robert Weemeyer: Es geht hier darum, dass der originale Titel lautet: "Die Zerstörung der CDU." und nicht "Die Zerstörung der CDU". Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gut. Aber auch hinten vielen anderen Überschriften von Werken (zum Beispiel vielen älteren Büchern) steht ein Punkt, ohne dass wir den ins Lemma übernähmen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Namenskonvention lässt im konkreten Fall einen großen Spielraum, wobei ich das Lemma ohne Punkt, aufgrund der Verbreitung dieser Version präferiere. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für unerwünscht nach WP:KORR: "Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar." Da sich auf keine sonstige Redaktionsregel dazu bezogen wird, gehe ich sogar davon aus, dass das jetzige Lemma inklusive Punkt falsch ist, denn in der medialen Rezeption wird dieser nie verwendet. Ich plädiere daher für eine Rückverschiebung (nach Abschluss der Diskussion). --Amtiss, SNAFU ? 00:45, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ein Punkt hinter dem Lemma ist zum einen unüblich, zum anderen taucht diese Schreibweise in der Rezeption nicht auf → Google-Suche: "Die Zerstörung der CDU.". Bitte auf das Ausgangslemma zurückverschieben. -- DVvD D 02:58, 15. Okt. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe gemäß dem einstimmigen Konsens das Lemma zurückverschoben. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2020 (CEST)