Wikiup:Qualitätssicherung/16. September 2020

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 19:55, 24. Okt. 2020 (CEST)}}

Ameril Umbra Kato

schlechte Übersetzung... Flossenträger 06:39, 16. Sep. 2020 (CEST) Übersetzung ist verbessert. Den Baustein könnte man entfernen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bernhard-Kreis

Ganz neuer Arbeitskreis braucht Hilfe bei Relevanzfindung Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:08, 23. Okt. 2020 (CEST)

Inseln (Film)

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2020 (CEST)

Euphemismus

Bitte Einzelnachweise inhaltlich überprüfen und formatieren. Bei etlichen handelt es sich gar nicht um Einzelnachweise, sondern um Anmerkungen (z.B. EN 4). Bitte auf Notwendigkeit und Relevanz für den Artikel überprüfen. Derartige Anmerkungen vermehren schön die Zahl der EN und suggerieren dadurch eine bessere Beleglage, als es tatsächlich der Fall ist. Persönlich wäre ich der Ansicht, dass relevante Informationen direkt in den Text gehören und irrelevante gar nicht in den Artikel.

• Einige EN beziehen sich auf andernorts angegebene Literatur, so z.B. EN 5, 45, 46. Sollte die Erstnennung bei irgendeiner Bearbeitung mal wegfallen, wird der EN unverständlich.
• Bei einigen EN handelt es sich nicht um Belege, sondern um Anmerkungen mit unbelegten POV oder TF, z.B. EN 32 und 38-40.
• Einige sind lediglich TF-Beispiele und somit ebenfalls keine Belege, z.B. EN 12.
• Google-Treffer sind als Beleg bekanntlich nicht so gerne gesehen, siehe EN 48.

--217.239.3.52 18:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

"Einzelnachweise" ist sowieso eine spinnerte Begriffsfindung aus den Frühzeiten der deutschen Wikipedia. In der Realität gibt es das gar nicht. Es gibt Fussnoten, für Anmerkungen und Literaturnachweise. Aber jeder hier plappert es nach. --178.199.16.173 18:56, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es ist doch völlig egal, wie man's nennt. Entscheidend ist doch die Frage, ob es etwas zum Artikel beiträgt - und ob dieser Beitrag in eine Fußnote oder in den Text gehört. Ein guter Beleg - also was Du "Literaturnachweis" nennst - , trägt etwas zum Artikel bei und gehört in eine Fußnote. Eine relevante Information gehört in den Text. Eine POV-TF-Anmerkung gehört nirgendwohin. --217.239.3.52 19:48, 16. Sep. 2020 (CEST)

<BK>du (gemeint IP 217.239…) hast dich offensichtlich da eingearbeitet, warum machst du die Änderungen (Verbesserungen) nicht selbst? Im übrigen dürfte der Artikel in der Urzeit der wp ;-) etwas umstritten gewesen sein (siehe disk), p.s. wir diskutieren hier eigentlich nicht nur so zum Spaß ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man alles selber machen könnte, bräuchten wir keine QS. Ich kann natürlich den EN mit den Google-Treffern entfernen. Ich kann auch die TF- und POV-Anmerkungen rausschmeißen. Mach mal solche Löschungen als unangemeldeter Nutzer und warte mit der Stoppuhr drauf, bis das revertiert ist. Und bitte jetzt keine Vorträge, dass ich mich ja anmelden könnte. --217.239.3.52 19:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein klassischer Fußnotenapparat eines Autoren mit geisteswissnschaftlichem Hintergrund und als solcher nicht schlecht gemacht. Er widerspricht nur den Wikipedia-Gepflogenheiten, nachdem da ausschließlich (unkommentierte) Quellenangaben erwartet werden. M.E. ist das kein QS-Fall, das kann so bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

TF und POV sind o.k., solange sie in Fußnoten stehen? Im Ernst?

Im Fußnotenapparat eines geisteswissenschaftlichen Werkes sind POV und TF des Autors zulässig und üblich. In WP wäre mir das neu. --217.239.3.143 13:48, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der gesamte Absatz "Veränderungen im Wortschaft" gehört ggf. generalüberholt. Dabei könnten auch die Beispielangaben entsorgt werden. Ansonsten sehe ich in den Fußnoten keinen prinzipiellen Unterschied zum Artikeltext, der so gravierend wäre, dass dafür ein Baustein gerechtfertigt wäre.--Meloe (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

etliche ENs in dem Artikel sind recht ausschweifend. Das ist ein uralter Artikel aus 2003, an dem schon so viel herumgebessert wurde. Klar ist der stellenweise wohl verbesserbar (schau dir die Versionsgeschichte an), angeblich bringt die Schwarmintelligenz ja doch was zusammen (ich denk da immer an die vielen Köche und den Brei ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

Abla Alaoui

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2020 (CEST)

U.3

Wikifizieren und Textwüste gliedern Lutheraner (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2020 (CEST)

Calvin Banks

Lieblos hingeschlonzter Porno-Artikel braucht Ausbau Flossenträger 06:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube, einfach löschen bis der Autor es lernt was ein Artikel ist. --SwissFunky (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wer verbrennt sich die Schmuddelfinger? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

(BK)::LA grundsätzlich Zustimmung, aber aktuell ganz heißes Eisen. Ist immerhin ein Pornodarsteller mit einem (unbelegten, soweit ich sehe) Branchenpreis und Qualität...pffff...ist doch in diesem Bereich in den Augen unserer Superenzyklopädisten von eher untergeordneter Bedeutung.
Vorschlag: Wir lassen das Ding hier bis morgen früh abhängen, platzieren dann einen Satz passenderer Wartungsbausteine (ÜA, Lückenhaft, Belege, LMAA ;-) über diesem Meisterwerk aus der WP:Kategorie Erwachsenenunterhaltung (huch rot?) (würde ich übernehmen) und erledigen hier. Irgendwo hört's definitiv auf. Innobello (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

in dem Fall lohnt der Ausbau wohl nicht (die Auszeichnung wird anscheinend in ziemlich vielen Kategorien verliehen - hab das nur überflogen). +1 zu obigem: wenn der Erstautor nur einen lieblos gemachten Artikel zusammenbringt, ist das sein Problem. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre ja noch schöner. "Pfui" mag kein Löschgrund sein, aber von der QS den Ausbau solcher Artikel zu erwarten, da hört's doch irgendwo auf. Wer von den Superinklusionisten ist denn jemals hier in der QS zu sehen? Wer Pfui-Kram möchte, soll ihn gefälligst selber schreiben, und zwar ordentlich. --217.239.3.52 13:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns wegen der aktuellen Problematik bei LAs bezgl. Pornoartikeln nicht beeinflussen lassen - wenn wir hier helfen, ermuntert das, weitere solcher Werke einzustellen.--Nadi (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Da habt Ihr Euch aber Schelte eingefangen. <duckunwech> --Andrea (Diskussion) 07:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

Joah, er nu wieder. Immerhin darf er meckern, da er ernsthaft dran arbeitet den Unfall zu einem richtigen Artiekl zu machen. Allerdings wüsste ich nicht, woher eine Verpflichtung kommen sollte an Artikeln zu arbeiten, die man für "superliquide" hält. Eine Belohnung für die IP die diesen lieblos hingerotzten Text in die WP gemacht hat, halte ich darüber hinaus auch für falsch. Da ich aber nicht zu den 100+X Beobachtern von Brodkeys BD gehöre ist mir das aber auch recht egal. Von wegen China und Sack Reis und so... Flossenträger 10:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Andrea: Ah ja. Und anstatt einfach diskret die PAs und Ad-personam-Anwürfe dieses projektweit für seinen Charme und seine Liebenswürdigkeit bekannten Nutzers zu entfernen, so wie das vorgesehen ist, sorgst Du dafür, dass er hier noch eine ordentliche Plattform bekommt? Wie nett von Dir. --217.239.3.143 13:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: es wurde LA gestellt.SwissFunky (Diskussion) 20:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kabinett Suga

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kabinett Suga I. --Krdbot (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien, Folgenleiste etc. - aber Hauptsache Erster. Gern auch ins Fegefeuer Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2020 (CEST)

Peter Heinold

Kategorien, Nachweise Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

das schlechte Marketinggeschwurbel aus seiner Firma habe ich jetzt doch dem Fegefeuer übergeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht-Naronnas (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Flugzeug des mexikanischen Präsidenten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Flugzeug des Mexikanischen Präsidenten. --Krdbot (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2020 (CEST)

Programm Sprache Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

@DaizY: Ist das Friedjof? Auf jeden Fall kein Neuling, dazu massive Rechtschreibfehler, schlampige Quellenauswertung, politische Themen, Normdaten-Vorlage bei einem Flugzeug... --Kurator71 (D) 11:40, 16. Sep. 2020 (CEST) P.S. Da DaizY wohl gerade im Urlaub ist: @RoBri: Kannst du das beurteilen? --Kurator71 (D) 16:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

wenn der große Bruder eins hat, brauch ich auch eins ;-) Kuriose Sache (und wohl mehr innenpolitisch bedeutend?) Gehört zur selben Kategorie wie „Wie viele Schuhe hatte Imelda Marcos?“ (es waren 3000 Paare) loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wenn schon, dann mit kleinem m. --178.199.16.173 14:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:48, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dorothea Baumann

Vp, falls relevant --Eli U (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hab' mal sprachlich ein bisschen nachgearbeitet. Allerdings vorbehaltlich der Relevanzdarstellung, die mich gerade noch nicht so eindeutig anspringt.

An URV ist das auch haarscharf vorbeigeschrammt. Oder müssen wir noch ein paar Versionen löschen lassen? --217.239.3.52 21:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Fouad Makhzoumi

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2020 (CEST)

Da wäre eine Auflistung seiner Lebensleistung in Listenform tatsächlich mal sinnvoller. So ist das eine wirre Anhäufung von Stichwörtern ohne Bezug zueinander. Und natürlich noch schlechter als die anderen Sprachversionen. Falls sich da irgendwo Relevanz versteckt, dann könnte man nach Ausbau (!) auf einen LA verzichten. Flossenträger 06:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich gerade mal mit dem italienischen Orden beschäftigt, vermutlich ist er nciht Kammanduer des Ordens, sondern hat ihn in der Stufe Comtur/ Commendatore bekommen:Verdienstorden_der_Italienischen_Republik#Ordensklassen. Das dürfte einen Fehlübersetzung sein (Kommandant=comandante). Wir haben hier also offensichtlich einen halben Babelfischunfall: stumpf übersetzt und nur Teiels des Originaltextes. Mag das jemand retten, oder (S)LA? Flossenträger 08:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ach ja: BNR nicht verfügbar, da IP. Deren anderer Artikel ist allerdigns auch in der LD. Flossenträger 08:47, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt, mag wohl keiner retten. Flossenträger 08:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

SFB 1391 Andere Ästhetik

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2020 (CEST)

Habe mal die Ausführungen zum Forschungsprogramm, die merklich durch jemanden in der Wissenschaftsorganisation tätigen formuliert worden waren, etwas "bodenständiger" und enzyklopädischer formuliert und außerdem diverse Wikilinks ergänzt. Die allgemeine "Wikifizierung" hatten andere schon übernommen. Damit hier erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:43, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:43, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wienerwand

Unabhängige Bewertung etc. fehlt Bahnmoeller (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

Also ich würde da auch die Relevanz anzweifeln. Solche Projekte gibt es zumindest in DE in nahezu jeder Großstadt. --Kurator71 (D) 09:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

in Ö haben wir nur eine Großstadt ;-) Viel Medienecho gibt es nicht [1], das Thema ist meist in negativer Form in den Medien. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das behaupten vielleicht die Wiener! ;-) --Kurator71 (D) 15:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

na ja, das ist amtlich: Liste der größten Städte der Welt (historisch) um 1910 fünftgrößte Stadt (ok mit dem ganzen kk-Umland ;-) knapp mehr als Berlin, loool, --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das gehört eher ins Austria-Wiki. In unserer Stadt gibt es das auch.--Nadi (Diskussion) 17:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

Originell an der Sache ist höchstens der Name. --217.239.3.52 18:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:29, 16. Okt. 2020 (CEST)