Diskussion:Kreis Lippe
Geschichte
Der Überblick über die Geschichte hier ist besser als der, der zur Zeit bei Lippe (Land) zu finden ist - allderdings arbeite ich gerade daran. Wenn dort irgendwann etwas vernünfitiges steht, könnte man hier wohl kürzen. --cerealie 17:59, 4. Jan 2006 (CET)
Ich habe der Einleitung in Klammern die Eigenbenennung "Lipperland" hinzugefügt, da ich es aus gegebenen Gründen für wichtig halte das die Verbindung zur Geschichte und dem aus Selbstverständnis der Lipper heraus begründet ist so zu verfahren. Ferner aus dem selben historischen grund die Einfügung bezüglich des dritten Landesteiles von NRW.Thule 16:08, 30. Jul 2006 (CEST)
Söhne und Töchter der Stadt bzw. Bekannte Persönlichkeiten
Also, nichts für ungut, aber ich denke, der Name "Bekannte Persönlichkeiten" entspricht besser einer seriösen Enzyklopädie. Desweiteren wäre evtl. zu überlegen, dieses Kapitel nach dem Artikel über das ehemalige Land und heutigen Landesteil Lippe zu verschieben, da dort bereits viele bekannte Persönlichkeiten aufgelistet sind und z.B. bei Geburt von Gerhardt Schröder von einem Kreis Lippe (erst seit 1972) noch keine Rede, sehr wohl aber von Lippe als Land bzw. Landesteil gesprochen werden konnte.
- Ups, da ist aber einer schnell beim revert. Ich habe den Punkt ja gar nicht angelegt, sondern nur den Titel geändert. Sonderstellung des Kreises Lippe (vergl. Kreis Herzogtum Lauenburg) ist ja mit Lippe eng verbunden. Das müsstest Du aus Lippe doch wissen :-) siehe mein obiger Vorschlag. Gruß --Herr von Humboldt 16:19, 18. Okt. 2006 (CEST)
Kfz-Kennzeichen
Die Verbindung der Artikel zum Kreis Lippe und dem ehem. Kreis Detmold klingt so, als wäre seit der Gründung des Kreises Lippe das Kennzeichen LIP. Ich erinnere mich aber, dass bis in die 90er Jahre oder mindestens bis Ende der 80er Jahre das Kennzeichen des Kreises Lippe DT war. Ich erinnere mich sogar noch grob daran, dass es offiziell geändert wurde. Kennt jemand das genauer Jahr der Änderung, damit es in den Artikel eingefügt werden kann?
Jan Hansen 24.Sept.2008 (nicht signierter Beitrag von 93.132.122.200 (Diskussion) )
- Laut Diskussion:Lippe (Land) war das 1991, im Netz findet man aber auch 1992 und 1990. Ich fände das im Artikeltext besser aufgehoben als in der Infobox, aber es kann ja erstmal so bleiben, bis jemand eine brauchbare Quelle für das Umstellungsdatum gefunden hat. --Tebdi ノート 18:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Warum werden hier in der Infobox - unabhängig vom Datum - nicht auch die noch in Gebrauch befindlichen Kennzeichen der ehemaligen Kreise Lemgo (LE) und Detmold (DT / auch für Lippe (s. o.)) geführt, wie zum Beispiel beim Landkreis Vorpommern-Greifswald? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2020 (CET)
Kreistag 2009
Das Miniatur-Bild liefert eine andere Sitzeverteilung als das eigentliche Bild, wenn man es zum Vergrößern anklickt. Z.B. hat die Linke bei der Miniatur zwei Sitze, beim Großbild nur einen. Ich kenn mich mit der technischen Seite überhaupt nicht aus, sonst würde ich das selbst korrigieren. Vielleicht kann jmd. mit größerem Wissen hier aktiv werden? --Funnyeric 11:21, 2. Nov. 2009 (CET)
- Das mit dem einen Sitz war eine veraltete Version (vor der Nachwahl), die noch im Cache lag. Ich hab das mal repariert, zumindest ist es bei mir jetzt richtig. --Tebdi ノート 14:55, 2. Nov. 2009 (CET)
Exklaven
Waren Lipperode und der andere "umgekreiste" Ort demnach Exklaven? -- 91.58.14.164 12:26, 2. Jan. 2011 (CET)
- Ja, siehe Lippe (Land). --Tebdi (talk) 12:32, 2. Jan. 2011 (CET)
Zweithöchste Fertilitätsrate in Deutschland - Ursachen?
Gibt es seriöse Deutungen für den Sachverhalt, der sich aus der Grafik Fertilität Deutschland 2007.png im Artikel "Zusammengefasste Fruchtbarkeitsziffer" ergibt? Warum der Landkreis Vechta nach dem Kinderreichtum der Menschen in Deutschland ganz vorn liegt, ist bekannt. Der Grund hierfür liegt in der Ansiedlungspolitik, die zu einer Konzentration von Spätaussiedlern in diesem Landkreis führte. Aber, - warum belegt der Landkreis Lippe, weit vor allen anderen - den Platz 2? Ist der Grund derselbe? --84.142.152.64 12:46, 23. Feb. 2011 (CET)
Der Lipper schnackselt gerne. --93.232.233.15 16:56, 9. Dez. 2014 (CET)
auslaufendes Kennzeichen DT in Infobox
M.E. sollte derjenige, der eine seit mindestens 2006 bestehende Angabe aus der Infobox löscht, schon dafür Sorge tragen, dass die Information nicht verloren geht. Es liegt demnach bei Benutzer TMg, dies im Geschichtsteil unterzubringen. Eine Löschung vorzunehmen und per Zusammenfassungszeile Andere zur Nacharbeit aufzufordern[1][2], ist ein sehr unschöner Stil. Die nachgeschobene Begründung, es stünde schon im Geschichtsabschnitt, ist jedenfalls falsch, was schon angesichts der unterschiedlichen Jahreszahlen auffällt. Die Änderung des Kennzeichens hatte nichts mit einer kommunalen Neugliederung tun. Auch dieses wurde bereits erwähnt. Das Argument, es handele sich um "historische Angaben" ist leider falsch, da immer noch Fahrzeuge mit dem Kennzeichen DT herumfahren. Es handelt sich also um ein Kennzeichen, das aktuell noch in Benutzung ist. Der angestellte Vergleich mit alten Einwohnerzahlen ist daher abwegig. Diese Diskussion hier hat im übrigen nichts zu tun mit der zur Infobox Gemeinde, da wir hier über einen Kreisartikel sprechen. In diesem Fall sind das Gebiet und die Körperschaft absolut deckungsgleich. Im Ergebnis heißt das: Der Artikel sollte so lange in die korrekte, seit vielen Jahren bestehende Fassung versetzt werden, bis ein Konsens über die Behandlung von jüngeren Änderungen von Kreis-Kennzeichen in Infoboxen gefasst wurde.--Joe-Tomato (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Die Information steht bereits im Geschichtsteil. Der Kreis Detmold (DT) hat sogar seinen eigenen Artikel, der hier verlinkt ist. In der Infobox haben geschichtliche Informationen schlichtweg nichts verloren – keine historischen Einwohnerzahlen, keine früheren Landräte (die laufen auch noch herum und sind auch weiterhin im Text erwähnt und verlinkt, aber eben nicht mehr in der Infobox), keine alten Websites (auch keine auslaufenden, die noch aufrufbar sind und zur neuen Website weiterleiten), keine alten Einwohnerzahlen, keine alten Karten, keine ehemaligen Zugehörigkeiten zu nicht mehr existierenden Verbänden und genauso wenig auslaufende, nicht mehr vergebene Kennzeichen. Da unklar ist, was das „bis 1990“ bedeuten soll, kann auch nichts in den Text eingearbeitet werden. Man müsste Theoriefindung betreiben und vermuten, dass die Zulassungsstelle des Kreises Lippe mit Sitz in Detmold bis 1990 nicht „LIP“ sondern „DT“ vergeben hat. Das mag so sein, aber da das durch nichts belegt war, war die Information in der Infobox so oder so wertlos. Einem belegtem Nachtrag im Text steht selbstverständlich nichts im Wege. --TMg 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)
- nach BK:
- Du hast immer noch nicht richtig verstanden: DT ist ein Kennzeichen, das bis Anfang der 1990er Jahre im Kreis Lippe vergeben wurde. Viel früher war es auch das Kennzeichen des Alt-Kreises Detmold. Das tut hier aber nichts zur Sache, das steht ja schon in der Infobox des Altkreises.
- Dein Vergleich hinkt schlichtweg: Im Gegensatz zum ehemaligen Landrat, der alten Webseite usw. wird das Kennzeichen DT heute noch offziell als solches benutzt.
- Das Kennzeichen steht - wie ich schon sagte - seit mindestens 2006 in Infobox, falls du Zweifel an der Angabe hast, solltest du diese Zweifel hier äußern, aber nicht einfach löschen. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:48, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Vielleicht war mein Satz etwas verschachtelt, aber verstanden hatte ich es so. Nur ist das halt durch nichts belegt, und selbst dann gehört es in den Text und nicht in die Infobox. Von „offiziell“ haben wir offenbar verschiedene Vorstellungen. Wenn du belegen kannst, dass Kennzeichen mit DT heute noch offiziell neu vergeben werden, gehört das natürlich in die Infobox. Es sieht nur nicht danach aus. Auslaufende Kennzeichen aufzuzählen, ist genauso wenig sinnvoll, wie im Abschnitt „Städte und Gemeinden“ ehemalige Gemeinden anzuführen. Das gehört in den Geschichtsabschnitt. Aber das habe ich nun schon mehrfach betont. --TMg 17:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Für mein Verständnis ist der Satz Die Information steht bereits im Geschichtsteil. nicht sehr verschachtelt. Aber ok, ich verstehe dich also richtig, entgegen deinen bisherigen Aussagen steht es also nicht im Geschichtsteil, sondern du forderst, dass es dort hingeschrieben wird? Ich hätte nichts dagegen, das Thema im Text zu erläutern. DT wurde übrigens bis 1990 ausgegeben. Die erneute Einführung als Unterscheidungskennzeichen wurde aber vor kurzem abgelehnt.[3]
- Offiziell in Benutzung heißt: Die Schilder, die der Kreis Lippe bei den damaligen Zulassungen ausgegeben hat, hängen heute rechtmäßig an Fahrzeugen, die Fahrzeuge werden vom TÜV begutachtet, sind versichert und fahren durch die Gegend. Die derzeit von dem Kreis Lippe ausgegebenen Kennzeichen beginnen entweder mit DT oder LIP. Sie sind offiziell in Benutzung, es ist der Status Quo. Darüber können wir m.E. schlecht in den Streit geraten. Nur neue Zulassungen gibt es ausschließlich mit LIP. Dass unter "Kennzeichen" nur die aufzunehmen sind, die neu vergeben werden, und diejenigen nicht aufzuführen sind, die ebenfalls in der Nutzung sind, ist doch die Frage, zu der ich den Konsens vermisse. Einen Hinweis auf eine einschlägige Diskussion sehe ich bisher nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:51, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Wir drehen uns im Kreis. Es ist einfach falsch, zu behaupten, dass „die derzeit von dem Kreis Lippe ausgegebenen Kennzeichen […] mit DT“ beginnen würden. Dass früher mal was anderes vergeben wurde und immer noch rumfährt, spielt für die Angaben in der Infobox nicht die geringste Rolle. Meine Oma fährt auch noch mit ihrem DDR-Führerschein rum. Man kann immer noch alte Postleitzahlen verwenden und die Briefe kommen meist sogar an. Man kann immer noch die alte Adresse des verlegten Landratsamts verwenden und die Briefe werden dank Nachsendeauftrag noch viele Jahre lang ankommen. Das beweist alles überhaupt nichts. Der Konsens für jede Infobox lautet „nur Aktuelles“, ob dir das passt oder nicht. Wir tragen im Artikel „Audi“ in der Zeile „aktuelle Modelle“ auch nicht „bis 1995: Audi 80“ ein. Das ergibt überhaupt keinen Sinn, völlig egal, ob diese Modelle noch herumfahren oder nicht. Das gehört in den Geschichtsabschinitt. Da ist unendlich viel Platz und da hat auch niemand etwas gegen diese Angaben. Deshalb verstehe ich auch überhaupt nicht, was der Sermon hier soll. Finde einen Beleg und trag es in den Text ein, dann sind alle glücklich. --TMg 21:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
- a) Du verwechselst nach wie vor Äpfel und Birnen: Welches Kennzeichen steht wohl in den IT-Systemen des Kreises? Wer glaubst du stellt einen Ersatz-Kfz-Schein für die DT-Fahrzeuge aus und auf welches Kennzeichen? Welches Kennzeichen muss wohl neu beim Schildermacher gepresst werden, wenn das alte DT-Kennzeichen von Nostalgikern geklaut wurde? Welches Kennzeichen glaubst du steht auf dem KfZ-Steuerbescheid? Welches Kennzeichen wird wohl von der KfZ-Haftpflichtversicherung benutzt? Nach welchem Kennzeichen wird wohl das Knöllchen von der Polizei bei Geschwindkeitsübertretungen zugeschickt? - Der Kreis Lippe gibt dieses Kennzeichen derzeit heraus, "berechtigt" sind aber nur die Fahrzeuge, die es schon 1990 hatten. Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen einer amtlichen Kennung, die aktuell verwendet wird, und all den anderen Beispielen, die du nennst. b) Der Beleg steht schon eins drüber. c) Du hättest nur einmal googeln müssen, um für deine ersatzlose Löschung in der Infobox einen belegten Satz in der Geschichte schreiben zu können. Solche Aktionen grenzen aus meiner Sicht an Vandalismus. Ich möchte nicht nachsehen, in wievielen Infoboxen du Informationen gelöscht hast, ohne nachzuprüfen, ob sie berechtigt waren oder zusätzlich noch im Text verankert sind.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Das beweist alles überhaupt nichts. Auch die Mark wird noch umgetauscht, trotzdem steht im Artikel Deutschland bei der Währung nur „Euro“. Ich buchstabiere es gern noch einmal: Nur, was aktuell von der Zulassungsbehörde neu vergeben wird. Wenn du einen Beleg für den Wechsel im Jahr 1990 hast, dann füge ihn halt in den Text ein. Ende der Diskussion. --TMg 15:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Einen "Beweis" kann ich bei dir auch nicht erkennen. Du wiederholst bloß deinen Standpunkt. Als Löschender eines so alten Eintrags trifft dich die Beweispflicht. Die DM ist kein allgemeines Zahlungsmittel mehr, d.h. kein Händler ist gezwungen, sie anzunehmen. Die Bundesbank gibt dir auch keinen neuen 10-Mark-Schein, wenn du einen zerstörten dorthin bringst, sondern gibt dir Euro. Anders bei diesem Kennzeichen. Wenn du nicht weiter diskutieren magst, fein, dann baue ich es entsprechend in den Text und in die Infobox ein. Soviele unverändert bestehende (Land-)Kreise, die ihre Auto-Kennzeichen geändert haben, wird es nicht geben. Seit 2006 ist auch keinem wegen dieser Infobox ein Zacken aus der Krone gebrochen. Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Soll ich einen Administrator bitten, es dir noch einmal zu erklären? In keiner der 13.000 Verwendungen dieser Infobox stehen historischen Daten, also werden auch hier keine stehen. Füge es in den Text ein. --TMg 18:46, 11. Jul. 2013 (CEST)
- a) Es handelt sich um einen Kreis, über den ich hier spreche. Du sprichst offensichtlich von einer Gemeinde b) Die Infobox Landkreis ist jedoch nach meiner Zählung nur rund 480 mal eingebunden. c) Tolles Argument, nachdem du die Artikel ensprechend gesäubert hast. d) Ich warte schon die ganze Zeit, dass DU beweist, dass deine Vorgehensweise dem Konsens entspricht. Wie gesagt, du willst hier eine Änderung durchsetzen, nicht ich. Wenn du es vermagst, diese Pflicht auf jemanden anders abzuwälzen, soll mir das recht sein. Ansonsten ist der Status quo ante wiederherzustellen (mit Erläuterung im Text). --Joe-Tomato (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2013 (CEST)
- 13.000 Verwendungen. Gesäubert habe ich ein paar Dutzend Abweichler, darunter diesen. Was Status quo ist, kannst du dir wie angedeutet gern administrativ bestätigen lassen, wenn es dir das wert ist. Wirklich schade, dass ich in diesen Ton umschlagen muss. In der Zeit hätten du und ich so viel nützliche Artikelarbeit leisten können. --TMg 21:43, 11. Jul. 2013 (CEST)
- 484 Verwendungen der Box Landkreis. Zur Frage, ob historische Angaben in diese Infobox gehören, hast du selbst geschrieben: ... die Landkreis-Infobox erlaubt ausdrücklich auch Historisches.. Ja, in den Artikeln steckt viel Arbeit, und es nervt mich, wenn jemand - in meinen Augen mit wenig überzeugenden Argumenten - sinnvolle Angaben ersatzlos löscht und andere Argumente wenig reflektiert in einem Edit-War abbügelt. Auch deine Drohung mit Administrativer Bestätigung hebt meine Laune nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 00:45, 12. Jul. 2013 (CEST)
- 13.000 Verwendungen. Gesäubert habe ich ein paar Dutzend Abweichler, darunter diesen. Was Status quo ist, kannst du dir wie angedeutet gern administrativ bestätigen lassen, wenn es dir das wert ist. Wirklich schade, dass ich in diesen Ton umschlagen muss. In der Zeit hätten du und ich so viel nützliche Artikelarbeit leisten können. --TMg 21:43, 11. Jul. 2013 (CEST)
- a) Es handelt sich um einen Kreis, über den ich hier spreche. Du sprichst offensichtlich von einer Gemeinde b) Die Infobox Landkreis ist jedoch nach meiner Zählung nur rund 480 mal eingebunden. c) Tolles Argument, nachdem du die Artikel ensprechend gesäubert hast. d) Ich warte schon die ganze Zeit, dass DU beweist, dass deine Vorgehensweise dem Konsens entspricht. Wie gesagt, du willst hier eine Änderung durchsetzen, nicht ich. Wenn du es vermagst, diese Pflicht auf jemanden anders abzuwälzen, soll mir das recht sein. Ansonsten ist der Status quo ante wiederherzustellen (mit Erläuterung im Text). --Joe-Tomato (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Soll ich einen Administrator bitten, es dir noch einmal zu erklären? In keiner der 13.000 Verwendungen dieser Infobox stehen historischen Daten, also werden auch hier keine stehen. Füge es in den Text ein. --TMg 18:46, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Einen "Beweis" kann ich bei dir auch nicht erkennen. Du wiederholst bloß deinen Standpunkt. Als Löschender eines so alten Eintrags trifft dich die Beweispflicht. Die DM ist kein allgemeines Zahlungsmittel mehr, d.h. kein Händler ist gezwungen, sie anzunehmen. Die Bundesbank gibt dir auch keinen neuen 10-Mark-Schein, wenn du einen zerstörten dorthin bringst, sondern gibt dir Euro. Anders bei diesem Kennzeichen. Wenn du nicht weiter diskutieren magst, fein, dann baue ich es entsprechend in den Text und in die Infobox ein. Soviele unverändert bestehende (Land-)Kreise, die ihre Auto-Kennzeichen geändert haben, wird es nicht geben. Seit 2006 ist auch keinem wegen dieser Infobox ein Zacken aus der Krone gebrochen. Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Das beweist alles überhaupt nichts. Auch die Mark wird noch umgetauscht, trotzdem steht im Artikel Deutschland bei der Währung nur „Euro“. Ich buchstabiere es gern noch einmal: Nur, was aktuell von der Zulassungsbehörde neu vergeben wird. Wenn du einen Beleg für den Wechsel im Jahr 1990 hast, dann füge ihn halt in den Text ein. Ende der Diskussion. --TMg 15:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
- a) Du verwechselst nach wie vor Äpfel und Birnen: Welches Kennzeichen steht wohl in den IT-Systemen des Kreises? Wer glaubst du stellt einen Ersatz-Kfz-Schein für die DT-Fahrzeuge aus und auf welches Kennzeichen? Welches Kennzeichen muss wohl neu beim Schildermacher gepresst werden, wenn das alte DT-Kennzeichen von Nostalgikern geklaut wurde? Welches Kennzeichen glaubst du steht auf dem KfZ-Steuerbescheid? Welches Kennzeichen wird wohl von der KfZ-Haftpflichtversicherung benutzt? Nach welchem Kennzeichen wird wohl das Knöllchen von der Polizei bei Geschwindkeitsübertretungen zugeschickt? - Der Kreis Lippe gibt dieses Kennzeichen derzeit heraus, "berechtigt" sind aber nur die Fahrzeuge, die es schon 1990 hatten. Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen einer amtlichen Kennung, die aktuell verwendet wird, und all den anderen Beispielen, die du nennst. b) Der Beleg steht schon eins drüber. c) Du hättest nur einmal googeln müssen, um für deine ersatzlose Löschung in der Infobox einen belegten Satz in der Geschichte schreiben zu können. Solche Aktionen grenzen aus meiner Sicht an Vandalismus. Ich möchte nicht nachsehen, in wievielen Infoboxen du Informationen gelöscht hast, ohne nachzuprüfen, ob sie berechtigt waren oder zusätzlich noch im Text verankert sind.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2013 (CEST)
- Wir drehen uns im Kreis. Es ist einfach falsch, zu behaupten, dass „die derzeit von dem Kreis Lippe ausgegebenen Kennzeichen […] mit DT“ beginnen würden. Dass früher mal was anderes vergeben wurde und immer noch rumfährt, spielt für die Angaben in der Infobox nicht die geringste Rolle. Meine Oma fährt auch noch mit ihrem DDR-Führerschein rum. Man kann immer noch alte Postleitzahlen verwenden und die Briefe kommen meist sogar an. Man kann immer noch die alte Adresse des verlegten Landratsamts verwenden und die Briefe werden dank Nachsendeauftrag noch viele Jahre lang ankommen. Das beweist alles überhaupt nichts. Der Konsens für jede Infobox lautet „nur Aktuelles“, ob dir das passt oder nicht. Wir tragen im Artikel „Audi“ in der Zeile „aktuelle Modelle“ auch nicht „bis 1995: Audi 80“ ein. Das ergibt überhaupt keinen Sinn, völlig egal, ob diese Modelle noch herumfahren oder nicht. Das gehört in den Geschichtsabschinitt. Da ist unendlich viel Platz und da hat auch niemand etwas gegen diese Angaben. Deshalb verstehe ich auch überhaupt nicht, was der Sermon hier soll. Finde einen Beleg und trag es in den Text ein, dann sind alle glücklich. --TMg 21:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
- Vielleicht war mein Satz etwas verschachtelt, aber verstanden hatte ich es so. Nur ist das halt durch nichts belegt, und selbst dann gehört es in den Text und nicht in die Infobox. Von „offiziell“ haben wir offenbar verschiedene Vorstellungen. Wenn du belegen kannst, dass Kennzeichen mit DT heute noch offiziell neu vergeben werden, gehört das natürlich in die Infobox. Es sieht nur nicht danach aus. Auslaufende Kennzeichen aufzuzählen, ist genauso wenig sinnvoll, wie im Abschnitt „Städte und Gemeinden“ ehemalige Gemeinden anzuführen. Das gehört in den Geschichtsabschnitt. Aber das habe ich nun schon mehrfach betont. --TMg 17:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
