Diskussion:The European

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2020 um 11:57 Uhr durch imported>Bwbuz(589455) (fix WP:WLW erl).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Die Löschung der Seite „The European“ wurde ab dem 16. März 2018 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Edit-War zu The European

Gerne hätte ich darauf hingewiesen, daß die Redaktion des European versucht, den Inhalt des Artikels in ihrem Sinne umzuschreiben. Dabei wurde die bisherige kritische Einschätzung gegenüber dem Online-Magazin vollständig aus dem Artikel herausgenommen. Der User hat bisher auch keine Benutzerseite, ich schreibe diese Nachricht trotzdem mal auf seine Diskussionsseite. -- Könntest Du bitte den Edit-War sein lassen? Danke.--Aschmidt 21:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Re: Edit-War

Lieber Aschmidt,

wir betreiben hier keinen Edit-War. Als Online-Magazin sind wir uns natürlich im Klaren über den Umgang mit Wikipedia. So ist es nicht unsere Absicht, unseren Artikel zu schönen, sondern für eine objektive Darstellung zu sorgen. Wir haben nach dem verfassten Edit uns dazu entschlossen ein Video aufzuzeichnen, in dem wir bzw. unser Chefredakteur Alexander Görlach feststellen, dass die bisherige Darstellung auf Wikipedia vollkommen unausgegoren ist. Ohne weitere Erläuterung wird hier von einem anonymen Nutzer festgestellt, dass das Magazin einer politischen Strömung zuzurechnen ist. Warum? Weil wir ein Interview mit Erika Steinbach geführt haben. Das haben auch zig andere Medien gemacht. Gibt es jetzt keine Linken-Magazine mehr? Wir verstehen uns als Autoren-Magazin. Um eine Meinungspluralität mit verschiedenen Autoren zu erreichen, können wir uns per se schon auf keine Schlagrichtung einstellen. Wir können gerne über die betreffende Textzeile weiterhin debattieren, aber die bisherige Darstellung war einfach nur subjektiv, fehlerhaft und populistisch. (nicht signierter Beitrag von TheEuropean (Diskussion | Beiträge) 13:07, 26. Mär. 2010 (CET))

Der Artikel ist heute zur Qualitätssicherung eingetragen worden. Die Diskussion sollte bitte dort geführt werden.Aschmidt 23:56, 26. Mär. 2010 (CET)
Habe den Beitrag überarbeitet. Relevanz ist IMHO problematisch. Weitere Diskussion bitte in der QS.--Aschmidt 19:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Habe mich gerade mal ausführlich mit der Diskussion hier und "The European" beschäftigt und kann den Satz "sind die meisten Autoren und Redakteure eher dem konservativen Spektrum zuzurechnen" nicht nachvollziehen. Gibt es dafür eine Quelle? Oder zumindest eine erstellte Statistik. Scheint mir eher subjektives Empfinden zu sein.--B2blue 11:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Spontaner Nachrichtenüberblick: https://s26.postimg.org/eig0ynqt5/screenshot_42.jpg. Dazu im Wiki: The European fühlt sich der Meinungsvielfalt verpflichtet, so haben Politiker aller im Bundestag vertretenen Parteien in dem Magazin veröffentlicht. Daraufhin eine Liste von 4 MdBs: 3x Union, 1x SPD. Hier werden, vergleichbar der Jungen Freiheit, Quotenlinke herangezogen, um einem Medium, welches nahezu ausschließlich rechtskonservative Positionen verbreitet, einen neutralen Anstrich zu geben. Der Screenshot macht deutlich, dass hier im Wesentlichen kein Meinungspluralismus die Regel darstellt, sondern lediglich Position im Bereich FKA/AfD an die Leserschaft gedrückt werden. Das sollte im Wiki berücksichtigt werden.--Paspal (Diskussion) 23:15, 6. Sep. 2017 (CEST)
Siehe auch unten den Abschnitt "Anmerkung". Ich mildere die Beschreibungen mal ab, evtl. sollte es aber auch ganz umgeschrieben werden. --Casra (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

The European 4/2014 „Hitlertainment“

Das aktuelle Heft mit Adolf Hitler auf dem Cover wird stark kritisiert: "Ein Versuch, Hitler zu rehabilitieren". --93.222.104.51 14:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Aktualität

  1. das magazin sollte zwischenzeitlich eingestellt werden, was ist passiert?
  2. es heißt es gäbe 4 Ausgaben/Jahr. Auf der Internetseite kann man ein 6-Ausgaben-Jahresabo kaufen, seit wann?
  3. ...?

193.27.22.90 15:00, 15. Feb. 2016 (CET) Bei Abonnenement kommt auf der Seite ein "Geht gerade nicht" . Schade um dies einst interessante Blatt. --2A02:908:3A9:3100:6090:7071:689:4D8B 10:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Scheint von der "Wirtschaft"(spresse) gekapert worden zu sein

Oswald Metzgers Oberschwabengesicht ziert die Mails, die ich seit kurzem wieder erhalte. Es wird quergeworben für Weimer-Verlag-Ludwig-Erhard-Veranstaltungen. Der Intellekt von Alexander Görlach o.ä. fehlt nach Augenschein gänzlich. Es wirkt wie Ausweiden der Leserbasis. Vielleicht möchte jemand das in wikipediagerechterer Sprache, als ich sie gerade hinbekomme, einarbeiten? --2A02:908:3A9:3100:6090:7071:689:4D8B 10:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Anmerkung

http://www.theeuropean.de/egidius-schwarz/12532-kommt-jetzt-der-dschihad-gegen-hunde

Schlagzeilen auf dieser Seite:

  • Schleichende Islamisierung im Kampf gegen „unreine“ Tiere
  • Europäer suchen ihr Heil in der Selbstvernichtung - Die Multikulturalisierung Europas bedeutet nichts anderes als Islamisierung
  • Wie gefährlich ist der terroristische Islamissmus? - Noch gehört der Islam nicht zu Deutschland
  • Es geht nicht um Fremdenfeindlichkeit - Warum ich den Islam ablehne
  • Bundesregierung verschweigt neue Flüchtlingswelle - Deutschland ist am Rand der Destabilisierung

Da sollte wohl die Darstellung des Magazins mal der Realität angenähert werden. -- Toolittle (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wurde erledigt. --Bestmensch (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Autoren

Das Layout des Abschnitts Autoren ist ein Verbrechen - weder Fließtext noch Tabelle. Außerdem handelt es sich um pure Relevanzschinderei per Namedropping. Entweder wird hier eine sinnvolle Auswahl getroffen und im Fließtext dargestellt oder der Abschnitt entfällt komplett. --Stobaios 02:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Habe mal gerade testweise ein paar Autoren überprüft, die angeblich für The European geschrieben haben sollen. Im Bereich Künstler/Kulturschaffende waren dies laut Artikel Marina Abramović, T.C. Boyle und Sir Norman Foster. Keiner von diesen hat jemals für The European geschrieben, es wurden lediglich Interviews mit ihnen veröffentlicht. Angesichts dieser Täuschung entferne ich den Abschnitt komplett, Wiedereinfügungen bedürfen eines Belegs. --Stobaios 03:42, 29. Okt. 2017 (CET)

Verbesserung des Artikels.

  1. Der Satz "Laut Görlach sollen die Autoren am Gewinn aus dem Kioskverkauf beteiligt werden, und zwar mit zehn Prozent des Reinerlöses aus den ersten drei Monaten nach Erscheinen eines Heftes" gehört gestrichen, da hier nur eine Absichtserklärung wiedergegeben wird. Es bleibt jedoch völlig unklar, wie die Autoren vergütet werden. Für eine Enzyklopädie ist dies unseriös.
  2. Der Satz "Der Artikel „Dann mach doch die Bluse zu!“ der Kolumnistin Birgit Kelle (Volle Kelle) wurde 2013 aufgrund der viralen Verbreitung in sozialen Netzwerken zum „Social-Media-Phänomen des Jahres“." gehört ebenfalls gestrichen, da er mit einer Primärquelle und lediglich einer weiteren, zweifelhaften Quelle belegt ist. Es handelt sich sicherlich nicht um das „Social-Media-Phänomen des Jahres“.
  3. Der Teilsatz "Derzeitige Chefredakteure sind der CDU-Politiker Oswald Metzger" gehört ebenfalls gestrichen, da er lediglich mit einer DPA-Meldung, in der eine Berufung für die Zukunft gemeldet wurde, belegt ist
  4. Der Satz "Laut eigener Darstellung hat The European keine spezifische politische Ausrichtung." gehört gestrichen, da hier nur Primärquellen verwurstet werden. Es bedarf einer Sekundärquelle um so weitreichende Aussagen zu treffen. Mit Blick auf die Webseite stimmt die Aussage schlicht nicht.-- 2001:4DD7:A810:0:FD6F:D679:D83E:22B6 17:01, 17. Mär. 2018 (CET)
  5. Die Website gibt Stefan Groß von der Weimer Gruppe als Chefredakteur und Textchef an. Oswald Metzger ist wohl nicht mehr vonnöten.
  6. Vielleicht kann man die Eigendarstellung als neutral in Anführungszeichen setzen. Die Migrantenthematik wirkt bei gelegentlichen Besuchen schon vorherrschend und mit Richtung zu sein, inkl. der Bühne für den Verleger Weimer, doch ist das womöglich nur mein Eindruck. --2A02:908:3A9:3100:6090:7071:689:4D8B 19:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Aktualität der politischen Ausrichtung

Aktuell sind die Inhalte weit davon entfernt, nicht eine politische Ausrichtung oder eine Kampagne zu sein. Es finden sich überproportional Artikel aus der Pegida/AfD-Ecke.

der Wolf hat Kreide gefressen und das wird durch wikipedia Manipulation unterstützt

"Laut eigener Darstellung hat The European keine spezifische politische Ausrichtung."

so wie das Compact (Magazin) siehe Compact, Mut zur Wirrheit

unpolitisch

so unpolitisch wie

etc

nach dem Motto braun ist das neue bunt oder was ?

welch eine Farce

--Über-Blick (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2018 (CEST)

die Neu Autoren Marc Jongen https://www.theeuropean.de/marc-jongen und Rainer Zitelmann [1] sind ja bekanntlich auch ganz unpolitisch

--Über-Blick (Diskussion) 01:26, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein Debattenmagazin und nicht Neues Deutschland oder die Junge Freiheit. Wo liegt das Problem? --Fleritarus (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2018 (CEST)
The European behauptet von sich selbst, keine bestimmte politische Ausrichtung zu haben. Dass sie das behaupten, ist ein Fakt, und nur der steht im Artikel. Ob man ihnen das jetzt glaubt oder nicht, ist eine andere Frage. Wenn die Außenwahrnehmung eine andere ist und The European von nennenswerten Teilen der Öffentichkeit als Magazin mit einer bestimmten politischen Ausrichtung wahrgenommen wird, dann gehört das belegt in den Artikel. Dazu muss man sich aber die Mühe machen, Belegstellen zu finden und den Artikel entsprechend auszubauen, anstatt einfach einen Neutralitätsbaustein in den Artikel zu klatschen. Die Einschätzung einzelner Wikipedianer ist kein Beleg, sondern TF. --Jossi (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
sehe ich genauso. man bedenke, dass da schon Artikel von über 2000 Autoren erschienen sind--Fleritarus (Diskussion) 17:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hier eine kleiner Auszug der aktuellen Hauptartikel:

Würde sagen ein breiter Querschnitt unsere Gesellschaft von der Politik, Wirtschaft bis Publizistik (und unkommentiert).--DirDem diskrate 16:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Linke ist übrigens aktuell überproportional häufig vertreten mit Sevim Dagdelen, Katja Kipping, Sahra Wagenknecht, Oskar Lafontaine, Jan van Aken und Gregor Gysi. --DirDem diskrate 16:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Da im Abschnitt „Konzept“ nur Selbstaussagen enthalten waren bzw. sind, habe ich die Überschrift in „Selbstverständnis“ geändert. Darüber hinaus finde ich weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite eine Begründung, warum der Artikel einen Neutralitätsbaustein braucht. Ich habe den Baustein daher entfernt. --Jossi (Diskussion) 19:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Abschnitt zu EIKE

Warum wurde die Aussage bzgl. Verbindungen zwischen The European und EIKE e.V revertiert? Der hinzugefügte Abschnitt schildert lediglich Tatsachen. Die geschilderten Tatsachen müssen nicht gefallen, nicht neutral werden sie dadurch nicht. Ich bitte um eine Erklärung. -- 2001:4DD3:85DA:0:C0DA:9F53:3332:F583 08:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Würde den Abschnitt gerne ganz rausnehmen. Ein einzelne Autor schreibt auch für eine NGO oder Verein oder was auch immer das ist. Das ist nicht relevant. Das ist keine "Verbindung". Journalisten sind in jedem Blatt in X Vereinen.@Nillurcheier: --Fleritarus. Hier eine Liste aller Autoren. Sind mehr als 100... (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Hab kurz darüber nachgedacht und werde den Abschnitt nochmal entfernen, da er kreditschädigend gegenüber The European ist, wenn man eine Verbindung der Zeitschrift zu einem Verein zieht, nur weil ein Autor auch für diesen schreibt. Wenns da mehr gibt bitte Quellen hinzufügen und meine Entfernung rückgänig machen--Fleritarus (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Theoriefindung ?!?

Ob etwas "kreditschädigend" (what?) ist, sollte irrelevant sein, es geht um Fakten. Auch aktuell finden sich wieder Artikel auf der Seite, die den menschengemachten Klimawandel leugnen. Das sowie die Tatsache, dass überproportional viele Autoren aus dem AfD-Umfeld dort unkritisiert publizieren dürfen, ist in erster Linie eine Tatsache, die entsprechend benannt werden darf. Es wäre absurd, Dinge, die ein Magazin öffentlich publiziert, nicht auch als solche benennen zu dürfen. 95.90.116.68 15:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Meld dich doch einfach an... Zu deiner Änderung:
  • Warum ist gerade "Meuthen" hier erwähnenswert?
  • Warum soll der Kommentar eines als "Cembalist" und "Musikwissenschaftler" vorgestellter Schreibers zum Klimawandel (?) hier reflektiert werden? Er ist offenkundig nicht sonderlich qualifiziert und das wird auch nicht behauptet.
  • Warum belegst du das, was du für relevant hälst, nicht mit Rezeption, sondern mit der Primärquelle "The European" ? Findet das denn sonst niemand relevant? Fehlende Rezeption ist ein guter Indikator für Irrelevantes. Alexpl (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2019 (CEST)
Meuthen ist einer der aktivsten Autoren des Magazins mit aktuell ca. alle zwei Tage einen Artikel, darüber hinaus ist er eine wichtige politische Figur. Kein anderer deutscher Parteivorsitzender publiziert irgendwo so viel wie Meuthen im European, davon abgesehen sind prominente Autoren eines Blattes immer hervorzuheben, nicht zuletzt wenn sie sehr aktiv sind. Zu diesen würde ich Meuthen, Lengsfeld und - mit Abstrichen - Berger zählen. Der Rest deiner Fragen geht an dem vorbei, was im Text stand: belegt war, dass der European Klimawandelleugnern Platz einräumt, der Name des Autors fiel nicht. Und es ging auch nicht um die Rezeption des European, sondern um das Magazin selbst. Deine Kürzung ergibt keinen Sinn, weil sie belegbare Primär-Fakten löscht. 95.90.116.68 11:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

... und noch mal EIKE

Seit wann ist das Verschweigen/Verteufeln einer konträren Meinung "wissenschaftlicher Konsens"? BTW: Was hat die Aussage "Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder " in Bezug auf EIKE in einem Wiki über the European zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:D70B:2900:BD2C:49E7:F0C0:D77 (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2020 (CEST))

Erstens: Das ist keine "konträre Meinung", sondern Vorspiegelung falscher Tatsachen und Vorspiegelung nicht vorhandener Kompetenz.
Zweitens: Diese Unredlichkeit/Inkompetenz wird nicht "verschwiegen" oder "verteufelt", sondern einfach nur als das benannt, was sie ist.
Drittens: Der Konsens enthält keine Aussage zu EIKE, sondern besteht unabhängig von irgendwelchen derartigen Propaganda-Organisationen.
Viertens: Der Satz mit der Offenlegung gehört tatsächlich nicht in diesen Artikel. Ich lösche ihn. --Hob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hob Gadling (Diskussion | Beiträge) 15:52, 19. Okt. 2020 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:The_European&oldid=206285890“