Diskussion:Jüdisches Museum Hohenems
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Urheber
Bestätigung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006082310006391. --Raymond Disk. 21:15, 23. Aug 2006 (CEST)
Jüdisches Hohenems
Die Geschichte der Jüdischen Gemeinde Hohenems gehört entweder in den Artikel Hohenems oder in einen eigenen Artikel. Hier finde ich sie unpassend. --Hagenk 14:44, 28. Nov. 2007 (CET)
- Finde ich auch. Genauso gehört übrigens auch die Geschichte des jüdischen Friedhofs ausgelagert. Sollen wir uns die Arbeit teilen? Du die Geschichte, ich den Friedhof? Lg, Plani 14:54, 28. Nov. 2007 (CET)
- Gute Idee Plani! Machen wir's so. Ich werd mich dann im Laufe der Woche dransetzen.--Hagenk 18:14, 3. Dez. 2007 (CET)
- Für diesen Artikel eine knappe Zusammenfassung geschrieben. Denn nur der Link ist etwas wenig, bei einem Museum, das sich mit den j. BewohnerInnen des Orts befasst. Insgesamt find ich die Artikel zum Ort schon sehr gut. Danke an EUCH. MfG --Asdfj 14:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
Initiative GG 5.3 Weltoffenheit
Der Museumsdirektor Hanno Loewy hat die Initiative GG 5.3 Weltoffenheit mit Verweis auf seine Leitungsfunktion als Direktor gezeichnet. Die Initiative stellt die Institution dem Namen der Initiatoren sogar noch VORAN. Der genaue Eintrag in der Liste der Initiatoren lautet: "Jüdisches Museum Hohenems, Hanno Loewy (Direktor)".
Damit ist völlig klar, daß Loewy hier nicht als Privatmann spricht, sondern als Direktor seines Museums, für sein Museum. Und weil es sich um eine offizielle Position des Museums handelt, gehört der Abschnitt in diesen Artikel. Holiday (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2020 (CET)
Die Relevanz mag für den Artikel über die Initiative GG 5.3 Weltoffenheit klar gegeben sein. Deine Einfügungen bei den Leitungen und Institute der Unterzeichner sind jedoch aus mehreren Gründen angreifbar:
1. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Newsticker. Es handelt sich hier nicht um "Wissen", sondern um eine vermutlich nicht zeitüberdauernde Information: über die Unterschrift zu einer Initiative. Auch wenn das kurzfristig erregt: Wikipedia hat einfach einen anderen Zeit- und Bedeutungshorizont als die Tagespresse.
2. Für eine Person wie z. B. Loewy oder das fällt die Erörterung der Initiative in der Gesamtschau von Geschichte und Leistung der behandelten Lemmata nicht ins Gewicht. Auch eine bloße namentlich Erwähnung auf der langen Liste Plädoyer der „Initiative GG 5.3 Weltoffenheit“ (die übrigens ist der umfangreichen Presse nicht zu finden ist) ist nicht ausreichend. Es ist ja nicht die erste Initiative der die Institute beitreten und die jeweils zu ihren Zeit alle eine umfangreiche Resonanz in der Presse hatte. Ich denke da nur an Sicherer Hafen für Flüchtlinge, Seehofer muss weg oder ganz allgemein gegen die Gefahr von rechts, kurz, alles was einer guten Sache dient: da sind auch die Kulturinstitute dabei. Das muss aber nicht einzeln erwähnt werden. Was ist z.B aus der Aktion Seehofer muss weg heute geworden?
3. Es macht sich für einen Benutzer nie gut, Inhalte serienweise in Artikel reflexhaft einzupflegen, mit denen er bisher noch nie Berührung hatte. Wie will er da einschätzen, welcher enzyklopädische Bezug zum jeweiligen Artikel besteht. Man nennt das dann auch "Spamen". Das gehört jeweils angefragt und diskutiert - oder einfach gelassen.
4. Es gibt keine Kontroverse" um Loewy. Ich sehe da keine Berichte in der Presse.
Es lassen sich noch weitere Argumente finden. --Artmax (Diskussion) 18:10, 11. Dez. 2020 (CET)
- Völlig korrekte Ausführungen von Artmax. Solange keine Berichterstattung über die Unterschrift Loewys auf dem genannten Initiativ-Papier vorhanden ist (und eine solche ist weder bezogen auf Hanno Loewy noch auf das Jüdische Museum Hohenems auch nur im Ansatz erkennbar), wäre es mit unserem Grundsatz WP:NPOV bzw dessen konkreterer Ausformung WP:KTF nicht vereinbar, eine solche "Kontroverse" in diesem Artikel darzustellen. Anders gesagt: Wenn in den Medien thematisiert wird, dass sich das Jüdische Museum Hohenems der Initiative angeschlossen habe, dann könnte man das evtl. in den Artikel aufnehmen. Ohne eine solche externe Rezeption bleibt es aber Original Research und Theoriefindung, der Institution die Unterschrift zuzuschreiben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:27, 11. Dez. 2020 (CET)
