Diskussion:Lokalisten (Netzwerk)
Alexa Rank
Soweit ich sehe ist der Alexa Rank nicht gekkenzeichnet als jener nur für Deutschland. Vielleicht sollte man dies ändern.
"Kritik" analog anderen social networks
Unter Punkt "Finanzierung". Wtf sind "länger andauernde Abstürze der Server."?
Der Kritik-Absatz besteht großenteils aus Sprachbausteinen, die ich in den meisten anderen Community-Einträgen auch finde. Wäre es nicht sinnvoller, das zu generalisieren? --Abdiel 10:08, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Ja wäre es, jedoch bevor das nicht geschehen ist, ist es schon sehr merkwürdig, dass hier alle Kritik entfernt wurde.(nicht signierter Beitrag von 88.217.94.156 (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2008)
- Kann bitte jemand den Punkt phishing wieder herstellen, vorallem als warnung für unerfahrene Nutzer die hier Rat suchen(nicht signierter Beitrag von 87.185.214.79 (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2008)
- Ich habe antithetisch erörtert und beide Seiten in die Kritik mit einbezogen. Zusätzlich habe ich eine Sicherungskopie für mich gespeichert, so dass sich die Version leicht wiederherstellen lässt. Ich hoffe, die User sehen meine objektive Vorgehensweise, und meine Kritik wird somit nicht gelöscht. Wenn doch, so bleibe ich hartnäckig. --DanTheMan91 22:54, 30. Dez. 2009 (CEST)
"Kritik" wurde mit unzureichender Begründung gelöscht
Ich finde es sehr enttäuschend, dass mein Beitrag zur Kritik an Lokalisten restlos entfernt wurde. P. Birken kommentierte hierzu am 9. Januar: "Diesen ganzen Designkram raus, bitte Quellen von außerhalb von Lokalisten rankarren, dass das überhaupt irgendeine Bedeutung hat." Von einem promovierten Mathematiker und Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland e. V. hätte ich eine etwas bessere und objektivere Ausdrucksweise sowie weniger Umgangssprache erwartet. P. Birken bemüht sich ja nach eigenen Angaben "um Möglichkeiten, wie der Verein Qualität und redaktionelle Prozesse in der Wikipedia unterstützen kann" (siehe Diskussion:P._Birken). Anscheinend sind diese Bemühungen ohne Erfolg geblieben.
Meine Fragen an die Community und an P. Birken lauten: 1. Was war unpassend an diesem "ganzen Designkram"? Ist doch der Streit über den Designwechsel der Hauptkritikpunkt vieler Mitglieder! Ich habe versucht, so objektiv und antithetisch wie möglich zu erörtern und beide Seiten in meine Argumentation mit einzubeziehen. 2. Meines Wissens ist Lokalisten in diesem Zusammenhang als Primärquelle die beste Quelle, die man sich als Autor wünschen kann. Ein Journalist zitiert doch auch lieber einen Politiker, den er interviewt hat, als eine Sekundärquelle (z. B. Zeitungsbericht). Folglich kann ich das Argument, Lokalisten sei als Quelle nicht von Bedeutung, nicht nachvollziehen. --DanTheMan91 11:22, 10. Jan. 2010 (CET)
- Eine Gruppe, die nur für Mitglieder sichtbar ist, ist aber wohl kaum als Quelle geeignet. --Ew 22:54, 12. Jan. 2010 (CET)
- Der Punkt ist folgender: Dieser Designstreit nahm einen wesentlichen Teil des Artikels ein und erweckt so den Eindruck, dass dies für das Netzwerk total wichtig wäre. Das erscheint mir wie eine völlig schiefe Darstellung. Deswegen: Bitte Belege dafür liefern, dass dieser Desigstreit überhaupt außerhalb von Lokalisten wahrgenommen wird und für das Netzwerk eine wesentliche Rolle spielt. Diese Belege müssen aus den Mainstreammedien kommen und nicht aus Lokalisten selber. Wikipedia rezipiert eben keine Primärquellen, sondern nur Sekundärquellen, siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung. MfG --P. Birken 14:35, 10. Jan. 2010 (CET)
- Vielen Dank für die ausführliche Beantwortung. Selbstverständlich sollte nicht der Eindruck entstehen, dass der Designstreit für das Netzwerk sehr wichtig wäre. Ich dachte mir eben: "Eine Quelle direkt aus Lokalisten ist besser als keine Quelle." Dass keine Rezeption durch die Mainstreammedien erfolgt, lässt sich wohl durch den 90%-igen Anteil von ProSiebenSat.1 am Portal erklären. Medien, die zu ProSiebenSat.1 gehören, werden wohl kaum gegen ihren Geldgeber Bericht erstatten - Pressefreiheit hin oder her. Und außerdem gibt es viele wichtigere Themen, mit denen sich private (und auch öffentlich-rechtliche) Sender, Zeitungen und Blogs befassen (zum Beispiel mit Fragen wie: "Wer lässt sich in Talentshowcastings am Besten zum Affen machen?" oder "Wer wird zum Superstar?") Gerade deswegen hielt ich es für wichtig, den Kritikpunkt mit aufzunehmen. Da ich ihn jedoch nicht hinreichend durch namhafte Quellen belegen kann, muss ich wohl mit der Löschung leben (außer ich führe einige Privatblogs und kleinere Onlinemedien auf - zählt das auch?) MfG --DanTheMan91 22:55, 12. Jan. 2010 (CET)
Werbung
Klingt größtenteils wie ein Werbeartikel. Weg damit! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Klotzig (Diskussion • Beiträge) 1:36, 25. Nov 2007) RIPchen Diss michBewerte mich 12:12, 25. Nov. 2007 (CET)
- Ich häng das Löschkanidat-Bapperl wieder an. Und wenn du etwas weghaben möchtest, dann formuliere den Artikel entweder neu oder stelle einen LA, der BEGRÜNDET sein muss. Gruß, --RIPchen Diss michBewerte mich 12:12, 25. Nov. 2007 (CET)
% des Internettraffics
Ist auf Alexa nicht zu finden. Die Zahl ändert sich sowieso wöchentlich. Internettraffic ist ein falsch gewähltes Wort, vermutlich um die Seite zu pushen, denn Alexa unfasst noch nicht einmal 10% des Traffics. Ich habs rausgemacht.
QS-Diskussion
Der gesamte Absatz "Anmeldung und Funktionsweise" ist eine Mischung aus Bedienungsanleitung, Vermutungen und Werbesprache, die direkt von der Website selbst stammen könnte, sprich: Ziemlich genau das, was in einer Enzyklopädie nicht stehen sollte. Da eine Komplettentfernung, egal wie gut begründet, kommentarlos rückgängig gemacht wird, mag vielleicht ein geneigter QS- Mitarbeiter den Abschnitt "bügeln". --Uzruf -- Disk. 19:42, 12. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Mit dem "Homebases"-Abschnitt sieht's nicht besser aus. Der "Kritik"- Abschnitt ist zwar riesig, aber vollkommen unbelegt. Beide ergehen sich in Trivialitäten, die auf jedes "Social Network" zutreffen. Sprich: Außer der Einleitung, die als Stub durchginge, ist das m.E. ein Löschkandidat. --Uzruf -- Disk. 15:59, 13. Mär. 2008 (CET)
Es wäre schön, wenn jemand formal neue Argumente für einen LA finden könnte. Die Community hat damals ja so laut getrommelt, das alle Argumente ungehört verhallten. --Eingangskontrolle 10:37, 21. Mär. 2008 (CET)
So, da sich weder einer der fleißigen Rücksetzer hier eingefunden, noch sich bei der QS etwas getan hat: Den Kritik-Abschnitt habe ich entfernt. Er ist 1. komplett unbelegt (im einzigen Beleg taucht nichtmal das Wort "lokalisten" auf), und zweitens viel zu pauschal auf alle "social networks" bzw. alle Seiten, auf denen man sich anmelden muss, anwendbar. Wenn sich nicht bald was regt, werde ich das Werbegeschwafel zu "Anmeldung...", den Homebases und zum Chat ebenfalls entfernen. Die Einleitung zusammen mit dem belegten Teil des Finanzierungs-Abschnitts ergibt nen mehr als ausreichenden Stub. Grüße, --Uzruf -- Disk. 20:29, 14. Apr. 2008 (CEST)
Komplettübernahme durch P7S1
[1] [2] sollte eingebaut werden, oder?
Abwanderung von Benutzern
Vielleicht wäre es sinnvoll zu erwähnen, dass in den letzten Monaten massive Abwanderungen von Benutzern, meistens zum Konkurrenten Facebook, stattgefunden haben. (nicht signierter Beitrag von 93.135.53.244 (Diskussion) 22:52, 21. Jun. 2010 (CEST))
Chat nicht mehr verfügbar?
Ich weiß jetzt nicht wann diese ominöse "letzte Änderung" auf Lokalisten stattfand, Fakt ist aber, dass der Chat nach wie vor (oder vielleicht doch wieder) da ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.14.141 (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2010 (CEST))
- Ich habe den alten Text wiederhergestellt, und den neuen Menüpunkt eingetragen. Die Änderungen müssen aber noch gesichtet werden. --SirBadass 21:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
Neutralität
Ich persönlich finden den Artikel sehr subjektiv, herausragend Lokalisten_(Netzwerk)#Anmeldung_und_Funktionsweise. Wie seht Ihr das? --reModding 10:24, 26. Jan. 2011 (CET)
NPOV
Ein Firmen-POV ist im Artikel stark erkennbar. Es fehlen insbesondere weitere Kritikpunkte wie die Ähnlichkeit mit Facebook. Weiteres siehe auch oben. --91.7.28.22 22:22, 5. Mai 2013 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.sin-net.de/sin-net/Pdfs/Paedi2006.pdf
- http://www.prosiebensat1.de/investor_relations/meldungen/2006/10/17/23326/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.sit.fraunhofer.de/fhg/Images/SocNetStudie_Deu_Final_tcm105-132111.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.clef.de/visionaward.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://im.lokalisten.de/lokichat/html/help.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 06:32, 26. Dez. 2015 (CET)
Und irgendwann
interessiert sich keiner mehr für dieses ganze Geschreibe und dann ist das Internet um eine geologische Müllschicht reicher --DerMannausderZukunft 23:59, 31. Dez. 2657 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 46.114.35.119 (Diskussion) 00:31, 20. Dez. 2020 (CET))
