Diskussion:Lokalisten (Netzwerk)/Archiv1

Relevanz Diskussion (abgeschlossen!)

Die Löschung der Seite „Lokalisten (Netzwerk)/Archiv1“ wurde ab dem 4. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--> Relevanz Diskussion kann ins Archiv.

Gemeinschaft scheint groß genug, dass Relevanz gegeben ist. -- Perrak 22:41, 11. Jun 2006 (CEST)

---

"Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen." So formuliert Wikipedia selbst ihre Aufgabe. Auch der Begriff "Enzyklopädie" wird erläutert und wird erklärt mit der "Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit."

Jetzt fragt man sich aber doch, wie man dann überhaupt auf die Idee kommt, vorhandene Seiten und somit abrufbares Wissen, löschen zu wollen. Geht es hier nicht darum möglichst viele Leute mit einem möglichst breiten Spektrum von Wissen zu versorgen?! Zählen dann auf einmal manche Begriffe weniger als andere? Und wenn ja, wie bewertet man Begriffe?!

Wenn es wirklich das Ziel dieser Seite ist, Bezeichnungen und Begriffe für den alltäglichen Gebrauch zu erweitern, finde ich sowohl den Diskussionsbedarf als auch die Überlegung zur Löschung von Seiten hinfällig. Will man aber lediglich noch mehr fachspezifische Erläuterungen zu großen, gefragten und weltbewegenden Themengebieten abgeben, wird es jedoch schwierig werden den Begiff Enzyklopädie in der vorhandenen Erklärung weiterführen zu können.

Ich habe den inhalt erweitert, links und einige verweise in den artikel eingefügt. jetzt dürfte der löschantrag wohl nicht mehr aktuell sein, oder?

I am what I am 13:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Das sollte an anderer Stelle entschieden werden. --Polarlys 20:40, 5. Jun 2006 (CEST)

und wer entscheidet das in letzter instanz? es sind 4:2 stimmen gegen den löschantrag. ab wievielen stimmen ist der antrag abgelehnt?

I am what I am 20:59, 5. Jun 2006 (CEST)

1. Wird das am Ende vom abarbeitenden Administrator entschieden.
2. Geht es um Argumente und nicht um Mehrheitsverhältnisse, insbesondere nicht um IPs, die gehäuft auftreten und alles andere als neutral ihre Meinung kundtun. --Polarlys 21:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde die Lokalisten müssen aufgenommen werden. Das ist eine wunderbare Möglichkeit nicht nur alte Freunde wiederzufinden sondern auch in einer neuen Stadt schnell Anschluss zu finden. Sophie

also schön und gut, dass die lokalisten hier erwähnt werden sollen, aber dieser text ist ja mal sehr mau... das bräuchte eine dringende überarbeitung! ich melde mich als erster freiwillig...nicht... jan

Sollte aufgenommen werden Es wurde aufgerufen positiv oder negativ zu votieren also was ist das Problem ?

Es geht hier nicht um votieren. Sondern um Argumente. --Polarlys 16:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube als nicht Münchner ist es recht schwer zu verstehen warum diese Seite in Wikipedia entstanden ist. Lokalisten ist nicht mehr nur ein Community in dem normalen sinn, hier besteht die Möglichkeit alte Freunde bis in die Grundschule zurück zu verfolgen und das ohne kommerziellen Hintergrund (Es befindet sich keine werbung auf keiner seite) Wenn man sich hier so umhört ist ein regelrechter Hype um diese Seite entstanden.

Sicher der Artikel bedarf einer Gründlichen überarbeitung, aber nicht nur weil ich Mitglied dort bin finde ich das er bleiben soll, sondern auch weil es der Innbegriff fürs wieder finden alter Freunde geworden ist, ich selber hab fast ohne jeglichen Kontakt zu einem aus meiner alten schule geschafft, fast 50% der leute dort wiederzufinden.... so long..

Bin selber Lokalist. Bin aber erstaunt, dass da so ein Wirbel gemacht wird um Wikipedia. Ich finde, hier muss nicht jeder Kleinkram rein. Wer Lokalist ist, braucht den Eintrag NICHT in Wikipedia. Wer nicht Lokalist ist, braucht auch KEINEN Eintrag in Wikipedia, weil er die Angaben nicht nachprüfen kann (hat ja keinen Zugang) und ihn das eh nicht interessiert, weil er ja nicht rein kann und sich ja auch nicht selbst einladen kann (und aus irgendeinem Grund auch noch NICHT eingeladen wurde). Also, mein Vorschlag: raus aus Wikipedia

Lokalisten vs. open BC

Ich sehe es sehr zwiespältig ob Lokalisten.de wirklich in Wiki gehört. Zum einen ja, da auch seiten wie openBC aufgenommen sind. Zum anderen haben auch diese hier relativ wenig zu suchen. Auch wenn ich in der Lokalisten-Gemeinde aktives Mitglied bin finde ich nicht dass man es unbedingt in Wikipedia aufnehmen muss. Sonst findet man früher oder spätre jede, auch noch so kleine Cmmunity, hier und wichtige Informationen gehen dann in der Informationsflut unter.

jo wech damit würd ich auch mal sagen, is doch bloß Schleichwerbung für sone seichte Community!

Wie auf dem Artikel steht, kann man sich bei Lokalisten nur anmelden, wenn man eingeladen wird. Folglich kann man denjenigen, der einen einlädt, auch fragen, worum es sich bei der Seite handelt. Dafür brauch man keinen Wikipedia-Eintrag.

Servus, der Eintrag über die Lokalisten sollte drinbleiben! Es gibt bestimmt Leute die keine Lokalisten sind und nur zu gerne wissen würden was die "Lokalisten" eigentlich sind!

Die Lokalisten sollten alleine deswegen bleiben, weil sicher der ein oder andere Münchner (übrigens auch über die Grenzen der bayerischen Hauptstadt hinaus) bereits die Frage "bist du auch ein Lokalist?" gehört hat. Manch einer weiß sofort wovon die Rede ist, andere haben keinen blassen Schimmer. Und wofür ist Wikipedia gedacht? Menschen über Dinge aufzuklären, von denen sie keine Ahnung haben. Außerdem ist das Argument "jede noch so kleine Community wird bei Wikipedia bald ausgeschlachtet" vollkommen irrelevant, da www.lokalisten.de bereits einen festen Platz im Kommunikationszirkus eingenommen hat und definitiv nicht eine kleine Randerscheinung ist.

Nach meiner Meinug ist Lokalisten.de /lokalisten.com eine sehr gute Platform um die Personen aufzulisten mit den man in Kontakt bleiben will, somit hat das altgediegene Adressbuch in diesem Falle ausgedient. Nicht nur das sammeln von Freunden steht hier im Vordergrund auch werden "Events" angepriesen zu denen Lokalisten freien oder ermäßigten Eintritt haben. Man bleibt durch diese Features mit anderen besser im Kontakt und durch einen chtroom kann man auchmal den litteralen Dialog vorantreiben. Ich habe keine Ahnung wie ein Mitglied dieser FUN-Community (ohne Fun als Abwertung anzusehen) so gegen diesen durchaus sinnvollen Artikel zu wettern. Es gibt bei weitem sinnfreiere Arktikel. Un was heißt kleine Community da steckt nahezu die komplette junge Szene aus München und Umgebung drin, auch andere Städte werden folgen.

da war wohl einer sauer

dass ihn niemand zu den lokalisten eingeladen hat. warum löschen? ist das jetzt neue wiki philosophie, "subjektiv unrelevant empfundene themen" zu entfernen? na? eher wohl die meinung eines verbitterten nicht-lokalisten.

tschüss, euer josef aus bamberg

Lokalisten soll bleiben!

Lokalisten soll deshalb bei wikipedia drin bleiben, weil in München zumindest so gut wie jeder Jugendliche bei Lokalisten angemeldet ist, das Konzept super ist, und OpenBC is ja schließlich auch drin. Ich wurde schon öfters gefragt, ob ich auch "Lokalist" sei, was zeigt wie normal es schon ist dabei zu sein. Deshalb: Lokalisten soll bei wikipedia bleiben!

Ich denke auch das Lokalisten eine ernenneswerte Gruppe ist. Man findet schnell Anschluss und ist überrascht wer doch wen kennt. Definitiv PRO!

Gegen eine Aufnahme

Ein solcher Eintrag ist für eine Informationsdatenbank wie Wiki nicht relevant! Hierfür stehen dem Benutzer andere Dienste wie Suchmaschinen zur Verfügung. Wie bereits erwähnt, ist es nicht sinnvoll, hier Informationen über eine Community zu stellen, die dem Betrachter des Artikels nicht weiterbringen d.h. er kann aus den Informationen keinen Nutzen ziehen, da er durch einen solchen Artikel keinen Zugang zur Community finden kann. Es sollte lieber eine aussagekräftige Informationsseite auf lokalisten.de erstellt werden, die über eine Suchmaschine erreicht werden kann. Wozu also einen Stein auf Wiki plazieren?

Irrelevant? - Löscht die halbe Wikipedia!

Um ganz ehrlich zu sein, ich finde es gibt in der Wikipedia SEHR viele Themen, die nicht halb so relevant sind wie die Lokalisten, vorausgesetzt er ist informativ und enthält auch was über die Leute, die hinter der Seite stehen, wie die Idee entstanden ist und sich entwickelt hat etc. pp. Sollten seit neuestem irrelevante Artikel gelöscht werden, dann ist mein erster Wunschkandidat dieser hier: Vorsicht, eklig! Also ehrlich Leute. Bei den Lokalisten diskutiert ihr über die Relevanz des Artikels... Schaut euch mal die Diskussion in dem von mir verlinkten Artikel an. Da frage ich mich dann doch ernsthaft, was in einer Enzyklopädie nichts verloren hat.

Davon abgesehen sind die Lokalisten keine auf München beschränkte Community, auch andere Städte sind abgedeckt - und obwohl der Hype in unserer schönen Landeshauptstadt sicherlich unvergleichlich ist, so gibt es auch in anderen Städten Leute, die die Seite nutzen (und es werden mehr). Meiner Meinung nach sind die Lokalisten eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte und haben deswegen durchaus einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Und wie schon angedeutet: Wenn jemand konsequent den Rotstift in der Wikipedia ansetzen würde, dann würden mir so ganz spontan bestimmt zehn Artikel einfallen, die vor einem Eintrag der Lokalisten gestrichen gehören.

Lokalisten sollen bleiben

Da lokalisten vorallem in München wirklich ein Begriff sind, und man spricht eben in München schon "Bist du ein Lokalist?", denke ich, dass der Eintrag bleiben sollte. Dieser sollte eventuell erweitert werden!

Cheers, --Gena Haltmair 21:44, 7. Jun 2006 (CEST)

kosten vs. nutzen

objektiv; kosten: marginal (traffic dürfte hinsichtlich der gesamten datenmenge vernachlässigbar sein, administration ist "freiwillig", speicherplatz naja, wieviel bytes bräuchte der beitrag? 10?)

nutzen: marginal (wer schlägt lokalisten nach?!?!?) werbung für wiki?

subjektiv: kosten: einige haben ein problem damit, da es offensichtlich nicht zum relevanten weltwissen beiträgt

nutzen: die lokalisten leute haben sich "verewigt"

lösung: egal. wer schlägt lokalisten bei wiki nach? die frage ist, wie sinnvoll es ist, wenn bei google, gegeben jemand gibt lokalisten ein, zuerst der wiki eintrag kommt, und dann die eigentliche site.

phil (HomoOeconomicus bei lokalisten wenns wen interessiert)

meine meinung

ich bin selber lokalist, aber ich finde so lange das nicht ein massenphänomen im sinne von "Tempos kauft jeder" ist, hat der Begriff in der Wikipedia nichts verloren, und wenn ihn einer trotztem reinstellt, dann machts auch nichts, oder? --TarantinoArchives 22:10, 7. Jun 2006 (CEST)

vergleichbares auch dabei

Wenn man andere Community-Seiten wie KWICK oder Uboot o.ä. nachschlägt bekommt dann auch Ergebnisse. Warum sollte also eine in Teilen Deutschlands wichtige Seite nicht auch in Wikipedia eingetragen werden!?

Ich bin dafür dass es drin bleibt!

Grundwortschatz

In Wikipedia sollte doch jeder die Möglichkeit haben, alles über ihm nicht bekannte Begriffe und Themen erfahren zu können. Wer also mit dem Begriff 'Lokalisten' oder 'Lokalist' konfrontiert wird, sollte ihn in einer guten Enzyklopädie nachschlagen können.

Würde mir einer dieser Begriffe zum ersten Mal hören, würde ich ihn zuerst in Wikipedia nachzuschlagen. Daher verstehe ich den Grund der Diskussion nicht.

Boris (bei den Lokalisten: Scorpio83)

Gegenargumente?

Auch finde ich kein überzeugendes Argument für die Abschaffung des Artikels.

Irrelevant? Mir selbst ist der Begriff 'Lokalisten' schon einige Male begegnet. Hätte ich ihn nicht schon gekannt, hätte ich ihn hier nachgeschlagen. Wäre ich ein Statistiker, würde ich die Relevanz des Artikels sehr hoch einschätzen.

Kein Nutzen? Ich stelle mir dafür z.B. den Vater eines Kindes vor, das er oft von Lokalisten als Menschengruppe sprechen hört. Hätte dieser Vater, der sich über den Umgang seines Kindes informieren möchte, einen höheren Nutzen, wenn der Begriff auf Wikipedia nicht zu finden ist? Und spielt es dabei eine Rolle, ob der Wissbegierige selbst ohne weiteres die Möglichkeit hat, Mitglied zu werden?

Nicht nötig? Ich denke nicht, dass man beim Begriff 'Lokalist' gleich auf die Idee kommt, sich auf lokalisten.de zu informieren. Solche Begriffe, wenn auch jung und speziell, gehören in eine Enzyklopädie.

Für den Artikel ein klaren PRO.

Boris (bei den Lokalisten: Scorpio83)

Pro!

Mit soviel Elan...

...werden doch normalerweise doch nur Themen aus ganz "heißen" Bereichen wie, Religion, Geschichte oder Politik diskutiert. Hier geht es um eine simple Internet-Seite, wo man miteinander labern und Freunde finden kann. Ich bin echt erstaunt, dass sich hier zwei Lager herauskristalisiert habe, die so auf Biegen und Brechen ihre Argumente verteidigen. Sind die lokalisten denn so Lager-spaltend ;-)? Nun gut, das zeigt aber auf jeden Fall, dass die Seite bleiben MUSS. Ich hoffe, der Löschantrag wird zurückgezogen oder abgelehnt.

I am what I am 15:03, 8. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ich schau mal, ob ich neue Nachrichten habe bei den lokalisten ^^

Erstaunlich, wie viele Leute diesen Artikel unbedingt löschen wollen. Wir sind hier nicht in einer gedruckten Enzyklopädie, wo ein solcher Artikel vielleicht Platzverschwendung wäre. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben und hat einen bekannten Gegenstand zum Thema. Wer sich nicht dafür interessiert, merkt nicht, dass er überhaupt da ist. Warum also löschen? Achja, und warum unterschreibt kaum einer seine Beiträge (siehe oben)... --Phst 23:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Diskussion über eine bereits geänderte Formulierung

Die Implementierung des „Lokalisten .de“ Netzwerks besteht auf Sun-Java Basis und überzeugt nicht nur durch ein durchdachtes Konzept, was durch sehr hohe Anwenderfreundlichkeit zum Ausdruck kommt [...]

Hallo, was geht denn?  :-) Sowas bekommt man normal in Anzeigen und Werbebannern zu sehen, seriös ist eine solche Formulierung nicht. Wer hat denn absolut entschieden, wie durchdacht das Konzept ist? Anwenderfreundlichkeit ist ebenfalls sehr subjektiv, ich persönlich finde die Lokalisten-Seite jedenfalls potthässlich und umständlich. Genausowenig, wie ich das einfach in den Artikel schreiben würde, sollten solche Formulierungen wie die von mir zitierte ebenfalls überdacht werden.

Bitten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt beachten.

Gruß, Michael --82.135.32.195 10:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• Hallo Michael,

ich habe den oben genannten Text geschrieben. Du hast Recht er scheint wirklich nicht sonderlich objektiv, obwohl ich mich schon darum bemüht hatte, einen neutralen Blick auf das Projekt zu geben. Leider bin ich auch heute noch der Meinung, die ich dort aufgeschrieben habe, denn die Anwenderfreundlichkeit ist vor allem im Vergleich zu anderen Communities auffallen positiv. Ich programmiere selbst, auch Java, und da ich weiß, wieviel Aufwand die einzelnen Funktionen wirklich bedeuten, also auf Backend Seite, habe ich das in den Artikel mit hineingeschrieben. Natürlich ist das meine Meinung, auch was die Anwenderfreundlichkeit betrifft, schade, das Dir die Benutzeroberfläche nicht so liegt/gefällt, oder du nicht gut mit ihr klarkommst...ich würde vorschlagen, den Text einfach zu löschen...habe kein Problem damit, denn wie gesagt, ist der Standpunkt nicht neutral. Danke für die Mitarbeit! --Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 19:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja, löschen wir ihn. Was meine persönliche Meinung betrifft, stört mich bei der Seite vor allem eher das Frontend - feste (und winzige) Seitenbreite, schrecklicher HTML code, Fehler auf manchen Browsern dass Texte abgeschnitten werden und die Optik insgesamt. Aber für die Beurteilung, ob der betreffende Text Neutral ist, spielt das natürlich keine Rolle.  :-)

Ich habe mal den ersten Absatz rausgenommen, weil er insgesamt meiner Meinung nach keine Kritik enthält. Man kann ihn ja vielleicht in abgeschwächter Form unter einer anderen Überschrift wieder rausbringen.

Gruß, Michael --84.57.32.188 11:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Kann mal jemand einen Begriffsklärungsbaustein drübersetzen?

Hallo. Lokalisten ist ein anderer Begriff für Syndikalisten und sollte daher oben einen Begriffsklärungsbaustein bekommen, der einen Link zur Syndikalistischen Seite beinhaltet. Ich weiß leider nicht, wie das geht. Ich habe euch mal drei Belege rausgesucht: [1], [2] und [3]. --Sargoth 21:56, 25. Sep 2006 (CEST) - done by myself --Sargoth 13:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Fehler im Artikel

Ich habe eben den Artikel überflogen und ein paar nicht mehr ganz richtige Sätze entdeckt:

«Inzwischen wurden die „best clickies“ durch die „best clickers“ ersetzt, es werden also die Benutzer gezeigt, die die meisten Profile anderer Nutzer ansehen.»

---> inzwischen gibt es BEIDE, also best clickies und best clickers unter der detailsuche

«Bei Lokalisten kann man sein Profil nicht selbst wieder löschen bzw. sich nicht online abmelden. Hierzu muss eine E-Mail an den Anbieter geschrieben werden.»

---> das geht inzwischen auch über einen Link, den man in seinen Kontaktdaten im Profil anklicken kann

EDIT: "jedoch bleiben viele Kosten an den Gründungsmitgliedern hängen, die aber eine Finanzierung durch Werbung bisher ausgeschlossen haben"

WERBUNG gibt es seit kurzem auch. kann das mal wer ändern?

Grüße Floo

Vielen Dank für die Info Floo! Kannst du mir bitte mitteilen, wo ich mein Profil durch einen Link genau löschen kann? ich find den nicht! Danke... --KapitänZukunft 01:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Durch den Link http://www.lokalisten.de/web/user/editAccountKill.do?method=editKill kommt man nach dem Einloggen zu einer Seite mit der man seinen Account angeblich löschen kann. Gruß MartinSt

Kritik an den Lokalisten

die lokalisten: ein kommerzielles projekt von sevenone

bin der auffassung, dass mit den lokalisten irgendwas nicht stimmt....

die seite ist viel zu professionell, als dass sich fünf studenten sowas ausdenken könnten. die programmierung ist zu gut, das ganze konzept zu durchdacht. und woher das geld und die zeit dafür?

und dann die aktivitäten von ProSiebenSat.1 Media AG...30 %ige übernahme im oktober 2006. so richtig in den medien war es aber nicht... und über die höhe der beteiligung schweigt man...und warum? wo doch alles so gehypt wurde, was irgendwas mit social network zu tun hatte (myspace, youtube, studiVZ).

und die frühe gmbh gründung. obwohl doch überhaupt kein geld reinkommt. vielleicht sollte ich auch schon mal prophylaktisch ne gmbh gründen, doppelte buchführung wollte ich immer schon mal lernen :-) und wenn dann der rubel rollt, bin ich vorbereitet, mit ner gbr wäre das dann schon problematischer...

sind wir da opfer eines kommerziellen angriffs geworden? schön eingebettet in die immergleichen wiederkehrenden mythosbildungs-zitate wie: "wir wollten eigentlich ein loft für uns und unsere freunde, aber das war dann zu teuer, da haben wir ne seite gemacht". ja, ein loft, wer will das nicht? vielleicht zusammen mit lonelygirl15, sucht die nicht grade was? :-)

Nicht-kommerziell?

Nur mal am Rande: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das - auch wenns kostenlos ist - ein rein nicht-kommerzielles Projekt sein soll, zumal lokalisten.de laut Impressum von einer GbR betrieben wird und aktuell zumindest Partnerschaften mit travelchannel.de und Accor Hotels bestehen. Siehe "Benutzerprofil ändern". Außerdem lassen die AGB die Vermutung zu, dass da durchaus ein ausgereiftes Marketingkonzept dahintersteht, dessen einzelne Elemente vielleicht aktuell noch nicht zum Tragen kommen. Ist jetzt keine Kritik an der Community selbst, bin ja selbst auch dabei. Aber das als reine Hobbyangelegenheit einzustufen halte ich für naiv. --Mkrefft 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)

gut gesehen :) --Millibua 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Poly

Deutschlands größter TV-Konzern ProSiebenSat.1 hat heute eine Beteiligung von 30 Prozent an der Lokalisten media GmbH übernommen. Das zum Thema nicht kommerziell. Vielleicht kann man das bitet auch in den Artikel einpflegen. Leider kenne ich mich hier (noch) nicht mit der Handhabung genug aus um das selber vorzunehmen. Mitglieder sollten sich jedenfalls Gedanken machen, wasm it Ihren Profilangaben passiert. Es werden ja vollständige Daten, wie Vor- und Nachname abgefragt.

Auszug aus der Pressemeldung: München, 17. Oktober 2006. Die ProSiebenSat.1-Gruppe treibt ihre Expansion im Internet weiter voran. Deutschlands führendes kommerzielles TV-Unternehmen hat eine Beteiligung an der Lokalisten media GmbH übernommen. Das Unternehmen betreibt mit „Lokalisten.de“ eines der führenden deutschen Social Networks. Die ProSiebenSat.1-Gruppe hat 30 Prozent an der Gesellschaft erworben. Nach der Übernahme von MyVideo als Plattform für „User Generated Content“ im September dieses Jahres gehört mit „Lokalisten.de“ jetzt auch ein Social Network zur ProSiebenSat.1-Gruppe.

siehe dazu auch: http://www.prosiebensat1.com/pressezentrum/prosiebensat1mediaag/2006/10/17/23326/ http://www.heise.de/newsticker/meldung/79587

Struktur der Kritik

Ich glaube es ist mal grundsätzlich angebracht die Struktur zu der Kritik zu ändern. Vieles was an den Lokalisten kritisiert wird (vor allem im Bezug auf Datenschutz) wird auch an anderen sog. Social Network Websiten kritisiert. Es besteht also grundsätzlich die gleiche Kritik an den Lokalisten, wie an MySpace oder StudiVZ. Die beste Kritikstruktur und Ausarbeitung hat dabei der StudiVZ Artikel. (Wahrscheinlich weil es eine News auf der Wikihauptseite gab.) Da jetzt aber die Kritik an solchen Social Network Websiten oftmals die gleiche ist stellt sich mir die Frage ob es nicht sinnvoll ist, diese Kritik in dem Artikel über Social Network websites gebündelt zu bringen und in den einzelnen Artikeln darauf zu verweisen und vielleicht kurz zusammenzufassen. Spezielle Kritik für die Lokalisten etc. kann dann natürlich noch ergänzt werden. Wenn andererseits überall die komplette kritik aufgeleistet wird würde das denke ich dazu führen, dass sich alle gennanten seiten inhaltlich Überschneiden. Bitte gibt mir Feedback, damit ich und alle anderen uns an die Arbeit machen könnnten bzw. können. Danke --KapitänZukunft 02:25, 7. Jan. 2007 (CET)

Neutralität

Habe den Neutralitäts-Button gesetzt. Wenn schon jedes Hinz-und-Kunz-Netzwerk eine eigenen Eintrag bekommt, dann sollte er zumindest kurz & bündig sein und sich nicht lesen, wie eine Pressemitteilung.--Wackknuerstchen 00:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wacknuerstchen!

Ich denke auch, dass der Artikel noch einiges an Feinschliff benötigt, wenn du mir Feedbak zu meiner obigen Strukturfrage geben könntest wäre das hilfreich. Hab jetzt aber erst mal deine Änderungen redirektet, da sie mir als zu grob erschienen. Bitte beteilige dich doch an der Diskussion... Viele Grüße --KapitänZukunft 21:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo ihr lieben

Ich finde den artikel inzwischen besser und auch nicht mehr so übertrieben negativ bzw positiv-lastig wie das anfangs der fall war. ich hätte ein paar kleine feinschliff-änderungen und dass die leute nur per einladung reinkommen ("Anmeldung und funktionsweise") ist falsch.

Grüße, --AlexanderHH 13:18, 06. Feb. 2007 (CET)

Hoax Vebreitung

In dem Artikel wird geschrieben das das Problem durch die Einschränkung von der Verteiler Listen unter Kontrolle gebracht wurde => stimmt leider nicht es gibt immer noch die Option allen Freunden eine Naricht zu schreiben auch gibt es noch massig Kettenmails,trotzdem habe ich erst einen Serverabsturz erlebt.Weiss Leider nicht ob sie dieses Problem anderweitig unter Kontrolle gebracht haben.Habe deswegen vorerst nichts verändert.Falls jemand weiss was da los is bitte verbessert das.--Twig 12:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Kommerziell oder nicht...

Hallo zusammen,

mit den Lokalisten halte ich es wie mit den Musikgruppen, bei denen mich die Musik und nicht die Gruppe interessiert:

Mir ist es egal ob jemand verdient oder nicht - und wenn ja, dann auch wer!

Ich finde, dass das Ergebnis (vergleichbar mit der Musik einer Gruppe) der Programmierer der Lokalisten-Seite recht gut ist. Selbst wenn die Seite nur programmiert wurde um Geld zu verdienen, ist dies doch gerechtfertig, weil es vielen Menschen (auch mir) die Möglichkeit gibt Freunde wiederzufinden von denen man keine funktionierende eMail-Adresse oder aktuelle Handynummer hat. Auch wenn andere es als soziale Bestätigung sehen Freunde zu "sammeln" ist das doch auch OK.

Zusammenfassen kann ich nur sagen: Wenn ein Produkt Menschen hilft und/oder Freude bereitet dann darf der Produzent/Ideengeber/etc doch ruhig daran verdienen. Bei Kinofilmen ist das doch auch nicht anders!

Grüße von einem Lokalisten

PS: Bei http://dict.leo.org/ ist es doch mittlererweile auch so, dass die Seite über Werbung finanziert wird, weil es so viele Zugriffe sind, dass die damaligen Server der TUM (Technische Universität München) nicht mehr ausreichend waren.