Diskussion:Sextakkord

Fehlt hier nicht ein Verweis aus Rameaus accord de sixte ajoutee ? --141.2.15.204 17:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Hi! Meines Wissens ist in Rameaus Fall die Sexte zum vollständigen Dreiklang hinzugefügt (ajoutée), hier aber ersetzt sie die Quinte. Siehe hierzu auch Charakteristische Dissonanz, Stufentheorie, Funktionstheorie. Sollte bei Rameau der Begriff tatsächlich deckungsgleich mit dem heute gebräuchlichen "Sextakkord" sein, bitte ich, das zu ergänzen! --Königin der Nacht 17:56, 20. Jun 2004 (CEST)

Genau so: die Sexte wird hinzugefügt - es entsteht ein Vierklang keine Sextakkord!

Es gibt eine Form des sixte ajoutee, dort steht die Sexte anstatt der Quint. Dies wäre dann tatsächlich ein Sextakkord (würde aber in Grundstellung dem Akkord der zweiten Stufe entsprechen). Dieser wird aber, da subdominantisch, eher als Vierklang auf der vierten Stufe interpretiert, dem die Quint fehlt. Das gehört aber nicht mehr zum Thema Sextakkord! (Eher zur sixte ajoutee.)--Katzmárek2 11:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Dur- und Moll-Sextakkord

Wäre es nicht sinnvoll, hier auch die zwei Fälle Dur und Moll zu erwähnen? Sextakkord in Dur = Basston + kleine Terz + kleine Sexte; Sextakkord in Moll = Basston + große Terz + große Sexte. --Neitram 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch meine Diskussion unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_40#Sextakkord. --Neitram 10:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Quintsextakkord

Stimmt es, daß der Quintsextakkord als Sextakkord bezeichnet wird?
Wenn dem so ist, sollte man vlt. schreiben, daß er verkürzt, aus Bequemlichkeit oder gewohnheitsmäßig so bezeichnet wird.--Katzmárek2 11:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Belege

Belegebaustein entfernt da dieser ohne besondere Kritikpunkte anzuführen bereits seit Version vom 22. März 2010 im Beitrag ist. Bitte den Baustein erst wieder einfügen, wenn hier gezielt die Punkte angeführt werden die angezweifelt werden.

In den Allgemeinen Musiklehren verbreitete Erklärungen

Hi Arcomelo,

Man muß abwarten, ob jemand protestiert und auf der "1. Umkehrung" besteht - im Zweifel wäre das hier auf der Diskussionsseite auszudiskutieren. Auf jeden Fall müssen wir mit den Erwartungen der Leser rechnen, und die sind nun mal oft durch Ziegenrücker & Co. geprägt. D.h. daß in den Artikel nicht nur die wissenschaftlich korrekte Version hinein muß, sondern auch die im populären Schrifttum verbreitete, zusammen mit einer Erklärung, worin deren Probleme bestehen. Das unterscheidet uns von Fachlexika wie dem New Grove, daß wir uns nicht nur an ein Publikum wenden, das solche Sachen schon hinter sich gelassen hat.

Ich finde den neuen Einleitungssatz zwar inhaltlich korrekt, aber ein bißchen zu vollgepackt mit Informationen. Ich versuche mal zwei Sätze draus zu machen ... Gruß --Rarus (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2017 (CEST)

*seufz* Es gibt auch ein Problem mit Oktavlage. --Rarus (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2017 (CEST)

Lieber Rarus, danke für Deine Hinweise hinsichtlich der Lesererwartungen; ich sehe das genauso. Die Idee "Sextakkord = 1. Umkehrung" ist ja weiterhin im Artikel enthalten, allerdings als "Auffassung" und nicht als Definition. Frei nach dem Motto: "Jede 1. Dreiklangsumkehrung ist ein Sextakkord, doch nicht jeder Sextakkord ist eine 1. Dreiklangsumkehrung". Gruß --Arcomelo (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2017 (CEST)