Wikiup:Usability-Initiative/Feedback/Archiv/2010/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Usability-Initiative‎ | Feedback
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Dezember 2020 um 19:15 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Delete usw.

Bei Vector und meiner Vector-Unterseite geht ja fast alles wie früher. Wenn ich als Admin eine Löschdiskussion entscheiden wollte, klickte ich auf "keep" und dann kam ein Baustein auf die Disk der Seite, wenn ich jetzt auf "keep" clicke kommt Ungültiger Titel, was bei "delete" passiert, weiß ich noch nicht. Kann man das irgendwie anpassen. War so praktisch. Danke Koenraad Diskussion 20:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Nichtadmin kann ich das natürlich nicht beurteilen, aber soweit ich sehe, fügt Benutzer:PDD/modifyLKs.js "Diskussion:" immer vor dem Seitentitel ein, was in allen Namensräumen und in allen Skins zu einem ungültigen Titel führt, sodass es mich wundern würde, falls das bisher geklappt hat. Probier es also mal mit Vector bei einem Artikel aus (wenn es geht ist es gut), oder mit Monobook bei einer Seite aus einem anderen Namensraum (wenn es nicht geht, liegt es nicht an Vector). --Schnark 10:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ich werde das mal debuggen gehen - PDD hat (meines Wissens nach) derzeit wenig bis gar keine Zeit. --Guandalug 10:03, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ist tatsächlich kein vector- sondern ein genereller Fehler. Wird behoben. --Guandalug 13:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre super. Ich danke dir. Gruß Koenraad Diskussion 21:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Suchfeld Lösung

Wer die Suche links unter dem Wikipedia-Logo haben möchte, kann sich jetzt meine vector.css und meine vector.js in seine kopieren. Das verschiebt die Suche dorthin (und das Dropdown nach links, weil es ja sonst aus der Seite herausragt.) Damit kann ich sehr gut leben. Ich werde die Projektseite abklappern und den Leuten, die sich über die neue Position beschwert haben, eine Nachricht hinterlassen. MfG -- Percy86 15:12, 23. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Das funktioniert bislang allerdings nur für Firefox, Opera und Safari. Der Internet Explorer mag selbst mit eigener Aufforderung nicht. Wer's bei sich beheben kann, soll mir auf meiner Disk. bescheid sagen.

Werkzeuge sollten immer und ständig ausgeklappt sein

Hi, gerade für Weiternutzer, insbesondere auch durch IPs, der Inhalte sind die Funktionen „Permanenter Link“ sowie „Seite zitieren“ essentiell. Leider waren sie auch schon vor der Umstellung auf Vector schon viel zu unbekannt. Jetzt sind sie versteckt und die Chance des Auffindens sinkt weiter. --kgh 12:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Navigation: Suchfeld

Ein reines Suchfeld mag ja rechts oben erwartet werden... ABER: Für mich war dieses Suchfeld vor allem der Weg zu einem Artikel, dessen Titel ich meist schon vorher richtig vermutete - und nicht so sehr ein Feld für Volltextsuche. Da ich über dieses Feld also zu den Artikeln navigieren will, erwarte ich es genau da, wo es früher war: links bei der Navigation!! Ich habe die Hinweise auf die Suchfeldstudien etc. gelesen, nur denke ich, dass hier ein Fehlschluss vorliegt, wenn man das Eingabefeld für die Artikelnamen einfach so mit einem (Volltext-)suchfeld gleichsetzt, denn das ist für die meisten Nutzer NICHT die Hauptfunktion des Eingabefeldes. Daher wirkt es oben rechts psychologisch ziemlich deplatziert... Denke ich bin da nicht alleine der Ansicht --89.206.64.246 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich nur unterstützen - und möchte es vielleicht noch klarer formulieren, damit klar wird, welches Argument hier ständig unterschlagen wird:
Ein rechts oben befindliches Suchfeld - als zusätzliches Werkzeug einer Webseite - mag ja üblich sein und von vielen (aber seid ehrlich: es ist auch nur "die größere Hälfte") dort erwartet werden. Dennoch wird auf auch allen diesen Seiten der Einstieg in den Inhalt (gemäß den Lesekonventionen in Links-nach-Rechts-Sprachen) einhellig links oben erwartet (auf gestalteten Seiten wären das: Überschrift, Gliederung, Hauptnavigation usw.).
Und beim Wikipedia-Suchfeld handelt es sich eben um den inhaltlichen Einstieg. es ist ihre Haupt-Navigation und nicht ein nettes Zusatzfeature.
Damit haben wir in der Diskussion darüber mindestens 3 Probleme, auf die es bisher keine adäquate Reaktion gibt:
  • die offenbar sehr kleine Stichprobe vor der Entscheidung
  • der offenbar die falsche Frage gestellt wurde (nämlich: "Wo erwartet ihr auf [andersartigen] Webseiten ein Suchfeld?" statt "Wo erwartet ihr den inhaltlichen Einstieg?"
  • die Vollimmunisierungs-Strategie gegen alle kritischen Benutzerreaktionen mittels des Totschlagarguments "Zufriedene melden sich eben nicht zu Wort" - womit auch die allerbegründeteste Kritik von vornherein ausgehebelt wird. (Seit Hans Albert diesen Mechanismus erklärt hat, lasse ich für diese Strategie bei gebildeten Leuten keine Unschuldsvermutung mehr gelten, sondern konstatiere bewußte Beeinflussung der Meinungsbildung)
Ich ärgere mich darüber sehr, wie hier mit vorhandenen Arguemnten für die Links-Oben-Plazierung und mit den kaum vorhandenen Argumenten für die neue Version umgegangen wird. Und beachtet eins: Die eingeschlagene autoritäre Gangart der Um-Designer macht viele von uns auch mißtrauisch, wieweit man generell noch eine ehrliche Neutralität der Administratoren unterstellen soll. Wir erleben, daß NPOV im Grunde chancenlos ist, d.h. höchstens zufällig entsteht und jedenfalls über Argumentation nicht hergestellt werden kann, sobald ein paar Leute das Projekt als ihre pesönliche Spielwiese empfinden. Spätestens diese Wahrnehmung schadet der Wikipedia sehr! (nicht signierter Beitrag von 92.229.63.199 (Diskussion) 13:40, 2. Jul 2010 (CEST))
 Info: Bitte beachten! Endlich mal echte Argumente - nicht so'n geheule... --87.176.226.150 20:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wissensvermittlung durch "Fragen-zum-Artikel"

Hallo, ich bin ein dankbarer Nutzer eurer Seite und möchte mich für die Arbeit, dies alles zusammen zutragen, überwachen und zu pflegen, bedanken. Über das neue Layout kann man ja streiten, für mich steht der Wissensgewinn im Vordergrund .... Mein Gedanke ist folgender: Eigentlich weiß ich nicht so genau was ich weiß, erst wenn es abgefragt wird, bin ich in der Lage darauf zu antworten, d.h. wenn es eine Möglichkeit geben könnte auf der Artikelseite einen Fragen-zum-Artikel-Block einzufügen, könnten sich mehr Leute angesprochen fühlen, Artikel zu bearbeiten und zu ergänzen, weil sie eben mit einer konkreten Frage konfrontiert wurden, die sie eben beantworten könnten. Auch ist die Gegenmöglichkeit offen, eine konkrete Frage zu einem Artikel loszuwerden. Wen kann ich denn sonst noch fragen, da ihr ja 95% der Wissensvermittlung an euch gerissen habt ;-). Vielen Dank. Bernhard

--Nokon42 20:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt zu jedem Artikel eine Diskussionsseite. Darüber hinaus gibt es Wikipedia:Auskunft. - Ich denke nicht, dass die Wikipedia bereits 95% der Wissensvermittlung an sich gerissen hat. Dann gäbe es keine Schulen und Bibliotheken mehr. Aber ich verstehe die Richtung, die Du meinst ;-) --Ska13351 08:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

"Zum Seitenende/Anfang-Button"

--84.161.226.111 00:24, 2. Jul. 2010 (CEST) Hallo, generell finde ich die Bedienung ziemlich einfach und komme gut zurecht.Bei langen Artikeln ist mir das Scrollen zum Seitenanfang aber manchmal etwas lästig. Auf anderen Seiten gibt es diese Buttons 'Zum Seitenanfang' und 'Zum Seitenende', die fänd ich eine wahre Bereicherung für das Navigieren, sonst ist alles gut.

Dem kann ich zustimmen, besonders bei längeren Artikeln lohnt sich ein "zurück nach oben" - Button, denke ich. --87.176.226.150 19:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Userabstimmung

An die Verwalter, Designer, Mitredende usw. dieser schönen Enzyklopädie: Ich beantrage hiermit eine Userabstimmung über die Platzierung des Suchfensters auf der Hauptseite. Diese Platzierung rechts oben in der unscheinbaren Ecke des WICHTIGSTEN ELEMENTES einer Seite geht für viele WP-User wie mir überhaupt nicht, wie einige der Beiträge auf dieser Seite wohl auch zeigen, und viele dieser User fühlen sich mit dieser eigenmächtigen Entscheidung sicherlich auch entmündigt und übergangen, egal wieviele Erklärungsversuche seitens der eigenmächtigen Bemächtigten auch getätigt werden. Ich denke ein gewisses Mitspracherecht sollte den Benutzern schon eingeräumt werden, da sie diejenigen sind ohne deren Mitwirkung und Gebrauch diese Enzyklopädie wohl keinen Daseinsgrund haben würde und die finanzielle Unterhaltung der Enzyklopädie wohl mittlerweile komplett durch Spenden eben dieser Benutzer aufgebracht wird. Daher beantrage ich eine Benutzerabstimmung darüber ob das klassische Gesicht der Wikipedia wiederhergestellt werden sollte, oder zumindest doch durch ein Button oder Ähnliches auf die klassische Sicht umgeschaltet werden können sollte. An die Benutzer, die der Wikipedia Spenden zukommen lassen, mache ich die Anregung, an der Spendenschraube zu drehen. Das werde ich bei mir jedenfalls machen. Ich will nicht, dass Wikipedia aus finanzieller Not schließen muss, aber wenn die sehen, dass seit ihrer Brecheisenmethode des Neudesigns und damit der Übergehung sämtlicher treuer Benutzer die Spendenkasse lange nicht mehr so klingelt, dann könnte es sein, dass die uns etwas mehr ernst nehmen, denn es ist eine Schande die "Kunden" zu übergehen, ja, ich sehe mich auch als Kunden, denn mittlerweile finanziert sich die WP soweit ich das sehe ausschließlich aus Spenden. Das soll meinetwegen auch so bleiben, ich will keine Werbung, aber übergangen will ich auch nicht werden!! --88.78.73.202 19:58, 2. Jul. 2010 (CEST)


--87.181.237.149 22:31, 2. Jul. 2010 (CEST) Keine lange Diskussion: Das Ding ist für die heutige Zeit jetzt zu lahm geworden und wird von mir nicht mehr verwendet. Ihr hattet Zeit genug, auf die massive Kritik zu reagieren. Und Tschüss!

Ich steck da zwar nicht so hinter, aber ich meine ein Meinungsbild dazu gesehen zu haben. Wie unhabhängig können wir von der "Englischen Wikipedia" sein? Kann da jemand helfen? -- [[User:Perhelion|]] 20:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
"Editor communities do not have any fundamental rights to choose how MediaWiki is configured.", Tim Starling, 2010-06-09 auf der foundation-l Mailingliste.
Bitte mit (Rück-)änderungswünschen an die Wikimedia Foundation wenden, am besten gleich einen Sitz im Advisory Board kaufen.
--Pjacobi 09:33, 5. Jul. 2010 (CEST)


Eine Spende, so wie in den vergangenen Jahren, gibt es von mir nur noch, wenn der Monobook-Skin für jeden, also auch den nicht angemeldeten Benutzer, frei auswählbar ist. Ich denke, nur wenn es finanziell wehtut, begreifen die selbsternannten Experten von Webdesign und Ergonomie, dass an der hier ellenlang vorgetragenen Kritik, insbesondere zur Position der Suchbox, etwas dran sein muss. Ohne diese, mir als Benutzer zur Verfügung stehende Gegenwehr wird nach meiner Einschätzung das neue Design ausgesessen, bis keine weitere Kritik mehr auf dieser Seite erscheint, wobei die Position der Suchbox - durch die Konzentration der Kritik darauf mittlerweile zur Glaubensfrage des neuen Designs avanciert - bis zuletzt mit Zähnen und Klauen verteidigt werden wird; auch weil sich Wiki Deutschland nicht trauen wird, sich gegen die US-Zentrale zu stellen, in der die noch größeren Experten von Webdesign und Ergonomie arbeiten.(nicht signierter Beitrag von 212.80.226.58 (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2010 (CEST))

Seitenaufbau langsam, Schriftgrad, Kopfzeilen, Suchfeld...

Prinzipiell schon OK eine Auffrischung des Designs, Funktionalität und Lesbarkeit dürfen allerdings nicht leiden.

Negativ:

  • Seitenaufbau langsam, dynamisch (stört)
    • Ursachen: veraltete Firefox- oder IE-Versionen (keine Update-Möglichkeit, da kein Systemzugriff, z.B. in Schulen Bibliotheken, Job)
    • eine Reihe zusätzlicher Helferlein - die aber mit MonoBook schnell genug liefen
  • Schriftgrad zu klein
  • Suchfeld rechts oben ungünstig, Felder für Artikel/Volltext fehlen
  • Kopf verschwendet Platz, weniger Platz für Text
  • Wichtige Funktionen im Reiter erst über Drop-Down erreichbar
  • Farbe: naja, Geschmackssache, mir gefällt hellblau nicht unbedingt.
  • optische Strukturierung im Kopf (Reiter) zu schwach
  • Editor für Laien immer noch recht kompliziert zu bedienen

Positiv:

  • klappbare Menus links
  • zusätzliche Edit-Funktionen (noch mehr)

Bitte: schneller, statischer, ruhiger Seitenaufbau, auf Performanz achten. Änderungen eher als Erweiterungen, die man nutzen kann, aber ansonsten gar nicht weiter merkt. Modernisierungen des Designs eher sanft vornehmen.

--Tom Jac 11:55, 3. Jul. 2010 (CEST) (edits 5.7., 8.7.)

Übertragung

Hallo, habe eine Frage.

Kann man, und wenn ja, wie kann man eine Wikipedia - Seite von einer in eine andere Sprache übertragen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.91.109 (Diskussion) 01:32, 9. Jul 2010 (CEST))

Zum Beispiel so: http://translate.google.de.Obersachse 12:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Beitragszähler

Auf meiner Benutzerseite ist der Link zu meinem Beitragszähler "weg". Oder steht der jetzt wo anders und ich habe ihn nur nicht gefunden? (Dann bitte ich um einen Hinweis auf meiner Benutzer-Diskussions-Seite). -- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das gleiche Problem wie mit Koordinaten und den Artikel-Auszeichnungen. Es fehlt noch die Definition für die obere rechte Ecke. Der Umherirrende 21:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
Und weiß man, wann die Ergänzung kommt? -- Alinea 16:35, 13. Jul. 2010 (CEST)
Nein, es ist nicht dasselbe Problem wie mit Artikelauszeichnungen. Koordinaten sind schon seit über 3 Monaten, Editcounter seit 6 Wochen drin. Die Artikelauszeichnungen erfordern, dass ein Admin sie einbaut. Vielleicht sucht ihr einfach an der falschen Stelle; die Koordinaten und Editcounter hängen jetzt nicht mehr ganz oben über der Sitenotice, sondern i. d. R. unter der Linie der Hauptüberschrift (unter bestimmten Bedingungen auch direkt darüber). Gruß --Entlinkt 17:44, 13. Jul. 2010 (CEST)
Unten waren Auszeichnungen und Review schon immer zusätzlich, in der en: + fr:wiki habe ich sie wie gehabt auch in der neuen Fassung oben gesehen, was für den Leser wichtig ist. Das kanns nicht sein, dass Admins die einbauen müssen. Das habe ich sonst auch nirgendwo gelesen. Auch auf der KALP-Diskussionsseite ist man ratlos. Gruß -- Alinea 18:13, 13. Jul. 2010 (CEST)
Seit 4 Jahren ist bekannt, dass diese Bildchen und Textfragmente ein (technisch übrigens ziemlich übler) Hack sind, der von Admins lokal für jeden Skin einzeln implementiert werden muss. MediaWiki bietet zurzeit 9 Skins an, kein einziger davon unterstützt diese Dinge von sich aus. In 3 Skins (Monobook, Klassik, Modern) ist das für die Artikelauszeichnungen gemacht worden. Vector ist einer von den 6, für die es nicht gemacht wurde. Gruß --Entlinkt 18:40, 13. Jul. 2010 (CEST)
Sorry, ich bin nur Autor und unbeleckt von solchen Softwarefeinheiten. Wissen die Admins von ihrer neuen Aufgabe? Und wird das in der en: und :fr tatsächlich mit Admin-Handarbeit gemacht, oder gibt es eine andere Möglichkeit? Diese Hinweise sind für nicht angemeldete Nutzer wichtig, ich persönlich kann ja auf Monobook zurückgehen. Gruß -- Alinea 18:51, 13. Jul. 2010 (CEST)
Vorab zur Klarstellung: Ich kann nur für meine Person sprechen. Ich weiß natürlich, dass die Icons im Vector-Skin zurzeit nicht unterstützt werden, betrachte es aber nicht als meine Aufgabe, etwas dagegen zu tun. Gegen die Vorlagen an sich habe ich eigentlich nichts, aber die Umsetzung ist Murks (auch in Skins, in denen es eine Umsetzung überhaupt gibt), und ich mache sowas nicht. Den Editcounter habe ich auch nur deshalb eingebaut, weil ein anderer Admin bereits die Koordinaten eingefügt hatte und der Editcounter an derselben Stelle wie die Koordinaten stehen kann (tut er in Monobook ja auch).
Ein praktikables, funktionierendes Konzept für diese Vorlagen zu entwickeln, halte ich für die Aufgabe derer, die sie haben möchten. Ich habe sehr viel Zeit damit verbracht, schon im Vorfeld der Skinumstellung die Kategorie:Vorlage:mit absoluter Positionierung aufzubauen, so dass zur Umsetzung eigentlich kaum noch etwas gemacht werden muss (die Vorlagen selbst sind dokumentiert und in einem guten Zustand). Auf MediaWiki Diskussion:Vector.css habe ich sogar diverse Umsetzungsvorschläge (zuletzt ein Skript anstelle von CSS) gemacht, auf die aber niemand reagiert hat (letzte Version des Skripts, nur noch für Admins einsehbar, weil ich die Seite dann mangels Resonanz gelöscht habe).
Meinen Teil der Aufgabe betrachte ich damit als erledigt. In anderen Wikis wird das Problem ganz unterschiedlich gelöst (in der englischen Wikipedia mit absoluter Positionierung, in der französischen mit einem Skript, von dem meines auch inspiriert war). Gruß --Entlinkt 19:27, 13. Jul. 2010 (CEST)
Entschuldige Entlinkt. Ich sehe den Beitragszähler jetzt auch im Vector, vermutlich war mein Cache noch nicht so weit (oder ich habe es wirklich übersehen) --Der Umherirrende 21:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kompatibilitätsmodus 2

Wie bereits hier erklärt Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Archiv/2010/Juni#Kompatiblit.C3.A4tsmodus_vektorskin und auch bei Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback#HTML-Code_nicht_valide trat jetzt der Fehler wieder auf. Ich war nicht angemeldet, der Fehler kam, als ich von en:Category:2010 FIFA World Cup zum Artikel en:Category:2010 FIFA World Cup kam. Zuvor war ich auf der entsprechenden dt. Kat. Ich bin nicht sicher, ob dies am Vektorskin liegt (vielleicht ist nur die Seite oder eine Vorlage oder Bild problematisch), die Fehler treten aber erst so etwa seit der Umstellung auf. --Kungfuman 10:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Einen Zusammenhang mit dem invaliden Code halte ich für unwahrscheinlich. Zum invaliden Code hatte ich hier schon etwas geschrieben. Die Frage der Validität ist beim Medientyp text/html im Wesentlichen akademischer Natur; wenn es application/xhtml+xml wäre, sähe es natürlich anders aus, aber das wird nicht verwendet und kann auch nicht verwendet werden, weil der IE es überhaupt nicht unterstützt.
Solange ich nur innerhalb eines Tabs navigiere, zeigt mir der IE 8 zwischen der Adressleiste und dem Button zum Neuladen immer das broken page icon an, befindet sich also im Standardmodus (im Kompatibilitätsmodus wäre das Icon ausgeblendet). Beim Öffnen in einem neuen Tab ist das Icon zu Beginn immer weg und taucht plötzlich wieder auf, wenn die Seite fertig geladen ist. Das ist aber nicht nur bei Wikipedia so, sondern auf jeder Seite, und sieht nach einer eingebauten Eigenheit dieses Browsers aus. Ein darüber hinausgehendes Problem konnte ich nicht nachvollziehen. Gruß --Entlinkt 17:07, 13. Jul. 2010 (CEST)
PS: Auf der Seite http://jhop.me/tests/bugs/ie8/overflowscroll-float-maxheight.html wird demonstriert, wie man validem HTML und validem CSS den IE 8 so durcheinanderbringen kann, dass er eine leere Seite anzeigt. Gruß --Entlinkt 17:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
Wikipedia stand mal auf der Liste der Seiten, die automatisch im Kompatibilitätsmodus geladen wurden. Entweder wurde die Liste bei dir noch nicht aktualisiert oder Wikipedia wurde doch noch nicht von der Liste genommen. Bei den "Einstellungen zur Kompatibilitätsansicht" kann man einstellen, ob die Liste von Microsoft genommen werden soll, oder ignoriert werden soll. Außerdem kann man dort individuell Seiten eintragen, die immer im Kompatibilitätsmodus geladen werden. Schau doch dort mal vorbei. Der Umherirrende 21:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
Kungfuman berichtet, dass der IE 8 ohne sein Zutun vom Standardmodus in den Kompatibilitätsmodus umgeschaltet hat. Das ist keine Frage der Einstellungen, sondern geschieht automatisch, wenn etwas eingetreten ist, von dem die Rendering-Engine ausgeht, dass es nie eintreten wird (sogenannter hard assert). So etwas ist immer ein Bug in der Software, nicht in der Webseite (vgl. Postings im IE-Blog: 1, 2). Mit den Einstellungen kann man dagegen nichts tun.
Aber zu den Einstellungen allgemein: Es ist sehr empfehlenswert, sich Wikipedia nicht in der Kompatibilitätsansicht anzeigen zu lassen, weil der IE 8 dann den IE 7 mit all seinen Bugs und Unzulänglichkeiten imitiert und verschiedene Dinge nicht funktionieren. Beispiel: In der Druckversion soll bei Weblinks die URL in Klammern hinter dem Linktext erscheinen. Im IE 8 funktioniert das auch, im IE 7 nicht, in der Kompatibilitätsansicht folglich auch nicht. Um die Kompatibilitätsansicht loszuwerden, muss man das optionale Windows-Update zur Kompatibilitätsansicht installieren, weil die Wikimedia-Domains ursprünglich auf der Blacklist standen und erst kürzlich entfernt wurden. --Entlinkt 02:18, 15. Jul. 2010 (CEST)
Also ich habe die Kompatibilitätsmeldung nur bei Wikipedia, daher gehe ich davon aus, dass dies an der Website liegt. Der Fehler ist auch nicht von Beginn an, sondern erst nach einiger Zeit und eher selten, vermutlich nur bei bestimmten Seiten/Artikeln/Bildern o.ä. Außerdem gibts ja automatische Windows-Updates. Derzeit verwende ich aber meist Linux/Firefox, daher werde ich da nichts groß Umstellen oder zusätzlich installieren. ...weil die Wikimedia-Domains erst kürzlich... sagt ja alles. In der letzten Woche hatte ich bislang keine Fehler mehr. --Kungfuman 10:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

WARUM MACHT IHR ES NICHT EINFACH ???

Warum kann der Cursor nicht automatisch in die Suchleiste springen, wenn ich die Wikipediaseite aufrufe? Ich verstehe es einfach nicht! Und nein, ich möchte mir keinen Wikipedia-Account zulegen, um diese Funktion dann einzustellen. Ich möchte am liebsten die Wikipediaseite aufrufen und lostippen. Es funktioniert doch auch auf JEDER anderen Internetseite, oder etwa nicht??? Also warum nicht auch hier? Schließlich wünschen es sich doch so viele User....

Beste Grüße


--82.83.199.37 16:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du das für angemeldete Benutzer zugängliche Gadget kennst, hättest du sicher auch die Antwort zu deiner Frage finden können: Weil der Cursor im Suchfeld das Herunterscrollen mit den Pfeiltasten verunmöglicht. Der Cursor standardmäßig im Suchfeld funktioniert also nicht auf jeder Website, sondern nur bei denen, bei denen das Suchfeld wichtiger als der Content ist (z.B. Google-Startseite, wo das Suchfeld das einzige nennenswerte Element ist, nicht aber auf den Google-Ergebnisseiten). Auf wikipedia.de gibt's auch 'ne Suchmaske mit Cursor im Suchfeld. --YMS 16:23, 13. Jul. 2010 (CEST)
Auch bei Wikipedia ist das Suchfeld das nennenswerte Element überhaupt. Wenn man sich mal endlich von dem Gedanken lösen könnte, dass Wikipedia zum Großteil von Autoren genutzt wird, würde man das Grundproblem nämlich endlich mal an den Wurzeln zu packen bekommen. Ein Layout der Startseite, welche vom Prinzip her dem von Google entspricht wäre wünschenswert. Ein großes zentrales Suchfeld, in dem man sofort loslegen kann. Aber was findet man stattdessen? Den "Artikel des Tages" in fast voller Länge. Zwei kurze Sätze sollten die Neugier des Lesers wecken und kein Vollzitat. Und dann "In den Nachrichten" - heißt es hier nicht immer "Wikipedia ist kein Newsticker"? Völlig überflüssig. Genauso überflüssig wie die zusätzliche Navigation im Willkommen-Frame. Wenn man die Startseite endlich mal von unnötigem Ballast befreien würde, könnte man auch bei Wikipedia genau so bequem und einfach suchen, wie bei Google. --Zille1976 23:12, 13. Jul. 2010 (CEST)
Die Inhalte auf der Hauptseite haben schon ihren Sinn. So ist z.B. der Artikel des Tages regelmäßig der mit Abstand meistgelesenste, und um sich zu den Hintergründen der Themen des Tages ("In den Nachrichten") zu informieren, kommen viele Leser überhaupt erst zu Wikipedia (denen dann auch die gesuchten Links möglichst direkt präsentiert werden sollten). Wenn du auf dieses Portal verzichten willst, steht es dir wie gesagt offen, statt der de.wikipedia.org-Hauptseite über wikipedia.de einzusteigen. Da findet sich im Wesentlichen ein Suchfeld (mit Fokus) und ein kurzer Spendenaufruf. --YMS 23:26, 13. Jul. 2010 (CEST)
Oder du verwendest http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche als "deine" Wikipedia-Hauptseite, z.B. per Lesezeichen in deinem Browser. Aber zurueck zur Ausgangsfrage, waere es nicht (z.B. per JavaScript) moeglich, beides zu schaffen? Ein Cursor im Suchfeld, der das sofortige Lostippen ermoeglicht, der aber das Scrollen der Seite zulaessst, sobald die Cursor-unten-Taste oder die Seite-unten-Taste gedrueckt oder das Mausrad zum vertikalen Scrollen bewegt wird? --Neitram 03:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
Das würde dann aber mit der Auswahl der im Suchfeld eingeblendeten Suchvorschläge kollidieren (die von der MediWiki-Software vorschlagenen und auch die von vielen Browsern eingeblendeten früheren Formulareingaben), die eben auch durch die Pfeiltasten oder per Mausrad durchgescrollt und ausgewählt werden können. --Kam Solusar 04:48, 15. Jul. 2010 (CEST)
Hmm, das stimmt - zumindest fuer die vom Browser eingeblendeten frueheren Formulareingaben. Das koennen wir dem Browser ja wohl nicht abgewoehnen. (Die von Mediawiki kommenden Suchvorschläge tauchen ja erst dann auf, nachdem irgendwas ins Suchfeld eingetippt wurde, das haette man noch unterscheiden koennen.) *Gruebel* Und wie waere es, die Sache umgekehrt anzugehen? Den Cursor anfangs nicht im Suchfeld zu haben, aber sobald auf der Seite eine alphanumerische Taste gedrueckt wurde, ins Suchfeld springen und diese dort reinsetzen? Und dazu eventuell einen blinkenden "Schein-Cursor" im Suchfeld anzuzeigen, der vorgaukelt, dass dieses den Fokus haette? *Jetztwirdsaberdreckig...* --Neitram 05:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
Das würde dann wahrscheinlich Probleme z. B. mit der Funktion "Suche bereits beim Eintippen starten" (Find as you type) im Firefox und u.U. auch mit den eingebauten Tastaturkombinationen der MediaWiki-Software (Wikipedia:Tastaturkombinationen) machen. Es sieht leider so aus, als gäbe es für dieses Problem keine einfache technische Lösung. --Kam Solusar 23:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit Tab landet man als erstes im Suchfeld, solange nich irgendwie rumgeklickt wurde. Und ja, es gibt Probleme mit FireFox, bei alphanumerischen Eingaben. Dummerweise lenkt das auch den Focus aus der Seite und nur noch die Access-keys funktionieren. Lösungen müssten von den Browserherstellern ausgearbeitet werden. Meine Idee dazu wäre Backspace zu Belegen (jedenfalls in FF noch frei). Vielleicht auch als Add-on provisorisch umsetzbar. -- Biezl ✉ 15:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verbesserungvorschlag browserabhängiges Desing

Könnte man nicht für alte Browser die Kennung abfragen und entsprechend auf einen simplifizierten (nicht dynamischen) Skin umschalten. Dabei könnte es sich um ein Vector ähnliches Design oder schlicht um Monobook handeln. (Und natürlich ein kleiner Hinweis darüber) Damit würden sich Rückwärtskompatibilität und Weiterentwicklung nicht mehr so sehr im Wege stehn.

Grüße -- Biezl ✉ 17:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Teilweise ist das bereits der Fall. Im Internet Explorer 6 sind die Menüs auf der linken Seite nicht einklappbar. Im Internet Explorer >= 7 und anderen Browsern besteht für solche Unterscheidungen (noch) keine Notwendigkeit. Gruß --Entlinkt 22:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
Und was ist dann mit iPhone & Co? Ich höre (hab selber keins), dass die mobilen Browser sämtlich den Löffel abegeben bei Vector, dagegen mit monobook funktionierten. Will man diese Riesenmenge Anwender im Regen stehen lassen? --PeterFrankfurt 01:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
Was man so alles hören kann, wenn man selber kein iPhone hat. Und dann verlässt man sich auch noch drauf … Ne, erstens läuft auf dem iPhone nicht der Internet Explorer 6, sondern Safari, und zweitens gibt es von Wikipedia schon lang eine spezielle Version für mobile Geräte, die den „Riesenmengen Anwendern“ mehr bringt als Monobook und Vector zusammen. Gruß --Entlinkt 02:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

XP hat ja eine Scheiß Zwischenablage - alles futsch. grrr....

Als nochmal geschrieben: IE 6 (SP3) braucht lesend für diese Feedback Seite unter Vector 33 Sekunden (Pinkelpause) und wird durch MonoBook mit überragenden 13 Sekunden deutlich geschlagen und allgemein bei kleineren Seiten dauert der Aufbau bei Vector mindestens 10 Sekunden im Vergleich zu 1 oder 2 bei MonoBook. Zum Bearbeiten brauch Vector 14 Sekunden aber MonoBook nur 3 Sekunden. Da der Marktanteil von IE 6 immernoch bei 4,5 Prozent liegt, müssen hier noch Verbesserungen erreicht werden.

Postiv fällt FireFox auf, denn lesend ist er in der aktuellen Version merklich schneller und selbst bei FF 1.0 gibt es nur geringe Einbußen.

IE 7 testen kann ich denke ich nicht, da ja der Microsoft-Scheiß so tief im System eingegraben ist.

--93.213.172.177 Biezl 20:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS: IE7 Stand-alone Hack ausgeteste und festgestellt das selbiger mit Vector merklich aber nicht wesentlich langsamer wird. Also insgesamt vertretbar, könnte aber langfristig doch verbessert werden.

Bei IE6 sind die dynamischen Effekte für die Seitenreiter (vector-tabs) weiterhin aktiviert. Ein deaktivieren von JavaScript beschleunigt den Seitenaufbau erheblich. -- Biezl 05:50, 15. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.213.185.141 (Diskussion) )

Igitt

Das Design ist nicht gerade das beste, man kann zb. in Artikeln keine Signatur einfügen (wichtig für z.b.LAs) Darüber hinaus ist es erstaunlich wie kompliziert zu bedienen ein Skin sein kann, in dessen Entwicklung 890 000 $ investiert wurden. Das Lesen von Artikeln geht zum Glück noch, aber sinnvolles bearbeiten ist fast unmöglich. --188.23.103.124 03:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag für verbessertes Vector-Design

Jetzt hab mich das Gewitter geweckt und bei mir einen (Geistes-)Blitz ausgelöst.

  • Grundlage

  • Umbau #1

  • Umbauvariante #2 mit Normalschrift

Weitere Anmerkungen kommen morgen. -- Biezl ✉ 02:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nach längerem überlegen habe ich eine zweite Variante erstellt da erstere Design-mäßig ein unlösbares Problem hat.

Änderungen/Vorteile:

  • Suchfeld um 2 Pixel höher
    • Suchfeld lässt sich leichter mit der Maus treffen
  • Suchfeld wesentlich breiter
    • Eingabe komfortabler
    • Größer bedeutet besser auffindbar
  • Suchfeld mittig
    • Kurze Wege für die Maus, da nahe an der Bildmitte
    • Sofort im Blickfeld
    • Auch wer rechts oben kuggt kann das große mittige Suchfeld nicht übersehen (Lupensymbol)
  • Suchfeld nicht mehr in der Reiterleiste
    • Mehr Platz für Navigationselemente
  • Navigationselemente nicht mehr rechts ausgerichtet
    • Navigationselemente nicht mehr rechts außen im Abseits bei Breitbildmonitoren
  • Keine unterbrochene Linie unter den Navigationsreitern
    • Durchgängige Linien schauen besser aus
    • Unsinnige Erbschaft von MonoBook
    • Position in der Navigation durch schwarze statt blaue Reiter angezeigt

Änderungen/Nachteile:

  • Der Textteil ist um 10px nach unten gerückt
    • Selbst bei 750px Bildschrimhöhe nur 1,3% Flächenverlust für das unmittelbar sichtbare Textfeld
  • Kein nennenswerter Nachteil ist, das ausversehen neben das Suchfeld in die Navi-Leiste geklickt wird, da nach dem Laden einer neuen Seite das Suchfeld wieder an der selben Position ist und der Benutzer seine Eingabe korrigieren kann

Nebenbei Studien gibts wie Sand am Meer, jede kommt zu einem anderen Ergebnis und sind auf bestimmte Anwendungsfälle zugeschnitten. Die Leute waren wahrscheinlich auch durch die herrschenden System geprägt. Drum hat der Herr im Himmel auch jedem Menschen ein Hirn gegeben, das er es benutze.

-- Biezl ✉ 16:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Damit meine Vorschläge greifbarer werden, habe ich mit JavaScript etwas zusammengeflickt. Funktioniert allerdings nicht mit dem IE 6+7+?. Zum Ausprobieren den folgenden Code in Spezial:Mypage/vector.js einfügen. 

var bzSearchboxRight = false;
importStylesheet("Benutzer:Biezl/search mod.css");
importScript("Benutzer:Biezl/search mod.js");

für die rechts-oben Fetischisten gibts noch diese Modifikation 

var bzSearchboxRight = true;
importStylesheet("Benutzer:Biezl/search mod.css");
importScript("Benutzer:Biezl/search mod.js");

-- Biezl ✉ 18:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kommentare abgeben

Ich finde es sehr schwierig, einen Kommentar zu einer Seitze zu hinterlassen, wenn etwas inhaltlich verbesserungswürdig ist, ich es aber selber nciht kann. Viele Grüße feuerblüte (nicht signierter Beitrag von 79.192.132.44 (Diskussion) 17:51, 17. Jul 2010 (CEST))

War das mit dem alten Design auch schon ein Problem oder hast du dir vom neuen Design eine entsprechende Verbesserung erhofft? Wenn es um wichtige inhaltliche Punkte geht, kannst du auch einfach in den Text hineinschreiben. Die Putztruppe (Sichter) bringt das dann sicher in Ordnung.
Gruß -- Biezl ✉ 18:40, 17. Jul. 2010 (CEST)
Nein, bitte nicht auf die Artikelseite selbst "irgendwas" hineinschreiben. Falls jemand etwas nicht ausformulieren kann, dann auf die Diskussionsseite. Die Sichter revertieren im Zweifelsfall die Artikelseite. Ihre Aufgabe ist das Verhindern von Vandalismus. Ein einfach nur in den Artikel geschriebenes Stichwort geht in diese Richtung. --Ska13351 13:05, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich glaube er meint signieren, da ja nun kein Signaturbutton im ANR mehr angezeigt wird 188.23.12.213 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Art des Links automatisch ermitteln

Lässt sich die Art des Links (intern oder extern) nicht automatisch ermitteln? Man kann doch den Link auf "http://" und ähnliche abprüfen. So könnte der Toggle unten im Fenster entfallen. --Abubiju 15:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das wird doch schon so gemacht: Tipp einfach einmal http:// als Seitentitel ein, und es wird sich automatisch der Linktyp ändern. Die manuelle Auswahl ist nur dazu da um in seltenen Fällen die automatische Erkennung zu korrigieren (z. B. interne Links, die mit www. anfangen). --Schnark 09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
Alles klar, vielen Dank! --Abubiju 13:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Rechte und obere Benutzerleiste

Kann man bitte die rechte und obere Benutzerleiste, also die Links rechts + Bild und die Benutzerfunktionen + Suche und Artikeloptionen als fixen Frame einbauen. Bei langen Artikel ist das richtig mühsam, rauf zu scrollen.--Pauli94 16:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist die Suchleiste plötzlich weit rechts? Unkomfortabel!

--217.7.190.108 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)Wer nachtragend ist, hat viel zu schleppen! ;)

Hi Leute, an sich hab ich nix groß zu meckern, aber eine Sache stört mich doch sehr - die Suchleiste war ja bislang immer schön am Rand links, fürs Auge wohlgeordnet sofort erkennbar. Jetzt so weit am Rand oben rechts, und dann wieder links schauen, ist für mein Gehirn sehr anstrengend und ich mag mich nicht daran gewöhnen. Könnt ihr das bitte ändern? Hab gesehen, dass es einigen nicht gefällt. Danke sehr :)

Suchleiste

Suchleiste reagiert oft nicht beim ersten Anklicken --78.48.135.221 22:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dem pflichte ich bei. (Bei mir oft erst nach den 2./3. Mal.) --Hydro 10:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Textgestaltung der Überschriften

Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, ob es am neuen Layout liegt, aber bei mir erscheinen manchmal die Überschriften (mit == == gesetzt) nicht fett, die Unterüberschriften (mit === === gesetzt) hingegen schon. Leider kann ich das Problem nicht reproduzieren, vielleicht täusche ich mich, aber ich bilde mir ein, dass die Darstellung am selben Computer mit dem selben Browser zum Teil unterschiedlich ist. Auf jeden Fall sieht es arg merkwürdig aus. Wenn die Überschriften nicht fett sein sollen (weil das neue Layout heller ist), sollte man das meiner Meinung nach auch bei den Unterüberschriften weg lassen. --Alex 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Suchwort kann nicht mehr ins Suchfeld geschoben werden.

Als Vector neu zum Standard wurde, war ich erfreut darüber, dass man ein markiertes Suchwort von irgendwo ins Suchfeld schieben konnte und dies nicht etwa mit dem grauen Text Suche zusammengesetzt wurde sondern tatsächlich nach dem gewünschten Wort gesucht wurde, wenn auch nicht immer in der gewünschten Form. Leider geht das jetzt nicht mehr. Möglicherweise eine Nebenwirkung einer anderweitigen Verbesserung. Es handelt sich hier zwar nur um eine verloren gegangene Komfortfunktion, dennoch wäre es im Sinne der bestmöglichen Benutzerfreundlichkeit, wenn dies ohne Kollateralschaden wieder ermöglicht würde. Schließlich soll nicht jedes Wort verlinkt werden. (FF3.6.6, Vista, Vector mit erweiterten Suchvorschlägen) Bei Monobook geht es. --Diwas 00:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es mal nach Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler kopiert. --Schnark 12:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Unterschrifts-Button fehlt

Jetzt fehlt zwischendurch mal der Unterschriftsknopf. Mal ist er da, mal nicht. Der Rest ist da. Diese Fehler jetzt unter aktuellem Firefox --Kungfuman 12:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dass der Unterschriftsknopf mal da ist und mal nicht, kann durchaus Absicht sein. Um genau zu sein: Der Unterschriftsknopf sollte beim Bearbeiten von Artikeln nie zu sehen sein, in allen anderen Namensräumen immer. Falls dem nicht so ist (und sich nicht in den nächsten paar Stunden wieder von selbst erledigt – ich habe gerade auch verschiedene kleine Probleme), ist der Fehler unter Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler besser aufgehoben. --Schnark 12:24, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ich vermisse ihn aber, wenn ich einen LA- oder QS-Antrag stellen will. In diesen Fällen wird er auch auf der Artikelseite benötigt.--Rita2008 13:47, 28. Jul. 2010 (CEST)
Den Unterschriftenknopf auf Artikelseiten zu entfernen war eine bewusste Entscheidung der Usability-Initiative, die höchstwahrscheinlich nicht rückgängig gemacht wird. Erfahrenen Autoren wird zugetraut, 4 Tilden selber einzugeben bzw. die Sonderzeichen unterhalb des Bearbeitungsfensters dazu zu nutzen. --Schnark 09:14, 29. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Antwort. Bei vielen Bearbeitungen halte ich es aber für sehr aufwendig, 6 Tasten (Tilden zuzüglich --) jedesmal manuell einzugeben. Aber vielleicht werden ja dadurch weniger LAs gestellt. ;) Dies gilt aber auch für URVs usw. --Kungfuman 17:15, 29. Jul. 2010 (CEST)
LA und QS stell ich eh "automatisch", da hats (wenn man das häufiger machen will) ganz passable Scripte für. Okay, ich hab auch die Toolbar GANZ aus, die Unterschrift zu tippen ist ja nun wirklich kein Akt, wenn man die Syntax kennt. --Guandalug 17:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
Jein. Du schreibst selbst: Wenn man die Syntax kennt. Das ist genau der Punkt: Ich werde mir die Anzahl der Tilden nicht merken. Ergo wird es von mir keine ordentliche Unterschrift (in Artikeln, wo sie notwendig sind) mehr geben, sondern nur noch --Ska13351 ohne Zeitstempel. (Kungfumans Smiley habe ich gesehen und schliesse mich ihm eigentlich auch an.) --Ska13351 19:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was ist besser?

Was genau ist jetzt an Vektor eigentlich besser, abgesehen davon, daß das "feeling" des Skins schlechter geworden ist? Danke, auch wenn vielleicht nicht beantworet wird --80.132.219.47 11:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Als Webseitenschreiber gesprochen: Deutlich "sauberer" gebauter Skin (CSS, HTML). Entschlackt, weniger ist manchmal mehr. (Und ja, ich benutze Vector) --Guandalug 12:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Davon mal abgesehen, daß es reine Geschmackssache ist, was das Aussehen allgemein angeht, ist das neue Aussehen (mit den leider daran gebundenen Funktionen) vor allem besser für die Leute, die sich gerne auch den Quelltext anschauen und dabei natürlich Wert darauf legen, daß dieser schön übersichtlich und wohlgeformt ist. Irgendwie habe ich das Gefühl, daß die Entscheidungen hier nicht vorrangig für die Anwender (Leser und Autoren), sondern eher zugunsten der Entwickler getroffen werden (die sich zudem auch eher nur in der englischen Sprache wohlfühlen).
Besser wäre es doch (meiner bescheidenen Ansicht nach), wenn die neuen Funktionen und das Aussehen voneinander getrennt werden (wie das in Fachkreisen eigentlich auch gepredigt wird), so daß jeder (angemeldete) Nutzer wirklich selbst entscheiden kann, was davon eingestellt und verwendet wird und was nicht.
--Konrad – 11:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest die Werkzeugleiste kannst du in den Einstellungen aus- und einschalten und lässt sich auch bei MonoBook aktivieren. Suchleiste kann man irgendwie selber nach links zurück katapultieren. Das in de.WP alle Änderungen in einem Topf verrührt werden verstehe ich nicht wirklich. -- Biezl ✉ 14:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, jetzt wo du es schreibst, hab ich das auch gefunden. :-) Naja, wenn lange genug dabei ist, dann braucht oder vermißt man diese (an Anfang wahrscheinlich sehr nützlichen) Helferlein auch nicht mehr.
--Konrad – 18:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Den Linkassistent und auch den für Tabellen finde ich sehr praktisch. Den Link sollte man noch aus dem Assistenten heraus öffnen/prüfen können, statt erst mit Vorschau anzeigen, dann wärs perfekt. Noch besser wäre ein interaktiver Bildassistent, der gleich eine Vorschau liefert und die Konfiguration Miniatur ermöglicht. Sehe gerade, das kommt noch. -- Biezl ✉ 09:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Aber zurück zum Thema was an Vector besser ist. Zunächstmal Vector ist das Design und darunter fällt in gewissem Grad noch die Position der Suchbox. Insgesamt sind die Navigationselemente weniger Dominat im Grau und ohne Kasten. Dadurch tritt der Artikelinhalt und seine Struktur stärker hervor. Dazu wirkt Vector insgesamt heller und damit positiver. Der Rest sind nicht Zwangsweise mit dem Design verbundene Features, deren Optimierung einfach Zeit und Feedback braucht. Wobei Verbesserungen bezüglich des Suchfelds doch mal langsam kommen sollten. -- Biezl ✉ 09:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Stellen deine Ausführungen zu was an Vector besser ist jetzt nur deine persönliche Ansicht dar, Biezl, oder hast du das irgendwo aus den offiziellen Ankündigungen? Die Frage ist durchaus ernst gemeint, denn wenn das die offizielle Motivation ist, dann sollte das ggf. auch noch unter „Wikipedia:Usability-Initiative/Neue Funktionen“ (wenn möglich auch mit Quellenangabe) ergänzt werden.
--Konrad – 10:50, 31. Jul. 2010 (CEST)
Ich meine in irgend nem Bericht irgendwann mal gelesen zum ham, das der Skin mit Rahmenzeugs überladen sei. Und dann noch Infoboxen und Bapperl... An genaueres kann ich mich nicht erinnern. -- Biezl ✉ 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Suchfeld (8)

Es nervt mich total, dass das Suchfeld nun oben rechts ist. Sicher ist es auch eine Umgewöhnung, aber dennoch finde ich es unlogisch und unpraktisch. Es nervt! --Ananta 09:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin inzwischen wieder zur alten Skin zurückgekehrt (die für mich absolut einwandfrei war) und bleibe dabei, bis das Suchfeld in die Seitenleiste zurück verschoben wird.
(nicht signierter Beitrag von 80.219.84.225 (Diskussion) 10:04, 31. Jul 2010 (CEST))

Das man zwei Monate nach der Umstellung immer noch das Suchfeld suchen muss... Gruß, ElvaubeTwitter.svg 13:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Unter „Suchfeld Lösung“ gibt es hierzu bereits einen Lösungsansatz. Die dort beschriebene Methode kann allerdings nur angewendet werden, wenn man sich bei der Wikipedia anmeldet.
--Konrad – 14:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

Warum müssen die Navigationselemente so wahnsinnig groß sein?

Was ich nicht verstehe ist, warum z.B. die Navigationselemente so wahnsinnig groß in der Höhe sein müssen und ein Zeilenumbruch eben zwischen diesen und der Benutzer-Navigationsleiste sein muß. Das ginge doch auch platzsparender, ohne das der Quelltext unleserlich würde (siehe zwei drüber „Was ist besser?“). Ich benutze Monobook. Grüße --Thot 1 10:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Usability-Initiative/Feedback/Archiv/2010/Juli&oldid=206880852“