Benutzer Diskussion:DF

Archiv bis Anfang 2006

Muscheln

Hallo! Kannst Du mir sagen, wo Du die Systematik Tabelle gefunden hast? Danke, Weitbrecht

Gern. Ich habe die Tabelle selbst gemacht wobei die ersten drei (bzw. sechs) Spalten Gert Lindner: Muscheln und Schnecken der Weltmeere, Seite 93 oder 95 nachgebildet sind. Die letzten beiden Spalten wollte ich noch füllen, wenn die Tabelle allgemein akzeptiert wird. Ich hoffe es sind nicht zuviele Fehler beim Übertragen entstanden. Ist aber zunächst eine Frage der technischen Umsetzbarkeit. Ich kann gerne auch die Tabelle per Mail verschicken. DF 06:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Deportationen vom 16. Mai 1940

Hallöle, vielen Dank für Deinen Hinweis zu Westfeldzug 1940. Hatten diese Deportationen "Vorbild"-Charakter für weitere Deportationen aus den besetzten Beneuxländern und Frankreich, oder bezieht es sich auf die Verschleppungen aus dem Gebiet Stammdeutschlands ? Oder muss man diese Operation in einer Gesamtheit sehen ? Ich habe darüber praktisch keine Quellen, würde es aber gerne in den Artikel einarbeiten. Vielen Dank, auch für evtl. Quellenverweise. Und noch eine Bitte bei der Gelegenheit: Bitte schau doch mal rein bei Diskussion:Edelweißpiraten . Ich würde die aktuelle Version Edelweißpiraten gerne gegen Benutzer:Greenx/Edelweißpiraten austauschen, ohne dabei die Arbeit der bisherigen Autoren zu vandalisieren. LieGrü--Greenx 10:31, 21. Feb 2006 (CET)

Bezieht sich auf Stammdeutschland. Für Mainz kann man sagen das die dabei beteiligten Polizisten auch später an den Judendeportationen beteiligt waren, ein befreundeter Historiker spricht von so was wie einem Probelauf. Ich kenne nur die Orginalquellen, d.h. Polizeiakten, Abrechnungen für die Zugfahrt ... Und wenn man am 16.5. deportiert hatte das ganze schon einigen bürokratischen Vorlauf inklusive der Beschaffung des Sonderzuges, der Mannschaften für die Verhaftungen mitten in der Nacht, Zugbegleitung und nicht zu vergessen der pseudowissenschaftlichen Nachbegutachtung durch Robert Ritters Arbeitsgruppe auf dem Hohen Asberg. Was ich an Quellen beisteuern kann sind also Archivsignaturen. DF 14:17, 21. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, werde das so wie es da steht einarbeiten, gehe dabei von Deiner Vertrauenswürdigkeit aus ;-). Für mich jedenfalls plausibel, LieGrü,--Greenx 14:25, 21. Feb 2006 (CET)

Dank für das Vertrauen. Deinen Edelweißpiratentext finde ich gut, ich habe mich damit nicht sehr beschäftigt und kann daher nichts zu den Details sagen. Zwei Anmerkungen habe ich noch. 1. Das Wort Arbeiterjugend taucht bei dir nicht auf. Wenn es sich tatsächlich um Arbeiterkinder handeln sollte (Daten zur sozialen Herkunft fallen mir nicht ein) der Begriff irgendwo auftauchen, und das nicht aus Traditionsgründen. Naturfreunde ist da ein guter Hinweis, mir aber etwas zu indirekt. 2. Die Frage nach den inneren Unterschieden in der Organisation zur HJ sind etwas undeutlich. Ich vermute das Freundschaft, Freiwilligkeit, Solidarität und Gleichheit doch erhebliche Unterschiede waren, mal abgesehen von dem paramilitärischen Brimborium wie Ränge und Hirarchie. Eine Quelle zur HJ die ich mal gelesen habe sprach davon, das auf Ausflügen jeder für sich das gegessen habe was er von zuhause mitbekommen habe wohingegen die Jugend der KPD alles Essen solidarisch teilte, ich würde vermuten dass letzteres auch auf die Edelweißpiraten zutreffen könnte. Wenn du eine Quelle dazu hast: rein damit. DF 18:51, 21. Feb 2006 (CET)

Neue Medizin

Ich wollte nicht in erster Linie dich bemäkeln und stoppen - es klingt nur einfach fairer, wenn man nach beiden Seiten "austeilt"... --Eike 19:07, 21. Feb 2006 (CET)

Hab ich so verstanden. Ich bin trottzdem übers Ziel geschossen.DF 19:17, 21. Feb 2006 (CET)

Michael Kühnen/Monarchisten in Deutschland

Da verschiedene Benutzer, angemeldete wie IPs, den Satz über Michael Kühnen immer wieder entfernt haben, würde ich dich, da das ja soweit ich das verfolgen konnte, von dir eingebracht wurde, um einen Beleg dafür bitten.--Hannes2 Diskussion  16:53, 28. Feb 2006 (CET)
PS: Was mit „Repräsentant“ gemeint ist, wäre auch etwas genauer zu erläutern.16:58, 28. Feb 2006 (CET)

Ich suche es raus. Unter Diskussion steht aber bereits, dass der Regionalvertreter von Tradition und Leben das bestätigt hat. Repräsentant ist die Formulierung meiner Quelle, keine Ahnung was das im Detail ist. Vielleicht so was wie ein Pressesprecher? DF 20:21, 28. Feb 2006 (CET)

Das auf der Diskussion hatte ich übersehen; auf deinen Hinweis hin habe ich den Satz wieder eingestellt.--Hannes2 Diskussion  20:40, 28. Feb 2006 (CET)

Nürnberger Ärzteprozeß - Deine Frage auf meiner Diskussionsseite

Hallo DF, ich war aus persönlichen Gründen fast ein Jahr nicht mehr aktiv in der Wikipedia. Das soll sich aber wieder ändern. Natürlich interessiere ich mich noch für den Nürnberger Ärzteprozeß. Ich beantworte deine Frage mal hier und nicht auf meienr Diskussionsseite, weil sie ja schon etwas älter ist. Grüße --Bühler ? @ 12:26, 10. Mär 2006 (CET)

Prädator

Wenn du an diesem Lemma weiterarbeiten möchtest, dann schalte ich es gern frei. Ich glaube nicht, dass dieses hin und her sofort wieder beginnen wird. --Gerbil 10:56, 20. Mär 2006 (CET)

Das was ich wollte ist ja drin. Und die Herren Profis machen das viel besser. DF 12:17, 20. Mär 2006 (CET)

Novemberpogrome 1938

Hallo DF, ich möchte dich bitten, deine Stimme zu dem Artikel bei der Exzellenzkandidatur nochmals zu überdenken. Er hat einen ausführlichen Teil extra zu der Problematik der Benennung des Ereignisses: Darin ist auch die Fragwürdigkeit des Begriffs "Reichspogromnacht" und "Pogrom" überhaupt deutlich erwähnt. Das haben nicht viele Artikel. Es steckt auch sonst viel Recherche und Arbeit drin, die man nicht einfach so abtun sollte. In diesem Sinne, freundliche Grüße, der Jesusfreund 02:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe noch mal nachgelesen. Nein die Postion die von zahlreichen Leuten und das auch mit erheblicher Wirkung (z.B. bei den größten Demonstrationen die es hier gab, bei deren Vorbereitung etc.) vertreten wurden findet sich dort nicht. Sie müßte zumindest so erwähnt werden, dass die Argumente nachvollziehbar sind. Statt dessen wird sie übergangen. Das Portal Nationasozialimus verwendet zu Recht wie ich finde Reichskristallnacht (lieber wäre mir noch mit "so genannte"), ebenso wie es einige der verlinkten Artikel tun. Noch mal mir ist der Artikel in der Beziehung zu glatt, zu eindeutig, zu einseitig. Und aus dem Grund bleibe ich bei meiner Wertung des Artikels obwohl er sonst durchaus gut ist. Auf [1] gibt es allein 21 Erwähnungen von "Reichskristallnacht" und das Buch von Graml, Hermann: Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich ist von 1998. DF 06:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Eine Suche über Wikipedia ergibt allein 213 Fundstellen für "Reichkristallnacht" in verschiedenen Varianten. Hier noch einige Fundstellen in Literatur besserer Autoren:

Brumlik, Micha: Der Pogrom der "Reichskristallnacht". Entwurf einer didaktischen Konzeption, Materialien 4 der Arbeitsstelle zur Vorbereitung des Frankfurter Lern- und Dokumentationszentrums des Holocaust, Frankfurt/M. 1988.

Benz, Wolfgang: 1993 Bericht über den Pogrom. In: Pehle 1993. Habermann, Sylvia/Mayer, Bernd/Rabenstein, Christoph: "Reichskristallnacht" - Das Schicksal unserer jüdischen Mitbürger. Eine Gedenkschrift der Stadt Bayreuth. Bayreuth 1988.

Herbert, Ulrich: Von der "Reichskristallnacht" zum "Holocaust". Der 9. November und das Ende des "Radauantisemitismus", in: Herbert, Ulrich: Arbeit, Volkstum, Weltanschauung. Über Fremde und Deutsche im 20. Jahrhundert, Frankfurt/M. 1995, S.59-77.

Kropat, Wolf-Arno: "Reichskristallnacht". Der Judenpogrom vom 7. bis 10. November 1938 - Urheber, Täter, Hintergründe (Schriften der Kommission für die Geschichte der Juden in Hessen XV), Wiesbaden 1997.

Obst, Dieter: "Reichskristallnacht". Ursachen und Verlauf des antisemitischen Pogroms vom November 1938, Frankfurt/M. 1991.

Die These einer einhelligen Änderung der Bezeichnung nach 1989 scheint mir damit etwas steil zu sein.

Jede Menge Funde in wissenschaftlicher Literatur: [2]

Auch die DB hat einige Funde im TTitel neuerer Literatur: [3]

DF 08:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe darauf auf der Kandidatendisku geantwortet. Magst du nochmal antworten? Momentan verstehe ich dein Votum noch nicht, vor allem welche Position du meinst, die du im Artikel nicht findest, und welche Demonstrationen. Grüße, Jesusfreund 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Deine gravierende Schädigung unseres Projekts durch Einstellen von Bild-URVs

Bitte informiere dich vor dem Hochladen von Bildern gründlichst auf Wikipedia:Bildrechte und im Zweifel frag auf WP:UF --Historiograf 20:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Aber Hallo. Das hätte ich schon gerne genauer. Gib mal einen Tipp in welcher Richtung ich fragen soll. Absicht war es sicher nicht.DF 20:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Quellenangaben haben Quellen im Prinzip öffentlich zugänglich zu sein. Es wäre schön, wenn du nachweisen könntest, dass du die Bilder nicht gefälscht hast. Im übrigen steht es dir offen unter Wikipedia_Diskussion:Bildrechte dich stundenlang mit der Seite und ihren vielen Archiven zu befassen. Lies das erst, bevor du mich weiter behelligst --Historiograf 21:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo? Das ist ein Buch (in relativ großer Auflage, wie jeder ermitteln kann der der googeln mächttig ist) und du behelligst hier mich ohne konkret damit rüber zu kommen welche Fakten fehlen oder von mir anders als von dir interpriert werden.DF 15:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie bereits bei den Löschkandidaten und auf Wikipedia:Bildrechte bzw. Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger nachzulesen: Die Zeichnungen sind urheberrechtlich geschützt, da gibt es nichts daran zu rütteln. Du hast nicht die Zustimmung des Urhebers, also eine URV mit dem Hochladen begangen. Wenn du dies nicht einsiehst, werde ich veranlassen, dass dich ein Admin verwarnt. --Historiograf 19:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Joachim Fernau

Ich habe mein REVERT auf der Diskussionsseite von Joachim Fernau ausführlich begründet, hast Du überhaupt einmal darüber nachgedacht? Der Artikel ist jetzt wieder voller falscher Zitate, Doppelungen und subjektiver Wertungen bzw. Verleumdungen.
Mein REVERT habe ich begründet, ein "linker Hintergrund" ist dafür wirklich nicht ausschlaggebend - das war nur eine Replik auf den "rechten Hintergrund" des vorherigen Users.
Auf jeden Fall erwarte ich eine der Sache dienliche Diskussion und keinen Edit-War.

zeha 12:19, 05.Apr 2005 (CET)

Damit ist es ja auch schon durch. Ich hab das wohl gesehen. Das "linker Hintergrund" fand ich ttrotzdem daneben. Ich denke damit istt es gut oder? Auf einen edit-war hab ich bei Fernau echt keinen Bock, das ist der Mann nicht wert. DF 14:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Lima (Biologie)

Permalink: Kannst Du das noch weiter einordnen (Kategorien, Verlinken usw.)? Wäre auch toll, wenn Du die Gattung taxonomisch einordnen könntest. --Sarazyn ▒☼▒ 12:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu ergänzen, damit das "Baustellen"-Signal nicht länger als 7 Tage darin zu stehen braucht. Würde das nämlich einreißen, würden die Wikipedia-Leser nur noch von Baugrube zu Baugrube hüpfen :-). Ich wäre übrigens für ein Verschieben des Lemmas auf einen deutschsprachigen Gattungsnamen. Bitte antworte mir bezüglich des weiteren Ausbaus des Artikels auf meiner Diskussionsseite oder hier. mfg --Regiomontanus 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Dein Revert

bei Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher war überfällig. - Ich Feigling habe mich nicht getraut. Inzwischen ist der Abschnitt wieder eingefügt. Ich habe auf der Diskussions-Seite argumentiert und bitte um deine Hilfe. MfG -Holgerjan 22:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Bastelecke

Hallo,

Ich hab deine Bastelecke mal nach Benutzer:DF/Bastelecke verschoben - auch wenns ja nicht danach aussieht, als würdest du sie momentan brauchen ;) Gruß, rdb? 18:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Franz Exner

Hallo DF,

ich habe im Eintrag Franz Exner seine rassistischen Ausführungen über Juden, Sinti, Roma und Jenische zitiert, anhand von seinem Hauptwerk "Kriminalbiologie". Sowie seinem Beitrag zum "Gemeinschaftsfremden Gesetz". Der Benutzer Kruwi revidiert es aber immer wieder mit seinen fadenscheinigen Formulierungen die er mit nichts belegen kann. Es kann nicht angehen das hier ein Kriminalbiologe der seine Theorien auf Abstammung und Vererbung aufbaute, postum als Pionier und Wegbereiter der modernen Kriminalogie dargestellt wird. Zumal seine Ansichten den Nazis dazu dienten Menschen eugenisch zu selektieren in ihrem kriminellen Potenzial. Ich habe auf der Diskussionseite über Franz Exner alle Aussagen belegt anhand seines eigenen Hauptwerkes "Kriminalbiologie", dass ich Punkt um Punkt zitiere. Desweiteren verbreitete Exner seine rassistischen Ansichten nach dem Krieg weiter, wo er über "rassebedingte Negerkriminalität" und "verwahrloste Zigeuner" spricht. Ich wäre froh wenn du dir die Sache mal anschaust und wir das einem Admin übergeben

mit dem besten Dank im voraus für deine Stellungsnahme --Gamlo 19:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo DF,

ich konnte mit Kruwi eine für beide Seiten akzeptable Synthese finden, die in der jetzigen Form dem Kontext der Thematik gerechter wird. Gruß--Gamlo 23:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Link auf BKL

Hallo DF!

Ich war mal so frei, hier ein wenig mit zu basteln. Link weg von der BKL Gattung. Viele Grüße --Roo1812 09:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo DF, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Ravensbruck camp barracks.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also DF) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 23:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Massaker_von_Katyn

Siehe bitte Weiternutzung/Mängel -- Martina Nolte _Disk. 20:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Zellulamedizin

Hallo DF,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt Eumedes ✉ 15:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Karl-Heinz Priester

Hallo DF, Di hattest KHP als SS-Offizier bezeichnet. Kannst Du Deine Quelle dafür anbringen? Gruss --Orik 23:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Problem mit Deiner Datei (27.09.2017)

Hallo DF,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Richter Birkett.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DF) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2017 (CEST)