Diskussion:Vagina/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vagina/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Vagina/Archiv/2005#Thema_1

Bilder

Beide Bilder sind eigentlich nicht gut. Das Querschnittsbild ist veraltet und zeigt die Anteflexion des Uterus nicht. Das frontale Farbbild unterschlägt wesentliche Anteile und es ist nicht klar, ob es sich bei dem um "Reste des Hymens" bezeichneten Teil nicht doch um die hintere Kommisur handelt. Das Bild der franz. Version ist besser, aber die ins Bild eingebrachten Pfeile enden falsch. Falls jemand eine Fundstelle für common-domain-bilder haben sollte, ich bin für Vorschläge dankbar ! -- TCrib 09:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Bilder sind schon lange (siehe untere Diskussion - übrigens fügt man neue Diskussionen am Ende ein) ein großes Problem. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Bild zeigt eine Vulva(!) (wird oft mit Vagina verwechselt; Bildunterschrift ist ja richtig!). Die Vulva eine Vagina nennen ist wie wenn man zu Mund immer "Rachen" sagt. Und diese Verwechslung wird hier durch die Bilder nur befördert! Ein Foto wird immer die Vulva zeigen! Eine Zeichnung ist da doch viel besser! 65.110.6.40 11:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Bild schon da steht, wuerde ich _veraltet_ trotzdem nicht in die Beschriftung aufnehmen. Klingt so als haette sich in der weiblichen Anatomie was getan seither... -----~~

Bessere Bilder / Freiwillige

Da es immer noch keine vernünftigen Bilder gibt (auch bei Klitoris und Intimrasur<-nur von der Seite), stelle ich mich freiwillig zur Verfügung (auch mit Spekulum). Da mein Gesicht ja nicht zu sehen sein wird, ist ja nichts dagegen einzuwenden. Leider kann ich das/die Fotos aus verständlichen Gründen nicht selbst machen, deshalb sollte sich mal jmd. aus der Nähe von MG melden. Bitte keine Spinner. Auch wenn sich jetzt 100 Leute aufregen, ich meine es durchaus ernst. -- Iris111 16:03, 8. Feb 2005 (CET)

Ich finde hört sich vernünftig an. Wo ist MG? Magdeburg? Oder was is MG? Spekulum? Hmm...wäre also eher was für nen Mediziner. Vielleicht sowieso sinnvoll. Einer der sich mit sowas auskennt. Oder eine. Also ich find die Idee gut. Irgendwer muss das ja mal machen. Sonst hat die Wikipedia nur so ne alten, ollen, komischen oder pixeligen Bilder zu bieten (in dem Bereich zumindest). Erik Streb 03:21, 9. Feb 2005 (CET)

@Erik: Sehe ich auch so. Vor allem in Hinblick auf die Qualitätsoffensive sind vernünftige Bilder sicher nichts schlechtes. Da es scheinbar schwierig ist an freie Bilder aus diesem Bereich zu kommen (komisch), und sich niemand anderes traut, melde ich mich halt. Zu Deinen Fragen:siehe Spekulum und MG=Mönchengladbach -- Iris111 09:26, 9. Feb 2005 (CET)

Langsam verzweifle ich an den Wikipedianern :-) Es hat sich erst 1 Benutzer gemeldet (der leider zu weit weg wohnt). Das kann doch nicht euer Ernst sein.... -- Iris111 09:22, 10. Feb 2005 (CET)

Du kannst es ja auch ein wenig offensiver angehen und die Magdeburger direkt ansprechen... die wissen von deinem Vorschlag hier vielleicht gar nix. Unter Sachsen-Anhalt Nordrhein-Westfalen kannst du die paar Magdeburger, die sich als solche "geoutet" haben, finden. --ElRakı ?! 09:38, 10. Feb 2005 (CET)

Du meinst sicherlich Mönchengladbach wie Sie oben schon geschrieben hatte :-) Ich glaube nicht, daß Dein Vorschlag so gut ist: Wie würdest Du reagieren, wenn Dich eine Dir völlig unbekannte Person um sowas bittet ? -- Littl 09:43, 10. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. -- Iris111 09:50, 10. Feb 2005 (CET)

Ups, da hab ich glatt nach Magedburg verlinkt. Und wenn mich eine völlig wildfremde außerhalb der Wikipedia um solche Fotos bitten würde, würde ich wohl gar nicht reagieren. Aber ich denk hier ist doch eher glaubhaft, dass das um den Artikels willen ist. --ElRakı ?! 18:18, 11. Feb 2005 (CET)

Naja, ich weiß nicht. Nachher gibts hier noch Ärger. -- Iris111 12:19, 13. Feb 2005 (CET)

Also ich würde mich auch bereiterklären als "Model", falls Ihr immer noch irgendwen sucht. Sandra

Ziemlich schwierig bei einer IP :-) --Dundak ✍ 21:57, 11. Mär 2005 (CET)

Ja. Mail Adresse kommt noch. Wohnt irgendwer in der Nähe von Köln von euch. Am Besten ein Fotograf oder Mediziner? Traut sich Iris nicht mehr? Sandra

Ich bin Fotografin. Meine Eltern wohnen noch in Köln. Also wer will - und irgendwie zwischen München und Köln wohnt kann sich ja mal melden. - Sonst bitte ich eins unserer Models oder stelle mich selbst zur Verfügung, wäre mir überhaupt kein Problem. Wenn ich die Bilder zu "Vulva" oder "Geschlechtsverkehr" sehe, ... naja. Laßt uns also die dilletantisch-medizinischen Darstellungen ersetzen. Bitte um Nachricht von Interessentinnen.

Cordula CORE

Also ich wohne in Köln. Und ein wenig fotografische Erfahrung habe ich auch sowie ne Kamera. Und seriös bin ich auch, denke ich mal. Und so wie das hier läuft, isses ja nicht mehr tragbar. Dummerweise hat Isis ja ihren Account sperren lassen, MG wäre letztlich auch nicht so weit. Also sollte Sandra in Köln (wenn ich das jetzt richtig verstanden habe) oder Isis im MG noch den Wunsch, die Lust oder den Willen haben - über meine Benutzerseite kann man in Kontakt mit mit treten. Aber wenn dann besser gleich per Mail, da hält man sich die Trolle aus den Diskussionen raus. Kenwilliams 18:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Cordula, dann mach du doch am besten mit einer deiner Models die Aufnahmen. Ich glaube, dass wäre die Beste Möglichkeit um an perfekte Fotos zu kommen.

Wie weit sind denn Cordula's Pläne jetzt gediehen? Wäre mal schön eine Rückmeldung zu kriegen, denn mit professionellen Fotos zu dem Thema wäre die deutsche Wikipedia sogar international Weltspitze, da in den anderssprachigen Wikipedias auch nix besseres herumfliegt, eher noch im Gegenteil. In der englischen Wikipedia tobt um das Thema schon seit mehr als einem Jahr ein wahrer Krieg.

Bin mir ja über die rechtliche Situation nicht so im klaren, aber könnte man nicht eine/n Frauenärztin/arzt fragen? Oder widerspricht das irgendwie dem Arztgeheimnis? --Lode 15:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Sodele, wie wärs damit. Beschriften müsst ihr selbst, kann ich nicht. -- Freiwillige 22:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehr unscharf... mit einer Handy-Kamera aufgenommen? --Trugbild 11:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Na dann halt nicht. Könnte bitte ein Admin das Bild löschen ? Danke. Ich mach ein neues. Was wollt Ihr denn für einen Blickwinkel ? Freiwillige 17:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke es sollte ein qualitativ gutes Foto sein, auf dem man die wesentlichen Merkmale einer Vagina gut erkennen kann. --Trugbild 08:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du mir jetzt noch verrätst wie ich die wesentlichen Merkmale einer Vagina fotografieren soll :-) Von innen oder wie ? kopfschüttel Freiwillige 09:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass das schwer zu verstehen ist. Aber wenn's Dir hilft, kannst Du ja noch das Wort "äusseren" einfügen (das kommt vor das Wort "Merkmale" - nur damit Du nicht zu lange suchen und probieren musst.) --Trugbild 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo "Freiwillige" (Sandra, richtig!?!) Ich finde es toll, dass du versuchts uns ein enzyklopädisch nutzbares Bild zur Verfügung zu stellen. Ich finde auch das aktuell von dir gemachte Bild schon absolut brauchbar - und wir sollten das aktuell im Artikel befindliche Porno-Bild von den Amis auch schnellstmöglich damit ersetzen - schön währe nur, wenn das Bild entwas schärfer wäre. Das würde (mir) schon vollkommen reichen. Super währe es natürlich, wenn ausser den Schamlippen auch noch die Klitoris zu erkennen währe, aber das ist sichlich nicht so einfach zu fotografieren... --Christoph73 16:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es nun ein neues Bild im Artikel, dann hat sich ja alles erledigt. Freiwillige 20:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Würde ich nicht sagen... Das Bild stammt von den Commons von einem User Namens "pictureman" der dort schon viele Bilder hochgeladen hat. Die Herkunft "own photograpy" ist zumindest zweifelhaft... Gut, das Bild hat eine gewisse Qualität aber ist doch sehr "beschnitten" an den Rändern... Wenn du also noch eine "Freiwillige" bist, dann tu dir keinen Zwang an --Christoph73 13:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Oh mann, das kann doch net so schwer sein da mal n gescheites Bild zu machen! Fakt ist: wenn hier auch ein realer Penis gezeigt wird, muss auch ein reales Bild einer Vagina her!!! Wenn eine Vagina aus pornographischen Gründen nicht gezeigt werden darf, muss das Bild vom Penis auch raus... Ich hätte auch ein Foto einer Vagina, aber ein professionelles Foto wäre natürlich besser!

Du hast ein Foto einer Vagina? Oder doch eher eines von einer Vulva? Das ist das Problem mit Euch, keine Ahnung aber den Hobbygnäkologen spielen--87.78.134.143 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Neues Bild (29. April)

Sorry, aber dieses neue Bild sieht aus wie von einem Mann, der sich sein Glied zwischen die Beine geklemmt hat. --Trugbild 14:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Datei:Pubichair.jpg

die Geometrie der Schambehaarung ist schon weiblich, aber das Bild hat nix mit der Vagina zu tun, allenfalls den Mons pubis stellt es dar, außerdem ist es pixlig, deshalb weg damit --Uwe Gille - (Disk.) 18:19, 29. Apr 2005 (CEST)

Und was ist damit? http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Vagina.jpg --Anton-Josef 10:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Tja ohne Lizenzangabe nicht so toll... --Lode 15:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Technisch gesehen unbrauchbar .. didaktisch gesehen falscher Aufnahme Winkel. --Flacus 01:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Pornografie?

Datei:Two markers -- A vaginal opening -- B clitoris tip -- international usability.png

Bild der Vulva
mit (A) vaginalem Eingang, und (B) Klitoris

Dieses Bild ist in Deutschland unter den Aspekten des Jugendschutzes nicht tragbar. Das Bild fällt definitiv in die Kategorie Pornografie. Der Begriff ist nicht direkt definiert, es gibt jedoch feste Kriterien. Demnach läßt sich Pornographie auf den einfachen Nenner bringen: Darstellung der primären Geschlechtsteile des menschlichen Körpers, d.h. Sichtbarkeit von Schamlippen der Frau und Sichtbarkeit des erregierten Penis des Mannes.

Liegt nun beispielsweise ein Bild dieser Art vor, so macht man sich durch den Upload auf eine Website natürlich nicht sofort strafbar. Die strafbare Verhaltensweise ist vielmehr die Erreichbarkeit durch Minderjährige, d.h. Personen, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Dies ist bei Wikipedia definitiv der Fall!

Wird eine öffentlich zugängliche Website mit Pornographie angereichert, ist dieses Verhalten strafbar, selbst wenn kein Kind bzw. Jugendlicher auf diese Seite surft. Im Umkehrschluß heißt das, dass die Seite eben nur volljährigen Personen zugänglich gemacht werden darf. Das wollen wir bei Wikipedia sicherlich nicht.

Auch wenn der Server in den USA steht und die deutsche Staatsanwaltschaft dort sicher keine Befugnisse hat sollten wir den Jugendschutz so akzepieren wie er ist und dieses Bild nicht online stellen.

--Hardest 17:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Dem ist entgegenzuhalten, das in Lehrbüchern Abbildungen von Geschlechtsteilen strafrechtlich unbedenklich sind. Da die Bilder Bildungszwecken dienen sind sie keine Pornografie im strafrechtlichen Sinne. -- Peter Lustig 17:41, 10. Jul 2005 (CEST)

genau. --Trugbild 09:12, 12. Jul 2005 (CEST)

für einen lehrauftrag könnte es aber etwas umfangreicher beschriftet sein Fritz the Cat 21:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Pornographie definiert sich so: "Explizite grobe und wiederholende sexuelle Darstellungen", die Kriterien müssen alle zutreffen, die Darstellung darf also ruhig explizit sein, das muss nicht erst durch den Lehrzweck entschuldigt werden.

Nun, da macht sich Halbwissen breit. Interessenhalber habe ich unlängst mal im Kommentar zum StGB die einschlägigen Paragraphen zum Thema "Verbreitung pornographischer Schriften" durchforstet. Leider kann ich hier (auf der Arbeit) nun keinen genauen Wortlaut wiedergeben. Aber allein die Darstellung einer Vagina erfüllt nicht den Tatbestand des § 184 StGB. So wurde zuletzt auf dem Sender 3sat ein Film (gegen 23 uhr) gezeigt, in dem explizit Oralverkehr dargestellt wurde, bis hin zum Samenerguss....Kriterium für eine Einstufung als Pornografie ist unter anderem, ob die Darstellung nur um seiner selbst erfolgt.

Werde in den nächsten Tagen hier mal den genauen Wortlaut zitieren. Empfehle aber sehr, mal die entscheidenden Passagen in der Kommetierung zu § 184 im Schönke/Schröder zu lesen. Sehr unterhaltsam. Unter anderem wird die Behauptung aufgestellt, dass viele Werbungen für Schokoriegeln unverholen den Oralverkehr mit fremden symbolisieren würden..

---

DAS GANZE HAT MIT PORNOGRAFIE NICHTS ZU TUN (allerdings vermutlich mit wirklich schlecht sublimierten voyeuristischen Tendenzen!!!!) SONDERN IST SCHLICHT UND EINFACH FALSCH!!!!! Eine Vulva ist keine Vagina und wird niemals eine Vagina sein. Ich drohe hiermit eine Sperrung an, wenn das Bild noch einmal hineinkommt. -- Robodoc 02:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Mit dieser Begründung muß aber auch das Klitorisbild weg - Klitoris ist auch keine Vagina! Marcus Cyron Bücherbörse 02:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Richtig: Auch ein Bild von einer Klitoris hat in inem Beitrag über irgendwas anderes als die Klitoris nichts verloren

Robodoc, erstens, bitte nicht SCHREIEN. Zweitens, sind Vermutungen in diesem Zusammenhang irrelevant. Drittens, ist dein Argument vollkommen falsch, oder wie gedenkst du ohne Vulva einen vaginalen Eingang darzustellen? Das ist so als ob beim darstellen einer Mundöffnung keine Lippen und Gesicht gezeigt werden dürften. -- Tidy 07:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Folgender Vergleich ist zutreffender: Das ist, als ob ich im Beitrag über das "Hallenbad" eine "Stadtansicht" zeigen würde. Aber ich bin ja nicht alleine. Was sagten noch einmal die Gynäkologen? "Das ist keine Vagina!" und das Thema einer möglichen Mitarbeit war vom Tisch. Punkt. Nicht dass ich wirklich dafür wäre: Aber wenn wenigstens ein Speculum eingeführt wäre.... -- Robodoc 09:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Dir mag das ja zutreffender erscheinen, aber dass bei einem "Beitrag über ein Hallenbad" keine Außenansicht (z.B. vom Haupteingang) gezeigt werden darf (oder sie uninteressant bzw. irrelevant wäre) ist schon eine sehr obskure Argumentation. -- Tidy 10:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein bemerkenswertes gesellschaftliches Phänomen, dass schon allein die öffentliche Darbietung menschlicher Geschlechtsorgane strenger angeprangert und oft auch folgenreich verurteilt wird als die Darstellung von oft detailiert dargestellter Gewalt.

Auch Minderjährige tragen, sofern zuvor entsprechend unterrichtet, doch gewiss geringere, mögliche negative psychologische Nebenwirkungen beim Anblick einer detailierten Darstellung des weiblichen Geschlechtsorgans (wie hier im Forum) davon, als beim Anblick der Hinrichtung einer Geisel in den TV-Nachrichten. Pornografie? Es (das Foto) ist nichts weiter als der eigene (hier weibliche) Körper im Spiegel betrachtet. Wer damit schon ein sittliches Problem hat... kduesentrieb 22:02, 7.Oct. 2006 (CEST)

--Der Streit um des Kaisers Bart ist verglichen mit den hier vorgenommenen Debatten (Vagina mit oder ohne Labien) geradezu bedeutsam! --HorstTitus 18:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

ACHTUNG !!! guckt euch doch bitte einmal das Bild unter "vulva" an. Das ist fast das gleiche nur das das hier gezeigte noch etwas ästhetischer und nicht so "bedrohlich" wirkt (auch wenn das sicherlich Geschmacksache ist...weiß nicht wie ich es anders ausdrücken könnte) warum bleibt es DA stehen und HIER wird es gelöscht ?

Benutzer:Gsus665

Hi,

§184 I StgB: wer pornographische Schriften (§ 11 Abs. 3) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht, (oder) an einem Ort, der Personen unter achtzehn Jahren zugänglich ist oder von ihnen eingesehen werden kann, ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht, (...) wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Ich verstehe nicht ganz, was daran nicht zu verstehen ist. Wer auch immer das Bild da rein hat oder für dieses Seite verantwortlich ist, sollte jetzt wissen, was er zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von Publicaffairs (Diskussion | Beiträge) 10:00, 2. Jun. 2008)

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (--~~~~). Unabhängig davon ist aber durch diesen Gesetzestext noch immer nicht definiert, was denn alles zu "pornographische Schriften" zählt, und das haben wir oben (über dem Strich) schon definiert ;-) --Rohieb 会話 +/- 13:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte es zwar für lobenswert, dass Sie sich die Mühe gemacht haben in einen Kommentar zu sehen, allerdings muss man auch wissen dass der Schönke/Schröder auch der Weisheit letzter Schluss ist. Ganz im Gegenteil. Vielleicht wäre es hilfreicher selber darüber nachzudenken, warum solche Bildchen weder in Schulbüchern, noch im Posterformat als Wanddeko im Restaurant zu finden sind. Warum man solche Bildchen nicht seinen Kindern zeigt oder ins Familienalbum klebt und warum solche Bilder in der Regel hinter Zugangsbeschränkungen zu finden sind. Zweifellos mag es Menschen geben, die in einem solchen Bildchen einen wissenschaftlichen Wert sehen. Diese Menschen brauchen eine solche Abbildung aber nicht bei Wikipedia, sondern behandeln dies dort, wo sie es "benötigen" - in ihrem Arbeitsumfeld. In medizinischer oder wissenschaftlicher Umgebung, mit entsprechender Führung, auf entsprechenden Niveau und mit einer ganz bestimmten Intention. Vor allem würden diese Herrschaften aber zwei Dinge anders machen. Zwei Dinge, die hier nicht mal ansatzweise aufzufinden sind. Zum einen würden sie diese Abbildung wissenschaftlich darstellen und zum anderen nicht Kindern und Jugendlichen unbegleitet frei zur Verfügung stellen. Genau aus diesen Gründen erscheint es hier vielleicht für viele als offensichtlich, dass die Platzierung dieser nutzlosen Abbildung hier mehr einen pornographischen Zweck auf "rotten.com- Niveau" erfüllt, als einen so genannten wissenschaftlichen. Publicaffairs 23:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bitte beschriften

Warum wurde die Harnröhre nicht beschriftet? Wieviele Männer wissen schon, dass die oben und nicht unten an der Vagina ist? Dass sie unterhalb und nicht oberhalb der Klitoris ist? Danke. 84.172.211.110 21:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, gute Idee. Aber eigentlich weiß das schon jeder Mann, der schonmal (ok, öfter) Sex hatte oder besser: Eine Freundin. Erik Streb 19:15, 4. Aug 2005 (CEST)

Entrümpeln?

Ich meine, die Punkte Verhütung, Geschlechtsverkehr und Untersuchungsmöglichkeiten haben eigentlich in diesem Artikel nichts verloren. Oder doch? --Anton-Josef 12:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei Verhütung gebe ich dir recht - die anderen beiden Punkte haben aber direkt und in besonders relevanter Weise damit zu tun - der Artikel sollte sich nicht auf die Anatomie beschränken. Das ist eh das Problem, daß eh diese Faktoren so fot unter den Tisch gekehrt werden. Es gehört einfach dazu. Kenwilliams 14:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber das ist ja alles auch schon unter Geschlechtsverkehr und Gynäkologie beschrieben. Also ist es hier fehl am Platz und eine (vorhandene?) Verlinkung würde reichen. --Anton-Josef 14:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein - denn dann würde die Wiki ganz anders aussehen. An diesen Orten sollte man NOCH genauer auf dieses Thema eingehen, angesprochen werden MUSS es auch hier. Es gehört ganz einfach hier rein. Für MICH stellt sich da gar keine Frage. Wenn du einen Artikel USA hast, gehst du dort auf JEDEN Fall auch auf die Geschichte ein. Allerdings in ALLER Ausführlichkeit auch erst auf der Seite USA (Geschichte). Kenwilliams 14:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Soll mir recht sein, ich habe da zwar eine andere Meinung aber was soll`s , dann soll es halt so bleiben.--Anton-Josef 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sage ja auch nur meine Meinung - wer weiß, was die anderen sagen. Ich bin ja nicht Gott (habe mich aber schon um den Posten beworben ;)) Kenwilliams 15:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich denke eine sehr knappe Darstellung dieser Dinge gehört hierher, Spezialwissen sollte dann über den Link vermittelt werden. --Uwe G. ¿Θ? 09:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die weibliche Vagina (lat. für Scheide, griech. Kolpos) ist ein weibliches Geschlechtsorgan. Beim Geschlechtsverkehr nimmt sie den Penis auf und leitet das von ihm ausgestoßene Sperma mit den darin enthaltenen Spermien durch den Muttermund (Gebärmutterhals) zur Gebärmutter (Uterus) und weiter in die Eileiter. Die Vagina dient bei Primaten auch als Abfluss für die Menstruationsblutungen. Bei der Geburt wird die Vagina zum Geburtskanal für das Neugeborene.

 Pro Antifaschist 666 00:41, 19. Sep 2005 (CEST)

• pro - um einiges besser als erwartet, obwohl der Artikel von einem exzellenten noch ein ganzes Stück entfernt ist -- Achim Raschka 09:16, 19. Sep 2005 (CEST)

 Pro Außer dem Eingangssatz "Die weibliche Vagina" (eine männliche gibt es nicht, da Srtikel aber wegen hoher Vandalismusrate gesperrt ist, kann ich das nicht ausbügeln) weitestgehend OK und auf weiterführende Aspekte verlinkt. --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 19. Sep 2005 (CEST)

• Genau das Wort wollte ich gerade entfernen, einen Entsperrantrag habe ich gestellt. -- Achim Raschka 12:18, 19. Sep 2005 (CEST)

 Kontra - Es gibt überhaupt keinen Abschnitt zur körperlichen Entwicklung. Die einzige Erwähnung, die darauf schließen läßt, daß so eine Vagina nicht immer im selben Zustand ist, ist die des Hymen. Aber eine Vagina unterliegt vor allem - aber nicht nur - in der Pubertät einer anatomischen Veränderung. Das ollte man nun wirklich erwähnen. Zudem bleibt es dabei - die Bebilderung ist schlecht. Kenwilliams 12:30, 21. Sep 2005 (CEST)

1. Es gibt kein Organ, dass immer im selben Zustand ist, selbst Knochen wird ständig umgebaut. Die Veränderungen im Sexualzyklus fehlen jedoch wirklich noch. 2. Die Bebilderung ist sicher nicht optimal, aber die Vagina ist nun mal ein Schlauch, und von einem Schlauch lässt sich nun mal kein spektakuläres Bild machen. ;-)--Uwe G. ¿Θ? 02:59, 24. Sep 2005 (CEST)

 Pro --213.138.48.21 07:20, 23. Sep 2005 (CEST) verständlich geschrieben, gut illustriert. intressiert jeden.

{{Lesenswert}}

An Lesenswert-Diskussionen möchte ich mich lieber nicht beteiligen - schon das erste Bild hat abgestoßen, bevor ich es schon wieder (!) entfernt habe. Kurze Vorgeschichte: Ich bin einmal eingeladen worden, einer gynäkologischen Abteilung die Wikipedia vorzustellen. Es wäre schön gewesen, hätte diese sich an unserer Arbeit beteiligen können. Interesse war vorhanden. Kommentar zu diesem Beitrag (bzw. dem Bild einer Vulva): "Das ist keine Vagina!" Jeder Embryologe weiß das auch. An alle Nichtmediziner: Dem ist nichts hinzuzufügen, auch wenn es einige nicht glauben wollen.... Aus der Mitarbeit ist übrigens nichts geworden.

PS: Nachdem das Bild als Beispiel einer "guten Illustration" schon wieder aufgetaucht ist, kann ich diese 10 Ärzte gut verstehen, die Begründungen für ein pro Lesenswert nicht... -- Robodoc ± 20:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Sperrung

Da hier statt Verbesserungen praktisch nur noch Vandlismus und Reverts erfolgen, habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Für ernsthafte Bearbeitungswünsche bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder direkt meiner Diskussionsseite die Freigabe beantragen. --Uwe G. 12:38, 5. Nov 2005 (CET)

oh ihr habt es endlich geschafft das Bild zu entfernen, das gefällt mir --Hardest 17:42, 13. Dez 2005 (CET)

Der Abschnitt mit der "komprimierten Luft" wurde von mir entfernt. Für einen lexikalischen Artikel zur Vagina ist das IMHO unangemessen und irrelevant TCrib TCrib 02:44, 26. Jan 2006 (CET)

"Das medizinische Adjektiv intravaginal bedeutet „in der Vagina liegend“; beim intravaginalen Geschlechtsverkehr dringt das männliche Säugetier mit seinem Penis in die Vagina des weiblichen Tieres ein." - macht des Weibchens draus oder weiblichen Pendant