Wikiup:Vermittlungsausschuss/Dauer-URV durch Benutzer:Kyber-Addicks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vermittlungsausschuss
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Dezember 2020 um 03:03 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Kyber stellt wiederholt Artikel mit ungeklärten Urheberrechten ein

Kyber

  • stellt mit seinen Edits folgende Artikel per Cut&Paste als URV ein.
  1. Dieter Vogel eingestellt 11:18, 18. Jul 2005 Kyber (Versionsgeschichte)
  2. Von Steinberg eingestellt 20:55, 15. Okt 2005 Kyber (Versionsgeschichte)
  3. Von Saldern eingestellt 19:30, 12. Okt 2005 Kyber (Versionsgeschichte)
  4. Hildesheimer Stiftsfehde eingestellt 21:17, 18. Sep 2005 Kyber (Versionsgeschichte)
  5. Statius von Münchhausen eingestellt 19:36, 29. Sep 2005 141.71.1.193 (Kyber?) (Versionsgeschichte)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Kyber und Benutzer:-jha-

Vermittler

Lösungsvorschläge

  1. Abgabe eines Unterlassungsversprechens seitens Benutzer:Kyber, bei Nichtabgabe alternativ Sperrung des Benutzers. -jha- 01:17, 17. Okt 2005 (CEST)
  2. Benutzer:Kyber listet nach bestem Wissen und Gewissen die betroffenen Artikel auf. ---jha- 21:50, 17. Okt 2005 (CEST)
  3. Benutzer:Kyber verzichtet auf SLAs in dieser Angelegenheit, da diese von Unbeteiligten als Vandalismus fehlinterpretiert und stets revertiert werden. ---jha- 21:50, 17. Okt 2005 (CEST)
  4. Artikel werden nach Abschluss des Meinungsbilds hier durchforstet. ---jha- 21:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Betroffene Artikel

  • Bitte einzeln kommentieren
  • Nach entsprechenden De-URV-Änderungen an "noch fraglichen" Artikeln bitte jeweils kurz vermerken.

Gabriele Falloppio

gelöscht

Akee

Lorenz Scholz von Rosenau

  • keine URV in aktuellem Artikel. Wurde zum Stub zusammengestrichen von Benutzer:Dr. Meierhofer neu aufgebaut. ---jha- 21:59, 17. Okt 2005 (CEST)

von Benutzerdiskussion-Kyber zu diesem Artikel hier herüberkopiert ---jha- 01:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Stub stellt eine URV dar. Das dieser nun ergänzt wird (durch eine verlustbehaftete Raubkopie?) aus der DLB, macht die Sache auch nicht besser.
Nach meinem Kenntnisstand vom Aug. d.J. stellt einzig die Information, dass Sara Aurifaber verheiratet war, keine URV dar. Also lasst Lorenz Scholz von Rosenau wieder im "orcus verschwinden"! Kyber 21:01, 18. Okt 2005 (CEST)
Wie wär's wenn Du dich mal ein wenig mit Urheberrecht befasst, bevor Du hier derartige verquere Halbweisheiten zum Besten gibst?!? Mal ganz langsam zum Mitschreiben:
1.) Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, wenn - wie hier - lediglich Fakten und Informationen aus fremden Quellen übernommen worden sind. Wenn dem so wäre, könnte man gar kein wissenschaftliches Werk schreiben, ohne URVs zu begehen, da man sich den Stoff ja nicht aus den Fingern saugen kann, sondern immer auf Quellen angewiesen ist.
2.) Eine Urheberrechtsverletzung setzt vielmehr voraus, dass Textteile aus fremden Werken übernommen worden sind. Dabei muss es sich sogar um längere Abschnitte handeln - wenn's nur ein paar Worte sind, gilt das als bloßes Zitat und ist damit nach § 51 Nr. 2 Urheberrechtsgesetz von vornherein zulässig. Triviale Aussagen wie etwa "Goethe war ein berühmter deutschter Dichter" dürften sogar nicht einmal als Zitat zu bewerten sein, selbst dann nicht wenn sie genau so in bereits bestehenden Werken enthalten sind. Sie unterfallen von vornherein schon nicht dem Regelungsbereich des Urheberrechtsgesetzes.
3.) Sobald der Text umformuliert ("paraphrasiert") wird, liegt bereits allein deshalb keine URV mehr vor, da es jedermann unbenommen bleiben muss, die selben Fakten mit anderen Worten darzustellen. Erst recht muss das natürlich gelten, wenn die Quelle obendrein verdichtet, also die dort enthaltene Information nur teilweise verwertet wird, da ja allein die Informationsselektion eine eigene gedankliche Leistung darstellen kann. In diesem Zusammenhang von "verlustbehafteter Raubkopie" zu sprechen, ist schlechthin eine Unverschämtheit, die ich nicht weiter kommentieren werde.
4.) Vorliegend ist nicht einmal das (übrigens wohlgemerkt von Dir selbst eingestellte!) magere Sätzlein aus dem Stub "Lorenz Scholz war ein Botaniker und Arzt in Breslau" in dieser Form in der DLB enthalten. Geschweige denn die von mir vorgenommenen Ergänzungen.
5.) Ergo liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, sondern allenfalls ein Neidkomplex eines Wikipedia-Users, der seinen vollkommen unzulänglichen Stub von fremder Hand in einen brauchbaren Artikel verwandelt sieht.
6.) Jedem Versuch, den von mir verfassten Text auch nur einen Zentimeter in Richtung "Orkus" zu bewegen, werde ich mit der gebotenen Konsequenz entgegentreten. --Dr. Meierhofer 22:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Ron Sommer

  • URV von mir bereits beseitigt. --ST ○ 00:37, 18. Okt 2005 (CEST)
Artikel sollte so bleiben können. ---jha- 00:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Hämelschenburg

Habe Hämelschenburg (Geschichte) nochmals paraphrasiert und etwas gestrafft. Damit dürfte der URV-Vorwurf von Kyber vom Tisch sein. Keine Ähnlichkeit mehr mit dem ursprünglichen Text. --presse03 04:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Paul Hainzel

  • Ist ein ausbaufähiger Stub. Relevanz ist auch gegeben. ---jha- 00:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Victor Sen Yung

  • In der aktuellen Version keine URV offensichtlich. Ausbaufähiger Artikel. ---jha- 00:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Johann Crato von Krafftheim

  • URV in der vorliegenden Textversion nicht offensichtlich, Ausbaufähiger Artikel. ---jha- 00:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Johannes Baptista Montanus

  • URV nicht offensichtlich, lediglich unschönes Layout. ---jha- 00:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Dieter Vogel

  • URV von ftd.de, anfangs nachempfunden (noch o.k.?), hinteren Teil 1:1 kopiert. ---jha- 00:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Von Steinberg

Von Saldern

  • URV aus Kirchenlexikon von www.bautz.de ---jha- 00:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Hildesheimer Stiftsfehde

Statius von Münchhausen

  • URV von diversen Tourismus-Websites [1], [2] und [3] ---jha- 00:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Grafen von Everstein

  • Artikel derzeit(?) gelöscht. Wiederherstellung angefragt. ---jha- 00:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Niccolò Leoniceno

  • Artikel derzeit(?) gelöscht. War kein URV-Block eingetragen in der Versionsgeschichte. Kyber hat SLA gesetzt und berief sich dabei auf mich (addicks). Bin etwas verwundert, da ich den Artikel bis dahin gar nicht beachtet hatte. ---jha- 01:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Hainzel (Mondkrater)

  • URV an bestehendem Artikel nicht nachvollziehbar. Artikel kann meines Erachtens so bleiben. ---jha- 00:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Meine URV-Quellen, siehe u.a.: http://www.google.de/search?hl=de&q=hainzel+quadrant+brahe&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de Die von Jnic zugefügten techn. Daten dieses Kraters können meinetwegen bleiben. Kyber 18:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Es tut mir leid, aber ausser einer Pressemitteilung der Stadt Augsburg zu irgendeiner Veranstaltung zur Ehren von Brahe und Hainzel finde ich da nichts. Eine textliche Ähnlichkeit erschliesst sich mir nicht. ---jha- 11:30, 21. Okt 2005 (CEST)
Du weisst, was "u.a." bedeutet? -- Such von mir aus weiter! Ich weiss welches meine URVn sind, die Jnic beim Neuerstellen übernommen hat. -- Kyber 17:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Macy Conferences

  • Text-Teil 1:1-URV von Klappentext [4] ---jha- 00:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Diskussion

Anmerkung vorweg damit es nicht zur Verwirrungen kommt: Neben dem Benutzer:Kyber gibt es in der Versionsgeschichte von Statius von Münchhausen einen Benutzer:Cyper, der jedoch offensichtlich nicht mit ersterem identisch ist. ---jha- 01:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Bin ich nicht. Tut mir leid, wenn ich die URV übersehen habe.--cyper 09:13, 17. Okt 2005 (CEST)
Er scheint sich jetzt auch noch als Löschvandale aufzuführen... --gunny Rede! 17:30, 17. Okt 2005 (CEST)
"moin Kyber, wenn's tatsächlich eine URV ist, schreib doch bitte {{löschen}} rein, damit die artikel ganz in den orkus gehen ... ∂ 16:42, 17. Okt 2005 (CEST)" hiess es.
@Kyber: Danke, dass Du jetzt beim Aufräumen hilfst [5]. Es wäre jedoch praktisch, wenn Du Dich dafür a) einloggen würdest und b) die Löschanträge kommentieren würdest. So wird das lediglich von "uninformierten" als Vandalismus interpretiert und reverted Johannes Baptista Montanus Dieter Vogel Hainzel (Mondkrater) Johann Crato von Krafftheim Macy Conferences Victor Sen Yung [6] und Paul Hainzel, dazu oben bereits angeführte Artikel. Frage an alle: Vorschläge zur Vorgehensweise? ---jha- 19:00, 17. Okt 2005 (CEST)


  • Bei Artikeln wie Akee handelte es sich um eine Übersetzung, zumindest habe ich den deutschen Text nicht ergoogeln können. Darüber hinaus ist der Artikel Dank Mitarbeit des Portals:Biologie inzwischen so weit geändert, dass man allenfalls Altversionen entsorgen müsste (falls es sich z.B. um "aus einem Buch" abgetippten Text handeln sollte.) Daher habe ich für diesen Artikel auch keinen URV-Block eingetragen. -jha- 18:26, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich weiss aber besser als Google-King -jha- inwieweit meine Artikel auf URV beruhen. Ein bischen umformatieren durch Portal:Biologie ändert nix an der URV. Trag also konsequenterweise auch hier Deinen URV-Block ein damit der Artikel Akee verschwindet! --141.71.1.193 18:45, 17. Okt 2005 (CEST)
  • Um falschen Vermutungen vorzubeugen: Ich fordere nicht zur sofortigen Löschung der fraglichen Artikel auf, sondern -so wie es im URV-Baustein steht- zur Klärung der Urheberrechtsverhältnisse. Es mag ja durchaus sein, dass der eine oder andere Rechteinhaber (z.B. vom Portal dieser Kirchenbücher) seine Einverständniserklärung für die Verwendung unter GPL gibt. (entweder global oder durch individuelle Absegnung). Müsste sich dann halt nur jemand kurzfristig darum bemühen. Wenn die Klärung negativ oder ergebnislos verlaufen sollte dann wird nach Fristablauf der Artikel -wie jeder andere URV-Artikel auch- von einem Admin entsorgt. Andererseits könnte ich mir auch vorstellen, dass sich jemand der Artikel erbarmt, die Quellen auswertet und daraus einen neuen Artikel einstellt, schliesslich sind die Lemmata nicht irrelevant. ---jha- 18:47, 17. Okt 2005 (CEST)
"die Quellen auswertet"? Dann nennn mir doch eben mal kurz die Namen der 40 - 70 Dörfer, aus deren Chroniken diese Stiftsfehde zusammengetragen werden kann - bzw.: hätte zusammengetragen werden können.
Da ich garkeine Lust habe, mir von den Urhebern der Kirchenbücher, "Piratenbüchern" o. dgl. eine Einverständniserklärung zu holen, ermahne ich nun konsequenterweise zur vollständigen Löschung der von mir eingestellten Artikel. Die damit verbundenen angefangene Artikel zu den Homburgern, von Eversteinern, Saldern, usw. sind damit irrelevant und haben hier in der Wikipedia auch nichts zu suchen. 141.71.1.193 19:39, 17. Okt 2005 (CEST)
Dies geht jedoch nicht, indem man einfach eine Schnelllöschung beantragt und „URV“ als Begründung hinzufügt. Bitte an den üblichen Weg für URVen halten. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:23, 17. Okt 2005 (CEST)
Dann klär das bitte mit Benutzer:∂. Entspr. seinen Angaben habe ich die Schnelllöschung der (von -jha-) betroffenen Artikel beantragt damit ich mich schnellstmöglich möglichst rückstandslos von Wikipedia wieder zurückziehen kann. Kyber (wird hier autom. ausgelogt) 141.71.1.193 20:52, 18. Okt 2005 (CEST)
wenn jemand von einem artikel mit sicherheit weiß, daß er eine URV ist, kann er selbstverständlich sofort und auf der stelle, oder ersatzweise per SLA gelöscht werden. der URV-baustein ist für fälle da, wo wir uns nicht sicher sind. daß allerdings ein bißchen mehr erklärung zum {{löschen}} dazugehört als "URV" oder gar garkeine hielt ich für selbstverständlich. mein fehler. -- ∂ 20:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Schlichtungsversuch: Folgendes habe ich auf Kybers Disku-Seite geschrieben und erwarte eine Reaktion hier: Hallo Kyber! Wir beide haben doch bei einem Deiner ersten Artikel (Hämelschenburg) richtig gut zusammengearbeitet: Du hast den Anfang gemacht durch ein wenig satzweises Copy&Paste von einer Website. Dagegen ist doch zunächst einmal gar nichts zu sagen. Ich hab' das dann einen Tag später etws umformuliert und aus anderen Quellen ergänzt und noch einige Fotos eingefügt und angekündigt, dass ich noch was beisteuern kann für die Marienkirche, vorausgestetzt, dass Du nicht schon dran arbeitest. Du hast das verneint und mir "Grünes Licht" gegeben, und ich habe dann weiter dran gearbeitet. Eigentlich nenne ich soetwas eine kreative Zusammenarbeit zum Gelingen eines guten Wikipedia-Artikels. Und es ist durch Mithilfe von zwei weiteren Wikipedianern (Schieber und AHZ) weiter ausgebaut worden zum Wohle aller Benutzer. So soll's doch sein. So ist doch der Wikipedia-Gedanke, über den die ganze Welt staunt, dass das auch ohne Fachgremien in elitären Verlagen funktioniert: Wissen zu sammeln. Aber ohne Regeln geht's halt nicht, und Urheberrechtsverletzungen sind nun mal gravierend, denn sie könnten im Detail und und auch allgemein das Projekt zerstören, da einklagbare Rechtsforderungen anstehen könnten. Wer will die letztendlich bezahlen? Ich nicht und Du sicherlich auch nicht. Ich weiß, Du sitzt jetzt mächtig in der Klemme und hast durch Deine Selbst-Schnell-Löschanträge die zornige Flucht nach vorne angetreten, und es tut Dir leid um jeden Deiner Artikel, für den Du einen SLA stellst. Das muss nicht so sein, Kyber. Der Vermittlungsausschuss, bei dem das ganze jetzt gelandet ist, baut Dir goldene Brücken, Du musst nur drübergehen. Kapiert? Gruß --presse03 01:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Folgendes antwortete Kyber hierauf auf seiner Disku-Seite: (Hier eingefügt von --presse03 13:58, 19. Okt 2005 (CEST))
"gut zusammengearbeitet" .. Das dachte ich auch - wie auch in 2 anderen Fällen - wurde aber durch den Urheberwächter -jha- eines besseren belehrt. Und da ich erkennen muss, dass insbes. Wortgewandheit massgeblich für die Mitarbeit an Wikipedia ist, bin ich (mit meinen copy&paste-Attacken auf die Wikipedia) hier fehl am Platz. Kyber 13:33, 19. Okt 2005 (CEST)
Habe Kyber`s Änderungen der letzten Stunden (Textlöschungen und SLAs) mit einen Hinweis auf diese Seite revertet. Ich hoffe das war OK so. --Jutta234 01:43, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich hoffe immernoch auf einen Freiwilligen, der die (eventuell?) strittigen Passagen in den "gering verseuchten" Artikeln paraphrasiert. Ansonsten warten wir bis zum Ablauf der Frist für die einzelnen URV-Bausteine. ---jha- 02:00, 21. Okt 2005 (CEST)
Habe Hämelschenburg (Geschichte) nochmals paraphrasiert und etwas gestrafft. Damit dürfte der URV-Vorwurf von Kyber vom Tisch sein. Keine Ähnlichkeit mehr mit dem ursprünglichen Text. --presse03 04:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Vandalensperrung

Die Diskussion zur Benutzersperrung findet hier statt. ---jha- 01:21, 21. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Dauer-URV_durch_Benutzer:Kyber-Addicks&oldid=206929571“