Diskussion:U-Bootschule
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Dopplungen
Nachdem ich leider keine Diskussion zu den jetzt wieder eingebauten Dopplungen anregen konnte, probiere ich es mal auf diesem Wege:
- wieso werden das Datum der Beförderungen von Slevogt, unüblich für eine Person mit eigenem Beitrag, als Anmerkung aufgeführt und die der anderen Kommandeure nicht?
- wieso wurde mit "Umbenennung und Ende: 1. U-Lehrdivision" eine solche unübliche Überschrift gewählt? Die Schule wurde umbenannt und existierte dann NICHT mehr. Wieso wird hier ein Bestehen bis Kriegsende angedeutet?
- das Lemma zur 1. U-Lehrdivision existiert und der Link darauf wurde zurückgesetzt, als würde da nichts existieren... Wieso werden trotzdem Inhalte, fast vollständig, wiederholt und wieso dann nicht einfach alles aus dem anderen Artikel? Wieso wird da ein Schiff der 21. U-Flottille drin gelassen, für die es ja auch einen Artikel gibt? Zur 21. U-Flottille wird aber nichts mehr zur weiteren Geschichte wiederholt... Wenn gar kein Artikel existieren würde, wäre das was ganz anderes.
Von daher bin ich sehr dafür, in Einklang mit vielen anderen Artikeln, Dopplungen von Inhalten zu entfernen. Wie geschrieben, es gibt Artikel bzw. Artikelabschnitte, die referenziert werden können. Wie ist das Meinungsbild dazu? Schon mal vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2020 (CET)
- (1) Weil die beiden erwähnten Beförderungen Slevogts in seine Zeit als Kommandeur fielen. (2) Weil eine Umbenennung nicht das Ende einer Einrichtung bedeutet. (3) Weil das Link bereits im zweiten Satz der Einleitung aufgeführt ist und eine zweite Verlinkung nicht notwendig oder erwünscht ist. (4) Weil die zur Schule und ihrer Flottille gehörigen Schiffe nicht unwichtig waren. MfG, --Cosal (Diskussion) 01:53, 15. Nov. 2020 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort. Hier meine Rückmeldungen. (1) das ist aber schon, wie bei anderen militärischen Einheiten üblich, als FKpt/KzS erkennbar. Der Rest der Angaben ist dann im Personenartikel zu finden. Du schreibst ja auch nicht die Beförderungen von Fürbringer rein, obwohl diese während seiner Führung erfolgten. Von daher so nicht nachvollziehbar/einheitlich. (2) Natürlich beendet eine Umbenennung die Existenz einer Einheit/Dienststelle. Die Umbenennung war ein aufgrund von Neuorganisationen erfolgte Erfordernis, welche weitreichende Folgen hatte, wie z. B. eine neue Unterstellung, eine Auffrischung oder eine Hochstufung. Von daher hat eine Schule einen ganz anderen Charakter als eine Division, auch wenn sie "Lehr" im Namen trägt. (3) Richtig, danke, habe ich übersehen. (4) Zum Zeitpunkt existierte die Schule aber nicht mehr. Die Schiffe sind in den Artikeln für die Division und Flottille genannt. Da sich der Text der Division bis auf einen Satz zwischen dem Text bei der U-Bootschule und der 1. U-Lehrdivision doppelt, bin ich weiterhin klar dafür, diese Dopplung aufzulösen. Zusätzlich wird keiner die Schiffe mit der U-Bootschule in Verbindung bringen, da die Unterstellung ab der Umbenennung unter die Division fiel und so auch offiziell dokumentiert wurde. MfG.Verifizierer (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Cosal, gibt es noch eine Möglichkeit meine Bedenken auszuräumen? Ich schlage folgenden Text unter der Überschrift 1. U-Lehrdivision vor: "Schon sechs Wochen später, am 13. Juni 1940, wurde die Schule in 1. Unterseebootslehrdivision, welche im Februar/März 1945 gemeinsam mit der unterstellten 21. U-Flottille in Hamburg-Finkenwerder aufgelöst wurde, umbenannt und nach Pillau verlegt. Zeitgleich erfolgte auch die Umbenennung der unterstellten Unterseebootschulflottille in 21. U-Flottille." Bzgl. der Schiffe, die ja für das Lemma keine Relevanz haben, ist der Text ja im Artikel zur Division vorhanden. Grundsätzlich wird ja Keinen geben, der zwischen Mitte 1940 und 1945 die Robert Ley mit der nicht mehr existenten U-Bootschule in Verbindung bringen, also auch nicht danach suchen. Wieso sollte das dann im Artikel stehen bleiben? Könntest Du den Kompromiss akzeptieren? VG.Verifizierer (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2020 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort. Hier meine Rückmeldungen. (1) das ist aber schon, wie bei anderen militärischen Einheiten üblich, als FKpt/KzS erkennbar. Der Rest der Angaben ist dann im Personenartikel zu finden. Du schreibst ja auch nicht die Beförderungen von Fürbringer rein, obwohl diese während seiner Führung erfolgten. Von daher so nicht nachvollziehbar/einheitlich. (2) Natürlich beendet eine Umbenennung die Existenz einer Einheit/Dienststelle. Die Umbenennung war ein aufgrund von Neuorganisationen erfolgte Erfordernis, welche weitreichende Folgen hatte, wie z. B. eine neue Unterstellung, eine Auffrischung oder eine Hochstufung. Von daher hat eine Schule einen ganz anderen Charakter als eine Division, auch wenn sie "Lehr" im Namen trägt. (3) Richtig, danke, habe ich übersehen. (4) Zum Zeitpunkt existierte die Schule aber nicht mehr. Die Schiffe sind in den Artikeln für die Division und Flottille genannt. Da sich der Text der Division bis auf einen Satz zwischen dem Text bei der U-Bootschule und der 1. U-Lehrdivision doppelt, bin ich weiterhin klar dafür, diese Dopplung aufzulösen. Zusätzlich wird keiner die Schiffe mit der U-Bootschule in Verbindung bringen, da die Unterstellung ab der Umbenennung unter die Division fiel und so auch offiziell dokumentiert wurde. MfG.Verifizierer (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2020 (CET)
- Ich teile diese „Bedenken“ keineswegs, empfinde kurze „Dopplungen“ mit anderen Artikeln nicht als Gefahr und betrachte Begleitschiffe durchaus als relevant. --Cosal (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2020 (CET)
- Deine Meinung zu den Begleitschiffen teile ich voll und ganz. Dafür gibt es aber einen eigenen Text unter der passenden Überschrift. Die U-Bootschule gibt es mit dem 13. Juni 1940 nicht mehr. Keine Dienststelle, kein Postzeichen oder irgendwas. Mit Deinem Argument (Relevanz) könnte man auch was zum Ende der Kriegsmarine da rein schreiben. Die U-Bootschule war ja Bestandteil dieser. Wieso wird nichts zu den U-Booten geschrieben, die ja eigentlich wichtiger sind als die Begleitschiffe? Und wieso nicht noch was zur Geschichte der Begleitschiffe? Ist ja auch relevant, was mit den Schiffen so passierte...Was ist den mit dem Standort Hamburg-Finkenwerder nach dem März 1945 passiert? Im Endeffekt hast Du neben der Liste der Kommandeure nur den Satz zur Gliederung nicht noch mal wiederholt. Wenn es diese Inhalte nicht geben würde, sehe ich das vollständig ein, aber so, finde ich die Angaben unglücklich und irreführend. Ich entnehme Deinen Ausführungen, dass es für Dich keinen Kompromiss gibt. Schade. Ich werde das mal zur Diskussion stellen.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 5. Dez. 2020 (CET)
Hallo Cosal und Verifizierer ich melde mich hier auf die Bitte die zu PD:MIL#Diskussion:U-Bootschule hinterlassen wurde. Na gut, was könnte man sinnvoller Weise machen? Thematisch haben IMHO beide Artikel: U-Bootschule + Unterseebootslehrdivision eigenständige Berechtigung. In beiden Artikeln könnte deutlicher auf den Übergang eingegangen werden. Der umseitige Text behandelt gefühlt 80% die organisatorischen Umwidmungen der Anstalt. Wer da wann befördert wurde ... mal ehrlich wen juckt das? Wenn's wichtig ist/wäre dann steht das in entsprechenden Personenartikeln. Es wäre allerdings wünschenswert mehr über den Betrieb der Anstalt zu erfahren. Beispielsweise: was (Lerninhalte) wurde wann (Kurse/Zeitabschnitte/Manöver) mit welchen Lehrmitteln (Tauchbecken, Schiffe, U-Boote sonstiges Material, Ausbildungsstandorte) unterrichtet und was (Bildungsabschlüsse, Qualifizierungen, etc.) kam dabei bei wem (ausgebildete Bereiche, Einheiten etc.) wo (erfolgreiche Operationen nach Ausbildung) heraus? Man könnte die Abschnitte entsprechend strukturieren. Zu den Dopplungen: ist das ein a) sprachliches Problem oder haben sich b) gleichartige Vorgänge wiederholt? An a) kann man feilen bei b) ist das halt so. Hoffe Ihr könnt damit etwas anfangen. Wünsche ruhige Feiertage und bleibt gesund! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2020 (CET)
- @ Ｔｏｍ: danke für Deine Einschätzung. Der Ausbauhinweis finde ich richtig, weiß aber gerade nicht, wo ich die Informationen herbekommen soll. Von daher könnte man über einen WBS nachdenken...Zu der Dopplung: es geht nicht um ein sprachliches Problem, sondern, dass die Inhalte der 1. U-Lehrdivision wiederholt werden. Sie sind bereits im eigenen Abschnitt zum Lemma 1. U-Lehrdivision eingebaut. Die U-Bootschule gab es als Dienststelle nicht mehr und jetzt steht dort nach der Auflösung der Schule "Umbenennung und Ende" als wäre diese bis März 1945 existent. Die Schule wurde umbenannt und fertig. Alle anderen Aktivitäten, etc. beziehen sich dann nur noch auf die Division und nicht mehr auf die aufgelöste Schule...Leider war es ja bis jetzt nicht möglich einen Konsens zu finden. Danke noch mal und ebenfalls schöne Weihnachten. Bleib gesund und VG.Verifizierer (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2020 (CET)
@ Cosal: ich gebe auf. Du hast gewonnen...Verifizierer (Diskussion) 11:25, 25. Dez. 2020 (CET)
- @ Verifizierer: es geht in der WIKI nicht um gewinnen oder verlieren. Frohe Festtage! --Cosal (Diskussion) 03:42, 26. Dez. 2020 (CET)
- @ Cosal: vielen Dank. Hoffe, Du hattest auch schöne Feiertage. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:50, 27. Dez. 2020 (CET)
