Diskussion:Milvische Brücke

Aufgrund von Copy-Paste statt Verschiebung steht ein Teil der Versionsgeschichte unter Pons Milvius.--StefanC 14:41, 9. Feb 2006 (CET)

Das sollte von einem Admin korrigiert werden. --ChristianErtl 18:08, 9. Feb 2006 (CET)

Hat es irgendeinen Sinn, statt echten Absätzen (also im Ergebnis <p></p>, hier eine Leerzeile) manuelle Umbrüche (<br />) zu verwenden? --ChristianErtl 18:12, 9. Feb 2006 (CET)

Das Buch von Federico Moccia heißt auf Deutsch nicht "Ich habe Verlangen nach Dir", wie man es wörtlich aus dem Italienischen (Ho voglia di te)übersetzen würde, sondern "Ich steh auf dich" --nieniqe (nicht signierter Beitrag von Nieniqe (Diskussion | Beiträge)) 13:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann man den den letzten Absatz im Abschnitt "Geschichte" nicht sachlicher gestalten? Dieses Fazit ist meiner Meinung nach ziemlich romantisch verklärt! (nicht signierter Beitrag von 85.22.20.37 (Diskussion)) 04:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Italienkarte

In der Infobox ist eine Italienkarte zu sehen, die die Lage Rom zeigt. Wo in Rom die Brücke liegt, kann man nicht erkennen. Für die Cinécitta, den Petersdom, den Hauptbahnhof oder die EUR sähe das ja ganz genauso aus. Verzeihung, aber da fühlt man sich veräppelt. --Φ (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Da eine Woche lang keine Rechtfertogung kam, wieso eine Karte im viel zu kleinen Maßstab gezeigt wird, die nicht deutlich macht, wo in Rom die Brücke liegt, nehm ich sie raus. Wo Rom liegt (denn etwas anderes zeigt die Karte ja nicht), muss in der Infobox dieses Artikels nicht angegeben werden. --Φ (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2021 (CET)

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2021 (CET) Die Koordinaten, die du immer wieder rausnimmst sind richtig! Also lass sie bitte im Artikel. Dein Problem ist die Locationmap in der Vorlage. Ich stimme dir zu, die ist zu grob. Aber wir haben keine Locationmap die genauer ist (warum auch immer). --Jmv (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Jmv, welchen Sinn soll denn eine Karte von Italien in diesem Artikel haben? Ich sehe keinen, sondern fühle mich veräppelt, wie gesagt. Wie wäre es einmal mit einem Sachargument, statt nur Edit War?

Sinnvoll wäre eine Karte von Rom, auf der die Brücke eingezeichnet ist. So ist das nicht sinnvoll. --Φ (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2021 (CET)

@Phi: Wir haben aber wohl keine Locatonsmap von Rom (hab schon gesucht) und die verwendete wird automatisch durch die Vorlage eingebunden, wenn da Koordinaten in der Vorlage stehen. Auf Grund der Angabe IT-RM sollte eigentlich eine Karte auf Provinzebene verwendet werden, aber da es keine gibt wird dann eine Ebene höher eingebunden. Einen Parameter zum Abschalten der locationmqap ist in dieser Vorlage aber leider nicht vorhanden. (gibts zum beispiel in "Infobox Burg"). Also ist es wohl ein Vorlagenfehler. Wende dich doch bitte an die , die Vorlagen bearbeiten, ich mach hier nur die Koordinaten (und hab damit genug zu tun). --freundliche Grüße, Herr Nachbar Jmv (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2021 (CET) (aus Harburg)

Nein, das werde ich nicht tun. Wenn Vorlagenbastler einen Fehler machen, ist das ja wohl nicht mein Problem. Ich interessiere mich für diesen Artikel, also editiere ich hier. Und hier gibt es keinen Konsens dafür, dass hier gezeigt wird, wo Rom liegt, also bleibt die sinnlose Karte draußen. Die Verwendung von Vorlagen mit allen ihren Parametern ist nicht zwingend, und wenn die Parameter Unsinn vorschlagen, dann muss man dem nicht folgen. Ich kommentiere die Italienkarte aus. --Φ (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Und jetzt hat eine IP die idiotische Italienkarte wieder reingesetzt. Wieso die hier sinnvoll sein soll, kann mir keiner sagen, aber Vorlage ist eben Vorlage. Na toll. --Φ (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2021 (CET){

@Phi: Die Ip ist nur fleißig, und die Karte nicht idiotisch (wir haben wohl nur keine genauere),die IP Arbeitet nur eine Wartungsliste ab, die du jedesmal wieder mit einem Lagewunsch befüllst, wenn du die Koordinaten entfernst. Du machst hier einen EW gegen eine Wartungsliste! Durch dich werden immer wieder neue Leute aufgefordert Zeit zu investieren für einen Job den andere schon erledigt hatten, und du machst das dann wieder rückgängig. Und das nicht weil die Koordinaten Falsch sind, sondern weil dir ein Bild nicht gefällt! Bitte mach hier nicht das HB-Männchen, cool down. Wikipedia ist (noch?) nicht perfekt. Finde dich damit ab (lass die Koordinaten in Ruhe), oder ändere was (sorg für eine bessere Positionskarte, sprich das doch mal in der Kartenwerkstatt an)--Jmv (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Was willst du denn von mir? Ich hab hier über eine Woche nicht editiert.

Edit War hab ich nicht betrieben. Ich habe einen Vorschlag, gemacht und dann, wie in WP:WAR vorgeschlagen, nach Ausbleiben von Reaktionen und nach einer angemessenen Wartefrist meinen Vorschlag umgesetzt. Du dagegen hast revertiert, ohne dich an einer Konsensfindung zu beteiligen.

Und natürlich ist es Unfug, ein Bauwerk mit einer Karte in nationalem Maßstab zu illustrieren. Aus deiner Karte war nur entnehmen, wo Rom liegt - das ist nicht hilfreich. Die Gotzkowskybrücke illustrieren wir ja auch nicht mit einer Deutschlandkarte, oder die Brooklyn Bridge mit einer der USA. Wenn es noch nicht sinnvolle Karten gibt, warum steht die Einbindung der Karte dann zwingend in der Vorlage? Das ist doch Mist, sowas. --Φ (Diskussion) 12:14, 17. Jan. 2021 (CET)

ich will von dir, das du die Koordinaten im Artikel läßt, und wenn du die karte nicht willst, dafür sorgst das es da besseres gibt (ich bin mit der Karte zufrieden( denn es kann jeder der da genaueres will auf die hoffentlich vorhandenen Koordinaten klicken und kann das dann bis auf die Straße herunter zoomen!)

2. es ist nicht meine Karte: Die wird automatisch eingeblendet, weil es nix besseres zur Zeit gibt (mach da gern was, noch hat keiner was gemacht, du kannst da gern der Erste sein, wenn du da unzufrieden bist) aber meine Baustelle ist das nicht!

Warum wirst du immer so persönlich? Du weist auf einen Mißstand hin, und ich versuche nur dein Problem preziser zu formulieren mit Lösungsvorschlägen die du nicht akzeptierst. Leider kann ich keine Patentlösung ohne viel Aufwand anbieten. Ich meine es wirklich gut mit dir, versuche auch eine Lösung zu finden, aber du scheinst da wirklich eher keinen Argumenten zugänglich zu sein. Über so einen Umgang miteinander ärgere ich mich (deshalb hab ich auch zu diesem Artikel erstmal tage lang nichts bveobachtet &geschrieben, schau nach einer Woche wieder rein und sehe dann obiges von dir: du liest oder verstehst nicht was man dir schreibt. Das ist sehr traurig! ----Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 14:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich hab den Artikel eine Woche lang nicht angefasst. Warum pingst du mich an? Willst du mir ein Gespräch aufzwingen?

Wenn die Vorlage die Einbindung von Karten erzwingt, die in sinnvoller Gestalt noch gar nicht vorliegen, dann ist die Vorlange offenkundig mangelhaft und sollte einstweilen draußen bleiben. Jetzt ist aber eine Lösung gefunden, daher kann ich umso weniger erkennen, welchen Zweck eine Fortsetzung unseres Meinungsaustauschs haben könnte. In diesem Sinne einen schönen Sonntag noch --Φ (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2021 (CET)