Diskussion:Daniel F. Pinnow
Belege und Neutralität
Der Artikel ist aktuell leider eine einzige Lobeshymne bzw. Werbeschrift und kein enzyklopdischer Artikel. Sämtliche Wertungen müssen zugeschrieben und belegt oder entfernt werden, siehe auch WP:Neutraler Standpunkt. Bei letzterem bleibt allerdings nicht mehr viel übrig. Insbesondere Floskeln wie "gilt als" gehen gar nicht. Behauptungen wie beispielsweise "Pinnow löste das Harzburger Modell von Reinhard Höhn ab, das bis in die 1980er Jahre das Führungsverständnis im Management prägte." wären in ihrer Allgemeinheit zu belegen, vor allem aber einzuordnen. Wer behauptet, dass das Modell von welchem abgelöst wurde, wen hat das interessiert und ist das möglicherweise geographisch stark begrenzt (m.a.W.: Hat das außerhalb D irgendwen nennenswert interessiert und ist das beispielsweise Bestandteil der Lehre im angelsächsischen Bereich?)? Auch wertende Ausführungen wie "Dieses Buch wurde 2008 vom China Machine Press Verlag als eines der ersten deutschen Managementbücher in die chinesische Sprache übersetzt und ist unter den Top 10 Bestsellern der Wirtschaftsbücher in China." müssen selbstverständlich belegt werden. "Als Mitglied der Top-Job Jury kürte er von 2005 bis 2010 die "100 besten Arbeitgeber im Deutschen Mittelstand."" schließlich ist dann ebenso wie "...und wurde in diesem Jahr auch in den Beirat der Clueda AG in München berufen." vollkommen irrelevant. Bitte dementsprechend überarbeiten. Danke und Grüße --Millbart talk 08:51, 20. Mär. 2015 (CET)
Lieber Millbart, danke für deine Erläuterungen.
Ich bin im realen Leben, im Gegensatz zu Dir kein IT Experte, sondern Professor für Personalführung. Von daher kenne ich mich auf dem Gebiet der relevanten Vordenker im Fach Führung & Management qua Profession gut aus. Zumal ich mich mit dieser Thematik seit über 30 Jahren beschäftige. Zum einen gilt Daniel F. Pinnow im Bereich moderner Führungsansätze tatsächlich als einer der Vordenker und Experten der systemischen Führung. Gemeinsam mit u.a. den Professoren Kollegen: Dirk Baecker, Rudolf Wimmer, Fredmund Malik, Peter Gomez, Gilbert Probst (siehe dazu die relevanten Einträge bei Wikipedia bzw. Publikationen bei amazon) . Dies wurde auch in der Bertelsmann Leadership Studie von 2011 durch ein internationales Forscher- und Autorenteam (Stippler, Rosendahl u.a.) aufgeführt und bestätigt. Von daher ist deine Aussage, "Pinnow bezeichnet sich selbst als Entwickler der systemischen Führung" nicht zutreffend. Ich bitte dich diesen Absatz wieder in seine Vorversion zurückzusetzten. Ebenso gilt Pinnow bei der überwiegenden Anzahl der Fachkollegen als annerkannter Führungs- und Managementexperte. Das er darüberhinaus auch als Managemtberater tätig ist, ist sachlich richtig. Hat aber nicht die gleiche Wertigkeit. Auch hier bitte ich Dich dies wieder in die Ausgangsversion zurück zusetzten. Zum Harzburger Modell. Du hast mit deiner Aussage recht, das dies International nur eine mässige Bedeutung erlangt hat. Hintergrund war das das in den 50er Jahren durch Peter F. Drucker entwickelte Managementmodell des MbO (Management by Objektives) inhaltlich einen ähnlichen Grundansatz wie das Harzburger Modell hatte, aber mit dem system der Zielvereinbarung zwischen Vorgestztem und Mitarbeiter konzeptionell in der Wissenschaft und der vor allem US Amerikanischen Praxis höheren Anklang fand. Nichts desto trotz war das 1962 von Reinhard Höhn entwickelte Harzburger Modell, vor allem in den 60er und 70er Jahren (und bis in die Mitte der 80er Jahre reichende) dominierende Führungsmodell in Deutschland. Danach war es inhaltlich überholt, da es als zu Bürokratisch galt. Aber es war Pinnow, der dieses Modell als Führungsforscher und hauptsächlich als Geschäftsfüher der Akademie für Führungskräfte abgelöst hat und mit der systemischen Führung einen deutlich zeitgemässeren Ansatz in der Akademie etabliert hat. Von daher gilt auch sein Hauptwerk: Führen- worauf es wirklich ankommt, in der Forschung sowie Lehre und Praxis als Standardwerk. So führen es die Mehrzahl der Universitäten und Hochschulen in Deutschland, Österreich und Schweiz als Lehrbuch. Für die praktische Relevanz siehe amazon und die Tatsache, das diese Buch mittlerweile in der 6. Auflage vorliegt sowie in die chinesische und englische Sprache übersetzt wurde. Das es in den Top ten der chinesischen Wirtschaftsbücher zumindest in den Jahren 2008 bis 2010 gestanden hat, weis ich von einem chinesischen Kollegen von der Peking Universität.
Ich mache mir viel Mühe meine Beiträge genau und wissenschaftlich fundiert zu recherchieren und ich halte Wikipedia, neben Google, für eine der beeindruckendsten Innovationen seit Erfindung des Internets, da es Wissen teilt, das sich bekanntlich dann am effektivsten vermehrt, sowie für Transparenz in der Bürgergesellschafft beiträgt. Von daher habe ich ich großen Respekt für deine Arbeit und Einsatz für Wikipedia und würde mich gerade deshalb freuen, wenn du meiner Argumentation folgen würdest. Vielen Dank dafür !! PS. Wenn Du mal auf die Einträge der Managementberater und Führungsexperten Reinhard K. Sprenger und Fredmund Malik schaust, Siehst du was wirklich werblich ist. Gerade Sprenger (dessen Eintrag länger ist, als der aller anderen Führungsforscher zusammen) spielt in der Wissenschaftcommunity inhaltlich überhaupt keine Rolle und auch Malik ist sehr umstritten. Das beide wirtschaftlich durchaus erfolgreich sind, hat dabei keine Relevanz. Da ist die Frage erlaubt, wer hat das so einfach durchgehen lassen ? Mit besten Grüssen--Leadership-Master (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2015 (CET)
- Hallo Leadership-Master, wie ich bereits ausführte, müssen (!) Wertungen jedweder Art zugeschrieben (wer sagt das?) und belegt werden, u.a. um WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung einzuhalten. Erfolgt das nicht, können derartige Ausführungen ersatzlos gestrichen werden. Momentan liest sich der Artikel wie einer der gefühlt wöchentlich dreißig neuen (in der Regel von) und zu Vordenkern, Begründern, Experten, Pionieren, Wegbereitern etc. aus dem Managementumfeld die . Diesen Artikeln gemein sind Floskeln wie gelten und führend sowie die Auflistung enzyklopädisch vollkommen irrelevanter Tätigkeiten wie "Mitglied der Top-Job Jury" oder "Beirat der Clueda AG". Nun gehe ich davon aus, dass Pinnow durchaus in diesem Bereich relevant ist und dementsprechend einen enzyklopädischen Artikel verdient und nicht das was wir derzeit umseitig lesen können. Was Du oder ich von Pinnow bzw. seiner Arbeit halten ist für den Artikel und den Leser völlig egal. Wichtig ist, dass der Inhalt für den Leser nachvollziehbar ist. Was in anderen Artikeln steht oder nicht steht ist für diese Diskussion vollkommen unerheblich. Darum können wir uns gerne im Anschluss kümmern. Grüße --Millbart talk 17:46, 20. Mär. 2015 (CET)
Link zur Bertelsmann Leadership Studie 2011
Hallo Millbart, anbei noch der Link, http://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/ssh_upload/leseprobe/LP_978-3-86793-382-7_1.pdf
Beste Grüße --Leadership-Master (Diskussion) (12:15, 20. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Überarbeitung des Eintrags von Daniel F. Pinnow und beleg durch Einzelnachweise
Hallo Millbart,
ich habe nun den Eintrag überarbeitet und die relevanten Belege und Einzelnachweise, nach durchaus Zeitintensiver Internetrecherche erbracht. Deine Anmerkungen habe ich berücksicht und die Beirattätigkeit von Pinnow bei der Clueda AG sowie bei der Top Job Jury entfernt. Ebenso habe ich neuere Belege für die bedeutung des Harzburger Modells (HM) für die Manageerausbildung in Deutschland beigefügt. Darüberhinaus, gibt es ja auch einen Wikipedia Eintrag zum HM. Der GablerSpringer Verlag, bezeichnet Pinnows Buch Führen auf Ihrer relevanten Internetseite als "Standardwerk zum Thema Führung". Link habe ich ebenfalls beigefügt. Kann man aber auch weglassen, ist nicht entscheidend da es sich durch die 6. Auflage eh selbsterklärt. Ich hoffe das ist so nun in Ordung. Das Pinnow eine hohe Relevanz hat ist, ist ja für uns beide unbestritten. So wird er ja selbst bei Wikipedia in diversen Beiträgen und Artikel z.b Führungsforschung, systemische Führung, Menschenführung, Netzwerkorganisation, Elite u.a. als Referenzquelle zitiert. Darüberhinaus ist er bei Wikipedia bereits seit 2006 mit einem Eintrag aufgenommen worden. Es gab wohl einige Änderungen, aber etliche sind mittlerweile gelöscht worden, warum auch immer.
Mir hat die Recherche durchaus Freude gemacht und ich werde mir jetzt noch einige andere Führungs- und Organisationsforscher vornehmen und deren Einträge sauber nach recherchieren. Du hast recht mit deiner Aussage, das es hier von vielen Selbsernannten "Managementexperten" nur so wimmelt. Die allermeisten haben überhaupt keine wissenschaftliche Relevanz, den praktischen würde ich zumindest als fragwürdig einschätzen. Oft sind es reine Praktiker im Sinne ehemalige oder aktive Unternehmer, Manager oder eben selbständige Berater, die gerade mal ein oder zwei Bücher publiziert haben. Manachmal sogar mit durchaus ökonomoischen Erfolg , geht man nach aktuellen Verkaufsranking bei amazon. Aber das alleine reicht ja wohl nicht aus, oder ?
Beste Grüße--Leadership-Master (Diskussion) (00:05, 23. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Ich habe den Inhalt mal ein wenig an den Beleg angepasst. Die Veröffentlichung der Bertelsmann-Stiftung belegt, dass Pinnow in diesem Bereich veröffentlicht hat. In dem verlinkten PDF wird er nicht als "Vordenker" bezeichnet. Wenn das im Artikel so stehen soll, dann bitte gem. WP:Belege darstellen. Das sollte dann hier vielleicht schon anhand von Peers geschehen, wenn es auch nicht unbedingt gleich ein Lehrbuch sein muss. Die Werbung und die Inhalte die nichts direkt mit Pinnow oder systemischer Führung zu tun haben bzw. deren genannte Einzelnachweise weder noch erwähnen habe ich entfernt. Der Bezug zum Artikel ist so nicht klar. --Millbart talk 17:30, 24. Apr. 2015 (CEST)
TU München?
Kann jemand bestätigen und belegen, dass Pinnow noch -- wie in der Einleitung beschrieben -- an der TU München lehrt? Ich konnte in deren Website keinen aktuellen Hinweis entdecken und ebenso keine aktuelle Veranstaltung mit Pinnow-Beteiligung im Studiengang Wirtschaftswissenschaften. Zudem ist die (aus einer früheren Vorlesung) verlinkte "Visitenkarte" der TU München nicht mehr existent.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Auch der Rest der Einleitung war nicht belegt. Ich habe das ebenso wie die "Akademie für systemische Führung" (seine Website) entfernt. --Millbart talk 17:25, 3. Mär. 2017 (CET)
Associate Professor of Leadership?
Für mich ist die Berufung/Ernennung auf die außerordentliche Professur nicht hinreichend belegt. Ich finde keine Webseite der Universität und auch sonst keine "offizielle Seite" (keine, die von Herrn Pinnow selbst stammt), auf der Herr Pinnow als Professor aufgeführt ist. Ich bitte um einen Beleg oder um eine Löschung des Satzes. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 09:37, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich habe die Formulierung nun angepasst. Wenn es weitere Quellen gibt, die den Professorenstatus belegen, dann kann sie ja wieder geändert werden --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2021 (CET)
