Wikiup Diskussion:Bürokratenkandidaturen/XenonX3

Kontrastimmen

Hallo 32X und Michael,

könnt Ihr da bitte etwas genauer ausführen? Die Vorwürfe sind ja schon sehr schwerwiegend, da wäre etwas mehr Erklärung nicht schlecht. Flossenträger 06:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ die Hintergrundgeschichte dazu. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Da Flossenträger keinen Ping ausgelöst und mich auch nicht auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, kommt die Antwort halt etwas später. XenonX3 hatte eine gänzlich harmlose Diskussionsseitenbearbeitung versionslöschte, im Logbuch tauchte dann „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ auf. Der Mordfall Walter Lübcke, der Anschlag in Halle (Saale) 2019, die Besetzung der Treppen des Reichstags während der Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland sowie der Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 geschahen allesamt erst später, aber bereits damals konnte man wissen, dass mein Diskussionsseitenbeitrag nicht einmal annähernd in dieser Kategorie anzusiedeln wäre. XenonX3 wurde zeitnah von einem Admin darauf hingewiesen, er agierte jedoch nicht.

Dann kam infolge weiterer solcher Unterstellungen am 30. April 2016 meine Schiedsgerichtsanfrage, auf die ich ihn hingewiesen hatte. Darauf sowie auf mehrfache Mails des Schiedsgerichts reagierte XenonX3 nicht, obwohl er war am 29. April noch aktiv und am 3. Juni beim Stammtisch Bremen war. (Das Schiedsgericht tätigte seinen Spruch im Juli.)

In der Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/XenonX3 - 3#Ein Jahr als Fußgänger bekundete XenonX3, dass er unangemeldet in der Wikipedia weiterhin tätig war. Das ist mehr als nur ein erhobener Mittelfinger in Richtung des Schiedsgerichts. Unterm Strich ist das ’ne ganz miese Nummer. Wikipedia ist nicht irgend ein Forum mit 3 Lesern. Wenn hier ein mit weitgehenden Rechten ausgestatteter Nutzer auch nur annähernd im Verdacht steht, er hätte Dritte zu Unrecht schwerer Straftaten verdächtigt, muss er dafür auch gerade stehen. Um so unverständlicher ist, dass du, Flossenträger, dieses Verhalten mit einem Pro-Votum goutierst. -- Gruß, 32X 02:15, 25. Jan. 2021 (CET)

32X / @32X:: Nun, das ist ja mal ein interessante Antwort. Es reicht also nicht mehr, wenn man eine Erwähnung des Nutzernamens platziert, man muss also schon eine Ping absetzen und/oder auf der BD einen Hinweis platzieren. Blöde nur, das eine ganze Reihe Wikipedianer den Ping deaktiviert haben, wo kann ich denn nachlesen, dass der Ping erforderlich wäre? Und warum nutzt Du dann keinen Ping oder benachrichtigst mich auf meiner BD?

Neben der Vermutung von Man77 hatte ich zum Zeitpunkt meiner Stimmabgabe keine Hinweise / Erklärung auf die Hintergründe Deiner Kontrastimme. Was soll also dieser merkwürdige Aussage, ich würde das Verhalten von 2016 goutieren? Soll ich also neben den Pingthematik auch noch hellsehen, was Du irgendwann schreiben wirst? Und warum findet sich keine WW-Stimme von Dir (nebst Hinweisen zum Grund)? Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3

Nach wievielen Jahren verjährt denn ein Fehlverhalten nach Deiner Meinung nach? Und wie hätte er denn beim Stammtischtreffen auf das SG reagieren können oder sollen?

Sorry, Deine Antwort war alles andere als hilfreich. Flossenträger 07:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Es kam wieder kein Ping an, es wird wohl an deiner Signatur liegen. Du kannst dir übrigens auch einstellen, dass dir angezeigt wird, wenn du andere Leute erfolgreich anpingst.

Die Frage der Verjährung ist nicht ganz einfach. Heute vor neun Jahren erhielt ich eine 6-Stunden-Sperre wegen WP:KPA. Die ist offensichtlich noch immer so schwerwiegend, dass man bei jeder meiner Änderungen (z. B. der umseitigen) über einen Klick auf Beiträge und einen zweiten auf Sperr-Logbuch das sofort sehen kann. Warum sollte ich bei einem Admin, der mittels seiner besonderen Rechte mir Straftaten unterstellt, eine kürzere Verjährungszeit anlegen? Insbesondere dann, wenn er sich jeglicher Aufarbeitung entzogen hat? Er hat nicht einmal irgend eine Form von Problembewusstsein gezeigt. Was hinterlässt das für einen Eindruck, wenn das Schiedsgericht von einem Admin Plus (damals OS, heute halt Bürokrat) ignoriert wird? Alle sind gleich, nur einige … -- Gruß, 32X 09:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Artikelbetrollung

Welchem Ziel genau diente jener Edit?

Ich gebe gerne zu, da schon eine feste Vorstellung zu haben, was das sollte - weshalb ich auch erstmal umseitig entsprechend abstimmen werde.

Aber ich würde die hiesige Antwort, so sie einträfe, gegebenenfalls durchaus berücksichtigen. --Elop 22:18, 24. Jan. 2021 (CET).

Moin, ich hatte auf die entsprechende Nachfrage im August geantwortet. Das sollte wirklich keine Trollerei sein und mit dir als Hauptautor hatte das auch nichts zu tun. Mir war zufällig der Artikel untergekommen und da ich die allgemeine QS, wie bereits im August geschrieben, für am besten geeignet halte, Künstlerartikel zu überarbeiten, hatte ich den Artikel in die QS überstellt. Sowas mache ich völlig unabhängig von irgendwelchen Hauptautoren. Artikeldiskussion vor QS hätte ich machen können und in diesem Fall hätte das vielleicht sogar mehr gebracht als sonst, weil du sehr aktiv und aufmerksam bist (Überarbeitungsvorschläge auf Artikeldisks., wo die Hauptautoren wenig aktiv sind, bleiben ja meistens nur unbeachtet liegen und dann hat man die Arbeit selbst an der Backe). Dir vor den Kopf stoßen wollte ich nicht, falls es so rüberkam, tut es mir leid. Grüße, XenonX3 – (☎) 20:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Jaja, höchst glaubwürdig,

>>Als ich den Artikel vor Wochen zufällig entdeckt habe (keine Ahnung mehr, über welchen Link<<

Vor ein paar Jahren hatte es wohl einen ähnlichen Zufall gegeben.

Dann mal viel Spaß bei der ACon - zu der Dir Itti, Rax, He3nry, Felistoria, GereronK und sicher noch ein paar andere sehr wichtige Leute sagen können werden, wer da überhaupt erscheinen dürfe. Und völlig zufällig sind das, neben Dir, auch die Leute, mit denen ich glaubich nicht mehr viel bis rein gar nichts mehr zu besprechen habe.

Redlichkeit kann man nicht kaufen. --Elop 23:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Da ich hier erwähnt werde, kann mir jemand erklären, worum es geht? --Gereon K. (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Penisneid. :) mfg --82.113.106.89 13:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Worum es hier gehen könnte: Hallo, ich weiß das natürlich auch nicht hundertprozentig. Ich denke, Elop hat vor allem den Text in einem Qualitätssicherungsbaustein nicht akzeptabel gefunden (jener Edit vom Kandidaten, XenonX3). Elrop bezeichnete die Vorgehensweise in der Überschrift als „Artikeltrollerei“ und wollte wissen, was XenonX3 heute darüber denkt.

Die Antwort von XenonX3 auf Elrops Frage nach dem Ziel enthält u. A. einige Angaben dazu,

• welche Ziele nicht erreicht werden sollten (z. B.: „Das sollte wirklich keine Trollerei sein [...]“ und „Dir vor den Kopf stoßen wollte ich nicht [...]“),
• wie es zum besagten Edit gekommen ist (z. B.: „Mir war zufällig der Artikel untergekommen [...]“ und „Sowas mache ich völlig unabhängig von irgendwelchen Hauptautoren.“) und
• wie man eine Entschuldigung relativieren kann („[...] falls es so rüberkam, tut es mir leid.“).

Elrop wurde durch die Antwort offensichtlich nicht zufrieden gestellt. Seine Reaktion enthält, so wie ich es lese, drei Bezugnahmen:

• auf den hier betrachteten Edit mit dem fraglichen Qualitätssicherungsbaustein,
• auf einen früheren, ähnlichen Fall (nicht näher spezifiziert, „vor ein paar Jahren“) und
• auf „ACon“.

Die letzte Bezugnahme auf „ACon“ erschloss mir nicht sofort, weil ich nicht gleich wusste, was das ist. Ich bin aber durch einen „Beteiligen“-Baustein auf meiner Benutzer-Unterseiten zu diesem Diskussionsthread hier gelangt und dieser Baustein hat mir heute diese Auswahl geboten:

• Adminkandidaturen, Bürokratenwahlen, Umfragen, Wettbewerbe und Sonstiges.

Außer dem Punkt • XenonX3 (bis 4. Februar) unter „Bürokratenwahlen“ wurden auch unter „Sonstiges“ weitere Punkte angezeigt, z. B. • Themensuche für die AdminCon (bis 7. Februar) und • Globale Gespräche zu 7 Bereichen (bis 7. Februar).

Dadurch konnte ich die Verbindung zwischen„ ACon“ und AdminCon herstellen. Ich habe mir heute nur die drei genannten Punkte von insgesamt 13 angesehen und war schon damit einigermaßen überfordert. Gerade die „globalen Gespräche zu 7 Bereichen“, die auf den Abschnitt namens „Mitreden“ verlinkt wurden, lassen einen denken, dass man etwas Wichtiges verpassen könnte. WP:Wikimedia2030#Mitreden enthält eine Unzahl von Terminen, die einen vermutlich in den Burn-out treiben könnten, wenn man das alles wirklich sehr ernst nähme.

Was haben nun die AdminCon (die von XenonX3 maßgeblich organisiert wird) und die Kandidatur von XenonX3 miteinander zu tun? Da fehlt jemandem wie mir, der sozusagen in diese Diskussion „quer eingestiegen“ ist, der Faden. Ich vermute, da hat noch eine „Teil-Diskussion“ an anderer Stelle stattgefunden, die ich nicht kenne.

Wenn ich keinen Faden mehr habe, warum schreibe ich das alles hier überhaupt hin? Um für andere nachvollziehbar zu machen, was ich nachvollziehen kann und was nicht. Wir können diese Diskussionswürste, mit denen wir kommunizieren, ja bis auf Weiteres durch nichts Besseres ersetzen.

Kann man aus dem Ganzen was lernen? Ich bin in meiner bisherigen Vorgehensweise bestärkt worden, im Zweifelsfall lieber alles vorzubereiten und nochmal durchzulesen, bevor ich es „poste“. Unter Zeitdruck besteht die Gefahr, dass man sich auf der einen Seite zu knapp ausdrückt oder auf der anderen Seite Informationen auslässt, die für das Verständnis wichtig wären. Aber einfach keinen Zeitdruck zu haben, wäre für Administrator*innen, Bürokrat*innen usw. wahrscheinlich eine unsinnige Empfehlung.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2021 (CET)

Das kannst Du nicht verstehen, Dirk - wie auch?

Es ist ja auch nur eine Aussage von mir zu Xenon und (u. a.) Gereon K. Wenn die vorspielen wollen, nicht zu wissen, wovon ich rede, muß ich ihnen nicht zwingend "scheinbar" weiterhelfen. Will ich auch gar nicht.

Ich will ja nicht "werben", sondern begründen.

Und schon gar nicht will ich Trollerei - von wem auch immer - allen Ernstes als etwas diskutieren, was ja "ernsthaft" und "redlich" gemeint gewesen sein könnte. Es gibt sie oder es gibt sie nicht. --Elop 23:50, 5. Feb. 2021 (CET)