Diskussion:Airbus A310/Archiv/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Airbus A310/Archiv/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Airbus_A310/Archiv/01#Thema_1

---

A310 MedEvac

Wer - im Gegesatz zu den Genannten - besitzt denn solche MedEvacs?

Ich halte es für ein Gerücht, dass die dt. A310 MedEvac weltweit einmalig sind. Die Tristars (und z.T. auch VC10) der RAF sind z.B. ebenfalls in dieser Rolle im Einsatz, u.a. im Irak oder nach der Tsunamikatastrophe. Sie können genauso wie die A310 auch für die intensivmedizinische Versorgung von Schwerstverletzten ausgerüstet werden. Das ganze nennt sich in GB Aeromed und nicht MedEvac, ist aber absolut identisch. Wie es bei der USAF aussieht weiß ich nicht, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie keine Intensivtransportflugzeuge haben. Gruß Albion 21:04, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du willst. Wo in dem Artikel steht denn, dass sie einmalig sei? Da steht „eine von wenigen Nationen“. Das heißt nicht, dass die Deutschen damit einzigartig sind. Wenn es die Briten haben und die USA und vielleicht noch eins/zwei Nationen, dann trifft die Aussage „eine von wenigen“ doch wohl immernoch zu. Es gibt derzeit 192 Nationen. Dann sind maximal 5 doch wohl „wenige“, oder? -- Ron63 4. Jul 2005 12:59 (CEST)

Natürlich steht es jetzt nicht mehr da, aber am 5. Mai, als der Beitrag oben geschrieben wurde: [1]. -- Arcturus 4. Jul 2005 16:54 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß Albion 4. Jul 2005 17:00 (CEST)

Achso. Ich dachte, da hier den Eintrag noch niemand kommentiert hat, sei das vielleicht auch noch aktuell. Mein Fehler. -- Ron63 4. Jul 2005 17:49 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass die A310 der Luftwaffe weltweit Einmalig ist. Auch die 50h Umbauzeit halte ich nicht für gering, Kombinierte Fracht/Passagierflugzeuge wie die 737 konnten schon vor 20 Jahren innerhalb von 6h! komplett zu umgebaut werden.

Die MedEvac der Bundeswehr sind in ihrer Ausstattung weltwelt wirklich einmalig. Selbst die US Airforce besitzt nicht solche Maschinen. Jedoch werden die MedEvac mittlerweile auch an andere Länder verkauft (Kanada,...) Dick Tracy 11:59, 29. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.luftwaffe.de/C1256C770036BB94/DocName/lh_wa_a310mrt/$FILE/a310mrt_german.pdf
  • In Airbus A310 on Sat Jan 14 12:38:25 2006, 404 Not Found
  • In Airbus A310 on Tue Jan 17 12:53:02 2006, 404 Not Found
  • In Airbus A310 on Sat Jan 21 17:58:00 2006, 404 Not Found

--Zwobot 17:58, 21. Jan 2006 (CET)

Link inzwischen nicht mehr im Artikel. --afromme 16:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und doppelte Geschichten, Bilder usw rausgenommen. Wäre nett wenn sich jemand nochmals die technischen Daten ansieht und ein paar Infos über die zivilen Versionen hinzufügt. --Denniss 11:11, 12. Mär 2006 (CET)

Mitarbeiter/Hallen für FAL A300/310

siehe Diskussion:Airbus A300#Mitarbeiter/Hallen für FAL A300/310 84.173.214.23 19:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

„Die Produktion der A310 wurde wahrscheinlich 2007 zusammen mit der A300-Baureihe eingestellt“

Dieser (Teil-) Satz im Kapitel „Entwicklung“ ist irgendwie falsch. Ich weiß nur noch nicht genau, auf welche Weise. Wir haben jedenfalls bereits Ende 2007 – da ist „wurde“ wohl kaum noch korrekt. Und was heißt da „wahrscheinlich“? Was ist denn Fakt? Weiß noch niemand, ob die beiden Reihen nun dieses Jahr noch eingestellt werden oder nicht? Wer weiß hier genaueres? IN jedem Fall muss der Satz umformuliert werden, da „wurde wahrscheinlich“ in jedem Fall Unsinn ist. --Ron63 13:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Produktion der A310 wurde bereits 1998 eingestellt (Quelle: Verkehrsflugzeuge von Achim Figgen, Dietmar Plath und Brigitte Rothfischer). --Manipel 11:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Einstellung der beiden Typenreihen noch eine Erweiterungsfrage: Durch welche Flugzeugtypen werden diese beiden Reihen im Laufe der kommenden Zeit eigentlich ersetzt? Offensichtlich ist keine Variante der A350 geeignet – oder doch? Und auch die A330 ist ja nun in der Variante -100 nicht gebaut worden und ist/war somit auch kein Ersatz. Auch die Boeing 767 ist offensichtlich nur noch in Langstreckenvarianten zu haben und ist darüberhinaus wohl kaum noch als aktuell zu bezeichnen. Will Airbus in Zukunft gar kein aktuelles Widebody-Mittelstreckenflugzeug mehr anbieten und dieses Segment demnach komplett der Boeing 787-3 überlassen? --Ron63 13:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Zum einen gibt es da die A321, zum anderen die A330-200. Zum anderen wurde eine nochmal verkürzte Version der A330 mehrfach diskutiert, aber dann nicht umgesetzt. Die Boeing 787-3 verkauft sich übrigens nicht gerade berauschend, man könnte sie (was den Weltmarkt betrifft) als Flop bezeichnen, es gibt nur japanische Kunden, wenn ich mich nicht täusche. Zum vorherigen muss einfach jemand recherchieren. Falls ich Zeit habe, schaue ich das mal nach. --my name 23:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Aktuell sind nur 43 787-3 fest bestellt, 30 von All Nippon Airways und 13 von Japan Airlines. Die 787-3 wurde inzwischen von Boeing auch nach hinten verschoben, so dass die 787-9 nun früher als die 787-3 kommen wird. Zu den verkürzten A330-Versionen findet sich inzwischen ein bisschen was auf der Airbus A330-Artikelseite. Allgemein zur Nachfolgefrage: naja, die Nachfrage nach der A310 war nie so richtig gross, und auch die etwa gleich grosse 767-200 war nicht der Topseller im Vergleich zur grösseren 767-300. Insofern scheint es einfach keinen so furchtbar grossen Markt für Widebodys in dieser Kapazitätsklasse zu geben. Einen echten A300-Nachfolger gibt's ja auch nicht... --afromme 10:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

A310 nicht nur militärisch

Dieser Artial behandelt nur die militärische/staatliche Nutzung des A310. Aber die viel wichtigeren Informationen zur zivilen Nutzung/zivilen Versionsn etc. fehlen völlig... Ich finde den Artikal extrem militärisch-einseitig und finde, dass das korrigiert werden muss.

Sehe ich definitiv genauso. Kann nicht sein, dass sich nicht einmal Daten zum Erstflug der A310 finden, aber jede militärische Unter- und Unter-Untervariante ein eigenes Unterkapitel haben.--afromme 22:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der englische Wikipedia-Artikel en:Airbus A310 könnte da als Basis dienen. Würde mich drum kümmern, hab aber gerade schon den A300 überarbeitet und jetzt keine Zeit mehr. --afromme 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl der A300 als auch der A310-Artikel stehen ganz oben auf meiner Liste, nachdem ich zusammen mit Stahlkocher die B767 auf Vordermann gebracht habe. Leider habe ich noch Schule, aber sobald ich Zeit habe, werde ich versuchen, beide Artikel auszubauen. --my name ¿? 01:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie sieht's damit aus? :-) --afromme 16:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich heute daran gemacht und en zivilen Anteil etwas erweitert und ein paar Dinge ergänzt. --Slowmover310 03:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wunderbar. Hast du zufällig auch noch Lust, was zur Technik zu schreiben? Das wäre nämlich die nächste Baustelle und auch ein Manko beim Artikel zur A300 --TheK? 03:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

mache ich gerne, leider wird das etwas dauern, aber ich bleibe da am Ball!--Slowmover310 11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

So, habe heute mal wieder ein wenig Zeit investiert. Bin momentan noch ein bischen am Fakten zusammentragen. Infos und Quellen im Netz sind schwer bis gar nicht zu finden. --Slowmover310 21:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mit der militärischen Darstellung bin ich nicht so recht zufrieden. A310-300PAX ist eine stinknormale A310 in grauem Lack, die kann eigentlich ganz raus. Die VIP Version sollte dann aber nicht als Unterpunkt der MRTT Version auftauchen, (mit der sie nun gar nichts zu tun hat) sondern als eigene Version. Mal abgeshen davon gibt es die MRT nur noch bei den Kanadiern, die deutschen MRT Maschinen sind inzwischen alle MRTT. Ausserdem bietet Airbus nun auch einen Boom für die MRTTs an, so dass man hier mehr verallgemeinern kann.--Slowmover310 00:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

A310 & Glascockpit

Der A310 war NICHT der erste Airbus mit Glascockpit. Es gab 11 A300B4 für Geruda mit diesem Cockpit, das danach der A310-200/300 (A300B-10x) und der A300B4-600 (A300-600) erhielten. Mfg, Henning Tikwe

Auch wenn der Beitrag schon alt ist, nur um es richtig zu stellen: Es gab für Garuda meines Wissens neun A300B4-200FF und zwei für Karair (Finnland). Diese hatten ein Zweimanncockpit, waren jedoch nicht mit Bildschirmen ausgestattet. Es gibt ein paar Cockpitbilder dieser Maschinen bei Airliners.net. Die A310 war also richtigerweise wirklich das erste Airbusmuster mit "Glascockpit" (wenn man das denn auf das Vorhandsein von CRTs reduzieren möchte), aber nicht der erste Airbus mit Zweinmanncockpit. --Slowmover310 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Rekordflug

Ich halte es für nicht sehr aussagekräftig, einen Guiness Rekord hier anzuführen. Nur weil nicht alle Flüge mit A310 ständig überwacht werden, bin ich mir mehr als sicher, dass es nicht die weiteste Strecke war. Vereinzelte Flüge zB der VIP Versionen waren von der Strecke her weiter. Nur wird nicht jeder dieser Flüge bei Guiness angemeldet. Darum finde ich solche Erwähnungen nicht passend. --Slowmover310 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 00:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung der Lesenswert-Diskussion vom 20.- 26.10.2008 (erfolgreich)

Der Airbus A310 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Es handelt sich um eine verkürzte und weiterentwickelte Variante des Airbus A300 und ist für Mittel- und Langstreckenflüge konzipiert. Am 3. April 1982 fand der Erstflug eines Airbus A310-200, ausgerüstet mit Pratt & Whitney JT9D-Triebwerken (Kennzeichen F-WZLH), statt.[...]

Ich denke, so langsam ist auch der letzte Airbus-Flieger "reif" für den Lesenswert-Status. --TheK? 16:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, saubere Arbeit und klar lesenswert. Eine Frage habe ich aber noch: Der A310-300 als Regierungsflugzeug: leider steht da nichts zur Technik, sprich eventuelle veränderte Avionik (ECM, andere Radare etc.) oder Täuschkörperanlagen und Ähnliches. Hast du da Infos drüber? --MARK 19:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du glaubst nicht wirklich, dass - sollte es solche Änderungen geben (wovon ich ausgehe) - davon irgendwer etwas weiß, oder? ;) --TheK? 02:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich dürfe das im Wesentlichen geheim sein, aber bestimmt ist das Vorhandensein entsprechend veränderter Avionik und Selbstschutzausrüstung durch EloKa-Ausstattung und einem Chaff/Flare Dispenser (Täuschkörperanlage)) irgendwo dokumentiert. Ist halt Meckern auf hohem Niveau... ;-) --MARK 16:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, gelungener Artikel. Eine Kleinigkeit, die vielleicht noch in einem Satz erklärt werden sollte ist, warum der Trimmtank in der -200er Version zwar eingegbaut aber ab Werk stillgelegt wurde. Was mich bei den militärischen Varianten noch etwas stört ist, dass die MedEvac-Variante als eigenständige Version neben MRT und MRTT aufgeführt ist. Werden denn für den Einsatz als MedEvac-Maschine strukturelle Änderungen am Flugzeug vorgenommen oder kann jeder A310 MRT/MRTT theoretisch als MedEvac eingesetzt werden? Sofern es nur um eine andere Innenausstattung geht gehört der Abschnitt unter eine der Basisvarianten (MRT/MRTT). --Albion 03:02, 21. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, wurde ja viel gearbeitet seit ich den zuletzt gelesen habe! Eindeutig lesenswert für mich. --Rower2000 17:39, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro lesenswert und schon mal als vor-KEA-Kritik:

-entwarf weitere Neuerungen. Das Cockpit wurde als Zweimanncockpit ausgelegt: Hier fehlt der Hinweis an dieser Stelle was an dem Zweimanncockpit das neue ist (erst später erfährt man, dass der Flugingenieur wegfiel)

-und eine entsprechende Automatisierung mit Hilfe von Computern eingeführt: was ist denn "eine entsprechende Automatisierung"? Regensensoren für die Scheibenwischer bei Rollbewegungen in schlechtem Wetter?

-bei mehreren Streitkräften der Erde als: sprich bei den außerirdischen Streitkräften nicht, interessant. Oder kann der Passus "der Erde" einfach gelöscht werden?

-anstelle des Bildes der Super Guppy wäre ein Bild des Beluga schöner (weil passender)

-unter ETOPS-Regularien zugelassen wurde: trotz wikilink bitte kurz erläutern (damit der geneigte OMA-Leser nicht schon in diesem anfänglichen Teil des Textes zwischen den Artikeln springen muss um verstehen zu können um was es geht)

- des ersten Airbusmodells A300, jedoch wurde er nur teilweise übernommen: Den Satz soll mal einer verstehen. Wer wurde hier von wem und warum übernommen?

-mit der APU sind : Die APU erläutern (zumindest in Klammern einmal ausschreiben) - ich gehe davon aus, Du meinst die Auxilliary Power Unit... OMA denkt wohl eher an den Kwik-E-Mart-Verkäufer der Simpsons...

-Erstmals wurde ein größerer Anteil aus Faserverbundwerkstoffen gefertigt: größerer Anteil als was? Größer als der Anteil ohne Verbundstoffe? Größer als der Anteil bei vergleichbaren Luftfahrzeugen?

- Airbus A310 nur noch vier große Passagiertüren vorn und hinten im Rumpf und zwei Notausgänge über den Tragflächen: und was ist daran anders als vorher? Wenn Du "nur noch" schreibst, solltest Du evtuell noch "anstelle von ... bei der A300" anfügen

-Die Tragflächen sind eine Neuentwicklung und bestehen in freitragender Metallbauweise aus hochfestem Aluminium mit zwei Kastenholmen. Die Pfeilung der Tragflächen beträgt 28°: Hm. Das versteht OMA aber nicht (gut, im technischen Abschnitt muss OMA ja auch nicht mehr alles verstehen, sonst kommt man aus dem Erklären garnicht mehr raus - aber zumindest Pfeilung sollte kurz erläutert werden meine ich)

-als zusätzlicher Kraftstofftank dient, jedoch wurde damit ein vollautomatisches System zur Schwerpunktsverlagerung im Fluge eingeführt: das "jedoch" verstehe ich im Satzbau nicht.

-dass er in der Version -200 ab Werk stillgelegt wurde. : wieso das denn?

-einen leistungsfähigen Autopiloten: werden in anderen Modellen "nicht-leistungsfähige" Autopiloten verbaut? Oder sind andere einfach nicht leistungsfähig?

-über ein leistungsfähiges Flight-Management-System: dito

-Wingtip Fences der folgenden A310-300, bei älteren Flugzeugen wurden diese oft nachgerüstet: Bei der überschaulichen Zahl von 85 Fliegern dieses Modells insgesamt wäre eine konkrete Zahl ganz hilfreich (sofern aufzutreiben)

-A310-300C/F: etwas mehr Daten zur Verwendung in der Praxis wären schön (wie viele, welche Fluggesellschaften) - wenn auftreibbar

-Zwischenfälle: jeweils ein Stichwort zur Unfallursache wäre noch informativer

Als letzter Kritikpunkt dieses ersten, "groben" Durchsehens kann ich nur sagen: Einzelnachweise, Einzelnachweise, Einzelnachweise... Für "lesenswert" meines Erachtens schon gut, für exzellent muss noch gearbeitet werden. --It wasn't me ^honestly! 17:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Artikel in der Version [2] ist Lesenswert mit 5 Pro-Stimmen. --Vux 01:04, 26. Okt. 2008 (CEST)

Update erforderlich

Im Text heißt es "Die Streitkräfte Chiles haben bei EADS zwei A310-304 MRTT bestellt, die 2008 geliefert werden sollen." Wer hat diese Info und erganzt sie bitte. --Emil Bild 15:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Diese Bestellungen wurden bereits 2008 storniert. Nachzulesen z.B. hier: [3]. Eine definitive offizielle Quelle habe ich allerdings noch nicht gefunden. Die Stornierung wird allerdings auch auf der englischen Wiki-Seite über die Chilenische Luftwaffe erwähnt. --Fellmer 12:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Varianten

In der Tabelle fehlt m.E. nach der A310-308 (CF6-80C2A8). (nicht signierter Beitrag von 91.3.241.65 (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2009)

Ist eingefügt --Slowmover310 22:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Typen der -300er Reihe

Es fehlen gänzlich Informationen zu der 310-301 und -302. Falls jemand da Informationen zu den Triebwerken hat bitte in die Tabelle einfügen. Mfg (nicht signierter Beitrag von 91.2.167.140 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 25. Okt. 2009 (CET))

Ich habe nirgends Informationen darüber gefunden, dass es diese beiden Varianten überhaupt gibt. Auch im Flight Manual des A310 werden sie nicht aufgeführt, so wie alle anderen Varianten. Gibt es die tatsächlich?--Fellmer 13:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Meines Wissens gab es diese Versionen nicht --Slowmover310 15:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Betankungsschläuche

Wer sich auskennt, soll doch bitte in den Artikel hineinschreiben, ob die beiden Seile oder Schläuche, die man auf dem Foto von der "A310-300 MRTT" sieht, die Betankungsschläuche sind. Oder ob das keine Betankungsschläuche sind. Auf dem Foto sieht man, dass da zwei Seile am Flugzeug hängen, das eine hängt an der linken Tragfläche, das andere an der rechten. Sind das die Betankungsschläuche? --Wdrkk 21:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich sind das die Betankungssonden ;) Habe die Beschreibung entsprechend verändert. MfG--Seadart 10:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nachfolgemodell

Gibt es ein "Nachfolgemodell", also ein neues Airbus- Flugzeug, dass ähnlich groß ist?--134.28.124.153 11:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, gibt es keinen direkten Nachfolger. Die A321 ist ein deutlich kleineres Standardrumpfflugzeug mit auch etwas weniger Reichweite, während die A330 beim selben Rumpfquerschnitt wie die A310 deutlich länger ist und eine grössere Reichweite aufweist, also die A300 ersetzt. Einen Markt für Mittelstrecken-Wide-Bodies wie die A310 scheint es genau so nicht mehr zu geben wie für Mittelstrecken-Standardrumpfflugzeuge wie die Boeing 757, weshalb beide Projekte ersatzlos eingestellt wurden. MfG --Seadart 10:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

A310-222 Pax

WAs bitte heißt das Kürzel Pax?--109.91.78.75 01:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Das bedeutet, das Flugzeug ist in einer reinen Passagierversion. --Slowmover310 17:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

MRTT Zusatztanks und Treibstoffkapazität

Hallo. Die MRTT der Luftwaffe haben 4 ACT's (Additional Centre Tank) eingebaut mit einer Kapazität von 7200 Litern. Und die MRTTs der Luftwaffe können vollgetankt mit ebenfalls vollgetankten ACT's fliegen. Das sind zusammen 96900 Liter (68100 Liter Standard im A310-300 und 4 mal 7200 Liter). Bei der Umrechnung der Liter in Kilogramm hängt das Ergebnis stark von der für Kerosin verwendeten Dichte ab (0,75-0,85 je nach Temperatur). Vielleicht kommt daher die Diskrepanz in dem Artikel. Nimmt man 0,8 kg/dm³, dann kommt man genau auf 157t (80t Leergewicht+77t Treibstoff incl. ACT's). Es wäre also auch sinnvoll, die verwendete Dichte mit anzugeben. Gruß, Henning Witt (30.07.07) (nicht signierter Beitrag von 87.166.40.242 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 30. Jul. 2007 (CEST))

10+22

Was bedeutet 10+22 und ähnliches? --Diwas (Diskussion) 02:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Militärisches Kennzeichen

--Denniss (Diskussion) 05:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke Denniss, ich hab mal ergänzt: Die Theodor Heuss mit dem militärischen Kennzeichen 10+22 --Diwas (Diskussion) 04:04, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wingtips

Die wingtips auf d m Wingtips-Photo gehören meiner Meinung nach zu einer A320 und nicht zur A300-Familie. (nicht signierter Beitrag von 46.5.174.150 (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2015 (CET))

Welches Foto meinst du? Dieser Wingtip gehört eindeutig zu einer A310-300. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Welche Zwischenfälle sollen erwähnt werden?

Sollen nur die Totalverluste bei den Zwischenfällen eingetragen werden? Es gibt ja auch Zwischenfälle, bei denen die Maschine erst im Nachhinein abgeschrieben wird oder Zwischenfälle, bei denen es zwar Tote gibt, aber das Flugzeug weiter verwendet wird. Konkret geht es mir um diesen Zwischenfall: http://www.aerotelegraph.com/demokratische-republik-kongo-flugzeug-ueberschiesst-landebahn-kracht-in-haeuser-8-tote MarcelX42 (Diskussion) 20:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich persönlich halte ihn für den Artikel Airbus A320 als nicht relevant. Wenn überhaupt, dann höchstens etwas für den Artikel der betroffenen Airline.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Prototyp fliegt nicht mehr

Zitat: "Dieser Prototyp mit der Seriennummer MSN 162 existiert noch heute und fliegt als Umbaufrachtflugzeug bei FedEx unter dem Kennzeichen N450FE.". Recherchen liefern, dass das Flugzeug 05/2015 eingelagert wurde und Stand Anfang 2016 nicht mehr fliegt. http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-a310-162.htm https://www.planespotters.net/airframe/Airbus/A310/162/N450FE-Federal-Express-%28FedEx%29 --91.7.8.9 00:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und die Belege! Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. In Zukunft darfst du gerne mutig sein und solche Änderungen selbst einstellen. Wir korrigieren dann auch gerne die Formatierung usw.--Cirdan ± 00:47, 14. Jan. 2016 (CET)

A310 bei der Luftwaffe

Lt. Artikel wurden beide 310 der Luftwaffe 2011 und 2014 ausgemustert. Lt. Zeit setzte die Luftwaffe aber am 31.01.2020 eine A310 ein, um 120 deutsche Staatsbürger aus China zurückzuholen. Die war auf den Bildern auch mit "Luftwaffe" am Rumpf gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 93.104.14.228 (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2020 (CET))

Schau nochmal nach, die beiden VIP-Flugzeuge wurden ausgemustert, direkt darunter stehen die Infos zu den MRTT bzw. dem einen PAX-Transporter, der gestern und heute diese Flüge absolviert hat. VC10 (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2020 (CET)

Was soll das Wörtchen "definitiv" in der Tabelle mit den militärischen Nutzern? Bedeutet "definitiv" soviel wie "ganz sicher" oder "absolut sicher"? Kann man bei der Verwendung von "definitiv" jetzt auf eine Quellenangabe verzichten? Ich will die Angaben hier inhaltlich gar nicht anzweifeln, aber das Wort ist hier überflüssig. Löscht das jetzt jemand von den angemeldeten Nutzern, sonst mach ich es demnächst, die Änderung müßte dann nur jemand sichten.--87.148.248.131 20:44, 8. Feb. 2020 (CET)