Diskussion:Airbus A300
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Der oder die AXXX?
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Zu den Namenskonventionen hinsichtlich Airbus siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel.
Änderung vom 6. Juni 2015: ETOPS-Behauptung
Hallo, für alle die, die den Abschnitt "ETOPS" aufmerksam gelesen haben, war der Widerspruch offensichtlich: Die A300 soll 1974 eine Ausnahmegenehmigung bekommen haben, nach Regeln, die erst 1985 eingeführt wurden?! Das konnte so nicht stimmen, und das steht auch so nicht in der Quelle drin. Ich habe mir den Abschnitt im Buch nochmal genau durchgelesen und den Abschnitt hier im Artikel nun so korrigiert, dass er mit der Quelle sauber übereinstimmt. --FlugTurboFan (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2015 (CEST)
- Für die Verifikation hatte ich mir extra das Buch gekauft. War nicht billig... Nachdem ich mich aber genauer mit ETOPS beschäftigt hatte, musste ich feststellen, dass in dieser Quelle (Lexikon der Luftfahrt), zumindest in Bezug auf dieses Thema, Blödsinn drin steht. Niels Klußmann ist der einzige, der diese Behauptung bzgl. A300 aufstellt; selbst Airbus macht keinerlei Werbung damit, auch nicht in seiner Historie, obwohl das ein Meilenstein in der Geschichte der Luftfahrt gewesen wäre. In anderen Quellen, die deutlich seriöser sind (J. Angelo DeSantis: Engines Turn or Passengers Swim: A Case Study of How ETOPS Improved Both Safety and Economics in Aviation. University of California, Davis - School of Law, 21. November 2013, englisch) wird das etwas genauer dargestellt: die A300 flog schon seit ihrer Indienststellung nach den üblichen 90-Minuten der ICAO (ohne besondere Rechte), nur die Regeln der FAA waren strenger. Damit die US-amerikanischen Fluggesellschaften (die sich an die strengen FAA-Regeln halten mussten) keine Wettbewerbsnachteile gegenüber nicht-US-amerikanischen Fluggesellschaften (die nach ICAO flogen) hatten, wurde eine Ausnahmeregelung ausgegeben: +15 Minuten (also insgesamt 75), aber nur in der Karibik. Das ist nun wirklich kein Meilenstein. --FlugTurboFan (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2017 (CET)
- Hallo @Benutzer:FlugTurboFan, auf „ETOPS“ steht Die 60-Minuten-Regelung für Flugzeuge mit zwei Triebwerken wurde zunächst aufrechterhalten. Dies änderte sich 1974, als die A300 die Genehmigung erhielt, die 60-Minuten-Flugzeitregelung bis zum nächsten Flughafen auf 90 Minuten auszudehnen. Die zuletzt gebaute Version, die A300-600R, ist für 180 Minuten ETOPS zugelassen. Wenn ich das lese, war die A300 das erste zweistrahlige Flugzeug, das die 90 Minuten Regel erfüllte. Ist das dann falsch - zumindest verstehe ich Deine Aussage so. --GodeNehler (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ja, definitiv. Der Artikel „ETOPS“ enthält – streng genommen – gequirlten Bullshit. Wegen vieler Kritikpunkte habe ich den Artikel neu geschrieben. Ich hoffe, diesen bald installieren zu können. --FlugTurboFan (Diskussion) 18:04, 29. Jan. 2017 (CET)
- Große Teile dieses Artikels sind dem Text aus eben jenem „Lexikon der Luftfahrt“ sehr ähnlich. Wer von wem abgeschrieben hat, ist abschließend nicht zu klären. Es ist in jedem Fall, ohne Quellenangabe, ein schlechter Arbeitsstil. --FlugTurboFan (Diskussion) 18:11, 29. Jan. 2017 (CET)
- Nachtrag: Der Artikel ist nun neu und enthält nur noch belegte Fakten. Was mit dem A300 tatsächlich in Bezug auf ETOPS passierte, ist dort drin beschrieben worden. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2017 (CET)
- Hallo @Benutzer:FlugTurboFan, auf „ETOPS“ steht Die 60-Minuten-Regelung für Flugzeuge mit zwei Triebwerken wurde zunächst aufrechterhalten. Dies änderte sich 1974, als die A300 die Genehmigung erhielt, die 60-Minuten-Flugzeitregelung bis zum nächsten Flughafen auf 90 Minuten auszudehnen. Die zuletzt gebaute Version, die A300-600R, ist für 180 Minuten ETOPS zugelassen. Wenn ich das lese, war die A300 das erste zweistrahlige Flugzeug, das die 90 Minuten Regel erfüllte. Ist das dann falsch - zumindest verstehe ich Deine Aussage so. --GodeNehler (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2017 (CET)
