Benutzer Diskussion:FlugTurboFan

Airliners.net

Hallo! Danke für die Kürzung meines Links in B&F FK 12. Da ich in anderen Artikeln noch 1-2 von der Sorte verbaut habe wollte ich mal fragen, wie man an die kürzere Version kommt. Gibt's da einen Link, den ich übersehen habe, oder muss man da selbst Hand anlegen? Grüße, --El Grafo 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo El Grafo!

Erstmal: Respekt! Ich sehe gerade, Du bist Linuxer und Verfechter des vi(m). Nun, ich habe (noch) kein Babel-Zeugs auf meiner Benutzerseite (aka WP-Homepage), aber hiermit sei verkündet: Ich arbeite zuhause ausschließlich unter Linux, und dann hauptsächlich mit der Kommandozeile und "vi(m)". Und Firefox (zugegeben: nicht lynx... :-).

Nun aber zu Deiner Frage: Wenn Du diese Seite aufgerufen hast, dann ist so ziemlich jeder Text ein Link (außer der Prosa-Beschreibung), inklusive der Registrierung, die cn-Nummer usw. Im Textblock (pro Bild) links oben findest Du zuerst die Fluggesellschaft, und darunter den Flugzeugtyp. Und genau diesen Link habe ich herauskopiert. Fertig.

Gegenfrage: Wie kommst Du eigentlich an diesen langen codierten Link heran??! In einen solchen langen Link kann man doch glatt einen Virus oder Spyware verstecken... Ich surfe nun schon seit Monaten auf airliners.net, und ich meine, schon jeden Link mal angeklickt zu haben und habe sogar mal den HTML-Code analysiert, aber ein solcher Link ist mit nicht untergekommen. Woher hast Du Deinen Link? --FlugTurboFan 00:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Oh mann, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht ... Den langen Link kriegt man, wenn man einfach nur die Suchfunktion benutzt und dann die url kopiert - danke für's Augenöffnen!

Ich nutze Linux erst seit 1,5 Jahren regelmäßig, inzwischen aber nahezu ausschließlich. Die Kommandozeile ist ne wirklich tolle Sache, aber lynx ist mir dann doch eine Spur zu hart, man muss es ja nicht übertreiben ;-). Außerdem ist Linux mMn Windows inzwischen auch im GUI-Bereich an vielen Stellen überlegen (ich sag nur copy & paste mittels mittlerer Maustaste oder virtuelle Desktops) - warum sollte man den Komfort nicht nutzen ...

Und mit Wikipedia habe ich endlich eine Möglichkeit gefunden, mich mal richtig in Vim einzuarbeiten - wenn man den nur benutzt, um gelegentlich mal eine Konfigurationsdatei zu bearbeiten, kommt man ja nie vorwärts. --El Grafo 10:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorien- und Listenstruktur Luftfahrt

Hallo FlugTurboFan, ich bin Dir noch eine Antwort schuldig (bin leider in letzter Zeit nicht mehr so oft in der WP, und wollte nach der langen Zeit die Antwort nicht auf der Portals-Diskussionsseite ganz unten dran hängen). Meine Seite listet alle Kategorien und Listen halbwegs strukturiert auf. Sie soll einen Überblick über die Gesamtstruktur bieten, die damals schon sehr unübersichtlich war. Auf der Portalseite wird zwar über die Kategorien un Listen diskutiert, es gibt aber keine Übersicht. Die war früher mal dort wurde aber wieder entfernt, wohl weil der Aktualisierungsaufwand zu groß war. Erzwo 16:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Erzwo, Du brauchst nicht begründen, warum Du nicht sofort antwortest. Ich will bei mir vermeiden, zum WP-Junkie zu werden, und deshalb bin ich nicht täglich in WP, und deshalb antworte ich auch nicht immer sofort.
Wenn ich mich darüber wundere, dass Du eine eigene Seite zur Kategorienstruktur im Portal Luftfahrt angelegt hast, dann deshalb, weil ich den Unterschied zwischen der offiziellen Seite und Deiner eigenen Seite nicht auf Anhieb sehe. Vielleicht kennst Du die „offizielle“ Seite auch nur noch nicht?--FlugTurboFan 22:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo FlugTurboFan, auch ich war Dir noch eine Antwort schuldig. Ich habe jetzt endlich unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur#Kategorie:Triebwerkstyp meinen Kommentar abgegeben. --TETRIS L 14:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tetris_L, Du siehst, dass ich Deinen Kommentar auf die Portalsseite kopiert habe, damit die Diskussion zusammenbleibt. Aus meinem Kommentar darauf kannst Du entnehmen, dass ich noch nicht alles vollständig verstanden habe. Vielleicht kannst Du das nochmal klar stellen?--FlugTurboFan 22:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Flotte der Alitalia

Bitte beachte, dass die Flotte der Alitalia bzw. deren Holding Compagnia Aerea Italiana nicht nur aus den Maschinen die bei ch-aviation.ch unter Alitalia gelistet sind (http://www.ch-aviation.ch/airlinepage.php?code1=AZ) besteht sondern auch aus denen von Air One, Air One Cityliner, Alitalia Express und Volare die alle im Streckennetz und Auftrag der Alitalia C.A.I. fliegen - das wird auch im Text über der Tabelle erklärt. Bei Air One (http://www.ch-aviation.ch/airlinepage.php?code1=AP) sind auch die 737 gelistet, die du aus der Tabelle entfernt hattest, die dort - wie die anderen angeführten auch - aber hingehören. Danke und Gruß --89.204.137.148 22:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Dann ist es, glaube ich, am besten, wenn wir das entsprechend kennzeichnen. Ich mach' das mal. --FlugTurboFan 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Flottenangaben waren dann aber doch falsch, weil die Volare-Flotte zwar „angekündigt“ war, aber dennoch in den Zahlen fehlte. Auch das habe ich nachgetragen. Ich hoffe, Euch damit zufriedengestellt zu haben. --FlugTurboFan 23:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:53, 18. Nov. 2010 (CET)

"in den Weblinks kann ich überall hin verlinken"

Nein, kannst du nicht. Lass dir die Liste importieren und übersetz sie, wenn du sie unbedingt brauchst. Interwiki-Links kommen nirgendwo anders hin als in den "andere Sprachen"-Abschnitt. --Felix ^fragen! 09:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Es wäre völliger Wahnsinn, wenn ich in den Weblinks auf alles verlinken darf, nur nicht innerhalb der Wikipedia. In Interwikilinks unter "andere Sprachen" kann ich auch nur denselben Artikel verlinken, nicht jedoch einen anderen.
Das Interwikilinkverbot gilt:

1. Im Fließtext, weil dort nicht offensichtlich ist, dass es ein andere Sprache ist, und der Leser nicht plötzlich und überraschend auf eine (ihm fremde) Sprache gelinkt werden soll.
2. In Einzelnachweisen, weil die nach dem Wiki-Prinzip erstellte Sites irgendwas enthalten können, aber nichts, was nachvollziehbar ist.

In diesem Fall ist keine der beiden Positionen verletzt worden, als sollte das gehen. Wenn diese Liste importiert werden würde, dann müssten zwei gepflegt werden, beide mit demselben Inhalt. Das ich nicht nur überflüssig, das werde ich auch nicht machen. Wenn Du die Pflege übernehmen willst, kannst Du gerne den Import veranlassen, dann bin ich auch klar dafür, die (von Dir gepflegte) deutsche Variante zu verlinken. Allerdings ist auf der Seite im englischen WP kaum englischer Text, lediglich Tabellen mit Zahlen, da gibt es auch nichts, was einem nicht-englisch-sprachigen unverständlich bliebe.

Bis dahin bitte ich darum, nicht dogmatisch auf die gnadenlose Durchsetzung von (nicht klar gefassten) Regeln zu pochen, sondern hier mal eine Ausnahme zu machen (weil es sinnvoll ist) und sich besser um die wirklich harten Fälle zu kümmern. --FlugTurboFan 10:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Ahnenpfahlfest beim Volk der Asmat

Hi, bitte erkläre mir kurz die google-proxies-Problematik, damit ich den Fehler nicht wiederhole. Ich kann den fauxpas nicht wirklich erkennen, es scheint ja aber einer zu sein. Und bitte verzehrfertige Kost. Gruß--Stephan Klage 17:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Gern.

1. Unter Bestimmten Umständen folgt auf den Link eine Fehlermeldung, so sinngemäß: „Der Link, den Sie angeklickt haben, verursacht eine Weiterleitung. Wollen Sie das wirklich?“. Das ist nicht nur störend, sondern auch einer Enzyklopädie nicht würdig. Ich habe bisher auch noch nicht einmal herausbekommen können, wer diese Fehlermeldung eigentlich ausspuckt.
2. Man glaubt, der Link oben in dem „Location-Bar“ würde genau zu dem führen, was man sieht. Das stimmt aber nicht. Deshalb zeigen diese Google-Links leider sehr häufig (ca. 40% !) daneben. Auch im Artikel Ahnenpfahlfest beim Volk der Asmat habe ich zwei dieser Links anpassen müssen, weil der Link nicht auf das zeigte, was in der Linkbeschreibung stand, und was belegt werden sollte. Beispielsweise zeigte der Google-Link zum Thema „Einbaum“ auf „Das Leben der Asmat heute“ - identisch mit einem Link weiter oben. Das konnte nicht stimmen, und ich habe es verbessert.
3. Google ist bekannt dafür, dass unterschiedliche Surfer auch unterschiedliche Seiten zu sehen bekommen, abhängig von dem vorherigen Surf-Verhalten. Allein deshalb ist ein Link auf/über Google für Wikipedia unbrauchbar.
4. Da Google selbst keine Daten besitzt (zumindest nicht herausgibt), willst Du eigentlich auch nichts von Google, sondern ein Dokument von außerhalb von Google verlinken, nämlich das, was in diesem großen Feld in der Mitte angezeigt wird. Warum nicht gleich das Dokument direkt verlinken? Wahrscheinlich ist es einfach nur Bequemlichkeit, in die „Location“-Zeile zu gehen und das herauszukopieren. Es gibt aber in dem schmalen Feld oben einen Link, der genau der Richtige ist („Im Folgenden finden Sie das Bild unter:...“). Den sollte man erst nochmal prüfen, und dann kopieren. (Wenn Du weitere Hilfe brauchst, was das genau bedeuten soll, dann frag' bitte nach; dann mache ich Dir einen Screenshot, oder so).
5. Der Seitenaufbau dauert immer länger als notwendig, weil erst einmal eine Verbindung zu Google aufgebaut werden muss, und die wiederum bauen eine Verbindung zur eigentlichen Seite auf. Das ginge direkt schneller und zuverlässiger.

Übrigens behaupte ich nicht, dass nun alle Links in diesem Artikel stimmen. Wenn ich etwas Passenderes gefunden habe, habe ich das verlinkt, wenn nicht, habe ich den Original-Google-Link genommen. Du solltest das alles nochmal durchschauen, und Korrekturen (sorgfältig geprüft) einbauen.

Entschuldige, ist nicht kurz geworden. Aber ich hoffe, Du verstehst die Problematik. --FlugTurboFan 22:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Oder habe ich Deine Frage nicht richtig verstanden? Ich bin mir jetzt nicht mehr ganz sicher... Ich habe zwar die „google-proxies-Problematik“ erklärt, aber vielleicht liegt Dein Verständnisproblem ganz woanders. Und ich weiß - um ehrlich zu sein - nicht ganz, was Du mit „verzehrfertiger Kost“ meinst. --FlugTurboFan 23:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, im Gegenteil. Vielen Dank. Ich glaube so einigermaßen zu verstehen was Du meinst. Ich hatte den ersten nun in der Form offiziell ja gelöschten link aus der Versionsgeschichte herauskopiert und in google eingegeben und komme da an, wo wir jetzt auch kraft Deines Eingriffs ankommen. Insoweit stehe ich auf dem Schlauch oder übersehe was.

Da ich quasi alleiniger Autor des Artikels war, stammen die links auch von mir und ich erinnere mich, dass die Differenzierung der Ziff. 4,5 und 7 nicht funktionierte. Insoweit verstehe ich Dich doch so richtig, dass ich nicht auf der unterverzweigten Finalseite rauskam, oder?

Sehe ich das richtig, dass Maskenfest beim Volk der Asmat (ein anderer Artikel) proxy-frei ist? Könntest Du - natürlich: irgendwann und falls Du überhaupt Zeit oder Lust hast - mal die Quellenwiedergabesituationen meiner jemenitischen Artikel (bei mir im BNR) überprüfen, denn ich könnte mir vorstellen, dass hier Hand angelegt werden müsste.

Nochmals Danke &Gruß--Stephan Klage 23:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Da ich gerade im Bearbeitungskonflikt mit Dir war, kann ich das noch aufgreifen: "Verzehrfertige Kost" bedeutet: Bitte so erklären, dass ich Trottel das verstehe! HAst Du dann wohl instinktiv erraten. Gruß--Stephan Klage 23:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo, entschuldige die kurze Sendepause, hatte vergangene Woche ein paar Verpflichtungen.

Nun zu Deinen Punkten. Ich muss zugeben, dass ich nicht alle Deine Fragen verstehe. Aber im Einzelnen, in der Reihenfolge:

Wieso stehst Du da „auf dem Schlauch“? Zunächst einmal ist das ja genau so beabsichtigt: Beide Links geben im Prinzip das gleiche Ergebnis, nur meins ohne vorher Google zu konsultieren und daher schneller. Allerdings gibt es da immer noch einen kleinen Unterschied: Bei Google gibt es oben noch einen schmalen Streifen eines Frames, mit (irgend-)einem Thumbnail. Die eigentliche Seite, die verlinkt sein sollte, ist bei Google nur in einem Frame im unteren Teil Deines Browser-Fensters zu sehen. Insoweit solltest Du auch einen Unterschied zwischen den beiden Links sehen.
Und jetzt kommt der Trick: Wenn Du jetzt einen Link auf dieser (Unter-)Seite anklickst, dann wird diese im unteren Frame zwar auch angezeigt, aber der Link im Location-Bar ganz oben verändert sich nicht. Wenn Du nun glaubst, Die Seite, die Du siehst, hätte noch irgendwas mit dem Link im Location-Bar zu tun, dann liegst Du falsch. (Abgesehen davon, dass Du sicherlich den aus der Versionsgeschichte herauskopierten Link nicht in Google, sondern in den Location-Bar hineinkopiert hast...).

Was meinst Du mit einer „Differenzierung der Ziff. 4,5 und 7“, die „nicht funktionierte“? Meine erste Liste zählte nur bis 5... Und was ist für Dich eine „unterverzweigte Finalseite“? Meinst Du damit vielleicht die Frames, die Google anbietet?

Ich habe mal ganz kurz in die Seiten in Deinem Benutzernamensraum geschaut. Soweit ich das überflogen habe (und soweit ich mich erinnere), sind sie Google-Proxy-frei. Aber ganz kommentarfrei wollte ich diese Seiten doch nicht lassen, ich weiß aber nicht mehr, warum. Ich schaue mir das nochmal an, aber nicht jetzt. Dann habe ich vielleicht sogar noch den einen oder anderen Tipp für Dich.

Soweit meine Kurzfassung. Wenn noch Unklarheiten bleiben oder Fragen aufgetaucht sind, dann stelle sie mir; ich versuche, sie so präzise wie möglich zu beantworten. --FlugTurboFan 23:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich fürchte ich halte Dich nur auf. Das hier „Differenzierung der Ziff. 4,5 und 7“ bezog sich auf die Fußnoten des Artikels (s. lemma oben). Unter „unterverzweigter Finalseite“ verstand ich, dass ich beispielsweise bei Einzelnachweis 4 des obigen Artikels, hier [[1]] lande (bei den Ahnenpfählen selbst) und nicht etwa dort [[2]] um mich dann von dort aus orientieren zu müssen. Deswegen unterverzweigte Finalseite. Jedenfalls war das ein Fehler, der mir aufgefallen war, erkenne nun aber, dass Du davon gar nicht sprichst. Du erklärst sehr gut, aber ich habe Probleme mit den von Dir verwendeten Begrifflichkeiten, denn ich bin ein miserabler Techniker. Mache ich google auf, dann gebe ich mal ein anderes Bsp., nämlich "Maskenfest" ein. Dann erscheint in der Sortierliste (falscher Begriff, oder?) auf Platz 2 mein Artikel (Maskenfest beim Volk der Asmat - Wikipedia). Ok, darum soll es nicht gehen. Ich weiss jetzt aber nicht, wo ist die Location-Bar, wo genau ist der Thumbnail-frame. Wie kann ich feststellen, dass die links mit/ohne google-Schaltung sich unterscheiden?! Oberhalb des google-Eingabefensters sind mehrere schmale frames mit Informationen. Was ist da was? Ach ich nerv Dich nur. Hast Du mir eine Nachschlagseite, die das Bildschirmbild in seine Fachtermini zerlegt?--Stephan Klage 09:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Stephan! Huch, schon wieder drei Wochen um... Wie die Zeit rennt... Auf jeden Fall wünsche ich Dir ein frohes Neues!
Ich versuche, mich kurz zu fassen:

• Nein, Du hältst mich nicht auf. Ich antworte gern (wenn das nicht so wäre, hättest Du es schon gemerkt). Falls mal eine Pause entsteht, interpretiere nicht zuviel dort hinein. Wie schon auf meiner Benutzerseite beschrieben, bin ich nicht immer (im WP) online, und ich behalte mir natürlich vor, meine Prioritäten frei zu setzen. Es gibt auch ein Leben außerhalb von Wikipedia. Wenn ich eine Antwort versprochen habe, dann bekommst Du sie auch, nur eben nicht immer sofort.
• In diesem ganz konkreten Fall habe ich bereits einige Screenshots angefertigt, um die Begriffe, die ich so virtuos verwende, zu erklären. Die Screenshots sind schon fertig, aber die Bearbeitung (Pfeile...) fehlt noch. Noch weitere drei Wochen, und sie sind fertig... :-). Damit kommt eine ausführliche Erklärung, und ich kann dann vielleicht auch Fragen beantworten, die in meinen „Literaturangaben“ aufgetaucht sein sollten.
• Du fragst explizit nach einem Buch (oder „Nachschlageseite“), in dem (der) das alles erklärt wird. Nun, ein erster Anlaufpunkt ist selbstverständlich Wikipedia selbst, schließlich arbeiten wir daran, das Wissen der Welt zu sammeln. Für Dich mag der Artikel Frame (HTML) interessant sein. Eine weitere Möglichkeit tut sich bei Wikibooks auf, und im Regal EDV steht da das Buch Handbuch Webdesign. Im Kapitel 6 gibt es eine kurze Kritik zu „Frames“, inklusive eines Links zu „selfhtml“. Das ist auch immer eine gute Idee, zumal es ebenfalls Frames erklärt, und zwar ganz gut. Mehr habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.

Wenn ich die ausführlichere Erklärung mache, dann zeige ich Dir auch, warum aus Deiner alten Google-URL noch herauszulesen ist, auf welchem Server Du welches Suchmuster eingegeben hattest, was Du in welcher Reihenfolge angeklickt hattest, um auf Dein Ergebnis zu kommen. Das soll's aber erstmal für heute gewesen sein; mit den Links oben hast Du erstmal was zu lesen. --FlugTurboFan 16:58, 8. Jan. 2011 (CET)

.Da ist noch ein Frage offen, Altmeister....:-).....--Stephan Klage 19:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wie Du vielleicht schon an meinen Beiträgen gesehen hast, bin ich im Moment eher selten in WP eingeloggt. Deshalb wird meine Reaktionszeit möglicherweise sehr lang sein (wie zum Beispiel jetzt).

Zu Deiner Frage: Da sind noch viele Fragen offen. Welche davon meinst Du? Und: Hast Du Dich schon mal über Frames kundig gemacht, oder soll ich da nochmal ansetzen? --FlugTurboFan 23:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage von vor einem Jahr...

Nein Benutzer:Stahlkocher hat mir nicht geantwortet - ist wahrscheinlich offline OlafZ42 12:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Olaf, dann will ich Dir die Frage mal beantworten (in der Hoffnung, Du hast noch Interesse daran).

Um es kurz zu machen: So, wie Du das willst, geht es nicht.

In einem Artikel in der deutschen Wikipedia kannst Du nur diejenigen Bilder einbinden, die in der deutschen Wikipedia oder in „Commons“ hochgeladen wurden. Bilder aus der englischen, russischen Wikipedia, oder eben auch allen anderen Sprachen und Wikipedias, kannst Du nicht einbinden, sondern nur verlinken. Jetzt habe ich gerade nochmal nachgeschaut: Diese Datei („Be-8_(Beriev-8).jpg“) ist in der russischen Wikipedia hochgeladen worden, also kannst Du sie nicht einbinden.

Wenn dieses Bild „gemeinfrei“ wäre, könnte man es direkt nach „Commons“ hochladen. Es ist aber nicht gemeinfrei. Damit gelten im Prinzip die gleichen Regeln, wie sie schon bei den Airbus-Logos diskutiert wurden. Es ist vielleicht auch eine gute Idee, sich mal die einschlägigen Bestimmungen durchzulesen. In Hilfe:Bildertutorial/2#Bildrechte gibt es im letzten Absatz dieses Abschnittes eine ganze Reihe Links auf Seiten, die sich mit diesem Thema befassen, beispielsweise Wikipedia:Bildrechte.

Unter der URL  http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Be-8_(Beriev-8).jpg  kannst Du auf die Beschreibung des Bildes zugreifen. Darin kannst Du u. a. lesen, dass eigentlich dieses Bild noch nicht einmal den russischen Bestimmungen für fair-use-Bilder genügt (wenn Du kein Russisch kannst, lass' es Dir von einem automatischen Dienst übersetzen, beispielsweise durch Babelfish). Ich würde also noch nicht einmal davon ausgehen, dass dieses Bild dort allzu lange „überlebt“. Nun musst Du abwägen: Wo mag das Bild länger (unverändert) liegen: Auf Wikipedia oder auf der Originalsite im Internet?

Wenn Du das Bild verlinkst, muss der Leser dann zwar einmal draufklicken, sieht es dann aber trotzdem. Das geht für die Wikipedia so:

[[:ru:File:Be-8_(Beriev-8).jpg|Bild des ersten Prototypen der Berijew Be-8 kurz vor dem Start]]

Alternativ kannst Du auch die originale Quelle verlinken:

[http://www.airwar.ru/image/idop/sea/be8/be8-3.jpg Bild des ersten Prototypen der Berijew Be-8 kurz vor dem Start], verlinkt von [http://www.airwar.ru/enc/sea/be8.html dieser Webseite]

Alles klar? :-) --FlugTurboFan 19:52, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die umfangreiche Antwort :-) OlafZ42 09:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Nicolaus von Renys

Hi, thx, für Deine Edits im Thema, das hat mir sehr geholfen. Vor allem, dass Du Deine Vorschläge gleich selbst implementiert hast. Aus diesen hervorragend aufgestellten Vorlagen kann ich weitere Artikel des Themengebietes entsprechend anpassen. VG--Magister 11:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Oh, bitte sehr, gern geschehen. In meinen Augen übertreibst Du ein wenig mit dem Attribut „hervorragend aufgestellt“, aber ich finde, viele Vorlagen sind tatsächlich äußerst praktisch. Und es gibt wirklich unheimlich viele davon, ich bin auch immer wieder erstaunt. Es lohnt sich, immer wieder danach zu suchen. --FlugTurboFan 20:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Tja, man lernt halt nie aus, bin och schon ziemlich lange dabei (sogar Mentor) hab aber nie daran gedacht, hinsichtlich der Literaturangaben nach Vorlagen zu suchen. Auf Deine Frage steht ne Antwort im Review (G). Schönen Sonntag wünscht --Magister 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke, Dir wünsche ich einen schönen Sonntag gehabt zu haben, und eine schöne Woche. --FlugTurboFan 19:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Mit Verspätung: Danke für die Hilfe!

Grüß Dich, auch wenn es mittlerweile etwas verspätet kommt: Besten Dank für die Beantwortung meiner Frage zur doppelten Verlinkung von Quellen im Artikel Eurocopter Tiger. Ich bin grad eben erst wieder über deine Antwort gestolpert, als ich eine neue Quelle doppelt verlinken wollte - Diesmal hat's dann auch gut geklappt ;) Gruß, -- DerTommy86 15:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gmeinder D 180 BB

Moin FlugTurboFan, Du hattest meine Streichung im Artikel Gmeinder D 180 BB zurückgesetzt. Bitte schau Dir den Artikel und meine Anmerkung in der Diskussion an. Gruß, Chrrssff (Diskussion) 17:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Siehe die Artikel-Diskussionsseite. --FlugTurboFan (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kevlar

Hallo FlugTurboFan

Kevlar ist ein Markenname (von Du Pont), die Stoffbezeichnung ist Aramid. In der Wikipedia ist Kevlar demnach eine Weiterletung auf Aramid, und in Artikeln schreiben wir Papiertaschentuch und nicht Tempo. Ich habs jetzt dahintergeschrieben, ich hoffe Du kannst damit leben.

Gruß 88.68.180.191 02:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Als ich die Änderung zurücksetzte, war ich der festen Überzeugung, „Kevlar“ hätte einen eigenen Artikel. Offensichtlich habe ich die WL übersehen (... offensichtlich war nicht nicht mehr so fit). Immerhin schreibt Iwtschenko-Progress auf seiner Webseite wörtlich „Kevlar“.

Allerdings ist „Kevlar“ eine spezielle Form von Aramiden (lt. Artikel „para-Aramide“). Insofern wäre die Markenbezeichnung präziser als die Stoffbezeichnung. Ob wir lieber eine präzise Bezeichnung wählen, mit dem Nachteil, einen Markennamen zu verwenden, oder Markennamen meiden, um uns dafür eine unscharfe Bezeichnung einzuhandeln, ist ein Trade-off, der nun wirklich Geschmachssache ist. Wenn Du darauf bestehst, kann ich damit leben. Der Leser muss allerdings (a) wissen, dass es sich um Kevlar handelt (das hast Du auch korrekt eingefügt), und dann (b) auf dem Link klicken, um zu wissen, was das genau bedeutet. --FlugTurboFan (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Deine Unterseiten

kannst du hiermit:[3] suchen. Die roten fallen ganz gut auf... Uwe Dedering (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Uwe, ja, vielen Dank! Es gibt also doch eine Methode (wenn auch über Umwege), an diese Information heranzukommen. Das hat mir wirklich schon weiter geholfen! Nun habe ich schon einen Admin „angesprochen“, deshalb werde ich diesen Dialog noch abwarten, aber Dir schonmal vielen Dank für Deine Hilfe! --FlugTurboFan (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Antwort

Hallo FlugTurboFan, ich hab Dir hier geantwortet! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Alaska-Airlines-Flug 261

Ich habe aus Versehen deine Änderung im Artikel "Alaska-Airlines-Flug 261" kommentarlos zurückgesetzt anstatt deine Änderung mit einem Komment rückgängig zu machen. Dehalb mein Komment dann hier: Du hast "hergestellte Werkzeuge" durch "entwickelte Werkzeuge" ersetzt. "selbst entwickelt" impliziert eine Eigenkonstruktion. Es war aber nur ein nicht gleichwertiger hergestellter Ersatz (not be "an equivalent substitute”") Siehe NTSB Bericht Seite 157. -- I Fix Planes - (Sprich) 00:39, 29. Mai 2014 (CEST)

Na, und ich dachte, es wäre tatsächlich eine Eigenkonstruktion. Aber nun habe ich den NTSB-Report dahingehend angeschaut, und Du hast wirklich recht: Sie hatten versucht, etwas ähnliches zu konstruieren. Damit war der Artikel bisher sogar richtiggehend falsch (ursprünglich stand „erfunden“ im Text). Besonders eindrucksvoll ist die ausführliche Beschreibung ab Seite 44 (im Text) bzw. Seite 58 (PDF-Seitennummerierung) und das Bild auf Seite Seite 46 (im Text) bzw. Seite 60 (PDF-Seitennummerierung).

Ich habe lediglich etwas gebraucht, um diesen Report im Artikeltext zu finden. Daher habe ich die Quelle umformatiert und den Report nochmal extra in den Weblinks eingeordnet; ich bin der Meinung, der gehört da unbedingt hin. --FlugTurboFan (Diskussion) 12:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Rotz (Krankheit)

Jetzt ist das belegt, vorher war es das nicht… Danke für die Korrektur. Gruß— Spuki ^Séance 23:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Frankfurt-Bockenheim

Moin FlugTurboFan,

ich sehe sehe es auch so, das der Artikel überbebildert und auch viel zu groß ist. Deswegen habe ich es auf der Disk Seite des Artikels angesprochen und wir sind auch schon am Arbeiten. Magst du uns dabei unterstützen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich antworte auf der Disk-Seite des Artikels. --FlugTurboFan (Diskussion) 12:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

A-300 Frage

Hey, eben erst gesehen,

die Frage ist leider archiviert inzwischen (bei einer so kleinen Diskussionsseite finde ich das bisschen übertrieben, gibt welche mit über 30 Themen) und ich finde nur noch meinen Eintrag irgendwie auf die schnelle und deinen gar nicht mehr... Dennoch vielen Dank für die Mühe! Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Hallo FlugTurboFan, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:28, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Sichten

Hallo FlugTurboFan, normalerweise spreche ich andere Benutzer nicht auf ihre Sichtungen an, weil dort immer mal ein Fehler unterlaufen kann, oder eine Information eingestellt wird, die zunächst einmal richtig aussieht, sich im Nachhinein aber als falsch erweist. Ich spreche dich jetzt hier allerdings auf eine Sichtung im Artikel Eberhard Eimler an, weil es hier ein wenig anders gelagert ist. Eine IP-Adresse (2a02:8070:4181:a600:784b:1978:9e89:77af) hat am 24. Juni 2015 in den Artikel eingefügt, der ehemalige General sei in die bayerische Amigo-Affäre verstrickt gewesen. Dazu gab es keinerlei Belege und auch im Artikel zur Affäre selbst findet sich der Name des Generals nicht. Diese Bearbeitungen, es waren insgesamt zwei, sind von dir gesichtet worden und stehen seitdem unkommentiert im Artikel. Wie gesagt, es fehlen Belege, und außerdem wird auch nicht gesagt, zu welchem Ergebnis die Ermittlungen geführt haben – wurde das Verfahren eingestellt, wurde es gegen eine Geldzahlung aber ohne Verurteilung eingestellt, wurde Eimler verurteilt? In einem solchen Falle ist es angeraten, die Bearbeitung zu verwerfen, da solche anscheinend haltlosen Bearbeitungen rufschädigend sind und gegen unsere Regeln verstoßen, wenn keine Belege angeführt werden. Ich bitte dich, bei solchen Änderungen in biografischen Artikeln ein wenig genauer hinzuschauen. Unsere Arbeit als Richter ist wichtig, weil wenn eine solche Sichtung erst einmal im Artikel ist, sie nur durch Zufall, wie hier, auffällt, wenn sie falsch ist. Danke und viele Grüße! – Filterkaffee 10:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Das trifft mich jetzt insofern persönlich, als dass ich so sorgfältig sichte, dass nur diejenigen Dinge durch gehen, für die ich Belege im Internet gefunden habe (ja, ich mache mir die Mühe, für jede Sichtung eine Google-Suche zu starten). Da diese Sache klar im Internet belegt ist, ging der Daumen hoch. Möglicherweise habe ich mir sogar diesen Beleg gemerkt, um ihn später zu ergänzen, aber das ist dann wohl noch auf der sprichwörtlichen langen Bank. Damit ist eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte ausgeschlossen.

Prinzipiell bin ich im Spannungsfeld, zu streng, oder nicht streng genug zu sichten, wohl genau in der Mitte, da mir an anderer Stelle auch vorgeworfen wurde, beim Sichten viel zu streng zu sein. --FlugTurboFan (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Wie genau jemand sichtet, kann man nun leider nicht sehen und mein Kommentar war ja auch nicht böse gemeint. Wenn du allerdings eh Belege suchst, bevor du sichtest (was das vorbildliche Verhalten ist!), dann sei so gut, und bau das das nächste Mal ein – auch wenn sich das hier ruckzuck geklärt hatte. Aber nochmal: Das war nicht böse gemeint, nur ein Hinweis und alles ist gut   Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:36, 24. Jan. 2016 (CET)

Das mache ich ja auch in den meisten Fällen (ca. 80-90%). Wenn Du Lust (und zuviel Zeit Vorlage:Smiley/Wartung/:) ) hast, darfst Du gern mal meine nachgesichteten Artikel mit meinen Benutzerbeiträgen abgleichen. Du wirst sehen, dass (fast) immer dann, wenn ich ein quellenloses, aber richtiges Fakt sichte, ich auch eine Quelle hinzufüge. Das vermerke ich dann auch im Kommentar. Aber es gibt mal so Tage, wo es etwas hektischer ist, und ich mir dann sage: „Den einen Artikel sichtest Du noch; die Quelle füge ich nächstes Mal ein“. Ja, und dann kommt der Alltag, die Hektik bleibt, und nächstes Mal hab ich's dann nicht mehr auf dem Schirm. Kommt vor. --FlugTurboFan (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Deswegen ja auch meine abschließenden Worte: Macht nichts. Wollte es nur angesprochen haben, weil es genügend Nutzer gibt, die „einfach so“ auf den Knopf drücken, aber zu denen gehörst du ja offensichtlich nicht. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Nein definitiv nicht. In der Liste meiner Benutzerbeiträge findest Du durchaus viele Reverts wegen fehlender Quelle (weil ich dann ge-google-t habe und nichts gefunden habe, oder weil es offensichtlicher Blödsinn ist). So viel, dass ich ein schlechtes Gewissen habe, dass ich möglicherweise Neulinge, für die unsere Strenge bzgl. der Nachweispflicht ungewohnt ist, vielleicht abschrecke. Es fehlt ja mittlerweile an Leuten, die aktiv mitarbeiten wollen. Bei IPs ergänze ich eben schnell die Quelle; bei angemeldeten Benutzern schreib' ich manchmal noch was auf die Diskussionsseite. --FlugTurboFan (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Denke, ein schlechtes Gewissen musst du da gar nicht haben, ergibt es deutlich mehr Sachen, die hier mehr abschrecken, wenn man sie als Neuling sieht, da kann einem schon bei einem Blick auf die VM-Seite an manchen Tagen den Glauben an die Menschheit verlieren. Und ich habe gemerkt, hier hab ich definitiv den falschen angesprochen, aber das passiert mir halt auch manchmal. �Nichts für ungut und man liest sich! Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2016 (CET)

ETOPS

Möchte auf meinen Beitrag hier hinweisen. --Joerg 130 (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2017 (CET)

@Joerg 130: Vielen Dank. Ich habe dort geantwortet (und bei Gestumblindi auch, wirst Du vielleicht schon bemerkt haben). Kennst Du eigentlich die Vorlage:Antwort? Wenn Du die benutzt, kannst Du solche extra-Edits vermeiden. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Haltepunkt Lübeck Flughafen

Hallo FlugTurboFan!

Die von dir überarbeitete Seite Haltepunkt Lübeck Flughafen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:50, 9. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Zürich#57. Treffen • Samstag, 26. August 2017 - Sommerbräteln mit Rahmenprogramm

Ich hoffe es klappt..? --MBurch (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, sollte klappen. --FlugTurboFan (Diskussion) 09:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Merry Christmas and Happy New Year

Datei:Rockefeller Center Christmas Tree 2018.jpg

Hallo FlugTurboFan, ich wünsche Dir Frohe Festtage WeihnachtenVorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
FlugTurboFan
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo FlugTurboFan! Am 29. Dezember 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.400 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.