Benutzer Diskussion:Mesolithikum

Revert
Hallo, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine unbegründeten Löschungen am Artikel Rudolf Voderholzer aufgefallen. Wenn dir ein Bild nicht zusagt, ist das kein Grund es zu entfernen. Stelle doch einfach ein neues ein.
Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz (Diskussion) 11:39, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Mesolithikum, die Aufforderung von Doc.Heintz bedeutet natürlich nicht, dass Du nicht ausreichend lizenzsierte Fotos einfügen solltst. Das von dir bei Commons eingefügte Bild, dass du im Artikel Rudolf Voderholzer eingefügt hast, entspricht ebenfalls nicht den Lizenzbestimmungen und wird daher wahrscheinlich gelöscht. Ich setze deine Änderung daher zurück und hoffe, dass Du nächstesmal nur dann ein neues Bild einfügst, wenn die ausreichende Lizenzsierung geklärt ist. Grüße Erfurter63 (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise

Lieber Erfurter63, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich bitte um ein wenig Geduld. Bin gerade dabei, mich in die Wiki-Welt einzuarbeiten. Liebe Grüße Mesolithikum

Nochmals der Hinweis, keine unlizensierten Bilder einzustellen. Das heute eingestellte wurde erneut gelöscht. Bitte kläre erst vorher auf Commons, ob eine ausreichende Lizensierung vorliegt. Erfurter63 (Diskussion) 23:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mesolithikum,
ich habe deinen Eintrag Verteidiger des Glaubens (Film) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 15:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche

Hallo, über die Scheußlichkeit des Missbrauchs seitens Geistlicher und auch anderer Mitarbeiter der katholischen Kirche muss nicht diskutiert werden und gibt es nichts zu beschönigen. Bei Ihren Präzisierungen habe ich jedoch den Eindruck, dass es Ihnen daran gelegen ist, ein möglichst schlechtes Licht auf die gesamte Kirche zu werfen. Wenn Sie zum Beispiel betonen, dass 1429 Diözesanpriester, die sich schuldig machten, nur 5,1 % sind, dann soll offensichtlich der Eindruck erweckt werden, dass es tatsächlich rund 28.000 waren. Ob damit noch die Neutralität gewahrt ist, die eine Enzyklopädie bieten sollte, wäre zu prüfen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrter Lothar Spurzem, ich habe die Prozentangaben näher definiert, weil man denken konnte, dass 5,1 % aller Diözesanpriester, die es im Untersuchungszeitraum in Deutschland gab, Täter waren. Das sagt die Studie aber ausdrücklich nicht. Sie sagt, und das können Sie in der Studie nachlesen, dass 5,1 % aller Diözesanpriester, deren Personalakte die Studie untersucht hatte, Täter waren. Und die ca. 38.000 Personalakten, die der Studie zur Verfügung standen, waren nur ein Teil aller Personalakten, die es in diesem Zeitraum gegeben hat. Zur Verdeutlichung kann vielleicht dienen, dass allein das Erzbistum München und Freising für sein erstes Gutachten im Jahr 2010 für den Zeitraum 1945 bis 2009 12.000 Personalakten untersuchen ließ, und das ist nur eines von siebenundzwanzig Bistümern. Sie können sich also ungefähr vorstellen, wie hoch die Zahl der Personalakten wäre, wenn man tatsächlich alle untersucht hätte. Herzlichen Gruß --Mesolithikum (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-13T07:16:23+00:00)

Hallo Mesolithikum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:16, 13. Feb. 2021 (CET)