Diskussion:Γ-Aminobuttersäure

Doppeleinträge

Leider habe ich kaum Ahnung von Gamma-Aminobuttersäure. Ich denke, er Artikel könnte besser werden, wenn die Inhalte aus GABA-Rezeptor, GABAA und GABAB hiereinkopiert werden und wenn alles mal ein bischen verständlicher wird! --AndreSt 12:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Tetanus

ich habe das Tetanus-Toxin raus genommen. Meines Wissens nach wirkt es hauptsächlich an glycinergen Synapsen. Einiges in diesem Artikel geht vielleicht über GABA an sich hinaus und sollte eher bei den Rezeptoren behandelt werden. Aber da steht ja irgendwie noch weniger... --Zsynth 20:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Funktion

1. Kann jemand einen Satz zur Funktion der Aminosäure schreiben, der ohne Fachchinesisch auskommt?
2. Ich bin kein Biologe, ich denke sie hat mit Proteinaufbau nix zum tun, ich schlage vor, diese Abgrenzung mit einzubringen, auch wenn's für Fachleute vllt. trivial erscheinen mag. --Wg0867 22:03, 25. Dez 2005 (CET)

zu 1.) Der erste Satz beschreibt es eigentlich ziemlich gut. GABA ist DER hemmende (inhibitorische) Überträgerstoff im Gehirn. Wenn GABA ausgeschüttet wird, werden wir weniger Aufmerksam, und die Spannung unserer Muskulatur nimmt ab. Durch GABA kann alles im Gleichgewicht gehalten werden, kann man sich wie die Zügel eines Pferdes vorstellen. Auf der einen Seite hemmend, auf der anderen erregend. Nur solage alles im Gleichgewicht ist, kann das Gehirn richtig arbeiten und den Körper steuern. Es gibt zahlreiche Krankheiten, bei denen das Gleichgewicht außer Kontrolle ist: Parkinson, Chorea Huntington, Narkolepsie, Schlaganfälle etc.... zu 2.) Stimmt, GABA hat wenig mit Proteinen zu tun. Ich hab es mal irgendwie dazu geschrieben. Danke und Gruß --Zsynth 23:18, 27. Dez 2005 (CET)

GABA in Pflanzen

Leider steht im Artikel nichts zur Funktion in Pflanzen. Henne2802 21:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mir fällt nur direkt ins Auge, daß GABA als Amin der Glutaminsäure bezeichnet wird. Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, ob GABA nicht aus Glutaminsäre gebildet wird, aber dennoch ist sie das Amin der Buttersäure (Sonst hieße sie ja Gamma-Aminoglutaminsäure). Ich änder das jetzt mal! (nicht signierter Beitrag von Messerjorke (Diskussion | Beiträge) 12:47, 28. Feb. 2011 (CET))

Das ist ein Mißversändnis Deinerseits: GABA ist DAS Biogene Amin der (oder AUS) Glutaminsäure (d.h. es entsteht durch Decarboxylierung daraus) und EIN Amin der Buttersäure. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:22, 28. Feb. 2011 (CET)

GABA und Beta-Zellen

Vielleicht könnte man neueste Forschungsergebnisse berücksichtigen: http://www.pnas.org/content/108/28/11692.abstract?sid=ed4de2d6-4abe-496c-8340-293485bb56a3 -- Johr 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Einleitung und weitere Funktionen hinzufügen

Hallo, Mir ist zuerst mal aufgefallen, dass der einleitende Abschnitt über GABA schon so fachsprachlich formuliert ist, dass man hinterher eigentlich ähnlich schlau ist wie vorher. Ich denke, es wäre gut, die Einleitung etwas allgemeiner zu halten und soweit möglich so zu formulieren, dass auch Menschen, die kein chemisches oder medizinisches Vorwissen haben, etwas damit anfangen können. Mein zweiter Punkt betrifft die pharmakologische Verwendung von GABA: Davon habe ich in diesem Artikel nur im Zusammenhang mit der Bauchspeicheldrüse etwas gelesen. Wichtig wäre aber auf jeden Fall auch der Einsatz von GABA-Agonisten zur Angst- oder Krampflösung (z.B. auch bei Epilepsie). Gruß Bianca (nicht signierter Beitrag von 88.152.216.8 (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2013 (CEST))

Nahrungsergänzungsmittel für Sportler und Bodybuilder

Es wird als Nahrungsergänzungsmittel für Sportler und Bodybuilder angeboten und beworben. Gibt es dazu unabhängige Bewertungen, wie etwa von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, oder von der Stiftung Warentest?--93.229.166.78 20:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Verständlichkeit

auch ich als Akedemikerin habe nicht verstanden, was genau GABA überhaupt bewirkt. Nur Fachchinesisch. Gruß,Sabine (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4F20:B3CA:419A:D5C6:3277:17C8 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 10. Feb. 2016 (CET))

Nun ja, liebe Sabine, im ersten Satz steht:

γ-Aminobuttersäure (GABA) [...] ist der wichtigste inhibitorische (hemmende) Neurotransmitter im Zentralnervensystem.

Wenn Du jetzt noch "Neurotransmitter" mit "Botenstoffe für Nervenzellen" und "Zentralnervensystem" mit "Gehirn" übersetzt, solltest Du wissen, was GABA bewirkt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Heißt das, die Body-Builder, die GABA einnehmen, verblöden?--2003:C5:33C2:4301:A87B:B7D4:4E17:BFC2 07:17, 30. Nov. 2017 (CET)

Nein! Die sind schon sehr blöd.--Glypho45 (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2020 (CEST)

Unverständlich

Es ist schon oft bemängelt worden, daß der Artikel für Laien nicht verständlich ist. Zwischendurch scheint es ein paar halbherzige Versuche gegeben zu haben, das Fachchinesisch zu ersetzen. Derzeit allerdings ist der komplette Artikel wieder für Nichtmediziner völliges Kauderwelsch.
Sind die Experten wirklich nicht in der Lage, sich für Oma verständlich klar auszudrücken?
--91.96.253.32 11:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die Kritik ist schon berechtigt, Fachchinesisch ist aber bei einer komplizierten Wissenschaft oft unvermeidlich. Könnte es sich da um eine spezielle Frage handeln? Damit wäre eine Verbesserung leichter, Antworten für Nichtwissenschaftler gibt es auf präzise Fragen dann auch gerne. Schönen Gruss an die "Oma".--Glypho45 (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Aromastoff

Bitte um Nachweis, mit eventueller Anwendung.--Glypho45 (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Das GABA als Aromastoff in der EU zugelassen ist, kannst Du in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 nachlesen. Falls Du das nicht findest, die FL-Nummer ist 17.035. Eine Kategorisierung muss im Artikel nicht belegt werden, dafür reicht es, dass der Artikel den Vorgaben der Kategorie entspricht. Die ist: "Hier sollen Aromastoffe aus der Aromastoffdatenbank der EU einsortiert werden." Gruß --Bert (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Kein Patent, kein Paper? Bist du dir da sicher? Mir würde jedenfalls ein solcher Hinweis fehlen. Du solltest dich an Fakten halten. Sich auf die Zitierung in einer Datenbank zu verlassen, ist jedenfalls unwissenschaftlich.--Glypho45 (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht liegt's ja an der fortgeschrittenen Stunde, daher nochmal ganz ausführlich: (1) In der Kategorie:Aromastoff werden alle Stoffe aufgenommen, für die die Bedingung gilt: "Hier sollen Aromastoffe aus der Aromastoffdatenbank der EU einsortiert werden." Es geht also nicht darum, ob ein Stoff nachweislich aktuell als Aromastoff verwendet wird, jemals verwendet wurde oder in Zukunft verwendet wird, sondern einzig, ob dieser als Aromastoff in der EU zugelassen ist. Nicht mehr und nicht weniger. (2) GABA ist unter der FL-Nummer 17.035 in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 aufgeführt und damit als Aromastoff in der EU gesetzlich zugelassen. Und das - siehe (1) - ist die einzige Bedingung dafür, das ein Stoff in diese Kategorie aufgenommen wird. Dafür braucht es keinen weiteren wissenschaftlichen Beweis, kein Paper, kein Patent, keinen Einzelnachweis, etc., pp. Die Nennung in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 und in der korrespondierenden Datenbank kann man nachlesen und mehr Fakten braucht es für die Einsortierung in diese Kategorie einfach nicht. --Bert (Diskussion) 01:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Eine geruchlose Substanz in WP mit dieser Verve als Aromastoff zu kategorisieren ist sicher unnütz, auch irritierend.--Glypho45 (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2021 (CET)

Was aber nichts an der Tatsache ändert, das GABA unter der FL-Nummer 17.035 in der EU als Aromastoff zugelassen ist und einzig deshalb in die Kategorie:Aromastoff eingeordnet werden muss. Das die Kategorisierung über die wir hier diskutieren für die meisten Leser (d. h. alle Leser die nicht angemeldet sind) überhaupt nicht sichtbar ist, sei nur mal am Rande erwähnt. Da du das hier angewandte Prinzip der Kategorisierung in Wikipedia aber scheinbar nicht verstehen willst, erübrigt sich hier wohl jede weitere Diskussion - insofern ist hier für mich dann auch EOD. --Bert (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich tendiere dazu, Glypho zuzustimmen. Auch wäre es vielleicht sinnvoll, eine allzu abrupte Diskussionsbeendigung zu überdenken. Hier scheint es möglicherweise wirklich um eine Kategorisierungsfrage zu gehen, die aber über ein hiesiges Regelhickhack hinaus geht. Nämlich dass es zweifelhaft erscheint, wie ein als geruchlos bezeichneter aber medizinisch womöglich nicht unbedenklicher Stoff, welcher anscheinend als Inhaltsstoff diskutabler vermeintlicher Nahrungsergänzungsmittel, teilweise wohl eher als verkapptes Psychopharmakon, siehe beispielsweise das wie ein fragwürdiges Modeprodukt wirkende von Herrn Williams Junior, absurderweise als Aromastoff zugelassen wurde, wodurch diesem möglicherweise einige Tore geöffnet wurden. lmaxmai 13. Feb. 2021 (CET)

Wie kommt ihr eigentlich auf das schmale Brett, dass ein Aromastoff einen Geruch haben muss?--Mabschaaf 12:27, 13. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, werte Mitarbeiterschaaft, nachdem ich mir nun zumindescht es Aminobutterbrot und e Tässle Gaba hab zu Gmüt führe könne, so geb ich Ihne Recht, es Gschmäckle, denn halt es Gschmäckle-Gschmäckle, wenn Sie wisse was i mein, sotts denn aber scho ha. Grüessle vom Äffle a.b.a. lmaxmai 13. Feb. 2021 (CET)

Die simple Frage ist: wenn in der Kategorie:Aromastoff (EU) per Definition alle Aromastoffe einsortiert werden, "die in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 aufgeführt sind" und GABA unter der FL-Nummer 17.035 genau in dieser Verordnung steht, ist es dann zwingend notwendig, dass GABA dieser Kategorie zugeordnet wird, oder ist das interpretierbar, nach dem Motto: GABA steht zwar in der Verordnung, aber für mich ist die Kategorisierung trotzdem falsch? Gruß --Bert (Diskussion) 14:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Biosynthese und Metabolismus/Medikament

"Eine Wirksamkeit von GABA als Medikament ist nicht nachgewiesen; die Einnahme, zu welchem Zweck auch immer, ist deshalb nicht zu empfehlen."
Hierzu wären Quellenangaben notwendig. Angenommen, dass eine solche gesundheitsbezogene Aussage hier zulässig ist. lmaxmai 13. Feb. 2021 (CET)

Versteht sich eigentlich von selbst, vorausgesetzt man liest den Text genau und auch die betreffenden Zitationen.(Ada McVean, GABA supplements, glorious, gimmicky or just garbage? in McGill, Office of Science and Society. Separating sense from nonsense 11. Oktober 2018.) (nicht signierter Beitrag von Glypho45 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 13. Feb. 2021 (CET))