Benutzer Diskussion:Glypho45

Deutscher Hochseesportverband HANSA

Guten Morgen Glypho45, auf Deiner Benutzerseite schreibst Du folgendes:

„Hallo, ich habe etwas über die Geschichte des "Deutschen Hochseesportverband HANSA (DHH)" recherchiert. Das eigene Geschichtsbild - speziell das zum 90 Gründungsjahr - des DHH vom Autor Norbert Suxdorf in der Vereinszeitschrift "Der Blaue Peter" (2/2015) ist stark beschönigend bis unwahr. Aber auch der Wikipedia-Artikel war bisher reine Reklame. Teile meiner Recherche-Ergebnisse habe ich nun auf der Wikiseite eingefügt. Wie kann ich erreichen, daß die zunächst "ungesichteten Änderungen" übernommen werden? Das gleiche gilt für die dort verlinkten Seiten: Adolf Lebrecht von Trotha, Rudolf Petersen und Bernhard Rogge, alles Militärs, die mit dem Verein eng verbunden waren. Ich habe nichts gegen den heutigen DHH, aber ich kann Geschichtsklitterung und falsche Geschichtsbilder nicht leiden (vor allem diejenigen, die das Dritte Reich mit seinen Konsequenzen verharmlosen bzw ignorieren. Hoffe auf Antwort bzw. Mithilfe. Freundlicher Gruß.“

Ich habe Deine Änderungen am Artikel des Deutschen Hochseesportverbands HANSA gesichtet. Könntest Du nochmals versuchen, die Broschüre aus dem Jahr 1931 auf Commons hochzuladen? Leider wurde sie nach dem letzten Hochladen gelöscht (siehe Löschanfrage). Bist Du Mitglied im DHH? Woher gehst Du davon aus zu wissen, dass das Geschichtsbild, welches im Blauen Peter (2/2015) veröffentlicht wurde, nur teilweise stimmt?

Freundliche Grüße, --Soluvo (Diskussion) 08:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Saluvo,

bist du selbst DHH-Mitglied, weil du bereits eine frühere Änderung (Ruhrfonds) von mir gesichtet hattest? Ja ich bin Mitglied und habe die zahlreichen Beiträge von Norbert Suxdorf im Blauen Peter gelesen. Wie kann man nur bei der 90-jährigen Geschichte des DHH die Nazizeit so penetrant unter den Tisch fallen lassen? Das hat mich in erster Linie gestört, denn ich interessiere mich für die Politik der Verdrängung und Rechtfertigung in der Nachkriegszeit. Dann war ich durch Zufall auf die Tatsache gestoßen, daß dere Kriegsverbrecher Rudolf Petersen nach seinen Prozessen Schulleiter der Hanseatischen Yachtschule geworden war. Daß der DHH damit zu tun hatte, hat mich doch ziemlich schockiert, zumal Herr Suxdorf dieses Thema nie angesprochen hatte. Auch ein früherer DHH-Geschäftsführer, von Dresky, war damals bei dem Kriegsgericht dabei; er fungierte damals als Ankläger, der die Todesstrafe für die Matrosen gefordert hatte. In einem kurzen Wikipedia-Artikel kann man soviel Verbrechen garnicht unterbringen, wie der DHH in seinem Geschichtsbild verdrängen will. Meine Recherchen dazu haben dann auch den DHH-Gründungsmythos ad absurdum geführt, wie er zur Zeit immer noch auf den Internetseiten des DHH zu finden ist. Meiner Meinung nach müßte die Geschichte von einem unabhängigen Historiker aufgearbeitet werden. Was geschah z.B. mit den möglicherweise vorhandenen jüdischen Mitgliedern des DHH zu Beginn der Nazizeit; gibt es Namen? Allerdings ist das auch wieder unwahrscheinlich, da der 1. Vorstandsvorsitzende von Trotha selbst ein Nazi war. Im DHH fehlt es an innerer Demokratie: Warum gibt es immer noch keine Briefwahl und kein Mitgliederforum in der Vereinszeitschrift?

--Glypho45 (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Glypho45: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Was ist der DHH-Gründungsmythos? --Soluvo (Diskussion) 09:55, 8. Jul. 2016 (CEST)

@Soluvo: Ich weiß immer noch nicht, ob Du auch DHH-Mitglied bist ;-] . Habe auf der Diskussionsseite zum DHH einige Zitate eingefügt. Das dürfte Deine Frage zum Gründungsmythos (DHH im Internet und Blauer Peter) wohl hinreichend beantworten.--Glypho45 (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kurze Nachfrage

Hallo Glypho45, lange nichts mehr gehört, wollte mal eben nachfragen, ob bei Dir alles in Ordnung ist. Findest Du Dich zurecht? Deine Beiträge vefolge ich natürlich, mir scheint, das klappt inzwischen ganz gut soweit. Blöde Frage: Brauchst Du mich noch? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:26, 3. Mär. 2017 (CET) Übrigens: Keine Sorge, auf die Frage gibt's keine richtige oder falsche Antwort. Du darfst sehr gerne noch im Mentorenprogramm bleiben, wenn Du das möchtest. Und wenn Du umgekehrt denkst, Du kommst ohne klar – so richtig viel Kontakt hatten wir ja nun irgendwie auch nicht in letzter Zeit – ist das auch kein Problem, dann würde ich Dich formal aus dem Programm entlassen – und stünde Dir, sofern Du Fragen (welcher Art auch immer) hättest, selbstverständlich weiterhin gerne zur Verfügung bzw. könnte Dich auch jederzeit wieder ins MP aufnehmen.

Carl Schmitt

Warum hast du meine Änderung am Carl-Schmitt-Artikel rückgängig gemacht? Meine Änderung/Löschung der Passage geht nicht auf eine subjektive Bewertung zurück, sondern einfach, dass das, was da behauptet wird, sachlich falsch ist. Du müsstest bloß mal den "Beleg" zu der Stelle lesen um zu sehen, dass Schmitt sich nicht selbst als Katechon sieht, sondern sagt, der Staat erfülle die theologische Funktion des Katechon, nämlich das "Ende der Welt" aufzuhalten. Theoriegeschichtlich ist die Antithese Katechon <> Antichrist eben Schmitts Variante der Hobbesschen zwischen Leviathan <> Behemoth. Das kann man wie gesagt bei Schmitt im Original lesen im "Nomos der Erde" wie in seinem Hobbesbuch von 1938, außerdem an mehreren Stellen bei Jakob Taubes, sowie bei Agambens Homo Sacer. Wer anderes behauptet, sollte mal die Texte wirklich lesen.--77.190.203.117 17:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Entschuldigung, das tut mir leid. Vielleicht solltest Du versuchen, diese Frage mit dem Autor dieser Passage zu klären. Melde Dich bei Wikipedia an! Dann wird es leichter.Die Löschung war mir einfach zu umfangreich.--Glypho45 (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2017 (CEST)

Na gut, angemeldet bin ich jetzt. Wie finde ich heraus, wer der Autor der Passage war? Wobei ich es auch befremdlich finde, dass Wikipediaartikel wie Schrebergärten parzelliert sind - und die Parzellenbesitzer sich dann auch auf der Diskussionsseite der Artikel nicht zu Wort melden.--Le.mistral (Diskussion) 02:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Le.mistral, es ist gut, dass Du Dich angemeldet hast. Jetzt kannst Du Dein Anliegen gut diskutieren, denn Du bist als Diskutant eindeutig identifizierbar und vermeidest damit dass Du als Störer angesehen wirst (die es bei Wikipedia natürlich auch hin und wider gibt). Deine Löschungen sind natürlich nicht so leicht nachzuvollziehen und könnten auch als Unfreundlichkeit gedeutet werden. Es ist wichtig, einerseits diplomatisch vorzugehen, und andererseits natürlich immer die klaren Belege für Deine Aktivitäten zu liefern. Viel Glück und gute Recherche.--Glypho45 (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bernhard Rogge (Marineoffizier)

 Info: Übertrag von der Benutzerseite

Hola Glypho.... was willst Du mir sagen?? Der DHH interessiert mich als SeeOffz. nicht so sehr, bin leider erst später zum Segeln gekommen; es geht hier ganz einfach um eine Verwechslung der Admirale Rogge & Johannesson. Den Beweis durch den Vorgang beim Landesarchiv in S/H also Schleswig Holstein v. 16..11.53 hatte ich angefügt. mfG FCE (nicht signierter Beitrag von Caloveng (Diskussion | Beiträge) 20:06, 3. Jun. 2017 (CEST))

 Info: Übertrag Ende --WvB 12:52, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kein Grund, den ganzen Absatz zu löschen. Dein "Beweis" (wo ist er?) bezieht sich auf welchen der dokumentierten Fälle? Deiner Behauptung widersprechen die beiden zitierten Spiegel-Artikel und der Eintrag in der Deutschen Biographie.--Glypho45 (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Albert Speer

Hallo Glypho45,

ich danke dir dafür, dass du erstens einen wachen Blick auf den Artikel hast und zweitens mit sprachlichen Vebesserungen/Glättungen dort beiträgst. Meistens sind es echte Verbesserungen. Manchmal reine Geschmackssache, die man verschieden sehen kann. Manchmal entfernen sie sich zu weit vom Beleg. So bitte ich dich behutsam vorzugehen, d.h. dich nicht zu weit vom jeweiligen Beleg zu entfernen. Ich habe deshalb zwei deiner sprachlichen Veränderungen wieder mit dem jeweiligen Beleg kompatibel gemacht:

• POV "wurde von ihm selbstverständlich vermieden" in neutrale Formulierung geändert. Bei Umformulierungen am Beleg bleiben. Ob dieser hier mit Zelle, Hitlers zweifelnde Elite, erstklassig ist, ist eine andere Frage;
• näher am Beleg - "Verantwortung" in einem eher abstrakten Sinne übernahm er ja in Nürnberg. Er wollte "nur" die konkreten Taten anderen zugeschrieben wissen.

Schönen Sonntag und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Miraki: Hallo Miraki,

Deine detaillierten, auf Brechtkens Buch basierenden Bearbeitungen waren überfällig, gratuliere. Der Satz über das von Speer geprägte Geschichtsbild ist mehr als berechtigt, denn er zeigt auch, dass die Mehrzahl der Historiker über einen langen Zeitraum den Märchen des Zeitzeugen Speer glaubte und deshalb gerne auf intensive Quellenrecherche verzichtet hatte. Er ist auch ein Beispiel dafür, wie ein falsches "anerkanntes" Geschichtsbild zustande kommt (siehe Geschichtsrevisionismus ). Trotzdem finde ich Deine Formulierung etwas umständlich, man könnte es noch klarer hinkriegen. Danke für Deine Nachricht hier, auf weiterhin gutes Gelingen.--Glypho45 (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Fälschung

Wenn Änderungen umstritten sind, dann beginnt die Diskussion. Aber während der Diskussion bleibt der Artikel bitte im Status Quo ante, so sind die Regeln. Deine Änderungen sind erwünscht, sie sind aber nur Vorschläge. Wenn sie mir nicht gefallen, habe ich genau das selbe Recht wie du und es ist erwünscht, dass ich sie zurücksetze. Dann wird diskutiert. Also komm bitte auf die Disk und begründe deine Ergänzungen. Wenn du mich und / oder die am Thema interessierten Kollegen überzeugst, können sie wieder rein. Dein letzter Edit war aber bereits der Editwar und ich bitte dich, das nicht nochmal zu machen. Grüße --h-stt !? 23:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Michel de Montaigne

Schon mal besten dank für deine durchsicht & bearbeitungen des lemmas. Hättest du vielleicht lust auch mal einen blick auf Michel de Montaignes Turmbibliothek zu werfen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Funktion "Änderung rückgängig machen"

Hallo Glypho45, ich möchte dich darum bitten, die Funktion "Änderung rückgängig machen" nur zu benutzen, wenn du die exakte Version vor der Bearbeitung wiederherstellen willst. Mache für zusätzliche Änderungen doch einfach eine normale Bearbeitung. Die Versionsgeschichte wird dadurch klarer. --TheRandomIP (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Fake News

Kommt für deinen Revert [1] noch irgendeine, neue, nachvollziehbare Erklärung auf der Disk, wie es sich gehört? Sonst sehen wir uns in 24 Stunden wieder. Alexpl (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-31T13:06:07+00:00)

Hallo Glypho45, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung des heutigen Lufthansa-Konzerns

Wie schon Benutzer „82.165.71.108“ bei der aktuellen Löschung Deines Beitrags ausgeführt hat, gehört Dein Beitrag in den Wiki-Artikel „Geschichte der Lufthansa“. Dort wurde Dein Beitrag sogar zum Anlass genommen, einen Abschnitt zur Vergangenheitsbewältigung in den Einleitungstext zu übernehmen (s. im Übrigen den dortigen Abschnitt zur Zwangsarbeit). Gruß Duden-Dödel (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: Schlage vor, dass Du Dich hier einbringst: Diskussion:Lufthansa#Vergangenheitsbewältigung_des_heutigen_Lufthansa-Konzerns Gruß Duden-Dödel (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Desinformation Beispiele

Hallo, ich habe gesehen, dass du derzeit viel am Artikel Desinformation arbeitest. Ich möchte dich aber noch einmal auf einen Beitrag hinweisen, den ich vor einem halben Jahr verfasst habe. Es ist dieser hier: Diskussion:Desinformation $ Thema des Artikels. Ich bitte dich, dich mit diesem Argument auseinanderzusetzen (gerne auch darauf antworten oder es widerlegen), bevor du noch laufend neue "Beispiele" in den Artikel einfügst. --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2018 (CET)

Schade, dass du dich nicht auf eine Diskussion einlassen wolltest und stattdessen schon fast einen Edit-War angezettelt hast. Aber ich denke, dass wir uns einig werden können. Steige einfach inhaltlich in die Diskussion ein und begründe, warum du denkst, dieses Beispiel mit der AfD sei sowohl bereits historisch gesichert und andererseits nötig für einen Artikel über Desinformation im Allgemeinen. Vielleicht hast du auch einfach nur den falschen Artikel für deinen nicht per-se schlechten Text gewählt. Für Kritik am Umgang der AfD mit den Medien geht es hier entlang, dazu würde das sehr gut passen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht immer nur destruktiv, du solltest an den Artikeln Desinformation und Fake News besser auch mal produktiv mitwirken, nur so entsteht auch Fortschritt. Das konservative Gegenteil ist die Konserve und so soll unsere WP doch nicht erscheinen. Trotzdem danke für deinen Hinweis.Glypho45 (Diskussion) 13:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Willst du dir ne VM einfangen oder was? Wenn du jetzt nicht endlich inhaltlich in die Diskussion einsteigst, werde ich das melden, dass du zwei Mal einen unnötigen Revert gemacht hast.

Hier sind die offenen Punkte, auf die ich dich gebeten habe, ernsthaft (!) einzugehen:

1. "Hier braucht es fundierte Belege, dass es um gezielte Falschinformationen geht und nicht um ein Versehen, Unwissenheit oder Ignoranz (was allesamt von Desinformation abzugrenzen ist!)". Darauf hast du nur lapida geantwortet "das kann doch kein Versehen sein", ohne dass du den Beleg gezeigt hättest, der das tatsächlich als Desinformation charakerisiert. Bitte hole das nach. "Desinformation" ist ein genau festgelegter Begriff und du kannst jetzt nicht einfach irgendwas, das für den Laien aussieht wie Desinformation, hier als Beispiel heranziehen. Das muss schon genau so genannt werden von den Quellen, nur dann wissen wir, dass es korrekt ist. Sonst sind wir auf einer Stufe mit der AfD, die ja auch nur aus dem Bauch heraus entscheidet, ohne zu belegen.

2. Ich habe dich darauf hingewiesen, dass es hier um Desinformation im Allgemeinen geht, und der Artikel heißt auch nicht "Liste aller jemans existierender Desinformationsfälle". Das heißt es muss hier genau abgewogen werden, welche Beispiele hierfür geeignet sind, das Thema dem Leser am besten zu veranschaulichen. Das heißt es werden idealerweise eindeutige, historisch bedeutsame Fälle von Desinformation gelistet, auf jeden Fall schadet es nicht, sich mit anderen Autoren abzusprechen. Dein Beispiel halte ich für weniger bedeuten. Es ist einfach eines von unzähligen Social Media Fake News. Willst du davon jetzt jede einzelne hier auflisten? --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2018 (CET)

Zensur

Ich verwahre mich gegen deine Zensur meines Beitrages auf der BSE-Diskussionszeite. Wenn hier tatsächlich einige Worte "üble Nachrede" darstellen, so lasse ich darüber mit mir reden und werde diese gegebenenfalls ändern. Ich bin jedoch nicht bereit auf den Inhalt meines Diskussionsbeitrages zu verzichten. Willlst du allen Ernstes bestreiten, dass die Prognosen von Hunderttausenden oder gar Millionen von BSE-Toden gemacht wurden? Außerdem spreche ich ganz konkret Forschungsversäumnisse an. Wenn es diese nicht gab, so kann man diesen Sachverhalt in einer Erwiderung aber nicht in einer Zensur richtigstellen. Das ist auch der Sinn solcher Diskussionen. Einfach wegzensieren geht jedenfalls nicht. Überhaupt fehlt eine historische Aufarbeitung der BSE-Krise in Deutschland und anderswo. Bei der wesentlich kleineren EHEC-Epedemie ist dies in vorbildlicher Weise auch auf Wikipedia geschehen. Dass so eine Aufarbeitung für gewisse Leute sehr peinlich ist, ist mir schon klar, aber im Hinblick auf die Verhinderung solches groben Fehlverhaltens in der Zukunft, ist diese unbedingt nötig. Mit fehlt dazu die Kompetenz, dies in einem Hauptartikel zu tun. Sehr wohl bin ich aber in der Lage auf Grund meines Bildungshintergrundes wissenschaftliches Fehlverhalten zu beurteilen. Ich mache dies auch an anderer Stelle wie hier bei den Wirtschaftswissenschaften oder hier bei einem "Philosophen". Für diesen Beitrag bekam ich sogar drei zustimmende Emails, was mir in dieser Form bei keinem anderen Beitrag auf Wikipedia passiert ist. Der Betreuer von Lorenzens Diskussionseite ist offensichtlich einer seiner Schüler. Er hat immerhin die Höhe und den demokratischen Anstand besessen, diesen wesentlich aggressiveren Beitrag gegen seinen Meister unzensiert stehen zu lassen, und das erwarte ich auch auf der BSE-Diskussionseite. --Kassandro (Diskussion) 11:33, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, wo du Forschungsversäumnisse vermutest; das solltest du auf jeden Fall mit wissenschaftlichen Belegen untermauern; andernfalls ist das nur Verschwörungsgeschwätz. Wenn du hier von "gewissen Leuten" sprichst, denen deine Erkenntnisse "peinlich" seien, dann ist das deine ganz persönlche Sicht der Dinge, und bestätigt meinen Verdacht, dass du dich hier in Theorien verrennst. Wie kommst du übrigens dazu, die EHEC-Epidemie als "wesentlich kleiner" zu bezeichnen, während du eine BSE-Epidemie überhaupt negierst? "Eine historische Aufarbeitung der BSE-Krise" mag interessant sein, kann sich aber nicht auf deine eigene Meinung beschränken. Solange ist das kein WP-Thema.Glypho45 (Diskussion) 15:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-03T21:28:36+00:00)

Hallo Glypho45, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2019 (CET)

Hallo Glypho45, am 1.2. hast du einen EW gegen mehrere Benutzer geführt und diese zudem mit deinem Kommentar Möchte gerne wissen, welcher Dummy sich hier letzten Endes gegen wissenschaftlich fundierte Tatsachen durchsetzen will belegt. Das ist nicht projektförderlich. Unterlasse zukünftig jedweden EW und halte dich an die Wikiquette. Ich schließe die VM ohne Maßnahmen, da der EW nicht gemeldet wurde und zudem schon mehrere Tage alt ist. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2019 (CET)

wenn mann keine Ahnung hat...

... infach mal den weisen Worten des Herrn Nuhr folgen. Danke, --Tusculum (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2019 (CET)

EW?

Was soll das für eine Begründung sein? Der Text ist nicht von den Einzelnachweisen gedeckt. Das ist ein Regelverstoss, den kann man nicht "ausdiskutieren" oder, hyperagressiv "wegdiskutieren". Wenn der Dingens das nicht auf Basis deiner oder seiner Belege umformulieren will, bleibt der Baustein bestehen. Alexpl (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Deine Überarbeitungen im Artikel Königreich Preußen

Würdest du bitte etwas sanfter bei deinen Überarbeitungen vorgehen? Ich habe nichts gegen solche Überarbeitungen. Wenn aber größere Textabschnitte samt Inhalt einfach so raufliegen weil "kürzer" als Begründung da steht, dann ist das eine klare Irreführung. 62.226.44.67 09:48, 24. Okt. 2019 (CEST) Unzulässige Löschungen im Rahmen von "Kürzer":

• Die gestiegenen Souveränitätsrechte nutzend, versuchten die Reichsfürsten nach 1648 für sich den Status als uneingeschränkte Souveränen über ihre Territorien zu erhalten. Die Stammdynastien der mittelgroßen Territorien des Reiches wie die Wittelsbacher in Bayern, die Welfen in Hannover, die Wettiner in Sachsen und die Hohenzollern in Brandenburg hatten dabei die besten Aussichten auf Erfolg. Deren dynastische Unabhängigkeitsbestrebungen führten zu einer Zunahme der zentrifugal auf das Reich wirkenden Kräfte und verringerten somit den inneren Zusammenhalt des politischen Verbundstaates. Um 1700 folgte eine Reihe von Rangerhöhungen europäischer Fürsten, von denen die Aufwertung des Großherzogs von Toskana 1691 den Auftakt bildete.{Christopher Clark: Preußen. Aufstieg und Niedergang 1600 – 1947, Pantheon Verlag; Auflage: 1, 2008, S. 100}
• ihn inner- und außerhalb des Reichs als König anerkennen zu wollen.
• Das Herzogtum Magdeburg, Hinterpommern und das Fürstentum Halberstadt bildeten mit der Mark Brandenburg die bestimmenden mittleren Provinzen des Gesamtstaats. Die kleineren westlichen Landesteile erhielten zunächst in der staatlichen Integration und Staatswerdung des Gesamtkönigreichs Preußen eine nachgeordnete Rolle. Unabhängig von der formellen geografischen Reichweite des Königstitels, trugen die Namen der Behörden und staatlichen Institutionen aber auch Amtsträger seit 1701 auch in Berlin und anderswo schon die preußisch-königliche Titulatur. Die Realpraxis wich damit von der verfassungsrechtlichen Perspektive ab. Hauptstadt des Königreichs Preußen blieb weiterhin Berlin und wurde nicht Königsberg.
• der kirchlichen Herrschaften auch die imediaten Städte und den Landsässigen Adel erheblich im politischen Prozess zurückdrängen konnten. Die Machtzunahme der Hohenzollerndynastie erfolgte bereits in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Im Zusammenspiel mit dem Landadel und auf Kosten der untertänigen Bauern und einer anhaltenden Depression der einst politisch autonomen Städte im Land setzte ein politischer Zentralisierungsprozess mit dem politischen Zentrum im Berliner Stadtschloss ein, in deren Folge neu gegründete landesherrliche Institutionen begannen, sich über die überkommenen Ständestrukturen zulegen und diese Schritt für Schritt zu überformen. Im Prozess des Ausbaus der feudalstaatlichen Landesstrukturen
• Das preußische Städtewesen war insgesamt nicht sehr stark. Die größten städtischen Zentren waren Berlin und Königsberg, die mit mehr als 10.000 Einwohnern zu den 30 größten Städten des Heiligen Römischen Reichs dieser Zeit gehörten. Hauptwirtschaftsfeld war die Landwirtschaft und darin vor allem der Getreideanbau, deren Überschüsse über die Ostseehäfen Stettin, Königsberg oder über Hamburg Richtung Niederlande exportiert wurde.

Das sind massive Löschungen gewesen. Begründungen gelten hoffentlich bitte auch für dich, nicht nur für andere...62.226.44.67 08:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

Meine Änderung im Artikel Fructose mit den Klammern

Hallo
Du hast recht: meine Änderung war nicht richtig. Ich bitte um Entschuldigung.
Ich hatte sie gemacht, weil der Artikel auf Akas Fehlerliste wegen Klammern aufgetaucht war ( Liste in alter Version, da mittlerweile abgearbeitet). Da die selbe Änderung von vorherige Woche von anderen Nutzern versucht wurde, gehe ich davon aus, dass der Artikel auch da auf der Liste stand. Nachdem Du richtigerweise meine Änderung zurückgenommen hat, wird beim aktuellen Artikelstand er auch nächste Woche dort wieder erscheinen. Nun sehe ich auch, dass im Bereich der Bilddatei je vier öffnende und schließende Klammer vorhanden sind; nur über zwei Zeilen verteilt. Möglichkeit eins wäre jetzt, den Artikel auf einer Ausschlußliste zu setzen. Dann würde aber jeder künftige Klammerfehler im Artikel an anderer Stelle nicht entdeckt werden. Möglichkeit zwei wäre meiner Meinung nach, in der Dateibeschreibung in einer Zeile durchzuschreiben. Damit in der Ausgabe die Beschreibung in zwei Zeilen erscheint, könnte man den Zeilenumbruch mit <br /> einfügen. Leider etwas kompliziert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Änderung Kirchenasyl

Die Löschung verstehe ich nicht. Im Artikel steht viel, was historisch einfach nicht richtig ist. Im Mittelalter gab es z.B. keine Staatsgewalt. Auch waren Bischöfe in aller Regel auch weltliche Herren.--Limpizzki (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest doch als Wiedergänger, also als Sockenpuppe oder Troll gebrandmarkt. Dein Beitrag ist auch keine besonders originelle Erkenntnis.--Glypho45 (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-01T17:50:36+00:00)

Hallo Glypho45, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Deine Änderungen in Bariumsulfat

Hallo Glypho45, Änderungen dieser Art sind gemäß WP:KORR generell unerwünscht. Ein Artikel sollte grundsätzlich nur editiert werden, wenn es dadurch zu einer eindeutigen Verbesserung kommt. Beide Änderungen sind aber keine Verbesserungen des Textes, sondern lediglich Umformulierungen (... vor allen Dingen ... -> ... hauptsächlich ...; ... Millionen Tonnen. Die größten Produzenten waren ... -> ... Millionen Tonnen, die größten Produzenten waren ... ). Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich möchte dich bitten, dies in Zukunft zu beachten. Vielen Dank und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Bert (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

"Vor allen Dingen" war nicht angemessen, denn es gibt doch Wichtigeres auf der Welt. Die Präsenzform beim nächsten Satz war ebenfalls nicht korrekt, denn sie bezog sich auf eine Aussage aus dem Jahr 2014. Die Produktionsmengen, absolut und relativ, stammen ebenfalls aus diesem Jahr und gelten heute vermutlich so nicht mehr.So, what? ein bisschen mehr Recherche könnte hier nicht schaden. Also nur ruhig Blut und bleib fleißig beim Verbessern und Aktualisieren.--Glypho45 (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

vor allen Dingen ist ein Synonym für vorwiegend, was auch ein Synonym für hauptsächlich ist, insofern also angemessen und dementsprechend nach WP:KORR eine zulässige Schreibweise, die nicht geändert werden sollte. Aber, sorry, das Du in der zweiten Änderung die Zeit geändert hattest, habe ich übersehen. Besser wäre natürlich gewesen, stattdessen gleich die Produktionsmengen zu aktualisieren. Gruß --Bert (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2020 (CEST)

Revert?

Ich nehme an Ihr Revert [2] war einfach ein Versehen? --193.5.216.100 14:41, 26. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-26T15:09:49+00:00)

Hallo Glypho45, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2020 (CEST)

VM (allgemein)

bitte einfach nur die Vorlage verwenden "Benutzer melden" oder "Seite melden" und dann die Daten dort eingeben. Danke, erspart viel Korrekturarbeit. --PCP (Disk) 14:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Mit diesem Hinweis kann ich leider nichts anfangen. Gibt es auch eine Schritt für Schritt Anleitung? Gruß--Glypho45 (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2020 (CET)

Revert

Hallo, darf ich den Grund deines Reverts erfahren? Ich habe mir nur grob einen Überblick über deine Arbeit verschafft, aber vieles davon hat meine Zustimmung, manches kann ich schwer einordnen und den Revert verstehe ich nicht. --Bangladeschi (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2020 (CET)

Keine Verbesserung!--Glypho45 (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank (Lukrez / Montaigne)!

Hallo Glypho45, vielen herzlichen Dank für die Korrekturen bei den Lukrez-Übersetzungen! Die Übertragung von Binder ist auch eine gute Wahl, sie ist verständlich und doch recht nah am Text. So, als Zusammenarbeit, macht die Verbesserung eines Artikels Freude …

Ich habe ergänzend noch die lat. Texte und Stellenangaben der Lukrez-Zitate durchgesehen, sodass wir diese als „erledigt“ ansehen können. Auf der Diskussions-Seite zum Artikel habe ich eine kleine Liste zum Abhaken der geprüften Inschriften angelegt, damit wir die Übersicht behalten, was schon geprüft wurde.

Herzliche Grüße und nochmals vielen Dank --Aristeas (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Deine Änderungen bei Γ-Aminobuttersäure

Hallo Glypho45,

ich möchte dich bitten diese Änderungen zu unterlassen. Ich habe dir in meinem letzten Bearbeitungskommentar genau erklärt, warum GABA in die Kategorie:Aromastoff eingeordnet ist. Du kannst dies nachlesen, indem du die Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 aufrufst und dort unter der von mir angegeben FL-Nummer nachschaust. Eine Einordnung in eine Kategorie muss im Artikeltext nicht belegt werden. Ich hatte zudem geschrieben: "Ansonsten, bitte erst fragen und nicht einfach löschen." Das hast Du nicht getan - jeden weiteren Revert sehe ich jetzt als puren Vandalismus. Gruß --Bert (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Korrekturen in Sachen Turmbibliothek!

Danke für Deine Korrekturen in Sachen Michel de Montaignes Turmbibliothek! Es tut mir leid, dass mir immer wieder solche dummen Fehler wie „Périguex“ etc. unterlaufen, aber irgendwie sehe ich manchmal vor lauter Nachgrübeln über Akzentsetzung im Altgriechischen, Vieldeutigkeit von φέρω usw. solche Tippfehler nicht mehr ;–). Vielen Dank also, dass Du das bereinigt hast!

Und auch Deine anderen Änderungen am Montaigne-Bibliotheks-Artikel sind sehr gut. Allmählich wird der Artikel richtig gut.

Ich muss leider z.Z. wieder anderes arbeiten, hoffe aber, die restlichen Inschriften bald nach und nach durchgesehen zu haben. Dann will ich auch noch mal den Artikel als Ganzes durchsehen. Ich habe mir jetzt auch das Buch von Legros (Essais sur poutres) besorgt. Beim Wortlaut der Inschriften ist es zwar durch Legros’ eigene Internet-Beiträge korrigiert bzw. überholt, aber ich hoffe, dass ich damit für viele andere Fakten klarere Belege einfügen kann.

Herzliche Grüße, --Aristeas (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Du gehst hier wirklich intensiv und fachkundig ans Werk, man merkt schon, dass dir die Philosophie Spaß macht. Danke für die viele Zeit, die du dafür opferst. Die Mühe ist aber auch gut investiert, wenn man bedenkt, wie fantastisch das von Alltagsdingen ablenkt. Es ist sicher aufwendig, die griechischen Verse ins Deutsche zu übertragen, wenn schon die Wortbedeutung und die Syntax nicht unbedingt übereinstimmen. Manches klingt im Original sicher weniger hölzern - gleich poetischer - als im heutigen Deutsch. Es lohnt sich aber auch, sich mit Montaigne zu befassen, dieser immer noch so moderne Denker. Herzliche Grüße zurück.--Glypho45 (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2021 (CET)

Einleitung des Artikels Geschichte

Du hast freundlicherweise einen Kompromiss zwischen der Überlegung der IP und der vorhergehenden versucht: "Geschichte beschreibt die Entwicklung der Menschheit, weshalb auch von Menschheitsgeschichte gesprochen wird (im Unterschied etwa zur Naturgeschichte). In diesem Zusammenhang wird Geschichte gelegentlich synonym mit Vergangenheit gebraucht. Daneben bedeutet Geschichte als Historie aber auch die Betrachtung der Vergangenheit im Gedenken, im Erzählen und in der Geschichtsschreibung."

Mit deiner Formulierung gerätst du aber selbst in einen inneren Widerspruch: Denn zunächst setzt du Geschichte mit Menschheitsgeschichte gleich, doch dann sprichst du von Naturgeschichte. Nach deiner vorhergehenden Dedinition ist Naturgeschichte aber ein innerer Widerspruch. Gerade einleitende Formulierungen zu Artikeln über allgemeine Begriffe müssen sehr sorgfältig bedacht werden. (Deshalb habe ich, um den Widerspruch zu beseitigen, zunächst einmal revertiert.)

Ich habe aber nichts gegen eine Änderung von Formulierungen. Freilich, ein Blick in die Versionsgeschichte sollte vorsichtig machen. Die Unterscheidung von Geschichte im Allgemeinen und Geschichte im engeren Sinne stammt von 2005. Dass sie 15 Jahre beibehalten worden ist, hat wohl seinen Grund. Auf einen Einspruch einer IP, die ihrerseits eine nicht nachvollziehbare Formulierung gefunden hat ("In stärker deskriptivem Sinne" - was ist ein deskriptiver Sinn?), diese Formulierung schnell einmal herauszuwerfen, sollte bedacht sein. Die Unterscheidung von Begriffsumfang und Begriffsinhalt ist allgemein bekannt. Wenn der Begriffsumfang größer ist, dann ist er allgemeiner, ist er kleiner, ist er enger.

Ich strebe keinesfalls einen editwar an, und deshalb empfehle ich, dass wir unsere verschiedenen Standpunkte auf der Diskussionsseite Geschichte miteinander abgleichen und versuchen, eine beide befriedigende Formulierung zu finden. --Cethegus (Diskussion) 01:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Das klingt vernünftig und ist deshalb ganz in meinem Sinn. Vielleicht machst du deine Änderung gleich so, wie du sie für besser hältst. Man könnte auch gleich den Begriff auf Menschheitsgeschichte begrenzen und danach die anderen Verwendungen erwähnen. Danke übrigens für dein Diskussionsangebot.--Glypho45 (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Glypho45
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Glypho45,

vor genau 5 Jahren, am 20. Juni 2016, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 3100 Edits und die 5 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kriegsverrat

Helmuth Groscurth wurde nie wegen Kriegsverrat angeklagt bzw. auch nur ermittelt. Auch im Beleg steht davon nichts. Er konnte seine Dienst weiter machen und wurde am 1. März 1942 zum Oberst und am 20. November 1942 zeichnete man ihn mit dem Deutschen Kreuz in Gold aus. Soldaten welche wegen Kriegsverrats vor Gericht kamen wurden zum Tode verurteilt.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2021 (CET)

Das Zitat von Wette bezieht sich ja gerade auf solche Fälle, in denen Offiziere nicht belangt wurden. Groscurth ist dafür exemplarisch, er war mutig und riskierte etwas um Menschenleben zu retten.--Glypho45 (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

VW Käfer / Jaray

Hallo, Deine Wenigkeit hat laut Versionsgeschichte eine Zeile gestrichen, von wegen "Vermutung" (Abschnitt VW Käfer / Jaray). Das war ein Hinweis meinerseits, daß im Porsche-Team ein Herr Mickl saß, der selber Flugzeuge gebaut hat. Wenn ich einen Flugzeugbauer im Team habe, brauche ich nicht woanders "abzugucken". Genau das ist ja der eigentliche Tenor von dem Absatz "Jaray" beim VW-Käfer ( ... die entfernte Stromlinienform des Käfers wäre von Jaray übernommen). Das war keine Vermutung. Der Name Mickl war verlinkt, und die Aussagen wurden damit belegt, da steht drin, daß er im Team saß und vorher fast 20 Jahre Flugzeuge gebaut hat. Ich reklamiere somit das Löschen des Satzes. Grüsse Matthias (nicht signierter Beitrag von Minzoblate (Diskussion | Beiträge) 10:29, 30. Mär. 2022 (CEST))

Bitte gehe auf die Disk VW Käfer. --Glypho45 (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Glypho45,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Ich beziehe mich auf Bellingcat.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Zulu55 (Diskussion) 10:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber das waren ungesichtete Versionen mit unklarer Provenienz und offenbar auch ohne deinen Konsenz. Da erübrigt sich ein Kommentar.--Glypho45 (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Provenienz ist nach H:REV irrelevant. Kommentarlos zurücksetzen ist ausschließlich für Vandalismus, der hier nicht vorlag. --Ghilt (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht noch ein überflüssiger Kommentar!? Danke.--Glypho45 (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2022 (CEST)