Diskussion:Presidential Medal of Freedom

Kategorie

Ich habe den Artikel gerade in die Kategorie:Träger der Presidential Medal of Freedom einsortiert, bin mir aber nicht sicher ob ich dabei alles richtig gemacht habe. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

„Bekannteste Preisträger“, aber ohne Artikel ...

Unter Die bekanntesten Preisträger sind Dutzende rote Links. Falls niemand begründet widerspricht, werde ich die roten Links Mitte Mai 2009 entfernen. --ThoR 23:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Warum willst du das tun? Nichts spricht gegen die Roten Links. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es ist imo ein Widerspruch in sich, von den Bekanntesten ... zu sprechen (dieser Superlativ lässt sich nicht überbieten), und dann – plötzlich ab Verleihungsjahr 2000 – drei Dutzend in Deutschland weitgehend unbekannte Personen zu verlinken; sonst muss man die Überschrift ändern. In vergleichbaren Aufstellungen oder Listen wie z.B. hier werden natürlich auch keine Ordensträger ohne Artikel gelistet. Üblich ist das generell nur bei den BKSeiten mit Familiennamen. --ThoR 00:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es müsste bei jedem Link geprüft werden, ob diese Personen relevant sind. Sind sie es, so sind die roten Links in Ordnung und ihre Entfernung wäre ein Verstoß gegen die Regeln. Sind sie nicht relevant, sollten sie auch nicht verlinkt werden, um keinen Anreiz für eine Artikelanlage einer nicht-relevanten Person zu geben. Bzgl. der Überschrift. von "Bekannteste..." sollte man auf "Bekannte..." ändern. Danach sollten dann sowieso nach unseren Gepflogenheiten nur relevante Personen aufgelistet und auch verlinkt werden, egal ob ein Artikel existiert oder nicht (Rotlinks sind in Wikipedia sogar erwünscht, vor allem in Listen, dafür sind Listen ja da, um einen Mehrwert zu Kategorien zu bieten, die ja logischerweise keine Rotlinks listen). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nach BK, erst mein alter Text:

PS: Es geht hierbei nicht um spezifische RK, die sich auf die einzelne Person beziehen, sondern darum, dass möglichst in allen Personen-Listen wie bei den Geborenen & Verstorbenen in den Jahreslisten, bei den Söhnen & Töchtern von Städten, den Vornamenslisten usw. verhindert werden soll, dass eine ungebremste Verlinkerei (meist durch IPs) stattfindet. Ausnahmen sind wohl nur ausgesprochene Fachlisten (Autoren, Komponisten usw.). --ThoR 00:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Eine Relevanzprüfung zur einzelnen Person führt imo nicht weiter, weil der Erhalt einer Medal of Freedom wahrscheinlich in sich ein positives RK darstellt .... ;-) --ThoR 00:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: Rotlinks in Listen sind durchaus nicht generell erwünscht: Siehe die Beispiele oben. – Ich geh' erstmal schlafen; gute Nacht. --ThoR 00:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Das würde aber die Rotlinks formell als gültig erklären. So sagt es ja auch Wikipedia:Listen. Bzgl. der Ortsartikel: Auch hier gilt: Rotlinks relevanter Personen gehen bei den Persönlichkeiten völlig in Ordnung und sollten nicht entfernt werden, außer es handelt sich klar um irrelevante Personen im Sinne unserer WP:RK. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bezüglich deines Einspruchs: Wikipedia:Listen sagt klar: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dir auch gute Nacht. Ich mach noch ein Weilchen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist alles gut und richtig – die Sache ist nur die, dass es sich hier, wie auch bei den Ortsartikeln und den Vornamen, gar nicht um eine Liste im formalen Sinn handelt, sondern um "einfache" Artikel. Und Du wirst wissen, dass links nicht um ihrer selbst willen gesetzt werden sollen, sondern dass es in WP:VL heißt: „Links sollten sparsam und sinnführend sein.“ Und nach 7,5 Monaten in der WP wirst Du auch gemerkt haben, dass es selbst in der de:WP (zum Glück) gewisse regulierungsarme Zonen gibt, in denen es nach Consens läuft. Was sogar mehr oder weniger oft (und) mehr oder weniger gut funktioniert. Und dazu gehört auch, dass in bestimmten Namens-Aufstellungen innerhalb von oder in Gestalt von Artikeln nun mal keine roten links vorkommen ("sollen"). Beispiele oben, wie u.a. alle Jahreslisten und die Order of the British Empire-Ordensträger.
Aber egal: Bevor sich das zu einem Sturm im Wasserglas entwickelt, werde ich die ohnehin inkorrekte Überschrift (von wegen "Preisträger") in „Ordensempfänger (Auswahl)“ ändern, und Du kannst, unter dieser wenigstens korrekten Überschrift, hier von mir aus alle roten links behalten. Zufrieden?? Schönen Gruß, --ThoR 20:24, 30. Apr. 2009 (CEST) Es wäre doch vielleicht nützlich, die Tagesdaten zu den Jahren 1946 - 2009 hinzuzufügen, damit man weiß, an welchem Tag der einzelne Prominente diese wertvolle Auszeichnung überreicht bekam. Möglicherweise wird das eine Menge Zeit kosten ?! Im Voraus vielen Dank.--217.85.115.27 14:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Medaille

Obskure Beobachtung: die Sterne auf blauem Grund formen einen Davidstern (nicht signierter Beitrag von 77.3.35.141 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 19. Mai 2009 (CEST))

Blödsinn! Ein Davidstern hat die Form eines Pentagramms, also 5(!) Ecken. Die Anordnung der Sterne auf blauem Grund hat aber 6 Ecken! 176.198.234.157 02:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. --No qwach macken (Diskussion) 17:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Empfänger "2010"?

Die dort gelisteten Personen werden zwar in einer Mitteilung des White House von November 2010[1] bereits benannt ("Today, President Barack Obama named fifteen recipients"), die eigentliche Verleihung erfolgt aber ausdrücklich erst 2011 ("The awards will be presented at a White House ceremony early next year.""The following individuals will receive the Presidential Medal of Freedom" ). Auch die en-wp listet diese Persoenen unter 2011! (en:List_of_Presidential_Medal_of_Freedom_recipients)--Profiteur 20:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die gehören also nach 2011. Aber dann ist 2010 leer 8-O

Gehört 2009 nach 2010, 2008 nach 2009, usw.? --AchimP 00:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Also was unter 2009 steht, wurde auch 2009 verliehen. Was unter 2010 steht, wurde 2011 verliehen. Schon etwas inkonsistent, das ganze. — ^PDD — 12:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ah, bei en: steht die Erklärung: "The Executive Order calls for the medal to be awarded annually [...], but it has not been awarded every year (e.g., 2010, [...])." Dann passt's ja so. --AchimP 19:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Übersetzung

Woher stammt die Übersetzung von Kennedys Text? Es erscheint mir so, als sei da ein Schnitzer drin: "as provided in this order" heißt hier nicht "in dieser Reihenfolge" (weshalb sollte eine Medaille in einer Reihenfolge vergeben werden?), sondern "in dieser Order", sich beziehend auf die Executive Order, also den beinhaltenden Text. Sofern die Übersetzung nicht aus einer bedeutsameren Quelle stammt, sollte sie geändert werden. -- 84.191.173.56 17:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

aw: Eigentlich stimme ich mit Dir überein, wenn nicht zwei Dinge hier scheinbar mitspielen: a) wird im folgenden eine hierarchische (?) Auflistung genannt ((1) zur Sicherheit oder nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, oder (2) den Weltfrieden, oder (3) kulturelle oder andere wichtige öffentliche oder private Unternehmungen.), b) wird im folgenden Text, sofern er das Wort Order nennt, dieses mit Großbuchstaben geschrieben. Die Quelle hierfür ist jedoch nur die englische Wikisource.

Zum anderen widerspricht "Reihenfolge" hier der normalen Gesetzestextsprache, bei der ich als Übersetzung "in dieser Order/Verordnung" erwartet hätte, ebenso eine andere Satzstellung. Das Zitat hatte ich so in der Vorversion des Artikels vorgefunden und wurde beim Nachprüfen nicht "schlauer". Eine offizielle Übersetzung hatte ich nicht gefunden. Gegen eine Änderung wäre also nichts Gravierendes einzuwenden, bis wir was besseres finden (ich wüsste allerdings nicht, wo zu suchen wäre). --Emeritus 21:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, das "order" heisst hier sicher "Verordnung" und bezieht sich nicht auf eine Reihenfolge und auch nicht auf den Orden (dann waere es gross geschrieben). Dass die Punkte durchnummeriert sind, ist ohne Hierarchie zu sehen, man kann sich so einfach besser auf den jeweiligen Grund beziehen (im Deutschen etwa "Verleihung nach Abs. XY der Verordnung zur Verleihung des Blah-Ordens") -- Lowkyalur 19:38, 11. Mai 2011 (CEST)

+1 Wäre es "Reihenfolge", stünde es im Satz näher an der Aufzählung, etwa: "in the following order: (1) ...". Selbst dann ergäbe aber eine "Reihenfolge" für verschiedene Verleihungsgründe keinen Sinn. --AchimP 19:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's mal angepasst. --AchimP 00:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fehler im Artikel

Angela Merkel erhielt die Medaille nicht 2010, sondern amtlich erst Mitte Februar 2011, die physische Übergabe ist erst am 7. Juni 2011. [2] Auch viele andere Verleihungsdaten sind falsch. Die Verwirrung rührt wohl daher, dass die Verleihungen bereits Ende 2010 medial angekündigt wurde, ohne beim Hinausposaunen das konkrete Verleihungsdatum zu erwähnen. Die Angaben der englischen Wikipedia sind hingegen korrekt und sollten übernommen werden. --82.113.107.4 21:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unbedingt! --Shoshone 22:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wieviele Träger

Wie oft wurde die Presidential Medal of Freedom eigentlich mittlerweile verliehen? --Dandelo (Diskussion) 11:03, 30. Mai 2012 (CEST)

So 1622 lt. Datenbank Presidential Medal of Freedom, ist unten im Artikel als Weblink vermerkt. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich hätte jedoch noch eine Frage. Ist die Datenbank bzgl. der Träger der Presidential Medal of Freedom auch vollständigt? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Es sind erheblich weniger als 1622. Die jetzige Liste ist vollständig. --MAY (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Verleiher

Ich nehme an, die Presidential Medal of Freedom wird vom Präsidenten verliehen. Allerdings steht das nicht explizit im Artikel. --Digamma (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2017 (CET)

Deutschsprachiger Titel

• "Freiheitsmedaille des Präsidenten",
• "Präsidentielle Medaille des Friedens",
• "Präsidentielle Medaille der Freiheit"...

Na was denn nun? Ich habe das erstmal entfernt, anstatt es zu sichten. Vielleicht hat der Sichter Taowolf eine Erklärung für die "Freedom"-"Frieden"-Übersetzung. Ansonsten würde ich die wörterbuchbasiert ausschließen, was die Wahl erleichtert. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2021 (CET)

@~ ToBeFree gerne taowolf (Diskussion) 06:20, 18. Feb. 2021 (CET)

"Frieden" ist auf jeden Fall falsch. Die beiden im Text zitierten deutschsprachigen Quellen schreiben "Freiheitsmedaille". Für "präsidentiell" gibt es in Google nur zwei Treffer, aber hunderte für "Freiheitsmedaille des Präsidenten". Für mich ist der Fall also klar. Ich plädiere dafür, zur ursprünglichen Version zurückzukehren. --Digamma (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Alles klar ~ ToBeFree (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Fürs Protokoll, die Quellen waren:

• Patriots-Trainer Belichick lehnt Auszeichnung durch Trump ab. In: Spiegel. 12. Januar 2021, abgerufen am 12. Januar 2021. 
• Thorsten Denkler: USA: Und dann zerreißt Pelosi Trumps Rede. In: sueddeutsche.de. 5. Februar 2020, abgerufen am 5. Februar 2020. 

Nicht ganz ideal, weil nicht wörtlich darin enthalten, aber immerhin als "Freiheitsmedaille" ("Auszeichnung mit der Freiheitsmedaille durch den scheidenden US-Präsidenten", Spiegel / "Die Freiheitsmedaille ist eine Auszeichnung des Präsidenten", Süddeutsche). ~ ToBeFree (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2021 (CET)