Diskussion:Notker Wolf

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Dissertation

Ich habe den Satz „1974 promovierte er über das Weltbild der Stoa.“ gestrichen, da er nicht verifiziert werden konnte. Falls es stimmt, bitte mit eindeutige Quellenangabe wieder einfügen. --Raymond 10:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Hier. Google is your friend.--Moguntiner 19:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Radio Bremen ist keine Referenz (außerdem ist der Link verwaist), ich habe ebenfalls in einigen bibliographischen Datenbanken, die Disseration nicht gefunden. Etwas stimmt hier nicht. Bitte Belege beibringen.--Warboerde (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Eine ganze Reihe lustiger Dinge:

a) Die öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt "Radio Bremen" ist keine Referenz? Das ist dann wohl das Aus für die Hälfte der Querverweise auf Wikipedia.

b) Klar ist der Link verwaist, er ist sechs Jahre alt. Meinst Du, ich habe damals Blödsinn erzählt?

c) In welchen Datenbanken hast Du gesucht? Versuchs mal mit Sant' Anselmo, schließlich ist der Mann Benediktiner. Bitteschön: [1]

"Etwas stimmt hier nicht" - ich glaub's auch.--Moguntiner 19:43, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn man eine Doktorarbeit nicht in einer Universitätsbibliothek, ob in einer deutschsprachigen oder weltweit nicht findet, beispielsweise über den KVK, dann sind Zweifel angebracht. Ich habe sowohl unter Werner als auch Notker Wolf, mit und ohne Titel der Arbeit und in einem Zeitraum von 1970 bis 1975 gesucht und nichts gefunden. Mit Verlaub Medienberichte sind nicht immer korrekt und sorgfältig recherchiert, deshalb ist Radio Bremen, eine der deutschen öffentlichen Hochqualitätsmedienanstalten keine Ausnahme. Nebenbei bemerkt, ich habe Dir nicht unterstellt, dass Du Blödsinn erzählt hast. Dein Vorwurf ist unangebracht und Deine Antwort ist aggressiv im Ton. Bitte immer schön freundlich bleiben. Bei der anderen Datenbank Sant' Anselmo gab es einen Time out Fehler. Was nun? --Warboerde (Diskussion) 13:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort - Gern geschehen.

dann sind Zweifel angebracht - Ich wüsste nicht, wieso. Naheliegend ist ja zunächst einmal ein Rechercheproblem. So auch hier.

Mit Verlaub Medienberichte sind nicht immer korrekt und sorgfältig recherchiert - Es gibt tatsächlich Nutzer, die meiner Meinung sind, wow. Nur leider ist das hier auf WP nicht common sense. Was die Medien schreiben ist unfehlbar.

Deine Antwort ist aggressiv im Ton - Das ist korrekt, ich habe mich eben auch geärgert ;-). Ich finde es ehrlich gesgt etwas unpassend, wenn man - nur weil man bei der eigenen Recherche nichts gefunden hat - darauf schließt, dass da "etwas nicht stimme". Das heißt ja mit anderen Worten, dass der Verdacht erhoben wird, dass Wolf vielleicht gar keine Diss publiziert hat. Mit einem solchen Vorwurf sollte man - bei allem Respekt - etwas vorsichtiger umgehen.

Bei der anderen Datenbank Sant' Anselmo gab es einen Time out Fehler - Unter der Meldung gibt es gleich vier Links zur Suchmaske. Gruß--Moguntiner 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Zudem wird eine online-Recherche wohl unter Umständen auch ergebnislos bleiben, da manche Hochschulen (und zumal die Römischen) noch nicht alles digitalisiert haben und noch mit dem guten alten Zettelkatalog arbeiten. Deswegen gleich nach nem Skandal zu schreien, halte ich also für äußerst fragwürdig.--Th1979 (Diskussion) 05:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Im übrigen gibts in dem Katalog von Sant'Anselmo einen Eintrag: Das zyklische Weltmodell der Stoa. Ein Beitrag zur Geschichte der Idee von der Ewigen Wiederkehr des Gleichen von Notker W. Wolf, Pontificio Ateneo Sant'Anselmo 1984 [sic!]. Dabei könnte es sich um die fragliche Diss. handeln.--Th1979 (Diskussion) 07:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja der Eintrag, auf den ich schon ganz oben hingewiesen habe. Ich habe keine fünf Minuten gebraucht, um das zu finden.--Moguntiner 21:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Meine Damen und Herren, bitte immer schön höflich und sachlich bleiben. Wer hat hier Skandal geschrien? Wo steht etwas vergleichbares in meinem Text? Ich bitte darum mir nicht das Wort im Munde rumzudrehen!! Ich habe einige Erfahrungen beim Recherchieren in Datenbanken, wenn ich etwas nicht finde, dann bemerke ich dies auf der Disk. Kann ja sein, dass ich etwas übersehen habe, deshalb frage ich hier nach. Es ist schon bemerkenswert, dass offensichtlich diese deutschsprachige Dissertation in keiner deutschsprachigen oder anderssprachigen Datenbank bzw. Uni-Bibliothek zu finden ist. Meine Intention ist stets, wenn es Fragen zum Text oder zu den Referenzen gibt, diese aufzuwerfen und in diesem Fall scheint es wohl absolut berechtigt. Ich habe um Klärung gebeten und als Antwort werden mir etwas unterstellt, was ich nicht gesagt oder intendiert habe. Einfach mal drüber nachdenken. Übrigens, wenn man verärgert ist, sollte dies keinen Grund sein unfreundlich zu werden, denn dies widerspricht der christlichen Ethik oder kommen Sie vielleicht aus einem anderen Kulturkreis? --Warboerde (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Dass deutschsprachige Dissertationen, die an fremdsprachigen Hochschulen geschrieben wurden, nicht vollständig in den deutschen Katalogen erfasst sind, ist (zumindest für den fraglichen Zeitraum) durchaus normal, zumal nicht jede Diss. auch verlegt wird. Und mit Verlaub, Deine Bemerkung „Etwas stimmt hier nicht“, klang schon etwas danach als ob Du hier Mogelei vermutet hättest. Wenn dem nicht so ist, dann ist es ja umso besser und wir können die Diskussion an dieser Stelle beenden.--Th1979 (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2012 (CET)

@Warboerde: Wenn meine Interpretation falsch ist, dann teilen Sie doch bei Gelegenheit bitte mit, was Sie mit den Aussagen "da stimmt irgendetwas nicht" und "es ist schon bemerkenswert,..." wirklich intendiert haben. Und verbuchen Sie es als durchaus freundlichen Hinweis, dass man Ihre Diktion mit einigem Recht als Anmelden eines Zweifels an der Promotion des Notker Wolf interpretieren kann oder sogar muss. Mir persönlich fällt jedenfalls keine andere Interpretationsmöglichkeit ein. Dass Wolf promoviert hat, ist in dutzenden Fundstellen des Netzes nachzulesen. Das Fehlen der Diss in Katalogen dagegen kann ganz ordinäre Gründe haben, Th19179 hat darauf hingewiesen. Das - bei allem Respekt - sollte man wissen, bevor man ankommt, und im Brustton der Überzeugung erklärt, "dass da etwas nicht stimmt". Da an Wolfs Promotion nirgendwo Zweifel angemeldet werden, ist sie folgerichtig im Artikel auch ohne Zweifel vermerkt. Wenn Sie das anders sehen, dann gehen Sie zu Vroniplag&Co. Auf Wikipedia wird kein Original Research betrieben (Wikipedia:Original Research). Selbst wenn Sie herausgefunden hätten, dass die Diss inexistent ist, könnten Sie das hier nicht schreiben, Sie müssten es erst irgendwo publizieren.

Abschließend halte ich nur pro forma fest, dass ich an keiner Stelle unsachlich gewesen bin, sondern mich immer zur Sache geäußert habe. Und vielen Dank für die Belehrung über Freundlichkeit und Unfreudlichkeit, aber ich nehme keine Perfektion für mich in Anspruch. Wenn ich mich ärgere, dann ist es bisweilen auch möglich, dass man das zwischen den Zeilen erkennt. Man ist schließlich Mensch und nicht Automat.--Moguntiner 21:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich die Intention eines Kommentars eines anderen Benutzers nicht verstehe, dann frage ich bei ihm zunächst nach, wie der Kommentar gemeint ist. Man geht zunächst von einer guten Intention aus, dies hilft zu vermeiden loszurennen und zu verrennen und Behauptungen in den Raum zu stellen. Diese Vorgehensweise trägt zur Klärung bei und verhindert unnötige Disks. Ferner braucht man sich dann auch nicht für Unterstellungen und Unfreundlichkeiten zu entschuldigen. Letzteres ist ein Zeichen von guten Umgangsformen, wenn hier der Wink mit dem Zaunpfahl erlaubt ist. Wenn ich schreibe, etwas stimmt da nicht, bitte Belege beibringen, dann kann man daraus nicht gleich einen Zweifel an der Existenz einer Promotion ableiten und dann noch gleich an Vroniplag denken, beim besten Willen nicht. Sondern hier geht es um den Nachweis einer bibliographischen Referenz (auch Belege genannt). Die sollten hieb- und stichfest sein. Das hat nichts mit Original Research bzw. Forschung oder Theorienfindung zu tun sondern ist eine Notwendigkeit für die Bibliographierung jedes Lemmas in jeder ernstzunehmenden Enzyklopädie. Ich finde es hingegen nicht normal, wenn eine deutschsprachige Dissertation nicht an einer anderen Universität vorliegt. Bei Diplom- und Magisterarbeiten ist das üblich, aber nicht bei Promotionen. Meine Suche war nicht auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Für weitere Fragen empfehle ich einen Mentor zu befragen oder die Lektüre von Wikipedia:Quellenangaben .--Warboerde (Diskussion) 23:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigen Sie bitte, ich wiederhole nochmal: Die Aussage "Da stimmt irgendetwas nicht" hat den Anschein des Zweifels an der Promotion des Notker Wolf. Mit dieser Interpretation bin ich hier offensichtlich auch nicht alleine. Die Interpretation erscheint mir eindeutig, in solchen Fällen frage ich nicht nach, auch das dürfte üblich sein. Schließlich haben Sie auch nicht nachgefragt, ob meine Antwort "aggressiv" gemeint sei, sondern das vorausgesetzt. Dasselbe Recht der Interpretation gestehen Sie bitte auch mir zu.

Sie haben im Ausgangsbeitrag nicht einfach nach einem neuen Beleg gefragt, sondern behauptet, dass "hier etwas nicht stimme". So fragt kein Mensch nach einem Beleg, das hätte dann "der Link ist inzwischen verwaist, findet jemand einen Eintrag in einem Bibliothekskatalog?" oder so ähnlich gelautet. Ich fühle mich daher in meiner Interpretation gerechtfertigt. Auch ist Ihnen offenbar entgangen, dass der Nutzer Raymond nach der Präsentation des Links von Radio Bremen davon abgesehen hat, die Promotion Wolfs im Artikel zu referenzieren. Die Wikipedia referenziert in der überwiegenden Zahl der Artikel nicht jede aufgestellte Tatsachenbehauptung, sondern lediglich strittige Aussagen. Nach der Lektüre des Links war die Frage offenbar nicht mehr offen, so dass eine Referenzierung im Artikel bis heute nicht erfolgte. Der Hinweis auf eine Promotion ist in biografischen Artikeln Standard, ich habe jedoch noch nie davon gehört, dass dies mit einem Link auf einen Bibliothekskatalog versehen werden muss. Wie in allen anderen Fällen sind ansonsten im Netz verbreitete Informationen völlig ausreichend - und dass Wolf den Doktortitel benutzt kann im Netz auf unzähligen Seiten nachgelesen werden. Eine solche habe ich dem Nutzer Raymond auf seine Anfrage hin präsentiert, und eine solche war auch für Sie via google ohne Weiteres auffindbar. Mit Ihrem Satz "da stimmt etwas nicht", haben Sie daher nach meinem Verständnis auch meine persönliche Integrität angegriffen. Das mag nicht beabsichtigt gewesen sein, ist aber durchaus ein Grund für meine unwirsche Antwort.

Wenn Sie es nicht normal finden, dass deutschsprachige Dissertationen nicht in den von Ihnen abgefragten Datenbanken erscheinen, dann setzen Sie sich doch mit den entsprechenden Organisationen auseinander. Nach Ihrer eigenen Aussage kennen Sie sich ja mit Bibliotheken und Literaturkatalogen aus. Demnach müsste Ihnen mE bekannt sein, dass kleinere Hochschulen bisweilen entweder nicht an einem Bibliothekssystem teilnehmen oder ihre Bestände noch nicht entsprechend digitalisiert haben (was auch bei größeren Bibliotheken oft noch Standard ist). Wie Sie dennoch hier sozusagen Ihr Rechercheergebnis unfehlbar setzen können und erklären, dass hier "etwas nicht stimmt", das ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Naheliegend wäre in meinen Augen gewesen, von einer fehlenden Digitalisierung der Zettelkataloge auszugehen. Auch deshalb fühle ich mich hinsichtlich meiner Interpretation gerechtfertigt. Ich hoffe, ich habe damit genug Auskunft über meine Intention und Antwortweise gegeben.

Ich habe im Übrigen kein Problem damit, Sie um Entschuldigung für meine unwirsche Antwort zu bitten - hiermit geschehen -, bin mal gespannt auf eine Reaktion. Humor scheinen Sie ja zu haben, bin mal gespannt, was mein neuer Mentor zu einem Klienten mit acht Jahren WP-Arbeit und rd. 8000 Bearbeitungen sagt. Freundlicher Gruß--Moguntiner 13:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Ein Anschein ist eine Vermutung und keine Interpretation. Im Englischen gibt es den Spruch Don´t jumb to any wrong conclusion. Der scheint mir hier angebracht. Von einem Zweifel an einem bibliographischen Beleg bis zu Vroniplag liegt eine Assoziationskette, die sehr lang und komplex ist. Dies gibt mehr über die Gedankenwelt einer Person preis, als sie denkt und sich selbst eingesteht. Die Folge ist eine Überinterpretation und diese Disk, die nicht notwendig war. Auch wenn drei Benutzer ähnliche Gedanken haben, ist damit kein Beweis geführt, denn sie könnten sich theoretisch auch abgesprochen haben. Der Gebrauch von Wörtern wie Blödsinn, Mogelei, Brustton der Überzeugung usw. helfen nicht die Disk zu versachlichen sondern bewirken Gegenteil. Wenn man dann noch WP-Theorienfindung mit WP-Belege vertauscht, dann hilft dies auch bei X0000 Bearbeitungen innerhalb WP nicht als Referenz für Kompetenz. Es geht mir nicht darum Recht zu haben, sondern um sauberes bzw. korrektes Arbeiten innerhalb WP und in diesem Fall bei dem Beleg zur Promotion. Ich schließe nicht aus, dass ich mal eine bibliographische Referenz nicht finde, dies kommt selten vor, bei Recherchen finde ich in der Regel Referenzen. Ich hatte schon einige Zeit damit verbracht die Referenz zu finden, bevor ich mich zu der obigen Aussage entschloss. Die so an sich wertfrei war, es sei denn, man hat als Leser komplexe Assoziationen und neigt zu Überinterpretationen.--Warboerde (Diskussion) 21:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Ok. Eigentlich hatte ich auf eine gewisse Einsicht gehofft, aber egal. Es ist ja jetzt alles da, was das Herz begehrt.--Moguntiner 22:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Was ist mit gewisser Einsicht gemeint?--Warboerde (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Zum einen, dass die Formulierung im Eingangsbeitrag unglücklich war und zum anderen, dass das Problem haupsächlich darauf beruhte, dass Sie die passende Bibliotheksdatenbank nicht abgerufen haben. Ich bestehe allerdings auf nichts. Für mich ist das erledigt. Gruß--Moguntiner 20:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Studium der Zoologie und der anorganischen Chemie?

Nach "Stern" 26/2006 studierte Notker Wolf auch Zoologie und anorganische Chemie. Ich finde, das sollte man auch in Wikipedia erwähnen, denn dies ist wirklich bemerkenswert, dass ein Abt neben theologischen und philosophischen Kenntnissen auch in Sachen Naturwissenschaften bewandert ist. Diese fachübergreifenden Kenntnisse sind Zeugnis seiner Weltoffenheit und Intelligenz. Da könnten sich viele Manager und Politiker, die meist keine naturwissenschaftlichen Kenntnisse vorweisen können, mal eine Scheibe abschneiden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.117.134 (Diskussion) )

It's a wiki. Jeder kann den Text bearbeiten.--Moguntiner 15:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Quellenangaben zu Geburtsdaten

Müssen hier wirklich sämtlicht Geburts- und weitere Daten mit einer Fußnote versehen sein? Das ist doch auch sonst nicht üblich in der Wikipedia. Hcii 18:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Da gab es mal Unklarheiten, weil im Netz zwei verschiedene Daten zu finden waren.--Moguntiner 13:57, 10. Mai 2007 (CEST)

verstehe...es sieht nur verwirrend aus so wie es jetzt ist. Hcii 22:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Walderer 20:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Notker Wolf und die 68er und das Triebtier

Man sollte vielleicht noch erwähnen, das Notker Wolf ein extrem 68er orientiertes Weltbild besitzt. Seiner Ansicht nach haben seit 1789 ( dem Jahr der französischen Revolution ) nur noch Logik und Verstand Europa regiert ( wobei sich die Frage stellt, wie es dann zu den Katastrophen der nachfolgenden Jahrhunderte kommen konnte ), dann sind die bösen 68er gekommen, haben Trieb und Gefühl anstelle der Vernunft gesetzt, und seitdem entwickelt sich der Deutsche zum moralfreien Triebtier zurück ( kein Scherz, steht in seinem Machwerk "Worauf warten wir ?" wirklich so geschrieben. ) An allem, was ihm in unserer Republik nicht paßt - leere Kirchen, fehlende Werte, raffgierige Manager, faule Arbeitslose, die Rechtschreibreform - sind ebenfalls verkappte Apoopas am Werk. Die 68er müßten also von ihrer Machtfülle her den Herrngott und alle übernatürlichen Mächte längst abgelöst haben. Die Ansichten von Herrn Wolf über Arbeitslose ( "sitzen im Käfig sozialer Bequemlichkeit", "wollen ihr kindliches Leben fortführen" ), dürften ohnehin hinlänglich bekannt sein. Der Hauptteil seines Buches besteht darüberhinaus aus kritiklosen Lobeshymnen auf die Einparteien - Volksrepublik China. Wer eine Zitatsammlung für neoliberale und erzkonservative Stammtische sucht, ist hier richtig !

Gruß Peter Pablow

genauso sehe ich das auch. dieser mann ist als benediktinischer mönch ziemlich peinlich! -- Walderer 20:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Lieblingslied

Habe den Teil: In einem Interview erklärte er augenzwinkernd, sein Lieblingslied sei Highway to Hell von AC/DC. Diese Aussage dementierte er am 3. August 2008 anlässlich eines Auftritts mit seiner Band Feedback als Vorgruppe von Deep Purple im Kloster Benediktbeuren energisch, und bezeichnete es als absolute Ente, die sich nur deshalb hartnäckig in der Presse halte, weil es halt so gut passt. gelöscht. Ohne Beleg ist eine Ente und ihre Dementierung nichts für WP. Sind kein Kuriositäten-Kabinett. --7Pinguine 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das hat er auch gerade im Interview auf RadioEins gesagt. Ist das dann ein Beleg? -85.178.169.226 14:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kritische Auseinandersetzung

Diese angeblich kritische Auseinandersetzung des Autoren Albert Ostermaier mit Wolf habe ich erst einmal aus dem Artikel entfernt. Als Interpretation muss sie zwingend mit valider Sekundärliteratur belegt werden. -- 7Pinguine 21:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

In der Literaturszene ist allgemein bekannt, dass es in Ostermaiers neuem Buch um Notger Wolf geht. Wir wussten das bereits vor Erscheinen des Buches. Siehe auch SZ-Artikel vom 23.5.2011:"dass jener undogmatische Abt Silvester, der mit der E-Gitarre auf Konzerten auftritt und mit Eifer die Auslandsmission des Benediktinerordens vorantreibt, unschwer mit der realen Person des Benediktiner-Abtprimas Notker Wolf in Einklang zu bringen ist, der bis zum Jahr 2000 Erzabt des Klosters St. Ottilien am Ammersee war. Einer der prominenten Absolventen des dem Kloster angeschlossenen Gymnasiums heißt: Albert Ostermaier. " -- Amrei-Marie 00:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Du weißt aber schon, dass es einen Beleg braucht. Wenn etwas allgemein bekannt ist, gibt es dafür auch einen Beleg. Ansonsten bleibt es das was es ist. Ein Gerücht, eine Spekulation, Insider-Vermutungen innerhalb einer Szene, aber ohne Wikipedia-Segen. In Deinem Link gibt es auf jeden Fall keinen Hinweis darauf, dass es um Notker Wolf geht. -- 7Pinguine 08:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvoller Einschub m. E. Notker Wolf über Macht etc:

"Der Pförtner und der Koch sind wichtiger, ich stehe im Hintergrund"; "gerade bei wichtigen Medienmenschen herrscht oft Enttäuschung über die Kirche"; "finde es gut, den Gebrauch (Internet usw.) auf bestimmte Zeiten und Orte einzuschränken"; "vor allem junge Leute finden Exhibitionismus nicht mehr als störend - bei facebook und Mode" (in siehe: Wut, Kösel-Verlag, S. 96...) (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2012 (CET))

Ruhestandsort

… bräuchte bitte einen Beleg, Flutsch, s. WP:Belege. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2020 (CET)