Benutzer Diskussion:Th1979

Erbensuche

Hallo, schade, daß mein Anliegen bzgl. der Erbensuche bei "Danielou, Jean" von dir gelöscht worden ist. Habe bewußt die Diskussionsseite (und nicht den Text benutzt). Der Wissenschaft wird durch ein solches Verhalten jedenfalls kein Gefallen getan, dient die Erbensuche doch keiner kommerziellen Verwertung, sondern vielmehr der Bereitstellung des Werkes im Wege des Open Access. Sofern die Erben aber nicht ausfindig gemacht werden können, wird das Werk weiter verwaist bleiben :-( Vielleicht besteht ja doch die Möglichkeit, die Löschung rückgängig zu machen...

Wenn Du Dich etwas mit Jean Danielou befasst hättest, dann wüsstest Du, dass Erben nicht zu erwarten sind...--Th1979 20:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist durchaus bewußt, daß es keine Erben in Form von Söhnen und Töchtern geben wird. Aber möglicherweise gab es ja auch noch Geschwister, die nunmehr wiederum Kinder haben! Dann wären diese nämlich Inhaber der urheberrechtlichen Nutzungsrechte! Insofern ist meine Frage also nicht so "doof", wie sie auf den ersten Blick aussieht...

... und die findet man bestimmt auf der Diskussionsseite in der deutschen Wikipedia? Humbug!--Th1979 20:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Leseempfehlung für Th1979; mit besten Grüssen! :-) http://www.tagblatt.ch/index.php?archivsuche=1398321&jahr=2007&seite=1&ressortcode=tb-hi&ressort=tagblattheute/hintergrund&ms=hauptseite

Hallo TweetyJ, woher stammt das Bild von Kardinal Wetter und warum ist es Public Domain? --Anathema <°))))>< 22:21, 24. Sep 2004 (CEST)

OK, da du offenbar nicht antworten willst, werde ich die Bilder alle löschen. Solltest du damit fortfahren, urheberrechtlich geschütztes Material hier hochzuladen, werde ich deinen Zugang sperren. --Anathema <°))))>< 15:25, 29. Sep 2004 (CEST)

Das von dir beeinspruchte Verhalten war ein Anfängerfehler - für den ich mich entschuldigen möchte. Schöne Grüße Gi@nna 18:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Weblinks löschen

Hallo Th1979,

Du hast die Weblinks, die ich in die Seite des Bistums Dresden-Meißen eingetragen hatte, alle ausnahmslos gelöscht und als Kommentar geschrieben, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. Alle führten aber Infos an, die sonst in der Wikipedia noch nicht drin sind. Warum also sollten Leser diesen Service nicht bekommen dürfen? Es ist doch sozusagen weiterführende Literatur. Solange noch kein Artikel in der Wikipedia selbst da ist, halte ich es für sinnvoll, die Links einzutragen.

Bin noch recht neu hier, von daher lerne ich gerne dazu, wann du Links für angebracht hältst. Habe jetzt auch eine Diskussionsseite bei mir eingerichtet. --Lisa-GB 11:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Weblinks deshalb gelöscht, weil sie nur sekundär Inhalte zum Bistum Dresden-Meißen enthalten. Wikipedia ist keine Weblink-Datenbank. Deshalb gehören in den Artikel nur Weblinks, die genaueres über das Bistum beinhalten. Die angebenen Links zu Pfarreien und Verbänden gehören deshalb nicht hierher, auch wenn es sich dabei unstreitig um Organisationen handelt, die mit der Diözese in Zusammenghang stehen. Einen Mehrwert zum Bistumsartikel bilden sie jedoch nicht.--Th1979 19:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Lettmann

Hast schon recht, ist mir versehentlich dazwischen gerutscht, als ich ein ganzes Magazin von Bischöfen abgearbeitet habe. Totzdem kannste Dir Deine Spitzen ersparen. Ein einfacher Hinweis wäre ausreichend gewesen und von der Wiki wahrscheinlich auch als ausreichend betrachtet.--Giotto-X 01:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kardinal

Hallo TweetyJ, der Einfügung von Kardinal in den Namen steht nach der neuen Konvention nun zwar nichts mehr im Wege, bitte achte aber auf meinen zweiten ursprünglichen Einwand der Doppelung. Es sollte danach nicht x Kardinal y ist/war Kardinal. im Text stehen! Viele Grüße von --robby 18:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Ältester Kardinal

Okay, ich habe diese Info jetzt bei Fiorenzo Angelini, Domenico Bartolucci, Angelo Di Pietro und anderen weggemacht. So besser? --Nixus Minimax (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Designation

Hallo, ich will aus dem Wort designiert in Verbindung mit dem neuen Bischof von Hildesheim jetzt keinen Edit-War beginnen. Das Wort "designiert" ist in so fern unpassend, weil es bedeutet, dass jemand für eine Aufgabe vorbestimmt wird, wie etwa die Politikerin, die Spitzenkandidatin der erfolgreichsten Partei bei einer Wahl war, oder ein Person, die als alleiniger Kandidat in eine Wahl geht. Hier spricht man landläufig von "designiert". Der neue Bischof jedoch muss sich keiner Wahl mehr stellen, sondern ist ab der Ernennung Bischof von Hildesheim. Er hat nur das Amt noch nicht angetreten. Vergleichbar ist das am ehesten mit dem Moment von der erfolgreichen Wahl (einen Kanzlers) bis zum Ablegen des Amtseides und Empfang der Ernennungsurkunde. Dort würde auch niemand mehr von "designiert" reden, sondern von "gewählt". Nur mal so nebenbei, eigentlich ist es eine Lappalie. Was Suchmaschinen dazu sagen ist im Übrigen irrelevant, wenn ich Nachrichten über kirchliche Prozesse in normalen Medien lese, könnte ich schreien. Die wenigsten Redakteure haben Ahnung von der Materie.--Moguntiner 17:15, 2. Dez 2005 (CET)

Dieses massive Verschieben der Kirchenartikel

Da ich an vielen davon dran war - wurde diese Verschiebung irgendwo beschlossen oder ist dies nur Deine Idee? AN 16:20, 20. Dez 2005 (CET)

• Ich arbeite selbst gerade an Kirchenartikeln (römische Titelkirchen)... dabei ist mir aufgefallen, dass es vom Patronat viele ähnliche in verschiedenenen italienischen Städten gib. (Z.B. San Marco, Sant' Eusebio, San Liborio etc.). Ich halte es daher für angebracht, im Sinne der Eineindeutigkeit den Zusatz "(Kirche in Rom)" hinten anzufügen. Um eine Einheitlichkeit herzustellen, denke ich darüber hinaus, dass das auch bei Patronaten wie Santa Maria in Trastevere etc. anzufügen ist. Allerdings können die Patriarchalbasiliken meines Erachtens davon befreit bleiben. Th1979 16:29, 20. Dez 2005 (CET)

Also eine Privatinitiative ohne Rücksicht z.B. auf die Verlinkungen und die Interwikis in den anderen Wikipedias? AN 16:31, 20. Dez 2005 (CET)

Ja... Aber von mir aus kann man auch eine mühselige Abstimmung herbeiführen. Im übrigen bleiben die Verlinkungen ja durch das Verschieben erhalten bzw. werden weitergeleitet.

Der Erfahrung nach werden solche Redirects allzuoft schnellgelöscht. Ich hoffe übrigens, wir haben keine Flut der Kirchenstubs zu erwarten? (Dann erfülle ich lieber etliche Wünsche, Bauhistorisches zu beschreiben... :) ). AN 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

Hm... also ist das deine Sorge, dass die Redirects aufgelöst werden? Hm, hast ja Recht damit.. aber dafür gibts ja wachsame Wikipedianer, die das dann wieder basteln. Gehst Du also mit meinem Ansinnen der Vereinheitlichung concor?

Kaum wurde der Filmartikel verschoben, ist der Redirect wech. Ich dachte, bei den Gebäuden würde man meistens, wenn schon mit einem Zusatz, dann XYZ (Rom) - Im Artikel steht, dass dies eine Kirche ist. AN 16:44, 20. Dez 2005 (CET)

Jepp.. könnte ja im Zweifel auch mal eine Strasse oder ein Stadtviertel so heissen bzw. nach der Kirche benannt sein. Ansonsten hätte ich auch nur das einfache XYZ (Rom) genommen.

Laß bitte diesen Unsinn! Willst du Santa Maria Maggiore auch verschieben? Ich werde jetzt Santa Prassede zurückschieben. So ein Unsinn! Kenwilliams QS - Mach mit! 01:01, 21. Dez 2005 (CET)

Hab ich doch gesagt, dass Santa Maria Maggiore nicht verschoben wird (Patriarchalbasiliken). Mein Anliegen war lediglich, eine Unterscheidung zwischen den zu dutzenden in Italien vorkommenden gleichen Patronaten eine Unterscheidungsmöglichkeit herbeizuführen und das auf die Stadt Rom zu vereinheitlichen. Aber von mir aus. Dann müssen wir jetzt halt bei jeder Dopplung (wie ich sie für Santi Giovanni e Paolo schon aufgelöst habe) im Einzelfall entscheiden. P.S.: Man kann auch sachlicher diskutieren. Ich habe durch meine Diskussion mit AN durchaus gezeigt, dass ich hier keinen Unsinn oder Vandalismus betreiben will.

Ich wollte es ruhiger sagen ;) , aber nach der Anfrage unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lemmata_der_Kirchenartikel gab es wenig Begeisterung für diese Lemmata-Bildung. Was die Straßen und Plätze angeht - die würden einen Zusatz Via bzw. Piazza im Lemma haben wie z.B. Piazza Navona (s. Kategorie:Platz in Rom), was sie eindeutig von den Kirchen unterscheidet. Das alles hättest Du (@Th1979) erfahren können, hättest Du uns rechtzeitig gefragt. AN 08:12, 21. Dez 2005 (CET)

Hab mir diese Diskussion mal durchgelesen Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lemmata_der_Kirchenartikel... also eine richtige Einigung oder eine klare Linie erkenne ich darin nicht. Zumal soweit ich das aus den vielen Beiträgen herausgelesem habe, zumindest für die deutschen Kirchen gilt, dass im Lemma "Dom" oder "Kirche" mitgenannt wird. Wieso dann im Italienischen nicht? Aber egal, hab ja gesagt dass solche Diskussionen mühselig sind... Th1979 16:40, 21. Dez 2005 (CET)

Mühselig scheint dabei wohl auch das Recherchieren zu sein - beim erstbesten Beispiel stelle ich fest, dass Deine Idee eines Kirchennamens anders ist als in seriösen kunsthistorischen Büchern, auf den offiziellen kirchlichen Webseiten oder unter sv:Santo Stefano Rotondo; der andere wird lediglich manchmal und alternativ verwendet. Als einer, der sich seit fast einem Jahr mit Rom beschäftigt, sehe ich mit Besorgnis dem entgegen, was alles noch kommen könnte. Kannst Du Dich wirklich nicht auf die Bischöfe, Kardinäle usw. konzentrieren, was Dein Spezialgebiet zu sein scheint? :)))) AN 20:24, 21. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens nach ist Santo Stefano Rotondo der volkstümliche Name, Santo Stefano al Monte Celio der offizielle. Aber du kannst mir gern das Gegenteil schildern... und falls du den Kunstführer Rom als seriöses Buch bezeichnest... naja, eher was für Touristen ;-) AN 20:33, 21. Dez 2005 (CET)

WOW, ich rede jetzt mit mir selber? Du hast selber Henze als Quelle in San Nicola in Carcere (Kirche in Rom) verwendet (wenigstens kommt jetzt nicht sowas wie im Duti99-Stil...) AN 20:44, 21. Dez 2005 (CET)

Jepp, hab ich verwendet für nen Überblick... aber das hätte niemals gereicht für den Artikel und ehrlich gesagt sind die Angaben im Henze ziemlich mager ;-).. P.S.: Wieso redest du mit dir selbst? ;-) Der Mediziner könnte darin Ansätze einer Schizophrenie erkennen... also tu das lieber nicht ;-))

Ernsthafter: In einem Gemeinschaftsprojekt geht es ohne Reden nicht, auch wenn es Dir mühselig erscheint. Soll ich vielleicht San Nicola in Carcere (Kirche in Rom) irgendwohin verschieben, wohin es mit gefällt? (Wie es leider Deine Sitte ist). Irgendwie habe ich es nicht getan.

Wenn ich es ergänzen darf: Du hast aus dem knappen Henze die baugeschichtlichen und kunsthistorischen Sachen weitgehend nicht ausgeschöpft, die Interessen liegen wohl im kirchlich-religiösen Bereich. Bei mir ist es genau umgekehrt. Ist dies nicht eine perfekte Ergänzung? :)))) AN 21:00, 21. Dez 2005 (CET)

Sehr gerne... darfst gern noch die Kategorie Architektur oder so einfügen... ;-) Hast recht, dass das nicht mein Gebiet ist und ich gebe auch frei zu, dass ich davon nicht viel Ahnung habe.. Können ja quasi eine Koalition in diesem Gebiet bilden ;-)

Aloysius Muench

• Siehe hierzu bitte: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel "Bei längeren Artikeln sollte unmittelbar im Anschluss eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss." --docmo 14:02, 3. Feb 2006 (CET)
• ... das er deutsche Vorfahren hatte steht gleich im nächsten Satz und dass er ein Kardinal war, steht gleich als zweites Wort.... dafür muss keiner einen langen Artikel lesen

--docmo 14:10, 3. Feb 2006 (CET) Th1979

• Bitte richtig unterzeichnen ! --docmo 14:30, 3. Feb 2006 (CET)

tschuldigung... war ein Versehen... 14:32, 3. Feb 2006 (CET) Th1979

Liste von Kandidaten für die Aufnahme ins Kardinalskollegium

Hi Th,

Dein Artikel ist zur Löschung beantragt, ich empfehle dir daher, die Seite in deinen Benutzerraum zu verschieben--Martin S. !? 14:41, 4. Feb 2006 (CET)

@François Marty

Wenn es einen Artikel zum Bistum gibt, find ich es sinnvoll den Bischof direkt auf diesen zu verlinken. Es ist aber eh eins...Gruß--Zaungast 18:25, 4. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellung Liste von Kandidaten

Ich habe auf der Löschkandidatenseite bereits gepostet, dass ich einen Antrag auf Wiederherstellung durchaus befürworten würde, weil ich den Artikel interessant und gut gemacht fand. Zudem kann ich mir vorstellen, bei aktuellen Anlässen gerne wieder den Artikel lesen zu wollen. Man könnte gewiss auch andere Pro-Argumentierer auffordern, die Wiederherstellung zu unterstützen. --Gledhill 16:41, 14. Feb 2006 (CET) Danke ;-) Kannst ja mal die Werbetrommel mit rühren ;-)!--Th1979 16:43, 14. Feb 2006 (CET) P.S.: Wäre vielleicht gut, wenn Du den Antrag stellst, da ich ja als Verfasser des Artikels natürlich sowieso für seine Wiederherstellung bin - sonst hätte ich ihn ja nicht geschrieben ;-)--Th1979 16:47, 14. Feb 2006 (CET)

Habe heute Antrag gestellt - Helmut Zenz 22:06, 16. Feb 2006 (CET)

Könntest du bitte mal schauen, ob ich bei den deutschen Kardinälen im 20. Jahrhundert (Wiederherstellungsdiskussion) jemanden vergessen habe. Etwas, was vielleicht noch überzeugen könnte, wäre eine Aufstellung über das letzte Konsistorium, wieviele Kardinäle den Kriterien entsprochen haben und wieviele nicht. Damit wäre dann das Spekulationsargument wohl endgültig vom Tisch. Dafür hab´ ich aber die Zeit nicht mehr. - Helmut Zenz 23:29, 17. Feb 2006 (CET)

Wie du vielleicht gesehen hast, haben wir ziemlich gute Chancen, die Liste zurückzubekommen. Allerdings glaube ich, dass es dazu sinnvoll wäre, die Kandidaten nicht alphabetisch, sondern nach Kriterien aufzuschlüsseln, d.h. alle die Erzbischöfe zusammen von Erzbistümern mit Kardinalstradition, alle die Kurienbischöfe, die Kurieneinrichtungen mit Kardinalstradition voranstehen, alle die aussichtsreichen Erzbischöfe aus Ländern, deren einziger Kardinal vor kurzem gestorben ist, etc. Dies würde IMHO die Kriterien auf Anhieb klarer nachvollziehbar machen. Was hältst du davon? - Helmut Zenz 18:22, 20. Feb 2006 (CET)

Eine ähnliche Überlegung hatte ich bei der Erstellung der Auflistung, um eine Gewichtung zu bekommen, wer wohl die besten Aussichten auf ein Kardinalsbirett hat. Das habe ich jedoch wieder verworfen, weil dies schier unmöglich ist, dort eine Rangfolge hineinzubekommen. Ich halte deswegen die alphabetische Auflistung trotz Deines nicht unbegründeten Vorschlages immer noch für die beste, um irgendwelche Diskussionen über die Präferenzen des Papstes zu umgehen. (P.S.: Was heisst eigentlich IMHO? Das Wort fiel in den Diskussionen ständig, kann mir aber keinen Reim daraus machen). Im übrigen danke ich Dir für Deine starke Unterstützung. Ohne Dich und gledhill hätte ich die Löschung wahrscheinlich hingenommen und die Liste für mich auf meinem Schreibtisch behalten ;-)--Th1979 18:40, 20. Feb 2006 (CET)

IMHO heißt „In My Humble Opinion“

Außerdem würde ich dich bitten, mal die Kandidaten daraufhin zu überprüfen, ob ihr Erzbistum tatsächlich eines mit Kardinalstradition ist oder ob etwa in der Liste im Artikel Kardinal bestimmte Erzbistümer mit Kardinalstradition fehlen. Ich habe zum Beispiel für Brasilien eins nachgetragen. - Helmut Zenz 18:32, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist deshalb schwierig, weil ich natürlich nicht genau eingrenzen kann, was eine Tradition ist. Ist es, wenn Die letzten 100 Jahre der Erzbischof Kardinal war oder die letzten 5 Erzbischöfe im Kardinalsrang waren. Oder die letzten 2? Ist es eine Tradition, wenn nur Johannes Paul II. die jeweiligen Oberhirten der Diözese zu Kardinälen ernannte. Ich habe das Argument der Tradition zwar verwendet, aber in dem Bewusstsein, dass auch das seine Grenzen hat. Aber vielleicht hast Du ja eine Lösung?--Th1979 18:44, 20. Feb 2006 (CET)

Für Nord-, Südamerika und Europa ist meiner Meinung nach 1945 so ein Einschnitt, da sind dann genügend Päpste und Kardinalsernennungen übergriffen, bei den neueren (insbesondere, Asien und Afrika) zeigen drei Kardinäle in Folge schon eine gewisse Tradition an, z.B. Dakar - Helmut Zenz 00:55, 21. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist sicher eine mögliche Herangehensweise. Trotzdem möchte ich mit so einer Diskussion keine schlafenden Hunde wecken. Ich denke, dringlicher wäre es, Artikel zu den genannten Personen zu schreiben. Vielleicht kannst Du mich ja dabei unterstützen?!?--Th1979 02:12, 21. Feb 2006 (CET)

Nachdem nun zwei Wochen vergangen sind und die Löschdiskussion aus meiner Sicht eindeutig zu unseren Gunsten steht, habe ich folgenden Vorstoss gewagt: Kardinalstradition. Was hältst du davon? - Helmut Zenz 00:56, 1. Mär 2006 (CET)

Hast Dir sehr viel Mühe gegeben und an und für sich ist der Artikel sicher auch so wertvoll, wie du ihn geschrieben hast. Hab aber etwas Bedenken wegen des Lemmas, denn das Wort Kardinalstradition find ich etwas unenzyklopädisch und eigentlich habe ich das Wort auch noch nie so gehört. Außerdem hast Du versucht, in dem Artikel mit Hilfe von vielen Listenelementen zu beweisen, dass es diese Tradition gibt - aber es sind mir da irgendwie zu viele Aufzählungen und zu wenig Text. Will aber nicht zum Kreis der ewigen Nörgler gehören, sondern das evtl. als Verbesserungsvorschlag an Dich herantragen. Vielleicht kannst Du damit was anfangen.. würde Dich natürlich auch unterstützen.--Th1979 18:13, 01. Mär 2006 (CET)

1) Hänge nicht an dem Lemma, habe es lediglich aus deiner Umschreibung abgeleitet. Vielleicht gibts dafür ja auch noch gar kein Wort. Für mich ist jedenfalls ein "traditioneller Kardinalssitz" ein Sitz mit "Kardinalstradition", zumindest solange es keinen besseren Vorschlag gibt.

2) Dass da noch mehr Text reingehört, lass ich mir gerne eingehen. Dafür hat aber bislang die Zeit noch nicht gereicht. 3) Um deine Unterstützung wäre ich natürlich sehr froh. - Helmut Zenz 12:37, 2. Mär 2006 (CET)

Ist das Kopieren und Verbreiten von Pressemitteilungen eine Urheberrechtsverletzung ?

In dem von mir erstellten Artikel über den neu ernannten Weihbischof von Köln, Dr. Heiner Koch, habe ich größtenteils den Text der Pressemitteilung des Erzbistums Köln übernommen. Ist dies nun eine Urheberrechtsverletzung ? - Es ist doch ein Text, der absichtlich der ganzen Welt zur Verfügung gestellt wird und von allen Medien abgedruckt werden darf, oder etwa nicht ?

Gruß Bernhard Walterscheid

Ich denke nicht, dass eine Pressemitteilung dafür gedacht ist, sie im Wortlaut abzudrucken, sondern um die Presse zu informieren. Es wäre mir auch neu, wenn Zeitungen diese im Wortlaut abdrucken. Dann könnte ja jeder eine Pressemitteilung rausgeben und die Zeitungen bräuchten keine Journalisten mehr. Also URV! Th1979

Leider ist es so, dass v.a. kleine Zeitungen und Gratiszeitungen oft Pressemitteilungen tell quel übernnehmen und gerade noch einen Titel selber setzen. Soviel zum Usus. --Etienne 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Aber da Wikipedia besser sein will als irgendwelche Provinzzeitungen, wollen wir das sicher gar nicht erst hier einreißen lassen Th1979 15:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Meisner

Hallo Th1979,

wieso löschst du schon zum 2. Mal den Weblink auf Dr. Harbecke?? Gerade an diesem Brief sieht man, wes Geistes Kind unser Kardinal in Köln ist und gehört sehr wohl hier hin. Oder gehörst du zur Jugend 2000 und kannst du die Wahrheit über Meisner nicht ertragen und willst für andere die Informationsmöglichkeit aus erster Hand unterbinden?

mfg

Norbert Piechotta

Weder noch. Ich denke nur, dass eine Enzyklopädie dazu da ist, Fakten zu benennen und nicht dazu, irgendwelchen Meinungen - zumal von ziemlich unbekannten Leuten - als Plattform zu dienen. Von daher gehört dieser Artikel NICHT in die Wikipedia.

Th1979

Hallo,

Dr. Harbecke benennt FAKTEN und nicht Meinungen. Vielleicht solltest du mal den Brief lesen!!! Vielleicht ist auch ein ergänzendes Studium Richtung Oberlehrer sinnvoll?

np

Ich glaube nicht, dass du mit spitzen Bemerkungen meine Meinung verändern kannst. Wenn Du am Artikel etwas ändern willst oder irgendwelche Fakten zu ergänzen hast, kannst Du das gerne unter den für die Wikipedia geltenden Kriterien machen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Weblink als Werbung für eine Privatmeinung nicht in die Wikipedia gehört.

Th1979

Junger Mann, du hast noch viel zu studieren, wenn du die FAKTEN über Meisner, seine Bistumsführung, etc., nicht zur Kenntnis nehmen willst, den Brief von Harbecke noch nicht einmal gelesen hast und ihn kurzerhand als "Werbung für eine Privatmeinung" charkterisierst. Oder statt Jugend 2000 doch opus dei?

np

Auch nicht. Ich verbitte mir auch solche Unterstellungen/ Bemerkungen! Darüber hinaus habe ich den Artikel gelesen und meine Meinung nicht geändert!

Th1979

Gibs auf, solche Leute können nur über aberwitzige Unterstellungen argumentieren. Im übrigen bin ich voll deiner Meinung. Über den Account "publik oberberg" wird ausschließlich Linkspam betrieben. Gruß Moguntiner 10:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Joseph Höffner

Hallo Th1979, alle Zeitangaben in einem Artikel zu verlinken macht keinen Sinn, wenn durch die links keine weiterführenden Informationen zu dem Artikel finden sind. Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken. Bei den vorhandenen Datum-links in Joseph Höffner ist keiner dabei, der weitere Informationen zu Joseph Höffner oder seinen Tätigkeiten bringt. Ich habe daher Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. --GeorgHH 18:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Jorge Liberato Urosa Savino

Hallo Th1979, meinst du wirklich, dass die Zwischenüberschrift "Leben" bei Savino nötig ist? Ich habe sie entfernt, weil ja nicht einmal eine zweite "Weblinks" o. ä. folgt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, denke ich. Zumal du diese ja sogar selbst beim Erstedit verwendet hast. Soweit ich biographische Artikel von Bischöfen und Kardinälen beobachte, so haben alle diese Zwischenüberschrift. Dass eine zweite Überschrift fehlt, sollte nicht die Überschriften an sich in Frage stellen, sondern eher dazu animieren, den Artikel auszubauen - was im Falle von Weblinks nun nicht das Problem sein sollte. --Th1979, 18:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Na ok, seis drum... (Aber beim obigen Statement hast du dich wohl mit der Sig vertan ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreibung

ich habe diesen edit reverted. Laut duden: " so|dass (auch: so dass) <Konj.>:" .. sodass ist also Hauptform...Sicherlich ^Post 09:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Cláudio Hummes

Ich hatte Kardinal ergänzt, du dies daraufhin gestrichen mit Hinweis auf Tautologie. Dies bedeutete: Erzbischof ist identisch mit Kardinal. Ein Nichtchrist bittet um Klärung dieses Sachverhaltes. Vergleichbare Einträge befinden sich übrigens bei vielen Kardinälen. --Der Kolonist 03:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich bin schon seit längerem - im übrigen in Übereinstimmung mit vielen anderen Wikipedianern, die mit an den Kardinalsartikeln arbeiten - dabei, die Dopplung auszumerzen, da es Unsinn ist zu schreiben, Claudio Kardinal Hummes wäre ein Kardinal. Das sagt ja bereits der Einschub Kardinal in Namen. Das hat also nichts damit zu tun, ob er von amtswegen noch Erzbischof ist oder nicht. Leider findet sich diese Formulierung noch immer bei einigen Artikeln, da ich noch nicht alle redigieren konnte. Das ist aber in Arbeit.

Unberührt davon soll aber die Formulierung, Franc Kardinal Rodé ist ein Kurienkardinal der römisch-katholischen Kirche, bleiben, da dies ein spezifisches Amt charakterisiert und nicht allein wiederholt, dass der Kardinal ein Kardinal ist. Ich hoffe, das erklärt deine Frage. --Th1979 12:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Th1979! Ich vergaß die Anrede beim letzten Beitrag. Danke für die Erläuterungen. In der Schlussfolgerung die erneute Nennung des Titels als Unsinn zu bezeichnen, kann ich dir nicht zustimmen; dies aus drei Gründen:

• Im Gegensatz zu deinem Diskussionsbeitrag ist der Einschub Kardinal in dem Artikel nicht hervorgehoben und kann überlesen werden. Dies gilt insbesondere für Brasilianer, da hier nahezu jeder über mehrere Vornamen (i.d.R. religiöse) verfügt und man daran gewöhnt ist, die mittleren Namen zu ignorieren. So erging es mir zunächst.
• Ein direktes Navigieren zu Kardinal ist mangels Link nicht möglich. Schade!
• Für mit dem Katholizismus vertraute Nutzer mag sich die Stellung Kardinal aus dem Namen erschließen, für andere weniger. Die Interpretation als Teil des Nachnamens ist möglich. Solche aus dem religiösen Bereich sind in der deutschen Sprache durchaus üblich, siehe z.B. 1, 2 oder 3. Der Nachname Kardinal findet sich in deutschen Telefonbüchern; allein in Berlin gibt es drei Einträge. Zusammengesetzte Nachnamen (hier in Brasilien die Regel) werden nach brasilianischem Namensrecht immer ohne Bindestrich geschrieben. Missverständnisse sind also möglich. Es gibt auch Bäcker, die Bäcker heißen. --Der Kolonist 18:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Es mag sein, dass das im brasilianischen Namensrecht anders ist. Aber dafür gibt es ja auch eine portugiesische Wikipedia, wo man das anders handhaben kann. Im Deutschen ist der Einschub Kardinal zwischen Vornamen und Nachnamen jedenfalls ziemlich eindeutig. Wenn Kardinal Teil des Nachnamens wäre, so wäre dieser durch einen Bindestrich vom eventuellen weiteren Vornamen getrennt (z.B. würde es in unserem Beispiel dann Cláudio Kardinal-Hummes) heißen. Dass jede Regelung im Einzelfall auch Verständnisschwierigkeiten hervorrufen kann, ist sicher nicht nur in diesem Fall möglich. Ähnlich verhält es sich im Deutschen ja auch mit Adelstiteln: Schließlich könnte man bei Otto Graf Lambsdorff auch denken, es handele sich um einen weiteren Nachnamen, da der Graf sowohl als Adelstitel als auch als Nachname existiert. Tatsächlich ist hier aber der Adelsititel gemeint, denn sonst würde der gute Mann Otto Graf-Lambsdorff heißen. Ich denke, dass Du Dich also entweder mit der Regelung abfinden oder eine erneute Diskussion in der Namenskonvention entfachen musst.--Th1979 19:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Doppelnachname eines Brasilianers wird ohne Bindestrich geschrieben unabhängig von der verwendeten Sprache oder Wikipedia. In unserem Fall lautete er also auch in der de-wikipedia Cláudio Kardinal Hummes. Aber: Ab dafür! Mir geht es auch nicht um Namenskonventionen, sondern um Offensichtlickeit. Es scheint in der deutschen Sprachregelung keine Entsprechung der portugiesischen Version zu geben (Cardeal Arcebispo de São Paulo). Was spräche dagegen, zu Beginn des Artikels direkt nach dem Einleitungssatz, z.B. darauf hinzuweisen, wann ihm der Titel Kardinal verliehen wurde. Die Information würde ohne Redundanz nochmals nett verpackt weitergereicht. Übrigens ist Deutsch eine in Südbrasilien durchaus verbreitete Sprache und die de-Wikipedia wird hier ebenfalls verwendet. Der Kolonist 21:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir bewusst. Im übrigen gibt es durchaus für Cardeal Arcebispo das - allerdings ungebräuchliche und ungenaue - Äquivalent Kardinal-Erzbischof. Auf diese Bezeichnung möchte ich allerdings in der Wikipedia gern verzichten, da sie die Fehlvermutung zulassen würde, es handele sich dabei um die höchste Stufe der Kardinalsklassen, sozusagen noch über dem Kardinalbischof. Im übrigen spricht gegen die sofortige Nennung der Verleihung des Kardinalstitels, dass die Einleitung den Artikel kurz zusammenfassen bzw. einleiten soll und nicht schon auf andere Art und Weise beschreiben soll, was dann im weiteren Text eh schon steht.Th1979 00:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Es gelang dir nicht, mich zu überzeugen. Nochmals: Ab dafür! Es ist ja bei manchen Themen auch ganz gut, wenn Sachverhalte für Außenstehende nicht übersichtlich dargelegt werden. Der Kolonist 16:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Es war auch nicht mein Anliegen, Dich zu überzeugen. Ich mache hier ja keinen Wahlkampf. Ich habe Dir lediglich die Argumente dargelegt, die mich und viele andere dazu bewogen haben, biographische Artikel über Kardinäle in dieser Form zu gestalten. Du wolltest wissen, warum ich das redigiert habe und ich habe Dir die Frage nach meinen Möglichkeiten versucht zu beantworten. Mag sein, dass das nicht besonders überzeugend war, aber es kann durchaus auch sein, dass Du es aufgrund einer anderen Sozialisation nicht verstehen kannst oder dass Du es einfach nicht verstehen willst.Th1979 18:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Herz-Jesu-Kirche (Dresden)

Danke für deine Mitarbeit. Das mit den Ministranten, da haste recht. Hat sich ganz schön lange gehalten. Aber ich hab praktisch "darauf gewartet" das dieser unenzyklopädischer Eigenlob entfernt wird ;-)

War ja in dem selben Bistum Ministrant *g* Deshalb konnte ich das nicht auf mir sitzen lassen. Aber dafür habt ihr ne coole Jugend.. zumindest war sie damals recht cool. Also engagier Dich weiter so!-Th1979 22:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Aus deiner Benutzerseite geht hervor, dass du in Stadtroda dein Abi gemacht hast. Wir Minis waren 2004 in Stadtroda zur unserer Minfahrt. Haben dort im Pfarrhaus übernachtet. Woher kennst du unsere Jugend? Pofex 22:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Eure Jugend war 1999 oder 2000 auch mal in Stadtroda.. hats Euch gefallen? ;-)!-Th1979 22:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Kann sein, ich hab zu unserer Minifahrt nur gehört, dass ihr uns mal zu nem Weinfest oder so eingeladen habt?!Pofex 22:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja... aber leider gibts das jetzt nicht mehr in Stadtroda... P.S.: Kannst Du von Eurer Kirche auch mal ein Bild vom Innenraum einfügen? Dazu solltest Du Dir aber evtl. das Einverständnis Eures Pfarrers holen. Aber ich denke, das dürfte eher unproblematisch sein. Ich denke nämlich, dass Euer Kirchinnenraum sehr sehenswert ist-Th1979 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Werd ich mal machen. Hatte auch schon vor ein Audiofile vom Geläut (nachdem ich so viel Fakten dazu geschrieben hab) einzubinden, allerdings bin ich da noch etwas im Zweifel das das nicht wieder gelöscht wird. Pofex 22:50, 8. Aug 2006 (CEST)

So hab mal ein Foto vom Innenraum gemacht. Pofex 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Paulo Evaristo Kardinal Arns

Hallo Th1979,

Finde deine Überarbeitung sehr sinnvoll. Hast du den Wahlspruch des Kardinals absichtlich gelöscht oder ihn bei der Umstrukturierung vergessen? Viele Grüße, --'¶eerBr 21:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Ups, das hab ich vergessen. Sollte bei der Bischofsweihe eingearbeitet werden. Ändere ich gleich--Th1979 22:54, 3. Okt 2006

Supi, nun haben wir den besten Artikel aller WPs über ihn :-) Viele Grüße, --'¶eerBr 02:56, 4. Okt 2006 (CEST)

?

...

Vorlage:Kardinal der Römischen Kirche -> Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche

Hallo Th1979, ich habe mir erlaubt, die Vorlage zu verschieben. --Farino 23:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Salvatore Pappalardo

Hallo! Der Mann war doch Itaiener und auch katholisch (es gibt ja auch nicht-katholische Bischöfe). Ich möchte einfach mal auf Wikipedia:Formatvorlage_Biografie verweisen. Der Geburtsort müsste entsprechend korrekt Villafranca Sicula, Italien lauten, die weiteren geografischen Angaben können ja dem entsprechenden Artikel entnommen werden. --Mac 09:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich hast Du mit der Ortsnennung recht. Die hättest Du auch formatieren können. Aber der Satz "ein italienischer katholischer Erzbischof von Palermo" ist einfach hahnebüchender Unsinn. Schließlich gibt es keine nicht-italienischen Erzbischöfe der Stadt und darüber hinaus ist mir auch kein nicht-katholischer bekannt.--Th1979 10:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Gemacht! Woher soll mann wissen, dass sämtliche Erzbischöfe von Palermo Italiener sind und katholisch, ausser das es Dir bekannt ist? Steht das irgendwo? Es geht um den Mann, seine Herkunft und seine Funktion, und die ist nun mal Italiener und katholisch. Deshalb habe ich ja italienischer katholischer Geistlicher als neutralen Beschrieb vorgeschlagen. Du scheinst mir die Welt etwas arg durch die katholische Brille anzuschauen, es gibt auch andere, nicht-katholische Leser! nichts für ungut… --Mac 09:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Nee. Das ist eine logische Schlussfolgerung. Es gibt seit Nationalstaatsbildung Italiens in der heutigen Form keinen Erzbischof von Palermo, der anderer Nationalität war als der italienischen. Und das es einen Erzbischof einer anderen Konfession in dieser Stadt gibt, müsstest Du erstmal nachweisen. Das hat also nichts mit katholischer Brille sondern mit empirischen Erkenntnissen zu tun.--Th1979 11:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Junger Mann, das mit der Logik ist so eine Sache. Du bist also der Meinung, wenn im Artikel nicht steht, dass der Mann Italiener war, dann ist es für den durchschnittlichen Benutzer logisch, dass er Italiener ist, weil er alle Erzbischöfe durchklickt und dann feststellt, dass keiner eine andere Nationalität hatte und entsprechend jeder Italiener sein muss (woher auch immer, es könnten ja auch Japaner gewesen sein, den stehen tut es ja wie gesagt niergens). Wir wollen doch keine elitäre Enzyklopädie für Logiker erstellen, sondern einfach aus einer neutralen Warte sagen was ist. Oder verstehe ich da was falsch? --Mac 09:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Du kannst Dir auch gern den Geburtsort des Kardinals angucken oder einfach auf den Namen achten. Ich denke, das ist ebenfalls sehr aussagekräftig. Lediglich wenn die Nationalität von der aus diesen Fakten schließbaren Staatsangehörigkeit abweicht, halte ich es dann gerechtfertigt, die Nationalität mit zu nennen. Schließlich sollte man die Wiki-Nutzer auch nicht für dumm halten!--Th1979 10:57, 18. Dez. 2006 (CET)

also ich verstehe Dich wirklich nicht! Man soll auf den Geburtsort bzw. Namen des Mannes achten! Warum schreiben wir nicht ganz einfach, dass es Italiener war. Es gibt viele Menschen die mit italienischen Namen geboren werden, aber bei weitem keine sind. Neben bei geht es mir wirklich nicht um die Intelligenz der Benutzer sondern um schlichte Klarheit. --Mac 11:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein, Du willst es nicht verstehen! Aber davon ab, steht es auch in der Kategorisierung, dass er Italiener war. Und nichts in dem Artikel lässt daran zweifeln, dass er diese Nationalität hat! Deswegen ist es IMHO völlig unnötig, es hinzuschreiben! Darüber hinaus, ist es völlig unwichtig für den Artikel, da es dort nicht primär darum geht, dass er Italiener ist, sondern Erzbischof von Palermo. Und meinetwegen noch ein katholischer (obwohl das im Artikel genug deutlich wird), aber keine italienischer katholischer wie du es schreibst!--Th1979 11:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Hast Du Vorschläge?

Lieber Thomas! Ich bin froh, dass ich Dich entdeckt habe, Deine Interessen decken sich teilweise mit meinen. Ich will einmal über e-mail mit dir in Kontakt kommen, schaue auf meine Diskussionsseite. Du hast vielleicht gute Vorschläge für mich, wie ich besser arbeiten kann. --Melchior2006 20:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Selten bekommt man so ein Angebot :-) Also gern, auch wenn ich selbst im moment studienbedingt etwas im Stress bin. Aber vielleicht kann ich es einricht, dass wir uns irgendwie austauschen. LG--Th1979 21:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Meisner´ Aussage zur Familienpolitik

Aber nochmals, wenn Meisner und er stellt sich oft gegen Wind und Zeitgeist, Relativismus so eine entscheidende Aussage für Familien trifft und die liegt auch mir am Herzen....wird es von Dir gelöscht. Ein kleines Sätzchen, aus Angst oder Selbstzensur...und andere fabulieren ohne Quelle etc. absatzlang über Abtreibung etc.....heute mittag hab eben ich mal Zeit...und ab Freitag die ganze nächste Woche Urlaub...Fasching, Fasnet.... oder wie heißt das auf hochdeutsche Sprach i nix gut schwäza.....Grüsse....--Bene16 16:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Du kannst ja mal einen Absatz zu Meisners Theologie und moralischen Vorstellungen entwerfen. Im großen und ganzen deckt sich das ja eh mit dem, was ohnehin Lehre der Katholischen Kirche ist. Wenn es Dir gelingt, in einem Absatz gut zusammenzufassen, dann kann das sicher enzyklopädierelevant sein. Allerdings muss das sachlich bleiben und kann sich nur an Beispielen und nicht an jeder Einzelheit orientieren. Dazu ist überdies eine größere Quellenrecherche als nur Radio Vatikan erforderlich (Bsp. eigene Aufsätze, Bücher, Reden, Predigten des Kardinals). Darüber hinaus muss das natürlich in den Kontext der Katholischen Theologie und Lehre (Vgl. Katechismus etc.) und gesamtgesellschaftlicher Debatten eingeordnet. Wikipedia selbst nennt ja Neutralität als eines ihrer Primärziele. Ich bin gern bereit, dann über die Inhalte zu diskutieren und das ganze mal querzulesen. Darüber hinaus sollte noch andere Wikipedianer dahinter stehen, z.B. Moguntiner. Ich gebe zu, dass die Darstellung, wie sie jetzt im Artikel über Joachim Meisner steht, nicht das qualitative Optimum erreicht hat. Aber wie gesagt: neutral und enzyklopädisch. Das ist 'ne ziemlich anspruchsvolle Aufgabe, die ich mir aus Zeitmangel nicht zutrauen würde. Aber wenn Du Dir das zutraust, dann viel Erfolg :-). Stell Dich aber auf viele Diskussionen ein!--Th1979 17:06, 14. Feb. 2007 (CET)

...Danke, danke in letzter Zeit ist es meine Anliegen einfach die Artikel an Quellen zu ankern, festzumachen an einer Quelle, für komplette Artikel hab ich nicht soviel Zeit aber das kann sich auch noch von Fall zu Fall ändern....so jetzt muß den Sohne vom F-Jugend Fußball-Training abholen.....Gruß.....--Bene16 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Th1979. Offenbar hat dich noch niemand hier offiziell begrüßt, das hole ich mal sehr verspätet nach. Ich bin durch deine Edits in einigen Anatomieartikel auf dich aufmerksam geworden. Tentorium ist sehr trocken, ich habe immer versucht, meinen Studenten, das weniger spröde nahezubringen, aber das ist sicher Geschmackssache. Auf jeden Fall möchte ich dich recht herzlich einladen, doch gelegentlich bei der WP:RM vorbeizuschauen, vielleicht auch einfach auf die Beobachtungsliste nehmen. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 02:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Kardinalprotodiakon

Hallo Th1979, ich bin ein klein wenig verwirrt. Bis jetzt dachte ich eigentlich immer, dass der nach Kreierungsdatum älteste Kardinaldiakon automatisch Kardinalprotodiakon ist (erst wenn dieser nach 10 Jahre für die Aufnahme in die Klasse der Kardinalpriester optiert kommt der nächste dran). Kardinal Jorge Arturo Medina Estévez scheint aber von dieser Möglichkeit noch nicht Gebrauch gemacht zu haben (da erst 1998 kreiert), dennoch ist bereits jetzt Hoyos Protodiakon geworden. Weißt du über die Regelung etwas genaueres? lg -- Gugganij 09:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiss soviel: Da dem Kardinalprotodiakon eine Aufgabe im Konklave zukommt bzw. ihm eine Aufgabe aus dem, was im Konklave geschieht, erwächst, darf er seit der Einführung der Altersgrenze von 80 auch nicht dieselbige überschritten haben. Jorge Arturo Medina Estévez hat Ende des letzten Jahres das 80. Lebensjahr vollendet und kann deshalb nicht mehr am Konklave teilnehmen. Es steht zwar nirgends geschrieben, aber soweit ich das aus den Acta Apostolicae Sedis überblicke, wird in diesem Fall der darauffolgende Kardinalprotodiakon im nächsten Konsistorium (also dieses Jahr am 23. Februar) vom Papst bestätigt und diese Bestätigung ist da dieses Jahr auch zu finden. Was ich nicht weiss, ist, ob der vorangegangene Amtsinhaber ein Rücktrittsgesuch stellen muss oder ob er das Amt automatisch mit Vollendung des 80. Lebensjahres verliert, so wie ein Kardinal beispielsweise auch automatisch die Mitgliedschaft in einer Kurienbehörde mit Vollendung des 80. Lebensjahres verliert. Im Gegensatz zum Kardinalprotopriester bedarf es jedenfalls wie beim Kardinaldekan der Bestätigung des Amtes durch den Papst. Allerdings im Gegensatz zu diesem, kann er das Amt nicht über das 80. Lebensjahr hinaus ausführen (wobei das im Hinblick auf das Konklave etwas paradox erscheint), macht dann aber wieder Sinn, wenn man bedenkt, das ja mittlerweile auch Kardinäle (meist als Kardinaldiakone) ernannt werden, die bereits über 80 sind. Wenn die also dann auf die 90 zugehen und theoretisch als Protodiakon dran wären, könnte man die wahrscheinlich - mal pragmatisch gesprochen - nicht mehr auf die Benediktionsloggia stellen, um mit dem Annuntio vobis...die Papstwahl zu verkünden. Beim Kardinaldekan ist das wahrscheinlich nicht so eminent, weil im Konklave die Aufgaben wohl auch dem Subdekan bzw. dem in der Ehrenrangfolge nächsten, unter 80jährigen Kardinalbischof übertragen würden. Soweit ich weiss, ist die Handhabung auch so, dass der Kardinaldekan jederzeit nach der Wahl in das Amt vom Papst bestätigt wird, wohingegen die Bestätigung des Kardinalprotodiakons soweit ich das überblicken kann schon immer - also auch schon vor der Einführung der Altersgrenze - in den Akten der Konsitorien zu finden sind. Ich hoffe, dass Dir das soweit eine Erklärungshilfe ist, auch wenn die Handhabung sicher nicht ganz stringent und logisch ist. Th1979 12:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Grüß dich, danke dir für die lange Antwort. Man sollte vielleicht den Artikel Kardinalprotodiakon einwenig anpassen. lg -- Gugganij 21:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das habe ich auch schon vorgehabt. Allein es fehlt mir ein wenig zitierfähigem Quellenmaterial, um das, was ich Dir hier so geschrieben habe, stichhaltig und nachlesbar zu belegen. Aber vielleicht finde ich ja noch was dazu. Oder vielleicht auch Du?!Th1979 22:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, mein Versuch die knochige Recherchearbeit "auszulagern" scheint gescheitert ;-) Da ich aber ab Palmsonntag urlaubsbedingt eine vierwöchige Wikipause einlegen muss/darf, kann ich die Hoffnung auf zitierfähiges Material (wenn überhaupt erfolgreich) erst ab Mai erfüllen. -- Gugganij 23:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Carlo Furno

Hallo, eh wir jetzt anfangen Katz und Maus zu spielen. Wo ist deiner Meinung nach das Problem?

1. Grabesritter ist ein Redirekt zu Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem
2. ist es allgemein angewandte Praxis der Form, dass Ueberschriften (== Leben ==) mit Leerzeichen von den Strichen getrennt werden bzw. eine Leerzeile folgt
3. ist es durchaus sinnvoll, obwohl natuerlich nicht zwigend vorgeschrieben, dass in der Einleitung steht, warum eine Person fuer WP relevant ist ==> in dem Fall "Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem".

bitte reverte meinen Edit nicht wieder - oder machst du das nur weil ich nicht angemeldet bin - nein war nur ein Spass :)

Gruss --88.14.253.143 21:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Deine angeführten "Argumente" haben damit gar nix zu tun, sondern lediglich der Fakt, dass es 1) stilistisch nicht dort hin gehört und zweitens das Amt eher ein Ehrentitel ist, als eine tatsächliche funktion. Ich werde es deshalb wieder verändern, aber vielleicht gefällts Dir diesmal besser.--Th1979 22:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

jep, so is okay ... alles weitere spaeter ... gute n8 --88.14.253.143 03:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mit brennender Sorge

Welche Bestandteile meines Beitrags sind historisch inkorrekt, welche subjektiv?(Version 21.04.07) Bei dem krassen Missverhältnis zwischen öffentlicher bzw. veröffentlichter Einschätzung und den historisch gesicherten, also nachweisbaren Tatsachen ist eine Polemisierung gegenüber der kath. Kirche angebracht. Aber offenbar besteht ein Vertrag mit der angegriffenen Institution. Doch die Wahrheit obsiegt!

Grüße!

Nein, eine Polemisierung ist in einer Enzyklopädie niemals angebracht. Sie orientiert sich lediglich an Fakten, und diese kannst Du nicht nachweisen!--Th1979 12:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dio Padre misericordioso

Grüß dich, obwohl eigentlich eine Titeldiakonie ist Dio Padre misericordioso seit 2006 in der Tat pro hac vice Titelkirche von Crescenzio Sepe (siehe hier) lg -- Gugganij 23:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. Ich kenne wohl die Möglichkeit, dass eine Titeldiakonie pro hac vice zur Titelkirche erhoben wird. Für den Fall Crescenzio Sepe lässt sich das aber nicht belegen. Normalerweise geschieht dies auch im Konsistorium durch die sogenannte Option, wie Du vielleicht weisst. Weder in den Acta Apostolicae Sedis noch im Täglichen Bulletin des Heiligen Stuhls (http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/18401.php?index=18401&lang=ge (Memento vom 27. September 2007 im Internet Archive)) wird etwas über die Erhebung von Crescenzio Sepe zum Kardinalpriester erwähnt. Ich halte die Quelle von catholic-hierarchy.org (die sonst übrigens im Großen und Ganzen sehr genau ist) in diesem Fall nicht für überzeugend. Auch diese Seite (http://www.fiu.edu/~mirandas/bios-s.htm#Sepe) behauptet, dass mit der Versetzung zum Erzbischof eine automatische Erhebung zum Kardinalpriester verbunden sei, lässt den Beleg jedoch offen. Lassen wir es jetzt erstmal so, dennoch wäre ich mit solchen Behauptungen vorsichtig, auch wenn es in der Konsequenz sicher logisch wäre. Beispielsweise die Seite (http://www.gcatholic.com/hierarchy/cardinals-alive-precedence.htm) führt Sepe weiter als Kardinaldiakon. LG--Th1979 00:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hast vermutlich (wieder einmal) recht. ;-) Auch die Biographie Sepes auf der Webseite des Vatikans [1] erwähnt keine pro hac vice Erhebung der Diakonie, obwohl sie es in anderen Fällen sehr wohl tut (siehe hier). Lassen wir's draußen. lg -- Gugganij 01:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo. Warum machst du aus einer Navileiste eine Folgenleiste? Ich finde erstere sinnvoller und praktischer, weil alle Bischöfe dort aufgelistet sind, bei einer Folgenleiste jedoch nur Vor- und Nachgänger. --abcd (d) 14:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Weil Navigationsleisten nur für feststehende Faktoren und nicht für variable Sinn machen. Da die Liste der Bischöfe von Limburg sich (zumindest theoretisch) immer erweitern wird, ist es sinnvoller die Folgenleiste zu verwenden. Andererseits steht zum Beispiel die Zahl der deutschen Diözesen im Prinzip fest, so dass dort eine Navigationsleiste indiziert ist. Wenn Du eine Gesamtübersicht über die Bischöfe von Limburg willst, kannst Du zudem auch auf die seite Liste der Bischöfe von Limburg gehen.--Th1979 15:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich keine Begründung!! Man kann die Liste ja ergänzen, wenn ein neuer Bischof hinzukommt. --abcd (d) 20:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Und wie groß soll die Navigationsleiste dann irgendwann mal werden? Stell Dir mal ein altes Bistum wie Köln oder Mainz vor: wenn man dort alle ehmaligen Bischöfe in so eine Navi-leiste packen wollte, wäre das wohl sicher nicht mehr übersichtlich und auch nicht sinnvoll! Und im Sinne der Einheitlichkeit sollte es wohl bei jedem Bistum resp. Bischof gleich gehandhabt werden. Wenn das keine Begründung ist, dann ist es auch keine Begründung, dass Dir das subjektiv besser gefällt und Du es einfach umwandelst, ohne es vorher zu diskutieren!--Th1979 12:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Leiste zu lange wird, kann man sie ja einklappen. --abcd (d) 18:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Und was soll dir so eine eingeklappte Leiste mit ggf. über hundert Namen bringen, was ja geschehen würde, wenn man das im Zuge der Angleichung für alle Bistümer übernimmt?--Th1979 20:18, 26. Mai 2007 (CEST)

So kann ich gleich zu der Person wechseln, die ich gerne haben möchte, und muss nicht immer auf Vorgänger gehen, dann wieder auf Vorgänger klicken usw. bis ich bei der Person angekommen bin. --abcd (d) 10:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Angelo Kardinal Felici

Hallo, Th, nach dem konfessionellen Neutralitätsgebot sollte zumindest auf der Wiki-Hauptseite m.E. auf kirchliche religiöse Titel verzichtet werden. Da Dir Deinem Schwerpunkt nach das wahrscheinlich (wenigstens etwas) heilig ist und ich dabei leidenschaftslos bin, kann Dein Eintrag auch so stehen bleiben - ich hoffe aber, Du bist in vergleichbaren Fällen genauso tolerant. Schönen Gruß, ThoR 15:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Denke schon, dass ich das bin. Nur ist Kardinal kein rein religiöser Titel, auch wenn er vom Papst verliehen wird. Er ist quasi Namensbestandteil wie das von bei Adligen oder das Sir bei Persönlichkeiten, die beispielsweise von der Queen geadelt wurden. Ich denke, dass deshalb die Einfügung des Kardinal auch in der Wikipedia seine Berechtigung hat, zumal das in diplomatischen Kreisen sogar bei Staaten mit Trennung von Kirche und Staat so gehandhabt wird.--Th1979 15:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fabrice Dux

In Ordnung! Hast recht! Ich werde mal sehen, was ich inhaltlich noch verbessern kann.

San Leone Magno

Warum entfernst du aus dem o.g. Artikel das Datum, seit wann Kardinal Lehmann Kardinalpriester der Kirche ist? Das ist das Datum, was genauso auch im Lehmann-Artikel zu finden ist. --HisMastersVoice 11:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weil das in dem Lehmann Artikel auch falsch steht. Am 28. Januar 2001 kündigte Papst Johannes Paul II. an, Lehmann zum Kardinal zu erheben. Am 21. Februar schließlich ernannte er ihn im Konsistorium zum Kardinal im Rang eines Kardinalpriesters und verlieh ihm die Titelkirche San Leone I.. Die Kardinäle erfahren nach gegenwärtigem Brauch nämlich erst am Tag des Konsistoriums ihre Titelkirche/ Titeldiakonie. Also ist das korrekte Datum der 21. Februar. Die feierliche Inbesitznahme der Titelkirche war übrigens am 24. Mai 2001. LG--Th1979 13:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Paulus Terwitte

Hallo Th1979,

die gestrigen zahlreichen Änderungen habe ich zur Kenntnis genommen. Als "Neuling" bei wikipedia sind mir bislang noch nicht alle Gepflogenheiten geläufig.

Nicht nachvollziehen kann ich jedoch, dass Bruder Paulus nur noch als Terwitte genannt wird, was absolut nicht gewünscht ist. Aktuelle Dinge, wie die monatlichen Sendungen in HR4, in die Vergangenheit gesetzt werden (Die Sendung läuft immer noch). Er wird auch weiterhin als Referent eingeladen. So liest es sich, als wäre die Tätigkeit beendet. Einen kompletten Absatz zu entfernen, der durchaus von Bedeutung ist, (In den Sendungen von radioeins Berlin und Deutschlandradio Kultur, Berlin erhält er Gelegenheit über interessante Geschichten aus seinem Leben zu erzählen und live mit Zuhörern eine Diskussion zum Thema „Glauben heute“ zu führen.) ist ebenso ungünstig. Er nutzt die Medien schließlich auch, um als Seelsorger mit den Menschen in Kontakt zu kommen und hier sind die live-Radio-Sendungen ein wichtiger Bestandteil. Über die Formulierung kann man ja diskutieren.

Von einer Prägung kann durchaus die Rede sein, in den Medien und hier speziell in der Presse, wird er gerade wegen der Schlagzeile als "Headhunter Gottes" zitiert. mfg -- Fharo 21:21, 29. JUN. 2007 (CEST)

Die Änderungen habe ich deshalb vorgenommen, da sich Deine Ergänzungen in der Auflistung vieler kleiner Fakten erschöpfen. Daß Bruder Paulus das alles macht, ist unbestritten, jedoch sollte hier beachtet werden, daß es sich um einen Lexikonartikel und nicht um die private Homepage des Kapuziners handelt, wo solche Dinge von mir aus alle aufgezählt werden können. Der Lexikonartikel wird jedenfalls durch Aneinanderreihung von Tätigkeiten nicht besser, zumal viele davon nicht enzyklopädierelvant sind. Die in der Relevanz nachgeordneten Fakten habe ich deshalb entfernt. Du solltest bei der Erstellung darüber hinaus auf den Tempus achten. Aus deinen Formulierungen ging nicht hervor, was er gegenwärtig noch macht und was er mal gemacht hat. Soweit ich es erahnen konnte, habe ich die Zeitform geändert, jedoch sind mir die Details im einzelnen nicht bekannt. Wenn darunter also Dinge sind, die er gegenwärtig noch macht, dann formuliere es besser mit der Angabe, seit wann er dieses oder jenes tut, z.b. seit 2004 tritt Br. Paulus regelmäßig in der Radiosendung sowieso auf oder von 2001 bis 2003 moderierte er die TV-Sendung XY. Darüber hinaus denke ich, dass eine Auswahl der Medien, in denen er vorkommt, ausreicht, um glaubhaft darzustellen, daß er als Seelsorger die Medien nutzt.

Wenn Du den Begriff Headhunter Gottes verwendest, der mir persönlich nicht bekannt ist, obwohl ich Bruder Paulus seit vielen Jahren persönlich kenne, so solltes du zumindest erwähnen, wo und von wem er geprägt worden ist und das auch mit Quellen belegen. Schließlich könnte es sein (ohne dass ich es dir unterstellen will), daß Du über die Wikipedia selbst versuchst, diesen Begriff zu prägen, den es vorher gar nicht gab. Wenn Du Fragen hast, kannst DIch aber gern weiter an mich wenden.--Th1979 18:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Th1979,

o.k., werde auf die wikipedia-Etikette achten und danke für das Hilfeangebot. Grüße -- Fharo 17:26, 2. JUL. 2007 (CEST)

Hallo Th1979,

der Begriff Headhunter Gottes stammt aus dem zitierten Interview in Die Zeit. Gruß, --Sir.toby 00:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte so mit Quellenangabe zitieren--Th1979 02:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

WP en

Isch habbs off de Disgu geschriem. Shmuel haBalshan 13:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Serafino Vannutelli

Meine Quelle waren die Listen der Ämter und en:Serafino Vannutelli, das Englische habe ich aber scheinbar falsch verstanden was zu der falschen Angabe im Artikel führte. mein Eindruck war, Vannutelli habe 1893 das Bischofsamt abgelegt um einem anderen Amt nachzugehen, wenn er aber erst 1899 Kardinalgroßpönitentiar wurde, was hat er dazwischen gemacht? Zumindest für mich als absoluten Laien ist das im Moment unlogisch. --Martin H. Diskussion 16:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vannutelli hatte eine Reihe anderer Kurienfunktionen inne, z.B. das Amt des Präfekten der Indexkongregation und des Pro-Präfekten der Kongregation für die Bischöfe und Ordensleute. Genaueres erfährst du unter http://www.fiu.edu/~mirandas/bios1887.htm#Vannutelli (ist allerdings auch in englisch). Jedenfalls gibt es das Amt des Kardinalpönitentiars nicht, nur das des Kardinalgroßpönitentiars.--Th1979 16:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

vielen Dank, ich werde meine Phantasie etwas für mich behalten wenn ich meine neuen Freizeitbeschäftigung nachgehe (Wikipedia schöner machen ;) )--Martin H. Diskussion 17:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fabrice Dux

Werde Wietek demnächst anworten. Kritik war berechtigt. Ich weiß, dass ich noch Nachholebedarf im Bereich der Diskussion habe. Habe dabei noch nicht so viel Erfahrung. --Fabrice Dux

Infobox Bistum

Hallo Th1979, du hast angefangen, die Bistümer Siziliens mit Infoboxen auszustatten, z.B. das Bistum Acireale und das Bistum Caltagirone. Dazu noch einige Fragen/Kommentare:

• In der Infobox steht jetzt eigentlich die ganze Information drin, die in den Artikeln im Kapitel "Daten" enthalten ist. Sollte dieses Kapitel dann eher gelöscht werden?
• Wie machen wir es mit dem Erzbistum Monreale? Das ist zwar Erzbistum, aber Suffraganbistum. Die Vorlage Erzbistum passt dort also nicht, eher die Vorlage Bistum. Da gibts aber keinen Erzbischof, sondern nur einen Bischof. Ich würde trotzdem erst mal einfach die Vorlage Bistum nehmen und auf der Vorlagendiskussionsseite anregen, dort auch einen Erzbischof als Parameter vorzusehen.
• Stand bin ich unsicher. Druckdatum des Annuario Pontifico ist 2.2.2007, aber wann Redaktionsschluss war, steht nicht drin. Ich hatte dehalb mal pauschal 2006 angegeben, du hattest 31.12.2005 geschrieben. Andererseits bitten sie selbst um rechtzeitige Durchgabe von Änderungen, so dass der Stand wahrscheinlich für jede Diözese ein anderer ist. sollten wir vielleicht als Stan lediglich AP 2007 angeben (ohne das 2006 davor)?

Ich werde gelegentlich mit-infoboxen, wenn ich dazu komme, kann das aber immer nur von der Stabi aus, da ich nur dort das Annuario zur Verfügung habe. Ich würde dann auch die genauen Bevölkerungszahlen Zahlen nehmen und nicht wie bisher auf 1000 gerundete, ebenso in der Tabelle des Artikels Katholische Kirche in Sizilien. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal unter Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum#Verwendete Parameter, was du von den geplanten Parameteränderungen zur Vereinfachung der Infobox hältst. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bistum Rom

Hallo Th1979, du hattest meine Änderung in Bistum Rom revertiert mit dem Kommentar „keine immediaten, siehe Link“. Ich weiß nicht, welchen Link du meinst, da ja zu keinem dieser Bistümer ein Artikel existiert. Auch unter http://www.vicariatusurbis.org/ habe ich nichts dazu gefunden. Unter Suburbikarisches Bistum steht, das die kirchenrechtlich Suffraganbistümer der römischen Kirchenprovinz sind, deren Metropolit der Papst ist.

Andererseits steht z.B. unter http://www.chiesacattolica.it/cci_new/diocesi/viterbo.html explizit „Sede vescovile immediatamente soggetta alla santa sede“, wie auch unter den anderen genannten nichtsuburbikarischen Bistümern und unter den Territorialabteien, z.B. http://www.chiesacattolica.it/cci_new/diocesi/smaria.html . Sie sind demnach also nicht Bestandteil der Kirchenprovinz Rom und somit keine Suffraganbistümer Roms.

Es ist wohl in diesem Fall schwierig, Heiliger Stuhl und Bistum Rom als übergeordnete Instanz auseinanderzuhalten, aber ich verstehe das so: suburbikarisch = Suffraganbistum von Rom = Bistum der Kirchenprovinz Rom, die anderen immediat, d.h. in keiner Kirchenprovinz, sondern direkt dem Heiligen Stuhl unterstellt wie alle anderen immediaten Bistümern Italiens (z.B. Piana degli Albanesi) oder weltweit, die ja auch nicht zur Kirchenprovinz Rom gehören und auch keine Suffraganbistümer von Rom sind.

Ich denke, die beiden Abhängigkeiten vom Papst (als Metropolit oder als Kirchenoberhaupt) muss man in diesem Zusammenhang schon auseinanderhalten. Auch hier sind beispielsweise unter Kirchenprovinz Rom nur die 7 suburbikarischen angeführt, Gaeta, Viterbo, Grottaferrata usw. ggemeinsam mit anderen immediaten am Ende als „Independent Jurisdictions“.

Vielleicht kannst du aber auch darlegen, wie du das siehst. Ich komme morgen in die Bayerische Staatsbibliothek und werde dort auch mal im Annuario Pontificio nachschauen. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte den Link zu catholic-hierarchy.org. Hatte das bisher für korrekt gehalten. Jedoch haben mich jetzt Deine Ausführungen unsicher gemacht, deshalb werde auch ich nochmal versuchen etwas rauszufinden. Annuario Pontificio ist wohl eine zuverlässige Adresse, allerdings sind die Diözesen da nach Alphabet und nicht nach Kirchenprovinz geordnet. Aber vielleicht findest Du ja doch noch was raus. LG --Th1979 20:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

Uups, den hatte ich übersehen, obwohl er ja eigentlich sehr deutlich ist. Aber das ist eben nur Sekundärliteratur, wie mein oben zitierter gcatholic . Wichtiger scheint mir der offizielle Link der Katholischen Kirche Italiens auf www.chiesacattolica.it. Von Grottaferrata weiß ich dass sie zusammen mit den Eparchien Lungro und Piana degli Albanesi, die beide immediat sind, einen eigenen Territorialverband des byzantinischen Ritus bildet. Schaun wir mal, was das Annuario sagt, alphabetische Sortierung sollte kein Hindernis sein. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auch im Annuario Pontificio stehen sie als "immediatamente soggetta alla Santa Sede, also Immediat. Somit sind sie keine Suffragane des Bistum Rom. Mitlereile hats eh schon wieder jemand geändert. Ich schreibs aber zur Klarheit für kommende Nachfragen auch noch auf die Diskussionsseite von Bistum Rom.

Übrigens, zum Diskussionspunkt darüber: In der Einleitung zum Kapitel Arcidiocesi e Diocesi im Annuario Pontificio steht tatsächlich, dass die Angaben den Stand vom 31.12.05 wiedergeben. Ich hatte das am Anfang oder Ende des Buches gesucht, aber nicht gefunden. dementsprechend hab ich es auch in den Infoboxen Siziliens (die ich gestern allgemein eingesetzt habe), wieder so eingeführt. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Artikelarbeit

Grüß Dich Th1979!

Möchte mich für Deine Korrekturen und Ergänzungen im Bereich Katholische Kirche in Kroatien [2] bedanken:-). Danke auch wegen dem Hinweis zu Monsignore, bin leider / Gott sei Dank nicht perfekt. lg --Laubfrosch *hüpf* 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gerald Emmett Carter - Namensnennung

Stimmt, hatte ich bisher nicht gesehen. Sorry fürs Revertieren. Gruss Zehnfinger 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Besten Dank! --Guffi 11:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Maurice Couve de Murville

Hi Th1979, ich habe die Seite vervollständigt bzw. wikifiziert.... ;-) Ich hoffe, sie gefällt Dir so. Schönen Gruß, --ThoR 18:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Nekrolog 2007

Lieber Th1979, Du hast bei Deiner Bearbeitung heute 13:13 Uhr den Eintrag Chad Varah gelöscht (ich hoffe, aus Versehen). Bitte sei bei der Bearbeitung der Seite vorsichtig, die Gefahr, dass sowas übersehen wird ist groß. Danke, Gruß, Aspiriniks 17:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Međugorje

Grüß Gott und lieben Gruß Th1979. Was kann bezüglich der Einschätzung der Römisch-Katholischne Kirche in diesem Abschnitt des Artikels verbessert werden?, kennst Du jemanden der sich in diesem Bereich in der Wikipedia näher dazu auskennt?: [Römisch-Katholische Kirche zu Međugorje]. Liebste Grüße Dein --Laubfrosch *hüpf* 15:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschprüfung

gruss--Faster2000 21:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Gesù Divin(o) Lavoratore

Sicher? it:WP hat it:Gesù Divin Lavoratore (titolo cardinalizio). Gruß T.a.k. 18:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Was ist im Leben schon sicher? ;-) Ich meine, dass es sich bei der italienischen Wikipedia um einen Abschreibefehler von catholic-hierarchy.org handelt. Jedenfalls heißt die Pfarrei auf ihrer Homepage [3] so und wird auch vom Vikariat für die Stadt Rom (Diözese Rom) [4] als Gesù Divino Lavoratore bezeichnet. Auf der Homepage des Deutschen Pilgerzentrums in Rom [5] wird die Titelkirche dann auch so genannt und der Vatikan [6] bezeichnet die Pfarrei bei einem Besuch Johannes Pauls II. auch so. Darüber hinaus kann man die von mir geänderte Fassung auch auf der Homepage von Christoph Schönborn bei www.stephanscom.at so finden. Im übrigen macht es in der Übersetzung so mehr Sinn.--Th1979 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

frage: warum hast du dann die von mir durchgeführte änderung (auf "divino") wieder revertiert? deine argumentation ist doch schlüssig ... nur so aus neugierde gefragt. lg --GJansen 12:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Weil ich mittlerweile im Annuario Pontificio (2008) nachgeschaut habe, wo die Titelkirche auch (mehrfach!) als Gesù Divin Lavoratore bezeichnet wird.--Th1979 14:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Reinhard Marx

Hallo Th1979! Du hast die letzte Änderung zum Artikel Marx rückgängig gemacht, die ich selbst mit "überwiegend textlich" beschrieben habe. Überwiegend heißt bekanntlich nicht ausschließlich. Konkret, warum glaubst Du zB, das Amt des Vorsitzenden der Freisinger Bischofskonferenz sei traditionell mit dem Kardinalat verbunden? Ich selbst nehme an, dieses Amt hängt am Amt des Erzbischofes von München und Freising, dessen Inhaber traditionell zum Kardinal erhoben wird, so er es nicht schon ist. Siehst Du das anders? Wäre schön, wenn Du dazu etwas erklären könntest. Zu den anderen Änderungen: Ich halte die Änderungen teilweise auch für inhatliche Ergänzungen (seit 1914) und meine im übrigen, daß sie den Inhalt eher allgemein verständlich machen, ohne inhaltlich schlechter zu sein, mag aber darüber nicht disputieren. Du wirst sicher auch dazu ein gut durchdachtes und verständiges Urteil fällen. Herzliche Grüße 87.79.237.33 23:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Th1979! Ich habe die vorige Anfrage nochmals gelesen und sehe, daß sie viel aggressiver klingt als es mein Anliegen war. Entschuldige bitte! Den Artikel habe ich eben noch einmal geändert und meine, die vorangegange Diskussion bzw die Anmerkungen zu entsprechenden vorigen Änderungen insgesamt berücksichtigt zu haben. Damit hat sich aus meiner Sicht der vorige Eintrag erledigt und kann/sollte entfallen, d.h. gelöscht/archiviert werden. Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 23:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Hab Deine Änderung gesehen und finde sie sehr gelungen! Einzig, ich würde "Erzbistum" statt "Erzdiözese" verwenden, da es sowohl dem deutschen Sprachgebrauch als auch der Selbstbezeichnung des Jurisdiktionsbezirkes, als auch meinem subjektiven Sprachgefühl besser entspricht - aber am Ende ist das wohl Geschmackssache! Liebe Grüße und auf eine hoffentlich gute Zusammenarbeit hier ;-) --Th1979 00:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Umgesetzt. Gruß Carolus Ludovicus 00:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Edit-War

Wie ich sehe machst du die änderungen eines Benutzer (oder Sockenpuppe) rückgängig. Ich habe den Artikel auf der Vandalenmeldung gemeldet, er müste also bald gesperrt werden. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Paul Augustin Mayer

Bevor es zu einem Editwar kommt (der eigentlich schon begonnen hat) würde ich die Sache mit dir gerne klären.Ich weiß nicht was an der Formulierung "der älteste noch lebende" anstößig ist. Er ist der Älteste der noch lebt, das ist eindeutig und klar und kein Käse. Und es bedeutet auch nicht das Kardinäle aussterben, genausowenig wie die Tatsache das Helmut Schmidt der älteste noch lebende Bundeskanzler ist nicht bedeutet das es zukünftig keinen neuen Kanzler mehr geben wird. Dein Formulierung des an Lebensjahren ältesten halte ich hingegen für nicht gelungen. Da muß man ja erstmal überlegen was überhaupt gemeint ist. Und dann klingt es immer noch sehr geschwollen und altmodisch. Oder kommst du vielleicht aus Österreich? Da hat man es ja auch gern mit den "Lebensjahren". Ich bitte um deine Argumente. Gruß--Intimidator 15:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Er ist nicht der älteste "noch" lebende, sondern der älteste lebende.. Darüber hinaus kann man die Kardinäle auch an Dienstjahren älteste unterscheiden. Auf meiner Benutzerseite siehst Du übrigens, woher ich komme und auch, dass ich nicht zum alten Eisen gehöre. Von mir aus kann man sich auf die Formulierung ".. ist der älteste lebende Kardinal" einigen. Aber das "noch" passt nun wirklich nicht - nicht mal als Füllwort.--Th1979 16:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht warum einige Leute, zu denen du auch gehörst, das Wörtchen "noch" als abwertend empfinden. Sicherlich leben sie "noch", den sie werden nicht ewig leben. Auch ich lebe noch und du lebst auch noch. Aber daran solls nicht scheitern. Mit der Formulierung ".. ist der älteste lebende Kardinal" kann ich auch sehr gut Leben. Also machen wirs so. Gruß --Intimidator 17:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Bistum Urgell / Liturgiesprache

Hallo Th1979, habe gesehen, dass du im Artikel Bistum Urgell die Liturgiesprache auf Katalanisch geändert hast – auch ich vermute, dass dies richtig ist, wäre mir aber nicht ganz sicher, ob es nicht eventuell Katalanisch und Spanisch sind. Hast Du eine Quelle für die Information? Siehe Benutzer Diskussion:Fabrice Dux#Bistum Urgell / Liturgiesprache. Wünsche ein frohes neues Jahr, Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 13:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Kongregation für die Glaubenslehre

Hallo Th1979, warum hast du diese Änderungen (ohne Begründung) rückgängig gemacht? Ich habe nur einen REDIRECT aufgelöst. Joseph Ratzinger wird weitergeleitet nach Benedikt XVI. Also habe ich gleich Benedikt XVI.|Joseph Ratzinger daraus gemacht. Was ist daran verkehrt? Ich bitte, das wieder richtig zu stellen. Danke --134.109.116.3 03:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Th1979, die Verlinkung, so wie sie jetzt ist, stammt ursprünglich von mir. Ich muss 134.109.116.3 Recht geben, so wie es hier aussieht, ist meine Verlinkung nicht hilfreich. Ich bin jetzt auch für die Version von 134.109.116.3. Einverstanden? --GiordanoBruno 07:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorsätzliche (Wieder-) Doppelverlinkung

Hallo Th1979, ich vermute, Du nimmst mit der vorsätzlichen erneuten Doppelverlinkung von Bischof im Artikel José Higinio Gómez González ein „Recht“ in Anspruch, das Du Dir selbst zubilligst und das bei allen anderen Artikeln und für alle anderen Nutzergruppen außer fundamentalistischen Christen in der dt. WP nicht besteht? --ThoR 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Was nehme ich Anspruch? Meine Änderung zielte lediglich darauf hin, dass es offiziell Bischof von XY und nicht Bischof im Bistum XY. Das Bischof im Artikel weiter unten nochmal verlinkt ist, hatte ich nicht gesehen, aber selbst wenn das zweimal verlinkt ist, ist es kein Drama und hat nichts mit Fundamentalismus zu tun!--Th1979 23:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Willst Du Dich über mich lustig machen?? Du selbst hast ihn höchstpersönlich beim selben edit hier unten im Artikel wieder (und damit doppel-) verlinkt. Als Ausnahme wäre das kein Wort wert, damit hast Du Recht; allerdings sind Mehrfach-Verlinkungen in Artikeln über christliche Würdenträger die Regel und keine Ausnahme. --ThoR 06:02, 15. Jan. 2008 (CET)

So ein Käse, darüber so einen Aufstand zu machen! Auch mir können mal Unachtsamkeiten hier passieren, was weder was mit Vorsatz noch mit Fundamentalismus zu tun hat! Hoffe Du bist jetzt zufrieden!--Th1979 13:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Seltsam

1. 14:40, 19. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Joachim Meisner‎ (Änderung 41379024 von Scenetouch (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. rev. mit Verweis auf die laufende Diskussion!) (aktuell)
2. 15:29, 18. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Sant’Eustachio (Rione)‎ (aktuell)

Du bist nicht zufällig eine Socke von my name?--Scenetouch 14:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Wer hier mit Sockenpuppenmanieren auftritt wissen wir ja spätestens seit dem Editwar, der hier zur letzten Sperrung des Artikels Joachim Meisner geführt hat! Im übrigen haben my name und ich zwar ähnliche Interessensgebiete in der Wikipedia, sind uns aber ansonsten gegenseitig unbekannt. Ein weitere Diskussion über solche Mutmaßungen halte ich im übrigen nicht für zielführend!--Th1979 15:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Schon sehr seltsam, dass Du einfach für ihn ein revert üernammen hast und es just Dein erster edit des Tages war.--Scenetouch 15:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Weihbischof

Hallo -- bei Deiner letzten Änderung unter Weihbischof ist anscheinend etwas durcheinandergekommen -- ich hab jetzt mal den Satz wieder so geschrieben, wie er vorher stand, weil ich Deine Intention nicht rekonstruieren konnte.

Joriki 21:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Monsignore

Hallo -- warum hast Du die Ergänzung um die übliche, aber durchaus nicht geläufige Abkürzung "Msgr." zurückgenommen?

Diaconos 14:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Weil das nicht die einzige geläufige Abkürzung ist. In Italien wird beispielsweise mit Mons. abgekürzt.--

Th1979 15:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Äh - befinden wir uns nicht in der deutschen Wikipedia? Und könnte man Deine Aussage nicht ergänzend dazu stellen? Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Erwähnung der in DEutschland verwendeten Abkürzung sinnvoll ist, weil sie ansonsten eher nicht geläufig ist.

Diaconos 14:02, 22. Jan. 2008 (CET)

== Erzbistum Bratislava == mit Antworten:

kannst mir bitte schön sagen, was an meinen Änderungen "unbelegt" oder falsch war? Habe nur ein paar Sachen korrigiert und ergänzt, denn die Deutschen kennen manche slowakische Realien offensichtlich nicht.

1.) Solltest Du Dir einen enzyklopädischen Stil angewöhnen. Dazu gehört, dass man in einem Lexikon möglichst sachlich bleibt. Formulierungen wie „hat nun seine Prestigerolle des nationalen Kirchenzentrums der Slowakei verloren“. Darüber hinaus ist die Kausalverknüpfung „... obwohl es nominell weiterhin Sitz eines Suffragan-Erzbistums geblieben ist.“ falsch. Der Rest hat keinen enzyklopädischen Mehrwert.

AD 1: Fasch ist deine Kausalverknüpfung, die 2 Aussagen schließen sich gar nicht aus. Trnava ist nicht mehr die kirchliche Metropole, hat seine Prestige zugunsten von Bratislava verloren. Die Stadt ist nun nur Sitz eines Suffragan-Erzbistums, also im Rang aller anderen Bischofssitze, nicht mehr die kirchliche Metropole. Lese bitte slowakische "Katolicke noviny" und andere aktuelle Quellen! Ebenso empfehle ich die offizielle Seite der Slowakischen Bischofskonferenz.

Meine Kausalverknüpfung ist nicht falsch. Das Trnava nicht mehr Sitz des Metropoliten ist, ist im Text erwähnt. Was sich in einem Lexikon stilistisch nicht gehört, ist, auf diese Art und Weise von Prestige zu reden.. das kann man meinetwegen in der Presse tun, aber nicht in der Wikipedia. Im übrigen habe ich im Artikel auf die Seite des Slowakischen Bischofskonferenz verlinkt und diesen Link vorher sorgfältig studiert.--Th1979 03:38, 19. Feb. 2008 (CET)

AD :: 1: die Information von der "Prestige" ist ganz normal, wie jede andere, sie ist Ergebnis der Rangordnung und sanktionierten Autorität, ebenso belegbar. Vielleicht hast du nur Probleme mit manchen geisteswissenschaftlichen Kategorien.

2.) Ebenfalls unenzyklopädisch ist der Stil „...konnte das Bistum Banská Bystrica mit dem größten Gebietsgewinn am besten punkten“. Weiterhin müsste der Satz „..wohl auch dank der Tatsache, dass mit der Vorbereitung der Neugliederung eben der Bischof von Banská Bystrica, Rudolf Baláž, beauftragt wurde“ mit Quellen belegt werde. Die Kausalverknüpfung ist auch hier fraglich bzw. reine Spekulation!--Th1979 03:05, 19. Feb. 2008 (CET)

AD 2: nun neutraler umformuliert. Die Tatsache: Gebietszuwachs des Bistum, vgl. die neue Homepage des Bistum mit der neuen Karte. Ebenso wahr ist, wer mit der Vorbereitung der Reform seitens der Slowakischen Bischofskonferenz beauftragt wurde. Also Fakten.

Dass der gute Bischof daran beteiligt war, bestreitet keiner. Dass er das allein gemacht hätte, zieh ich aber in Zweifel. Schließlich gibt es da ja noch einen Nuntius, die Römische Kurie, die betreffenden Bischöfe etc. pp.--Th1979 03:39, 19. Feb. 2008 (CET)

AD :: 2: Kannst du mir erklären, warum du eine einfache Information, dass Bistum B.B. vergrößert wurde, gelöscht hast? Bist du nicht zufällig ziemlich voreingenommen??

Übrigens: die kleine Karte der slowakischen Diözesen, die unten bei Links zu den einzelnen Bistümern angezeigt wird, ist nicht mehr korrekt: du kannst sie gerne durch aktuelle ersetzen! Und die Karte?

VM-Meldung

Hallo! Die Diskussion habe ich schon gesehen. Nur würde ich bei einem neuen Benutzer nicht von vornherein von Vandalismus ausgehen, sondern ihm erst einmal Unwissenheit unterstellen. Sicherlich ist es ärgerlich! Gruß!--Blueser 18:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ja die Vandalismusmeldung auch erst nach mehrmaligem Revert gestartet. Und das ist ja wohl deutliches Kennzeichen für einen Editwar, oder?--Th1979 18:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Apostroph

Hallo!

Im deutschen ist das korrekte typographische Apostroph das ’ und nicht das ', siehe auch Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen oder alternativ Apostroph. Von daher schiebe ich Sean Patrick O’Malley wieder zurück auf die Schreibweise nach korrekter deutscher Typographie, da wir ja die deutschsprachige Wikipedia sind. --STBR – !? 08:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Editintervalle

Deine Editintervalle finde ich "super". GLGermann 02:42, 6. Mär. 2008 (CET)

was willst du mit Editintervalle sagen?--Th1979 02:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Was soll das bei Tettamanzi?

Was soll das ? Benedict.

Ist enzyklopädisch nicht relevant! Sonst fangen wir hier noch an, jede Kindergarteneröffnung zu erwähnen! --Th1979 23:33, 14. März 2008 (CET)

Franciszek Macharski

du fragst welche kinder? lies doch einfach den verlinkten artikel? Orden des Lächelns ..Sicherlich ^Post 22:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dann bitte auch dem enstprechend erwähnen oder nur schreiben, dass er den Orden bekam.--Th1979 22:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

wenn dir die formulierung nicht gefällt ändere sie doch einfach? Durch den verlinkten artikel sollte einem leser der es nicht weiß schnell klar werden worum es geht ...Sicherlich ^Post 22:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Georg Weinhold

Frage: Hast du das "in Deutschland" vergessen oder ist er es tatsächlich insgesamt? Wenn ja, dann bitte hätte ich gerne Beweise;-) Gruß --X-'Weinzar 21:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal catholic-hierarchy.org abgegrast und jedenfalls keinen noch aktiven Weihbischof gefunden, der vor Weinhold ernannt worden wäre. Und eine Theorie gilt in der Wissenschaft dann eben solange als gültig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Aber Du kannst gern selbst nochmal nachprüfen, falls ich was übersehen habe.--Th1979 02:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Naja das riecht zwar immer noch ein wenig nach TF, aber ich vertraue da mal auf catholic-hierarchy und AGF gegenüber deinem Abgrasen;-) Ich dachte es gäbe vielleicht eine Publikation, aus der du diese Information übernommen hast und die man an dieser Stelle zitieren könnte. --X-'Weinzar 02:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Los Angeles u. Atlanta

Vielleicht auch eine Geschmacksfrage, aber: Nein, deine Version finde ich nicht "besser und genauer". Dass das Ding in den USA liegt, sollte klar sein, wenn man "US-Bundesstaat Kalifornien" schreibt. Und dass der Sitz in Los Angeles ist, ergibt sich aus dem Namen des Bistums. Deswegen sehe ich in deinem Edit eher eine Verschlechterung als eine Verbesserung. Wer würde denn ein Erzbistum Los Angeles in China vermuten, um es mal drastisch auszudrücken? ;-) Und welch Überraschung, dass das "Erzbistum Los Angeles" seinen Sitz in Los Angeles hat! -- X-'Weinzar 00:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Du irrst insofern als dass es zudem auch ein Bistum Los Angeles zwar nicht in China aber in Chile gibt, so dass eine genauere Beschreibung schon notwendig ist. Darüber hinaus gibt es auch noch eine Reihe weitere Orte namens Los Angeles, so dass eine Verlinkung der Stadt sinnvoll ist. Th1979 00:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Nunja, dass Kalifornien in den USA liegt, sollte eigentlich jedem bekannt sein. Aber gut, es lohnt nicht, darüber zu streiten. Ich bin hier wegen einer neuen Beschwerde;-) Das hier ist eine hübsche Fleißarbeit, aber eigentlich total unbrauchbar. Also nicht deine Verlinkung, die macht es auch nicht schlimmer, sondern die Aufzählung einer solchen Latte an Countys. Ich würde anregen, in der Kartenwerkstatt mal nach einer schnuckligen Karte anzufragen. In dieser Form ist es einfach nur unsinnig. -- X-'Weinzar 21:14, 11. Mai 2008 (CEST) PS.: Der Artikel verlinkt gar nicht auf Atlanta *scnr*

Wie Du bei Deiner aufmerksamen Lektüre sicher bemerkt hast, stammt die Aufzählung der Countys nicht von mir, sondern lediglich deren Verlinkung. Ob man das nun für sinnig oder unsinnig hält, mag Geschmackssache sein, schadet

dem Artikel aber sicher nicht. Im übrigen gilt „It's a Wiki“ - also kannst Du nach der „schnuckeligen“ Karte auch selbst die Kartenwerkstatt anfragen.--Th1979 21:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie du bei deiner aufmerksamen Lektüre meines Diskussionsbeitrages sicher bemerkt hast, spreche ich davon, dass deine Verlinkung es auch nicht schlimmer macht. Dass es schon vorher da war und du nur die Verlinkung besorgt hast, habe ich also gesehen. Ich finde, sie schadet dem Artikel. Wenn ich mir nun "it's a wiki" zu Herzen nehme, dann müsste ich diese Aufzählung löschen. Was würdest du dann dazu sagen? Genau, deswegen suche ich hier nach einer Lösung. Kennst du denn eine Karte, von der man das abzeichnen könnte? Gruß -- X-'Weinzar 22:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Bischofskonferenzen

Hallo Th1979,

ich freue mich, dass du an den Artikeln zu den Bischofskonferenzen Interesse hast und begrüße auch jede Korrektur. Ich möchte dich jedoch bitten deine Korrekturen auch zu begründen. Das wäre nicht nur mir, sonderen auch anderen Lesern hilfreich.

In diesem Sinne Gruß --Grani 17:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Sinn hinter meiner Entfernung der Bezeichnung in italienischer Sprache dürfte sich ja eigentlich von selbst erklären: Es gibt keinen Grund, gerade einfach mal die italienischen Bezeichnung der Bischofskonferenz ohne Grund dort zu erwähnen! Dann stellt sich die Frage, warum auch nicht in allen anderen Sprachen? Mit Latein wäre ich als Kirchensprache evtl. noch mitgegangen, aber ansonsten genügt die Landessprache, da der Artikel sonst ein Sammelsurium gleicher Begriffe in unterschiedlichen Sprachen ohne Mehrwert wird.--Th1979 17:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Th1979 und einen schönen Guten Morgen!

Gestatte mir, dass ich noch einmal auf diese doch etwas unwesentliche Diskussion eingehe. Der Sinn der Entfernung der Bezeichnung in italienischer Sprache bei Albanische Bischofskonferenz erklärt sich eben nicht von selbst. Es wurde auch nicht eben mal die italienische Bezeichnung eingeführt. Diese zusätzliche Bezeichnung resultiert aus den Recherchen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlicher Arbeiten (die uns vorangestellt wird) notwendig sind. Es sei also angeführt: 1. KONFERENCA IPESHKVNORE E SHQUIPËRISË, ALSO KNOWN AS CONFERENZA EPISCOPALE DELL’ALBANIA [7] 2. EPISCOPAL CONFERENCES ,Albania: Conferenza Episcopale dell'Albania. [8]

Es entzieht sich meiner Kenntnis warum die Bezeichnung der Albanischen Bischofskonferenz, auch auf anderen Weblinks, in den zwei Sprachen Albanisch/Italienisch angegeben ist. Ich möchte mich lediglich des Eindruckes erwehren ein Sammelsurium an Sprachen einzuführen.

Im übrigen eine nette Gruß und Abschlussformel sollte auch bei Wikipedia ein guter Stil sein. Wenn es dann der Glückseligkeit dienen sollte, kann die Bezeichnung auf Italienisch auch entfallen.

Mit besten Gruß --Grani 10:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Clemens Pickel

Gibt es einen Grund, wieso du "im Südwesten von Russland" gelöscht hast? -- X-'Weinzar 17:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Erstens gehört die Lage des Bistums IMHO in den Artikel über das Bistum und zweitens wird im Text erwähnt, dass er Administrator für das Europäische Südrussland war und nach der Erhebung der Administratur dort zum Bischof wurde. Mehr Geografieredundanz sollte für den kurzen Artikel wohl besser vermieden werden.--Th1979 20:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

2 Fragen

Lieber Thomas! Ich hätte 2 Fragen: Zum einen hab ich gesehen, dass du den NaviBlock "Christengemeinschaft" aus der Seite "Weihesakrament" entfernt hast. Hat das einen bestimmten Grund, warum nur dort, denn auch bei anderen Sakramentseiten findet sich jener Block?

Hi. Hab die anderen Sakramentenseiten nicht überprüft. Mir war nur diese aufgefallen. Die Christengemeinschaft ist eine Sekte und hat deswegen bei den Sakramenten nichts verloren.--Th1979 17:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das sehen andere nicht so; Im Lemma Weihesakrament wurde sie wieder eingefügt. --Heraklitcnl 17:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs grad gesehen und sie dort wieder herausgenommen. Ich teile Th1979s Auffassung, daß diese sektiererischen Geschichten schon bei den Sakramenten nichts verloren haben, beim Weihesakrament sollten sie auf jeden Fall draußen bleiben. Was man tun kann, damit dieser Käse nicht unverdrossen immer wieder "eingepflegt" wird, weiß ich allerdings auch nicht. Grüße

--Turris Davidica 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zum anderen ist mir aufgefallen, dass du dich mit Titularbistümern beschäftigtst. Mich würde interessieren, ob es eine Quelle gibt, aus der man in Erfahrung bringen kann, welche TB auf heutigen Staatsgebieten (D, AUT) liegen? --Heraklitcnl 14:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nun, dass ist schwierig zu sagen. Die Titularbistümer findest Du komplett im Annuario Pontificio, auf catholic-hierarchy.org oder gcatholic.com. Bei letzterem findest Du auch bei fast jedem Titularbistumseintrag, wie der Ort heute heisst bzw. in welchem Land das heute liegt. Aber es lässt sich eben nicht nach Österreich oder Deutschland ordnen, so dass Du mehrere Tausend Titularbistümer abgraßen müsstest. Soweit ich aber weiss, sind die ehemaligen Diözesen in Deutschland aus „ökumenischen“ Erwägungen komplett nicht zu Titularbistümern geworden und in Österreich ist mir nur das Titularbistum Wiener Neustadt bekannt.--Th1979 17:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich war sehr überrascht, als ich ein zweites TB in Österreich (Tiburnia) entdeckt habe und ich wollte überprüfen, ob Sankt Andrä (Kärnten) tatsächlich eines ist (hab ich auf Wikipedia irgendwo gefunden), was ich allerdings bezweifle. Danke für die Information. --Heraklitcnl 17:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: gcatholic.com bietet die Möglichkeit, TBs nach Ländern zu finden. --heraklitcnl 09:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

San Nicola Pellegrino

Beim Auslagern des Textes hast Du die Versionsgeschichte vergessen. Ich habe das für dich nachgeholt. Bitte achte doch zukünftig an die Versionsgeschichte und beachte WP:AZ bzw. WP:URV. Gruß -- @xqt 06:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Falsche Daten Niederländische Bistümer

Bitte Prüfen Sie die KASKI Daten (also die offizielle) Daten für die Niederlandische Kirche http://www.ru.nl/kaski/publicaties/2007/ . Bericht(rapport)561 hat die letzte offiziele Daten der Niederländische Kirche. Bitte keine Daten zufügen auf wikipedia die nich offiziel sind. Ruud64 01:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Daten sind offiziell: Und zwar aus dem Annuario Pontificio des Jahres 2008. Das sind die aktuellsten Daten, die es gibt!--Th1979 01:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte doch bitten dass wir in die Niederlanden doch unsere eigene Kirche kennen. Sie könnten doch auf jedenfalls die offizielle Niederländische Daten verwenden. Und dann auch noch einfach die Sonntagsbesucher Daten zu streichen (wo sind dann die sogenante 2007 Sonntags Besucher Daten von Annuario Ponificio?) Ruud64 01:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Auch der Vatikan kennt die niederländische Kirche, denn er bekommt die Daten ja von den niederländischen Bischöfen zugesandt. Darüber hinaus sind die sonntäglichen Kirchenbesucher IMHO für eine Enzyklopädie nachrangig und haben keinen Mehrwert.--Th1979 01:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Vielen Dank für Deine WP-Artikel zum Christentum im Orient und im Arabischen Raum. Leider verwendest Du meist nur eine Kategorie, die zudem noch sehr allgemein ist, z.B. Bistum, Männerorden etc . Somit fällt es uns schwer diese Artikel mit Hilfe des portaleigenen CatScans http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Christlicher_Orient&basedeep=15&mode=rc&hours=156&onlynew=on&go=Scannen&userlang=dezu zu finden. Es würde uns sehr helfen, wenn Du z.B. die Kategorie Christlicher Orient hinzufügst, (oder s.a. Kategorienbaum für andere Kategorien) dies wird uns bei der Suche für den Artikelindex sehr helfen. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Christlicher_Orient/Index. ggfls. kannst Du auch die relevanten Artikel direkt in den Index verlinken. Danke für Dein Verständnis. --VGruss--CHOR 11:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

„ist/war“

Entschuldige das mehrmalige. Typischer Aussetzer am Ende einer Sitzung, bin um Besserung bemüht. Gruß -- Nepomucki 20:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Einfach mal so...

Danke ! für die Ergänzungen. Sachkundig und mit bester Arbeit, das verdient immer ein Lob und eine Anerkennung! Herzlichst, Grüße! --Capaci34 23:52, 10. Aug. 2008 (CEST) PS: Grüß' mir mein altes Jena, da habe ich auch mal vier Semester studiert...

Josef Stimpfle

Hallo Th, was ist an der Aussage falsch, das Stimpfle Erzbischof war? In dem Satz geht es nicht um Erzbischof von Augsburg, sondern um Erzbischof. Wieso darf das nicht erwähnt werden, habe ich die Zensurrichtlinien überlesen? Gruß--Jkü 12:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um die Gewichtung! Im Einleitungssatz soll das Wesentliche der Person beschrieben werden. Erzbischof war bei Josef Stimpfle ein reiner Ehrentitel, den er nach seiner Emeritierung verliehen bekommen hat. Das ist im Text erwähnt und ist nicht so wesentlich, dass es in den Einleitungssatz müsste.--Th1979 14:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

r.k.

Hallo Mark Wolf und Th1979. Könntet Ihr bitte erst einmal ausdiskutieren, ob Römisch-katholisch oder Römisch-Katholisch? Einer von Euch beiden ändert das permanent, der andere revertiert das wieder. Das ist kontraproduktiv. Bitte einigt Euch erst und macht dann weiter. Grüße --Complex 14:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo? Bitte hör jetzt mit den großflächigen unkommentierten Reverts auf und erläuter das erst einmal. Ich will Dich nicht durch eine kurzzeitige Sperrung ausbremsen müssen. --Complex 14:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

ich bin gerade dabei, die Wikilinks auf Priesterseminar zu ändern und habe festgestellt, dass Du sie revertierst. Ist das deiner Meinung nach nicht die korrekte Schreibweise? -- Mark Wolf 14:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es wird bereits auf der Diskussionsseite von Benutzer:Fabrice Dux diskutiert.--Th1979 14:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke Dir. Grüße --Complex 14:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Romeo Panciroli

Danke für die Erweiterung von Romeo Panciroli, ich habe noch vier weitere Artikel gestartet, damit die Nachfolge-Listen ein Platz haben:

• Apostolische Nuntiatur für Gambia
• Apostolische Nuntiatur für Guinea
• Apostolische Nuntiatur für Liberia
• Apostolische Nuntiatur für Sierra Leone

Vielleicht hast du Spaß daran hier Hand anzulegen und die querzuverlinken. --Atamari 18:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Für's Verschieben und Nachziehen! Grüße, --Capaci34 00:24, 14. Okt. 2008 (CEST) :und für's Nachbearbeiten sowieso...--Capaci34 00:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

btwKönntest Du über Santi Apostoli (Rom) und San Lorenzo in Lucina mal drübersehen, korrigieren, ergänzen etc.? Danke herzlichst,

--Capaci34 22:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Gotti, Tadini

Und woher sind die Informationen auf der Website? Ich denke, die Bücher sind durchaus sinnvoll als Link anzugeben. Was denkst du? Tiontai 11:48, 2. Nov. 2008 (CET) Zumal bei Tadini ja auch noch die Daten unterschiedlich angegeben werden, denke ich, sollten die Bücher schon angegeben werden. Tiontai 11:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Und woher sind die Informationen in den Büchern? Es macht überhaupt keinen Sinn, jede Jahreszahl oder jedes Amt mit Quellen zu belegen, wenn es eine zusammenfassende Quelle (ebene jene Website) gibt - erst recht nicht, wenn es sich in den meisten Fällen um unstrittige Sachen handelt!--Th1979 12:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo, klar, eine zusammenfassende Website ist schon gut. Im Prinzip habe ich auch nichts dagegen. Aber die Website ist doch keine Quelle, sondern nur Literatur, da sie auch nur Informationen zusammenfasst. Tiontai 16:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, genau! Und deshalb für den Nachweis ausreichend und als Quelle völlig ausreichend. Der Beleg von Daten dient ja dazu, geistiges Eigentum anderer nachzuweisen und darzustellen, dass man sich das nicht einfach nur ausgedacht hat. Jedenfalls geht es nicht darum, soviel wie möglich Fußnoten im Text unterzubringen!--Th1979 16:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Ok. Aber bei einer Datierung gab es verschiedene Angaben. Miranda fasst das doch auch nur zusammen: weiß man denn, woher die ihre Daten haben? Wer ist Miranda überhaupt? Na ja. Ich lasse es mal. Danke. Tiontai 20:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Revert

Was sollte denn das? Es ist offensichtlich, dass das Bild Bild:Schoenborn-Altoetting1.jpg von grauenhafter Qualität ist. Im Vergleich dazu ist das Bild Bild:Cardinal Christoph Schönborn.jpg scharf. Ein anderes Bild, das in Frage käme, wäre Bild:Cardinal Schönborn during vocational meeting of the Neocatechumenal Way at the WYD SYD 08.JPG, jedoch ist auch hier die Qualität schlechter als bei erstgenanntem. Übrigens sind Reverts zwar manchmal nötig, aber wenig stilvoll; daher revertet man Benutzer, die einen nachvollziehbaren Edit gemacht haben, nicht einfach "standardmäßig". --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:00, 8. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber nachvollziehbar halte ich den Edit nun wirklich nicht. Erstens ist es nicht sooooo unscharf, wie Du schilderst und schon gar nicht grauenhaft! Jedenfalls erkennt man auf dem Bild, das ich wiederhergestellt das Gesicht des Kardinals wesentlich besser! Und zu Fragen des Stils: wenn man da so einen Wert daruf legt, dann dürfte man auch nicht einfach "standardmäßig" Artikel ändern.... Im übrigen habe ich Deine Arbeit bisher immer geschätzt, nur in diesem einen Fall eben einmal nicht. --Th1979 13:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Also wenn das Bild nicht unscharf sein soll, dann muss etwas mit meinen Augen nicht stimmen. Auf welchen Edit von mir beziehst du dich mit standardmäßig? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, es sei 100%ig scharf. Aber für die Größe, in der es im Artikel dargestellt wird, ist es IMHO scharf genug - und wie gesagt: das Gesicht wird wesentlich besser gezeigt als in dem anderen Bild. Übrigens stammen beide Bilder von mir, so dass ich da zwecks der Bildauswahl nicht voreingenommen bin. Der Edit, auf den ich mich beziehe, ist der Bildwechsel, um den es geht! Ich bin der Meinung, dass man nicht einen Edit vollziehen kann, ohne anderen das Recht zuzubilligen, ihn bei gegenteiliger und begründeter Auffassung zu revertieren. Ich bin jedenfalls nicht der Auffasung, hier gegen die Etikette (bzw. Wikiquette) verstoßen zu haben. Aber im Zweifel müssen wir dafür halt ein Meinungsbild anstrengen.--Th1979 15:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Portal:Vatikan -> neu beleben?

Hallo,

ich habe gesehen, daß hier das Portal:Vatikan als verwaist eingetragen ist. Hättest Du Lust das Portal mit mir und anderen zusammen wiederzubeleben? Mit fällt noch spontan Benutzer:Fabrice Dux ein, ich werde dort ebenfalls fragen. Es wäre doch schade, wenn so ein wichtiges Portal nicht betreut wird?! Grüße, --Capaci34 19:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Nach meinen Möglichkeiten will ich mich gern beteiligen - habe aber noch keine Erfahrung in der Portalbetreuung. Was beeinhaltet das bzw. was sind die Aufgaben? --Th1979 19:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Dito, ich habe keinerlei Erfahrung und daher hier mal angefragt. Bin gespannt auf die Antwort. --Capaci34 20:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Fabrice Dux hat auch zugesagt, also sind wir schon zu dritt. Falls Du noch jemanden kennst, bitte gerne ansprechen. Ich weiß noch nicht, wie die Arbeit aussieht, aber sie sollte unabhängig davon auf viele Schultern verteilt sein. Grüße, --Capaci34 21:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal beim Portal selbst angefragt. Nebenbei Herzlich Willkommen!, falls Du der Idee nähertreten möchtest. --Capaci34 13:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Kardinal Schönborn in engl. Wikipedia

Hallo Th1979, du hast dankenswerterweise den "Wolfsthaler-Messskandal", der gar keiner ist, aus dem deutschsprachigen Artikel über Kardinal Schönborn gelöscht. Leider taucht der gleiche Unfug noch in der englischsprachigen Wikipedia auf. Ich bin recht neu in Wikipedia, ich denke, wenn du mit deutlich mehr Reputation in Sachen Kirche dort anklopfst, stehen die Chancen besser, dass wir das dort wieder rauskriegen. Wenn du etwas Motivation brauchst, hier die Artikel, auf die sich das bezieht: Manipulatives Video auf gloria.tv Artikel auf k.net (k.net, weil der Spamfilter lästig ist. Da gehört noch ein "reuz" dazwischen.) Ich denke, da sieht man schon, dass hier von rechts außerhalb der Kirche versucht wird, Unruhe zu stiften. LG, --3CCD 16:32, 26. Nov. 2008 (CET)

ich war so frei, das auf en.wikipedia.org mal zu löschen. vielleicht kann der ein oder andere ab und zu mal dort hinschauen, ob es dauerhaft weg ist. lg. --GJansen 22:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Ahja. Bitte erkläre mir diesen Satz: this is part of a campaign against schönborn. there was no "scandal". kreuz.net is not a serious reference (the german wikipedia does not allow it as a reference!. Ist das so? Nebenbei: ich bin Protestant, aber eine solche Begründung zur Löschung einer umstrittenen Passage vermag ich nicht nachzuvollziehen. Grüße, --Capaci34 23:04, 29. Nov. 2008 (CET) PS: dass wir das dort wieder rauskriegen. POV-pur? Seltsam, sehr seltsam.

Wieso wird das eigentlich auf meine Nutzerseite diskutiert und nicht auf der Artikelseite?--Th1979 23:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Übertragen, falls Du es hier löschen möchtest, gern. Grüße, --Capaci34 23:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Ist doch jetzt auf der Artikelseite. Grüße, --Capaci34 23:20, 29. Nov. 2008 (CET)

Karl Golser

Sorry für mein vorletzten edit, habe übersehen, dass da einige Verbesserungen von dir dazwischen gekommen sind--Sock 14:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke vielmals!

;-), Grüße, --Capaci34 21:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mir was wünschen dürfte, dann wäre es als nächstes ein Artikel zu Sant’Angelo in Pescheria :-) Eine der wenigen Kirchen in Rom, die mir noch nicht richtig (nur mit nem kurzen Blick zum Hochaltar) von Innen anschaun konnte. ;-) San Teodoro al Palatino wäre aber sicher auch interessant :-) --Th1979 21:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Gebongt, ich hab's auf der Liste. Danke für die Anregung. --Capaci34 21:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Murmel?... --Capaci34 21:58, 6. Dez. 2008 (CET)

Murmel? Was willst mir damit sagen?--Th1979 21:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, ich habe einen Insiderausdruck (nicht wikipedia) gewählt, ich hätte besser nachdenken sollen. Gemeint ist aber auch, daß in meinen Quellen (nach dem ersten Eindruck) keine Angaben dazu vorhanden sind. In der it:wp habe ich ein bisschen was gefunden, aber wie immer ohne verifizierbare Quelle. Daher muss (und werde) ich mir neue Literatur bestellen, dann schreiben. Grüße, --Capaci34 22:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Ach na bestellen musst Du nicht extra etwas. Kann auch selbst in der Unibibliothek kramen. :-)--Th1979 22:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Natürlich wird bestellt, als Mitarbeiter eines Verlages kostet es weniger. Unibibliothek ist natürlich auch eine Möglichkeit, die Wege sind allerdings deutlich weiter als in Jena... --Capaci34 22:19, 6. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute

DIe besten Wünsche zu deinem Ehrentag! Immer einen gehörigen Fetzen im Humpen und besten Danke für das Fünfundzwanzigste! --Guffi 13:11, 9. Dez. 2008 (CET)

--Antonio Cañizares Llovera-- Bitte vor Revert erst Diskussion lesen. Hieronymus38 13:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Thomas Peter McKeefry

Hallo erst einmal!
Sage mal, warum hast du meine Korrektur und Linkergänzung rückgängig gemacht?
Zu Mosgiel gibt es neuerdings einen Artikel und der Link hinter Wellington war doch ein wenig verwirrend, oder? Hinter Wellington den Link "Erzbistum Wellington" zu setzen macht doch wirklich keinen Sinn.
Schau dir das doch bitte noch einmal an. Gruß --Ulanwp 12:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Linkergänzung rückgängig zu machen, war ein Versehen. Aber es heißt nicht Erzbsichof vom Erzbistum Wellington sondern Erzbischof von Wellington - das ist die offizielle Amtsbezeichnung.--Th1979 12:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für die kleine Änderung. Aber nocheinmal zum Link hinter Wellington. Jeder würde hier doch stutzen. Aber wenn es dir bei dem Erzbischof von/vom ... schon um die Genauigkeit geht, müßte m.E. der Satz vielleicht umgestellt werden. Übrigens Genauigkeit, ... der Mensch hatte sogar noch einen Vornamen Dictionary of New Zealand Biography ... --Ulanwp 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Gordon Gray

Guten Abend, ich würde Dich bitten, nach der von Dir vorgenommenen Verschiebung auch die Links zu fixen, die auf das zur BKL gewordene Lemma zielen. Danke, --Scooter ^Sprich! 22:25, 21. Dez. 2008 (CET)

Seligsprechung von Galens

Ich zweifle, dass das Apostolische Schreiben, das Clemens August Graf von Galen selig spricht, tatsächlich Veritatis Splendor heißt. Zum einen ist Veritatis Splendor der Titel einer Enzyklika Johannes Pauls II. aus dem Jahr 1993. Zum anderen kommen die Worte "Veritatis" und "splendor" in der lateinischen Orginalfassung (siehe hier: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_letters/documents/hf_ben-xvi_apl_20051009_beatification-von-galen_lt.html) nicht vor. --Andrsvoss 16:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Daran brauchst Du nicht zweifeln. Den Titel des Dokuments (sowie das Dokument überhaupt) habe den Acta Apostolicae Sedis 2005 entnommen. Auf der Homepage des Vatikan werden nicht alle Dokumente veröffentlicht. Dass das Incipit verschiedener Dokumente gleich ist, ist übrigens auch nicht ungewöhnlich (vgl. Sollicitudo omnium ecclesiarum). Dass, was Du als Link geschickt hast, ist wahrscheinlich nur eine Kurzfassung.--Th1979 19:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Info. Könntest Du die genaue Fundstelle angeben und im Artikel als Nachweis einbauen? Danke für die Mühe --Andrsvoss 14:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, mach ich. Dauert aber bis ins neue Jahr, da die Unibibliothek jetzt erstmal solang geschlossen hat.--Th1979 15:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Schwulst

Ja, Schwulst. "empfing das Sakramant der Priesterweihe" statt "wurde zum Priester geweiht" ist umständlich und schwülstig. Lass uns die Fakten in klarer und einfacher Sprache auf den Punkt bringen. Alles andere passt eher zum rituellen Sprech kirchlicher Verlautbarungen, aber nicht in eine Enzyklopädie. Gruß, gge 15:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist wohl sehr subjektiv argumentiert. Ich finde das nicht schwülstig, sondern weißt darauf hin, dass es sich eben um ein Sakrament handelt und nicht um eine Ordination à la Evangelische Kirche. Zudem lässt sich dann Priesterweihe besser verlinken als „wurde zum Priester geweiht“.--Th1979 15:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Da dir offenbar soviel daran liegt, Wording und Format der Artikel alleine zu bestimmen, werde ich dir dein Revier überlassen. Mir ist meine Zeit zu schade, mich in kleinliche Grabenkriege verwickeln zu lassen. Da halte ich mich aus der Neuanlage von Bischofsartikeln lieber heraus. Es gibt Wichtigeres zu tun. Frohes neues Jahr. --gge 13:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das nicht schwülstig ist auch ein subjektives Argument. Und ich würde dem Erst/Haupt-Autor durchaus etwas mehr Mitsprache zugestehen, wenngleich er natürlich kein Veto hat. Über die Formulierung der Priesterweihe lass ich mich hier nicht aus, klingt beides OK aber wie beim Streit um Jänner/Januar würde ich es einfach bei der Version des Erstautors belassen. Mit N. Kardinal N. hat nunmal Th1979 recht, auch wenn die Formulierung im täglichen Gebrauch mE. nur mehr selten verwendet wird und linktechnisch Kardinal N.N. einfacher wäre. Und hinsichtlich dem Satz mit dem Bischöflichen Motto: Nicht Böse sein, aber da wäre das "Wording" von Gge eindeutig besser. Trefft euch einfach in der Mitte. Ein Frohes und friedliches Jahr 2009! --heraklitcnl 14:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Sulletto vs. Sullectum

Danke für die Aufklärung. Kiu77 22:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Mitarbeiter gesucht beim Portal Schlösser und Burgen

Hallo, habe gesehen, dass du einen Artikel zu oben genannten Thema angelegt hast. Da ich gerade beim erstellen eines Portals zum Thema Burgen und Schlösser bin wollte ich dich fragen, ob du Interesse hättest bei diesem Portal mitzuarbeiten. Der Link zur Baustelle Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Wünsche und Anregungen bitte dort Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen deponieren. Wenn du aktiv mitarbeiten willst bitte in die Mitarbeiterliste eintragen Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen/Mitarbeiter. Lg --Elzecko 16:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb Jury

Hallo Th1979, ich würde Dich gerne für die Geschichtssektion als Juror vorschlagen. Interesse? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mich dafür für geeignet hältst, schlag mich ruhig vor.--Th1979 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mir nur sehr wenige Kollegen vorstellen, die gleich geeignet wären. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Viel Erfolg für den Wahlgang! --Capaci34 Ma sì! 19:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Löschung auf Diskussion:Gerhard Wagner (Bischof)

Hi, ich gehe davon aus dass es ein Versehen war (nach einem Bearbeitungskonflikt?), würde dich aber bitten, zukünftig vorsichtiger zu sein: Du hast meinen Diskussionsbeitrag in Diskussion:Gerhard Wagner (Bischof) einfach gelöscht [9] --Wirthi ÆÐÞ 22:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Löschungen von Th1979

sorry bitte hier nicht Informationen einfach zu Wagner löschen. Wagner redet pseudowissenschaftlichen Humbug und widerspricht mit seinen Äußerungen klar den heutigen Erkenntnissen der Psychologie.

In einer Antwort auf eine Kleine Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag fasst die deutsche Bundesregierung den Stand der wissenschaftlichen Forschung zur Frage von Therapien für Homosexuelle zusammen: "Homosexualität bedarf weder einer Therapie noch ist Homosexualität einer Therapie zugänglich. ... Die vor allem in den 60er und 70er Jahren häufig angebotenen so genannten „Konversions“- oder „Reparations“-Therapien, die auf eine Änderung von gleichgeschlechtlichem Sexualverhalten oder der homosexuellen Orientierung abzielten, werden heute in der Fachwelt weitestgehend abgelehnt. Dies gründet sich auf die Ergebnisse neuerer wissenschaftlicher Untersuchungen, nach denen bei der Mehrzahl der so therapierten Personen negative und schädliche Effekte (z. B. Ängste, soziale Isolation, Depressionen bis hin zu Suizidalität) auftraten und die versprochenen Aussichten auf „Heilung“ enttäuscht wurden. Für therapeutische Hilfen aus dem Bereich der so genannten affirmativen Therapien konnte dagegen ein Nutzen im Sinne einer geringeren Anfälligkeit bezüglich psychischer Erkrankungen nachgewiesen werden. Bei diesem Ansatz geht es um die unterstützende therapeutische Begleitung der Entwicklung der sexuellen Identität, die Integration der sexuellen Orientierung in das Selbstbild und die Stärkung des Selbstwertgefühls des Klienten." 82.149.186.73 21:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Reinhard Hauke

Hallo, du hast meine Änderungen im o.g. Artikel mit der pauschalen Begründung "teilweise sinnentstellende Änderungen" revertiert. Bitte um nähere Erläuterungen, welcher Sinn konkret entstellt wurde. Die Formulierungen, die du wiederhergestellt hast, sind m.E. sprachlich sehr schlecht formuliert, z.B. "letzteres gab er 2004 ab" ; "er suchte sich aus" Erfurter63 17:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Es gibt zwei Sachen die ich im Wesentlichen zu bemängeln habe:

1. Im aktuellen Schematismus des Bistums Erfurt ist R. Hauke nicht als Gehörlosenseelsorger geführt. Meines Wissens gab er dieses Aufgabenfeld in der Sonderseelsorge nach seiner Berufung zum Weihbischof ab. In Deiner Umformulierung wurde suggeriert, dass Hauke nachwievor Gehörlosenseelsorger im Bistum Erfurt sei, was so nicht belegbar ist uns somit „sinnentstellt“.
2. Die Formulierung „Weihbischof im Bistum Erfurt mit dem Titularbistum Fiumenepiscense“ ist sicher eine Standpunktfrage. Wenn man es rein praktisch betrachtet, ist das Weihbischof-sein sicher das wichtigere. Wenn man es historisch-theologisch betrachtet, ist meines Erachtens das Titularbischof sein wichtiger, da das verdeutlicht, dass er der Weihe und dem Titel nach eben genauso Bischof ist, wie der Diözesanbischof, nur dass es das Bistum halt nicht mehr gibt. Deswegen halte ich die Aufzählungsreihenfolge in der Vorversion für wichtiger. Andersherum (also in Deiner Formulierung) könnte man (sicher mit viel Ungeschick) hineininterpretieren, dass er als Weihbischof ein bisschen Großgrundbesitz in Nordafrika mitbekommen hat :-) (diesen Satz etwas scherzhaft nehmen). U.a. deswegen hat sich die Formulierung durchgesetzt „zum Titular(erz-)bischof von XY und zum Weihbischof/ Apostolischen Nuntius etc. in XY“. Also selbst wenn Du meiner Argumentation nicht folgen kannst, sollten wir es der Einheitlichkeithalber bei der bisherigen Formulierung lassen.
3. Das mit dem Wahlspruch kann man meinetwegen auch in deiner Version machen. Aber setz dann bitte gleich den Wikilink auf „Wahlspruch“ mit.

--Th1979 06:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi, das mit dem Gehörlosenseelsorger war so m.E. auch in der Ursprungsfassung missverständlich, da einmal ein Endtermin 2004 genannt war und bezüglich der Gehörlosenseelsorge nicht, so dass ich davon ausging, dass er das noch nicht. Wenn nicht sollte man das etwas deutlicher machen

Mit dem Titularbischof können wir das von mir aus so machen wie du meinst, wenn auch m.E. faktisch die Position als Weihbischof und nicht diejenige als Titularbischof die Person relevant macht. Aber kirchenrechtlich hast du sicher recht. Erfurter63 12:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Titularbistümer

Hallo Th1979,

wir arbeiten beide an den Titularbistümer und ich würde gern deine Gliederung und diese Tabelle mit übernehmen. Wir würden dann ein gleiches Erscheinungsbild haben und könnten uns auch besser ergänzen. Deshalb frage ich mal an, ob ich ohne ein Urheberrecht zu verletzen, deine tabellarische Aufstellung der Titelinhaber übernehmen darf. Ich halte mich da sehr präzise an die Vorgaben und halte den Text über den Ort ebenfalls recht kurz.

Danke für dein Verständnis --Grani 16:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau habe ich zwar jetzt nicht verstanden, was Du willst, aber ich nehme an, dass Du das Tabellenformat übernehmen willst. Daran bestehen keine Urheberrechte meinerseits. Ich denke, Du kannst sie frei verwenden. Beachte aber bitte bei den Bischöfen darauf, dass nur das Amt angegeben wird, dass sie zur Zeit des Titeltragens innehatten - das musste ich bei Deinen Artikel jetzt schon häufiger ausmerzen.--Th1979 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Gut, habe ich so verstanden, Danke--Grani 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Th1979,

(Liste der Weihbischöfe in Würzburg) eine Frage an den Experten: Wie kommen wir an die lateinischen Bistümer ab 1200: Lesmorensis,Sambiensis, Vironensis, Culmensis, Letoviensis, Budiensis, Gorgocensis, Capadocie, Tinensis, Salubriensis, Salviensis, Luconiensis, Macrehensis, Ibunensis, Zygenensis, Dyagorganensis, Matriensis, Termopilensiss, Yponensis, Ebronensis, Ticopolensis, Jerapolitanensis, Ticopolensis, Senoscopolensis, Sebastiensis, Acconensis?

In meiner Liste steht Diözese Almirensis,in catholic-hierarchy bei Wb Fahrmann steht Diözese Halmiros, und wenn man Halmiros anklickt kommt Diözese Thebae Phthiotides ???

Gibt es eine Auflistung der Bischöfe vor 1400?

Ein bischen viel auf einmal, trotzdem Viele Grüße--Ekpah 19:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deine Frage richtig verstanden habe. Kannst Du das präzisieren? Insgesamt ist die Quellenlage immer schlechter, je tiefer man in die Geschichte zurückgeht.--Th1979 21:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

In meiner Liste der Weihbischöfe in Würzburg sind Weihbischöfe ab 1207 aufgelistet. o.g. Bistümer sind nicht in der Liste der Titularbistümer bzw. der Liste der Bistümer aufgeführt, vielleicht habe ich sie auch nicht gefunden, weil es lateinische Bezeichnungen sind. Obige Frage habe ich noch etwas verbessert. Abs, 2 bitte in catholic-hierarchy Weihbischof Fahrmann aufrufen.--Ekpah 22:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hui, wie klamüser ich Dir das jetzt auseinander. Da scheint grundsätzlich ein Verständnisproblem der Liste des Bistums Würzburg vorzuliegen, die Du als Quelle für die Liste der Würzburger Weihbischöfe genutzt hast.

1) -ensis deutet auf einen adjektivischen Gebrauch im Latein. Das wird im Kirchenlatein grundsätzlich bei den Bistümern und Bischöfen so gehandhabt. Genau übersetzt heisst Archidioecesis Bambergensis also NICHT Erzbistum Bamberg sondern Bamberger Erzdiözese bzw. Bambergische Erzdiözese. Das lateinische Grundwort ist Bambergum oder ggf. auch Bamberga. Ähnliches träfe auf Würzburg zu, wobei bei Ortsnamen, die auf dem griechischen Lehnwort -polis enden die adjektivische Variante nicht -ensis sondern -itanus währe (also Herbipolis (Subst.) → Herbipolitanus (Adj.)). Aus diesem Grunde wirst Du die Titularbistümer also so nicht finden, da in der Quellenliste immer ep. XYensis (z.B. Georg Flach, OSB ep. Salonenis = episcopus Salonensis). Dabei wäre allerdings in der Liste der Titularbistümer nicht Salonensis sondern Salona zu suchen bzw. bei Augustopolitanus müsste man nach Augustopolis suchen und in der deutschen Wikipedia unter Titularbischof dann eben auch Titularbischof von Salona bzw. Augustopolis schreiben und nicht etwa „Titularbischof von Salonensis/ Augustopolitanus“.

2) Die Liste der Weihbischöfe in Würzburg verwirrt mich etwas (was ja auf der Diskussionsseite der Liste schon von MAY anklang). Havelberg war nach meinem Wissen nie Titularbistum und schon gar nicht parallel zu seiner Existenz als Bistum. Meine Interpretation wäre diesbezüglich, dass da manche Bischöfe irgendwann noch zusätzlich zu oder nach ihrer Amtszeit als Diözesanbischöfe auch noch Weihbischöfe in Würzburg waren und damit nicht als Titularbischöfe (zumindest nicht als Titularbischöfe der angegebenen Bischofssitze) zu zählen sind. Das ist allerdings nur eine Hypothese meinerseits, die mal überprüft werden müsste. Zumindest würde ich vermeiden, Havelberg, Culm oder Samland als Titularbistümer zu bezeichnen, denn das trifft mit Sicherheit die historische Realität nicht. Leider bleibt die Liste des Bistums Würzburg eine genauere Differenzierung schuldig, was wohl dieses Missverständnis verursacht hat. Auch einige andere Angaben scheinen mir da nicht ganz koscher, aber das müsste man im Einzelfall prüfen.

3) Almirensis (adj.) → Almirus (Subst.) ist die lateinische Variante. Häufig finden sich heute in der Liste der der Titularbistümer als Nomen de Curia die ortsübliche muttersprachliche Bezeichnung. Almirus währe als latein/ Halmiros altgriechisch. Ich würde mich an den gegenwärtigen Gebrauch halten und Halmiros schreiben, da das Hickhack der über Jahrhunderte öfter unterschiedlichen Schreibweisen sonst gar niemanden mehr durchblicken lässt. Die Angaben auf catholic-hierarchy.org stimmen ziemlich genau mit denen des Annuario Pontificio überein, das uns Maßstab in puncto Titularbistümer sein sollte, denn wer außer der Heilige Stuhl sollte sich besser damit auskennen? ;-)--Th1979 23:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das war mir ja so einigermaßem klar und das habe ich auch herausgefunden, aber wer steckt hinter den anderen ..sisen Salubriensis, Salviensis, Luconiensis, Macrehensis, Ibunensis, Zygenensis, Dyagorganensis, Matriensis, Termopilensiss, Yponensis, Ebronensis, Ticopolensis, Jerapolitanensis, Ticopolensis wo finde ich die heute?--Ekpah 00:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich auch nur mutmaßen:

Salubriensis

Salviensis

Luconiensis = Luçon

Macrehensis

Ibunensis ??

Zygenensis = Zygana?

Dyagorganensis = Diagorgana (nicht mehr als Titularbistum gelistet?)

Matriensis = Martyropolis? vll. auch Erzbistum Matera?

Termopilensis = Thermopylae?

Yponensis = Hippo

Ebronensis = Hebron

Ticopolensis = Tychopolis? (nicht mehr als Titularbistum gelistet?)

Jerapolitanensis = Hierapolis?

--Th1979 01:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hab recht vielen Dank, das hilft wieder ein Stück weiter. Ich stelle es nochmals in die Disc. vielleicht kommt noch etwas zusammen. Inzwischen mache ich einmal mit den neuen Daten weiter. Vielen Dank--Ekpah 11:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Th1979,

Beim abschreiben der Titularbistümer habe ich des öffteren festgestellt, dass sich Daten überschneiden. Der Stuhl ist noch besetzt und das Bistum wird schon einem neuen (Weihbischof) übertragen. z.B:

• 4 Lajos Bálint, Weihbischof in Alba Iulia, (Rumänien) von 9. Juli 1981 bis 14. Mai 1990
• 5 Mario del Valle Moronta Rodríguez, Weihbischof in Caracas, Santiago de Venezuela , von 4. April 1990

Ist das korrekt, oder habe ich meine Arbeit nicht richtig gemacht? --Ekpah 18:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ist schon ok so. Ich glaube, das sieht man im Vatikan nicht so genau, wenn es sich dabei nur um ein paar Wochen handelt. Wenn man es genau näme, dürfte die Ernennung zwar vor dem Amtsantritt des Vorgängers erfolgen, jedoch nicht die Bischofsweihe des neu ernannten. Aber da die Titularbischöfe eh keine Jurisdiktion über die Titularbistümer haben, kommt man sich da in Kompetenzen nicht ins Gehege, so dass es keine Relevanz hat.--Th1979 19:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

o.K. vielen Dank, ich habe noch einen Satz unter Weihbischof Ulrich Boom! --Ekpah 21:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Th1979, vielen Dank für die Bereinigung in Iustiniana Prima (Titularerzbistum). Ich habe eine Bitte: In meiner Benutzer:Ekpah/Baustelle habe ich eine Liste der Titularerzbischöfe von Tarsus erstellt, kannst Du einmal einen Blick darauf werfen. Ich hätte dort auch gleich die unierten Kirchen eingebunden weil ich glaube, dass man auf eine Neubesetzung der Römer zugunsten der Unierten (Oekumene) verzichtet? Vielen Dank--Ekpah 12:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Welche Orthodoxen meinst Du denn? Ich schau mal drüber und bearbeite es gleich.--Th1979 13:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Achso, du meintest die unierten Ostkirchen. Ich würde die jeweils als einzelne Lemmata anlegen, da sie zumindest unter den Unierten auch parallel besetzt waren/ sind.--Th1979 14:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Sichtung. Da habe ich doch wieder eine Lawine ausgelöst, ich wollte doch nur Carl Theodor von Dalberg "verarbeiten". Gibt es denn bei den Ostkirchen auch B-TB-Listen wie bei den röm.kath.? Sehen die anders aus? Keine Angst ich will keine weiteren Bildchen und "Wäppelchen" unterbringen!--Ekpah 18:48, 29. Apr. 2010 (CEST) P.S. Darf ich in der Liste der Titularbistümer die letztangelegten freistellen?

Lawine? Wieso? Die Listen der Titularbistümer für die unierten Ostkirchen führt auch der Heilige Stuhl, wie das dem Annuario Pontificio zu entnehmen ist. Korrekterweise müsste es Titularbistum der katholischen Kirche heißen, da die unierten Kirchen ja Teilkirchen der katholischen Kirche sind. Eine Extrakategorie haben wir bisher dafür nicht eingeführt - und ich halte das auch nicht für notwendig, da man das auch als Ausnahmeerscheinungen subsumieren kann, wenn es einzelne Titularbistümer gibt, die ausschließlich mit Bischöfe einer Teilkirche besetzt werden. Was das mit Wappen zu tun hat, weiß ich nicht. Und das P.S. versteh ich auch nicht...--Th1979 18:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sind wir aber kräftig aneinander vorbei! Das mit dem Hl.Stuhl ist o.k., davon habe ich ja meine Weisheit. Ich meine in Wikipedia! Die Liste der Titularbistümer umfasst doch nur die TB der röm.kath. Kirche? Wie sollte der Text dann lauten:

Tarsus (Titularbistum) Tarsus ist ein Titularbistum der römisch-katholischen Kirche.

Tarsus (Titularbistum)MGKK Tarsus ist ein Titularbistum der Melkitischen Griechisch-Katholischen Kirche.

Tarsus (Titularbistum)MK Tarsus ist ein Titularbistum der Maronitischen Kirche.

Tarsus (Titularbistum)AKK Tarsus ist ein Titularbistum der Armenisch-Katholischen Kirche.

Wenn Du dann noch Tarsus (Titularbistum) anklixt, dann kommt (weitergeleitet von Tarsus (Titularbistum)) Tarsus ist eine türkische Stadt in der Provinz Mersin....

Das kann nicht sein, oder doch? Ich bin nur ein kleiner "Tippse(r)" mit vielleicht etwas Querkopf (Querdenker)--Ekpah 00:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube mit Querdenken hat das wenig zu tun… eher mit Verständnisschwierigkeiten ;-) Also meiner Auffassung nach sind die Lemmata entsprechend der Benennung der Kurie wie folgt anzulegen: Tarsus (Titularerzbistum), Tarsus dei Greco-Melkiti (Titularerzbistum), Tarsus dei Maroniti (Titularbistum), Tarsus per gli Armeni (Titularerzbistum). Im Einleitungssatz wäre dann am korrektesten fogendermaßen schreiben:

„Tarsus dei Greco-Melkiti (ital.: Tarso dei Greco-Melkiti) ist ein Titularerzbistum der katholischen Kirche, das vom Papst an Titularerzbischöfe aus der mit Rom unierten Melkitischen Griechisch-Katholischen Kirche vergeben wird.“

Für die Maroniten und Armenier wäre das dann in ähnlicher Weise zu schreiben. Achtung, für die Maroniten ists nur ein Titularbistum und bei den Armeniern ists ein historisches Titularerzbistum.

Der Redirect bei Tarsus (Titularerzbistum) auf die Stadt Tarsus müsste aufgelöst werden.

Gruß.--Th1979 09:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Th1979, das ist ein Wort, habe verstanden, Danke. Einen schönen 1. Mai und ein schönes Wochenende--Ekpah 13:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo TH1979, habe noch etwas entdeckt, die Titularbistümer bzw. Erzbistümer sind die der einzelnen Kirchen. Der Papst kann sein r.k. doch nur einmal vergeben. Grüße--Ekpah 10:09, 1. Mai 2010 (CEST)

Häh? Verstehe den Satz nich--Th1979 18:34, 1. Mai 2010 (CEST)

"Vandalismus"?

Es gibt hier eine Meldung von Hubertl, die Dich interessieren könnte. Übrigens wirst Du, ebenso wie ich, auf der Artikeldiskussionsseite zum derzeitigen Papst, vom selben Hubertl gedrängt, freiwillig Deine IP-Adresse auf angeblichen "Accountmissbrauch" prüfen zu lassen. Für mich jedenfalls ist es nicht so offensichtlich, wer hier der "Vandale" ist: auch Beiträge von mir wurden von Hubertl ohne bisher nachvollziehbare Begründung entfernt. Übrigens hätte ich erwartet, dass Hubertl Dich selbst auf seine offiziösen Vorwürfe aufmerksam macht. Auch was die allgemeinen Umgangsformen betrifft, scheint es hier unterschiedliche Auffassungen zu geben. Walk-on-by 14:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke! Aber das ich mir nix vorzuwerfen habe, kann man von mir aus überprüfen was immer man wolle. Hubertl wird am Ende merken, dass er sich nur lächerlich macht. Nimm dieses Säbelgerassel nicht zu ernst, dahinter steckt meist nur heiße Luft von jemandem, der mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommt.--Th1979 18:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Liste der deutschen Kardinäle

Könntest du bei Gelegenheit mal über die Liste der deutschen Kardinäle drüberschauen, ob ich jemanden vergessen haben könnte? Und ob's so stimmig ist? Für Anregungen und Kritik wäre ich sehr dankbar. - SDB 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Grab der Scipionen

Auch an Dich persönlich die Bitte um einen verschärften Power-Review. Die Zeit ist knapp, das Motto soll sein: Nicht denken, erst schreiben ;-). Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Pius XII.

Hallo, Benutzer: Jesusfreund hat den Artikel Pius XII. total einseitig umgebaut, habe VA angestrengt hier Problem zwischen Jesusfreund und UAltmann und brauche wirklich jede erdenkliche Hilfe. Danke --UAltmann 14:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkung von Ordenskürzeln

Ich finde die Verlinkung von Ordenskürzeln äußerst unglücklich, da sie optisch nicht ins Auge fallen und eigentlich ein Interesse vorraussetzen, etwas über eine Abkürzung erfahren zu wollen. - SDB 22:14, 10. Apr. 2009 (CEST). Im Übrigen könntest du, wenn du mit meinen Salesianern fertig bist, dann gleich hier bei den Jesuiten weitermachen. ;)

Entspricht aber einem langjährigen Usus in der Wikipedia, wenn Du die Großzahl der Bischofsartikel (zumindest im 20. und 21. Jahrhundert) anschaust. Mal sehen, was ich heute noch schaffe... du kannst gern mitmachen ;-) --Th1979 22:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Könnten wir uns dann wenigstens darauf einigen nicht das Ordenskürzel, sondern die nächste volle Erwähnung zu verlinken? - SDB 22:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

O.K. ich habe nachgeschaut, das mit dem Usus stimmt wohl, dann aber wirklich nur bei den Bischöfen! - SDB 22:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bisher bin ich auch nur bei den Bischöfen ;-) Hilfst Du mir nun?--Th1979 22:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Melde Vollzug für Kategorie:Salesianer Don Boscos, hoffe, dass ich nichts übersehen habe - SDB 15:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weihbischof Ulrich Boom

Hallo Thomas, nach Rücksprache mit Weihbischof Ulrich Boom habe ich heute ein neues Bild eingestellt. Er und ich finden, dass der erhobene Zeigefinger nicht zu ihm passt. Zudem habe ich eingefügt, dass er seit 96 und 03 im Deutschen Katecheten-Verein in der Vorstandschaft ist bzw. den stellvertretenden Vorsitz hat. Ich bitte dich, die Version zu sichern. --Roland Weiß 19:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Hat mir schon jemand abgenommen - hätte das aber auch gemacht. Anscheinend scheinst Du ihn persönlich zu kennen?! Vielleicht kannst Du ihn bitten, sich mal von Dir in Talar, Bauchbinde und Pileolus fotografieren zu lassen, da ich für ein (weltliches) Projekt wie wikipedia die „Dienstkleidung“ besser finde als die Liturgische Kleidung. Das Foto jetzt ist nach meinem Geschmack auch noch nicht optimal, aber besser als das vorige auf alle Fälle ;-)--Th1979 00:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich kenne ihn vom dkv her und er wird sich demnächst für eine Firmmappe von einem Kollegen in Würzburg fotografieren lassen. Ich werde ihn mal fragen, ob die von dir gewünschte Variante auch möglich ist. Ich habe noch ein sehr schönes Foto von ihm Zuhause liegen, da ist er wohl in einem Interview und es ist ein sehr symphatisches Bild und passt so gut zu ihm, aber da weiß ich im Augenblick nicht wer das gemacht hat und dieses ganze Drumherum. Ich denke, ich melde mich wieder bei dir. --Roland Weiß 18:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Th1979, Du bist also der Meinung man sollte den Wahlspruch Ulrich Boom nicht in Langschrift "Die Gnade usw. " bringen. Darf ich dann wenigstens das Schlusswort "entnommen" wieder einfügen. Ich habe eine Gedenkbild das den Weihbischof in Talar mit Zingulum und Pileolus zeigt, ebendo sein Wappen. Ich werde es in die Wikimedia einstellung und in die Seite einfügen. Gruß--Ekpah 18:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, die einfach Übersetzung des Wahlspruches sollte genügen. Die Bibelstelle mit Link ist angegeben, so dass jeder das dort genauer nachlesen kann. Freue mich schon auf das neue Bild. LG--Th1979 19:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sorry,ich habe gepennt, habe erst jetzt gesehen, dass der Korinther verlinkt ist. Gruß --Ekpah 19:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ist das Bild Ulrich Boom so o.k.? Habe die Möglichkeit weitere Bilder von Würzburg zu erhalten.Habe inzwischen ein wenig in den Titilarbistümer rumgerührt und eine Liste der Würzburger Weihbischöfe erstellt. Viele Grüße --Ekpah 21:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, finde das Bild in Ordnung, auch wenn es mir nicht ganz scharf zu sein scheint? (eingescannt?) Aber in der Art hab ich mir das vorgestellt.--Th1979 12:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Th1979, obwohl mir die Pressestelle der Bischöflichen Ordinariats ein Bild von WB Ulrich Boom mit allen Rechten zur Verfügung gestellt hat:

Montag, 13. Juli 2009 14:50 Hallo Herr xxxxx, anbei finden Sie ein Bilder von Bischof Dr. Friedhelm Hofmann sowie von Weihbischof Ulrich Boom für Ihren Eintrag in Wikipedia. Wir bitten Sie als Quelle POW anzugeben. Vielleicht können Sie uns nach Fertigstellung Ihrer Seite einen Link schicken? Viele Grüße Christiane Skupp Pressestelle Ordinariat Würzburg (POW) Domerschulstraße 2 - 97070 Würzburg Telefon 0931/386-11100 Telefax 0931/386-11199 E-mail pow@bistum-wuerzburg.de Internet http://www.pow.bistum-wuerzburg.de/

hat es -ahellwig (Diskussion) rausgeschmissen. Wikimedia macht richtig Spass! Grüße--Ekpah 18:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

Liste der römischen Titelkirchen

Hallo Th1979, im Artikel "Liste der römischen Titelkirchen" hast du (schon in der Version vom 19. Dez. 2005) bei einer Reihe von Kirchen bei "Titelkirche seit" das Jahr 112 eingetragen. Dies auch bei Kirchen, die nachweislich erst Jahrhunderte später gebaut wurden. Kannst du eine Quelle für deine Angabe angeben? --Brunosimonsara 18:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Quelle ist catholic-hierarchy.org. Dabei ist nicht das Erbauungsdatum entscheidend sondern die Errichtung der Titel bzw. deren erste urkundliche Nennung. Vermutlich handelt es sich zu jener Zeit dabei um sogenannte Hauskirchen, also Versammlungsräume von Christen, da ja in dieser Ära noch Christenverfolgung in Rom üblich war.--Th1979 20:11, 25. Mai 2009 (CEST)

In der angegebenen Quelle erfährt man auch nicht mehr als das Jahr. Eine historische Quelle wird nicht genannt. Ich denke, dass solche Angaben gerade bei Kirchen wie z. B. Santa Maria in Trastevere recht weit hergeholt sind, da Maria geweihte Kirchen erst nach dem Konzil von Ephesos 431 möglich waren. Die Gleichsetzung eines hypothetischen Versammlungsraumes mit der späteren Marien-Kirche ist wohl sehr spekulativ? Jedenfalls müsste im Artikel Santa Pudenziana der Widerspruch zwischen Bauzeit und Festsetzung als Titularkirche erklärt werden. --Brunosimonsara 20:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Mit der Infragestellung der Zeitangaben begibst Du Dich selbst auf spekulatives Terrain. Vielleicht erschließt sich Dir einiges, wenn Du Dich mal mit der Enstehung der Tituli beschäftigst. Auch wenn die Kirchen später umbenannt wurden, stehen sie doch in einer Tradition mit den frühchristlichen Titeln. Ich sehe darin keinen großen Widerspruch, da die Angabe der Errichtung des Titels nicht zwangsläufig mit der Bauzeit der Kirche zu tun hat.--Th1979 22:58, 25. Mai 2009 (CEST)

In Santa Maria in Trastevere (habe das vorhin verwechselt mit dem Artikel Santa Pudenziana, tut mir leid) steht aber ausdrücklich: "Die Kirche ist bereits seit dem Jahr 112 römische Titelkirche." (?) Das verwirrt doch, wenn weiter oben steht: "Schon im 3. Jahrhundert soll es an der Stelle eine christliche Hauskirche gegeben haben, ..." --Brunosimonsara 23:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Das müsste vielleicht eindeutiger geschrieben werden. Wenn Du dazu Material findes, kannst Du es gern genauer schreiben. Aber wenn, dann sollte es im entsprechenden Artikel vermerkt werden und nicht in der Liste der Titelkirchen...--Th1979 23:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich in dir den Experten vermutet! Meine Problemstellung ist der unbedarfte Leser (zu denen ich mich in weiten Bereichen zähle), dem es nicht verständlich sein wird, wenn eine Kirche, die Mitte des 4. Jahrhunderts errichtet wurde und die möglicherweise einen Vorgänger im 3. Jahrhundert hatte, schon 112 als Titelkirche bestand. Gruß --Brunosimonsara 23:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, gehen die alten Titel auf die frühchristlichen Tituli zurück. Diese ware nicht von vornherein Kirchen, sondern einfache Wohnhäuser etc. und wurden nach dem jeweiligen Hausherrn benannt. Später wurden diese Häuser um und ausgebaut, verfielen oder zu Kirchen umgewidmet.... das ist die Geschichte dahinter. Woher nun genau die Zahl 112 kommt, weiß ich auch nicht genau.--Th1979 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Hier taucht das Jahr 1120 in Zusammenhang mit S Maria in Trastevere und der Ernennung eines Kardinalpriesters auf. Auffällig 112 <-> 1120? --Brunosimonsara 12:46, 26. Mai 2009 (CEST)

PS: Auch diese Seite und diese Seite geben überraschenderweise einiges an Information (St. Calixtus und S Maria in Trastevere nicht identisch).

Abschied von Benutzer:My name

Hast du irgendeine Möglichkeit, mit My name Kontakt aufzunehmen. Sein Abschied aus der Wikipedia tut mir persönlich sehr weh! Ich hoffe, es ist kein Abschied für immer, würde die Wikipedia noch ärmer machen. - SDB 23:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, habe ich leider nicht... hab gar nicht mitbekommen, dass er sich verabschiedet hat. Gibts dafür Gründe? Finde das auch sehr schade, auch wenn ich in letzter Zeit auch immer mal mit dem Gedanken gespielt habe, mich zurückzuziehen.... --Th1979 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Grund dürfte wohl vor allem hierin liegen - SDB 23:13, 25. Mai 2009 (CEST)

hm, wenn ich davon was mitbekommen hätte, hätt ich ihn auch unterstützt. Aber irgendwie bekomme ich sowas fast nie mit.--Th1979 23:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Es ging, glaube ich, weniger um die fehlende Unterstützung, die wäre schon noch gekommen, sondern um die Prominenz in der Contra-Liste (Thogo z.B. ist immerhin Mitglied des Wikipedia:Schiedsgerichts, usw.) - SDB 23:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Mensch Leute, "Prominenz" hin oder her - nur weil jemand Mitglied im SG (oder Admin oder Bürokrat oder ....) ist - derjenige hat wie jeder andere auch erst einmal eine Stimmme! Punkt! - Klar, je nachdem wie man zu einer Person steht, wird man ein Votum leichter oder schwerer nehmen - das ist Gefühl des Einzelnen und hängt von unendlich vielen Faktoren ab, aber sicher zunächst einmal nicht von Ämtern und Funktionen.

Jeder, der sich einmal einer Wahl gestellt hat, weiß, dass es manchmal brutal schwer sein kann, mit Contra-Stimmen und deren Begleitumständen umzugehen - einzelnen oder auch in Summe. Und umso mehr sich jemand in einem Projekt engagiert und damit dann letztlich auch identifiziert, umso mehr können ablehnende Voten treffen.

Aber genau hier besteht auch eine große Gefahr: eine Ablehnung, die sich quasi als Momentaufnahme auf die Übernahme einer einzigen Tätigkeit bezieht - wie schnell passiert es gerade in der WP immer wieder, dass in der Konsequenz die gesamte Mitarbeit im Projekt in Frage gestellt wird. Es ist einfach mal wieder zum Ko....!

Nachdem Benutzer:My name nicht nur seine Benutzerseite, sondern auch seine Disk gesperrt und geschützt hat (was er in diesem Fall als Admin leider ja auch konnte), sieht das zusammen mit seinen sonstigen Aktivitäten am gestrigen Abend im Moment wirklich verflixt nach einem Abschied aus - hoffentlich einem nur vorübergehenden.

Ich hoffe sehr, dass er nach einiger Zeit und einer Pause anders darüber denkt und doch wieder zurück kommt - es gibt neben vielem, das hier sehr weh tun kann, viel tolles zu erleben!

My name war beim "Aufräumen" sehr gründlich - vielleicht hat er aber seine Mail-Funktion nicht deaktiviert? Herzliche Grüße, --85.216.82.245 09:13, 26. Mai 2009 (CEST) @TH1979: Ich hoffe, Du nimmst mir den hier ungefragt eingestellten Beitrag nicht übel. Andernfalls hast Du natürlich Hausrecht! LG

Giovanni Lajolo

Wäre es ev. sinnvoll, wie beim deutschen Bundesverdienstkreuz nur die höchste Stufe zu kategorisieren? -- Dancer ☎ 18:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schutzheilige in Ortsartikeln in Italien

Hallo, wie hier zu sehen fügt Du zusätzlich zur Infobox den/die Schutzheiliger/e im Artikel hinzu. Ist die Information so wichtig, dass das im Artikel auch noch erwähnt werden muß? Und fehlt bei dem Satz Schutzheiliger ist Karlheinz nicht der Artikel: Der Schutzheilige ist Karlheinz? Ich weiß, man schreib es inzwischen so. Dadurch wird es aber auch nicht richtiger. --ClemensFranz 21:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Schutzheiligen auch im Text hinzugefügt, weil sie bei den ersten Artikeln, die ich in dieser Kategorie bearbeitet habe, erwähnt waren und ich keinen Grund fand, warum sie in dem einen Ortsartikel stehen sollten und in anderen nicht. Zur Frage der Relevanz kann man sicher geteilter Meinung sein... aberdie Ortsheiligen sind in der Texterwähnung mindestens genauso relevant, wie die Ortsvorwahl, die kurioserweise in fast jedem Artikel im Text steht. Subjektiv (und ich sage das jetzt bewußt aus persönlicher Wahrnehmung) scheinen die Schutzpatrone jedoch vor allem im ländlichen Bereich des katholischen Italien eine größere Rolle zu spielen, als man es vielleicht von säkularer deutscher Perspektive denkt. Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass sie eine Identifikationsfigur für den Ort darstellen... immerhin richten sich die großen jährlichen Ortsfeste mehrheitlich nach dem Gedenktag im Heiligenkalender. Die Bedeutung ist da ähnlich, wie in manchen deutschen Gegenden die Kirmes. --Th1979 01:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich Roleff

Bei diesem Edit von Dir im Artikel über den Münsteraner Weihbischof Heinrich Roleff ist Dir vermutlich ein Fehler unterlaufen. Laut der Mitteilungen des Bundespräsidenten zur Verleihung des Verdienstordens erhielt Roleff tatsächlich nur die Stufe "Großes Verdienstkreuz". Wo wird denn auf das "Großkreuz" verwiesen? -- Triebtäter (2009) 20:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Anfrage

Heute ging im Portal:Christliche Theologie folgende Anfrage bzgl. Bischof Clemens Geiger ein. Zeit und Interesse? - SDB 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bistum Roermond

Das Bistum hat jetzt die richtigen Daten veroeffentlicht, koennen diese jetzt benutzt werden anstatt von Italienische Daten? Sehe http://www.bisdom-roermond.nl/bisdom/detail.php?ID=217 auf Niederlaendisch Zweite Frage warum isst mein Beitrag fuer dat Bistum Muenster gestrichen worden ? Ruud64 22:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Daten für das Bistum Roermond scheinen vertrauenswürdig und können somit in vollem Umfang verwendet werden, solange es keine aktuelleren gibt. Für den Beitrag für das Bistum Münster fehlte der Quellenbeleg. Darüber hinaus sollten in der Wikipedia Statistiken nur deskriptiv und nicht normativ erläutert werden!--Th1979 01:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kirche S. Cassiano in Comacchio

Hallo Th1979, würdest Du die Verschiebung der Überschrift bitte wieder rückgängig machen? S. Cassiano ist nämlich nicht nur eine Kirche, sondern auch der Name eines Heiligen, und der Artikel ist der Kirche gewidmet, nicht dem Heiligen. Gruß, -Kaiser von Europa 14:22, 4. Aug. 2009 (CEST).

Nein, das mache ich nicht rückgängig. Es ist Usus, die Lemmata italienischer Kirchen in dieser Form anzulegen (siehe z.B. [10]. Darüber hinaus heisst das Lemma für den Heiligen (San Cassiano) im deutschen „Kassian“. Gruß, -- Th1979 18:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte wohl auch der Artikel Kirche S. Giovanni Evangelista (Ravenna) entsprechend abgeändert werden. Gruß, -- Kaiser von Europa 18:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja!--Th1979 19:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Robert Zollitsch

Hallo Th1979, was war falsch am Bischofswappen? Der Wahlspruch ist Bestandteil des Wappens eines Bischofs, also ist es auch der Platz für die Erläuterung dessen. Gruß--Ekpah 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da ist nichts falsch dran. Aber der Wahlspruch ist schon weiter oben im Text erwähnt und deswegen eine erneute Erwähnung unnötig. Darüber hinaus gehören christliche Glaubensüberzeugungen, die erläuternd zu dem Wahlspruch geschrieben waren, einfach nicht in ein neutrales Lexikon.--Th1979 13:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, darf ich dann den Wahlspruch runtersetzen? Gruß--Ekpah 16:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin hier nicht der Sandkastenbestimmer ;-) Aber ich finde in meiner bescheidenen subjektiven Meinung den Wahlspruch an der jetzigen Stelle ganz gut aufgehoben.--Th1979 16:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer 87.189.241.192 - Eine Verständnisfrage

Hallo, der o.g. Benutzer hat eine Navigationsleiste Kardinalpriester in Sta. Santa Prassede eingebaut. Die Änderungen hätte ich gesichtet, wenn Du mir nicht zuvorgekommen wärest. So ganz ist mir der Grund für die Reverts nicht klar. Ich bitte um kurze Erläuterung, damit ich zukünftig nichts falsches sichte. Danke. -- Frank Reinhart 16:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Einerseits war die Folgenleiste nicht in üblicherweise richtig aufgebaut (es hätte nicht heißen dürfen Kardinalpriester der Basilika Santa Praxedis sondern ... der Titelkirche Santa Praxedis bzw. noch korrekter ... des Titels von Santa Praxedis'; zudem war die Zeitangabe der Vorgänger und Nachfolger völlig unnötig. Das alles hätte man sicher korrigieren können, aber es stellt sich mir vor allem die Frage nach der Sinnigkeit einer solchen Folgeliste, da - zumindest seit Johannes XXIII. - Kardinäle keine Jurisdiktion mehr über diese Kirchen haben und es damit ein reiner Ehrentitel ist. Man sollte es IMHO mit solchen Folgeleisten also nicht übertreiben und diese auf wirkliche Ämter und Funktionen beschränken.--Th1979 16:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Verstehe. Bei Folgelisten-Änderungen hab ich bislang immer recht großzügig gesichtet, da ich sowas bislang nicht als Vandalismus betrachtet habe. Da werde ich mich wohl umstellen müssen.

Noch eine Dumm-Dumm-Frage: hier hast Du meine Anführungszeichen verbessert. Mit welcher Tastenkombination komme ich an die am einfachsten ran? -- Frank Reinhart 16:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eine Tastenkombination dafür kenne ich nicht. Du findest die ganzen Sonderzeichen in der untersten Zeile unter dem Bearbeitungsfeld und musst einfach nur mit der Maus draufklicken und schon erscheinen Sie an der Kursorstelle im Textfeld. Für die „Gänsefüßchen“ kannst Du auch ein Wort markieren und dann auf das Anführungszeichensymbol klicken, dann hast Du gleich das Wort vorn und hinten mit Anführungszeichen versehn.--Th1979 16:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

„Danke für die Geduld!“ -- Frank Reinhart 16:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Universität von Havanna

Hallo Th1979,

kannst du mir den Sinn deiner Verschiebung von Universidad de La Habana auf Universität von Havanna erklären? Woher weißt du, dass dies das korrekte deutsche Lemma ist? Warum nimmst du nach der Verschiebung keinerlei Anpassungen auf das neue Lemma vor? Warum dürfen die anderen kubanischen Universitäten ihr spanisches Lemma behalten, wie es übrigens bei den meisten lateinamerikanischen Unis hierzuwiki üblich ist? Fragen über Fragen ....

Grüße --Escla ^¿! 01:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du meine Bearbeitungsliste anschaust, siehst Du, was ich in den letzten Minuten getan habe... ich habe mich nicht nur mit der Universität von Havanna beschäftigt. Generell bin ich dafür, dort, wo es sinnvolle deutsche Übersetzungen gibt, diese auch zu verwenden. Das war hier der Fall und kann gern auch anderswo angewendet werden... --Th1979 01:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt interessiert mich nicht so sehr, dass du das in der letzten Zeit öfters getan hast. Ich sehe allerdings, dass du das auch in anderen Fällen offensichtlich ohne vorherige Diskussion das Lemma verschoben hast. Eine "sinnvolle deutsche Übersetzung" ist erst einmal Theoriefindung, wenn du nicht nachweist, dass die von dir bevorzugte Variante auch die allgemein übliche ist. Meine Google-Suche auf deutschsprachigen Webseiten ergibt für die von dir bevorzugte Variante das niedrigste Ergebnis:

• "Universität von Havanna" – 363 eindeutige Treffer
• "Universität Havanna" – 466
• "Universidad de La Habana" – 411

Ich werde nach dem Ausschalfen morgen (heute) früh überlegen, ob ich das ganze wieder rückgängig mache. Bis dahin bitte ich dich von solchen Aktionen abzusehen, ohne vorher Konsens eingeholt zu haben.--Escla ^¿! 02:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

1) Ich habe mit meinem Hinweis darauf, „was ich in den letzten Minuten tat“, nicht darauf hinweisen wollen, das ich das schon öfter getan hätte sondern Deine Warum-Fragen beantworten wollen: Weil ich nebenbei noch anderes gemacht habe und mich nicht um die restlichen kubanischen Universitäten kümmern konnte. Ein Wikipedianer hat nur zwei Hände und ich nur einen Bildschirm.

2) Ich halte deine Argumentation für Haarspalterei. Wie Du selbst nachgewiesen hast, sind die Google-Treffer so dicht bei einander, dass sich ein wirklicher Schwerpunkt nicht ausmachen lässt. Meine bescheidene Sprachkenntnis lässt mich aber vermuten das de des spanischen Originalnamens durchaus mit von übersetzt werden kann, wenn das nicht wegfallen soll. Wenn man also die Übersetzung genau nimmt, dann gehört das von mit rein. Ich könnte aber auch mit der Übersetzung Universität Havanna leben. Ich würde aber die Augenbrauen hochziehen, wenn die Behauptung entstünde, dass man anhand der Google-Treffer die offizielle Bezeichung sicher festmachen kann. Schriebe man statt Friedrich-Schiller-Universität Jena (336.000 Treffer) nur Universität Jena (557.000) oder statt Eberhard Karls Universität Tübingen (209.000) nur Universität Tübingen (707.000) würde kein Mensch das für falsch halten - jedoch die offizielle Bezeichung ist nunmal jeweils nur die erstgenannte Schreibweise. Soweit kann man also das Argument der „allgemeinen Üblichkeit“ strapazieren.

3) Auch du bleibst den Beweis schuldig, dass die spanische Originalschreibweise allgemein üblicher wäre und begingest damit selbst eine Theoriefindung, wenn Du das rückgängig machtest. Die entsprechende Konvention [11] verweist auch nur auf den allgemeinen Sprachgebrauch und der scheint nach deiner Google-Recherche zumindest einen Schwerpunkt in deutscher Benennung zu haben. (Insgesamt 829 deutsche zu 411 spanischen Treffern) --Th1979 10:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Emeritierung ?

Hallo Th1979

Sollte man bei den Titularbistümern statt "emeritierter" nicht besser "Emeritierter" verwenden? Oder es bei Em. belassen?

Vielen Dank für Deine stille Begleitung und Gruß--Grani 18:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Da es sich nicht im eigentlichen Sinne um einen Satzanfang handelt, denke ich, dass man das Adjektiv „emeritierter“ kleinschreiben sollte. Auf die Kurzform würde ich zwecks Verständlichkeit verzichten.--Th1979 17:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Marian Eleganti

Hallo Th1979, ich habe gerade deine Änderung bei Marian Eleganti gesehen. Natürlich hast du Recht, dass Weihbischöfe keine Nachfolger haben. Allerdings gibt es hier, so weit ich weiß, die besondere Situation, dass die Kantone Zürich und Glarus, für die Eleganti als Bischofsvikar zuständig sein wird, nach der Auflösung des Bistums Konstanz als administratives Gebiet zu Chur kamen und immer noch in diesem Zustand sind. Sie stellen also einen Sonderfall dar. Insoweit und in der Position des Bischofvikars, denke ich schon, dass man von Nachfolger sprechen kann. LG --Johnny K. 16:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun, man sollte de facto und de iure an diesem Punkt unterscheiden. Auch für den Bischofsvikar gibts Vorgänger/ Nachfolger kirchenrechtlich nicht, da der Bischof in der Zuschneidung der Aufgaben immer frei ist, ebenso wie bei der „Stellenbeschreibung“ des Weihbischofs. Ggf. könnte man von einer Nachfolge im Amt des Generalvikars sprechen, wenn es das Amt des Generalvikars für entsprechende Kantone unverändert und in selber Weise schon regelmäßig vorher gab. Das müsste man prüfen. Wenn man Paul Vollmar irgendwie erwähnen möchte, könnte man am geschicktesten etwa schreiben, dass Marian Eleganti im Amt als Weihbischof und Bischofsvikar im wesentlichen Aufgaben übernimmt/ übernahm, die zuvor Paul Vollmar innehatte (zumindest wenn das dann auch so stimmt). Damit wären wir – auch wenns haarspalterisch klingt - am nähesten an Recht und Wahrheit.--Th1979 18:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Vatikanstadt

Hallo. Ich habe extra drauf hingewiesen, mal bei Wahlmonarchie#Vatikanstadt nachzulesen! Entweder steht dort oder in Vatikanstadt Blödsinn. Bitte nachholen. --SpiegelLeser 13:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Es steht bei Wahlmonarchie Blödsinn! Im HRR haben auch nicht die Staatsangehörigen den Monarchen gewählt, sondern die Kurfürsten. In gewissem Sinne kann man auch die Kardinäle als Kurfürsten des Heiligen Stuhls ansehen. Auch wenn der Staat Vatikanstadt als Völkerrechtssubjekt vom Heiligen Stuhl zu unterscheiden ist, ist der Monarch trotzdem durch Wahl an die Macht gekommen... ebenso wie eben der gewählte deutsche König als Kaiser gewählter Monarch für das ganze HRR war.--Th1979 13:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Ah ok, dann bitte dort auch korrigieren... scheinst Dich da besser auszukennen. ;) --SpiegelLeser 13:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Päpstliche Universität

• Bei Löschungen oder Textentfernungen bitte Gründe angeben. Thx. --Manuel Aringarosa 16:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte ;-)--Th1979 18:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Meron Mazur

Grüß Dich Th1979. Lieben Dank für Deine Verbesserung. :) Lg Laubfrosch *hüpf* 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Nochmals: Titularbischöfe

Guten Tag Th1979,

was die Angelegenheit mit dem „emeritierten“ Bischöfen angeht, kann ich Dir weit gehend zustimmen. Was jetzt „Wahnsinn“ ist, verstehe ich nicht? Ich fasse zusammen: „Es wird immer der Titel genannt, der Grund für den Titularsitz war, also das Amt zum Ernennungsdatum“ – soweit richtig? Wie verhält es sich dann bei Succuba (Titularbistum) mit dem Weihbischof Thomas Nantha? Ernannt zum Weihbischof und Titularbischof am 25. April 1974, geweiht am 30. Juni 1974.

Der "Anordnung" nach müsste also dort stehen: Weihbischof in Vientiane - oder? Es steht aber: „Weihbischof in Vientiane, dann Apostolischer Vikar von Vientiane, später Apostolischer Administrator von Luang…“ – das stört mich nicht!!

Erlaube mir die Verständnisfragen „Was gilt denn nun?“ und „Sollte man überhaupt so dezidiert beschreiben oder gibt es auch noch einen Spielraum?"

Wenn jegliche Gestaltungsmöglichkeit, auf dem Bereich der Titularbistümer unterbunden wird, wende ich mich zukünftig anderen Themen zu.--Grani 14:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Lieber Grani, wie Du bereits mitbekommen hast, ist die Erstellung von Artikeln zu Titularbistümern wohl eher eine Fleißarbeit als eine, in der man große Kreativität einbringen kann. Am Ende macht jeder, der an dem Projekt mitarbeitet ja nichts weiter als bereits bestehende Tabellen hier in die Wikipedia einzuhämmern. Nun wäre es natürlich schön, wenn man den Artikeln einen gemeinsamen Standard setzt statt dass jeder Bearbeiter sein eigenes Süppchen damit kocht... Da wir einen gemeinsamen Standard nirgends festgehalten haben sondern sich dieser über die Zeit quasi stilschweigend entwickelt hat, ists nun schwer, diesen in Worte zu fassen:

Also ums kurz zu machen: mir wäre es auch immer lieber, es stünde immer nur ein Amt in der Tabelle. Für mich jedenfalls ist die Maßgabe, die Amtsbeschreibung so kurz wie möglich zu machen und aufs wesentliche zu reduzieren. Vielleicht könnte man deine Anfrage so beantworten: Im Prinzip gilt nachwievor, dass das Amt zum Verleihungsdatum, das also Verleihungsgrund ist, in der Tabelle zu erwähnen ist. (Bis hierhin ja unstrittig) Wird derjenige Bischof dann später in ein Amt versetzt bzw. befördert, dass ebenfalls für sich ein Grund wäre, zum Titular(erz)bischof ernannt zu werden, dann werden diese Ämter auch mit aufgeführt (da sie ja sonst im Regelfall, wie z.B. bei der Ernennung zum Diözesanbischof das Amt des Titularbischofs aufgebene, im Sonderfall (Weihbischof wird Apostolischer Vikar etc.) aber ja trotz Amtswechsel das Titularbistum beibehalten. Da eine Emeritierung aber ja gerade kein Amt ist sondern einfach nur ein Ruhestand, für den kein Titularbistum verliehen wird sondern der lediglich die Beibehaltung des Titularbischofssitzes beinhaltet, wäre ich nachwievor dafür, die Emeritierung nicht extra aufzuführen. Schließlich schreibt man ja in einer Liste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland auch nicht die Zeiten auf, in der die Kanzler als Kanzler a.D. gelebt haben.

Naja, wie gesagt, es fällt mir schwer, das in Worte zu packen, hoffe aber, dass ich Dir trotzdem etwas Klarheit in Deine Frage bringen konnte. Wäre schade, wenn Du Deine Mitarbeit hier aufgibst.--Th1979 17:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine freundlichen Ausführungen, ich verstehe Dein Anliegen. Ich konzentriere mich aber jetzt nur noch auf die "Fleißarbeit" und lade Dich ein die Korrekturen und Richtigstellungen einzuarbeiten. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag.--Grani 11:57, 24. Jan. 2010 (CET)

(man man man, irgendwann muss es doch mal klick machen)...So Dein letzter Kommentar - Vielen Dank. Ich halte mich an keine persönlich vorgegebenen Rahmenbedingungen und werde meine "Fleißarbeit" ohne Rücksicht auf Deine persönlichen Erregungen fortsetzen. --Grani 13:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das mit der Fleißarbeit ganz ähnlich, freue mich darum besonders über Korrekturen von offensichtlichem Unfug, wie in Arad (ist eben nicht Petra, und Tschechien gab's 1664 auch nicht). Danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo

Hallo, ist der Artikel Vênus (Band) ein SPAM. Können Sie vorschlagen, den Artikel aus Löschvorgang? Ich komme aus pt.wiki und ich weiß nicht, wie dies hier in de.wiki tun. Danke. OffsBlink 01:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussionsseiten

Sofern es sich nicht um Vandalismus, Beleidigung, Off-Topic o.ä. handelt hast du meine Beiträge auf Diskussionsseiten zu respektieren. Die Form meiner Beiträge wähle ich selber. Du kannst sie gerne kommentieren, nicht jedoch entfernen. Sollte du das nochmals tun werde ich es melden. --Nicor 03:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Dann nutze Diskussionseiten bitte dazu, wozu sie dasind, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. Diskussionseite sind aber nicht dazu da, eine Linksammlung anzulegen! Ich werde Deine Beiträge also so lang revertieren, wie sie nicht den Anforderungen an eine Diskussionseite dienen!--Th1979 03:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie du selber zitiert hast kann ich auf der Diskussionsseite "Vorschläge machen". Und genau das ist mein Beitrag in Form eines Links.

Möchtest du mich etwa dazu zwingen dem Link den Text "Folgende Information ist ein Vorschalag" voranzustellen? Wir sind doch nicht im Kindergarten. Selbstverständlich steht es mir frei die Form meiner Beiträge, bzw. Vorschläge selber zu wählen.

Lies bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 1. --Nicor 04:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Th1979, du hast einen Edit-War angekündigt, und das geht nicht. Sollte jemand persistent regelwidrige Beiträge einstellen, ist nach einer Diskussion mit dem Benutzer die WP:VM der Gang der Wahl, kein Edit-War. Inwiefern die Links ein Problem sind, kann ich nicht nachvollziehen, allerdings habe ich ein Problem mit der tendenziösen Formulierung von Nicor – wer an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist, sollte an Beleidigung grenzende Formulierungen wie „offenbar … blind“, „mit dem hohen Alter entschuldigen“ vermeiden. --dealerofsalvation 05:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich nicht geschreiben. Diese Worte entstammen einem Beitrag von Benutzer:Walderer und beziehen sich direkt auf Georg Ratzinger (Kirchenmusiker). Ich habe sie lediglich gleich mitrevertiert weil auch dieser Beitrag von Th1979 ebenfalls vollständig entfernt wurde. --Nicor 12:45, 10. Mär. 2010 (CET)

@Nicor: Offensichtlich gehts Dir nicht um eine konkrete Mitarbeit am Artikel sondern blindes Linkspamming, wie Du es (so habe ich es in Deiner Bearbeitungsliste gesehen) desöfteren betreibst. Statt konstruktiv mitzuarbeiten, bemühst Du auf sehr fragwürdige Weise Wikipediaregeln, in dem Du dieses Linkspamming als "Vorschläge" deklarierst und reagierst auf einen revert mit verletzter Eitelkeit. Arbeite in Zukunft bitte mit konkreten Vorschlägen zur Artikelverbesserung mit, statt Diskussionsseiten nutzlos mit irgendwelchen Links vollzumüllen. Suchmaschinen kann jeder bedienen, da brauchts diese Art von "Hilfe" nicht....--Th1979 17:27, 10. Mär. 2010 (CET)

...

...Leiden?

Links ohne Editwar bitte

Kann man hier mal Wikilinks einfügen, ohne dass irgden ein zufällige Person das gleich grundlos wieder rückgängig macht?--84.57.28.27 12:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

1) ist es kein Editwar sondern eine legitime rückgängigmachung und b) bin ich keine zufällige person und c) siehe Diskussion Sinnipasa.--Th1979 12:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

dein revert

hi th1979, bitte beachte meinen kommentar hier und auch die disk hier. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

und deshalb soll jetzt die Information inaktuell bleiben? Also ich denke man sollte die Regeln nicht zu eng auslegen. Es gibt für jeder Regel einem Ermessensspielraum zumal die IP eine schlüssige Begründung geliefert hat. Ich werde die korrekte (aktuelle) Version wieder herstellen.--Th1979 22:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

du scheinst mich nicht zu verstehen... wo steht das die vorherige info nicht korrekt oder nicht aktuell ist? hast du WP:Q gelesen? hast du gelesen was zuverlaessige quellen sind? welche schluessige begruendung hat die IP geliefert? wenn du nicht willst, das ich eine sperre wegen editwar beantrage, dann laesst du bitte die vorherige version stehen und beachtest die belegpflicht! -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die IP hat in der Versionsgeschichte schlüssig auf ein Faltblatt zum Orgelkonzertreihe hingewiesen! Aber Du kannst gern eine dritte Meinung einholen! Ich bin sehr dafür Angaben mit Quellen zu belegen, aber man sollte die Regeln zum Nutzen der Wikipedia einholen und nicht zu ihrem Schaden. Du wirst selber vernünftig genug sein, um zu wissen, dass es nicht für jede Information in der Wikipedia eine gedruckte Quelle oder einen Internetlink gibt...--Th1979 23:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

die ip hat ganz konkret auf ein Informationsblatt zur Orgelkonzerten 2009 hingewiesen. diese info ist aber weder schluessig noch ein geeigneter beleg. deswegen hab ich auf meiner disk ja darum gebeten das zu konkretisieren. wenn es ein infoblatt gab, dann hat das einen namen, einen herausgeber und es gibt eine seite auf der die info nachzulesen ist. dies koennte man dann auch nachpruefen und damit ware diese quelle zuverlaessig. ich zitier fuer dich einfach mal die grundsaetze:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

bitte fuege infos mit belegen nach WP:Q ein, die jetzigen unbelegten nehme ich heraus. konsequenzen eines weiteren reverts und einfuegen unbelegter infos duerftest du kennen, ich bitte dich daher dies zu unterlassen. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 23:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zunächst darf ich Dich darauf hinweisen, dass mir hier eine sachliche Diskussion angebracht scheint. Drohungen von wegen Sperre helfen hier gar nicht weiter. Auch brauche ich keine Belehrungen bezüglich der Regeln. Ich bin lange genug bei Wikipedia dabei, um diese zu kennen. Aber für mich stehen Vernunft und Wahrheit immer noch vor irgendwelchen geschaffenen Normen, aus welchem guten Grund auch immer sie aufgestellt wurden. Zudem frage ich mich ernstlich, ob Du schon jemals ein Faltblatte oder Infozettel in der Hand gehabt hast - seit wann haben die immer nen Herausgeber und Titel? Überdenke bitte Deine Prinzipienreiterei oder hole besser eine Dritte Meinung ein. Im übrigen: Hast Du schonmal überlegt, ob so eine IP nicht auch eine Primärquelle sein könnte... also jemand, der dieses Instrument bedient? Ich werde es also wieder revertieren, und wenn mir dafür der Scheiterhaufen drohen sollte.. ;-)--Th1979 23:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich hätte dir eine Mail zu schreiben,

kanns aber nicht. Könntest du bitte an atlan minus da minus gonozal bei web punkt de schreiben? --Atlan ^Disk. 02:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Klappts?--Th1979 02:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

ja, ich habe schon geantwortet. --Atlan ^Disk. 02:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erzbistum Berlin

Hallo,

Du hast meine Erweiterungen gelöscht mit dem Verweis darauf, es seien keine Quellen angegeben. Ich habe Verweise auf apostolische Konstitutionen und Bullen. Das sind doch Quellen, oder? Es gibt sicher noch mehr, also vielleicht ist ein Verweis angebracht, wo es weiterer Quellen bedarf.

Beste Wüsche -- Ulf Heinsohn 15:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Naja, die Apostolischen Konstitutionen und Bullen sind ja z.T. in den ASS und AAS nachzulesen. Aber ich nehme an, dass darin nicht alles zu finden ist, was Du da ergänzt hattest, insbesondere nicht, was die Personalia der bischöflichen Delegaturen vor Bistumsgründung betrifft. Also bitte mach Dir die Mühe, das mit Quellen zu belegen, um Deine Angaben verifizierbar zu machen. (sicher hilft auch Erwin Gatz ;-)). Gruß,--Th1979 16:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Darío Castrillón Hoyos

Moin, Th. Ist bei Dir altem Hasen vermutlich unnötig, aber dennoch: bitte beachte meinen ersten Halbsatz. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Pablo Jaime Galimberti di Vietri

Zu deiner (rethorischen ?) Frage "Welcher Orden?". Ich habe keine Ahnung, ob er überhaupt einem Orden angehört. Das Ganze war ein typischer Copy & Paste "Unfall", da ich den ebenfalls von mir erstellten Artikel zu Rodolfo Pedro Wirz Kraemer als Grundgerüst zur Erstellung genommen habe. Für diesen wiederum habe ich wohl für die Kategorien und den ersten Artikel-Satz einen anderen Bischofsartikel als Vorlage genommen, bei dem es sich tatsächlich um einen Ordenspriester handelte und schlampigerweise den ersten Artikelsatz nicht korrigiert. Lange Rede kurzer Sinn: Bei Wirz Kraemer düfte es auch falsch sein, oder hast du eventuell Infos über Ordenszugehörigkeit?--Losdedos 22:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

San Lorenzo fuori le Mura

Bitte einige Dich mit Benutzer:Korrekturen, wie das Lemma heißen soll. Aber achte bitte darauf, dass der Artikel immer da ist, wo die Versionsgeschichte ist. Ein einfacher Revert durch C&P ist ein Verstoß gegen die Urheberrechte. Gruß --Geher 16:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Lieber Kollege, es gibt keinerlei Grund, diesen Artikel auf Sankt Laurentius vor den Mauern zu verschieben. Alle anderen Laurentius-Kirchen in Rom stehen auch unter San Lorenzo. San Lorenzo in Damaso San Lorenzo in Lucina San Lorenzo in Miranda San Lorenzo in Panisperna und auch sonst hat Wikipedia alle anderen Laurentiuskirchen in Italien unter "San Lorenzo". San Lorenzo fuori le Mura ist der einzig gebräuchliche Name für diesen Bau in Rom, die deutsche, unübliche Übersetzung kann gerne als redirect stehen bleiben. Gruß --16:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Behauptung, dass der einzig gebräuchliche Name wäre, ist völlig haltlos: schau mal in 'ner Suchmaschine nach. Eine Verschiebung aus Uniformitätsgründen - nur damit die Kirche zwischen den anderen italienischen Laurentiuskirchen nicht auffällt - ist eine ziemlich dürre Begründung. Die deutsschprachige Bezeichnung ist durchaus üblich - sogar in vatikanischen Dokumenten!--Th1979 16:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Richtig, weil nämlich vatikanische Dokumente in der Ursprache lateinisch sind, alle anderen Formen sind Übersetzungen. Und jetzt noch mal, und das ist nicht "dürr", sondern wird in WP mit minimalen Ausnahmen bisher immer so gehandhabt (wohl mehr als 95% aller Fälle): Kirchen in Rom und in Italien stehen als Lemma unter der italienischen Namen, Peterskirche (mit Recht) und Sankt Paul vor den Mauern (das erscheint mir eher unglücklich) sind seltene Ausnahmen. Gruß --Korrekturen 16:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Auch die vatikanischen Dokumenten haben amtliche deutsche Übersetzungen. Ich sehe St. Laurentius als ebensolche Ausnahme wie St. Paul und St. Peter.--Th1979 16:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Tut mir wirlich leid, aber, die italienische Form ist einfach die übliche für Kirchen in Rom und Italien. Ist doch kein Problem, die deutsche Form steht doch als redirect. Daraus sollte man keine Grundsatzdiskussion entwicklen, so ist eben die faktische Realität in WP. Oder willst Du jetzt etwa alle Kirchen in Italien eindeutschen? Gruß --Korrekturen 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Ahja, kannst die Behauptung "üblich" auch für St. Laurentius belegen? Mit der dürren Begründung, dass die meisten anderen Kirchen italienisch bezeichnet würden, überzeugst Du mich nicht. Außerdem gehts überhaupt nicht darum, alle möglichen Kirchen einzudeutschen, sondern darum die in diesem Falle gebräuchliche deutsche Bezeichnung zu verwenden. Um mehr nicht--Th1979 17:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Höre bitte endlich mit deinen Albernheiten auf, ich behaupte nichts, sondern spreche lediglich aus, was in WP völlig normal ist. Siehe Laurentiuskirche#Italien, das ist ja wohl selbstredend. Eine (völlig überflüssige) Liste der Kirchen in Italien gibt es erfreulicherweise nicht, aber unter Kirchen_in_Rom mit Links sind die Kirchen auch mit ihrem ital. Namen angesetzt. Den Gegenbeweis müsstest schon Du antreten (und bitte nicht nur 2-3 Beispiele gegen 1000 und mehr andere Fälle). Und damit ist diese Diskussion ja wohl beendet. Gruß --Korrekturen 08:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Albernheiten? Also damit disqualifizierst Du Dich jetzt aber mächtig als Diskussionspartner! Und von den Argumenten greifst Du nicht eines auf, sondern beharrst nur stur auf dem Satz Wenn, dann alle... Und das ist in dem Fall (siehe auch Diskussion auf der Artikelseite) eben nicht angebracht!--Th1979 08:30, 12. Mai 2010 (CEST)

"Weihedatum"/Infobox

Hallo Th, anlässlich einer Bearbeitung von Santi Domenico e Sisto tauchte die Frage auf, wie das Weihedatum in der Infobox gemeint sein soll. Ich gehe von dem Datum der Erstweihe der Kirche (wann auch immer...) aus, Ulli Purwin versteht das dahingehend, daß damit das Datum der Inbesitznahme durch den (in diesem Fall ersten) Kardinaldiakon resp. seine "Weihe" dadurch gemeint ist. Was passt? Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Capaci, selbstverständlich handelt es sich beim "Weihetag" um den Tag der Kirchweihe und nicht um den Tag der Inbesitznahme / Besitzergreifung durch den Kardinalpriester oder Kardinaldiakon. Dieser nimmt da keine Weihe vor sondern feiert dort einen Gottesdienst, ähnlich wie ihn jeder Pfarrer bei der Besitzergreifung seiner Pfarrkirche feiert. Die Annahme von Ulli Purwin ist falsch. Vielleicht könnte man den Begriff "Weihetag" aber auch durch "Kirchweihe" ersetzen, da wir ja bei vielen der Titelkirchen/ -diakonien nicht den Tag, sondern nur grob das Jahr wissen (bzw. nicht mal wissen, sondern nur abschätzen).--Th1979 02:43, 27. Mai 2010 (CEST)

P.S.: man könnte auch "Titeldiakonie seit" oder "Titelkirche seit" nehmen, was uns aber in Zweideutigkeiten bei den Fällen bringen würde, bei der Titeldiakonien pro hac vice zu Titelkirchen erhoben werden. Ich meine, dass die ursprüngliche Intention des Textfeldes war, das Datum der Errichtung der Titelkirche/ Titeldiakonie festzuhalten. Insofern hat Ulli Purwin auch irgendwie recht, allerdings nicht mit dem 21. Oktober, sondern nur mit dem Jahr 2003 - da die Errichtung des Titels der Papst vornimmt, nicht der Kardinal, der diesen Titel erhält. Und das tut der Bischof von Rom im Vorfeld, bevor er jemanden diesen Titel verleiht. Seit Johannes Paul II. gibt es allerdings über die Titelerrichtung keine offziellen Dokumente, wie sie noch unter Paul VI. üblich waren, so dass sich ein genaues Errichtungsdatum schwer ausmachen lässt, sondern lediglich das Jahr.

Wie auch immer: man muss sich entscheiden, was ins Textfeld soll: entweder der Weihetag oder die Errichtung des Titels und das eindeutiger benennen. Ihr habt also irgendwie beide Recht: Du indem Du Dich genau an den Begriff hältst, Ulli Purwin, wenn er die eigentliche Intention dahinter verfolgt.--Th1979 02:56, 27. Mai 2010 (CEST)

titularbistuemer

hi. iwso verschiebst du viele tit.bistuemer auf ein lemma mit klammer. klammerlemmata sind eignetlich zu vermeiden. gruss -- Supermartl 08:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Um die klammerlosen Lemmata für die antiken Städte freizuhalten, auf die sich die Titularbistümer beziehen.--Th1979 13:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

ok. dann muss aber auf die seite ohne klammer eine bkl, in der die stadt un das bistum angefuehrt sind. --Supermartl 20:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Revert "Stephan Ackermann": durch oder von?

Hallo Th1979, Du hast meine Änderung im Artikel St. A. rückgängig gemacht, in der Meinung, meine Version sei keine Verbesserung. Da muss ich Dir widersprechen. Bei Passivkonstruktionen drückt "durch" das Mittel oder die Umstände aus, während "von" den Täter, also den aktiv Handelnden benennt. Es ist ein großer Unterschied, ob (zum Beispiel) ein flüchtender Bankräuber in der Fußgängerzone durch die Passanten aufgehalten wird oder von ihnen. Dass diese Unterscheidung im modernen Sprachgebrauch nicht immer beachtet wird, macht die Sache nicht besser. Im oben genannten Artikel kann also in gutem Deutsch nur "von" stehen. Ich habe mit dieser Meinung den (Grammatik-)Duden auf meiner Seite und auch alle Stilisten. Schöne Grüße von -- Sprachfreund49 20:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Konrad Zdarsa

Hallo Th1979,

in deinem Artikel zu Konrad Zdarsa hast du meine Änderungen Rückgängig gemacht. Ich habe kein falsches Datum zur Ernennung genannt. Laut der Pressemitteilung von Radio Vatikan trägt die Ernennungsurkunde zum Bischof von Auxburg das Datum 07.07.2010 Dieses Datum ist mit dem Ernennungsdatum gleichzusetzen. Gruß, BoxerDD 15:17, 08. Jul. 2010 (CEST)

Als Ernennungsdatum wird in der Wikipedia der Tag der Veröffentlichung der Ernennung im Bulletin des Vatikanischen Presseamtes verwendet - und zwar durchweg! Deshalb bleibts beim 8. Juli, zumal nicht Radio Vatikan maßgeblich ist sondern die offziellen Verlautbarungen des Heiligen Stuhls und der entsprechenden Diözesen.--Th1979 16:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da im Ernennung-Dokument aber der 7.Juli als Datum der Ernennung genannt wird, ist dieser maßgeblich. Egal, wann die Ernennung offiziell gemacht wird. --BoxerDD 16:39, 08. Jul. 2010 (CEST)

Dann strebe bitte ein Dritte Meinung an!--Th1979 16:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

ich werde jetzt bei der Kirche anrufen und nachfragen, wenn dir das als Dritte Meinung reicht! BoxerDD 16:59, 08.Jul.2010 (CEST)

Wo? Im Vatikan? ;-) Der Papst ist aber gerade in Castel Gandolfo... --Th1979 17:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

reicht dir das Bischhöfliche Ordinariat als Quelle? Und mach dich nicht lustig --BoxerDD 17:03, 08. Jul. 2010 (CEST)

Glaube nicht, dass du da nach 16 Uhr noch jemanden erreichst. Zudem wird es schwierig, ein Telefonat als Quelle hier glaubhaft nachzuweisen... --Th1979 17:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jemanden erreicht. Ich gebe zu, dass ich im Unrecht war. Als Ernennungsdatum gilt der Tag der Veröffentlichung durch das betreffende Bistum. MfG --BoxerDD 17:43, 08. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann ist dem ja nichts weiter hinzuzufügen... aber immerhin muss man dir zugute halten, dass Du aufmerksam Quellen liest - das machen auch ne ganze Reihe von Leuten nicht. Von daher danke für, diese Diskussion ;)--Th1979 17:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Keim

Hallo Th1979. Sieh bitte einmal bei der Begriffsklärung Keim nach. Da wird für Keim als Bezeichnung für Krankheitserreger gesagt, es sei veraltet, und das ist es auch. Sonst taucht da Keim nur für Mikroorganismen in der Geologie auf. Wie die Geologen dazu kommen, ist mir schleierhaft. Mir ist das bei denen auch noch nicht begegnet und ich weiß auch nicht, wie das auf die Seite der Begriffsklärung kommt. Aber Keim für Krankheitserregen zu benutzen, ist tatsächlich veraltet, und wir sollten uns nun endlich einmal davon lösen, diesen Unsinn immer noch zu gebrauchen. Keime sind etwas ganz anderes, siehe Begriffsklärung. Gruß -- Brudersohn 21:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann ja nun nix dafür, dass der Begriff nun einmal in der Medizin noch verbreitet ist. Und da es sich um medizinisch relevante Erreger handelt, halte ich den Begriff nachwievor für angebracht!--Th1979 23:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist es ja: Der Begriff steht fest und soll nicht angegriffen werden. Was leider immer noch in der Medizin verbreitet ist, das ist ja nur die unglückliche Bezeichnung dafür. Selbstverständlich bist Du nicht daran schuld, aber wenn man endlich von dem Unsinn wegkommt, sollte man das unterstützen. Es ist ja auch unbvestritten, dass man in der WP den status quo darstellen soll, aber man kann das mit den entsprechenden Anmerkungen tun und sollte vernünftige Tendenzen unterstützen. Deshalb wurde ja wohl auch in der Begriffsklärung zum Lemma Keim der in der Medizin noch existierende Gebrauch des Ausdrucks anstelle von Mikroorganismus, Bakterium u. dgl. aufgeführt, man wird aber auf das „Richtige“ und in anderen Wissenschaften Gebräuchliche geführt. Was nun das Wort Keim im Zusammenhang mit Clostridien angeht, so ist doch klar, dass es sich um Bakterien handelt, das merken doch auch Mediziner, da muss man die doch nicht noch gesondert darauf hinweisen, indem man den ihnen liebgewordenen und in diesem Zusammenhang etwas skurrilen Ausdruck Keim benutzt. Außerdem ist der Artikel Clostridien nicht nur für Mediziner geschrieben! Gruß -- Brudersohn 11:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Und was schlägst Du stattdessen vor? Lebensmittelbakterium? Lebensmittelerreger? Lebensmittelmikroorganismus? Ich kann dir in der Aussage nicht folgen, dass man in der Wiki irgendwelche Tendenzen unterstützen sollte - wenn etwas in der Wiki verpönt ist, dann tendenziöse Darstellungen. Ich denke, das Wort Lebensmittelkeim ist ein feststehender, gebräuchlicher Begriff... und ich habe keine Bauchschmerzen, den auch zu benutzen.--Th1979 12:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden: Ich meinte nicht, in der WP sollten Tendenzen unterstützt werden. Sie sollten lediglich wertungsfrei dargestellt werden. Dementsprechend steht ja auch bei der Begriffsklärung Keim, dass der Gebrauch für Mikroorganismen veraltet ist. Und was den konkreten Fall betrifft: Ich hatte es ja schon vorgeschlagen: Man sollte es so handhaben, wie es auch sonst bei der Nennung des Vorkommens von Organismen üblich ist: ganz schlicht „in Lebensmitteln“. Pathogene Wirkungen werden ja durch Deine Vorschläge und durch die Bezeichnung als Keim auch nicht dargestellt. Will man die gegebenenfalls angeben, dann soll man es tun, aber das sollte schon etwas spezifischer sein als nur, indem man Keim dazu sagt und dem Leser überlässt, zu folgern, da Keim ein spezifisch medizinischer Ausdruck ist, wird das Viech wohl auch in irgendeiner Weise für die Mediziner interessant sein und in irgendeiner Weise pathogen sein. Etwas genauer darf es dann schon sein. Und ich denke, auch das wird Dir keine Bauchschmerzen verursachen. -- Brudersohn 19:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die genauere pathogene Wirkung wäre IMHO in dem zu erstellenden Artikel vorzustellen. Im übrigen wäre erstmal zu beweisen, dass der Begriff "Keim" wirklich veraltet ist, oder ob das ein übereifriger Wikipedianer einfach mal so behauptet und hier zementiert hat. Das wäre dann nämliche Theoriefindung. Ich studiere aktuell Medizin, wie Du meinem Profil entnehmen kannst, und das Wort wird für Mikroorganismen hier aktuell und ganz selbstverständlich verwendet. Deinen Vorschlage "in Lebensmitteln" finde ich hingegen nichtssagend. Das könnte man bei Wasser oder Kohlehydraten auch schreiben...--Th1979 19:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

(1) Da stimme ich Dir zu. (2) Da kommt sie wieder, die Keule TF. Und wenn auch der Ausdruck Keim in der Medizin immer noch gebräuchlich ist, dies ist eine Allgemeine Enzyklopädie, keine speziell medizinische. (3) „In Lebensmitteln“ ist nicht nichtssagend, aber zugegebenermaßen wenig aussagend. Aber sagt denn „Lebensmittelkeim“ mehr, als dass es in Lebensmitteln vorkommt? Den Hinweis auf Wasser und Kohlenhydrate verstehe ich nicht. -- Brudersohn 20:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da er aber unter der Überschrift Medizinisch wichtige Clostridien-Arten aufgeführt ist, ist der Begriff durchaus auch da vertretbar. Desweiteren fehlt mir immer noch ein schlüssiger Nachweis, dass der Begriff veraltet sei. Und Wasser und Kohlenhydrate finden sich auch in Lebensmitteln... aber deswegen schreib ich das da genauso wenig in die Artikel wie bei Clostridien...--Th1979 21:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dich immer weniger. Jetzt verweist Du zur Begründung der Verwendung des Ausdrucks (nicht Begriff!) Keim darauf, dass Clostridium estertheticum im Artikel Clostridien unter den „medizinisch wichtigen Clostridien-Arten“ aufgeführt ist. Wenn man unter dem Lemma Clostridium estertheticum nachsieht, findet man erstens, dass der Text unter dem Verdacht der URV steht und vorläufig entfernt wurde. Zweitens wird auf einen Text (Zusammenfassung eines Vortrags) verwiesen, aus dem hervorgeht, dass es sich keineswegs um eine humanpathogene Art handelt. Das Viech soll sogar ein Temperaturmaximum des Wachstums von 20 °C haben. Es ist also ein Lebensmittelverderber, kein Pathogen. Verdacht erregte ja schon, dass bei allen 11 aufgeführten Clostridienarten angegeben wurde, welche Krankheit sie erregen, bei der zwölften zugefügten Art C. estertheticum aber war nur das Vorkommen angegeben. Es ist also gar nicht eine „medizinisch wichtige“ Art. Damit aber möchtest Du die Verwendung des Ausdrucks Keim begründen. Wie die Sache aussieht, können wir unseren Disput beenden, weil diese Spezies ohnehin aus der Liste gestrichen werden muss. (Anderenfalls hätte ich Dir einen Kompromiss vorgeschlagen).

Dein Wasser- und Kohlenhydrate-Argument verstehe ich immer noch nicht. Der Vermerk, dass C. estertheticum in Lebensmitteln vorkommt („Lebensmittelkeim“), stammt ja nicht von mir, den hattest Du doch eingebracht. -- Brudersohn 11:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

1) Nun, dass Du mich immer weniger verstehst, ist wahrscheinlich keine Frage des Intellekts, sondern Deiner inneren Einstellung; ein bisschen Nachdenken hilft aber trotzdem manchmal auf die Sprünge, um das gegenüber zu verstehen. Die Überschrift heißt ja medizinisch wichtige Clostridien-Arten und nicht etwa „humanpathogene Clostriden“ o.ä. Da es sich bei C. estertheticum aber durchaus um einen Erreger handelt, der durch sein Vorkommen in den Bereich der Lebensmittelhygiene fällt (und Hygiene ja bekanntlich ein human- und verteinärmedizinisch relevantes Fach ist), ist die Subsummierung unter dieser Überschrift durchaus gerechtfertigt. Im übrigen ist C. estertheticum noch viel zu wenig bekannt und die Studienlage viel zu dürftig, um mit Sicherheit ausschließen zu können, dass es definitiv keine pathogene Wirkung hat, aber das nur am Rande, denn die Relevanz für die Medizin ist (s.o.) trotzdem gegeben. 2) Was den Text unter dem Lemma und die URV-Verletzung anbelangt, so ficht mich das gar nicht an. Ich habe den Text da nicht eingestellt und darum geht es auch gar nicht, sondern lediglich um den Begriff Keim im Artikel Clostridien. 3) Von mir aus können wir den Disput tatsächlich beenden. Du bist den Nachweis, Keim wäre ein falscher oder veralteter Begriff immer noch schuldig, so dass es gar nichts bringt, die Diskussion jetzt immer wieder auf Nebenkriegsschauplätze zu verlagern, durch die wir in der Sache nicht weiter kommen. Vielmehr eröffnet sich mir immer mehr der Eindruck, dass es sich da um eine persönliche Geschmacksfrage bei Dir handelt.--Th1979 13:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Damit wir nicht rechts anflicken müssen, fange ich wieder links an :-)

Jetzt wird es aber eigenartig und kompliziert: Da Hygiene auch für die Medizin relevant ist, muss man in der Hygiene die Terminologie der Mediziner übernehmen. Das gilt dann wohl auch für die Mikrobiologie, die ja auch für die Medizin relevant ist.. Chemie ist auch für die Geologen relevant; muss die Chemie nun auch die Terminologie der Geologen übernehmen? Kommt es da nicht zu Konflikten? Denn auch für die Hüttentechnik ist Chemie relevant; dann muss in der Chemie neben der Terminologie der Geologen auch die der Hüttenleute verwendet werden. Ich finde diese Argumentation etwas seltsam. Mit Deiner Vermutung, meine Meinung in dieser Angelegenheit sei eine Frage der inneren Einstellung, hast Du völlig recht. Ich habe diese Einstellung vor über zwei Jahren in der Diskussion zum Artikel ‚‘Keim‘‘ dargelegt. Ihr wurde damals nicht widersprochen, es gab allerdings überhaupt keinen Kommentar dazu (Bedeutet das Zustimmung? Deiner Meinung nach vermutlich nicht.) Ich halte nach wie vor diese Einstellung für vernünftig und weit verbreitet.

Clostridien sind Organismen und deshalb primär Gegenstand der Biologie, unabhängig davon, ob sie auch für andere Wissenschaften relevant sind. In der Biologie (und auch in anderen Wissenschaften) weiß man, was ein Keim ist und was ein Mikroorganismus ist, und man kann beides unterscheiden.. Man sollte der Biologie deshalb nicht den entsprechenden Gebrauch dieser Bezeichnungen verwehren. Wenn nun in der Medizin die Dinge etwas durcheinandergebracht werden, so muss das die Medizin für sich ausmachen. Absurd ist es, das auch der primären Wissenschaft eines Gegenstands aufzuzwingen.

Zu 2): Da hast Du mich missverstanden: Ich habe von dem Verdacht der URV berichtet, aber keineswegs Dich damit in Zusammenhang gebracht.

-- Brudersohn 13:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nun habe ich im Artikel Clostridien eine Liste von Lebensmittelvergiftern und -verderbern eingefügt und C. estertheticum dort mit aufgeführt. Ich denke, dem stimmen wir beide zu. Wenn einmal Pathogenität für diesen Burschen nachgewiesen wird, kann er ja in die Liste der medizinisch wichtigen C. aufgenommen werden. -- Brudersohn 18:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, welche Energien du freisetzt, um das Wort "Keim" auszumerzen. Ich folge Deiner Veraltungstheorie nachwievor nicht, ebensowenig wie der Theorie, dass die Biologie ein exklusives Benennungsrecht für Bakterien hätte. Aber seis drum, mit der jetztigen Unterteilung kann man irgendwie leben, auch wenn mir das Wort "Lebensmittelverderber" wesentlich aufgesetzter als das gebräuchliche "Lebensmittelkeim" klingt.--Th1979 18:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Moritz Leuenberger

Hallo. In schweizbezogenen Artikeln, werden keine "ß" verwendet, da der Buchstabe in der Schweiz nicht verwendet wird. Gruß 92.105.189.237 23:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist das Wort Straße schweizspezifisch? Naja, wer auch immer sich diese käsige Regel ausgedacht hat, muss viel Humor gehabt haben.--Th1979 01:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aber der ganze Artikel ist schweizspezifisch, also werden auch Schweizer Rechtschreibregeln im ganzen Artikel angewandt. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und da gehört die Schweiz nunmal dazu. Und diese "käsige" Regel wurde von einer großen Mehrheit in diesem Meinungsbild bestätigt. Gruß 92.105.189.237 10:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

revert textänderungen

• kannst du es bitte unterlassen korrkete Texte ohne Gründe zu reduzieren. danke. --Manuel Aringarosa 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Gründe genannt. Wikipedia ist kein Epos, sondern ein Lexikon, wo sprachliche Schnörkeleien unnötig sind. Auch als Artikeleinsteller hat man kein Alleinbearbeitungsrecht!--Th1979 12:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eben. WP ist ein Lexikon. Daher sind korrekte Begriffe zu verwenden, in diesem Fall nach Kanonischem Recht 375 und 377. --Manuel Aringarosa 12:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du kanonisch argumentierst, dann bitte richtig. Und dann greift can. 403 § 1 CIC: „Wenn die pastoralen Erfordernisse einer Diözese es anraten, können auf Ersuchen des Diözesanbischofs ein oder mehrere Auxiliarbischöfe ernannt werden.“ Der korrekte Begriff ist also ernannt, nicht bestellt. --Th1979 12:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Stanislaus Tobias Magombo

Woher stammt eigentlich die Information, dass Stanislaus Tobias Magombo in der Kathedrale von Lilongwe geweiht worden wäre? Gibt es dazu ne Quelle? Auch wenn es wahrscheinlich ist, ist es erstmal unbelegbar und damit TF.--Th1979 12:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

ich versuche zu jedem Artikel in der WP Nachrichten zu konsultieren. Dort wird es irgendwo gestanden haben .. sicherlich kann man zu allem einen Beleg anführen, gleichwohl Ermessensentscheidung. --Manuel Aringarosa 12:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo gestanden? Also kein Nachweis? Dann TF, dann raus mit der Info--Th1979 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ok, durch deine letzte Quelleeinfügung ist der Nachweis gebracht.--Th1979 12:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wie vor angeführt. Man sollte nicht jede Information belegen, sondern wichtige explizit mit Quelle und ansonsten Weblink. Ein Artikel (wie auch eine wissenschaftliche Arbeit - sic!) bedürfen nur wichtiger und weiterreichender Einzelbelege. --Manuel Aringarosa 12:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Anfrage zielte lediglich auf einen evtl. unzulässigen Schluss, dass ein Weihbischof automatisch in der Kathedrale des jeweiligen Bistums geweiht würde. Aber aus Deiner nun angegebenen Quelle gehts ja eindeutig hervor.--Th1979 12:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

INKARDINIERUNG: Zur Info, Kollege:

(I) Die Inkardinierung erfolgt NICHT durch eine Priesterweihe, sondern schon vorher: ´Sie ist Aufnahme in den Klerus von... z.B. (nach neuem Kirchenrecht ca. 1984) durch die Diakonenweihe. z.B. bei früheren Klerikern durch die Tonsur, die VOR den damaligen "niederen Weihen" erteilt wurde. Es ist kaum aus dem Quellen wersichtlich, wann das jeweils war, am ehesten in Beilagen zu den Amtsblättern (Pontifikalfunktionen des jeweiligen Bichofs) oder Personalunterlage (Archive...). (II) Die Formulierung "Erhielt die Priesterweihe und wurde in den Klerus von xyz inkardiniert" (wie von eifriger Seite in vielen Artikeln über Kleriker der Katholischen Kirche eingefügt) ist in dieser Reihenfolge für Nicht-Insider irreführend, für Insider legt er nahe, was [III] im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird: Dass ein Kleriker, der zuvor einem anderen Personalverband (Diözese oder Orden) angehört hat, in einen neuen, den nun genannten aufgenommen wird. Also könnte die Frage auftauchen: z.B. In welchem Personalverband war ein bestimmter Kleriker, - z.B. Wolfgang Bischof - VOR seiner Priesterweihe bereits inkardiniert, so dass er dadurch die Personalverband wechselte? (IV) Schön, dass bei Wikipedia ein Interesse für kanonistische Details besteht. Viele Grüße und nichts für ungut

-- Driverofthebluetaxi 01:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Th1979

Bevor Du korrekte Einfügungem, wie die Emeritierung von Card. Wetter als Erzbischof von München und Freising mit dem Hinweis "überflüssig .." rückgängig mächst, solltest Du überlegen, ob Du den Artikel dann bitte auch an allen anderen Stellen korrigierst oder es bitte unterlässt.

Ich würde mich über eine Rückname Deiner Korrektur oder die Überabreitung der Alumni - List der Gregoriana freuen.

--Canale 21:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

unnötig.. man schreibt auch nicht Bistum Münster (Nordrheinwestfalen, Deutschland)

Hallo Th1979, habe verstanden:

• Apostolischer Vikar von Wallis und Futuna (Wallis und Futuna)
• Apostolischer Vikar von Nord-Salomonen (Territorium Neuguinea/Territorium Papua und Neuguinea)

weitere folgen! --Ekpah 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte das so einfach wie möglich halten. Dr. Lol macht das leider immer etwas kompliziert und unterscheidet beispielsweise auch zwischen Kaiserreich China und Republik China, wo ich meine, dass einfach China reichen würde. Zu den konkreten Fällen: beim ersten ist das, auch wenn es erstmal tautologisch klingt, meines Erachtens korrekt, da eben Bistum und Land genauso heißen. Beim zweiten würde ich meinen, dass Papua-Neuguinea genügen sollte. Gruß--Th1979 20:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, das meinte ich (vordere Mingzeit...) ich habe es nur nicht mehr gefunden. Bei USA dachte ich eben wegen des allgem. Sprachgebrauchs (man nennt ja oft Stadt - Land - Staat) ok. ich lasse es künftig weg. Beste Grüße und einen schönen Abend.--Ekpah 20:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Walter Kasper

Ich möchte Dich bitte, derartige Löschungen auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Die IP hat in dem Kommentar lediglich Tatsachen beschrieben. Ganz England kocht wegen des Kommentars Kaspers. Stern 08:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen gehört zumindest die Spekulation nicht rein, warum der Papst angeblich Kasper nicht mitgenommen hätte. Du dürftest wissen, dass solche unbelegbaren Spekulationen in keinen Artikel gehören. Zudem würde zur Objektivität des Absatzen auch die Erklärung von Radio Vatikan zu diesem Thema gehören!--Th1979 08:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Liste der katholischen Bistümer

Hallo Th1979, eine Frage, ich erwähne immer bei den Titularbistümern, neben der Liste der Titularbistümer auch die Liste der katholischen Bistümer Grund: Die Titularen sind ja "beschäftigt" in den aktuellen Bistümern! Oder ist das falsch?Grüße --Ekpah 21:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nicht falsch, aber unnötig. Zudem ist nicht jeder Titularbischof Weihbischof in 'nem Bistum. Viele sind emeritiert, arbeiten in der Kurie oder der Päpstlichen Diplomatie. Ich sehe keinen hartenGrund die Liste der katholischen Bistümer zu erwähnen, da ich keinen direkten Bezug sehe. Zudem soll ja eine Artikel nicht nur aus siehe auch-Links bestehen, was bei so kurzen Artikeln ja, die Relationen zwischen echten Infos und Weiterleitungen verschiebt.--Th1979 13:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dein Revert bei bzgl. nbsp

Ich werde Deinen Revert demnächst wieder aufheben. Datumsangaben sehen ohne   beim Seitenumbruch ziemlich schlecht aus. Außerdem habe ich noch andere Unstimmigkeiten im Erscheinungsbild begradigt. Schau Dir bitte den Unterschied genau an. Gehe Reverts in der Hinsicht bitte demnächst etwas vorsichtiger an. Viele Grüße --JWBE 22:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

WP:DK: „Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).“ Ich setze auf die einfachere Handhabung und Bearbeitungsfreundlichkeit!--Th1979 22:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zu einer Verschiebung, ...

...falls überhaupt sinnvoll, gehört dann bitte auch immer die Korrektur der div. Links auf den Artikel, sonst landen die auf der Redirect-Seite, was eher uncool ist. --Sascha-Wagner 19:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Quark

Kannst du mir bitte sagen, was an dem Foto Quark war? Ist es nicht sie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Ebenso: was ist am russischen Interwiki (ru:Гайер, Светлана) Quark und wieso ist die richtige Schreibweise von "Wchenzeitung" Quark? Du scheinst "Wchenzeitung" vorzuziehen. Ist dir da ein Missgeschick unterlaufen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Sorry, war ein Versehen. Habs versucht wieder auszubügeln.--Th1979 03:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, danke - passiert mal. Du hast wahrscheinlich versehentlich eine alte Version bearbeitet, oder? Nun ist noch effektiv "<ref>taz vom 10. November 2010: „Eine Affäre mit Dostojewski“.</ref>" und einige Kategorien gelöscht. Ist das Absicht? Versionsvergleich. Aber wahrscheinlich meintest du das mit "Quark". Manchmal wäre doch ein etwas ausführlicher Versionskommentar besser! :-) Etwa: "Die Kategorien sind falsch. Sie war kein Hochschullehrer - unbelegt". Dann wäre das Versehen gleich jemand aufgefallen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:39, 11. Nov. 2010 (CET)

... und es war spät.. bzw. früh :-). Aber sonst hast recht.--Th1979 18:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dir einen Filter eingerichtet, der nach 24:00 jegliche Bearbeitungen verhindert, die eine Kommentarzeile unter 20 Zeichen haben. ;-) Schönes Wochenende (nach morgen)! --Saibo (Δ) 23:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Walter Brandmüller

Welches Titularbistum hat er denn deiner Meinung nach nun inne? Lt. Catholic-Hierarchy.org heißt der Inhaber des Titularbistums Caesare in Mauretanien weiterhin Brandmüller. Die Verleihung der Titeldiakonie hat doch nichts mit dem Titularbistum zu tun. Also warum irre ich deiner Meinung nach? Erfurter63 23:37, 20. Nov. 2010 (CET)

catholic-hierarchy.org ist einfach noch nicht aktualisiert. Dass Kardinäle gleichzeitig Titularbischöfe sind, ist schon seit einiger Zeit (Paul VI.) abgeschafft. Ihr Titel ist jetzt sozusagen die Titeldiakonie oder Titelkirche in Rom. Das kannst Du Dir beispielsweise an ähnlichen frühere Ernennungen, wie Giovanni Lajolo [12] (da wurde das Titularbistum 2008 wieder vergeben) oder Sergio Sebastiani [13] , dem einem Vorgänger Branmüllers in Caesarea in Mauretania, anschauen - aber das sind nur Beispiele, die Praxis wird seit einiger Zeit ziemlich konsequent so gehandhabt. Darüber hinaus findest Du diese Ansicht auch in diesem Artikel (5. Absatz). Gruß, --Th1979 08:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja du hast wohl Recht, zumal das Titularbistum jetzt auch bei catholic-hierarchy wieder vakant ist. Aber logisch kommt mir das Ganze nicht vor. Die Titeldiakonie ist ja kein Bistum und Bischöfe bleiben die Kardinale ja trotzdem. Dann sind sie bezüglich ihrer Bischofsstellung jetzt wohl jetzt emeritierte Bischöfe des Titularbistums. Naja in letzter Zeit hatte man ja bei einigen "Ehrenkardinälen" wie Scheffczyk oder Grillmeier gleich auf die vorherige Bischofsernennung verzichtet, die ja ohnehin nur theoretischer Natur ist. Gruß Erfurter63 10:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip könnte man solche Kardinäle als emeritierte Titularbischöfe bezeichnen. Das wäre aber inkonsequent, da der Kardinalstitel ja alle weltlichen oder sonstigen Titel schlägt (d.h. Doktortitel, Adelstitel aber auch Bischofstitel). Berechtigt ist die Führung eines weiteren Titels nach dem Kardinal nur, wenn er noch eine tatsächliche Funktion beschreibt, d.h. z.B. Erzbischof von XY, aber auch Erzbischof emeritus von XY könnte man noch als eine tatsächliche Funktion ansehen, da man zumindest theoretisch als Emeritus noch eine Funktionen wahrnimmt. Als Titularemeritus (man hat ja vorher auf das Titularbistum bezogen keine Jurisdiktion gehabt) nimm man aber nichts wahr. Deswegen entfällt das. Wichtig ist halt die Bischofsweihe, und die geht nur auf ein vakantes (Titular-)bistum. Da so ne Bischofsweihe ein ziemlich anstrengender Ritus ab nem gewissen Alter ist, verzichtet man nicht römischerseits auf die Bischofsweihe, sondern dispensiert auf Antrag des zu ernennenden Kardinals von dieser Verpflichtung. Scheffczyk und Grillmeier haben davon Gebrauch gemacht, Brandmüller nicht: deshalb hat er eben das Titularbistum bekommen. Ja, so sind die kirchenrechtlichen Winkelzüge: z.T. kurios, aber spannend. Gruß--Th1979 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe im Rahmen der Vorberichterstattung über die gestrige Kardinalsernennung mal gelesen (weiß aber nicht mehr wo), dass in letzter Zeit bei den über 80-jährigen zu Ernennenden der Dispensantrag quasi regelmäßig von Rom aus "mitgeschickt" wurde, d.h. ein Dispensantrag=Verzicht mehr oder weniger "erwartet" wurde. Rein theoretisch gesehen ist es ja auch nicht ganz ohne Bedeutung, ob ein Kardinal Bischof ist oder nicht. Als Bischof kann er ja z.B. Priester weihen. Deshalb war ich davon ausgegangen, dass ein zum Kardinal ernannter Titularbischof sein Titularbistum behält, um die vorhandene Bischofswürde auch äußerlich kenntlich zu machen. Aber man lernt eben nie aus :-) Erfurter63 11:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, Du weisst ja wie das mit der Berichterstattung so ist; selbst auf einer Bistumsseite habe ich gelesen, dass der Papst neue Kardinäle "weiht", was natürlich völliger Blödsinn ist. Von daher lese ich sowas immer kritisch. Am Ende war der mitgeschickte Dispensantrag nichts weiter als ein Informationszettel mit dem Hinweis, dass diese Option überhaupt besteht. Aber stimmt schon: Brandmüller kann jetzt theoretisch Weihen spenden, was Scheffczyk und Co nicht konnten. Soweit ich Brandmüller in einem Interview aber verstanden habe, gehts ihm da eher um eine theologische Sichweise von Leitungsamt (Bischof) und besonderer Verantwortung für den Nachfolger Petri (Kardinal). Die Regelung ist ja auch noch gar nicht so alt, daß Kardinäle Bischöfe sein müssen (stammt von Johannes XXIII.) und der Brauch, verdiente Priester mit dem Kardinalspurpur zu kennzeichnen ist auch jüngeren Datums, so dass das Verhältnis von Episkopat zu Kardinalat zwar kirchenrechtlich, aber vielleicht noch nicht abschließend theologisch-ekklesiologisch geklärt ist.--Th1979 12:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Kongregation für die Glaubenslehre

Es gibt unter WP:REF klare Gründe, warum diese Formatierung nicht verwendet werden soll. Bitte setze daher nicht noch einmal meine Änderung zurück. Wenn dir an Mehrspaltigkeit gelegen ist, wirst Du sicher eine Lösung finden, die keine Probleme verursacht. Grüße --Eva K. ^ist böse 22:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Die entsprechende WP-Richtlinie behandelt den Umgang mit und die Formatierung von Einzelnachweisen/ Quellen. Eine allgemeingültige Übertragung auf andere Textabschnitte eines Artikels wie im vorliegenden Fall ist ein unzulässiger Schluss.--Th1979 23:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Erzähl mir nichts vom Pferd. Das spielt keine Rolle, das kann durchaus auf andere Situationen übertragen werden, zumal die urerwünschten Ergebnisse – u.a. auch auf die Druckformatierung – die gleichen sind. --Eva K. ^ist böse 00:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Eh Du weiter rumbröselst, liefere bitte einen Beleg für die Behauptung, dass es auf andere Situationen übertragen werden kann oder leg Dir nen gescheiten Browser zu.--Th1979 00:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe dir den Tip, gelegentlich mal einen zweiten Browser zur Hilfe zu nehmen. Hier findest Du weitere Unterstützung, wenn Du Mehrspaltigkeit wünschst. --Eva K. ^ist böse 10:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Jetzt will ichs aber wirklich wissen

Hai. Warum hältst du dich nicht an Wikipedia:Formatvorlage Biografie? Gruß -- VampLanginus 23:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion haben wir schonmal geführt. Es ist Quatsch, zwei Ortsbezüge an ein Subjekt zu hängen. Wenn jemand Bischof von XY ist, ist es völlig unsinngig, hinzuschreiben, welcher Nationalität jemand ist. „Deutscher Erzbischof von Berlin“ geht genauso wenig wie „britische Königin von England“ oder „französischer Oberbürgermeister von Paris“. Bei solchen Formulierungen stellen sich nicht nur jedem Leser die Nackenhaare auf, sondern sie führen zwangsläufig zu der absurden Frage: Gibts denn auch nen spanischen, russischen oder chinesischen Bischof von XY? Im übrigen ist eine Formatvorlage eben nur eine Vorlage und keine bindende Regel. Den gesunden Menschenverstand einzuschalten, hat noch niemanden geschadet... Stures Einarbeiten von Nationalitäten um jeden Preis schadet eher und macht die Artikel lächerlich, statt sie qualitativ wertvoll zu machen. Zudem geht die Nationalität - sofern sie überhaupt relevant ist - aus dem Geburtsort vor. Sollte sich die Nationalität vom Geburtsland unterscheiden, gibts immer noch andere Möglichkeiten, das im Artikel kenntlich zu machen, als sinnlos die Nationalität in dein Einleitungssatz reinzupressen.--Th1979 00:24, 7. Dez. 2010 (CET)

P.S.:

„Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht.“

– Wikipedia:Formatvorlage Biografie

--Th1979 01:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Zu Dorna! Dorna gehört zu Quirla und Qurla zu Stadtroda! Das haben sie doch auch gesehen! --91.40.57.159 22:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, Quirla ist eine eigenständige Gemeinde. Stadtroda ist lediglich erfüllende Gemeinde, d.h. dass die Stadt Verwaltungsaufgaben übernimmt. Juristisch ist Quirla mit dem Ortsteil Dorna selbständig.--Th1979 22:26, 17. Dez. 2010 (CET)

I.O. Danke für die Auskunft!--91.40.70.139 12:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo Th1979, zur Kenntnisnahme: [14] [15] [16]. Es sollte doch möglich sein, diesen "Leerzeilen-Streit" - mit etwas gutem Willen beiderseits - zu deeskalieren. Gruß, Stefan64 02:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Mit Vergnügen. Zunächst mit der Klarstellung, dass die Behauptung „die Leerzeile gehört da hin“ [17] falsch ist, denn dazu gibt es gar keine Regel. Frech ist, wenn man das dann auch noch ständig behauptet. Wie man auf der Benutzerseite trefflich nachlesen kann, haben auch schon andere Wikipedianer ihre Meinung dazu kundgegeben, worauf VampLangingus völlig belehrungsresistent reagierte, indem er den gleichen Stiefel weitermacht. Zudem ist das Argument, es würde die Übersichtlichkeit beim Bearbeiten erhöhen, wohl äußerst subjektiv. Wenn man dann noch die Behauptung, es würden immer mehr Wikipedianer eine Leerzeile nach der Überschrift machen, belegen könnte, wäre der Verdacht, dass der entsprechende Nutzer durch Schaffung von Fakten versucht, eigene Regeln zu etablieren, schon fast ausgeräumt. Ansonsten bleibe ich beim Gedanken der Wikipedia, dass JEDER JEDEN Artikel verbessern kann... welcher Bearbeitungslisten er sich auch immer dafür bedient. Die VM halte ich für Sandkastenniveau.--Th1979 02:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, ich erwähnte das Wort "deeskalieren", hast du wahrscheinlich überlesen ;-) Gute Nacht, Stefan64 02:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich überlese wenig ;) Aber zu einer tragfähigen Deeskalation gehört mehr, als über Sturheiten oder Irrungen der Gegenpartei hinwegzusehen... --Th1979 02:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade mal bei einigen Artikel nachgeschaut, die ich selbst angelegt habe. Schockschwerenot, da sind auch Leerzeilen nach Gliederungsüberschriften. Ich bin also anscheinend auch so ein Irrer, nur habe ich mir bisher keine tiefschürfenden Gedanken darüber gemacht. Jetzt mal im Ernst: Lohnt sowas einen Streit? Gruß, Stefan64 02:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Streit lohnte sich tatsächlich nicht, wenn einem mal paar Leerzeilen irgendwo rein rutschen. Wenn daraus allerdings System wird und am Ende die Behauptung steht, die Leerzeilen müssen unter Überschrift, wenn dann haufenweise Artikel, wo keine Leerzeilen waren, dahingehend bearbeitet werden, dann lohnt sich selbstverständlich ein Einspruch.--Th1979 03:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Th 1979. Deine Behauptung, zu Leerzeilen gebe es keine Regel, ist schlicht falsch. Wenn du schon auf die Diskussion mit VampLanginus oben verweist, wird dir ja auch mein Text dort bekannt sein, der da lautet:

Reg dich nicht weiter auf, VampLanginus. Jene, die sich bei dir beschwert haben, tun damit nur Unwissen kund. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Genau genommen produzieren sie in weit verbreiteter Unkenntnis einen Fehler, den die Software der kenntnisreicheren Wiki-Programmierer für den Artikeltext dann ausbügelt. Im Artikeltext taucht die Leerzeile richtig auf. Das Thema Leerzeilen ist ein abgenagter Knochen. Es gab nach langer Diskussion keinen Konsens zu dem Thema, weshalb in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext beide Varianten in der Wikipedia geduldet sind. Änderungen wegen Leerzeilen lohnen keine Diskussion und Editwars schon gar nicht. Frag doch mal deine Diskussionspartner nach einer stichhaltigen Begründung, wo es außerhalb der Wikipedia im Sinne ihres Standpunktes steht, dass es keine Leerzeilen nach einer Überschrift geben soll.

Ich frage dich daher konkret, wo denn stehen soll, dass es keine Leerzeile nach einer Überschrift geben darf, den Zustand, den du so herbeisehnst. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Text ist mir wohlbekannt. Aber bitte?!??! Wer sagt, dass DIN-Normen für die WP gelten (v.a. für den Quelltext)? Die Stelle musst Du mir mal zeigen. Zudem habe ich nicht die Leerzeile an sich in Frage gestellt, sondern die systematische Einfügung bei fast jeder Artikelbearbeitung, die VampLanginus vornimmt. Wenn, wie Du richtig sagst, beide Varianten geduldet sind, und die WP-Software das ausbügelt, dann ist die Einfügung in Artikeln, wo vorher keine Leerzeilen waren, eben sinnlos. (Im übrigen genauso, wie manch andere Bearbeitung die VampLangingus vielleicht mit gutem Willen vornimmt. Das Gegenteil von „gut gemacht“ ist bekanntlich „gut gemeint“. Aber das gehört zu einer anderen Diskussion.) Seine Ankündigung, dieses Verfahren (mit minimalen Einschränkungen) weiterhin anzuwenden, ist für mich keinesfalls eine Lösung. Wenn er neue Regeln einführen will, dann bitte über ein Meinungsbild.--Th1979 18:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön für die rasche Antwort, Th1979. Halten wir fest: Du weißt also auch nicht, wo konkret stehen soll, dass es keiner Leerzeilen nach Überschriften bedarf. Dass die Wikipedia einen Hinweis auf die DIN-Regeln für die Textverarbeitung – im Gegensatz zur Schreibweise von Zahlen, siehe WP:SVZ – nicht ins Regelwerk übernommen hat, ist ja die Krux bei der ganzen Sache. Im Prinzip gelten die DIN-Regeln nach meinem Eindruck hier stillschweigend. Man regt sich nur nicht mehr über die beiden Varianten in dieser Frage im Quelltext auf, da sich im eigentlichen Artikel dank des Softwareeingriffs ja überhaupt keine Auswirkung zeigt. Vom Willen zur Einführung neuer Regeln sehe ich keine Spur, VampLanginus wendet einen üblichen Standard an und ein Meinungsbild halte ich schon gar für überflüssig. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 19:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Na dann: ich frag mich gerade, wo die DIN Normen für die Seitenränder sind... --Th1979 22:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Personalordinariat Unserer Lieben Frau von Walsingham

"Das Personalordinariat Unserer Lieben Frau von Walsingham (lat.: Ordinariatus Personalis Nostrae Dominae Walsinghamensis, engl.: Personal Ordinariate of Our Lady of Walsingham) ist eine diözesanähnliche Institution der katholischen Kirche auf dem Gebiet von England und Wales für Mitglieder und Gruppen der Kirche von England und der Kirche in Wales, die in die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche zurückkehren wollen, ohne ihr besonderes anglikanisches Erbe aufzugeben."

"Kirchenrechtlich untersteht das Personalordinariat Unserer Lieben Frau von Walsingham unmittelbar dem Heiligen Stuhl."

Hallo Th 1979, der Artikel verlinkt "katholisch" mit der Römisch-katholischen Kirche (das Ordinariat untersteht auch dem "Heiligen Stuhl) und nicht mit dem Begriff "katholisch", den mehrere Kirchen für sich in Anspruch nehmen, etwa die lutherische. Um die Verwechslung mit letzterer Bedeutung zu vermeiden, habe ich "römisch-katholisch" in den Artikel geschrieben. Warum hast du das rückgängig gemacht? Schöne Grüße, -- Chris06 16:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Weil die römisch-katholische Kirche sich selbst eigentlich nur als katholische Kirche sieht und den Begriff römisch nur zur Unterscheidung gegenüber denjenigen Kirchen verwendet, die das Primat des Papstes zwar anerkennt, jedoch wie beispielsweise die unierten Ostkirchen einen anderen Ritus verwenden. Die Gesamtheit der Kirchen, die das Primat des Papstes anerkennen, wird als katholische Kirche bezeichnet. Näheres dazu: [18]. Da die Anglikaner nicht so völlig unter der lateinischen, sprich römischen Kirche zu subsumieren sind, auch wenn das Personalordinariat keine eigene unierte Kirche bildet, hatte ich für die begriffliche Trennschärfe und um Mißverständnisse zu vermeiden die Bezeichnung katholische Kirche gewählt und deine Änderung auch wieder revertiert. Im übrigen nehmen die Lutheraner für sich zwar in Anspruch eine Kirche zu sein, vermeiden aber gerade den Begriff katholisch um Verwechslungen vorzubeugen, was sich ja seit dem 19. Jh. auch im Glaubensbekenntnis niedergeschlagen hat, als man das heilige katholische Kirche in heilige christliche Kirche umformulierte. --Th1979 17:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Das mag aus römischer Sicht ja auch alles stimmen, aber die Wikipedia ist doch ein Lexikon, welches nicht die Sicht einer einzelnen Kirche zum Maß nehmen kann. Tatsache ist doch, dass der Begriff "katholisch" für sich genommen theologisch von mehreren Kirchen in Anspruch genommen wird (auch die lutherischen Bekenntnisschriften wurden meines Wissens niemals geändert). So ist der Artikel zum Personalordinariat Unserer Lieben Frau von Walsingham unscharf bzw. nicht korrekt. Das Ordinariat ist ein römisches. Folglich müsste auch "römisch-katholisch" im Artikel stehen. -- Chris06 18:04, 18. Jan. 2011 (CET)

sehr richtig, das kann ich nur unterstreichen. Die Verengung des Katholizitätsbegriffes auf die römische Kirche und die mit ihr unierten Ostkirchen ist nicht im Sinne des NPOV.-- Lutheraner 20:05, 18. Jan. 2011 (CET)

theologisch nehmen diese Kirchen das vielleicht für sich auch in Anspruch. im allgemeinen sprachgebrauch gibts aber keinen zweifel welche Kirche mit "katholische Kirche" gemeint ist. eine einfache presseschau der letzten jahre dürfte das untermauern!--Th1979 00:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Das würde dann ja bedeuten, dass man in einem Lexikonartikel einen umgangssprachlichen Gebrauch des theologischen Fachbegriffes "katholisch" für die römische Kirche als Maß nehmen würde. Das entspricht nicht dem NPOV der Wikipedia. Die Wikipedia hat den Begriff im Artikel katholisch eindeutig definiert. Daher kann es im Artikel zum Ordinariat nur den Sprachgebrauch "römisch-katholisch" geben. -- Chris06 15:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Wie Du selber weisst, ist das ein unzulässiger Schluss deinerseits... im übrigen: träfe das dann nicht auch auf den Begriff "evangelisch" zu?--Th1979 16:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Richtig - auch die römisch-katholische Kirche nimmt für sich in anspruch evangelisch zu sein - d.h. dem Evangelium gemäß. -- Lutheraner 16:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei "evangelisch" mache ich hier seit Jahren sehr wohl in meinen Artikeln Unterscheidungen zwischen "uniert", "lutherisch" und "reformiert". -- Chris06 16:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Dann sollten wir sämtliche Bezeichnungen, die "evangelisch" heißen, auch in "evangelisch-lutherisch" ändern, damits nicht zu Verwechslungen kommt und jemand fälschlicherweise meinte, man würde damit die römisch-katholische Kirche meinen... Auf ans Werk, lieber Lutheraner! Am besten gleich bei den Biografien der Ratsvorsitzenden anfangen--Th1979 16:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich konkretisierte es jedenfalls regelmäßig in neuen Kirchenartikeln, finde es z.B. auch ärgerlich, wenn in den Artikeln gar nichts zur Konfession steht. Heute habe ich z.B. konkretisiert: Schwedische Kirche (Berlin) Die Wikipedia ist eben noch eine Aufgabe für Generationen. Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß bei den ganzen Titularbistumsstubs! -- Chris06 17:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Na da scheint es jemandem aber an der Trennschärfe zu fehlen, in einer Diskussion Themen nicht zu vermengen und vor allem an der Erkenntnis, dass jahrelanger Brauch noch kein Recht begründet. Im übrigen würde ich dann doch nochmal die Lektüre des Artikels katholisch empfehlen, der einen deutlichen Hinweis darauf gibt, wie das Wort katholisch im Regelfall gebraucht wird und welche Institutionen damit bezeichnet werden. Aber das scheint man ja nicht wahrhaben zu wollen... --Th1979 17:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Päpstliche Universität

Wieso hälst du dich nicht an die Überschriftenstruktur, sondern fängst in Ebene 3 an? --xls 15:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mich vor allem gegen den Begrif "Mitglieder" gestellt, da es der Begriff falsch ist. Das ist ja keine Organisation, wo es eine Mitgliedschaft gibt!--Th1979 04:42, 8. Feb. 2011 (CET)

Henryk Hoser

Dir ist hoffentlich schon klar, das wenn man Polen verlinktt, nicht jeder auf die Idee käme, das dies zu dem Zeitpunkt kein Staat sondern eine Regionsbezeichnung gewesen sein soll. Ich hab Polen erneut entfernt, Warschau ist 1. nicht so unbekannt und 2. sieht die Formatvorlage Biographie auch keine Landnennung vor. Und besser es stehen keine Informationen drin, die man grundsätzlich falsch auffassen kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Jean-Louis Tauran

Was soll das mit der Tautologie bedeuten? Mag ja sein das der Kardinalprotodiakon ein Kurienkardinal ist, aber deswegen ist noch lange nicht jeder Kurienkardinal Kardinalprotodiakon. Also wenn du schon so anfängst müßte der Kurienkardinal aus der Einleitung raus. --Intimidator 03:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Roger Michael Mahony

Hallo Th1979, ich bin mit Deinem (Teil-)Revert im o.g. Artikel nicht einverstanden. Beim Überfliegen der Disk. habe ich bemerkt, dass Du das Thema schon mind. einmal diskutiert hast (s. Abschnitt "Jetzt will ichs aber wirklich wissen") - jedoch überzeugt mich Deine dort geäußerte Meinung nicht. Ich habe eben nicht geschrieben "US-amerikanischer em. Erzbischof", sondern habe beides getrennt: zunächst allgemein, "US-amerikanischer römisch-katholischer Theologe", dann speziell "eremitierter Erzbischof". Im Nachhinein habe ich mit die Kurzbeschreibung in den Personendaten angeschaut, diese lautet "US-amerikanischer Geistlicher, Kardinal der römisch-katholischen Kirche und Erzbischof von Los Angeles" - damit kann ich natürlich auch leben. Was meinst Du? Gruß --Rapober 22:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Also zunächst einmal gibt es keinen Zwang, der vorgibt, dass die Kurzbeschreibung der Personendaten mit dem Einleitungssatz in der Gänze der Formulierung übereinstimmen muss. Der Einleitungssatz soll die wesentlichen Informationen kurz zusammentragen. Daher ist ein künstliches Aufbauschen unsinnig, nur um irgendwelche vermeintlichen Formalia zu erfüllen. Bei genauerem Hinsehen sind Deine eingefügten Informationen nämlich redundant. Der gute Mann ist Kardinal, wie im Namen zu sehen, daher gibts keinen Zweifel, dass er katholisch ist und auch nicht, dass er Geistlicher ist. Dass er als solcher auch Theologe ist, ist ebenso unstrittig und dass er US-Amerikaner ist, geht aus dem Geburtsort hervor (lediglich erwähnenswert wäre, wenn die Nationalität nicht mit dem Staat des Geburtsortes übereinstimmt). Zudem ist er nicht eremitiert, sondern emeritiert ;) Ganz abgesehen von diesen inhaltlichen Argumenten, ist "US-amerikanischer römisch-katholischer" einfach stilistisch hölzern und holprig.--Th1979 23:37, 1. Mär. 2011 (CET)

OK. Kardinal lässt in der Tat auf die römisch-katholische Kirche schließen, Bischöfe und Erzbischöfe gibt es allerdings auch anderswo. Dort finde ich das Prädikat weiterhin gerechtfertigt. Was die Angabe der Nationalität betrifft, bin ich keinesfalls einverstanden. Deiner Argumentation folgend könnte man diese dann ja fast immer weglassen, für die meisten (Geburts-)Orte gibt es Artikel. Das ist jedoch keine praktikable Lösung! Zudem muss ein Bischof nicht notwendigerweise auch die Nationalität des Landes haben, in dem er ein Bischofsamt innehat (als Kenner findest Du hier sicher schneller ein passendes Beispiel als ich). Ich beschäftige mich sonst v.a. mit Politikerbiografien. Und auch hier lässt sich die Information gut auftrennen, bspw. "deutscher Politiker" und dann im nächsten Satz das konkret ausgeübte Amt "Bundesminister des Innern". Ich halte dieses auch für Inhaber kirchlicher Ämter für sinnvoll übertragbar. Gruß --Rapober 20:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Wieso soll das keine praktikable Lösung sein? Dein Beispiel, das Du angesprochen hast, bestärkt mich im Übrigen in der Ablehnung diese unsinnigen Adjektivkette. Wenn ein polnischer Geistlicher in Deutschland ein Bischofsamt bekommen sollte, was wäre er denn da? Ein polnischer Geistlicher? Ein deutscher Geistlicher? Ein polnisch-deutscher römisch-katholischer Geistlicher? Daran kann man das ganze wunderbar ad absurdum führen, denn von der Herkunft her wäre er weiterhin Pole, um das Bischofsamt staatskirchenrechtlich auszuüben, müsste er deutscher Staatsbürger sein. Und kirchenrechtlich wäre er dann oberster Geistlicher einer deutschen Diözese, in die er dann qua officio inkardiniert wäre. Auch das Argument, Bischöfe und Erzbischöfe gäbe es auch in anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften, ist nur bedingt brauchbar. Schließlich ist für den Uninformierten die Information: „ok, das ist einer in nem höheren kirchlichen Leitungsamt“, der Informierte liest in einem Blick, welcher Kirche er zugehört. Meiner Meinung nach würde es übrigens auch beim Politiker reichen, wenn man schreibt: XY ist Bundesminister des Inneren - da weiß ich auch, dass der wahrscheinlich Politiker und kein Bäcker ist.--Th1979 21:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Weihbischof Dr. Matthias Heinrich

In dem Artikel wird behauptet, Kardinal Sterzinky hätte Dr. Heinrich zum Bischof geweiht (zusammen mit Kardinal Meisner). Es ist genau umgekehrt. Kardinal Meisner war der eigentliche Spender. Kardinal Meisner war es auch, der Matthias Heinrich in der Rosenkranz-Basilika in Berlin (Artikel ist in WP) zum Priester geweiht hat.

Ich fühle mich nicht fit genug, dies in WP zu ändern --Heidrichberlin 10:20, 4. Mär. 2011 (CET)

catholic-hierarchy.com nennt Sterzinsky als Hauptkonsekrator, Kard. Meisner und Bischof Weidner als Co-Kons.. Auf der HP des Erzbistums Berlin hab ich keine Information darüber gefunden. Solange keine weiteren Quellen vorliegen, wird die "Behauptung" wohl als Tatsache im Artikel verbleiben. ::heraklitcnl 12:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich war dabei !

Ich habe es inzwischen geschafft, ein Bild von seiner Weihe in Wikimedia commons hochzuladen. Vielleicht kann das in den Artikel gestellt werden von jemandem, der das kann.

Bildtitel: WeihbischofDrMatthiasHeinrichBerlin.JPG

Das Bild habe ich gemacht. --Heidrichberlin 12:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Na dann hast Du wohl nicht richtig aufgepasst. Es gibt eindeutige Bild- und Videodokumente, die Belegen und zeigen, daß Sterzinsky Hauptkonsekrator bei der Bischofsweihe war. Die PRIESTERweihe, da hast Du recht, wurde von Meisner gespendet.--Th1979 13:32, 4. Mär. 2011 (CET)

So sehe ich das auch, ich war im übrigen auch dabei (ich seh uns schon alle in einem Film auftreten: "Warst du auch dabei? ;P) Das Bild ist nett, beweist doch aber gar nichts. --Turris Davidica 13:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Theologe

Lies bitte die Katdefinition der Kategorie:Theologe und unterlasse in Zukunft unsinnige Kategorisierungen. Danke! --Friedrichheinz 21:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte Dich bereits am am 15. April auf CIC 1983 can. 378 § 1 Satz 5, ebenso CIC 1917 can. 331 § 1 Satz 5 hingewiesen, die in völligem Übereinstimmung mit den Kategoriemaßstäben liegen. Die Kategorie verlangt nicht, dass das Theologische Wirken im Artikel stehen muss, sondern daß die Katgeorisierten eine theologische Leistung erbracht haben müssen. Und das haben Bischöfe nun mal in der regel - auch wenns (noch) nicht im Artikel steht.--Th1979 21:40, 4. Mai 2011 (CEST)

In der Kat-Definition steht implizit, dass das theologische Wirken nachgewiesen sein muss. Mit ein bisschen Lesekompetenz wäre das leicht zu erkennen. Da hilft deine ganze Paragraphenreiterei nichts. --Friedrichheinz 21:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Das theologische Wirken wird durch die Bischofsernennung nachgewiesen und nicht durch die Kompetenz der Wikipedianer, die diese Artikel schreiben!--Th1979 22:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Concedo, Th1979, zumal die überwiegende Mehrzahl der Bischöfe auch promoviert ist - und das wäre dann ja wohl eine "conditio sine qua non" (oder wikiimmanete Sichtweise). PS: wie ich zu meiner Freude sehe bist du auch auf den von mir beobachteten Seiten Bode, Braun, Marx, Meisner und Schick tätig. Valete!--T. E. Ryen 21:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kann ich dein Interesse an Kirchengebäuden hierher lenken. LG--T. E. Ryen 22:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:46, 29. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Th1979! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:46, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Für's erst Schießen dann Fragen hier.--Joe-Tomato 17:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz = Trägerschaft Opus Dei

Könntest du es bitte mal unterlassen permanent die Fakten zu löschen! Danke ... -- Tiktack 21:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hast Du dir mal die Mühe gemacht und die Diksussion gelesen?--Th1979 21:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Seine UNI (!) ist unter der Trägerschaft des Opus Dei - ob er Mitglied ist oder nicht ist nicht der Punkt - also unterlass zukünftige Löschaktionen! Tiktack 21:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Punkt ist, dass man auch bei keinem anderen den Uniträger im Artikel erwähnt!--Th1979 21:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

aha ... weil ja alle Unis auch in Trägerschaft sind ... in dem fall absolute Ausnahmeerscheinung, dass jemand bei einer Opus Dei Universität ausgebildet wurde - als nächstes kommt die Scientology - Universität und jemand sagt: "Das muss man doch nicht erwähnen" ... . Tiktack 21:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich sind alle Universitäten in Trägerschaft von irgendwem, sei es der Staat, sei es die Kirche, eine Stiftung oder ein Verein... und bei keinem Biografie-Artikel wird erwähnt, wer Uniträger ist. Zudem müsstest Du erstmal beweisen,d ass das Opus Dei tatsächlich die Trägerschaft innehat. Bis jetzt steht nur fest, dass es die Leitung innehat...--Th1979 21:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal in den Wikiartikel, dann siehst du es ... und nochmal für dich: Universtiät gehört zu a) NORMAL: Staat (neutral) oder b) NICHTNORMAL: OPUS DEI (rechtsgerichtet) ... Prinzip verstanden ? -- Tiktack 21:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du Dir keinen sachlichen Argumentationsstil angewöhnst, bin ich nicht bereit, an dieser Stelle noch mit Dir weiterzudiskutieren. Mit platten Pöbelargumenten kannst Du von mir aus am Stammtisch diskutieren, aber nicht hier.--Th1979 21:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Also noch mal für dich: Es ist KEINE (!) neutrale Universität, sondern eine OPUS DEI Universität ! Das gehört in den Artikel, weil sonst der Eindruck entsteht, der sei auf einer NORMALEN Universität gewesen, war er aber NICHT! Also unterlass es ab jetzt die Fakten zu löschen oder bringt Argumente, warum EINE RECHTSGERICHTETE SICH SELBT GEISSELNDE ORGANISATION als Träger einer Universität allen ernstes verschwiegen werden sollte ... kaum zu glauben, dass man sowas leuten im 21. Jahrhundert noch erklären muss -- Tiktack 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss durchaus, dass das Opus Dei an dieser Universität stark vertreten ist und die Leitung innehat. Genauso wie an der Gregoriana die Jesuiten und am Angelicum die Dominikaner. Dieser Universität und damit ihren Doktoranden die Wissenschaftlichkeit und Objektivität abzuerkennen, ist ein unzulässiger Schluss! Und überhaupt, was heisst dieses Hetzwort "rechtsgerichtet"? Das ist Stammtischniveau.--Th1979 21:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte mache dich mit Sozialisation vertraut

Bitte mache dich mit Sozialisation vertraut. Vorher haben deine Beiträge einfach keinen Sinn, weil du offensichtlich nicht verstanden hast worum es bei Sozialisation geht. Ich habe deinen Beitrag aufgrund der Tatsache, dass du keine neuen Argumnte gebracht hast und auch offensichtlich noch nicht mit Sozialisation vertraut bist, gelöscht. -- Tiktack 21:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es geht wohl los. Was man unter Sozialisation versteht, weiß ich sehr wohl und verbitte mir irgendwelche Belehrungen Deinerseits.--Th1979 21:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Woelki

Hallo Th1979, du hast leider keine email freigeschaltet. Lass dich bitte nicht provozieren und überarbeite deinen letzten Beitrag, das bringt nichts und sein Spiel darfst du dir nicht aufdrücken lassen. --GiordanoBruno 00:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Th1979, nach Lage der Diskussion sehe ich nur die Lösung, die Nennung von Opus Dei zu tolerieren, aber unbedingt ohne das "konservativ". Es gibt - auch auf der Dritte-Meinung-Seite - ein paar sachliche Benutzer, die auch auf dem Standpunkt stehen. Da bin ich mal Realo. --Der wahre Jakob 22:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht. Es ging mir nie darum, eine politische Verortung des Opus Dei zu verhindern. Von mir aus kann das Opus dei von wem auch immer wie auch immer bewertetet werden. Es geht darum, Woelki nicht grundlos mit denen in einen Topf zu schmeissen. Ich bin sehr für Kompromisse aber nicht um den Preis von Qualität und Anstand und schon gar nicht, weil Tiktack alle anderen müdequatscht.--Th1979 22:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Privatsekrätere Papst Benedikt XVI.

Das ist richtig, dass Alfred Xuereb nichts direkt mit der Biografie Georg Gänsweins zu tun hat. Trotzdem würde ich den Namen als Hinweis einfügen. Meiner Meinung nach wird damit der Artikel vollständiger. Ich musste total lange suchen, um Hinweise über den zweiten Privatsekräter zu bekommen. So findet man wenigstens den Namen des Zweiten. Was meinen Sie über die relevanz von Alfred Xuereb. Ist er einer Seite im Wikipedia würdig? -- Gegensystem 12:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn überhaupt, da ist eine Erwähnung im Artikel des Papstes sinnvoll, nicht jedoch bei Gänswein.--Th1979 13:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Könntest du deine Meinung etwas näher ausführen? -- Gegensystem 13:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

So nochmal: der Artikel Alfred Xuereb ist angelegt... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Th1979 Wupps, danke! Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Capaci34: kein Problem, das war sicher bei Dir der Eifer des Gefechts ;)

@Gegensystem: In einer Fußballerbiografie schreibt man auch nicht alle anderen auf, die in derselben Mannschaft spielen.--Th1979 14:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Allerdings beobachte ich die Seite jetzt mit Spannung. Eigentlich müsste irgend ein irrer WP Auto kommen und deine Seite komplett löschen. Grund: teilw. fehlende Quellenangaben. Also mir passiert das dauernd und ich gebe Quellen penibelst an. Wie gesagt, spannend wirds. -- Gegensystem 14:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Glaube nicht, dass ein LA kommt, die Stunde ist rum. Quellen kann ich immer noch nachreichen, gibt ja reichlich dazu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Woelki

Hallo Th1979, die aktuelle Formulierung war mehr oder weniger das Ergebnis der Sperrprüfung von Tiktack [19] - kurz und gut, ich hatte das Gefühl, dass eine komplette Nicht-Nennung keine Mehrheit bei der Adminschaft genießt - es gab durchaus auch Stimmen, die schon dieses mal nicht nur Tiktack als zu sperrenden Urheber des Streits gesehen haben. Ich halte es für ratsam und auch vernünftig, in dem Punkt nachzugeben. Derzeit sind die Rollen mehr oder weniger klar verteilt, es ist klar, wer nicht nachgeben konnte und wer sich dagegen gewehrt hat. Ich habe keine Lust darauf, dass das demnächst kippen könnte. Für mich ist das Thema derzeit durch. Wenn evtl Tiktack die goldene Brücke nicht besteigen will, die man ihm gebaut hat, dann ist das seine Sache. Kleinigkeiten bei den Formulierungen, wie du sie angemerkt hast, werden sich dabei sicher korrigieren lassen. --GiordanoBruno 19:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Wobei meine grundsätzlichen Bedenken zu diesem Thema bleibe. Beim Thema "öffentliche Debatte" bin ich nämlich nachwievor Skeptisch, ob hier nicht aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird und man den ganzen Sachverhalt mit dieser Bezeichnung nicht mehr Bedeutung gibt, als er tatsächlich hat.--Th1979 19:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es ist müßig, den Leuten zu erklären, dass 90% von allem Scheiße ist, das gilt auch und besonders für Zeitungsartikel. Wenn irgendwas im Hintertupfinger Gemeindeanzeiger steht, dann ist es belegt und muss in die WP. Ob das überhaupt Sinn macht, was sich irgendein Autor aus den Fingern saugt, spielt keine Rolle. Es muss die unglaubliche Freude sein, was in der Zeitung gelesen zu haben, dass noch nicht in der WP steht, die ständig den ganzen Bodensatz des deutschen Qualitätsjournalismus in die WP schwemmt. --GiordanoBruno 19:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja leider. Und leider gibts da zu wenig Relevanzkriterien. Aber das ist etwas Grundsätzliches, was wir nicht ändern können werden. Trotzdessen sollten wir uns wenigstens bemühen, das ganze Projekt nicht völlig zur Pressemappe verkommen zu lassen.--Th1979 19:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hi

Hui, ein katholischer Student aus Jena... Kennen wir uns vllt. (aus der KSG oder so?)?

Danke für den kleinen Rüffel im Bistum Erfurt... Nachdem ich die Quelle hatte, stimmten auch die Zahlen... Dennoch steht uns allen die Reform bevor. Auch Jena wird in der nächsten oder übernächsten Iteration mit Apolda zusammengelegt... Ist schon heftig, zumal wir ja jetzt schon eine der größten Diasporagemeinden in Ostdeutschland sind...

By the way... Du kannst scheinbar Artikel als "gesichtet" deklarieren... Kannst du mal über meine Wahlheimat St. Josef (Ilmenau) drüberschauen?--cyper 01:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

T. Bertone

Hallo Th1979, Tarcisio Bertone hat momentan ein paar außergewöhnliche Abschnitte. Hast du eine Idee, was man damit anfangen kann? --88.65.206.189 02:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Card. Deskur

Hallo Th1979, was meintest du mit diesem Editkommentar? Gruß --Usquam ^Disk. 01:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich meinte damit den Edit von VampLanginus, der meint, andere Benutzer mit einem überzogenen Formalismus belehren zu müssen, selbst wenn manche Regeln im Einzelfall keinen Sinn machen. Im konkreten Fall gehts darum, dass er in jedem Personenartikel zwingend die Staatsbürgerschaft des Betreffenden im Einleitungssatz stehen haben will, die sich IMHO aber aus dem Geburtsort ergibt und nur notwendigerweise zu nennen wäre, wenn sie vom Geburtsland abweicht oder sie (wie bei Künstlern, Politikern oder meinetwegen Sportlern) der Beruf der Person einen näheren Zusammenhang zur Nationalität hat. Diese Diskussion hatte ich mit ihm vor längerer Zeit schonmal geführt, worauf er aber nicht mit Argumenten reagiert hat.--Th1979 01:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

ah, ok, ich kann also ohne Probleme die Vatikan-BKL auflösen. Danke. --Usquam ^Disk. 01:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Von mir aus ja, wobei es nach meinem Sprachgefühl ... in DER Vatikanstadt heißen müsste--Th1979 01:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

nach meinem eigentlich auch, aber afaik hat das Auswärtige Amt eine Richtlinie erlassen, nach der Artikel wegfallen sollen. Ich formuliere es mal anders. --Usquam ^Disk. 01:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Infobox bei Benedikt XV.

Hallo Th1979, Du hast die Diskussion offenbar nicht ganz gelesen. Die Redaktion Geschichte ist einhellig gegen diese Boxen, die ohne Konsens reingestellt wurden. Infoboxen für Personen werden in der de:WP fast ausschließlich nur für Sportler befürwortet. Eine Einführung für Päpste wurde auch nie gutgeheissen. Grüsse --Otberg 09:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu Laurentius von Brindisi

Hallo Th1979, kannst du uns vielleicht mit dem Gedenktag (6. oder 21 Juli) weiterhelfen? Benutzer_Diskussion:VampLanginus#Laurentius_von_Brindisi.E2.80.8E Gruß und im voraus schon mal danke, --Alraunenstern۞ 13:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Der "Römische Kalender" gemäß Beschluß des Zweiten Vatikanischen Konzils, erneuert und von Papst Paul VI. eingeführt, nennt den 21. Juli als Gedenktag. Ggf. gibts lokale Abweichungen, aber zumindest ist das der weltweit gültige Gedenktag.--Th1979 13:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort, dann ändere ich es mal. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Aquaeductus mesencephali

Guten Abend! Darf ich fragen was Deine Zurücksetzungen dort sollen? --Woches 20:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte darum, auch wenn die Diskussion eigentlich auf die Artikeldiskussionsseite gehört. Ich hatte mehrfach auf WP:Literatur/Formatierungsregeln verwiesen. Dort steht z.B. ausdrücklich, dass bei „Umfangreiche[n] Liste[n] von Verfassern […] nach dem ersten Autor durch „et al.“ abgekürzt werden.“ und nicht durch u. a.. Für Ortsangaben gibt es eine solche Formatierungsregel nicht. In der wissenschaftlichen Literatur ist aber bei den Verlagsorten eine Angabe bis zur drei Orten durchaus üblich! Wenn Du also schon eine in sich geschlossene Zitierweise überarbeitest, dann bitte nach den WP-Regeln und nicht nach eigenen, auch wenn - das weiss ich selbst - diese Regeln auch nicht der Weisheit letzter Schluss sind (kein Mensch gibt in der Wissenschaft z.b. die ISBN vor der Seitenzahl an. Eigentlich wird die gar nicht angegeben, aber wenn schon, dann gehört sie an den Schluß... aber das steht schon wieder auf einem anderen Blatt.)--Th1979 01:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Dir ist die Seite Wikipedia:Literatur bekannt? Hier kannst Du nachlesen, dass es sich nicht, wie von Dir oben angemerkt, um „meine“ Regeln handelt, sondern vielmehr um de:WP- Regeln. Meine Änderungen waren den dortigen Empfehlungen entsprechend. Zu „et al.“ oder „u. a.“ vergleiche hier. --Woches 01:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann widersprechen sich die Regeln. Solang sie das tun, sind sie in meinen Augen beide anwendbar und somit kann et al. stehen bleiben. Das kommt auch aus der von dir verlinkten Diskussion so rüber.--Th1979 02:08, 5. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Zudem verweise ich Dich dann nochmal auf Punkt 6. der Formatierungsregeln unter WP:Literatur: „Sind auf dem Titelblatt mehrere Erscheinungsorte angegeben, werden diese durch Schrägstriche verbunden“ und nicht durch „u.a.“ ersetzt.--Th1979 02:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Du sollst Deinen Willen haben, ich lasse das dort so stehen wie Du es für richtig befindest. Und nun werde ich nicht weiter füttern, denn zum Zanken und Egopushen bin ich nicht hier. --Woches 03:19, 5. Dez. 2011 (CET) Sicher steht irgendwo im de:WP-Regelwerk auch, dass die Seitenangaben kursiv zu setzen sind *g*

Deine Änderung in John Patrick Foley

Moin moin. Deine o.g. Änderung bzw. Revert ist nicht korrekt. Wir schreiben schon seit einigen Jahren nicht mehr [[Pennsylvania]], [[Vereinigte Staaten|USA]] im Einleitungssatz, sondern verstecken das Land, das in diesem Fall zudem offiziell Vereinigte Staaten heißt und nicht USA (darum doppelt falsch), in [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischer]], also genau so, wie es User:Domco gemacht hat. Gleiches gilt für alle anderen Staatesangehörigkeiten im Einleitungssatz in den Biografien. Da mir diese Änderungen von dir schon mehrfach aufgefallen sind, erlaube ich mir dir das mal mitzuteilen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß --Peter200 11:01, 14. Dez. 2011 (CET)

Du würdest auch schreiben: „Benedikt XVI. ist ein deutscher Papst“ oder „Adolf Hitler war ein österreichischer Politiker?“. Nicht Dein ernst... Regeln ja, aber nur soweit sinnvoll anwendbar!! Zudem: Kannst Du tatsächlich die Nationalität von J.P. Foley tatsächlich angeben oder mutmaßt Du Sie eher? Denk mal drüber nach!--Th1979 21:00, 14. Dez. 2011 (CET)

ich würde auch schreiben... = Unterstellung. Die nächste Unterstellung und Vergleich mit A.H. nehme ich mal geflissentlich gar nicht zur Kenntnis, sonst müsste ich dich dafür sperren. Solche Vergleiche muss sich niemand bieten lassen - aber vielleicht ist das ja dein Diskussionsstil - dann entschuldige bitte, auf dieses Niveau lasse ich micht herunterziehen.

Trotzdem sei dir gesagt: Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt in dessen Bereiche wir uns Regeln auferlegt haben, an die sich jeder halten sollte. Deine Alleingänge im Bereich der Einleitungssätze und deren Begründungen sind weder sinnvoll noch berechtigt. Löschungen mit dem Zusammenfassungskommentar kurz und bündig reicht (und dabei sinnvolle Informationen löschend) sind voll daneben. Ich bezweifle an dieser Stelle sehr, dass du der Auserwählte bist, der zu entscheiden hat, was der Leser lesen und wissen sollte und was nicht. Naja, anscheinend kannst du einen gut gemeinten Rat über diesen Teil deiner Arbeitsweise, die von mir und Anderen sowieso wieder zurückgesetzt wird, nicht als solchen erkennen, bzw. gehst auf Konfrontationskurs - mit anderen Worten: Du verusachst in dem Bereich nur vermeidbare Arbeit Anderer. Da stellt sich mir doch die Frage ob du es nur nicht verstehst (verstehen willst) oder beratungssesitent bist oder eher man on mission? Denke mal darüber nach. Gemeinschaftsprojekt oder Single-Feldzug? Trotzdem vorweihnachtliche Grüße. --Peter200 22:42, 14. Dez. 2011 (CET)

zu 1.) Es war eine Frage, keine Unterstellung und ebenso kein Vergleich, sondern eine Frage, die Du am konkreten Artikel mal überdenken könntest. Da brauchst Du gar nicht mit der Sperr-Flagge winken.

zu 2.) Ich bin durchaus dem Projekt verpflichtet, nicht jedoch irgendwelchen Befindlichkeiten Einzelner, die meinen, in jedem noch so unpassenden Moment angebliche Regeln ("Diese Formatvorlage dient als Beispiel") auf Biegen und Brechen durchsetzen, auch wenn deren Sinn im konkreten Beispiel äußerst fraglich ist.--Th1979 23:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Röm. Titelkirchen

Lieber Th1979!

Schade, dass Du meinen Änderungsvorschlag als unwürdig erachtest - aber 'ed' heißt auf italienisch nun einmal nicht 'und', beide Kirchen waren von mir zu den existierenden Artikeln richtig verlinkt, oder? LG Wolfid

Entscheidend für die Benennung der Kirchengebäude, sondern der Nomen Curiae des entsprechenden Titels, wie er z.B. im Annuario Pontificio verzeichnet ist. Das ist großteils deckungsgleich mit den italienschen Namen der entsprechenden Kirchen, in den von mir revertierten und in einigen weiteren Fälle aber nicht immer.--Th1979 16:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Marian Duś

Hallo Th1979, also, wir müssen das doch mal diskutieren. Warum ist Marian Duś kein polnischer Priester? Das verstehe ich nicht. Gruß vom --dä onkäl us kölle 20:52, 11. Feb. 2012 (C

Natürlich ist er das. Aber es ist trivial, das hinzuschreiben, da jeder Bischof (zumindest jeder katholische) Priester ist. Dass er Pole ist, legt sowohl der Geburtsort wie auch das Bistum, dem er vorsteht nahe. Einleitungssätze sollen das wesentliche zusammenfassen. Dann müsste man auch noch schreiben, dass er auch Diakon, Theologe und Katholik und was weiss ich alles ist - das alles wird jedoch durch den so knapp gehaltenen Satz auch klar.--Th1979 21:03, 11. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Analoges gilt für den Fall des Weihbischofs, wie Du Dir sicher denken konntest.--Th1979 21:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Okay, das (obige) verstehe ich - aber wie kann ich dann ausdrücken, dass Marian Duś Pole ist? ".... ist ein polnischer (Weih)-Bischof von/in xxx" kann maoldid=97094767 Deine Änderung] in John Patrick Foley ==

Moin moin. Deine o.g. Änderung bzw. Revert ist nicht korrekt. Wir schreiben schon seit einigen Jahren nicht mehr n ja wohl nicht schreiben.--dä onkäl us kölle 21:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Mein Reden: polnischer (Weih)bischof von/ in XY klingt genauso doof wie britische Königin von England. Ich denke, die günstigste Variante ist, einfach den Staat anzugeben, in dem der Geburtsort lag/ liegt, auch wenn das in diesem Zeitraum natürlich auch so seine Probleme mit sich bringt... Ohnehin halte ich den Ausdruck "polnischer Theologe" für unglücklich und würde für das eher immer mit der Konfession statt mit der Nationalität in Zusammenhang führen. Und "polnischer römisch-katholischer Theologe" ist merklich eine Verlegenheitsklausel, die zwar alles sagt, aber holzig kling und nichts weiter bring, als den Satz mit Informationen aufzublähen, die man bei genauerem hinschauen auch ohne diese Aufbauschung herauslesen kann.--Th1979 21:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Tjä, aber wenn man nicht polnischer (r.-k.) Theologe oder polnischer Priester schreiben dürfte, bliebe nur wohl noch "polnischer Mensch", und das geht ja wohl erst recht nicht. Da finde ich "polnischer Priester" doch eigentlich eine ganz gute - und überdies zutreffende - Lösung.--dä onkäl us kölle 23:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Was heisst "dürfen"? Dürfen tut man viel, nur Sinn macht halt nicht alles. Es bleibt ne triviale Doppelmopplung ohne informativen Mehrwert, die lediglich darauf beruht, dass man standardmäßig und nach schema f unbedingt ne Nationalität in den Einleitungssatz pressen will.--Th1979 23:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Theologenkategorie

Hallo, ich habe bei verschiedenen Bischöfen die Kategorie Katholischer Theologe gelöscht, wenn es nicht wenigstens den Hinweis auf eine Promotion gibt. Du hast das revertiert und meine Begründung "kein wissenschaftlicher Theologe" moniert. Selbstverständlich ist jeder katholische Geistliche und erst recht jeder Bischof auch Theologe. Dann ist aber die Dopplung pure Redundanz. Konsequenterweise müßte jeder Bischof auch die Kategorien Geistlicher und Theologe dazubekommen. Bei Überschreitung einer Jahrhundertgrenze haben wir dann sechs sehr lange Kategorien. Macht eine hübsche Fußzeile, ist aber sinnlos, oder? --Liebermary 22:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal halte ichs für nicht sonderlich klug, jahrelangen Usus auf eigene Faust und ohne Absprachen abzuschaffen. Die Kategorie Römisch-katholischer Geistlicher halte ich auch nicht für sonderlich sinnig, weil sie viel zu allgemein ist. Einzelkategorien Römisch katholischer Priester/ Diakon/ Ordensgeistlicher wären meiner Meinung nach passender. Aber darum geht es ja im Moment nicht. Ich darf kurz auf ein, wenn auch nicht richtungsweisende Diskussion auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite verweisen: [20]. Natürlich stellt sich immer noch die Frage der Redundanz. Dennoch wiegt für mich die Anforderung an das Bischofsamt, wie sie die in der o.g. Diskussion aufgeführten CIC-canones bezüglich der theologischen Qualifikation an den Bischof stellen, so wichtig, dass ich es nötig finde, das Theologensein mit zu Kategorisieren. Denn, was wäre die Alernative? Römisch-katholischer Bischof als Unterkategorie von Theologe zu stellen? Das würde zwar im Kategoriebaum die Redundanz rausnehmen, aber es wäre die falsche Ebene, da meiner Meinung nach allerhöchstens theologische Subspezialisierungen sinnvolle Unterkategorien wären.--Th1979 23:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei den Unterkategorien sind wir uns einig, daß der Bischof keine Unterkategorie des Theologen sein kann. Im Kategorienbaum ist der Bischof ja Unterkategorie des Geistlichen (hatte ich vorhin nicht im Blick) und der Geistliche und der Theologe Unterkategorie von Person des Katholizismus. Das Problem ist vermutlich nicht hundertprozentig befriedigend zu lösen, aber irgendwie kommt es mir vor, als würde man der Katgeorie Berufskraftfahrer zusätzlich die Kategorie Besitzer eines Führerscheins zufügen. Ich würde es sinnvoll finden, wenn unter der Theologenkategorie forschende und lehrende Theologen zu verstehen wären. Ein Bischof würde dann also sinnvoll mit der Kategorie ergänzt werden, wenn er in seiner Laufbahn eine entsprechende Phase vorzuweisen hätte. Weihbischöfe, die öfter unter die Öffnungsklausel in can 378 (wirklich erfahren) fallen als Diözesanbischöfe, müßten danach nicht zwingend als Theologen kategorisiert werden. Aber ich will darum keinen Steit vom Zaun brechen. --Liebermary 23:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir auch im Klaren darüber, dass man das Problem wohl nicht wirklich hundertprozentig lösen kann, ohne dass es man nachwievor Argumdente dafür oder dagegen finden kann. Aber jetzt die Weihbischöfe nicht zu kategorisieren, fände ich dann wirklich etwas abwägig, da die ja oft genug irgendwann Diözesanbischöfe werden. Im Zweifel sollte man halt den Usus weiterführen, da ja auch die akademischen Abschlüsse, selbst Promotionen, weltweit kein einheitliches Niveau haben, so dass man jeden Einelfall sonst diskutieren müsste.--Th1979 00:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Faulhaber

Ich habe jetzt zum dritten Mal Deine Verschlimmbesserungen korrigiert. Kannst Du das irgendwie vermeiden. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist ein kurzer Einleitungsssatz mit Nationalität und Beruf empfohlen. Biografische Daten im Fließtext werden gemeinhin (hier und anderswo) in der Form (xxxx–xxxx) angegeben. -- 46.50.60.48 00:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Beruf ist Bischof und nicht katholischer Theologe. Zudem steht bei Formatvorlage Biografie, dass sie als Beispiel dient, die soweit sinnvoll angewendet werden kann/ soll. Hier ists jedenfalls nicht sinnvoll... und schon gar keine Verschlimmbesserung. Zudem kann sich jemand mit solchem WP-Kenntnissen auch mit Nutzername kenntlich machen und nicht als IP--Th1979 00:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt genügend Leser aus dem Ausland, die die Person mit einer Ortsangabe Speyer nicht sofort als "Deutschen" einordnen können. Und dass er katholischer (sogar promovierter) Theologe war, wirst Du hoffentlich nicht bestreiten. -- 46.50.60.48 00:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ermuntert zum klicken des Wiklinks. Zudem ist er ja historisch gesehen nichtmal mit "deutscher Staatsbürgerschaft" geboren (Reichsgründung 1871). Ich bestrreite auch nicht, dass er Theologie studiert hat, sondern, dass es sein Beruf ist. Theologe ist ein Studienabschluss. Priester/ Bischof sind Berufe.--Th1979 00:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Nun ... nicht ganz unwichtige Nachschlagewerke wie die Deutsche Biografische Enzyklopädie schreiben:

Faulhaber, Michael von, kath. Theologe, Erzbischof von München und Freising, Kardinal, * 5. 3. 1869 Heidenfeld (Unterfranken), † 12. 6. 1952 München.

Aber selbstverständlich wissen Wikipedia-Autoren immer besser als erfahrene Lexikographen, wie es sich gehört. -- 46.50.60.48 00:56, 12. Feb. 2012 (CET)

guck an, da wird sogar auf die Nationalität verzichtet... und ja: wir schreiben ja keine anderen Lexika ab.--Th1979 01:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Willem Jacobus Eijk

Schlecht, wenn man sich von anderen korrekturlesen lassen muss und dann auch noch zurückkartet. --Rabanus Flavus 22:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Luigi di Canossa

Hallo Th1979. Dieses Zitat stammt aus der Kategorienbeschreibung (Kategorie:Kardinal). Das macht auch Sinn. Wegen drei Monaten eine weitere Kategorie, die ein ganzen Jahrhundert abdeckt, einzufügen, macht wenig Sinn. Ich habe also bei der Entfernung der Kategorien nur diese Anweisungen umgesetzt.--MAY (Diskussion) 19:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Naja, wer weiss von wann diese Regel stammt. Dann dürfte Joseph Ratzinger oder Joachim Meisner auch nicht als Kardinal (21. Jahrhundert) kategoriesiert werden, weil deren Zeit als Kardinal im 20. Jh. wesentlich länger war/ ist, als im 21. Man sollte diese Formulierung dort stark überdenken. Logisch und sinnvoll ist es IMHO, wenn jemand, der im 20. Kardinal war, auch so kategorisiert wird - und sei es, dass er nur 1 Tag in dieser Zeit Kardinal war. Wenn man nämlich die 3 Monate für zu kurz hält, um sie eigens zu kategorisieren, frag ich mich, was wir mit Johannes Paul I. machen, der nur 33 Tage Papst war? Darf er dann auch nicht als Papst kategorisiert werden?--Th1979 (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Diese Regel wurde wahrscheinlich aufgestellt, um nicht zwei fast identische Kategorien zu erhalten. Es sollte eigentlich nur die Eigenschaft des Kardinals als Kategorie wiedergegeben werden. Mit der Unterteilung der Kardinalskategorie in Jahrhunderte haben nun viele Kardinäle zwei Kategorien. Wenn es geht, sollte das vermieden werden, indem eben nur die größere bzw. große Amtszeit in einem Jahrhundert beachtet werden soll. 12 Jahre Kardinal im 21. Jahrhundert für Meisner sind durchaus beachtenswert, auch wenn seine Kardinalszeit im 20. Jahrhundert höher ist. Wären es nur 2 Jahre oder eben wie bei Canossa 3 Monate, dann ist diese Zeit gegenüber der anderen vernachlässigbar. Wie gesagt, die 12 Jahre bei Meisner sind nicht vernachlässigbar. Objektiv könnte man die Zeiten ins Verhältnis setzen und ab einer gewissen Prozentzahl kann man sagen, die Zeit ist vernachlässigbar und braucht nicht kategorisiert werden. Wenn jemand 20 Jahre Kardinal im x. Jahrhundert war und 1 Tag im x+1 Jahrhundert, dann ist das x+1 Jahrhundert vernachlässigbar. War er allerdings im x. Jahrhundert nur 2 Tage Kardinal, dann ist der eine Tag im x+1 Jahrhundert wieder relevant. Reine Mathematik. Bei Papst Johannes Paul I. trifft das nicht zu, da die Kategorie Papst nicht zeitlich unterteilt ist und die Zugehörigkeit zu einem Jahrhundert eindeutig wäre, da er keine Jahrhundertgrenze überschreiten würde. Überhaupt ist die Amtszeit eines Kardinals völlig irrelevant bzw. eindeutig, solange keine Jahrhundertgrenze überschritten wird. Und ein Kardinalsartikel wird in jedem Fall mit einer Kategorie:Kardinal bestückt. Gar keine Kategorie:Kardinal ist gar nicht das Ziel, wie du das mit deinem Papstbeispiel vergleichst. Es ist nur die Frage, ob wegen der zeitlichen Einteilung noch eine zweite Kategorie:Kardinal hinzukommt. Das ist mit dem Kategoriensystem der Päpste nicht vergleichbar. --MAY (Diskussion) 23:22, 10. Mär. 2012 (CET)

Also bei allem Respekt, aber das ist doch nicht Dein ernst, dass Du jetzt Kategorien berechnen oder in Verhältnisse setzen willst. Und "vernachlässigbar" ist wohl eine sehr subjektive Einschätzung. Ich halte es nicht für vernachlässigbar. Mir stellt sich nachwievor die Frage, warum man einen Kardinal nicht in die Jahrhunderte kategorisieren soll, in denen er Kardinal war. Und wir haben ja sicher auch kein Platzproblem, wenn wir eine Kategorie mehr haben--Th1979 (Diskussion) 00:10, 11. Mär. 2012 (CET)

(Deutschlands? Europas?)

Hallo Th1979 diese Änderung bei Rainer Maria Woelki muss ich jetzt nicht verstehen?! Das Kardinalskollegium ist das Beratergremium des Oberhauptes der Römisch-Katholischen Kirche (Weltkirche). Meine Frage: Gibt es einen Kardinal Deutschland? oder Europas? Es gibt deutsche, österreichische, italienische, römische Kurien-Kardinäle. Wenn er also der jüngste Kardinal ist, warum "weltweit"?

Was mich noch stört sind die ellenlangen negativen Abhandlungen über schwulsein - missbrauch darüber könnte man doch auf der Diskussionsseite pallavern. Dass "Wowi" bei der feierlichen Zeremonie der Kardinalserhebung in Rom dabei war wird nicht erwähnt!--Ekpah (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2012 (CET)

ad primum: er könnte auch der jüngste Kardinal Deutschlands sein, ohne weltweit jüngster Kardinal zu sein. So ist es eineindeutig. Das hatte ich übrigens schonmal so geschrieben, wurde aber mit der Begründung, es wäre ja logisch, dass er nicht jüngster Kardinal Berlins wäre, geändert. Aber das ist so oder so falsch, weil Woelki nicht "Kardinal von Berlin" ist, sondern "Erzbischof von Berlin".

ad secundum: Tja, das ist ein leidliches Thema. Es gibt halt eine starke Lobby hier, die bei jedem Bischof, der sich irgendwie zu diesem Thema geäußert hat, so nen Absatz verpassen muss. Muss man halt hinnehmen oder sich auf Endlosdiskussionen einlassen, in der das Argument, dass der Bischof nur das sagt, was ohnehin Lehre der kath. Kirche ist, normalerweise nix nutzt. Jetzt aber als "Gegenschuss" reinzuschreiben, das Wowi in Rom war, ist keine Lösung - zumal es, wenn überhaupt, eher in den Wowi-Artikel gehört.--Th1979 (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo, wir hsben uns schon verstanden, ich habe weder die Absicht die Artikel mit dem jüngsten Kardinal von Berlin Mitte noch den des Herrn Regierenden Bürgermeister von Berlin zu verändern oder ergänzen noch die Romtreue des EB besonders hervorzuheben. Lb Grüße --Ekpah (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Änderung bei Benedikt XVI.

Du hast meine Änderung zurückgesetzt, darf ich um Begründung bitten? +verneig+ Botulph 21:12, 3. Jul. 2012 (CEST).

Ganz einfach: Die Herausgabe des Werkes wurde vom Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller vorgenommen. Es gibt meines Wissens nach keine Informationen, ob er die übrigen Bände als Kurienerzbischof weiter herausgibt oder ob das ein zukünftiger Regensburger Bischof weiter betreut. Wir können als bisher in diesem Zusammenhang nur von der Tätigkeit des Regensburger Bischofs sprechen und nicht von der des Kurienerzbischofs Müller. Falls Du andere Informationen hast, dann bitte per Quelle belegen.--Th1979 (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dies erschließt sich mir nicht, ich bitte um Nachsicht. Zum einen: auch wenn der Herr Bischof im Jahre 2008 in der Tat ein Bischof gewesen ist - jetzt ist er Erzbischof. Mit dieser Änderung wird nicht behauptet, daß im Zeitpunkt 2008 er schon Erzbischof gewesen wäre, und auch nicht, daß es schon feststehe, daß Herr Erzbischof die Herausgabe fortsetzen werde, und nur eine solche Behauptung bedürfte mE eines Beleges; zum anderen: sofern kath.net als reputable Quelle gesehen wird, wäre dort die neue Behauptung einer Fortsetzung aufgestellt und ggf. belegt, aber die bloße Titelanpassung wäre dann um diese Behauptung noch zu ergänzen. Vermittelnd: wäre eine Formulierung wie etwa "der damalige Bischof von Regensburg und jetztige Kurienerzbischof ..." als Kompromiß tauglich, bitte? +verneig+ Botulph 22:10, 3. Jul. 2012 (CEST).

nunja, dass erschließt sich vielleicht in folgenden Beispiel: „Benedikt XVI. war theologischer Berater von Kardinal Frings beim II. vatikanischen Konzil.“ Die Aussage stimmt zwar von der personellen Ebene, nicht aber von der zeitlichen.--Th1979 (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort; nunmehr verstehe ich Deine Sicht, wenngleich ich sie nicht als zwingend, aber als vertretbar werte. Es möge bei der Zurücksetzung bleiben, gelernt habe ich etwas, immerhin. Abschließend von meiner Seite: ist die zit. kath.net-Meldung für Dich eine reputable Quelle, losgelöst von konkreten Anlaß betrachtet? +verneig+ Botulph 00:07, 4. Jul. 2012 (CEST).

Reputabel: ja, auch wenn man aus Neutralitätsgründen bei manchen Sachverhalten noch eine zweite Quelle heranziehen sollte.--Th1979 (Diskussion) 01:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke sehr. +verneig+ Botulph 00:57, 5. Jul. 2012 (CEST).

Portal Diskussion:Christentum#Welcher Heiliger ist das?

Wenn du nochmal die Diskussion in Unordnung bringst, rede ich dich nur noch mit "Geliebter in Christo" an ... nix für ungut, Fehler passieren. War ein Bearbeitungskonflikt, das kommt schon mal vor. Aber dann schau bitte genauer hin, ja? Liebe Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vinzenz Baier

Ich habe den Artikel Vinzenz Baier als wörtliche URV gekennzeichnet. Du darfst nicht ohne weiteres dies revertieren und den Artikel wieder einstellen. -jkb- 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

1.) hab ich nicht ohne weiteres revertiert und 2.) schau bitte genauer hin.--Th1979 (Diskussion) 19:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal und als letzte Warnung: du hast nun 2x eine URV eingestellt, und zwar ohne Erklärung. Beim nächsten Mal werde ich dich sperren müssen. -jkb- 19:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal gehts noch? Lies mal bitte die Disku von Docmo!--Th1979 (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also sag mal, in dem Baustein steht eindeutig und groß und rot, dass es zuerst geklärt werden muss. Wenn du eine Erklärung findest, dann ist es notwendig, dies bei dem Revert auch zu erwähnen. Deine Reverts, tut mir leid, machten aber einen unguten Eindruck, den man Vandalismus kennt. Sei bitte so nett, und erwähne solche Dinge zzumindest in der Zusammenfassung. -jkb- 19:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du musst halt einfach die Diskussion mitlesen, die Du beginnst bzw. selbst erstmal richtig recherchieren, bevor Du mit Kanonen (URV-Meldung) auf unschuldige Spatzen schießt.--Th1979 (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Hast du vielleicht eine ähnliche Erklärung für Helmut Brinker und dies hier? Ich habe da nichts gefunden. Ebenfalls von Docmo. -jkb- 19:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Steht doch fast am Ende des Textes: Quelle: wikipedia.--Th1979 (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja gut, ich nehme die Kanonen zurück. Manche Und, um es nicht zu vergessen, danke dann doch für deine Klärung. Und bitte, Fehler passieren, aber schreibe was beim nächsten mal in die Zusammenfassung, dann bleibt alles ruhig. Meine Sperrandrohung ist natürlich auch ein Blödsinn gewesen. Gruß -jkb- 19:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sachen gibts.... *augenroll* --KurtR (Diskussion) 07:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Tarcisio Bertone

Du hattest meinen Linkfix Kongregation revertiert. Da jetzt weiter die VL auf eine BKseite im Text steht, bleibt die Frage, ob man die Verlinkung auf eine BKseite entfernen sollte. Kümmerst Du Dich bitte darum? Beste Grüße --Pm (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

„deutsch:“

Ich habe „deutsch:“ bei meiner Änderung eingefügt, weil die Vorlage:" das auch so macht. --77.58.255.212 12:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

IMHO an der Stelle entbehrlich.--Th1979 (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um deine Mithilfe bei Vorlage:Navigationsleiste Klerus des Bistums Augsburg

Lieber Benutzer:Th1979, wie ich gesehen habe, gefällt wir anscheinend meine Navigationsleiste irgendwie nicht. Anscheinend ist die Seitenangabe ziemlich verwirrend. Da ich gerne von erfahrenen Nutzern lernen möchte, bitte ich dich um deine Mithilfe, was ich an der Navigationsleite noch zu ändern habe, dass diese Wiki-Konform ist. Vielleicht muss die Navigationsleiste einfachhalber auch nur verschoben werden. Habe einen etwas kürzeren Namen dafür ausgewählt aus Gründen der Einfachheit und aus Geschwindigkeitsgründen. Mein Anliegen wäre es schon, diese Navigationsleiste bei den entsprechenden Persönlichkeiten des Bistums Augsburg beizufügen. Danke für Deine Hilfe. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 20:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst solltest Du Dich einmal fragen, welchen Mehrwert diese Navileiste bringen soll. Du versuchst, alle möglichen Funktionsträger des Bistums irgendwie in so eine Leiste zu bringen. Ich halte das für unsinnig. Es ist nicht nur der Name der Leiste der nicht stimmt, sondern das Anliegen. Der Klerus der Diözese besteht aus allen Priestern und Diakonen, die in das Bistum inkardiniert sind. Die alle aufzuzählen, wäre unsinnig und zudem mit einem sehr hohen Wartungsaufwand verbunden. Bischöfe und Domkapitel in einen Topf zu werfen, ist ebenso quatsch, da beide Institutionen völlig unterschiedlichen Funktionen erfüllen. Weihbischöfe haben, sofern sie nicht gleichzeitig andere Aufgaben (z.B. Bischofsvikar) übertragen bekommen, strenggenommen gar keine Leitungsaufgaben. Alles in allem wirst Du aus der Gemengelage keine vernünftige Navileiste machen können - und sie ist auch nicht notwendig.--Th1979 (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kölner Domkapitel

Hallo Th1979! Du hattest völlig Recht: Diese von mir genannte Vorschrift zur Kleidung der Domkapitulare gibt es tatsächlich nicht. Da sieht man mal wieder, dass man nicht allem Hörensagen Vertrauen schenken darf. Bitte vielmals um Entschuldigung! Aber jetzt haben wir ja quasi gemeinsam dafür gesorgt, dass die Artikel zum Erzbistum Köln bzw. zum Kölner Domkapitel verbessert wurden! Dann noch frohes Schaffen und gutes Gelingen! Lieber Gruß, --Der Spion (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sokol und Tiso

In dem Artikel über Tiso steht: "Im Jahr 2008 zelebrierte der Erzbischof von Trnava Ján Sokol eine Gedenkmesse für Tiso und lobte die Zeit der Ersten Slowakischen Republik als Zeit des relativen Wohlstandes für die Slowakei." Als Quelle ist eine Schweizer Tageszeitung angegeben. Ich bitte daher um Rücknahme des von Dir eingesetzten Konjunktivs ("laut Presseberichten habe") in dem Artikel über Sokol. --Longinus Müller (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, mach ich nicht. Das würd ich machen, wenn das in einem halbwegs neutralen Blatt oder einem wissenschaftlich-reputablen Text stünde. Übrigens find ich in dem Link keinen Verweis auf eine Schweizer Tageszeitung.--Th1979 (Diskussion) 13:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

In Fußnote 146 des Tiso-Artikels wird auf einen Agentur-Bericht im Schweizer Tagesanzeiger verwiesen. Ich halte Agentur-Berichte für "halbwegs neutral". Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass Gedenkmessen für einen Diktator von Journalisten einfach so erfunden werden. --Longinus Müller (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass die Gedenkmesse erfunden sei, aber ich bezweifle auch, dass Schweizer Journalisten regelmäßig slowakische Predigten richtig übersetzen... deswegen hab ichs nochmal ein bissel neutraler umgestellt.--Th1979 (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Carlo Maria Martini

Hallo Th1979, bitte vermeide, Artikel offline zu bearbeiten, wie offensichtlich bei Martini geschehen – ich durfte jedenfalls dieselben Fehler nach deinem edit eben nochmal korrigieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Papst polnischer Name

Ich bin nicht der Meinung, dass der Hinweis auf Interwiki dem Papst gerecht wird. Er war immer ein "polnischer" Papst, der deshalb auch in Deutschland häufig "Janusz Pawel II." genannt wurde. Dass er in jedem Land einen übersetzten Namen hatte, ide natürlich nicht an dieser Stelle alle genannt werden können, bleibt davon unberührt. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 17:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also ich wüsste nicht, wer den Papst im deutchen Sprachraum so bezeichnet hätte außer Menschen polnischer Sprache. Für die gibts den Artikel auf polnisch. Für die Generationen italienischer Sprache führen wir die italienischen Namensvarianten auch nicht an.--Th1979 (Diskussion) 18:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sun Myung Moon

Hallo Th1979, ich verstehe die Begründung für diesen Edit nicht. Gemeint war mit "südkoreanischer Gründer", dass er die Staatsbürgerschaft Südkoreas inne hat. Ist es denn nicht die übliche Abkürzung für "Gründer südkoreanischer Staatsbürgerschaft"? Ich dachte, diese Art der Wiedergabe sei ganz alltäglich (deutscher Bäcker, griechischer Restaurantbesitzer).

Oder stört dich etwas anderes, dass ich hier nicht aus der Begründung herauslesen konnte?

Gruß --Valentim (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja, mal abgesehen davon, dass das nach einem etwas komischen Deutsch klingt (ähnlich wie Benedikt XVI. sei deutscher Bischof von Rom oder XY ist deutscher Sänger der Band Z), müsste man irgendwie belegen, dass er zum Zeitpunkt der Gründung der Moon-Sekte die südkoreanische Staatsbürgerschaft innehatte, sonst ergibt es nämlich keinen Sinn. Allgemein finde ich, dass die Staatsbürgerschaft nicht zwingend in den Einleitungssatz gehört, auch wenn hier manche so tun, als sei sie für einen Biografieartikel die conditio sine qua non, zumal sie meist gar nicht sooo klar ist. Und bei der Biografie von Moon schon gar nicht.--Th1979 (Diskussion) 19:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte immer, es zählt die letzte unbestrittene Staatsbürgerschaft, die einer inne hat(te)... Nun, wie es auch sei, bei der Erwähnung der Staatsbürgerschaft in der Einleitung stehen wir uns wohl konträr gegenüber, aber dass es bei Moon besser belegt gehört, da stimme ich dir zu. Schauen wir mal, ob ich eine belastbare Quelle für diesen Punkt finde. Gruß --Valentim (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich fände es relativ unwissenschaftlich, wenn er beispielsweise zum Zeitpunkt der Gründung noch die nordkoreanische Staatsbürgerschaft innegehabt hätte und wir schreiben, er sei ein südkoreanischer Gründer (auch wenn das so oder so ziemlich schräg klingt)--Th1979 (Diskussion) 14:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wollte hier hier grad die Zustimmung zur Entfernung vermerken. Das Attribut südkoreanisch ist an dieser Stelle einfach nur sinnlos. --Itu (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Diözese versus Bistum

Warum verschiebst du nicht einfach Diözese auf Bistum, wenn es so heißt, oder heißt es doch nur in Deutschland so - irgendwie ist das inkosequent ode rmir nicht klar? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Von mir aus könnte man das tun, da die Begriffe nahezu synonym verwendet werden. Jedoch sehe ich auch keine Inkonsequenz darin, den Begriff "Diözese" als abstrakten terminus technicus zu verwenden und die konkrete kirchliche Verwaltungseinheit mit dem im deutschen Sprachgebrauch üblichen (Erz-) bistum zu benennen und für österreichspezifische Artikel das dort häufigere Wort zu gebrauchen. Jedenfalls ists Unsinn, die ganzen Bistumsartikel zu verschieben.--Th1979 (Diskussion) 19:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Bundesverdienstkreuz

Hallo Th1979,
Danke für Deine Unterstützung bei der Ergänzung der Einzelnachweise. Im WP:WPBVK können wir Unterstützung gut gebrauchen. Nutz doch bitte gleich die Vorlage:BVK für die Belege. Mit ihr wird auch gleich die richtge Kategorie gesetzt und der Artikel in die Wartungskategorien zum BVK eingetragen. --109.48.71.14 02:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Na von mir aus, auch wenn ich die Zitierweise nicht so doll finde, da sie von der landläufigen Zitierweise des BAnz abweicht.--Th1979 (Diskussion) 02:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Zitierweise kann man ändern. Mit Hilfe der Vorlage sogar in allen verknüpften Artikeln auf einmal.

Ich sehe nur gerade in der Vorlage die Schwierigkeit, dass nach der Umstellung auf den Elektr. Bundesanzeiger die fortlaufende Nummerierung, auf die sich die Programmierung stützt, abhanden gekommen ist. Ich werde mal den Ersteller ansprechen. -- 109.48.71.14 03:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage....interessiert Dich der Themenbereich stärker? Möchtest Du über Änderungen im WPBVK regelmäßig informiert werden? Möchtest Du das Projekt hin und wieder unterstützen? Ganz ohne Verpflichtungen.

Im ersten Jahrgang 1951, zu dem wir bis auf zwei Ausnahmen schon zu allen Trägern einen Artikel haben, wollte ich Anfang kommenden Jahres ein kleines Review starten und Fachautoren einladen. Als Erster im Alphabet steht gleich ein Theologe, der Tübinger Dogmatiker Karl Adam (Theologe) .... angesichts seiner Bedeutung und seiner ambivalenten Bewertung ein nicht so ganz überzeugender Artikel. Zu ihm könnte ein der Theologie Kundiger sehr viel Interessantes schreiben. Zu ihm gibt es eine Abhandlung von Lucia Scherzberg online. Eine Würdigung durch den Regensburger Bischof Rudolf Graber kann ich auch bereitstellen. -- 109.48.71.14 03:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nicht vor, meine Arbeit und Mitwirkung in der Wikipedia auf Träger des Bundesverdienstkreuzes zu fokussieren. Ich habe wohl meinen Themenschwerpunkt bei Persönlichkeiten aus der katholischen Kirche und bearbeite hin und wieder Artikel im Umfeld oder weil mich gerade ein Floh sticht. Wenns etwas wichtiges bei diesem Projekt gibt, dann schadet es sicher nicht, es zu erfahren. Aber ich werde mich darauf nicht konzentrieren.--Th1979 (Diskussion) 03:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Das sollte auch nicht darauf abzielen, Dich für das Projekt zu vereinnahmen. Dachte nur anhand Deiner Berbeitungen von gestern, Du hättest an dem Themenkreis ein wenig Interesse.

Sind aber auch genügend kirchliche Würdenträger unter den Geehrten, die sich mit Deinem Themenschwerpunkt decken. Den ersten, wie ich meine auch recht spannenden, habe ich Dir ja schon oben genannt. Zu ihm hatte ich auch schon überlegt Benutzer:Moguntiner anzusprechen, der offenbar auf dem Gebiet der Theologie nicht unsicher wird. Wollt Ihr nicht ein Team bilden? -- 109.48.71.14 03:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich würde es zunächst vorziehen, nicht von einer anonymen IP Arbeitsaufträge bzw. -angebote unterbreitet zu bekommen ;)--Th1979 (Diskussion) 04:10, 7. Dez. 2012 (CET)

Nur eine Bitte. Alles ist freiwillig. ;-) -- 109.48.71.14 04:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Unter den gegebenen Umstände bleibt es bei meiner reservierten Einstellung.--Th1979 (Diskussion) 04:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Ludwig Schick

Warum stellst du die Änderungen zurück. Sie kommen als Korrigenda per E.Mail direkt aus dem Ba-Bischofshaus zu mir? Wie ich von dort höre enthält der Artikel mehrere Ungenauigkeiten, die ich demnächst ändere. Ich hoffe auf deine Konstruktive Unterstützung.--T. E. Ryen (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Wappen von Kardinälen

Hello! Do you speak Spanish? I see that you are interested in ecclesiastical theme, and that is why I write. I'm doing the coat of arms of the cardinals who are alive. For each emblem seek reliable sources; always do considering heraldry. I have a problem with the user Miediwo apparently does not like my shields, and reverted my edits, he prefers the earlier versions, which in some cases have heraldic errors (elements misinterpreted or confusing colors), or are of poor quality JPG versions . I do not understand why he prefers those versions with defects. I propose that you, along with other users to determine which is the correct version, I'm not interested in edit wars, it is best to reach a consensus. Check the latest editions of this article and you will realize what I mean.

For the message I used google translator, sorry for the mistakes. SajoR --190.29.71.51 23:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Felbick und th1979“

Information über meine Einschaltung des Vermittlungsausschusses. Felbick (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Franz König

Hallo, deine Argumentation zu den Konzilstheologen geht m.E. an der Sache vorbei. Erstens gilt laut Kategorie:Konzilstheologe nicht die Definition "Konzilstheologe = peritus", sondern: "Als Konzilstheologen werden im innerkatholischen Diskurs jene Theologen bezeichnet, deren Konzeption die Beschlussfassung des pastoral orientierten II. Vatikanischen Konzils stark beeinflusst hat." Ob das eine sinnvolle Definition für eine Kategorie ist, mag man diskutieren, aber eine Änderung in deinem Sinne würde auch nichts ändern, denn die Kategorie aber Unterkategorie zu Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (20. Jahrhundert). Das geht ja nur, wenn die Konzilstheologen eine komplette Teilmenge der römisch-katholischer Theologen des 20. Jahrhunderts sind. Und das ist offenbar deshalb zutreffend, weil in diese Kategorie (aus welchen Gründen auch immer) die Theologen aus den unierten Ostkirchen mit eingeschlossen sind. Es gibt keine Kategorie:Theologe aus den unierten Ostkirchen o.ä., sondern für die Jahrhunderte der Neuzeit nur Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (15. Jahrhundert), Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (16. Jahrhundert) usw. als Unterkategorie zu Kategorie:Katholischer Theologe. Jedenfalls gilt laut WP:Kategorien#Hinweise für Autoren die Regel "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." Damit sollte König also nicht in beide Kategorien eingeordnet sein, sondern die präzisere genügt. Ich bitte dich, den Revert meiner Änderung zurückzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich aus zwei Gründen nicht tun. Einerseits kann IMHO eine nach Zeitabschnitten aufgebaute Kategorie nicht sinnvoll Oberkategorie einer Kategorie nach Spezialisierung bzw. bestimmter Aufgabe sein (Konzilstheologe). Dann stimmt irgendwas an dem Kategoriebaum nicht. Wenn, dann wäre eine sinnvolle Kategorisierung von Konzilstheologe meinetwegen mit den Unterkategorien „Konzilstheologe (20. Jahrhundert“ oder noch besser „Konzilstheologe (II. Vaticanum)“ usw. Andererseits gab es auch Theologen anderer Konfessionen, die - wie bereits erwähnt - (z.B. griechisch-katholische, melkitische, syro-malabarische) am Vaticanum II teilgenommen, die dieses Konzil mitgeprägt haben und die man nicht sinnvoll unter die Oberkategorie Römisch-katholischer Theologe (20. Jahrhundert) subsummieren kann. Da muss also der Kategorienbaum geändert werden und nicht die Einzelkategorien in einem Bischofsartikel, da man gleichzeitig Theologe einer Ostkirche sein kann und Konzilstheologe, genauso wie man gleichzeitig Römisch-katholischer Theologe im 20. Jahrhundert und Konzilstheologe sein kann. Die Kategorie Konzilstheologe ist jedenfalls meines Erachtens als Unterkategorie des römisch-katholischen Theologen fehlplatziert. Dass es irgendwelche Kategorien (noch) nicht gibt, kann nicht der Maßstab sein. Dann muss man sie eben anlegen.--Th1979 (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Da magst du Recht haben, aber das ist dann im Zusammenhang mit der Kategoriendefinition und -einordnung zu diskutieren. Solange "Konzilstheologe" eine Unterkategorie zu "Römisch-katholischer Theologe (20. Jahrhundert)" ist, ist es jedenfalls korrekt, einen schon in der Unterkategorie stehenden Artikel nicht zusätzlich in der Oberkategorie einzuordnen. Offensichtlich ist ja Kategorie:Konzilstheologe im Sinne von „Kategorie:Konzilstheologe (II. Vaticanum)“ gemeint und nicht als zeitübergreifende Oberkategorie. Ich werde aber jetzt nicht gleich wieder revertieren, sondern warte mal ab, was die Diskussion, die du hoffentlich bald eröffnest, für ein Ergebnis bringt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieso sollte ich die eröffnen? Du hast das nebeneinander der Kategorien im konkreten Fall in Frage gestellt, nicht ich... Wie die Kategorieerfinder die Kategorien geMEINT hatten, weiß ich nicht. Optimal gemacht bzw. eingruppiert hatten sie die jedenfalls in meinen Augen nicht.--Th1979 (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Du hast argumentiert, dass die Kategorie falsch benannt und falsch eingeordnet sei. Dann musst du für eine Veränderung sorgen. Ich würde da nicht widersprechen, sehe aber auch keinen Grund, eine Änderung zu forcieren. Solange es aber so ist, wie es ist, ist es jedenfalls falsch, König in der Ober- und Unterjkategorie gleichzeitig einzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Wappen Camerlengo Tarcisio Bertone

Wenn man die weit verbreitete Vorlage Camerlengo.svg benutzt, wo die schlüssel über dem Kardinalshut sich kreuzen, dann ist das so. also das ist ne unzureichende Begründung. --87.182.20.108 13:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn es aber einer besser macht, dann sollte man das nicht aus verletzter Eitelkeit sanktionieren!--Th1979 (Diskussion) 13:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Nun ja.. das hat nichts mit Eitelkeit zu tun. Wenn jemand eine bessere svg-Grafik macht.. dann hat er das Recht diese auch einzusetzen. Aber gekreuzte Schlüssel hinter dem Kardinalshut ist keine Form von "besser". zumal alle Kardinalswappen quasi die leere Vorlage verwenden wo die Schlüssel sich über dem Hut kreuzen. Gelbe Spruchbanner habe ich noch nie in einem kardinalswappen gesehen. das einzige wäre vielleicht die farbgebung.. aber die kann man auch im bereits vorhandenen Wappen ändern. sowie alles andere auch. --87.182.20.108 14:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Dann schau dir die im Artikel ebenfalls vorhandene Fotografie vom Wappenschild an der Titelkirche an: da ist das Spruchband ebenfalls in heraldischem Gold gehalten. Zudem ist in der neuen Version die Schrift des Wahlspruchs besser an das Spruchband angepasst. Und natürlich ist hinter dem Hut "besser". Sämtliche Sedisvakanzmünzen (auch früherer Zeiten) und andere offizielle Darstellungen zeigen die Kreuzung immer hinter dem Hut! Und die angesprochene Farbegbeung ist in der neuen Version auch besser. Das einzige was nicht korrekt ist, sind die fehlenden Eigenkordeln der Schlüssel, die auf der Sedisvakanzmünze angedeutet sind.--Th1979 (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Bischofsernennung bzw. -weihe

Hallo Th1979!

Ich nehme mal an, dass du da besser im Themengebiet drinnen bist als ich. Meine Erfahrungen beschränken sich hauptsächlich auf die Politiker, wo wir es in aller Regel so handhaben, dass gewählte Politiker oder "designierte" Nachfolger solange nicht in den entsprechenden Artikeln aktualisiert werden, bis sie de jure ihr Amt antreten, was in aller Regel durch eine Angelobung erfolgt. Bei Benno Elbs hatte ich mich daran orientiert, indem ich das Kirchenrecht zugrunde legte und auf die entsprechende Bischofsweihe warten wollte mit der Aktualisierung – nicht wissend, dass es offenbar bei den Bischöfen hier einen Konsens in der Wikipedia gibt, diese mit entsprechendem Vermerk gleich einzutragen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:57, 8. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem. Ist ja jetzt geklärt.--Th1979 (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Papst

Vielleicht ist Dir der Unterschied zwischen Schwangerschaftsabbruch und Fruchtabtreibung nicht bekannt. Ersterer ist vom Gesetzgeber gebilligt oderwird toleriert, zweiterer ist seit mehreren Jahrzehnten verboten. Ich nenne Dir gern Literaturstellen. Medizinalassistent (Diskussion) 23:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Thüringer Stammtisch

Hallo! Ich möchte dich gerne auf den 8. Thüringer Stammtisch am 2. August in Weimar hinweisen. Es wäre toll, wenn du auch kommen könntest! --Balderych (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:06, 19. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Th1979, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Th1979, im Vorübergehen: Ich glaube, die Kategorien "Theologe" sind bei z.B. Bischöfen, die keine fachwissenschaftlichen Publikationen vorgelegt haben, tatsächlich unnötig. Ich habe es mir aber jetzt nicht genauer angeschaut. Beste Grüße, ca$e 10:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was zur Sache zu sagen ist, habe ich auf Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Kategorie:Römisch-katholischer Theologe zusammengefasst.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:35, 23. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Th1979, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Weihbischöfe für La Paz

Hallo, Deine Reverts sind natürlich okay, bei Aurelio Pesoa Ribera‎ habe ich das Bulletin nicht gründlich gelesen, mein Fehler. Bei Jorge Ángel Saldía Pedraza soll er meinetwegen für die paar Monate als Diakon das 20. Jahrhundert geschenkt bekommen. Beim Kommentar liegst Du aber falsch. Geistlicher ist im katholischen Zusammenhang grundsätzlich Synonym für Klerus. Und da ist die Sache eindeutig. Ordensleute ohne Weihesakrament leben unbestreitbar geistlich, sind vom Status her aber Laien.--Liebermary (Diskussion) 00:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe meinen Kommentar nicht als falsch. Ich habe ja auch nicht behauptet, das man das nicht so sehen dürfte. Für diskutierbar halte ich es allemal, erstens weil (zumindest bis kurz nach dem 2. Vaticanum) der Geistliche Stand mt der Tonsur, also dem Ordenseintritt begann und zweitens weil es für die Kategorie "Geistlicher" eben keine ganz korrekte Definition gibt. Die von dir angebrachte Definition bezieht sich auf den Klerus. Die Kategorie heißt jedoch nicht Römisch-katholischer Kleriker, sondern eben Geistlicher. Ob das deckungsgleich und synonym zu verwenden ist, darüber ließe sich sicher streiten... man kanns aber auch einfach so stehen lassen..--Th1979 (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2014 (CET)

Gregory O’Kelly (Bischof)

Hallo Th1979, Du hast am 4. April den Artikel auf ein Klammerlemma verschoben. Da ein Klammerlemma nur verwendet wird, wenn es einen weiteren Artikel mit gleichem Namen gibt, suche ich jetzt ziemlich vergeblich nach einer zweiten Bedeutung. Kannst Du mir helfen und eine weitere relevante Person mit dem Namen Gregory O’Kelly nennen, damit ich dazu eine Begriffsklärung anlegen kann? Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kardinäle

Hallo Th1979. Hast du Zeit mir ein paar Fragen zu Kardinälen zu beantworten? Ich hab dich jetzt einfach mal herausgepickt unter denen die regelmäßig in dem Gebiet unterwegs sind. Wenn du also gerade wenig Zeit hast macht es auch nichts. Ich beschäftige mich gerade mit den Kardinalbischöfen des 20. Jahrhunderts. Dabei ist mir aufgefallen das in der Liste der Subdekane des Kardinalskollegiums einige Lücken klaffen. Unter anderem von 1939 bis 1942. Weißt du irgendwelche Quellen zu den Subdekanen? Eine Liste die ich gefunden habe ist diese hier [21], die aber dieselben Lücken enthält. Mir war aufgefallen das nach dem Tod von Donato Raffaele Sbarretti Tazza 1939 vom Dienstalter her eigentlich Tommaso Pio Boggiani Subdekan hätte werden müßen. Hierfür lässt sich aber keine Quelle finden. Nun könnte man ja annehmen das sich die Wahl/Ernennung auch in Anbetracht des beginnenden Krieges verzögert hat. Allerdings wurde der nächste in der Liste der Subdekane, Enrico Gasparri, just am Todestag von Boggiani Subdekan. Ganz so als ob bis zu diesem Tag noch Boggiani Subdekan gewesen wäre. Was meinst du dazu? Gruß --Intimidator (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Apostolischer Administrator

Ich hab mir die Diskussion bei Woelki nochmal durchgelesen und stelle fest, dass du dort mit mir dafür gerungen hast, dass Woelkis Formulierung in der Presseerklärung nur die Rechtslage schief wiedergibt. Bei Tardelli vertritts du aus meiner Sicht die Gegenposition. Welchen für dich ausschlaggebenden Gesichtspunkt habe ich übersehen? --Andrsvoss (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich vertrete hier nicht die Gegenposition zu dem, was ich bei Woelki gesagt habe, sondern wir reden über einen anderen Sachverhalt. Wo genau nun Dein Problem liegt, die Sache zu differenzieren, verstehe ich zwar nicht, denn gerade für einen Juristen müsste das ja einleuchtend sein, aber sei es drum, ich versuche es nochmal ausführlich zu erklären, auch wenn ich Dich schon darauf hingewiesen habe, dass ein Apostolischer Administrator von einem Diözesanadministrator genauso zu unterscheiden ist, wie von einem Bischof, der nach Ankündigung seiner Versetzung bis zu seiner Besitzergreifung von der neuen Diözese noch die eingeschränkten Vollmachten über sein bisheriges Bistum hat, wie sie ein Diözesanadministrator während der Sedisvakanz hätte.

1.) Die angegebene Quelle [22] spricht davon, dass Fausto Tardelli 'bis zur Amtseinführung im Bistum Pistoia als Apostolischer Administrator im Bistum San Miniato (seinem bisherigen Bistum) verbleibt' (Mons. Tardelli rimarrà Amministratore Apostolico di San Miniato fino alla data d'ingresso nella sua nuova diocesi). Gehen wir davon aus, dass die angegebene Quelle den Sachverhalt richtig wiedergibt, dann ist also Tardelli jetzt Apostolischer Administrator von San Miniato. Die Bestellung eines Apostolischen Administrators ist ein eigener päpstlicher Rechtsakt, der eine aktive Ernennung durch den Heiligen Stuhl (Papst) voraussetzt. Die Beweggründe für dieses Verfahren sind sicher unterschiedlich (siehe dazu den Abschnitt Apostolischer Administrator sede vacante et ad nutum Sanctae Sedis unter Apostolischer Administrator). Entscheidend ist jedenfalls, dass durch diesen Rechtsakt eben nicht der Fall eintritt, wie er in can 418 § 2 für den Regelfall festgelegt ist (und z.B. bei Woelki Anwendung fand). In Deutschland ist die Bestellung von Apostolischen Administratoren eher die Ausnahme, in Italien geschieht das nach meinen Beobachtungen doch wesentlich häufiger.

2.) Dein angeführtes Argument, dass der Autor auf der Bistumsseite von San Miniato mutmaßlich nicht zwischen Diözesanadministrator und Apostolischem Administrator unterscheiden könne, ist erstmal nur eine fragwürdige Hypothese, die ich stark anzweifle. Nach meinen Beobachtungen über die Jahre gibt das Presseamt des Heiligen Stuhls nämlich nicht jede Ernennung eines Apostolischen Administrators bekannt. Soweit ich es überblicke, tut man das nur, wenn zum Apostolischen Administrator jemand anderes als der bisherige Bischof bestellt wird. Z.B. fand man die Information bei der Ernennung von Wilhelm Schraml zum Apostolischen Administrator von Passau auch nicht auf der Seite des Presseamtes, wo lediglich sein Rücktritt als Bischof verkündet wurde [23], sondern lediglich auf der Bistumshomepage [24]. Ähnlich verhielt es sich, als Angelo Scola von Vendig nach Mailand versetzt wurde (Vatikanmitteilung: [25] / Mitteilung auf der Homepage Scolas [26]) Weitere Beispiele ließen sich fortführen. Ich jedenfalls sehe erstmal keinen Grund, an der Korrektheit der Mitteilung des Bistums San Miniato zu zweifeln (auch wenn man die Möglichkeit einer Falschmeldung natürlich immer in Betracht ziehen muss). Im übrigen finden sich die Ernennungen von Apostolischen Administratoren dann später auch in den Acta Apostolicae Sedis [27]. Da deren Veröffentlichung aber noch dauern wird (wir sind gerade bei Mai 2014), haben wir bisher keine Zweitquelle, die das stützt.

--Th1979 (Diskussion) 18:19, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das Wortlautargument spricht zweifellos für deine These. Aber zeigt nicht der Umstand, dass nach Angaben des Bistumsseite Miniato die Amtszeit des "Apostolischer Administrator" auf die Zeit bis zur Besitzergreifung von der neuen Diözese begrenzt sein soll (fino alla data d'ingresso nella sua nuova diocesi), dass der Sinn wahrscheinlich ein anderer ist? Im angeführten Fall Scola war für die gesamte Zeit bis zur Ernennung eines neuen Patriarchen für einen Apostolischen Administrator gesorgt (Il Santo Padre mi ha nominato Amministratore Apostolico, con le facoltà di Vescovo diocesano, fino al giorno 7 settembre. Inoltre, già da ora posso comunicare di aver chiesto che S.E. Mons. Beniamino Pizziol mi succeda come Amministratore Apostolico dal giorno 8 settembre fino alla presa di possesso del nuovo Patriarca.). Aber ich gebe dir Recht: Wir werden es irgendwann in AAS lesen - oder eben auch nicht. Üben wir uns in Geduld. --Andrsvoss (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Konnte Deine Ansicht inzwischen mit AAS belegt werden? --Andrsvoss (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Verschiebung von Päpstliche Katholische Universität von Rio de Janeiro

Lieber Th1979, ich habe gesehen, dass du den Artikel Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro ohne irgendeinen Kommentar auf Päpstliche Katholische Universität von Rio de Janeiro verschoben hast. Ich hatte ihn zuvor auf den portugiesischsprachigen Namen verschoben, um die Bezeichnung der brasilianischen Hochschulen zu vereinheitlichen. Jetzt haben wir die Situation, dass mit Ausnahme von diesem alle Artikel unter ihrem Namen in der Landessprache geführt werden. Gruß, --ReclaM (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Und? Hier hebst Du eine Vereinheitlichung, nämlich die, dass wir für die ganzen päpstlichen Universitäten weltweit eigentlich deutschsprachige Lemmata hatten auf, um sie einer anderen Einheitlichkeit zu opfern (denn korrekterweise muss man hier sagen, dass du alle brasisilianischen Päpstlichen Universitäten verschoben hattest). Das finde ich Quatsch und inkonsequent. Außerdem meine ich doch, dass wir deutschsprachige Bezeichnungen präferieren sollten, solange es sinnvolle gibt - genauso wie die englische oder die französische Wikipedia ebenfalls ihre landessprachlichen Bezeichnungen verwenden. Kurzum, eigentlich sollten die anderen Päpstlichen Universitäten auch wieder zurückverschoben werden - und wenn Du zwingend eine Einheitlichkeit willst: warum nicht alles auf deutsch?--Th1979 (Diskussion) 00:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:53, 19. Nov. 2014 (CET))

Hallo Th1979, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Th1979, um auf Deine Frage zum Artikel Rudolf Voderholzer zu antworten: es gibt keinen evangelischen Bischof IN Regensburg, wohl aber einen, der im Rahmen der evangelischen Landeskirche Bayern für Regensburg zuständig ist: Heinrich Bedford-Strohm. Da der laienhafte Leser beispielsweise nicht weiß, ob der evangelische Landesbischof nicht vielleicht in Regensburg sitzt, ist es notwendig, die Zugehörigkeit der Religionsgemeinschaft zu kennzeichnen. --M01 (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Auch der laienhafte Leser ist kein Depp...--Th1979 (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Th1979
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo Th1979,

am 15. November 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.100 Edits gemacht und 168 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2020 (CET)