Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Benutzersperrung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Februar 2021 um 07:32 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Parameterkorrektur: Vorlage:Unsigniert ist ohne Signatur zu verwenden; diese aufgrund Problemen bezüglich H:LINT entfernt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Sperrverfahren Benutzer:Widescreen

Beschreibung: Beim Artikel Psychologie kam es zu inhaltlichen Differenzen zwischen Benutzer:Widescreen und mir, die zunächst zu einem Editwar und in Folge dessen zu einer Artikelsperrung führten. Daraufhin kam es zu einer sehr intensiven Diskussion auf der Diskussionseite bei der nach zähem Ringen ein Kompromiss gefunden wurde. Ich formulierte den Kompromiss daraufhin aus. Widescreen signalisierte zunächst Zustimmung und auch ein weiterer Beteiligter (Benutzer:Meriko) hielt den Kompromiss für gut. Ich hielt das Thema damit für erledigt und habe eigentlich nur wegen der vorgerückten Stunde nicht die sofortige Entsperrung beantragt. Am nächsten morgen wollte ich das nachholen und fragte sicherheitshalber kurz an, ob der obige Kompromiss jetzt in den Artikel eingefügt werden kann. Widescreen stimmte sofort zu, beantragte auch sofort die Entsperrung und fügte die Version unverzüglich in den Artikel ein. Als ich mir den Abschnitt jedoch nochmals anschaute merkte ich, dass es sich nicht um die am Vorabend vereinbarte Version handelt. Widescreen hatte auf der Diskussionseite an meinem Kompromisstext ohne mich zu informieren einige entscheidende Änderungen vorgenommen. Da er mich darüber nicht informierte und da der Beitrag immer noch meine Signatur trug, handelt es sich aus meiner Sicht eindeutig um eine Fälschung.

Als ich Widsceen darauf hinwies gab er sich zunächst unwissend. Als ich den Sacherhalt auf der Diskussionsseite korrekt darstellte drohte er mir mit einem Sperrverfahren.

Ich glaube es wird deutlich, dass es sich hier um eine gezielte Manipulation und nicht um ein Versehen handelt. Denn als Benutzer:Stefan64 ihn auf seine Manipulation hinwies, versuchte er zunächst den Sachverhalt verdreht darzustellen. Erst als Stefan64 ihn anhand der Versionsgeschichte überführte gab er sein Fehlverhalten zu.


Hier der chronlogische Ablauf

28. Mai

29. Mai

30. Mai

  • ab 00:03 - Benutzer:Widescreen stellt Stefan64 gegenüber den Sachverhalt verdreht dar [8]
  • Benutzer:Widescreen droht mir mit einem Sperrverfahren [9] (siehe in der History den Kommentar zu Widecreens Beitrag am 30. Mai um 01:02) und [10]
    • Anmerkung fairnesshalber: Durch Widescreen mittlerweile revidiert. Stefan64 16:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Nach zwei Tagen Bedenkzeit beantrage ich jetzt die Sperrung von Benutzer:Widescreen. Ich meine mit jemandem der einen mühsam ausgehandelten Kompromiss kurzerhand wieder aufkündigt, der hierzu die Beiträge anderer verfälscht und der im nachinein versucht die Aktion zu vertuschen, bzw. falsch darszustellen ist eine vertauensvolle Zusammenarbeit nicht mehr möglich.

Erschwerend kommt hinzu, dass Widescreen wegen ähnlichen Verhaltens Anfang 2006 bereits für 3 Monate gesperrt war [11].


Belege: Sind oben jeweils verlinkt.

Vermittlungsversuch: Es hat in der Vergangenheit mehrere Vermittlungsausschüsse unter Beteilung von Widescreen und mir gegeben. Da es sich hier um den Vorwurf einer Manipulation handelt und nicht um einen inhaltlichen Dissens, halte ich eine weitere Vermittlung für nicht zielführend. (siehe z.B. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_zwischen_BerndUnt_und_Widescreen_auf_den_Seiten_Verhaltenstherapie_und_Kognitive_Verhaltenstherapie)


Antrag: Betrachtet man nur dieses Vergehen wäre eine Sperre von 3 Monaten sicher angemessen. Da Widescreen in diesem Jahr bereits gesperrt war, beantrage eine erneute Sperrung von Widescreen, diesmal für die Dauer von 6 Monaten.-- BerndUnt 11:53, 31. Mai 2006 (CEST) -- Da wir hier noch ganz am Anfang stehen und Widescreen sich bislang auch noch nicht geäußert hat, ändere ich den Antrag auf eine Sperre von 3 Monaten. (Ich hoffe, dass das nicht irgendwelchen Formalien widerspricht, sonst bleibt es beim alten Antrag.) --BerndUnt 16:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Vorab möchte ich sagen, dass der Vorfall ein Versehen war. Meine falschen Änderungen waren mehr Ausdruck einer verworrenen Diskussion, in der ich dachte, dass ich über meine Änderungsvorschläge, die ich dem Abschnitt beigefügt habe diskutiere, als über den Abschnitt selber. Darum auch meine Empörung. Hierzu möchte ich lediglich auf die Umstände hinweisen, die zu meinem Fehlverhalten geführt haben. Ich diskutieren mit Bernd schon seit ca. 8 Monaten darüber, ob es möglich ist, im Artikel Verhaltenstherapie einen Abschnitt Kritik einzufügen. Seit einem Vermittlungsausschuss mit Bernd sind zwei Benutzer nicht mehr gesehen, einer weigert sich in Artikeln über Psychotherapie zu editieren 1. Alle drei Experten dieses Themas. Für den Artikel habe ich sowohl eine Internetrecherche als auch eine Bibliotheksrecherche geführt. Davon ganz abgesehen, bin ich Sozialpädagoge, und hatte in meinem Studium selbstverständlich große Anteile Psychologie nebst einer menge Fortbildungen. Sowohl meine Erweiterungen als auch meine Kritik in dem Artikel lehnt Bernd konsequent ab. Sein Hauptargument dabei ist: Ich würde versuchen meinen POV in den Artikel zu bringen. Dabei sind solche Beiträge eigentlich indiskutabel. Bernd hat bislang kein einziges Wort zu dem Artikel beigetragen 3. Zwar ist er überdurchschnittlich häufig in den Versionen vertreten, doch nur weil er andere und vor allem meine Ändereungen immer wieder revertet. Ein Vermittlungsausschuss musste von mir beendet werden da Bernd: den Ausschuss als beendet ansah. Er war für 2 Wochen in Urlaub, und wollte danach nicht mehr darüber diskutieren. Der "Urlaubskompromiss", der ja nur wegen Bernds Feiertage ad hoc eingestellt wurde sollte plötzlich genügen 4. Da meiner Zählung nach, mittlerweile 4 andere Benutzer allesamt Experten (Spartenthema) auch für eine Kritik gestimmt habe, wäre an dieser Stelle ein Einlenken von Bernd zu erwarten. Bernds "Einlenken" hier ist eine Benutzersperre... Widescreen ® 20:01, 31. Mai 2006 (CEST)


Nachtrag Fälschungen kann ich, wenn man so pedantisch sein will, auch Bernd nachweisen. Und zwar hier im Sperrverfahren. Im ersten Link den Bernd aufführt, geht es um dass Zitat von Prinz, dass Bernd besonders wichtig war. Die Einigung indes habe ich mit meriko getroffen, dass das Zitat rein soll. Bernd hat dass, so hätte ich dass vor dem Sperrverfahren gesehen, falsch verstanden. Nun muss ich ihm auch Absicht unterstellen, mir hier falsche Vorwürfe zu machen. Ehrlich gesagt, halte ich dass für eine Farce (Theater). Widescreen ® 20:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme des involvierten Admins

Das Fehlverhalten von Widescreen ist von Bernd Untiedt korrekt dargestellt. Ich habe allerdings den Eindruck, dass er hier die willkommene Gelegenheit nutzen möchte, einen Gegner loszuwerden, mit dem er sich seit Monaten erbitterte Edit-Wars liefert.

Dabei arbeitet er augenscheinlich selbst nicht mit sauberen Mitteln: Nach Umsetzung der Konsensversion und meiner Ankündigung, künftig Edit-Wars mittels Benutzersperren zu unterbinden, kam es prompt zu Änderungen durch IP, die "rein zufällig" in Inhalt und Diktion mit älteren Edits von Bernd Untiedt übereinstimmen. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels bereits klargemacht, dass solche Tricks nicht funktionieren werden.

Fazit: Beide Beteiligten sind keine Unschuldslämmer. Ich plädiere für Einstellung dieses Verfahrens hier, um den Artikel kümmere ich mich dann schon. Wenn sie dort so weitermachen, bekommen sie ihre Auszeiten früh genug. Stefan64 16:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Stefan: Dieser (Änderungen durch IP) Edit ist nicht von mir!! Außer dem Nachtrag der Zitat-Quelle habe ich den Artikel seit zwei Tagen nicht angerührt! Als Beleg hinterlasse ich jetzt meine IP und danach melde ich mich an und unterschreibe. 80.142.217.133 16:27, 31. Mai 2006 (CEST) Sollte das jemandem als Beleg nicht ausreichen bitte ich um eine Überprüfung meiner IP Adressen. --BerndUnt 16:31, 31. Mai 2006 (CEST)
Die IP, die BerndUnt hier hinterlassen hat ist eine T-Online-IP, während diejenige die den Artikel bearbeitet hat von Versatel ist. Es ist also eher unwahrscheinlich, dass der obige Vorwurf zutrifft.--Epigone 17:02, 31. Mai 2006 (CEST)
Und was ist mit PCs am Arbeitsplatz? Möchte Herrn Untiedt ja nicht vorwerfen, am Arbeitsplatz auf Wikipedia zuzugreifen anstatt zu arbeiten, aber möglich ist es allemal. Ebenso PCs von Freunden, Verwandten, Internetcafés etc... --NorkNork Fragen? fnord? 20:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mit meiner Vermutung daneben gelegen habe, entschuldige ich mich hiermit dafür und ziehe meine diesbezügliche Aussage zurück. Die Versionsgeschichte ist mittlerweile sehr verwirrend, vielleicht wäre eine Halbsperre des Artikels doch keine so schlechte Idee, um Änderungen korrekt zuordnen zu können. Ich bleibe aber bei meiner Ansicht, dass Sperranträge gegen "Kontrahenten" nicht so toll sind. Es ist immer besser, wenn es vielleicht doch noch zu einer Einigung kommt, als dass jemand coram publico abgestraft wird. In diesem Sinne, Stefan64 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme zu. Der Antragsteller neigt selbst sehr zu Edit-Wars. Die Ausweichmanöver von Widescreen sind natürlich auch nicht gerade begeisternd. Am liebsten wäre es mir, wenn sich beide für ein paar Wochen von den umkämpften Artikeln zurückziehen würden. Benutzer:Meriko ist IMHO ein guter Ansprechpartner für deren Weiterentwicklung. --HuckFinn 21:42, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Meriko wird sich hier nicht mehr einmischen. Ich hab versucht beim Psychologieartikel zu vermitteln. Da ich mich als Vermittler anscheinend nicht eigne und möglicherweise noch mitschuldig bin an diesem Sperrverfahren werde ich mich hiermit zurückziehen. Das war nicht in meiner Absicht und ich hoffe das es eine friedliche Lösung gibt. Somit stehe ich als Ansprechpartner für die Entwicklung/Vermittlung in den umkämpften Artikeln (Psychologie, Verhaltenstherapie) nicht zur Verfügung. meriko 19:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 20:01 Uhr begonnen und endet am 7. Juni 2006 um 20:01 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --Wiggum 22:44, 31. Mai 2006 (CEST) Nach kursorischer Durchsicht einiger Edit-Historien bin ich doch für eine temporäre Sperre. Widescreen scheint mir eher ein POV-Ritter in eigener Sache zu sein, während BerndUnt recht viel Geduld aufbringt. Mein Eindruck im Moment, begründet unter anderem in Edits wie diesen: [12], [13], [14]
  2. -- Geo1860 15:24, 1. Jun 2006 (CEST) Ohne Zustimmung den Kompromiss wieder ändern, geht ja wohl nicht.
  3. --Mal 15:34, 2. Jun 2006 (CEST) allein schon weil er versehentlich Benutzerbeiträge fälscht?! Wie soll soetwas versehentlich passieren. Benutzer Wiggum hat alles andere gesagt.
  4. Sozialpädagoge ist hinreichender Sperrgrund.--Kanadier 13:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. --SVL 22:32, 31. Mai 2006 (CEST)-- Als Vermittler im o.g. Ausschuss ist mir die Problematik des Artikels - auch wenn ich fachlich nicht vorbelastet bin - durchaus bewusst geworden. Der Ausschuss wurde seinerzeit mit einem - vorläufig befriedigenden Ergebnis - abgeschlossen. Es bestand Übereinstimmung darüber, dass ggf. ein neuer Ausschuss ins Leben gerufen wird. Dieses hat Widescreen am 26.05.06 mit diesem Ausschuss: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Editwar mit Bernd Unt-Widescreen (Disku) 12:41, 26. Mai 2006 (CEST)]] getan. Da für diesen Ausschuss ein Vermittler mit expliziten Fachkenntnissen gesucht wurde, war bzw. ist die Vermittlung aktuell noch nicht in gang gekommen. Allerdings wurden auf der Diskussionsseite umfassende Statements hinterlegt. So lange das neue Vermittlungsverfahren nicht abgeschlossen ist, ist dieser Sperrantrag m. E. daher ohnehin ungültig. Da der Sperrantrag nun einen anderen Artikel betrifft, wäre auch hier zunächst ein VA angemessen - auch wenn dieser vom Antragsteller als nich sinnvoll erachtet wird. --SVL 22:32, 31. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Lt.letztem edit wurde der Ausschuss um 22.23 h eröffnet - und nicht wie angegeben um 20.01 h.--SVL 22:34, 31. Mai 2006 (CEST)
  2. --StephanPsy 23:11, 31. Mai 2006 (CEST)Kontra Sperrung. Ich habe auch den Eindruck, dass BerndU hier einen engagierten Schreiber mit anderer (und nach meiner Ansicht fachlich richtigeren) Meinung loswerden will, diesmal halt auf eine andere Art und Weise, als mich seinerzeit, siehe ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bei_%22Psychologie%22_und_%22Psychotherapie%22_zwischen_Bernd_Untiedt_und_StephanPsy_sowie_weiteren_Bearbeitern ).
  3. --Wranzl 23:36, 31. Mai 2006 (CEST) nach sichtung des materials sind 3 od. 6 monate zuviel. ich hoffe das der konflikt friedlich gelöst werden kann
  4. --gunny Fragen? 23:59, 31. Mai 2006 (CEST)
  5. --Thomas S.Postkastl 00:02, 1. Jun 2006 (CEST) Benutzersperrungen sind kein Mittel, seine inhaltlichen Differenzen ausztutragen.
  6. -- Bo Kontemplation 00:07, 1. Jun 2006 (CEST) Ich finde auch, dass drei oder sechs Monate für dieses Durchdrücken per Überschreiben zu lang sind, vor allem weil auch Zweifel darüber bestehen, dass es wirklich Absicht war. Widescreen sagt selbst, dass er sich nicht mit Ruhm beklekkert hat und im Eifer des Gefechtes handelte. Wir führen hier aber keinen Krieg und das hat er noch nicht begriffen. Ein Monat Pause von dem Thema würde wohl beiden gut tun.
  7. --Lofor 02:08, 1. Jun 2006 (CEST)
  8. --HuckFinn 08:46, 1. Jun 2006 (CEST) - Überzogene Reaktion und unverhältnismäßige Sanktion.
  9. --Hei_ber 11:39, 1. Jun 2006 (CEST) wie Bo Kontemplation Namen anders geschrieben--Hei_ber 18:21, 1. Jun 2006 (CEST)
  10. --dEr devil (dis) 14:31, 1. Jun 2006 (CEST) Hier liegt ein Fehlverhalten von beiden Nutzern vor. Also entweder keinen oder beide sperren.
  11. -- Sozi 15:38, 1. Jun 2006 (CEST) Man möge sich einigen, mit Sperrungen kommen wir nicht weiter.
  12. -- (Belästige doch mit deinem "Privatkrieg" uns nicht)(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Clausius|Clausius]] ([[Benutzer Diskussion:Clausius|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Clausius|Beiträge]]) )
  13. --LaWa 01:31, 2. Jun 2006 (CEST) Sperrung von Widescreen wegen Dummheit, dann aber auch Sperrung des Antragsstellers wegen Dummheit.
  14. -- Toolittle 10:42, 2. Jun 2006 (CEST) besser den Artikel sperren.
  15. --Flac | on 14:50, 3. Jun 2006 (CEST) Die Kirche mal im Dorf lassen.
  16. HD - @ 16:22, 3. Jun 2006 (CEST)
  17. --Davidl 21:14, 3. Jun 2006 (CEST)
  18. --torte Disk. - Bewerte mich! 11:54, 4. Jun 2006 (CEST) übertriebene Sperrdauer
  19. --Proofreader 18:02, 4. Jun 2006 (CEST) Gerade von Psychologen/Pädagogen sollte man erwarten können, dass sie Meinungsverschiedenheiten im Dialog klären und nicht die Community und Strafmaßnahmen bemühen.
  20. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:08, 5. Jun 2006 (CEST)
  21. Affentheater von beiden Seiten, rechtfertigt in keinem Fall eine Sperrung. Geht wieder konstruktiv an die Arbeit oder verschont uns mit euren Streitigkeiten. --Wladyslaw 17:29, 6. Jun 2006 (CEST)
  22. dagegen --Orphal 17:56, 7. Jun 2006 (CEST)
    j.budissin-ሣ-ሖ 21:59, 7. Jun 2006 (CEST) - Kein Kommentar.
  23. --seb 1on1 23:51, 7. Jun 2006 (CEST)Eine Sperrung wäre hier vollkommen überzogen.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Neutral --NorkNork Fragen? fnord? 23:03, 31. Mai 2006 (CEST) Bevor mir noch der Schädel platzt...
  2. ohne Meinung, will auch keine Antaios D 20:48, 1. Jun 2006 (CEST)
  3. Neutral --Zombi 10:51, 6. Jun 2006 (CEST)
  4. Neutral --~ğħŵ ☎℡ 13:11, 7. Jun 2006 (CEST) An sich hatte ich gehofft, Widescreen hätte dazugelernt, anderseits finde ich 3 Monate zu lange.

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

  1. Vorab, ich bin nicht stimmberechtigt, da ich die erforderlichen Edits (zum jetzigen Zeitpunkt: 169) nicht vorweisen kann. Da ich hier jedoch öfters namentlich erwähnt wurde möchte ich mich zur Benutzersperrung von Widescreen äußern: Wenn ich die Hits hätte würde dieser Kommentar bei contra stehen. Ich stimme StefanPsy in soweit zu, das Widescreen ein engagierter Schreiber ist, und auch ich bin davon überzeugt das er weiß wovon er schreibt. Und ich werde auch das Gefühl nicht los, das BerndUnt hiermit versucht, Widescreen loszuwerden. Ich bin mir sicher, das die oben genannten Vorwürfe ein Versehen waren, da ich Widescreen als eher einen impulsiven Wikipedianer kennen gelernt habe. Zudem schreibt er, soweit ich das zum jetzigen Zeitpunkt meiner Ausbildung beurteilen kann, fachlich richtiges. Und die Psychologie bietet durchaus Raum für unterschiedliche und auch gegensätzliche Theorien bezüglich des gleichen Forschungsgegenstands. Und warum diese hier nicht auch differenziert darstellen? Grüße,meriko 00:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen_2&oldid=208983712“