Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Trickstar und Benutzer:Markus Schweiß

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Markus Schweiß

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Markus Schweiß löschte am 25.3. zwischen 20 und 21 Uhr wahllos Benutzervorlagen. Nach eigenen Angaben im IRC hatte er dabei kein System ("einfach Querbeet"), anscheinend wollte er einfach eine neue Diskussion heraufbeschwören.

Links: Lösch-Logbuch-Einträge, Wikipedia:Löschprüfung

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Trickstar, Benutzer:Markus Schweiß

Lösungsvorschläge

1. Markus Schweiß macht seine undiskutierten, unmotivierten, persönlichen Löschungen rückgängig, und entschuldigt sich bei der WP für den Machtmißbrauch, und verspricht in Zukunft die vorhergesehenen Wege des LAs, SLAs, Meinungsbildes, etc. zu gehen. (nicht signierter Beitrag von Trickstar (Diskussion | Beiträge) )
2. Markus Schweiß bekommt einen Orden für die Mühe, die er sich mit dem mist macht. (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) )
3. Trickstar nimmt sich die Hinweise auf Wikipedia:Administratoren/Probleme#Beschwerde zu Herzen und versucht erst mal, mit Markus zu reden, anstatt über ihn. -- kh80 •?!• 23:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

   hat er versucht, im Chat -- Achim Raschka 23:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

   ... was man aus "Nach eigenen Angaben im IRC" nicht schließen konnte. Naja, dann geh ich mal Popcorn machen. -- kh80 •?!• 00:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

4. Wir kommen alle mal wieder zur Besinnung und fragen uns, ob die jetzt folgende Endlosdiskussion die Löschung von ein paar Babelvorlagen wirklich wert war. --Tolanor 23:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
5. Herr Schweiß geht mit gutem Beispiel voran und entfernt sowohl sein Konterfei als auch diese Sammlung, um die Ernsthaftigkeit seines Ansinnens zu demonstrieren.--Sargoth ^disk 00:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
6. Markus Schweiss nimmt den Admin-Hut um dem längst fälligen De-Admin-Verfahren zu entgehen --Der Umschattige talk to me 00:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
7. Markus Schweiss bekommt den Blauen Engel und einen Gummibärchenorden für seinen Ordnungssinn und seine Mühe, die er sich mit dieser wichtigen Aktion macht. Weg von MySpace hin zur Enzyklopädie (oder wie lautete das Zitat genau?). Weissbier 06:54, 26. Mär. 2007 (CEST)
8. Markus Schweiss stellt nach einer Nacht des Drüberschlafens fest, dass seine Aktion gar nicht schlecht war und löscht heute Abend nochmal 20 Stück. --jha 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)
9. Wir löschen den ganzen Müll einfach weg, außerdem habe ich die Verantwortung für Markus´löschungen übernommen. — ^ABF — 19:45, 26. Mär. 2007 (CEST)
10. Wir alle beruhigen uns und fangen endlich an, wieder zusammenzuarbeiten, wie am Anfang dieses Projektes. Uns gegenseitig niedermachen können wir auch woanders. -- ChaDDy ^?! +/- 20:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

    Herzlichen Dank an dich für den ersten vernünftigen Kommentar auf dieser Seite!--Tobi B. - _Diskutieren? ^Bewerten? 20:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

    +1 --Complex ^обс. 20:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

    +1 HardDisk ^{rm -rf} 20:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

11. Viele-baeren/ABF kriegt mal wegen BNS ne Sperre verpasst. HardDisk ^{rm -rf} 20:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
12. Ich finde den Vorlagen-Zoo nicht ästhetisch. Respektieren wir doch einfach mal ein Meinungsbild, an dem 200 oder mehr Leute teilgenommen haben. Respektieren wir auch einfach mal die Benutzer, die Vorlagen benutzen oder erstellen. -- Simplicius ☺ 19:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

    +1 -- ChaDDy ^?! +/- 20:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diskussion

Die gelöschten Herkunftsvorlagen wurden auf Anfrage wiederhergestellt. sebmol ^{? !} 23:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin ins IRC gegangen um jemanden zu finden um darüber zu reden, und obwohl Marcus Schweiß anwesend war, hat er sich nicht zu erkennen gegeben, erst später wurde indirekt deutlich, dass er anwesend ist, aber an einer Diskussion nicht interessiert. Die Diskussion wird von anderen auf Benutzer Diskussion:Markus Schweiß geführt, wird jedoch mit Zynismus und Spott seitens des Admins unsachlich gemacht. Um es nochmal klarzumachen, es geht hier _nicht_ um Babellöschungen, sondern um Vertrauensmißbrauch. Ich bin _für_ eine klare Regelung der Babelfrage, und würde es begrüßen wenn Markus Schweiß seine Zeit dafür einsetzt diese endlich einmal zu klären, aber Querbeetlöschen ist nicht die Lösung. --Trickstar 00:02, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S. Es braucht keine Endlosdiskussion zu werden, wenn Markus Schweiß sein Fehlverhalten einsieht und nicht wiederholen wird. --Trickstar 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Niemand ist verpflichtet, sich im Chat zu erkennen zu geben oder mitzudiskutieren. Auch von der bloßen Existens des Nicks auf Anwesenheit zu schließen, ist falsch. --DaB. 00:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Korrekt. Wollte nur zeigen dass ich Kommunikationsversuche unternommen habe. --Trickstar 00:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Babel-Problem wurde bereits mit Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen gelöst. --Toffel 00:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

<ironie>Du weißt genau, dass das MB nicht gültig ist, weil die Admins fast ausschließlich gegen "alles erlauben" waren und die Befürworter dieses Punkt zum größten Teil keine Admins waren...</ironie> -- ChaDDy ^?! +/- 00:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja und? Wieso ist es ungültig, nur weil einige Admins etwas anderes wollten als andere jahrelange Mitarbeiter, die bisher auf die Rechte verzichtet haben? Warum überhaupt noch Meinungsbilder? Wenn eine klare Mehrheit etwas will kann man sich nicht einfach dagegen stellen. Vielleicht sollten einige Admins mal überlegen, dass sie erst durch die ganzen "normalen" gewählt wurden und Wikipedia nur dank diesen Leuten existiert. Das hier ist keine Privatseite, bei der die Person mit Knöpfen das alleinige Sagen hat. Die Rechte haben die Personen weil die Gemeinschaft im Glauben war, dass sie keinen Unsinn damit machen. In dem Moment, wenn man sich jedoch gegen alle stellt tut die Person genau das. Wenn jemand mit dem Wille der Mehrheit nicht einverstanden ist kann er gerne gehen - auch wenn er bisher erweiterte Rechte hatte. Es ist irgendwie absurd sich alleine oder in einer deutlichen Minderheit gegen alle anderen zu stellen, die insgesamt wohl produktiver arbeiten, weil sie sich nicht mit dem Löschen von zig Bausteinen beschäftigen (und die meisten bauen auch keine selbst). Daran sollte man sich ein Beispiel nehmen. Oder man spielt halt weiter King und darf am Ende die Wikipeida zu zwanzigst machen. --StYxXx ⊗ 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Anders: Wer nur wegen der Löschung der Spaßvorlagen (man kann den Unfug übrigens problemfrei auch so als Quelltext auf die Benutzerseite tun) gehen will, kann gerne gehen. Es würden bestimmt wesentlich mehr als 20 Benutzer übrig bleiben. --AN 10:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Trickstar: Es wäre Deiner Sache sicherlich hilfreich, wenn Du Deinen Ton ... sagen wir, um eine Spur mäßigen würdest. Worte wie "Vertrauensmissbrauch" und "Fehlverhalten" sind nicht dazu angetan, von der "anderen Seite" eine entsprechende Reaktion zu erhalten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin gerne bereit meinen Ton zu mäßigen, nur sehe ich die beiden zitierten Begriffe als sachlich und nicht wertend an. Wenn dies so ankommt, entschuldige ich mich und bitte darum bessere Begriffe zu finden. Ein Verstoß gegen die folgende Regel weiß ich nicht anders zu beschreiben: "Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden. Für Nicht-Administratoren sind diese Funktionen nicht zugänglich, um Vandalismus zu unterbinden." --Trickstar 00:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Naja. Ich habe den Chat verfolgt, und die Reaktion von Markus Schweiß dort war genauso abweisend wie auf seiner Diskussionsseite. Die Löschungen von Herkunftsbezeichnungen wie 'aus Bonn' oder 'aus Nordrhein-Westfalen' ohne jede Löschdiskussion als Fehlverhalten zu bezeichnen scheint mir nicht sehr unsachlich. --HuckFinn 00:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es gab doch mal einen Kompromiss, der vorsah, dass die Admins in Zukunkt die Babels in Ruhe lassen, wenn wir darauf verzichten, die vor dem MB gelöschten Babels wiederherzustellen und stattdessen ggf. neu anlegen. Allerdings scheint er nun wieder uninterssant geworden zu sein. Ich finde es nicht gerade toll, dass Markus seine Zeit mit sowas sinnlosem verschwendet. Noch sinnloser finde ich aber seinen Versuch, diese Löschaktion auf seiner Diskseite als Dienst an der Umwelt (Stichpunkt Sromverbrauch) zu deklarieren und damit zu rechtfertigen. Das steigert nicht gerade seine Glaubwürdigkeit. Und diese Diskussionen, die er offensichtlich absichtlich provoziert hat, kosten noch viel mehr Rechenleistung und damit Strom. -- ChaDDy ^?! +/- 00:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber so einen Deal gab es nie: Wir haben ganz klar gesagt, das wir die Dinger nicht wiederherstellen und das wir nicht gezwungen werden können. --DaB. 00:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Wir" haben gar nichts gesagt. Schließ bitte nicht von der Meinung einiger Admins auf die Meinung aller. sebmol ^{? !} 06:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich kann seine Löschwut schon verstehen, wenn ich mir Seiten wie diese hier anschaue: Benutzer:Borisbaran/Vorlage:Babelfun. Ich würde es ja am liebsten selber löschen, aber es gibt halt Meinungsbilder und Regeln und Gegenmeinungen, und Freiheit endet da, wo die Freiheit der anderen beginnt. Die Klima-Argumentation ist ja nicht ernst gemeint, es zeigt nur dass er vielleicht vor der Aktion besser eine Nacht drüber geschlafen und sich darauf besonnen hätte, es sein zu lassen. --Trickstar 00:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist schon bewusst, dass er das nicht ernst meint (ich hoffe es zumindest). Dass er aber überhaupt damit zu argumentieren versucht, finde ich absurd. Und der Vergleich mit dem Gordischen Knoten ist auch nicht viel besser. Am sinnbefreitetsten ist aber seine Auffassung, dass Benutzer, die sich mit Babels beschäftigen, nicht ernsthaft zum Projekt beitragen könnten. Wenn man mir beweisen kann, dass ich nicht sinnvoll zum Projekt beitrage, gehe ich freiwillig (ernst gemeint!). -- ChaDDy ^?! +/- 00:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich befürchte, das mit dem Stromverbrauch meint er ernst. -- Martin Vogel 01:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

:-( -- ChaDDy ^?! +/- 01:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wir brauchen keine Babelbastler, sondern Artikelschreiber. Mit dem vermeintlichen Freifahrtsschein des Meinungsbilds wird wohl eine bestimmte Benutzerfraktion weiter solche dümmlichen Klickibuntis erstellen, statt sich auf den eigentlichen Inhalt - die Erstellung einer Enzyklopädie - zu konzentrieren. Nicht umsonst hat Benutzer:Borisbaran mit schlappen 474 Edits im Artikelraum soviele Babbels gesammelt, ich komme mit meinen knapp 30.000 mit dreien aus. --Uwe G. ¿⇔? 01:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Leute! Es ist doch völlig albern zu behaupten, Ersteller von babelartigen Vorlagen würden grundsätzlich nicht sinnvoll an der Enzyklopädie mitarbeiten. Deppen gibt es mit und ohne Vorlagen, gute Wikipedianer auch. Außerdem ist es auch abwegig, den ganzen Streit als Kampf „der Admins“ gegen die normalen Benutzer darzustellen: Beim Meinungsbild (bei dem sich eine Mehrheit dafür aussprach, unverbotene Aussagen enthaltende Babelvorlagen nicht zu verbieten) haben bei alle Abstimmungsmöglichkeiten auch Administratoren ihre Tilden hingesetzt. Ich halte es für eine ganz schlechte Idee, Leute nach dem rein äußerlichen Erscheinungsbild ihrer Benutzerseiten zu beurteilen und dabei noch nicht einmal auf den Inhalt zu achten. MfG Stefan Knauf 02:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Uwe+Stefan: Es geht hier _nicht_ um die Babeldiskussion, bitte verlagert eure Diskussion an einen anderen Platz, danke. --Trickstar 03:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Trickstar! Mein Beitrag von eben bezieht sich darauf, dass ein einzelner Administrator mit der Löschbegründung „Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und nicht der Ort für Spielkinder, die durch ihr Verhalten dem Renommee des Projektes schaden“ massenweise babelartige Bausteinchen gelöscht hat. Uwe Gilles Beitrag halte ich auch für thematisch passend. MfG Stefan Knauf 03:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese Babelvorlagen hätten schon lange gelöscht werden sollen, analog zu Webspacemißbrauch bei Bildern oder Selbstdarstellungen auf Benutzerseiten (werden von mir bei Kenntnisnahme radikal gelöscht). Danke Markus! Bei den Herkunftsbabel ist er etwas über das Ziel hinausgeschossen; wer will es ihm verdenken. Ich will nicht wissen, wie viele Spielplatzbabel noch sich hier rumtummeln. Wenn ihr eure "Wann hab ich das letzte mal gefurzt oder gerülpst-Babel" wollt, dann schreibt Tagebuch oder erstellt eure eigene Webseite. Hier war und ist kein Missbrauch zu erkennen.--Factumquintus 04:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Missbrauch hin, Babels her, die ganze Aktion mit Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und nicht der Ort für Spielkinder, die durch ihr Verhalten dem Renommee des Projektes schaden hundertfach in den Zusammenfassungskommentaren zu begleiten ist schon - äh - instinktlos. Hätte wer anders auf gleiche Art irgendwelche strittigen (oder sollte ich besser schreiben: umstrittenen scnr) Wörtchen entfernt/geändert hätte er sich - vollkommen zu Recht - eine Sperre eingefangen.--Wiggum 06:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Platz für Selbstdarsteller und Spielkinder. So weit, so gut. Aber warum muss man dann auf Teufel komm raus gerade jetzt, wo sich die unsägliche Babel-Diskussion etwas beruhigt hat, wieder durch eine Radikal-Löschaktion so viel Staub aufwirbeln? Bei der Schärfe, mit der die Diskussion um das MB geführt wurde, hätte es Markus klar sein müssen, dass die systematische Löschung Dutzender Babels wieder kilometerlange Diskussionsseiten produzieren wird. Ich halte die Intention, aus der heraus das geschehen ist, nicht für verkehrt. Aber der Zeitpunkt, zu dem es geschehen ist und die m.e. schon fast verhöhnenden Zusammenfassungskommentare (nicht jeder Nutzer, der eine der gelöschten Vorlagen eingebunden hatte, ist ein „Spielkind“), die die Aktion begleitet haben, hinterlassen einen etwas bitteren Beigeschmack. --Tobi B. - Sprich dich aus! 07:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die erste Vorlage, die ich im M.S.-Löschlogbuch finden konnte: Benutzer:MisterMad/Vorlage:homosexuelle Themen. "Diese Person unterstützt homosexuelle Themen in der Wikipedia." Was, bitte, soll diese POVige Aussage aussagen, was bewirken? Sowas ist auf aneutrale Handlungen und Ärger angelegt, ein Löschen mehr als gerechtfertigt. --AN 08:58, 26. Mär. 2007 (CEST) (Einer, der mindestens 20-30 Filme mit entsprechender Thematik wie The Birdcage – Ein Paradies für schrille Vögel beschrieb, gänzlich bapperlfrei)

Mein Kommentar bezog sich weniger auf einzelne Vorlagen, sondern vielmehr auf die grundsätzliche Vorgehensweise, die in ihrer Art keinesfalls zur Deeskalation beitragen kann. Außerdem gibt's wohl keine Richtlinie, die die Darstellung eigener Interessen in der WP auf Benutzerseiten verbietet. Inwiefern das Interessengebiet „Homosexualität“ auf Ärger abzielt bzw. kontroverser ist als z.B. das Interessengebiet „Eisenbahn“, ist mir auch nicht ganz klar, aber das ist nicht mehr Gegenstand dieser Diskussion. Die Vorlage wurde ja bereits wiederhergestellt. Grüße --Tobi B. - Sprich mit mir! - Sprich über mich! 09:17, 26. Mär. 2007 (CEST) (ehe hier ein falscher Eindruck entsteht - meine grundsätzliche Haltung zu Babels dürfte aus meiner Stimme beim Meinungsbild bzw. meinem obigen Kommentar deutlich werden)

Du verstehst nicht ganz: Wir haben hier nichts zu unterstützen, sondern nur zu berichten. Für Aktivismus sehe ich keinen Platz hier, siehe WP:NPOV.

Es gibt übrigens noch kuriosere Vorlagen, die M.S. löschte und die rot geblieben sind (um 70-80% der Löschaktionen). Es ist vielleicht nicht besonders ernsthaft, sich auf die Benutzerseite "Dieser Benutzer kratzt sich lieber auf der linken als auf der rechten Pobacke" zu packen. Wozu dazu noch eine Vorlage erstellen??? Ja, das ist Spieltrieb. --AN 09:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir kommen gerade etwas von dem weg, was ich eigentlich sagen will: Unabhängig vom Sinn oder Unsinn einzelner Vorlagen passt mir ganz einfach die Art und Weise nicht, wie hier aufgeräumt wurde. Ich wollte einfach nur ausdrücken, dass man da mit etwas mehr Fingerspitzengefühl hätte agieren können, v.a. was die weniger kontroversen/verspielten und sehr häufig verwendeten Vorlagen betrifft. --Tobi B. - Sprich mit mir! - Sprich über mich! 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ärgergefahr gibt es eh bei jeder einzelnen Aufräumung. Hätte man die Aktion auf 20 kleinere geteilt, gäbe es 15-20 endlose Diskussionen statt nur einer. --AN 09:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo AN, aus aktuellem Anlass nur ein ganz kurzes Zitat für Dich als Filmfreund: "All work and no play makes Jack a dull boy."' --Scooter ^Sprich! 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Man kann sich vielleicht über den Sinn oder Unsinn dieser Babelvorlagen streiten. Worüber man sich aber nicht streiten kann, ist das so diese Löschung mit dem Zweck der Vernunft reichlich unzivilisiert ablief. Der Zweck mag im Notfall die Mittel heilen, aber weder war hier eine Not gegeben noch gab es Bedarf für Eile. Diese Aktion war schon wegen ihres Kollateralschadens unverantwortlich, durch die Absehbarkeit der dadurch verursachten Diskussionen und Konfrontationen reichlich kontraproduktiv. Man möge sich mal vorstellen, ich würde losziehen, 100 mal auf „zufälliger Artikel“ klicken und sie alle löschen, alles im Sinne der Qualitätsverbesserung. Wenn da halt ein paar lesenswerte oder exzellente dabei sind, dann ist das wohl schade oder wie. sebmol ^{? !} 09:34, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S. Der völlig abstruse Versuch, die Löschung der Babelvorlagen mit dem Klimaschutz zu verbinden, schlägt m.E. das Fass den Boden aus. sebmol ^{? !} 09:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Statt des Löschknopfes betätigst Du dafür den Sperrknopf auf eine eher zufällige Weise. Wie übrigens oben oft gesagt: Benutzervorlagen sind nicht das Ziel dieser Enzyklopädie. Egal, wieviel man löscht, entsteht vielleicht etwas Aufregung aber kein Schaden der eigentlichen Substanz (= Artikel). --AN 09:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

BTW: Warum sollte eigentlich faul (1 Stunde Sperre von Benutzer:sebmol) beleidigender sein als unzivilisiert (s. darüber)? --AN 09:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese Diskussion bitte privat mit sebmol oder auf WP:VM weiterführen, falls Dir das so wichtig erscheint. --Complex ^обс. 10:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zitat: Wer unschuldig ist, werfe den ersten Stein. Quelle: Jesus Christus --AN 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Um mal weiter von der allgemeinen Babel-Diskussion wegzukommen: Die Löschung war in der Tat wahllos und nicht zielgerichtet, bisher schien es mir allgemeiner Konsens zu sein, Herkunftsvorlagen wie Benutzer:Vorlage/aus Nordrhein-Westfalen nicht zu löschen. Dass hier wieder eine ewig lange Diskussion darüber zu entstehen scheint zeigt mir, dass die ganze Aktion mehr geschadet als genutzt hat. --Complex ^обс. 10:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte noch einmal meine Anregung aus dem Babel-MB wiederholen, und zwar ein MB über die Anzahl von Babels. zum Beispiel 20 als Höchstgrenze. Das wäre sicher eine akzeptiertere und gangbarere Herangehensweise eine solch poltrige, die keinesfalls Konsens erzielt, wie hier zu sehen ist. Das sollten die Leute, die sich an den kleinen Babbeleien stören,mal in Angriff nehmen.--Sargoth ^disk 12:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bitte darum auf dieser Seite _nicht_ weiter über Babelvorlagen zu diskutieren. Mein Problem mit Markus Schweiß sind nicht die Babelvorlagen, sondern seine vorgehensweise, wenn ihr andere Probleme mit ihm habt, bitte legt eure eigene Beschwerde vor, aber das tut hier nichts zur Sache, danke. --Trickstar 14:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gerade eben wurden noch mehr Klickibunti gelöscht. Startest Du jetzt eine zweite Beschwerde? --AN 14:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wirst Du jetzt endlich einmal mit diesem extremst unangemessenen Infantilwort "Klickibunti" aufhören? Es ist schwer, jemand ernstzunehmen, der anderen Menschen, nur weil sie andere Ansichten im Hinblick auf optische Gestaltung haben, mit solchen Ausdrücken Kinderniveau attestiert. Bitte bemühe Dich, bei Gelegenheit die Qualität Deiner Diskussionsbeiträge anzuheben und vielleicht ausnahmsweise mal gewisse soziale Gepflogenheiten zu akzeptieren. Im Prinzip geht es hier nämlich nicht um irgendwelche Vorlagen, sondern um nicht weniger als den zwischenmenschlichen Umgang. Und der wird immer mieser. Danke für die Aufmerksamkeit. --Scooter ^Sprich! 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieses Wort war in den früheren Debatten zum Thema recht verbreitet. Die Abschätzige Bezeichnung als Infantilwort wie auch Kinderniveau und ganz besonders "bei Gelegenheit die Qualität Deiner Diskussionsbeiträge anzuheben" ist irgendwie gegen gewisse soziale Gepflogenheiten. Das ist wie wenn jemand mit Fäkalausdrücken sich für Höflichkeit einsetzen möchte (grob verglichen) und führt die Vorwürfe hier erst recht ad Absurdum. Langsam sollte man diese Debatte archivieren. --AN 14:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich gebe es auf, mit Dir eine Diskussion führen zu wollen. Du willst es halt nicht verstehen und versuchst weiterhin herabwürdigende Begriffe zu rechtfertigen, nur weil sie halt von daran interessierter Seite so gern gebraucht werden, um andere Personen damit zu diskreditieren. Was soll man da noch machen? Naja, ich habe es zumindest versucht. --Scooter ^Sprich! 14:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hat Jemand mein Popcorn gesehen? Marcus Cyron na sags mir 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Trickstar, das Problem ist leider nicht Markus Schweiß allein. Das Problem ist eine ganze Gruppe von "erweiterten Usern". Deine Vorhaltungen sind stichhaltig, werden aber daher nicht zur Sanktion führen. Daher habe ich obigen Vorschlag noch einmal unterbreitet, damit der zukünftigen übereifrigen Löschung ein Riegel vorgeschoben wird. Gruß --Sargoth ^disk 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Damit nähert sich die Diskussion endgültig dem Niveau derer, für die ich da bin. -- Parkuhr Erzähl's mir 14:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur mal so: Habt ihr nicht schon genug Ärger hier (SW zum Beispiel)? Ein Trauerspiel ist das und wird die Wikipedia so erst recht kaputt machen. Einige wenige Einzelne erheben ihre Meinung über die vieler anderer. Für solche Aktionen ist ganz bestimmt niemand zum Admin gewählt worden. - Damit der Laden hier am Laufen bleibt, sollte ihr viel besser eine "Allianz der Willigen" (zu der ich auch die mit den Vorlagenbausteinen zählen würde) gegen den ganzen Unfug und Vandalismus im Artikelnamensraum bilden, anstatt böses Blut zu säen. Niemand wird die WP aufgrund ein paar Babels auf irgendwelchen Benutzerseiten beurteilen; überlegt mal, wieviele Klicks man braucht, um von der Hauptseite bis hin zu den Babels zu gelangen; kaum ein Leser interessiert sich für die Historie oder irgendwelche Benutzerseiten. Das ist eine reine Insidergeschichte, und einigen Leuten macht es halt Spaß, anderen nicht; die Menschen sind verschieden, sie unterscheiden sich im Aussehen, im Charakter oder haben unterschiedliche Hobbys. Also einer, der so aussieht, als hätte er das gleiche Hobby, kann immer noch einen anderen Charakter haben. (frei nach meinem Namensvetter Olaf Schubert) - Ich wäre zukünftig für etwas mehr Toleranz und für Vorschlag #1. "Die Freiheit der anderen weitet die meinige ins Unendliche aus." -Michael Bakunin. --Olaf1541 18:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag

Können wir den Unsinn nun endlich ins Archiv werfen, oder möchtet Ihr noch ein paar sinnlose KB für Magadan und die Liste der uöDs produzieren?!? Weissbier 15:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Genau, so machen wir's jetzt immer: Irgendjemand löscht irgendwas, und wir lassen es einfach geschehen. Das ist deshalb klüger, weil diejenigen, die der Löschung zustimmen, die Argumente der Gegenseite ohnehin ins Lächerliche ziehen und das Ganze damit zu einer UöD machen. Und daran wollen wir uns ja nicht beteiligen, gell? --Scooter ^Sprich! 15:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

OMG, wenn ich das geahnt hätte... Die Problem-Diskussionen müssen definitiv moderiert werden, das ist ja unsäglich was hier abgeht. Wenn irgendetwas dem Renommee der WP schadet, dann das hier. :-( --Trickstar 15:30, 26. Mär. 2007 (CEST) Da andere Admins sich hier ebenfalls komplett Fehlverhalten, gedenke ich nach den 48h ein De-Admin-Verfahren einzuleiten, diese Arroganz hier ist gigantisch. --Trickstar 15:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Immer mehr Leute bedanken sich. Natürlich ist es unsäglich, soviel Aufstand um etwas zu machen, was die WP nicht wirklich braucht. Wer will, kann zum Uli Fuchs gehen; wie viele Bapperle pro Benutzerseite werden dort gestattet? --AN 16:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

AN, bleib doch bitte bei der Sache, es geht nicht darum um das Löschen von Babelvorlagen gut ist oder nicht, darüber wird schon seit Jahren gestritten, es geht darum, dass ein gewählter Admin willkürlich WP-Inhalte löscht, ohne eine berechtigung dafür zu haben. Dieser Fall ist in der Problemliste als Grund für ein De-Admin-Verfahren gelistet, ich dachte ich probier es lieber hier, aber wenn alle so unsachlich sind, bleibt nix anderes übrig. Privilegien sind da um anderen zu helfen, nicht um sich selbst durchzusetzen. --Trickstar 16:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Sache ist: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Nicht alles, was am Rande geduldet wird, muss man überzogen auf die Spitze treiben. Beschwere Dich doch bei allen diesen Bapperlsammlern mit 100ten davon ohne nennenswerter Artikelarbeit. --AN 16:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Amen. Marcus Cyron na sags mir 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, schon, aber die unliebsame Gegenseite dadurch einzuschüchtern, indem man ihnen ihr Spielzeug wegnimmt, ist unterste Schublade. Das ist, als würde man einem Baby den Lolli klauen. Was ich bereits beim MB gesagt habe: wer Babels haben will, soll sie haben dürfen. Wer sie nicht haben will, muss sie nicht verwenden. Und wer sich nicht am Projekt beteiligt fliegt ganz einfach raus (= wird gesperrt). So ist sichergestellt, dass jeder am Projekt mitarbeitet und gleichzeitig jeder seine Benutzerseite so gestalten darf, wie er/sie will, wenn es denn nicht gegen das Gesetz verstößt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

P. S.: Könnten wir vielleicht wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren? Die Bapperl-Diskussion hat hier nämlich nichts verloren.

Der Benutzer Schweiß ist halt ein Löscher. Mir hat er mal über 200 Bilder gelöscht; ein einsamer Rekord in den Annalen der WP. Das das unberechtigt war, sieht man daran, das die Bilder unbeanstandet alle wieder drin sind. Das passt jetzt zwar nicht zum Thema, zeigt aber den Wiederholungstäter Markus Schweiß etwas deutlicher. Gruß JEW 20:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich werde hier nichts weiteres mehr schreiben, aber gegen diese ehrenrührigen Anwürfe dann doch: Sperrlogbuch von JEW und Benutzer Diskussion:JEW, vor allem in Sachen Urheberrechte beachten. --Markus Schweiß| @ 20:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ihr führt euch schon alle irgendwie auf wie kleine Kinder. Die einen meinen, durch Willkür könnten sie das Projekt verbessern und die andern haben nichts besseres zu tun, als mit Beleidigungen um sich zu werfen (die eine Seite ist in der Hinsicht aber auch nicht besser). In der Schule hätte es für so ein Theater schon massenhaft Verweise gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zwischenquetsch: Eine derartige Wortwahl ist auch nicht mein Ding, aber wenn wer meint mit Schlamm schmeißen zu müssen, dann sollte sich die betreffende Person in acht nehmen. --Markus Schweiß| @ 21:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir den hier eingetragenen Benutzern – darunter auch Markus Schweiß – mal ordentlich den Hintern versohlen ;-) --Toffel 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nix da, virtuell geht so etwas nicht (ausser Du traktierst mich mit Stromschlägen, was aber auch nicht gut fürs Klima ist) :-)) --Markus Schweiß| @ 21:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von "virtuell" war gar nicht die Rede ;-) --Toffel 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht noch etwas zu meinen Motiven: Ich bin bekanntermaßen als Ingenieur berufstätig und habe auch beruflich mit Kunden zu tun, die ihrerseits die WP als Informationsquelle schätzen gelernt haben. So weit, so gut, aber wenn meine Gesprächspartner auch nur die leisesten Zweifel beschleichen, was die Seriösität der WP anbetrifft, dann ist es mit dem guten Willen hin. Bestes Beispiel: Siemens AG. Vor dem Negeraufstand in Sachen Klaus Kleinfeld standen mir in dem Unternehmen alle Türen offen, was die Akquistion von Bildmaterial anging, danach war Schluss mit lustig. Und genau das gleiche blüht uns generell, wenn wir es nicht schaffen erwachsen zu werden. Zum Erwachsenwerden gehört es auch, sich von liebgewonnenen Spielzeugen zu trennen - am besten freiwillig. Manchmal ist es aber notwendig, in dieser Frage einen gewissen Zwang auszuüben, was hiermit geschehen ist. --Markus Schweiß| @ 21:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

und wenn du jetzt noch erklärst, was der "Negeraufstand" (tolles Wort übrigens) mit den Babberln zu tun hat? Solche "Kriege" werden doch zwischen genau solchen Dickköpfen ausgetragen, wie du einer bist. --Zollernalb 21:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weil sich an dieser Stelle ebenfalls zwei unversöhnliche Fraktionen gegenüber gestanden haben. Ich hatte damals auch Lust, den Hammer richtig kreisen zu lassen, weil mir der Flurschaden in der Außenwirkung klar war. --Markus Schweiß| @ 21:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du hast recht, das sind die wirklichen Probleme. Aber hat dir bei Siemens einer gesagt: "He Markus, einer eurer Autoren isst am liebsten Döner, du darft jetzt hier keine Fotos mehr machen?"--Zollernalb 21:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sagen die einem nicht bei einer Absage, aber so etwas denken die sich und das reicht in der Summe. Nur so als Beispiel: Bewerbe Dich einmal auf diese Weise in Wirtschaft um einen Job. Ich denke, über Deine beruflichen Aussichten brauchen wir uns dann nicht weiter zu unterhalten. --Markus Schweiß| @ 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

du willst mich nicht verstehen, ok --Zollernalb 23:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einverstanden. Du hast aber auch seriöse Vorlagen gelöscht. --Toffel 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Gott, das Zeug ist doch schon längst wieder hergestellt worden. Ich sehe bei den Herkunftsbabeln zwar keinen erhöhten sittlichen Nährwert, aber wenn es denn Not tun würde könnte ich in der Tat die Wiederherstellung vornehmen. --Markus Schweiß| @ 21:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum kannst du so nicht von vornherein argumentieren? Sowas ist doch nachvollziehbar. Die Geschichte mit dem Klimawandel mag logisch schlüssig sein, macht aber so einen geringen Anteil aus, dass man mit bedeutend weniger Aufwand bedeutend mehr beitragen könnte. sebmol ^{? !} 21:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zwischenquetsch: genau so habe ich es auf meiner Disk vorgetragen. Die Sache mit dem Energieumsatz des Netzes ist mir bei meinen Recherchen zum Thema über den Weg gelaufen, und da ich nun einmal in der Energiebranche tätig bin, reagiere ich da etwas empfindlicher als der Normalbürger. Die Zahlen, auf die ich dabei gestossen bin, haben zumindest mich tief beeindruckt, und das will wirklich etwas heißen. --Markus Schweiß| @ 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

• (BK)Meine lieben Freunde der Nacht, Kinder der Lampe. Man kann jede Diskussion - bildlich betrachtet - vom Millimeter, über den Mikrometer bis zum Nanometer auseinanderfransen. Nun laßt mal bitte die Kirche wieder im Dorf. Markus hat sein Verhalten m.E. substantiert vorgetragen, die Babels sind wieder hergestellt und damit sollte eigentlich die Sache ihre Erledigung finden. Nachtreten ist nun wirklich nicht angemessen. Also die Diskussion bitte beenden und die Beschwerde eintüten. Danke. --SVL ☺ Bewertung 21:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Projekt, in dem einem Einzelnen die Meinung aller anderen piepegal sein kann, ist kein Gemeinschaftsprojekt, das haben wir daraus gelernt. Einzelaktionen verändern weder an der Qualität einer Enzyklopädie noch am Klima irgendetwas zum Besseren, so etwas schafft man nur gemeinsam, aber dazu müsste man wollen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zu Vorschlag Nr. 9

Falls Du auch das Argument bezüglich des Stromverbrauchs und der Serverlast übernehmen möchtest, möchte ich die geschätzte Aufmerksamkeit auf Bild:Eddie (ABF).JPG, in Verwendung bei Benutzer:ABF/Eddie (Kunst), mit über 11MB Dateigröße lenken. Ganz herzliche Grüße --Olaf1541 20:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ebenen

Ich frage mich, ob es hier überhaupt jemanden interessiert was Admin-Privilegien sind und was einen Mißbrauch selbiger darstellt. Hört doch mal auf über Meinungen zu streiten, das bringt die WP keinen zentimeter weiter. --Trickstar 23:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier werden dauernd die Argumentationsebenen durcheinander geworfen. Ich vermute, zum Teil mit Absicht. Ob man Babels schädlich findet, darum geht es hier nicht. Es geht hier um einen Administrator, der (in seinen eigenen Augen anscheinend heroisch) existierende Regeln mißachtet hat und seine erweiterten Rechte zum Löschen ihm für die Wikipedia schädlich erscheinender Vorlagen benutzt hat (das wenig selektiv, aber das ist wieder eine andere Ebene). Ohne ihm eine üble Motivation unterstellen zu wollen, handelt es sich in meinen Augen um eine Grundsatzfrage. Regeln sind nicht einfach bürokratischer Quatsch, sondern erzeugen Legitimität, wenn sie in einer Gemeinschaft allgemein akzeptiert werden. Das zu gefährden, ist nicht gut für die Wikipedia. Subjektive Wahrnehmungen, als alteingesessener Teilnehmer und zudem herausgehobener Admin müsse jetzt etwas zur Verbesserung gemacht werden, gegenüber einer als mehr oder weniger feindlich empfundenen und heranbrandenden Flut von Vandalen, Trolls, Ignoranten und (sorry) Trotteln, sind zum Teil verständlich, aber bei Umsetzung in meinen Augen kontraproduktiv, wie man am konkreten Beispiel sieht. Aus meiner Sicht sollte Markus entweder klar erklären, dass er einen Fehler begangen hat, oder aber ein Temp-DeAdmin für die Mindestzeit einer Woche ist gerechtfertigt. --HuckFinn 23:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guten Morgen HuckFinn, auf eine Entschuldigung kannst Du noch lange warten, denn ich kann mich nicht gegen etwas bekennen was ich für richtig gehalten habe. Wenn Du meinst, weiterhin den Beschwerdeführer darstellen zu müssen, dann darfst Du das gerne tun. Nebenbei: Ich bin nicht mit meinem Adminjob verheiratet, ich kann meine Kreativität durchaus auch in andere Richtungen lenken. --Markus Schweiß| @ 05:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Trickstar, Hallo HuckFinn, Hallo alle anderen! O.K. Ich halte das vorgestrige Vorgehen von Markus Schweiß gegen die babelartigen Vorlagen auch für einen offensichtlichen Missbrauch seiner Sysop-Rechte, auch wenn ich ihm glaube, stets nur das beste für die Wikipedia im Sinne gehabt zu haben. Er hat massenweise Bausteinchen gelöscht, die laut Meinungsbild geduldet werden sollten. Sicher sind die Bausteinchen – wie eigentlich der gesamte Benutzernamensraum – nicht Ziel der Wikipedia. Allerdings ist das laut gängigen Regeln im Benutzernamensraum kein Löschgrund. Ich halte auch seinen Löschkommentar („Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und nicht der Ort für Spielkinder, die durch ihr Verhalten dem Renommee des Projektes schaden“) und sein Diskussionsverhalten bzgl. der Sache für grob unhöflich. Markus wirft mit diesem Löschkommentar ja jedem Ersteller einer dieser Vorlagen vor, schädlich für das Projekt zu sein. MfG Stefan Knauf 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, seit Erstellung dieses Antrags gehen viele Dinge durcheinander. So heißt es in der Antragsbegründung, daß die mißbräuchlich eingesetzte Funktion das "Löschen" gewesen sein, aber kurz danach schreibt der Antragsteller „es geht hier _nicht_ um Babellöschungen, sondern um Vertrauensmißbrauch“. Es wäre wohl hilfreich, wenn wenigstens der Antragsteller wüßte, was er will. Soviel Kritik sei mir gestattet (die Löschungen fand ich ebenfalls nicht wirklich toll – aus anderen Gründen allerdings, die hier nichts zur Sache tun). --Henriette 03:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann lies es dir nochmal genau durch: Die Funktion "Löschen" wurde mißbraucht, wo und wie sie mißbraucht wurde, tut nichts weiter zur Sache, weil der Mißbrauch durch die Löschrevertierung offenkundig ist. Die Babeldiskussion geht darum ob man Babelvorlagen löschen soll oder nicht, aber ganz egal wie diese Diskussion ausgeht (wenn sie denn mal ausgeht), hat dennoch ein Mißbrauch des Löschrechts stattgefunden. Ob die Löschungen toll oder nicht toll waren, daran scheiden sich die Geister, aber es tut nichts zur Sache das die Vorgehensweise, gezieltes Willkürlöschen mit Adminrechten, nicht besser als jeder andere Vandalismus ist, und da er es bestimmt vorher wußte, nun dafür gerade stehen soll. --Trickstar 03:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich werde dafür gerade stehen, aber eines verspreche ich Euch: Euren fünftägigen Showdown bekommt Ihr nicht. Ich kann immer noch selber entscheiden, ob ich mich von meinen Aufgaben als Admin entbinden lasse. Weichgespülte Administratoren gibt es schon viel zu viele in der WP, da muss ich nicht auch noch zu gehören. --Markus Schweiß| @ 05:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Faszinierend ist für mich die Tatsache, daß keines der Kinder ob der Löschung z.B. eines Artikels dermaßen greinte. Nein, sie greinen und rennen zur Kindergärtnerin, wenn man an ihre Förmchen und Schäufelchen will. Ihre Stifte und Hefte sind ihnen offenbar nicht so wichtig. Wer hätts gedacht... Weissbier 06:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand eine vergleichbare Aktion im Artikelnamensraum - sagen wir mal bei den Pornosternchen - durchziehen würde, käme das gleiche raus, da bin ich mir sehr sicher.--Wiggum 08:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand so etwas täte, würde die Diskussion hier erstens bedeutend sachlicher verlaufen, zweitens wäre der Ruf nach Sanktionen viel schärfer. sebmol ^{? !} 08:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ersteres bezweifle ich, letzteres wird wohl stimmen. Jedenfalls denke ich, dass man mit solchen Amok-Aktionen nichts erreicht, da schliesse ich mich Regiomontanus weiter oben an. Es ist letztlich bedauernswert, dass die Diskussion hier zu einem wesentlichen Teil darin besteht, mit dem Finger auf andere zu zeigen (aber der hat auch irgend ein Bildchen auf seiner Benutzerseite) oder die anderen persönlich zu disqualifizieren (siehe Beitrag Weissbier).--Wiggum 08:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Ein Vorschlag zur Güte: Markus Schweiß verspricht, nicht mehr willkürlich zu löschen, sondern nur noch gezielt gegen den größten Unsinn vorzugehen ... Benutzer:sven-steffen arndt 11:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von meiner Seite einverstanden, aber ich fürchte dazu ist schon zu spät. Die Meute will offensichtlich ihr Opfer haben :-/ --Markus Schweiß| @ 12:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun ja, wen interessiert die Meute? -- j.budissin^+/- 12:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

nun gut, wenn es nochmal vorkommen sollte, werde ich nicht mehr so leicht zufrieden zu stellen sein! ... dein Absicht in Ehren, aber besser man zielt genauer ;) ... ich denke mit diesem Zugeständnis von Markus Schweiß können wir die Sache auf sich bewenden lassen und das ganze hier archivieren, oder? -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na dann mach hin, sonst kommt der nächste Beschwerdeführer ;-) --Markus Schweiß| @ 12:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde noch gerne auf die Stelle warten, wo Markus sich entschuldigt...--62.224.89.128 12:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die kommt nicht mehr. -- j.budissin^+/- 12:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

... und ist bei den verhärteten Fronten auch nicht hilfreich ... lassen wir es einfach so wie es ist mit der Zusage, zukünftig keine solche Willkür-Aktionen mehr zu unternehmen - Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie definiert sich denn der "größte Unfug"? Als Frage größerer Bedeutung sehe ich allerdings, aus welchem Grund jetzt großflächig im Bereich Benutzerkrempel aufgeräumt werden muss, wo doch offensichtlich im Kernbereich genügend Arbeit zu tun ist. Ich sehe 3 Tage LK-Seiten und 7 Tage Bild-LK-Seiten die der Abarbeitung harren.--Wiggum 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Genau das ist der Punkt und vielleicht auch der beste Beitrag, um der ganzen Sache hier ein Ende zu setzen. Im Prinzip ist eine Löschung ja auch gar nicht soooo schlimm, weil ja schließlich alles reparabel ist (und in diesem Fall auch repariert wurde). Das Dumme ist nur, dass die Nummer dermaßen unnötig vom Zaun gebrochen wurde, dass es schon etwas bitter aufstößt. So, und jetzt dürfte Schluss sein. Oder? --Scooter ^Sprich! 13:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von mir aus schon. Wenn sich Markus an sein Versprechen hält (wovon ich jetzt einfach mal ausgehe), ist alles wieder ok. Einen bitteren Nachgeschmack wird diese Aktion aber wohl immer haben. Mein Wunsch, dass die Gemeinschaft auch wieder gemeinsam am Projekt arbeitet und sich nicht im Sandkasten um die Sandburg balgt (siehe auch Lösungsvorschlag 10), wird sich aber wohl nie erfüllen. Schade. -- ChaDDy ^?! +/- 15:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Leute! Was bedeutet denn: „Markus Schweiß verspricht, nicht mehr willkürlich zu löschen, sondern nur noch gezielt gegen den größten Unsinn vorzugehen“? Da Markus ja weiterhin zu seiner Löschung steht und uns als „Meute“ bezeichnet, möchte ich ihn lieber nicht entscheiden lassen, was der „größte Unsinn“ eigentlich ist. Meiner Meinung nach muss Markus versprechen, sich zukünftig an das zugehörige Meinungsbild zu halten. MfG Stefan Knauf 21:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde lieber keine Wunder erwarten. Wir können ja schon froh sein, dass er wenigstens die Sprach-Babel in Ruhe lässt... Naja, mit diesem Versprechen (sofern er sich daran halten sollte) wäre schon mal besser als die Löschaktion vor kurzem. -- ChaDDy ^?! +/- 21:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

@ ChaDDy: und ich verstehe nicht, was du mit solchen Beiträgen erreichen willst... So verhinderst du einfach nur konstruktive Kommunikation. --Zollernalb 21:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

So? Ich habe nur geschrieben, dass ich mit seinem Versprechen eher einverstanden wäre, als mit seinem Alleingang. Dass er gerne alle Babels gelöscht haben wollte, hat er übrigens selbst geschrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 21:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was Markus geschrieben hat, weiß jeder, dass du den Alleingang schlecht findest (wie übrigens die meisten), weiß jeder, das ein Versprechen gut wäre, weiß jeder - wozu dein Geschreibsel? Von mir EOD --Zollernalb 21:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sagt mal, für wie blöde haltet Ihr mich eigentlich? Wenn ich mich dazu äussere, dass ich die Babels nicht mehr anfasse, dann stehe ich genau so dazu wie ich zu meiner Meinung stehe, dass die Dinger Unfug sind. --Markus Schweiß| @ 21:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin mit dem Verhalten von Markus Schweiß zu den Babelbausteinen nicht einverstanden. Wir hatten ein Meinungsbild, wo sehr, sehr viele Leute abgestimmt haben und das Meinungsbild ist abgeschlossen und daran sollten sich dann auch Admins halten. Meinetwegen könnt ihr ein zweites Meinungsbild veranstalten,aber wenn ihr hier das Meinungsbild ausser Kraft setzt, dann sind alle Meinungsbilder wertlos und es regiert hier nur noch Anarchie und Machtmissbrauch. So geht das nicht... GLGerman 04:08, 28. Mär. 2007 (CEST)