Diskussion:Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
|
Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats August 2020. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Copy&Paste
Texte einfach von einer Quelle zu kopieren, leicht umzuschreiben oder sonstiges ist untersagt, wenn es sich nicht um kurze Zitate handelt, die dann aber originalgetreu und ohne inhaltliche Änderungen wiedergegeben werden müssen. --Maintrance (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Ohne in die "Quelle" geschaut zu haben, kann ich Dir versichern, dass der Text nicht URV-fähig ist, weil er nicht die notwendige Schöpfungshöhe erreicht. Es handelt sich um eine einfache, korrekt belegte Aufzählung von Fakten. --JosFritz (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Der Absatz hat bis auf einige Ausnahmen den selben Satzbau und wurde 1:1 von der Quelle kopiert, das ist nach den Richtlinien untersagt. --Maintrance (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn Du meinst, dass der Inhalt auch in eigenen Worten exakt wiedergegeben werden kann, dann solltest Du das gern umsetzen. Es ist aber in diesem Fall eine Frage des Stils und nicht der Zulässigkeit, wie nah der Autor am Text klebt. Wenn Du es besser kannst, nur zu. Deine Löschung war aber Vandalismus. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Vandalismus ist was anderes glaub mir, bei URV ist das keiner. Texte zu kopieren und einfach ein zwei Wörter auszutauschen geht gar nicht. Schon klar oder? --Maintrance (Diskussion) 11:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Darauf habe ich Dir gerade geantwortet. Es handelt sich um eine Stilfrage. "geht gar nicht" ist relativ. Rechtlich gesehen geht das eben schon. Wenn ich schreibe: "Ein betrunkener Nazi hat ein Flüchtlingsheim angegriffen", dann darfst Du das ohne Hemmungen wörtlich abschreiben, ohne mich um Erlaubnis zu fragen oder eine Passivkonszruktion daraus zu basteln. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Danke für Deine Änderungen. Durch die Paraphrasierung wird jedenfalls indiziert, dass der Wikipedia-Redakteur den Text inhaltlich durchdrungen hat. Das ist auch schon was wert.
- Nochmal, Texte dürfen nach den Richtlinien nur beim zitieren 1:1 übernommen werden und müssen auch unbedingt mit Quellen belegt sein. Alles andere ist nur sinngemäß und nicht im selben Wortlaut einzustellen. Wenn ich eine Quelle öffne, und dort den selben Text zu lesen bekomme, ist das URV oder es muss klar erkennbar sein, dass der Autor der Quelle sein Einverständnis gegeben hat. --Maintrance (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe Deine Paraphrasierung in einem weiteren Schritt zusammengefasst und enzyklopädisiert. Vgl. ansonsten bereits oben. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Danke. --Maintrance (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe Deine Paraphrasierung in einem weiteren Schritt zusammengefasst und enzyklopädisiert. Vgl. ansonsten bereits oben. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Nochmal, Texte dürfen nach den Richtlinien nur beim zitieren 1:1 übernommen werden und müssen auch unbedingt mit Quellen belegt sein. Alles andere ist nur sinngemäß und nicht im selben Wortlaut einzustellen. Wenn ich eine Quelle öffne, und dort den selben Text zu lesen bekomme, ist das URV oder es muss klar erkennbar sein, dass der Autor der Quelle sein Einverständnis gegeben hat. --Maintrance (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Darauf habe ich Dir gerade geantwortet. Es handelt sich um eine Stilfrage. "geht gar nicht" ist relativ. Rechtlich gesehen geht das eben schon. Wenn ich schreibe: "Ein betrunkener Nazi hat ein Flüchtlingsheim angegriffen", dann darfst Du das ohne Hemmungen wörtlich abschreiben, ohne mich um Erlaubnis zu fragen oder eine Passivkonszruktion daraus zu basteln. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Danke für Deine Änderungen. Durch die Paraphrasierung wird jedenfalls indiziert, dass der Wikipedia-Redakteur den Text inhaltlich durchdrungen hat. Das ist auch schon was wert.
- Vandalismus ist was anderes glaub mir, bei URV ist das keiner. Texte zu kopieren und einfach ein zwei Wörter auszutauschen geht gar nicht. Schon klar oder? --Maintrance (Diskussion) 11:54, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn Du meinst, dass der Inhalt auch in eigenen Worten exakt wiedergegeben werden kann, dann solltest Du das gern umsetzen. Es ist aber in diesem Fall eine Frage des Stils und nicht der Zulässigkeit, wie nah der Autor am Text klebt. Wenn Du es besser kannst, nur zu. Deine Löschung war aber Vandalismus. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Der Absatz hat bis auf einige Ausnahmen den selben Satzbau und wurde 1:1 von der Quelle kopiert, das ist nach den Richtlinien untersagt. --Maintrance (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2015 (CEST)
Anzahl der Demonstranten am 22. August
Im Artikel steht, dass am 22. August 250 Linke und 250 Rechte demonstriert hätten. Belegt ist diese Aussage mit einem Artikel des MDR und mit dem Polizeibericht. Im MDR-Artikel steht jedoch, dass an der Antifa-Kundgebung laut Antifa-Angaben 250 Personen teilgenommen hätten und laut Polizei 150. Auf rechter Seite waren es laut MDR-Artikel 70 Personen. Laut Polizeibericht vom 23. August waren es 250 auf linker Seite und 250 auf rechter Seite. Die FAZ schreibt, dass es 150 auf linker Seite waren und 40 auf rechter Seite [1]. Weiter oben wurde geschrieben, dass Polizeiberichte als Belege ungeeignet seien. Deshalb müssen die Zahlen korrigiert werden. --Michel de bois (Diskussion) 00:10, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Polizei und MDR stimmen zum 22.8. überein (150). Die Zahl habe ich entsprechend korrigiert. -- Amtiss, SNAFU ? 15:23, 18. Sep. 2015 (CEST)
Politische Schmierereien in und um Heidenau
Hier ein Artikel zu den neuesten Entwicklungen in Heidenau. Der Staatsschutz ermittelt. Man sollte die Ergebnisse abwarten.
http://www.sz-online.de/nachrichten/leichenumrisse-sind-fall-fuer-den-staatsschutz-3452046.html
MfG --Methodios (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
