Diskussion:Liste aktiver Flugzeugträger
Amphibische Kriegsschiffe
Was sind bitte "Amphibische" Schiffe???
- Amphibische Kriegsschiffe sind in diesem Fall das, was man allgemein als Hubschrauberträger bezeichnet. Sie sind ähnlich aufgebaut wie Flugzeugträger, aber eben nur für den Einsatz von Hubschraubern vorgesehen. Hauptaufgabe ist es, Landungstruppen mit Hubschraubern und Landungsboote an Land zu bringen. Für weitere Infos schau mal in den Artikel Amphibische Kriegführung. Gruß (Albion 14:53, 15. Feb 2005 (CET))
VR China
Hat nicht die VR China auch Flugzeugträger in Dienst ?
- Sicher? Laut Liste historischer Flugzeugträger wurde die Varyag über die Ukraine nach China verkauft. Hab aber keine Infos gefunden, was die Chinesen dann damit gemacht haben... --Thunfischpizza 10:27, 16. Jan 2006 (CET)
Den wollt ich noch nachschieben. Darkone (¿!) 14:16, 18. Jan 2006 (CET)
Die Einträge zu China waren wirr bzw doppelt.... Kategorie "in Probe" gelöscht, da es die für andere Nationen auch nicht gab bzw bereits in Kategorie "im Bau" durch die Unterkategorien "Stapellauf" und "Indienststellung" abgebieldet wird. Im übrigen Verwirrung durch Anzahl und Tybezeichnung. China hat nun erst 2. Den ersten von Rußland und den zweiten (Typ 001A , und nicht Typ002) selbst gebaut , siehe http://www.tagesschau.de/ausland/china-flugzeugtraeger-101.html
Namensänderung
habe HTMS CHAKRI NAReuBET in HTMS CHAKRI NARueBET überführt..soll scheint es richtiger zu sein
Hubschrauberträger
Ich finde die Liste sollte auch Hubschrauberträger enthalten.(Was sie auch schon tut) Ich habe daher die Entfernung der Jeane d'Arc rückgängig gemacht. Oft ist eine Unterscheidung zwischen Flugzeug- und Hubschrauberträger sowieso kaum möglich. Außerdem ist die Menge der Hunschrauberträger nicht unendlich. Sollte also jemand noch welche kennen, dann bitte die Liste ergänzen.--Intimidator 00:42, 9. Feb. 2007 (CET) Wo zieht man dann die Grenze? Inzwischen hat jeder etwas größere Schiff einen Hubschrauberlandeplatz. Ein Hubschrauberträger ist vom Einsatzprofil her etwas ganz anderes als ein Flugzeugträger. (nicht signierter Beitrag von 132.230.182.55 (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2014 (CET))
Anzahl der aktiven Flugzeugträger?
Die englische Seite spricht von 22 aktiven Flugzeugträgern. http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier#Aircraft_carriers_today http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_in_service Was stimmt? 18. Juli 08 HendrykLo
- 22 reine Flugzeugträger. Diese Liste listet auch noch Angriffsschiffe mit Flugdeck, Hubschrauberträger und Flugdeckkreuzer auf. --Felix fragen! 15:49, 18. Jul. 2008 (CEST)
Sollte man nicht den Interwiki-Link ändern und auf die Carriers in Service-Liste verlinken?--Intimidator 00:14, 19. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht sollte man die Ark Royal aus der Liste streichen, denn sie ist nicht mehr im Dienst uns sieht ihrer Verschrottung entgegen. (nicht signierter Beitrag von 92.194.68.202 (Diskussion) 17:26, 18. Mär. 2011 (CET))
Gehören die Japanischen Träger (Schiffe) Ōsumi (LST-4001, Shimokita (LST-4002), Ōsumi (LST-4001), Kunisaki (LST-4003) nicht auch in diese Liste. Auch wenn Japan die Schiffe, aus taktischen Gründen, nicht als Träger bezeichnet ? (nicht signierter Beitrag von Shwkop (Diskussion | Beiträge) 18:16, 18. Okt. 2013 (CEST))
- Ich würde die japanischen Schiffe (4001-4003) entfernen, da sie nicht in dem Sinne als "Träger" nutzbar sind. Sie beinhalten beispielsweise keinen Hangar, um Hubschrauber auch warten oder reparieren zu können. Das sind reine Landungsschiffe, das Deck dient nur zum Verladen der Landetruppen. --Alex 1974 (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2016 (CEST)
Deutschland
Geplant 2015 - 1 Stück?
- --Bene16 15:21, 6. Feb. 2009 (CET)
- "Angeblich" soll Deutschland sich für einen Hubschrauberträger der Mistral-Klasse interessieren. Ich hab aber noch nicht wirklich viele reputable Quellen dafür gefunden. --Felix fragen! 15:27, 6. Feb. 2009 (CET)
Wenn Brasilien dann seinen 10. Flugzeugträger anvisiert...:). Danke. Gruß--Bene16 15:45, 6. Feb. 2009 (CET)
Unfug
Amphibische Angriffsschiffe und Hubschrauberträger sind keine Flugzeugträge nach üblicher Definition und haben in dieser Liste rein garnichts verloren. --92.202.97.121 23:23, 13. Apr. 2012 (CEST)
39 Flugzeugträger (im Vergleich der en-Artikel mit 21)? / andere Gestaltung des Artikels
So wie ich das sehe, sind hier/werden so genannt, die STOVL-Flugzeugträger aufgeführt. Das steht, so weit ich das sehe, entgegen aller anderen Interwikiartikel. Wie auch immer man das aber macht, sollte man textlich darauf eingehen und plausibel darlegen (Definition von Flugzeugträger, warum die einen aufgenommen werden bzw. wenn man die entfernt, warum nicht. Und dann wäre auch noch eine andere Darstellung/Gliederung interessant. Evtl. so tabellenmäßig wie im en-Artikel?--Pilettes (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2012 (CET)
Sortierbare Liste
Betreffend üblich interessanter Fragen wie "wer hat den größten" wäre eine sortierbare Liste (inkl. gewicht, Länge etc.) interessant. (nicht signierter Beitrag von 178.188.53.42 (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2013 (CEST))
Frage zu Schiffsklassen
Macht es Sinn, hier Schiffsklassen zu formulieren, wenn die englischsprachige Wikipedia einfach nur schreibt "Class and type: Unique aircraft carrier"? Fallbeispiel: Charles de Gaulle (R 91). -- Grigorowitsch (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2017 (CEST)
- Wenn ich das nicht so sehen würde, hätte ich es nicht gemacht. ;) Anderswo gibt es Beispiele, nach dem Motto: einzige Einheit ihrer Klasse. Und zur CdG: wenn Frankreich es sich hätte leisten können, dann wären es mehr geworden. So einen Entwurf macht man nicht für ein Einzelschiff. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:32, 18. Mai 2017 (CEST)
Hallo
flüchtig überblickt gibt es hier unterschiede zur Liste der Flugzeugträger der United States Navy. Zum Beispiel USS America ... Kann da bitte mal jemand mit Fachkenntnis sich melden? --Michael - Et si omnes, ego non 18:05, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Es ist relativ Eindeutig: Die Anphibischen Angriffsschiffe sind in der Liste der US-Navy nicht gelistet, da es sich dabei nicht um Flottenflugzeugträger handelt. Hier sind sie aber aufgeführt, da diese Liste alle Schiffe mit Startmöglichkeiten für Starrflügler auflistet. Ob es Sinnvoll ist, die Amphibischen Angriffsschiffe auch in der Liste der Flugzeugträger der US-Navy zu ergänzen weiß ich nicht sicher, denke aber schon, dass es sinnvoll sein könnte.--Resqusto (Diskussion) 18:40, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte in der Liste klar abgrenzen welche Schiffe gelistet werden. Liste der Flugzeugträger der United States Navy und Liste aktiver Flugzeugträger ist sehr unglücklich ohne eine klare Unterscheidung im Lemma darstellen zu können. Bitte dringend eine Korrektur herbeiführen. Danke. --Michael - Et si omnes, ego non 18:53, 9. Apr. 2020 (CEST)
