Diskussion:Bahnstrecke Strausberg–Strausberg Nord

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bahnstrecke Strausberg–Strausberg Nord“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

verhinderter YouTube-Link

Ich wollte einen Link zu einer Führerstandsmitfahrt der genannten Strecke posten. Aber der Spam-Filter hat dies verhindert. Wie kann man das vermeiden? -- Michael (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Weiß ich nicht, aber sollte man das hier wirklich vermeiden? Schau mal bitte auf WP:WEB und den Abschnitt Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? Stichworte: "Bitte sparsam und vom feinsten", "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." so eine Führerstandmitfahrt liefert ja allenfalls Bilder zur Strecke, aber keinerlei wirkliche Informationen. --Global Fish (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Streckenband

Seit sechs Jahren, seit der allerersten Version ist das Streckenband der Geographie entsprechend orientiert dargestellt. Auch Benutzer:Platte hat mehrfach das Streckenband bearbeitet und dabei die Orientierung beibehalten. Nun kommt Benutzer:Rolf-Dresden daher und dreht aus rein formalen Gründen (Streckenkilometrierung) das Streckenband um, meine Einsprüche werden wegrevertiert, entweder mit martialischen Vorwürfen ("die Infobox musst du auch nicht zerstören"), oder wie so häufig ohne jeden weiteren Kommentar.

Da es normale Vorgehensweise der wikipedia ist, dass Änderungen bei Einspruch erst einmal diskutiert werden, bitte ich an dieser Stelle um Kommentare! a×p_de^Hallo! 21:58, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte wenig bis gar nichts von der nirgendwo festgehaltenen Idee, Streckenbänder geographisch auszurichten. Streckenbänder sind keine Landkarten und können es nicht sein. Ich halte es für einen völligen Trugschluss und eine sicherlich gut gemeinte aber dennoch Irreführung der Leser. Und wenn Du Streckenbänder von W nach O und von N nach S orientieren willst, was macht man dann mit einer Strecke wie dieser, die von SW nach NO verläuft? --Global Fish (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bitte lenke nicht ab, hier geht es darum, dass eine in Nord-Süd-Richtung verlaufende Bahnstrecke sinnvollerweise auch in Nord-Süd-Richtung dargestellt werden sollte und nicht ungekehrt! a×p_de^Hallo! 19:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich lenke nicht ab, Du vertrittst aber (meiner Erinnerung nach) genauso die Ansicht, dass eine in W-O-Richtung verlaufende Bahnstrecke auch sinnvollerweise in W-O-Richtung dargestellt werden sollte (also in diesem Fall von Strausberg nach Strausberg Nord). Wenn ich Dir da etwas falsches unterstellt habe, bitte ich um Nachsicht.
Dass ich bezüglich des "sinnvollerweise" anderer Meinung bin, steht schon oben. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wir kennen uns lange genug, und weißt hoffentlich, dass mir persönlich die Sicht eines unbedarften Lesers wichtig ist. Im Falle der Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg (von Südwest nach Nordost gebaut) oder Bahnstrecke Duisburg–Dortmund (nahezu in West-Ost-Richtung gebaut) war mir immer am wichtigsten, dass sich Oma am besten orientieren kann. Und in diesem Falle einer von Südsüdwest nach Nord gebauten Bahnstrecke ist die bisherige Orientierung nun einaml die sinnvollere. Eisenbahnexperten werden an der Kilometrierung mit Leichtigkeit erkennen, dass der Bau "von unten nach oben" stattgefunden hat, also besteht überhaupt kein Grund, die Orientierung der Bahnstrecke zu ändern! a×p_de^Hallo! 20:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja, auch mir ist die Sicht eines unbedarften Lesers wichtig. Und ich halte es für eine Vera..lber..ung der unbedarften Leser, so zu tun, als hätte das Streckenband etwas mit einer Landkarte zu tun. Wir hingegen können es so abstrahieren, dass wir es verstehen, auch wenn die Strecke von unten nach oben dargestellt ist. --Global Fish (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass ein Streckenband eine Landkarte ist, was das angeht, sind die Japaner da ganz fleißig am Stricken an ihren Schnittmusterbögen.

Aber bleiben wir beim Kern: Ja, GF, wir verstehen vergleichsweise leicht, wie ein Streckenband zu lesen ist. Aber jetzt muss ich wieder mein Standardbeispiel rauskramen: Selbst ich habe größte Probleme, die beiden Streckenbänder aus Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt und Bahnstrecke Pirna–Coswig in Einklang zu bringen. Man könnte denken, dass diese beiden Strecken kaum etwas gemeinsam haben, dabei liegen beide Strecken zwischen Pirna und Dresden-Neustadt unmittelbar nebeneinander auf der gleichen Trasse!

Wie soll Oma das verstehen, kannst Du mir das verraten? a×p_de^Hallo! 20:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Was ich wiederum nicht verstehe, ist, was die Frage der Streckenbandsorientierung mit irgendwelchen unverständlichen Streckenbändern anderswo zu tun hat.
Aber wenn wir schon bei seltsamen Streckenbändern sind, fallen mir solche Abstrusitäten ein, wie ein und denselben Bahnhof ohne Verbindung in zwei parallelen Bändern darzustellen, oder so etwas wo es hinter den drei Frankfurter Hauptbahnhöfen in direkter Verlängerung der Gleise, aber dennoch südlich der Tunnelstrecke, zu den drei Frankfurter Westbahnhöfen ging. ;-) --Global Fish (Diskussion)

@Global Fish: Du weißt es doch. Es geht einfach darum, den unliebsamen Benutzer:Rolf-Dresden unauffällig zu diskriminieren. Auf diese Art kann man wunderbar die untenstehenden Forderung "Keine Bemerkungen ad personam" umgehen, die offensichtlich nur in einer Richtung gilt. Widerlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

"Wer sich den Schuh anzieht, dem passt er auch!"

Mir ging es lediglich darum aufzuzeigen, wohin die Anschaulichkeit, wenn die Kilometrierung als alleiniges Kriterium für die Orientierung eines Streckenbandes herangezogen wird.

@Global Fish, Du fragst, "was die Frage der Streckenbandsorientierung mit irgendwelchen unverständlichen Streckenbändern anderswo zu tun hat." – Nun, Du hast doch andere Streckenbänder und deren Orientierung ins Gespräch gebracht, woraufhin ich entgegnet habe, dass es um das Streckenband dieser Bahnstrecke gehe und nicht um andere!

Fazit: Bislang hast weder Du noch der für seine argumentfreien Beiträge bekannte ein Grund für die Änderung der bisherigen Orientierung genannt. Gruß a×p_de^Hallo! 18:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nimm's mir nicht übel, aber mir scheint, Du hast die Diskussion nicht ansatzweise verstanden. Ich habe erst nach Dir andere Streckenbänder ins Gespräch gebracht, nachdem Du anfingst, Dein "Standardbeispiel" rauszukramen (was hier nichts zur Sache tut).
Ich sagte nur, dass der Ansatz einer Orientierung in W-O und N-S spätestens bei SW-NO-Strecke wie dieser scheitert.
Und die Fragestellung nach dem Grund "für die Änderung der bisherigen Orientierung" ist falsch gestellt. Es ist schlichtweg üblich, dass eine Strecke einen Anfang und ein Ende hat, und dass man das von oben nach unten darstellt. Deine Privatmeinung, es anders zu machen, sei Dir unbenommen, es ist aber nur Deine Privatmeinung. Ich bin ehrlich gesagt, in der Regel viel zu faul, mir wegen so eines Pipifaxes viel Arbeit zu machen, aber wenn es einer tut, bin ich ihm dankbar dafür. --Global Fish (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Man muss einfach mal von oben nach unten lesen, Du hast doch die Fragestellung aufgeworfen, was mit anderen Streckenbändern wäre. Ich habe von Anfang an gesagt, dass diese Fragestellung hier nicht von Bedeutung ist, aber Du hast immer wieder auf's Neue damit angefangen. Sei's drum, lassen wir mal die gegenseitigen Vorhaltungen, die bringen schließlich eh nichts.

---

In Deinem letzten Beitrag hast Du nun zum ersten Mal ein Argument für eine Änderung der bisherigen Orientierung gebracht: Der "Anfang" der Strecke habe oben zu sein, das "Ende" der Strecke unten.

Zunächst einmal ist dazu zu bemerken, dass diese Herangehensweise auch nicht in allen Fällen zu einem Ergebnis führt. Zum einen gibt es Bahnstrecken, die von beiden Seiten aus begonnen wurden und man sich irgendwo unterwegs getroffen hat (z.B. Bahnstrecke Wuppertal-Oberbarmen–Solingen ), zum anderen gibt es Bahnstrecken, die von einem zentralen Punkt aus in zwei verschiedene Richtungen gebaut wurden (z.B. Bahnstrecke Duisburg-Ruhrort–Dortmund).

Darüber hinaus kann ich weder in Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke noch in Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien irgendeinen Hinweis darauf finden, dass Deine Privatansicht offizielle Sichtweise wäre. Insofern steht dann hier "Privatmeinung gegen Privatmeinung". Lassen wir also das Wort "Privatmeinung" mal weg, weil abwertend.

Bleibt nunmehr nur Abzuwägen, ob Dein Argument ausreicht, die sechs Jahre alte Praxis abzuändern! a×p_de^Hallo! 19:26, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hm. Unsachlich ist immer der andere, das ist ein Naturgesetz, dafür könnnen wir hier nichts. ;-) "Privatmeinung" ist auch nicht wirklich fein, aber damit hab ich ja angefangen. ;-) Dass ich von anderen Strecken geredet hätte, kann ich auch im Nachhinein nicht erkennen, ich sage nur, dass das Orientierungsargument W-O und N-S spätestens bei einer Strecke von SW nach NO (wie eben genau dieser hier!) nicht wirklich fruchtet.
Und die Kilometrierung ist ein eigentlich klares Kriterium. Ja, es gibt in Ausnahmefällen Strecken, die von hinten zur 0,0 gebaut wurden. Es gibt auch in Ausnahmefällen Streckenartikel die aus gutem Grund über mehrere VzG-Strecken und damit mehrere Kilometrierungen geben (und manche Streckenartikel, die eben dies ohne guten Grund tun). Aber in den Fällen hat man immer noch die Option: Orientierung wie Lemma. Hilft es OMA wirklich, wenn sie im Artikel Bahnstrecke A-B im Streckenband oben A findet, aber im Artikel Bahnstrecke A-C dagegen unten? Ich denke, nein, auf keinen Fall.
Aber hier ist alles easy: Strausberg (Bf) ist der Abzweig, steht vorne im Lemma, Kilometer 0,0. Kein Problem. --Global Fish (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion um die Kartenausrichtung ist eine elitäre Diskussion derjenigen, die unter einer Nordausrichtung sich etwas vorstellen kann. Für Oma ist die Welt eine Kugel und ihre Enkel benutzen das Navi, wo vorne meist oben ist. Also, das Streckenband müsste eigentlich von unten nach oben gehen.--Köhl1 (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe Dich hier nicht. Was hat die Gestalt der Welt und die Nutzung der Navis mit der Strecke zu tun? Vorne ist oben, also vorne ist der Anfang, also der Bahnhof Strausberg. Ganz recht. Und wenn wir ein Kapitel zu den Betriebsstellen einfügen, dann fangen wir auch oben mit Strausberg an und hören unten mit Strausberg Nord auf. Warum sollte man da das Streckenband andersherum machen? --Global Fish (Diskussion) 13:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sperre

Ein Tag wg. Reverts. Differenzen hier klären, dann Entscheid der LD der redundanten Artikel abwarten, dann ggf. Redundanz auflösen oder andere Lösung finden. Keine Bemerkungen ad personam. Danke viel Erfolg, Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was das Streckenband angeht, da habe ich oben schon einen Abschnitt begonnen.

Ansonsten bitte nicht von "Redundanzen" reden, da diese ja erst durch die URV von Benutzer:Rolf-Dresden überhaupt entstanden sind.

Bitte den Punkt "Keine Bemerkungen ad personam." Benutzer:Rolf-Dresden klarmachen.

Danke a×p_de^Hallo! 22:14, 14. Sep. 2014 (CEST)