Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Nicola

"können aber nicht dürfen"

Moin Nicola,

nachdem du kein Admin bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du zwar Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst? Ich kann da nur von mir sprechen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir diese Verantwortung auflegen wollte keinen Mist zu bauen :)

Danke, rbrausse (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Jeder vernunftbegabte, ehrliche, erwachsene Mensch sollte in der Lage sein, diese Aufgaben auseinanderzuhalten. Ich hoffe, dass ich das alles bin :) --Nicola I am what I am 21:14, 4. Nov. 2012 (CET)

Zu einer anderen Kandidatur hat jemand sein Kontra-Votum damit begründet, er wähle wegen des Prinzips der Gewaltenteilung keine Admins ins Schiedsgericht. So dogmatisch sehe ich das nicht, aber an dem Argument ist was dran.--RikVII Scio me nihil scire 19:38, 8. Nov. 2012 (CET)

softe Konflikte?

Datei:1mayfestmonster.JPG

Die "wehrhafte" Nicola?

"...dazu beitragen, dass Konflikte in der Community möglichst friedlich und für alle Beteiligten weitgehend zufriedenstellend beigelegt werden" - schön, aber solche Konflikte sind eigentlich nicht SG-typisch, die kommen gar nicht hin. Oder würde der Grundsatz auch für solche Konflikte gelten wie A.-J., WiPo, Pimboli, Arcy, Boris Fernbacher ..., in den ew sich dann meist um recht schwerwiegende Störungen des WP-Betriebs handelt? So in etwa, wie ich es gegen Mitternacht auf VM ab und zu sehe, lass uns darüber schlafen, es legt sich schon? Gruß -jkb- 10:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Nein, ganz sicher nicht. Aber zunächst einmal ist das "schiedliche" (!!) Beilegen eines Konfliktes das hehre Ziel eines Schiedgerichts, und natürlich ist das nicht immer möglich. Ein zweites "hehres" Ziel sollte die Beantwortung der Frage sein, was besser für die Atmosphäre in der Community ist.

Andererseits bin ich der Meinung, dass entschiedenere und strengere Sanktionen im Vorfeld schon manche Konflikte so entschärfen würde, dass sie erst gar nicht vor dem SG landen würden. Da sind mir manche Admins zu "soft" bzw. behindern sich gegenseitig.

Ich las da bei einem "pro" als Begründung "Frauenquote" (was ich lustig fand...) - also auch sollte man nicht aus der Tatsache, dass ich eine Frau bin, schließen, dass ich "soft" bin. Benutzer, die mich persönlich kennen, werden das sicherlich bestätigen :) --Nicola I am what I am 16:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Frauen, die tatsächlich "soft" sind, kriegen wir hier auch per Umgangsformen immer schnell weg. Bei softeren Männern ist das oftmals anders. Die kennen das "Ich-bin-doch-nicht-blöd"-Argument nicht und verkriechen sich an einsamere ANR-Ecken.

Ist natürlich erst einmal eine Klischeezusammenfassung, aber Fakt ist, daß wir (knapp) weniger Frauen als Männer haben und die, die man wahrnimmt, durchaus wehrhaft sind. --Elop 17:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Dass diese Kandidatin wehrhaft sein könnte, habe ich schon mal hier zu Ohren bekommen, nicht mal nur als ein Gerücht :-) ... Danke für die Antwort, ist schon beruhigend - mir ging's wirklich darum, ob auch alle bösen Buben (& Mädels !) "schiedlich" behandelt werden oder nicht. Besonders gefält mir der Teilsatz "was besser für die Atmosphäre in der Community ist" - ich argumentierte häufig mit "im Interesse der Gemeinschaft", was nicht immer bejaht wurde, leider. Danke, -jkb- 17:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich halte dich, Nicola, für völlig ungeeignet. Du verfolgst oft auf bigotte Weise deine persönlichen Interessen und schaust über deinen Tellerrand nicht hinaus. Ein Beispiel dafür ist deine zweimalige VM gegen AC wegen einer Bemerkung über dich, während du zugleich in deinem BNR den Beitrag eines Benutzers, der einen Brandanschlag auf ein jüdisches Gemeindezentrum gebilligt hatte und der per Button Feminismus mit Menschenfeindlichkeit gleichgsetzt hat, unanbestandet stehen gelassen hast. Dass du ein Amt anstrebst, war mir schon lange klar. Ich sehe auch deinen Frauenstammtisch als Teil dieser "Strategie" (vielleicht auch keine Strategie, sondern schlicht Unbedarftheit). Vermulich wirst aus Gender-Gap-Gründen in die Männerunde gewählt werden.--fiona (Diskussion) 11:00, 14. Nov. 2012 (CET)

@Fiona. Schon interessant, wie sich Leute aus verschiedenen nicht miteinander zusammenhängenden Ereignissen etwas zusammenreimen. Ich gebe dabei zu bedenken, dass man ja nur mit Konflikten etc. "öffentlich" auffällt, die vielen 1000 Male, in denen man konstruktiv mitgearbeitet und evtl. auch Konflikte entschärft hat, natürlich nicht, da sie nirgendwo im Meta-Bereich auftauchen.

Für "den Beitrag eines Benutzers, der einen Brandanschlag auf ein jüdisches Gemeindezentrum gebilligt hatte und der per Button Feminismus mit Menschenfeindlichkeit gleichgsetzt hat" hätte ich gerne einen Difflink. Im Übrigen lösche ich so gut wie nie etwas auf meiner BNS, weder Gutes noch Schlechtes, das wird automatisch archiviert.

Ich habe kein Amt "angestrebt", sondern wurde gebeten. Und selbst wenn es so wäre: Was ist schlimm daran? Es braucht Leute, die Ämter und damit Verantwortung übernehmen, in jedem System. Ich glaube nicht, dass man als Mitglied des SG irgendwelche persönlichen Vorteile hat, sondern zusätzliche Arbeit und wahrscheinlich auch den einen oder anderen Ärger. Wirklich, sehr erstrebenswert... Und nach acht Jahren Mitarbeit und über 73.000 Edits meinerseits zu behaupten, ich hätte "Ämter angestrebt" ist schon sehr abenteuerlich - oder Du traust mir in der Tat eine sehr langfristige Strategie zu. Ich möchte im SG mitarbeiten, weil ich Lust habe, eine neue Erfahrung zu machen und mich im Dienste der Community einbringen möchte. So einfach ist das.

Ich habe schon oft in der WP die Erfahrung gemacht, dass Benutzer anderen Motive unterstellen, die sie selbst antreiben, und die sich nicht vorstellen können, dass andere Leute ganz anders ticken. Vielleicht ist das bei Dir ja auch so. --Nicola I am what I am 11:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, so einfach bist du. Deine Antwort ist eine idealtypische Bestätigung meiner übrigen Beobachtungen. Bigott ist auch deine Frage nach Difflinks. Oder hast du wirklich vergessen, dass dieser Benutzer wegen dieses Beitrags in deinem BNR für längere Zeit gesperrt wurde?

Wie auch immer - die Wahl zum "Feigenblatt" ist dir gewiss. --fiona (Diskussion) 12:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Den Difflink bitte. Ich weiß nicht, auf welchen Vorfall Du anspielst.

Evtl. würden auch andere Benutzer, die hier mitlesen, gerne wissen, um was es geht. --Nicola I am what I am 12:07, 14. Nov. 2012 (CET)

[1], [2],[3], [4]

--fiona (Diskussion) 15:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe da nichts übersehen. Für mich sind das zwei verschiedene Vorgänge, die nichts miteinander zu tun haben, es sei denn, man hat eine weitreichende Fantasie.

Ich habe damals dieses Posting schlicht ignoriert und mich auch deshalb nicht über den Benutzer, der das gepostet hat, informiert. Man muss sich nicht mit jedem Blödsinn auseinandersetzen. Mir ging es darum, wie AC mit seinem Kontrahenten umging.

Im Übrigen mache ich einen Unterschied zwischen Meinungsäußerung und persönlichem Angriff. Von mir aus kann jeder jede - aus meiner persönlichen Sicht - unpassende Meinungsäußerung posten, solange dieser uU verquere Unsinn nicht in Artikel einfließt. Da verteidige ich auch schon mal Postings, in denen Meinungen vertreten werden, die nicht meine sind, aber Meinungsfreiheit ist mir wichtig.

Bei persönlichen Angriffen hingegen - und beileibe nicht nur solchen, die mich selbst betreffen - bin ich empfindlich. Es geht imho nicht an, dass man andere Benutzer persönlich angreift, weil einem dessen Ansichten nicht passen.

Das sehen manche Benutzer allerdings genau umgekehrt, das ist mir bewusst.

Was mich jetzt allerdings noch beschäftigt, ist die Frage, was meine "persönlichen Interessen" sind, die ich verfolge. Eine Gehaltserhöhung? Die Ernennung zur Königin von Wikipedia? Ich habe da ehrlich keine Idee. Aber wenn ich noch länger nachdenke, wird mir sicherlich etwas einfallen :) --Nicola I am what I am 16:16, 14. Nov. 2012 (CET)

"Feigenblatt"?

Ist ja schon eine interessante Aussage. Sollten Frauen am besten gar nicht kandidieren - da sie gegebenenfalls (werden ja nicht immer alle gewählt) ja eh nur gewählt würden, weil sie Frauen sind?--Elop 14:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich :) Ein seltsam sexistische Bemerkung von jemandem wie Fiona, und zudem noch semantisch falsch. Bei meiner Leibesfülle könnte ich im Übrigen gleich als ganzer Strauch dienen.

Ansonsten finde ich, dass sich eine Benutzerin, die Vorwürfe in den Raum stellt und diese dann nicht substantiiert, sich selbst als ernstzunehmende Diskussionspartnerin disqualifiziert. --Nicola I am what I am 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)

@Elop:nein, sie sind aber, weil sie Frauen sind nicht notwendigerweise fürs SG geeignet. Nicola ist es jedenfalls nicht. --fiona (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Nicola, mit jedem weiteren Beitrag diskreditierst du dich mehr.--fiona (Diskussion) 14:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Liebe Fiona, for the record: Nicola hat sich hier nicht vorgedrängt. Insoweit liegt Deine Einschätzung tatsächlich neben der Sache. Auch Deine weitere Einschätzung kann ich nicht bestätigen, sondern entspricht eben Deiner persönlichen Meinung. Übrigens finde ich den Ton Deiner Diskussionsbeiträge nicht förderlich. Etwas mehr AGF wäre angezeigt.--Aschmidt (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Ton meines Diskussionsbeitrag, geschätzter Aschmidt, war dem Inhalt angemessen. AGF hat die Kandidatin im Amt bei mir nicht mehr.--fiona (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Fiona, dies ist die Diskussionsseite zu einer abgeschlossenen Wahl. Betrachtungen, wie die Kandidatin sich deiner Meinung nach im Amt bewährt hat, haben für die abgeschlossene Wahl keine Bedeutung mehr. Also bitte weitergehen. --Alupus (Diskussion) 20:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Moral

Bei "traurig" und "betroffen" im Vorstellungstext kommt mir die Befürchtung, dass Deine Auffassungen und Empfindungen gar zu direkt auf Dein Agieren im SG durchschlagen könnten. Natürlich ist es prinzipiell ok, dass moralische Urteile sich auch in so einer Funktion irgendwie niederschlagen (sonst dürften wir nur unprofilierte Benutzer dort haben, was m.E. eher schlecht wäre). Trotzdem sollten die Entscheidungen sich doch an den Regeln orientieren und damit etwas Formales, Distanziertes an sich haben. Wie siehst Du das? -- Mautpreller (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Für mich ist das ein künstlicher Antagonismus ist, den Du da herstellst. Ich sehe nicht, wieso sich Empfindungen und Sachlichkeit notwendigerweise ausschließen sollten - viele Systeme würden gar nicht funktionieren, wenn man sich trotz gewisser Gefühle nicht an die Regeln halten würde, und trotzdem bleiben die Gefühle. Und das ist gut so :) --Nicola I am what I am 14:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Andererseits sind diese Gefühle auch meine Motivation, in dieser Angelegenheit (Konflikte etc.) mich für und im Sinne der Community zu engagieren. --Nicola I am what I am 14:38, 9. Nov. 2012 (CET)

Natürlich gibt es keinen "Antagonismus". Was ich eher meine: Wenn Entscheidungen auf großen Gefühls- oder Moralaufwand verzichten, werden sie eher auch tatsächlich allgemein akzeptiert (ist jedenfalls meine Beobachtung), weil sie dann nicht auf ein moralisches Urteil hinauslaufen ("ich bin menschlich enttäuscht von Dir", "Du bist ungeeignet zur Mitwirkung" etc.). Einfühlung (und damit Gefühl) und Moral wird man schon brauchen, um überhaupt zu verstehen, was los ist, und um mit Leuten gut zu kommunizieren. Dagegen bin ich überhaupt nicht, im Gegenteil. Wer gefühllos und amoralisch wäre, sollte nicht im SG sein. Ich sehe aber schon ein Problem, wenn Gefühl und vor allem Moral im "Urteil" direkt durchschlagen - schon deshalb, weil so etwas für die Beteiligten schwer "anzunehmen" ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich ganz Deiner Meinung. --Nicola I am what I am 17:17, 9. Nov. 2012 (CET)

Gesinnung?

Ich frage mich, ob ich auch dann eine "Gesinnung" hätte, wenn ich auf meiner Benutzerseite "Vive La France" oder "Rettet Tibet" stehen hätte und ob man dann ebenso meine Neutralität anzweifeln würde. Und was mit dem Begriff "vor sich hertragen" gemeint?

Oder ist damit meine "Gesinnung" gemeint, dass ich Artikel über den Widerstand in der NS-Zeit geschrieben habe? Ja, was für eine "Gesinnung" habe ich denn jetzt? --Nicola I am what I am 14:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Nun, liebe Nicola,

es ist ja numa nicht ganz unproblematisch, daß Du offen anzeigst, Wikiwuff persönlich zu kennen. In einem Knochenstreit zwischen diesem und Wikiwaldi schiedest Du da wahrscheinlich wegen Befangenheit aus. Ebenso wie ein etwaiges weiteres SG-Mitglied mit Bapperl, welches besagte, die Person sei schon von Wuff gebissen worden.

Ich riete Dir dazu, Vorderseitenkommentare während der laufenden Wahl zu ignorieren. Das geht z. B., indem man sie gar nicht erst vor Stichtag liest. Für die Abschätzung des eigenen Scores bzw. der Frage, ob Du demnächst ran mußt oder nicht, reichen ja die täglichen Zwischenstände.

Wer sich mit Dir unterhalten will, wird schon auf die hiesige Diskus kommen.

Man weiß doch eh nicht, welche der Kommentare aufrichtig sind, welche strategisch gedacht sind und welche als Alibi.

Da Du schon länger recht aktiv dabei bist, wird es sicher Leute geben, denen Du mal auf den Schlips getreten bist. Die werden aber nicht mit der aufrichtigen Begründung kommen "hat mal meine Adminentscheidung kritisiert", "hat meinen Umgangston in Diskussion X gerügt" oder "hat mir 2007 mein Förmchen weggenommen".

Dann gibt es Leute, die Kandidat Y gerne im SG hätten, da das ihr Kumpel ist. Auch die haben ein gewisses Motiv, Y als optimal hervor zu heben und Nichteignungen bei aussichtsreichen Gegenkandidaten zu finden. Sie werden jenes Motiv aber nicht unbedingt offenlegen. --Elop 15:32, 11. Nov. 2012 (CET)

@Elop, ja, an den Hund hatte ich auch zuerst gedacht. Sinngemäss schreibst Du dasselbe wie ich zuvor Nicola direkt: “Schau mal, ich habe als wohl einer von wenigen strategisch abgestimmt und 13 Stimmen abgegeben. 5 können gewählt werden. Das heisst ich gab 5 Prostimmen ab und 8 mal Kontra. Das heisst doch nicht, das ich z.B. Alupus oder Perrak für ungeeignet halte. Ich wollte schlicht die Chancen "meiner" Kandidaten erhöhen. Denn bei dieser Wahl werden ja die Kontra von den Prostimmen in Abzug gebracht. Von mir wirst Du keinen Kommentar finden. Wenn ich künstlich suche finde ich immer etwas.

Jedwede persönliche Kommentare dieser Art sind obsolet. Wenn substantiell etwas vorgebracht werden kann, dann bitte auf der Disk - auf die viele garnicht draufsehen.” --HOPflaume (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2012 (CET)

(nach BK)

@Elop. Du hast ja recht. Aber nur weil ich Wiki-Wuff kenne bedeutet das nicht, dass ich Katzen nicht leiden mag. Oder dass ich als Fan von Bahnradsport Skilaufen verdamme. --Nicola I am what I am 15:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Wahl vorbei - und danke schön

Ich wollte mich auf diesem Wege bei all denjenigen bedanken, die mir ihr Vertrauen geschenkt und für mich gestimmt haben. Ich hoffe, ich erweise mich des Vertrauens würdig.

Vorsorglich möchte ich schon mal - aus schlechter Erfahrung - darauf hinweisen, dass ich mir nicht merke oder notiere, wer bei dieser Wahl für oder gegen mich gestimmt hat und daraus keinerlei Konsequenzen für künftige Zusammenarbeit ziehe. So etwas spielt für mich keine Rolle.

Es gibt mir allerdings zu denken, dass ich so manche, um nicht zu sagen: viele, Kontra-Stimmen von Benutzern bekommen habe, mit denen ich niemals zu tun hatte und deren Namen mir noch nicht einmal bekannt waren. --Nicola I am what I am 00:09, 22. Nov. 2012 (CET)

meine Contrastimme bezog sich auf den Streit mit PJ, du hattest dann den Eintrag im Altenbergtreff gelöscht, da wollte ich auf Enthaltung ändern...habe ich aber anscheinend vergegessen..Glückwunsch zur Wahl--Markoz (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Zumindest meine Kontrastimme hat nichts mit Dir persönlich zu tun, ich hätte nur gerne Elop endlich mal im SG gesehen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 08:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Ok. Das erklärt so manche Stimme :) Damit wir uns nicht falsch verstehen: es hat mich halt gewundert. --Nicola I am what I am 09:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. LG, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Das war aber knapp. Glückwunsch!-- Leif Czerny 19:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Da wir uns noch nicht über den Weg gelaufen sind - zumindest nicht in meiner Erinnerung - sei dir gesagt, die Gegenstimme bei Dir war eine Strategische. Ich selbst war ja immer der Meinung, dass bei SG-Wahlen (im Gegensatz zu A-Wahlen) nur Pro-Stimmen möglich sein sollten, nicht jedoch Contrastimmen. Aber die Community hat sich für Schlammschlachten entschieden. Offenbar aus Gier nach Popcorn.--Hubertl (Diskussion) 01:40, 26. Nov. 2012 (CET)