Diskussion:Amoklauf von Winnenden und Wendlingen/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amoklauf von Winnenden und Wendlingen/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Amoklauf_von_Winnenden_und_Wendlingen/Archiv/2#Thema_1

Der mutmaßliche "Täter"

Gibt es da schon einen Polizeibericht, einen Abschließenden? So dass gewagt werden kann vom Täter zu sprechen? Die vorläufigen Polizeiberichte welche sich teilweise selbst widersprechenden sind ja alle vom Netz genommen worden. --90.186.32.131 11:19, 11. Feb. 2010 (CET)

GOTO Verschwörungstheorie -- ChiefController 19:28, 11. Feb. 2010 (CET)

ChiefController dem persönlichen Angriff sollten Sie unterlassen. Und Wiki sollte weder Hofberichterstatter noch Pressestelle der Polizei sein! Auch gemäß Stand der Diskussion ist der Artikel nicht korrekt!

ChiefController wollen Sie behaupten, dass von der Polizei nichts Widersprüchliches zu vernehmen? --90.187.53.195 21:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Untergliederung? "Offizielle" Reaktionen, Expertenkreis Amok

Habe soeben wesentliche Passagen eingefügt, die nicht nur die (meist um "Killerspiele" und Waffengesetz beschränkte) öffentliche Diskussion betrifft, sondern auch die offiziellen und ergiebigen Gremien. Nun stellen sich zwei Fragen

1. Sollte man den "Reaktionen"-Abschnitt untergliedern?
2. Habe auf der Suche nach dem anderen Arbeitskreis (vor dem Landtag) jenen StZ-Artikel gefunden, welcher auch Andriof erwähnt. Ist das wirklich der gleiche wie dieser Expertenkreis Amok, welcher ja bereits im Herbst '09 den Bericht vorlegte? Der StZ-Artikel ist von März '10. Nicht, dass es Mischmasch gibt.

-- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 04:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag: ich habs mal untergliedert, weil ich den Abschnitt zu lange und unübersichtlich finde. Wenn ihr bessere Vorschläge/Lösungen findet, nur her damit. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 22:36, 14. Mär. 2010 (CET)

wechselseitige Verlinkung zum Artikel über die Tatwaffe

Unter Diskussion:Beretta 92 wird zur Zeit sehr intensiv darüber diskutiert, ob eine Verlinkung zum Amoklauf von Winnenden sinnvoll und moralisch vertretbar ist. Unter anderem müsse eine strikte Trennung von Technikartikeln und gesellschaftsbezogenen Artikeln herrschen. Inzwischen wird dort um Dritte Meinungen gebeten. Jetzt kam bei mir die Frage hoch, inwieweit die Verlinkung von diesem Artikel zu Beretta 92 moralisch vertretbar ist. Immerhin könnten dadurch Nachahmer bei der Wahl ihrer Werkzeuge Anregungen erhalten. --89.204.155.64 12:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass die Gefahr einer Inspiration durch den Artikel vernachlässigbar klein ist. Waffenwissen ist unter waffenbegeisterten Menschen sowieso vorhanden und die B92(F) gehört zu den populärsten Pistolen schlechthin. Bei einer Tötungsaktion dieser Art ist dem Täter die Waffe an sich vermutlich egal; das Töten steht im Vordergrund. Zuerst werden die gegebenen Ressourcen genutzt und wenn im familiären Kreis nur eine alte tschechiche Selbstladepistole mit entsprechender Munition verfügbar ist, wird sich kein Amokläufer wählerisch geben, weil er genau 'die da' aus dem Artikel will. Ein potenzieller Täter, der mit dem Gedanken an Schusswaffenmissbrauch spielt, kann auch durch das Fehlen eines Links in diesem Artikel nicht von Artikeln über Waffen ferngehalten werden, weil er vielleicht nur diesen Artikel liest und danach aufhört. Allgemein bin ich sowieso von der Wahrscheinlichkeit einer Nachahmung nicht überzeugt. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass dies meine persönliche Meinung ist.

Man könnte die hypothetischen Gründe zur Benutzung dieser Waffe listen, was absoluter Schwachsinn ist. Primär ist aber klar, dass 9x19mm-Schusswaffen gemeinhin das Mittel der Wahl sind, weil die Munition billig und verfügbar ist. Die B92 ist ein weit verbreitetes Modell und in dem Falle war sie einfach Teil des Privatbestands des Vaters. Solche Waffen werden auf dem Schwarzmarkt mit Sicherheit häufiger gehandelt als exotische Neuigkeiten mit seltener Munition.

Stellen wir uns einen vergleichbaren Vorfall mit einem Kraftfahrzeug als Waffe vor. Das Wissen, dass der Täter einen gelben Golf IV bei seiner Amokfahrt missbrauchte, wird für einen eventuellen 'Nachahmungstäter' ebenso irrelevant sein wie der Name des Biers, mit dem sich der Täter berauscht hat. Ich meine, mal ganz stumpf gesprochen, wer hat denn vor alle umzubringen und braucht dazu Inspiration? Die Gewaltfantasien ergeben sich automatisch. Eine Diskussion darüber, ob die Nennung der Tatwaffe für mehr Gewalt sorgt, ist wie die Debatte über so genannte "Killerspiele" nur Mittel um von der allgemein sehr schlechten Sozialsituation abzulenken, die überhaupt Anlass für derartige Taten ist.

Allerdings muss ich sagen, dass mir die konsequente Wiederholung des Tatwaffennamens in Populärmedien sehr missfällt, gerade wenn die Unerheblichkeit dieses Details regelrecht hervorsticht. In diesem Artikel halte ich Fakten der Art hingegen für angemessen, wie auch Uhrzeiten und Details des Vorfalls. Immerhin geht es in der Hauptsache um den Ablauf. --Schaf 11:53, 20. Mär. 2011 (CET)

mögliches Motiv: Angst vor oder Hass auf Frauen

Hallo. Zwei IPs haben das Thema angemahnt, ich habs jetzt mal umgesetzt, mit mehreren Quellen. Kommentare bitte hier. Gruß --Logo 00:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bisschen wieselig: "Einige Medien" (das geht noch so), "nicht nur feministische Autorinnen" (wer hat die so eingeordnet? was ist der Unterschied zu feministischen Autoren? usw.), "nicht nur feministische Autorinnen wie Alice Schwarzer" (sondern auch feministische Autorinnen anderen Kalibers oder was?). Entweder neutraler aggregieren oder klipp und klar Aussagen zuweisen, ohne dabei die Autoren zu bewerten.--141.84.69.20 15:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht. --Logo 12:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

16 Tote

Es sind 16 Tote, nicht 15. Den Täter nicht als Opfer zu sehen, ist menschenverachtend. -- 92.75.8.237 19:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Den Täter als Opfer darzustellen wird offensichtlich nicht von allen Seiten geteilt. Ich hoffe meine geänderte Einleitung wird als kompromissfähig angesehen. --Baumfreund-FFM 22:04, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ob er nun Täter oder Opfer ist, sei dahingestellt. Er war nun mal ein Mensch. Ihn nicht als Menschen zu betrachten ist unterste Schublade. Ich verkneife mir (noch) den Kommentar, an was mich eine derartige Sichtweise erinnert. Engwiki und Wiki Spanisch haben auch kein Problem damit, die Zahl 16 zu schreiben. -- 92.75.8.237 07:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich verbessere mich: Ob er nun Täter und Opfer ist, sei dahingestellt. -- 92.75.8.237 07:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Den Täter als Opfer darzustellen wird offensichtlich nicht von allen Seiten geteilt. Und seit wann ist Wikipedia der POV wichtiger als Objektivität? Sind wir bei Amokläufen so nett, den Täter zum Nicht-Mensch (Un-Mensch) zu degradieren, nur um eine seltsame Art des allgemeinen POV zu etablieren? -- 92.75.8.237 07:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die neue Formulierung der Einleitung ist auch nicht sehr glücklich, denn jetzt erfahren wir gleich zweimal, dass der Täter sich selbst erschossen hat. Und die IP sollte mal lesen, was Eckhard Henscheid zum Wort „menschenverachtend“ zu sagen hat. Mal ganz abgesehen davon, dass, wenn man das Wort schon verwendet, es in diesen Zusammenhang zuallererst mal auf den Urheber eines solchen Blutbades anwenden müsste. --beek100 10:29, 22. Sep. 2010 (CEST)

Habe es umformuliert. Ich glaube so passt es. Ich bitte die IP etwas empfindlicher mit dem Thema umzugehen. Grüßle----Saginet55 21:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das war empfindsam meinerseits. -- 92.75.16.62 06:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Familien von mindestens 15 Menschen werden das anders sehen. Aber hier geht es nicht um persönliches Empfinden, sondern um enzyklopädische Klarheit. Und ein Artikel, in dem – auch rein sprachlich – nicht klargestellt wird, dass sich selbst zu töten und andere zu töten nicht dasselbe ist, erfüllt dieses Kriterium enzyklopädischer Klarheit nicht. --beek100 08:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Es ging es nicht um die Frage, ob es einen Unterschied zwischen Selbstmord und Mord gibt, sondern darum, dass der Täter nicht als Mensch wahrgenommen wurde, weil man ihn nicht als Mensch/ Toten mitgezählt hat. Möchten sie die Eigenschaft "Mensch" des Tim K./ Täter/ Mörder/ Selbstmörder bestreiten und wissen sie überhaupt, auf welch schiefe Bahn sie da geraten? Lesen sie einfach mal den Artikel Menschlichkeit. Sie verwechseln meine neutral-sachliche Sichtweise mit der subjektiv-wertenden. Und zu Letzt: wer hat sie zum Pressesprecher von Familien von 15 Menschen gemacht, dass sie jeder unterstellen, den Täter nicht als Menschen zu betrachten? Wenn sie das so sehen, ist das ihr POV, das bedeutet aber nicht, das den jeder haben muss. Oder "nur" 15 Familien -- 92.75.16.62 20:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle bestritten, dass der Täter ein Mensch war oder ihn als Unmensch bezeichnet. Mein Kommentar war eine direkte Reaktion auf deine (hier auch von anderen als fehlgeleitete erkannte) Selbsteinschätzung, du würdest empfindsam mit dem Thema umgehen. Auch wenn ich nicht ihr Pressesprecher bin, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Mitglieder der betreffenden Familien deine Einschätzung teilen, aber vielleicht irre ich mich. Das hier Wichtige ist, dass jetzt eine enzyklopädisch wünschenswerte, klare Formulierung gefunden wurde (danke, Saginet55), die den Unterschied zwischen Täter und Opfer nicht verwischt. --beek100 20:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das "empfindsam" war, weil ich mir verkniffen habe, die jeweiligen Reverts von 16 auf 15 als das zu bezeichnen, was sie waren. Mir sind zu diesem Thema ein paar wirklich deftige Worte eingefallen, die ich mir aber verkniffen habe. Und was andere zum Thema "Amoklauf in Winnenden" oder über mich denken, ist mir piepwurschtegal. Denn mit dem Theater, das hier veranstaltet wurde (und wird), um den Täter zu ent-menschlichen, haben sich die "anderen" selber diskreditiert. Und genau deswegen bin ich auch eine IP, weil ich die Idee gut finde, aber die Wikipedianer nicht. Ihr beweist immer wieder euren Mangel an Empathie und auch Verstand. -- 92.75.5.137 06:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierung ist im übrigen besser, aber immer noch schlecht. -- 92.75.5.137 06:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ohne das Wort "andere" würde der Täter immer noch als Nicht-Mensch dastehen. -- 92.75.5.137 06:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Namen der Opfer

Hallo, warum werden im englsichen Artikel die Namen der Opfer (und Alter) aufgelistet und hier nicht? Sollte das hier noch geschehen oder verstößt dies gegen irgenwelche Persönlichkeitsrechte? Falls ja, müsste man das auch im englishsprachigen Ableger der Enzyklopädie löschen. Falls das bereits diskutiert wurde entschuldige ich mich. Es grüßt die IP, --78.43.236.123 20:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auf dem englishsprachigen Ableger folgt man den amerikanisch/englischen Gepflogenheiten und auf der deutschen eben die deutschen Gepflogenheiten, die halt Persönlichkeitsrechte strenger berücksichtigen. So werden die Artikel nie gleichwertig sein. Alandeus 14:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Name Tim Kretschmer wird auch zensiert. In der deutschen Wiki, Presse und im Fernsehen, fiel mir schon sehr oft ein ausgeprägter Hang zum Verschleiern von Informationen von öffentlichem Interesse auf. Ich halte das für falsch, zumindest aber für stark diskussionswürdig. Diese "Gepflogenheiten" sollten mal überdacht werden. Damit war in der Zeit, als ein Internetanschluß noch etwas Besonders war, ein großzügiges Vorenthalten von Information sicher möglich. Heute ist das einfach nur noch überflüssig und albern! Wie kann es sein, daß von 25 Artikeln (die zwei deutschen mitgezählt) zu dem Amoklauf, mindestens 14 den Namen des Täters nennen (Vermutlich mehr, leider kann ich asiatische Schriftzeichen nicht lesen.) Darunter alle Artikel in europäischen Sprachen (Außer im Plattdeutschen, Deutschen und Rumänischen, bei letzterem ist das Fehlen vermutlich einfach der mangelnden Pflege des fünfzeiligen "Artikels" geschuldet.) 217.50.210.134 23:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sperre wg Editwar um Namensnennung

Mit welcher Begründung ist das Bearbeiten gesperrt? --212.65.1.102 12:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Im Versionsverlauf steht Edit-War. Hier wollte ein Admin offenbar seine falsche Darstellung mit Gewalt durchdrücken. --Zwiebelleder 14:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Seite ist nicht mehr geschützt. Aus meiner Sicht erfolgte die Sperre zu Unrecht. --Happolati 14:25, 10. Feb. 2011 (CET)

leider wieder - diesmal voll - gesperrt. Das ist ein wenig übertrieben, oder? BJ Axel 08:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, ist es, zumal der vollständige Name des Täters bekannt ist, und wieder abgekürzt wurde. Lieber Sperrer, macht das dann doch auch beim Erfurter Amoklauf. Danke. --H.A. 18:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Dass der Name des Täters abgekürzt wird, wurde bereits diskutiert und bleibt vorerst wohl auch so. Aber nur weil eine IP(!) den Namen wieder einträgt und die anschließende Korrektur rückgängig macht, rechtfertigt das nicht gleich eine Vollsperrung. Langsam wird es peinlich. Erst erfolgt eine unberechtigte Halbsperrung und nun eine Vollsperrung(!), nur weil eine einzelne(!) Bearbeitung rückgängig gemacht wurde – noch dazu von einer IP! Hab es mal gemeldet. --Zwiebelleder 18:57, 11. Feb. 2011 (CET).

Warum bleibt das so?? Was ist in Erfurt anders als in Winnenden oder Timbuktu? Der Kerl heißt [...]. Oder muss ich jetzt mit einer Zensur aus China rechnen? Falls es so bleiben sollte, sehe ich mich außerstande, meinen Account bei Wikipedia aufrecht zu erhalten, ich beantrage derzeit die Löschung sämtlicher Fotos. --H.A. 19:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Steht alles in der oben verlinkten Diskussion. Ob die derzeitige Handhabung das Gelbe vom Ei ist, darüber lässt sich (wie man sieht) streiten. Dennoch sollte man die Richtlinien und Beschlüsse respektieren und gegebenenfalls dieses Thema auch dort weiter diskutieren. --Zwiebelleder 19:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe keine Meinung zur Sache. Nach Editwar zwischen IP und Accounts ist Vollsperre die logische Konsequenz. Entsperrung erfolgt, wenn hier Konsens erzielt wird. --Logo 19:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Den ersten „Edit-War“ hat ein Admin provoziert, indem er eine falsche Darstellung durchsetzen wollte. Das Thema hatte sich bereits schon längst erledigt. Der zweite Fall beruht lediglich auf zwei Edits einer IP und rechtfertigt allenfalls eine Halbsperrung, aber nicht mehr. --Zwiebelleder 19:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich hab den Täternamen in Holgers Edit wieder rausgenommen. Es gibt ein Persönlichkeitsrecht, auch postum, und wenn gegen das andernorts verstoßen wird, rechtfertigt dies noch lange keinen Verstoß auf dieser Seite. Gruß Die Socke von Am Altenberg 22:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Man was habt ihr für Probleme? :-(----Saginet55 00:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion zur Sache hat eine eigene Seite: Diskussion:Amoklauf_von_Winnenden/Name. Bitte dort Konsens erzielen. --Logo 00:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte hinzufügen: Vater des Täters hat Revision eingelegt (erledigt)

Da die Seite gesperrt ist, bräuchte ich einen Admin, der dies einfügen könnte. Spiegel Online.

Danke. -- KurtR 13:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Habs selber eingefügt. Erledigt. --KurtR 02:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ohne Titel

Was völlig fehlt ist die Bewertung des ausschließlich politisch motivierten Schauprozesses gegen den Vater, der jeglicher rechtlicher Grundlage entbehrt. Schon im ersten Studienjahr lernen Juristen: Keine Strafe ohne Gesetz.

Das Unterlassen des Wegschließens einer Waffe war zum "Tatzeitpunkt" bestenfalls eine Ordnungswidrigkeit, stand zumindest nicht unter Strafe. Erst nach dieser Tat wurde das Gesetz dahingehend geändert. Eine Tat darf aber immer nur unter dem zum Tatzeitpunkt geltenden Gesetz beurteilt werden.

Das sich das Gericht soweit herabließ, unter dem politischen Druck ein solches Urteil zu fällen ist ein schwarzer Tag für das Deutsche Rechtswesen.

--178.19.224.234 22:06, 27. Feb. 2011 (CET) Man nehme folgenden Vergleich: Sie lassen Ihr Handy betriebsbereit in Ihrem Schlafzimmer liegen, ihr Sohn holt sich das Handy aus dem unverschlossenen Auto, setzt sich ins Auto, telefoniert, und fährt einen Menschen tot: Haben Sie nun eine Fahrlässige Tötung begangen? Beihilfe zum Mord?

-> Wikipedia sagt: Der Tatbestand des § 222 StGB lautet: „Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

Dies bedeutet, dass man selbst handeln muß und dadurch unmittelbar der Schaden eintritt und nicht dass ein Dritter handelt, dem es auf Grund einer Fahrlässigkeit ermöglicht wird zu handeln!!! Und da der Sohn vorsätzlich handelte, war es dann auf ihn bezogen keine Fahrlässige Tötung mehr, sondern Mord. (nicht signierter Beitrag von 178.19.224.234 (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2011 (CET))

Der Täter hat hier selbst gehandelt, indem er gegen das Waffengesetz (nicht Waffenrecht, wie im Artikel behauptet) verstoßen hat, wobei er damit rechnen musste, dass Waffen zu Straftaten benutzt werden. Dass hier ein anderer Täter (sein Sohn, was jedoch insoweit irrelevant ist) vorsätzlich gehandelt hat, mindert nicht die Fahrlässigkeit des Täters, der durch seine Tat erst die Taten des anderen Täters ermöglicht hat. --Con^structor 00:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Gefälschte Ankündigung des Amoklaufs

Wieso findet die Tatsache mit der gefälschten Amokdrohung in diesem Artikel keine Erwähnung? Ohne hier Werbung für ein zweifelhaftes Imageboard (an diese Stelle besser keine Verlinkung) machen zu wollen: Es hat Wellen geschlagen bis hoch zum Innenminister, der wohl nicht ohne Stolz auf die (vor)schnelle Ermittlungsarbeit seiner Polizei den gefälschten Eintrag verlas. Die Presse berichtete über diesen Fauxpas entsprechend. Nun ist es sicher kein Geheimnis, dass die Leute von der Polizei oder dem Innenministerium im Bereich neue Medien ernsthafte Nachhilfe benötigen. Eine einfache Google-Suche hätte den Fehler offensichtlich gemacht! Diese Suche wird inzwischen zensiert. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

Mich würde es an dieser Stelle jedoch sehr wundern, wenn selbst de.wikipedia.org sein Fähnchen nach dem aktuellen politischen Wind, der im Ländle weht richtet und deswegen auf die Aufzählung dieser schwerwiegenden Ermittlungspanne verzichtet. --Edgeindex 09:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Anregung zum Vorgehen: Formuliere einen Satz dazu und schlage vor, wo er in den Artikel eingefügt werden könnte. -- Robert Weemeyer 10:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee; ich werd mir was ausdenken und es hier rein stellen. Hab auch nochmal eine seriöse Quelle gefunden. --Edgeindex 22:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Reaktionen

Hier und bei Amoklauf von Emsdetten wird kaum auf Nachahmungseffekte eingegangen. Ginge es nach mir: Ich würde Täter weder namentlich nennen, noch bekämen sie gar eigene Artikel (Brenda Ann Spencer). Im gewissen Rahmen kann man einer "Heldenverehrung" vorbeugen, bzw. dies zumindest versuchen. (nicht signierter Beitrag von 91.13.176.216 (Diskussion) 19:43, 12. Mär. 2009 (CET))

sachlich oder nicht? Was wollt ihr eigentlich?

Um zur Sachlichkeit von wikipedia zurückzukehren, würde ich vorschlagen die offenen Fragen, die Guido Grandt in seinem neuesten Buch gestellt, mit in den Artikel aufzunehmen. Damit jeder sehen kann, dass der Fall bis heute nicht geklärt ist und anscheinend auch nicht geklärt werden will, wenn ich mir die Kommentare hier ansehe. (nicht signierter Beitrag von 92.228.50.43 (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2010 (CEST))

Kategorie:Amoklauf in Deutschland

Man könnte den Artikel dieser Kategorie zuordnen. -- Vuxi 19:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist schon. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Köhler-Zitate

In der Referenz zur Trauerfeier wird ausführlich Herr Köhler zitiert. IMHO enthalten diese Zitate keine speziellen enzyklopädisch nutzbaren Informationen zum Lemma und sollten gestrichen werden. --Logo 00:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Jugendkammer des neuen Prozesses?

Hallo,

Im Artikel steht Die Sache wurde zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere Jugendkammer des Landgerichts Stuttgart zurückverwiesen. mit einem Focus-Artikel als Quelle. Ich vermute hier jedoch einen Fehler von Focus, denn auf den angeklagten Vater ist kein Jugendstrafrecht anzuwenden. Auch bei den Ankündigungen von Verhandlungen auf der Website des Landgerichts Stuttgart ist von Großer Strafkammer und nicht Großer Jugendkammer die Rede. Ich bitte das jemanden zu überprüfen, der sich mit Jura auskennt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ist schon korrekt so. Am 6. Mai 2010 hatte die dritte große Jugendkammer die Anklage gegen den Verdächtigen, also den Vater des Amokläufers, wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz und anderem zugelassen. Der Angeklagte wurde am 10. Februar 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten auf Bewährung verurteilt. Nachdem Revision eingelegt wurde, hob der Bundesgerichtshof am 30. April 2012 das Urteil auf, da der Verteidigung die Möglichkeit vorenthalten war, eine Zeugin zu befragen, und verwies das Verfahren an eine andere Jugendkammer zurück. Aufgrund des Alters vieler Zeugen ist aus Jugendschutzgründen gemäß §41 Abs.1 Nr.4 Jugendgerichtsgesetz die große Strafkammer als Jugendkammer zuständig. --Con^structor 00:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Danke für die Info. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die Zurückverweisung erfolgte an eine allgemeine Strafkammer; die ursprüngliche Zurückverweisung durch den BGH an eine Jugendkammer mit Beschluss vom 22.03.2012 (1 StR 359/11) erfolgte durch ein "ofensichtliches Versehen", das der BGH mit Beschluss vom 02.05.2012 (selbes Aktenzeichen) korrigierte. Das deckt sich mit dem Verlauf des ersten Verfahrens, in dem zunächst Anklage wegen fahrlässiger Tötung vor einer allgemeinen Strafkammer erhoben wurde, die das Verfahren dann einer Jugendkammer (als Jugendschutzkammer) vorgelegt hatte, worauf die Jugendkammer das Verfahren unter abweichender rechtlicher Würdigung nur unter dem Vorwurf eines Verstoßes gegen das Waffengesetz vor einer allgemeinen Strafkammer eröffnete (weil insoweit keine Verhandlung vor einer Jugendschutzkammer erforderlich sei). Die 18. Große Strafkammer verurteilte den Angekagten dann aber wiederum - abweichend vom Eröffnungsbeschluss - wegen fahrlässiger Tötung. Dementsprechend wird das neue Verfahren auch wieder vor der 7. Großen Strafkammer (nicht Jugendkammer) des Landgerichts Stuttgart verhandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 14:46, 7. Nov. 2012 (CET))

Vater verklagt die Klinik

Klick --Gabbahead. (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Interessant ist das schon, nur inwie fern das nun den opfern zu Gute kommt ist noch fraglich. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 03:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Offene Fragen und Widersprüche

Sollte man nicht noch die offenen Fragen und Widersprüche erwähnen (Link)? 93.211.20.218 17:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber da ist ja selbst die Theorie von den Reichsflugscheiben stringenter als dieses halbgare Gefasel. -- 109.43.0.100 08:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn es offene Fragen und Widersprüche gibt, so gehören sie auch in den Artikel. Schließlich befasst sich zumindest ein Buch damit, und auf Wikipedia gibt es sogar Artikel zu Büchern, die völlig herbeigezogene Theorien für wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse erklären, ohne dass berechtigte Kritik daran dazusteht. Wenn es existiert, kommt es in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.66.150.68 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2013 (CET))

Nicht alles was zu einem Thema exisitert ist für einen Artikel auch wirklich erwähnenswert, insofern ist Deine Theorie nicht wirklich richtig. Ich habe mir das Video mal angesehen und wusste nicht so richtig, ob ich nun lachen oder noch viel mehr lachen soll (und da bei so einem ernsten Thema). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Muss mich korrigeren: Bei dem hanebüchenen Geschwafel wird einem eher schlecht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Interessantes Video, wirkt aber etwas absurd. Vor allem ist dem Macher offenbar die später rausgeschnittene Szene des Handyvideso (findet/fand man bei YouTube, abgefilmt vom Fernseher, in dem Vox läuft, 21. Sekunden) nicht bekannt, in der man sieht, wie T. sich auf den Boden setzt, die Waffe in den Mund steckt und abdrückt. Möglicherweise war dies die einzige unzensierte Szene, die jemals im dt. TV ausgestrahlt wurde. Selbst in dem langen Video von samanyoluhaber.com (2:03 Min.) wurde diese Szene rausgeschnitten. --Gabbahead. (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Interessanter und weniger absurd ist Der Fall Tim K. --Gabbahead. (Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Klagen, Entschädigungen

Hier und hier, sollte eingearbeitet werden. LG Stefan 11:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Ebenso das Interview in der Welt am Sonntag 18. Mail 2014 Seiten 12 und 13 "Unser Sohn, der Amokäufer" (nicht online gefunden).--Ratzer (Diskussion) 22:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Die gefälsche Vorankündigung

... von Krautchan, die auch bei einer Pressekonferenz vorgelesen und offenbar als echt angesehen wurde (http://www.youtube.com/watch?v=EmrsDTXsunI) muss noch erwähnt werden, Bernd. --Gabbahead. (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Ankündigung ist für Krautchan etwas (verhältnismäßig) besonderes, für den Amoklauf an sich aber nicht. Die Information wäre kein Mehrwert für diesen Artikel.-- Ishbane (Diskussion) 14:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sehe Ich anders, in der engl. WP steht es übrigens auch. --Gabbahead. (Diskussion) 00:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

In der englischen WP steht vieles, was nie in der deutschen stehen würde, ist also kein Maßstab. -- Ishbane (Diskussion) 08:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, ich kann extrem gut englisch, deshalb les ich nur die en:wiki, weil sie mehr infos enthält! --141.70.81.136 21:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Sachen nachwievor erwähnenswert. --Gabbahead. (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich auch, zumal das nicht nur irgendeine Sache für Krautchan ist, sondern eine zeitlang für echt gehalten und sogar in der Pressekonferenz erwähnt wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 21. Jan. 2014 (CET)

Was machen wir? --19:54, 28. Jul. 2014 (CEST) --Gabbahead. (Diskussion)

Unangemessene Spekulationen

konkret: "Die Tat ereignete sich nur einen Tag nach dem Amoklauf von Alabama. Dass die Tat in Geneva County möglicherweise Auslöser oder Vorbild für die Tat in Winnenden war, wurde in Betracht gezogen." <--- was sollen den bitte solche äusserst dämlichen, und hochgradig spekulativen sätze in dem artikel, es finden sich keinerlei belastbare hinweise dafür, (resp. quellen) also bitte entsprechend entfernen! (nicht signierter Beitrag von 87.181.154.139 (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2015 (CEST))

Da hast du eigentlich Recht. Hab's entfernt. -- ChiefController (Diskussion) 08:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

Höhe des Schadenersatzes

"Das Landgericht Stuttgart entschied mit Urteil vom August 2015, dass der Vater des Täters der Unfallkasse Baden-Württemberg die Kosten für die Heilbehandlung von Schülern, Eltern und Lehrern in Höhe von EUR 717.000 ersetzen muss."

Ich kann in dem verlinkten Artikel nur lesen, dass 717.000 EUR gefordert wurden, nicht, dass er diese Summe zahlen muss. Bitte Quelle nachtragen oder Artikel an Inhalt der vorliegenden Quelle anpassen.--Impulseigenzustand (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

Folgen für die Familie

Tim K. wird zwar im Artikel jetzt Tim Kretschmer genannt, aber seine Elten haben ihren Namen ändern lassen.

"Sie seien umgezogen, hätten ihre Namen geändert." „Ihre Tochter hätten sie nach dem Attentat zunächst nach Frankreich auf die Schule geschickt, später nach Australien; inzwischen studiere sie in Deutschland, allerdings unter einem anderen Namen.“ Das neue Leben der Eltern des Tim K., welt.de, 18. Mai 2014 --TheoHermann (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tathergang: inadäquate Genderisierung

Kann man so einen Unsinn nicht einfach bleiben lassen? Bei Zitat "Ein Schüler, sechs Schülerinnen..." ist doch das Geschlecht eine echte Nullinfo.--Kiu77 (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Korrekt, ich habs geändert. --M@rcela 14:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

ich denke genau das gegenteil. Die frage ist doch, warum brachte er mehr mädchen um als jungs. So wird es verwischt. Gruß --ot (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1. Die Opferausahl wurde auch in der Presse thematisiert.

„Nach seinen Angaben erschoss Tim K. acht Schülerinnen sowie einen Schüler, außerdem tötete er drei Lehrerinnen. Ferner habe Tim K. sieben Schülerinnen durch Schüsse verletzt.“ Amoklauf von Winnenden Tim K. tötete vor allem Mädchen und Frauen

Im Prozess wurde auf dessen Probleme mit Mädchen eingegangen. " Am Donnerstag ist es im Prozess gegen den Vater des Amokläufers von Winnenden vor dem Landgericht Stuttgart um das Verhältnis des Amoktäters Tim K. zu Mädchen gegangen. Sowohl die Leiterin des kaufmännischen Berufskollegs, das er besuchte, als auch eine Freundin des 17-Jährigen sagten aus, dass Tim K. von Mädchen gehänselt wurde. Die 22-jährige Freundin fügte hinzu, dass der Amokläufer darüber frustriert gewesen sein soll, dass sich keine Mädchen für ihn interessierten. So soll er sich ihr über seine Probleme mit der Schule und mit Mädchen anvertraut haben. Ihren Worten zufolge konnte sich Tim K. nicht erklären, warum er bei Mädchen nicht ankam und von ihnen in seiner ehemaligen Realschule gehänselt wurde." Winnenden-Prozess: Freundin: Tim K. war ein "herzensguter Mensch", 25.11.10. [1] Hier wurden die Opfer gezielt nach Geschlecht ausgewählt. Das ist ähnlich wie beim Amoklauf von München, wo der Täter gezielt Ausländer ausgewählt hat. --Frank Meierings (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es ist schon relevant, dass der Amokläufer Tim K. aus Hass gegen Frauen und Mädchen bevorzugt solche Personen als Opfer ausgewählt hat.

„trotzdem gibt es eine Auffälligkeit. Unter den Opfern sind besonders viele Mädchen.“ [2] --Frank Meierings (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Fehler im Abschnitt "Hintergrund"

Im Abschnitt "Hintergrund" heißt es, dass der Vater Sportschütze war. Diese Aussage wurde scheinbar aus den Medien übernommen und wurde von einem Journalisten geschrieben, der mit der Materie nicht vertraut ist. Fakt ist: Der Vater war definitiv KEIN Sportschütze, sondern ein Waffensammler. Laut deutschem Recht darf ein Sportschütze maximal nur zwei Kurzwaffen besitzen. So zumindest der Gesetzesstand bei uns in Niedersachen. --80.62.116.72 10:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Da zieht die IP ja seltsame Schlüsse! Die zwei Kw stehen im WaffG als Grundkontingent, gelten also für ganz Deutschland. Bei entsprechender Befürwortung durch den Verband wegen herausragender sportlicher Leistungen sind auch mehr möglich. Du solltest Deine Behauptung also belegen! Und Dich außerdem mit der Bedeutung von "scheinbar" und "anscheinend" auseinandersetzen! --Heletz (Diskussion) 11:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, das hier eher an Problem mit dem Wort Grundkontingent, sowie der Deffinition desselbigen besteht. Relevant zu der Aussage hier ist § 14 Abs. 3 WaffG:

"Ein Bedürfnis von Sportschützen nach Absatz 2 für den Erwerb und Besitz von mehr als drei halbautomatischen Langwaffen und mehr als zwei mehrschüssigen Kurzwaffen für Patronenmunition sowie der hierfür erforderlichen Munition wird unter Beachtung des Absatzes 2 durch Vorlage einer Bescheinigung des Schießsportverbandes des Antragstellers glaubhaft gemacht, wonach die weitere Waffe

1. von ihm zur Ausübung weiterer Sportdisziplinen benötigt wird oder

2. zur Ausübung des Wettkampfsports erforderlich ist

und der Antragsteller regelmäßig an Schießsportwettkämpfen teilgenommen hat."

Auch Jäger dürfen nach §13 mehr als zwei Kurzwaffen besitzen. Sie müssen der entsprechenden Aufsichtsbehörde nur darlegen warum sie mehr als die zwei im Grundkontingent vorhandenen Kurzwaffen braucht. Halbwissen ist gefährlicher als gar nichts Wissen. -long way home ~chuu~ (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2018 (CEST)