Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv12

Archiv 11: Das Jahr 2013

Archiv 12: 2014

Natallja Ryschankowa

Hello again from Belarus.

As I was searching for Belarusan biathlonists in the Deutsch wikipedia, I corrected some spell errors in Belarusan names. But there is one article named incorrectly in German — Natallja Ryschankawa, because Belarusan Натальля Рыжанкова should be Natallja Ryschankowa. But I cannot rename this article because it was already earlier moved. In that case, we delete redirect page in Belarusan wikipedia, and rename article under correct name after. Could You please manage with that? --Renessaince (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Hi Renessaince, I'm happy to help. Could you please first correct the article? I'll then make a RFD for the old redirect ({{SLA|Platz für Verschiebung von [[Natallja Ryschankawa]]. --~~~~}}). --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Great, I corrected spelling to Ryschankowa. Thanks for Your help. --Renessaince (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt Cheers --Kolja21 (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Radio AllgäuHIT / Radio Allgäu Hit

Die vorgenommenen Änderungen am Sendernamen sollten rückgängig gemacht werden, da der Sender sich selbst "AllgäuHIT" schreibt. In der Pressemitteilung der BLM war die endgültige Schreibweise wohl noch nicht bekannt. Siehe auch Impressum auf der sendereigenen Webseite... AllgaeuHirs

In der Versionsgeschichte steht die Begründung: Nur Abk. werden (in Wikipedia) groß geschrieben (WP:NK). Warum: Weil WP keine PR-Plattform ist und selbst BILD hier zur Bild (Zeitung) wird. Der Sendername wird nicht Ha-I-Te ausgesprochen, sonder "Hit". Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Petra Schäfer

Hi Kolja,

ich hatte die VIAF-ID erstmal nicht in Petra Schäfer eingetragen, weil dort IMO mehrere verschiedene Personen vermischt werden. Lt. Artikel ist zwar "Helen Carter" eines ihrer Pseudonyme, allerdings scheint mir der LoC-Datensatz eher einer anderen Person mit demselben Namen/Pseudonym zu gehören. Dort wird jedenfalls ein Buch von 1985 angeführt, und dass die Autorin in den USA lebt. Außerdem wird dort als Pseudonym "Eleni Carr" angegeben und unter diesem Datensatz ein Buch von 1982. In unserem Artikel finden sich allerdings kein Hinweis darauf, dass sie in den USA lebte und nur deutschsprachige Bücher ab 2009. Der ISNI-Datensatz gibt als Lebensdaten 1927-1998 an. Der bezieht sich wohl eher auf die Musikerin en:Helen Carter, führt aber auch wiederrum den Roman "Tender is the night" der US-Autorin aus dem LoC-Datensatz mit auf. Und die beiden polischen Datensätze enthalten ebenfalls diesen Roman aus den 80ern. Da scheinen mir mindestens 3 Personen zusammengewürfelt worden zu sein. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kam, danke für die ausführliche Recherche! Die Homepage ist offline (Weiterleitung auf Werbung) und (die vorher eingetragene) VIAF-ID 95407943 meldet: "Das Cluster wurde entfernt und ist nicht mehr in VIAF enthalten." Ich habe die neue VIAF-ID 86229205 entsprechend deinen Angaben auskommentiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich habs auch mal auf en:Wikipedia:VIAF/errors eingetragen, weiss aber nicht, ob das dort überhaupt beachtet wird. --Kam Solusar (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Kann nicht schaden, aber soviel ich weiß, ist die Seite nutzlos, da VIAF weder auf E-Mails reagiert, noch per Hand Korrekturen vornimmt. Die Arbeit übernehmen (wenn man Glück hat) ISNI und WorldCat Identities. --Kolja21 (Diskussion) 21:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Könntest du dich ...

... bitte noch einmal hier im Literaturportal zu Wort melden? Bislang sind da nur noch Summ und ich zugange. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Fela, ich weiß nicht mehr zu dem Thema als was ich schon geschrieben habe. Schaut euch für die Entscheidung am besten zwei Dinge an: Wie heißen die Lemmata der erfassten Artikel und gibt es eine analoge Kat in der englischen Wikipedia? Oder nimmt vorerst einfach den Vorschlag auf, den ich im LA gemacht habe: "Artikel in die Oberkat Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien umverknüpfen und (die Kategorie:Digitaler Publikationsdienstleister) löschen. Anschließend kann man in Ruhe weiterdiskutieren." Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Hm - die von dir ins Spiel gebrachte englische en:Category:Self-publishing companies wäre kurz mit "Selbstverlag-Unternehmen" oder "Unternehmen für den Selbstverlag" zu übersetzen - dann könnte man es eigentlich gleich bei Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien belassen, was das Gleiche aussagt und im Deutschen präziser ist, oder? --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Von mir aus gerne, obwohl es wie gesagt einfacher (überschaubarer/stringenter/klarer) ist, die Lemmata der Artikel zu übernehmen, da wir jetzt zwei Begriffe, die beide ihre Berechtigung habe, parallel verwenden. Die entsprechende Verknüpfung habe ich in Wikidata (d:Q8728461) schon vorgenommen. --Kolja21 (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke! Und ich habe inzwischen die Artikel umkategorisiert und für die Digitalen Publikationsdienstleister einen SLA gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Einige "Interessenvertreter" schlagen nun verstärkt in der Disk von Portal_Diskussion:Literatur#Zu Werbeeinträgen in Bezahlverlagsartikeln (Selbstverlag) und in der zum von mir mittlerweile stark überarbeiten Artikel Bezahlverlag auf, einer davon hat nun auch mit mir offensichtlich erscheinenden Interesse den Redirekt Publikationsdienstleister zu einem Artikel ausgebaut. Vielleicht bin ich ja tatsächlich auf dem Holzweg, vielleicht geht's aber doch um eine subtile Form künftiger Sanktionierung von Werbespam in diesem Bereich. Allein kann und will ich da nicht dagegenhalten ... --FelaFrey (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Hm, dass du nun die Kategorie aus dem Redirekt Dienstleister für selbstverlegte Medien entfernt hast, verstehe ich nicht ganz - natürlich ist er als Redirekt "redundant", aber ich dachte, das wäre im Zusammenhang mit der namensgleichen Kategorie sinnvoll und gerechtfertigt ...

Und bleibt das dein einziges Echo auf meine Anfrage? Wäre schade, wenn du den Einlassungen Jocians auf dem Leim gegangen wärest, die tatsächlich insgesamt eine "PA-lastige Anspielung" mir gegenüber darstellen. --FelaFrey (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2014 (CET)

@FelaFrey: Hallo FelaFrey, wie ich Dir bereits an anderer Stelle mitteilte: Unterlasse bitte Deine mehr oder weniger PA-lastigen Anspielungen und haltlosen Unterstellungen in Bezug auf meine Person, oder bringe Belege für Deine Unterstellungen bei. Vor allem aber: Stelle Dich besser der sachlichen und mE berechtigen Kritik an dem von Dir nun mehrmals umfangreich bearbeiteten Artikel "Bezahlverlag" et al. und verzichte auf weitere Ad-hominem-Argumentierereien und Diskrimierungsaktionen gegen die Dir offensichtlich unliebsamen Kritiker. Danke.

Moin Kolja21, entschuldige bitte, dass ich hier Deine Disk vollsenfe.

Grüße, --Jocian 17:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Kolja21,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 01:16, 10. Feb. 2014 (CET)

GND - Afrikaanse Übersetzung

Hi Kolja,

die Quellenlage ist bescheiden, aber eine Doktorarbeit in Afrikaans legt Geïntegreerde gesagslys als geeignete Übersetzung für GND nahe (analog zu dem englischen Integrated authority file). Stub/saadjie in Afrikaans folgt in Kürze. Gruß, --Voyageur (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Super, danke für die Info! --Kolja21 (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kolja21,

Du hast bei meinem neuen Artikel über den dänischen Admiral Christian Carl Gabel die Normdaten hinzugefügt. Wenn ich das bei meinem nächsten Artikel selber machen will, was muss ich tun? MfG--Webmasterringo (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Webmasterringo, die Normdaten kannst du in der Datenbank Online-GND nachschlagen. Anschließend setzt du die GND-Nr. in die Vorlage:Normdaten ein. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Daniela Kletzke

Hallo Kolja21!

Die von dir angelegte Seite Daniela Kletzke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Judith Viorst (GNDPerson keine Literatur)

hallo. bitte gück'emal :-)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Viorst&diff=128252632&oldid=125904962

{DNB-Portal|GNDName} Is this acceptable? --P64de (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Hi P64de, ich verknüpfe keine Tn's (GNDName), da die Nummern nur temporär gültig sind. Hab den Artikel entsprechend geändert und die Autorin auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung/März 2014 eingetragen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Östliche Partnerschaft

Warum streichen Sie, dass das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union gescheitert ist?

Das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union ist gescheitert!! Den Streit nun in EUROPA hat die Europäische Union zu vertreten!!

Mit dem Projekt Östliche Partnerschaft wollte das „weströmische“ EUROPA einigen Ländern des „oströmischen“ EUROPA (Belarus, Ukraine, Moldawien plus Georgien, Armenien, Aserbaidschan) die so genannten westeuropäischen Werte unter dem Schlagwort Zivilgesellschaft beibringen mit der Perspektive, bei bestandener Prüfung Mitglied der Europäischen Union werden zu können. Tatsächlich aber war es der Versuch der Westeuropäer, diese Länder den historisch begründeten Banden mit dem osteuropäischen Russland zu entziehen. Russland hat das Projekt von Anfang an als ein antirussisches Projekt empfunden, was es auch war!!

Die Östliche Partnerschaft wurde auf Anregung des polnischen Außenministers Radosław Sikorski mit schwedischer Unterstützung am 26. Mai 2008 beim Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen in Brüssel vorgestellt und auf dem Europäischen Rat im Dezember 2008 beschlossen. Der Gründungsgipfel fand am 7. Mai 2009 in Prag statt.

Russland hat sich durch das Projekt Östliche Partnerschaft zunehmend eingekreist gefühlt – auch in Fortsetzung der Politik der NATO in den Baltischen Ländern und den ehemaligen europäischen Satellitenstaaten der UdSSR. Russland fühlt sich gedemütigt durch die Perspektive, dass nur 400 Kilometer entfernt von Stalingrad etwa 80 Jahren nach dem westeuropäischen Hitler wieder Westeuropäer das Sagen haben sollen.

Russland reagiert nun – aus seiner Sicht angemessen, um der Machtpolitik der Westeuropäer zu begegnen. Ukraine zerfällt. Das sind die Ergebnisse der Politik der Östlichen Partnerschaft der Europäischen Union. Die Westeuropäer haben nicht verstanden, dass man irgendwann aufhören muss zu siegen.

Das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union hat dem EUROPA, das MEHR ist als EU, das wir Europäer zusammen mit Russland für unsere zukünftige Wettbewerbsfähigkeit gegenüber China, den Zwei Amerikas, Indien, ASEAN und anderen dringend brauchen, geschadet.

Durch welche Brille muss die Politik der USA gesehen werden?

Guck mal auf deine Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:HBonnenberg#Diskutieren in der Wikipedia. Wikipedia ist ein Lexikon, Bier gibt's in der Kneipe. Soviel zum Thema Stammtisch. Prost --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Allgemein akzeptiert ...

... [1] sind sie offenbar nicht, sonst hätten wir nicht dieses MB. Siehe auch hier. (nicht signierter Beitrag von Hardenacke (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mär. 2014)

Grafik EU-Organisationen II

Hi Kolja, könntest du die Grafik zu den EU-Organisationen (Supranational European Bodies-de.svg) ändern? Lettland ist als neues Mitglied der Eurozone noch nicht hinzugefügt und Monaco gehört soweit ich weiß nicht dem Schengenraum an (steht jedenfalls im Wikipedia-Artikel dazu). Ich kenn mich leider nicht damit aus, wie man solche Grafiken bearbeitet. Vielen Dank! Grüße Cycleman (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hi Cycleman, sorry, die Grafik ist mir zu kompliziert und liegt in so vielen Versionen vor, dass ich selbst nicht auf dem neusten Stand bin. Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn man sich das engl. Original File:Supranational European Bodies-en.svg vornimmt und neu übersetzt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das englische Original habe ich noch nicht gesehen. Ich habs mir grad angeschaut und es sieht soweit korrekt aus, ist auch vollständiger als das deutsche. Übersetzen wäre die beste Möglichkeit. Allerdings weiß ich wie gesagt leider nicht wie das geht. Weißt du an wen man sich da wenden kann? Grüße Cycleman (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Am besten eine Nachricht auf Wikipedia:Kartenwerkstatt hinterlassen. Wenn es nur um eine Übersetzung geht, müsste das Programm Inkscape ausreichen, falls die Karte "sauber" erstellt wurde. In den Quellcodes findet sich leider oft viel Müll. --Kolja21 (Diskussion) 13:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wassil Sjomucha

Hello, Kolja. I would like to ask You a question about Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland as there are some degrees of it exist. One of my countrymen, Wassil Sjomucha, was reoprtedly awarded this order back in 2001. I tried to clarify which class he was awarded exactly, but the only thing I found was this: «Wassil Sjomucha, u.a. Träger des Verdienstordens für die Bundesrepublik Deutschland» (p. 76). I also searched in Your wikipedia, but this article has neither «Sjomucha» text, nor it's name in 2001 year winners. Would You be so kind to find a mention about conferment somewhere else? Thanks in advance, --Renessaince (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Hi Renessaince, great to hear from you. The "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" is awarded very often, over 240.000 times (according to German Wikipedia). I don't think there is any database that lists all people ever awarded. Since Wassil Sjomucha has translated authors like Goethe, Nietzsche, Klaus Mann, and Dürrenmatt he needs an article in German Wikipedia. It took a while but I finally found him in the catalog of the German National Library (GND 113224591) with the transcription "Vasilʹ Sëmucha". --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2014 (CEST)

Glad to hear from You to, Kolja! It would be great to have an article about Wassil Sjomucha in de-wiki (and elsewhere). Thanks for Your help with wikidata. If there is no database, maybe still news exist in German about Sjomucha's conferment. If You ever find something about that, please let me know. --Renessaince (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:BibISBN

Ist z.Zt. gefährdet, siehe Vorlage Diskussion:BibISBN#BibISBN Obsolete?. Grüße --80.149.113.234 13:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 14:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Normdaten John R. Crawford

Hi Kolja,

Bitte sieh'e'mal John R. Crawford --mit "Markierung ausstehend" als Benutzer:P64

auf engl.: The bundle VIAF 61544285 mixes more than one John R. Crawford (bridge/backgammon expert and neuropsych professor), evidently because they are mixed by NL and PO libraries (also ISNI).

These two John R. Crawford are not identified by LCCN (not found at LC Authorities),

1. "Crawford, John R." (6)
2. "Crawford, John R., 1957-" (1)

but the 6 records for "John R." do belong to John R. Crawford (as do the 2 records for DNB 108413500).

--P64de (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo P64, der Normdateneintrag ist ok, nur den Link zur LoC habe ich gestrichen, da er nicht zu der Person gehört, sondern nur eine allgemeine Namenssuche ist. Man könnte eventuell noch mit dem Parameter "REMARK" auf die Unstimmigkeiten bei VIAF hinweisen, aber deren Daten ändern sich so häufig, dass der Wartungsaufwand zu hoch wäre. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2014 (CEST)

Wikidata Eigenschaft?

Hi, verrätst du mir, was eine "Wikidata Eigenschaft" ist und was ich damit anfangen kann? Vielleicht am Beispiel des Perlentauchers? Grüße --h-stt !? 17:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Hinweis bedeutet, dass du in Wikidata über die Eigenschaft d:Property:P866 einen Link zu Einträgen in Perlentaucher einfügen kannst. Diese Information steht dann zentral alle Sprachversionen der Wikipedia zur Abfrage und automatisierten Auswertung zur Verfügung. (Du kannst in Zukunft z.B. abfragen, wie hoch der Anteil französischsprachiger Autoren bei Perlentaucher ist oder dir Autorinnen, die zwischen 1920 und 1945 in München geboren wurden, anzeigen lassen.) Zu Wikidata gibt es auch eine Hilfsseite, die in der dt. Version allerdings, was die Verständlichkeit betrifft, noch stark verbesserungswürdig ist, s. d:Wikidata:Glossar#Property. --Kolja21 (Diskussion) 01:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann nehme ich den Eintrag aus dem Artikel wieder raus. Denn das ist für unsere Leser ja offenkundig völlig wertlos und hat im sichtbaren Teil der Wikipedia nichts verloren. Grüße --h-stt !? 14:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

@H-stt: "Unsere Leser" sind oftmals klüger als du denkst. Fallst du für die Vorlage für überflüssig hälst, kannst du gerne einen Löschantrag stellen, sie aber aus einzeln aus den Artikel zu löschen ist Vandalismus. --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage kann ja einen Zweck erfüllen, aber sie muss für unsere normalen Leser unsichtbar sein. Als Schwesterprojekt-Link unter Weblinks ist sie eine Fehlkonstruktion. Und ich nehme sie in der jetzigen Form natürlich aus jedem Artikel aus, in dem ich sie finde. Perlentaucher war nur am Freitag das erste Beispiel. Grüße --h-stt !? 15:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal: Wenn du glaubst zu wissen, was sein muss und die Vorlage für eine Fehlkonstruktion hälst, steht es dir frei, einen LA zu stellen. Aus deine Formulierungen schließe aber leider, dass du dir einfach das Recht rausnimmst, zu löschen, was du nicht verstehst. Das geht nicht nur in der großen Politik schlief, sondern auch in WP. Also unterlasse bitte diese Form des Vandalismus. --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

Überzeug mich, dass der Link für Leser nützlich ist. Grüße --h-stt !? 16:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich bin nicht dein Privatlehrer. Sag' du mir bitte Bescheid, wenn du auf VM gemeldest wirst, dann unterstütze ich den Antrag, dir einen freien Tag zu spendieren, an dem du darüber nachdenken kannst, wie du konstruktiv auf WP mitarbeiten kannst. --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das Ding soll ja wohl perspektivisch in jeden Artikel eingebaut werden. Wenn ich es richtig verstehe, sogar in jedes Faktum, also potentiell vielfach bis hundertefach in jeden Artikel. Da musst du schon erklären, welche Funktion das hat. Und die Foundation setzt seit Jahren gewaltige Anstrengungen ein, um der Wikipedia ein klares, einfaches Bild zu geben (die umstrittene Layoutänderung bei Thumbnail-Bildern ist das kommende Beispiel), ein neuer ubiquitärer Baustein dessen Funktion nicht selbsterklärend ist, erscheint mir da nicht unbedingt zielführend. Also: Fang an die Planung zu erklären. Irgendwo. Ausweislich Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikidata_Eigenschaft gibt es ja keinerlei Diskussion dazu oder Vorstellung des Projekts. Grüße --h-stt !? 17:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Es gibt die Vorlage:Wikidata Eigenschaft - erstellt von @Purodha: - und die (noch leere) Diskussionsseite dazu. Dort kannst du dich einbringen: Die Vorlage verbessern, kritisieren oder auch einen LA stellen. Wenn du aber mit jedem User, der die Vorlage verwendet, eine Privatdiskussion startest, endet das lediglich in Editwars. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

GND-P-Korrekturanfrage Filarete

[2] -- achso. Ich hatte mir das gestern nur wg. des kuriosen Fehlers im Namensfeld "nsb;Il&nse;" mal angeschaut. Hätte ich selbst drauf kommen können, dass die Korrekturen zu einer Wiedervorlage gehören. LG -- Make (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Eintrag "Ina Grätz"

Hallo Kolja21,

wie ich in der Diskussion gesehen habe, hast Du vor einiger Zeit angemahnt, dass Belege fehlen und angekündigt, dass wenn dies nicht nachgeholt wird, der Beitrag gelöscht werden muss.

Da ich auch die Relevanz des Beitrages mehr als kritisch sehe, habe ich den Beitrag zur Löschdiskussion gestellt. Diese Diskussion wurde nun einfach nach einem Tag beendet und auch Deine Ermahnung - obwohl laut Versionsverlauf nach Deiner Mahnung die Belegsituation sich nicht wirklich geändert hat (eilig wurde nun ein Ein-Satz-Beitrag von Perlentaucher nachgetragen, in dem aber auch das Geburtsdatum fehlt und auch die Angabe der Studienaufenthalte etc.)- gelöscht und mir wurde in der Diskussion geraten, keinen "LA-Missbrauch" zu begehen.

Auch Du schreibst in der Diskussion, dass die Relevanz "grenzwertig" sei. Die Löscherin der Löschdiskussion schreibt unbegründet die Relevanz sei "unzweifelhaft".

Warum das Löschen Deiner Mahnung trotz unzureichender Veränderung? Warum die vorläufige Beendigung einer Löschdiskussion nach einem Tag? Warum gleich der Vorwurf von LA-Missbrauch?

Mir kommt das alles etwas spanisch vor.

Bonaqa (Diskussion)

Hallo Bonaqa, ein "LA-Missbrauch" liegt in der Tat nicht vor. Ich habe dazu auf Diskussion:Ina Grätz einen Kommentar hinterlassen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Elisabeth Gottmann

hallo! ich habe die kurze, etwas ältliche diskussion in dem artikel gelesen und gebe Dir recht. LA ist gestellt. Maximilian (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wow, danke. Hatte den Artikel völlig aus den Augen verloren. --Kolja21 (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Ideen für GND

Hey Kolja, ich meld mich jetzt mal bei Dir. Nun ging's recht schnell mit der Umstellung der PND auf GND. Vor elf t#Tagen, als ich angefangen habe, noch über 10.300, jetzt 0. Das hat sich mal gelohnt. :-)
Ein paar Ideen, was man jetzt machen könnte:

1. In Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten liegen fast 1300 Artikel, bei denen noch die alte SWD angegeben ist. Genauso veraltet wie die PND. Mein Vorschlag: Wir entscheiden uns für einen Datensatz und markieren den als GND, die zweite Kennung wird entfernt. Begründung: Auch bei den Personen gibt es mehrere mit zwei (personalisierten) GNDs, trotzdem entscheiden wir uns immer nur für eine und sammeln die andere Nummer als Meldung an die DNB. In dem Moment, in dem die DNB die Datensätze vereinigt und die in der Wikipedia aufgenommene GND ein Verlierdatensatz wird, von dem umgeleitet wird, schlägt das immer noch zeitig genug in Benutzer:Gymel/GND-Probleme auf. Der Vorteil für uns wäre, den alten Zopf SWD endlich abschneiden zu können und nach außen hin ein einheitliches Bild abzugeben. Doppelte Nummern verwirren nur und erschweren maschinelle Auswertungen. In einigen Fachbereichen kann man auch vergleichsweise sichere Entscheidungen treffen: Orte werden, soweit ich es sehe, stets auf eine GND beginnend mit 4 vereinigt.
2. Gibt es eigentlich einen Kontakt zwischen Wikipedia und der DNB? Zwischen der DNB und der Website filmportal.de wurde unter dem Titel "IN2N" ein gemeinsames Projekt vorangetrieben, deren Personendaten in die GND einzuspeisen (http://in2n.de/). Dabei handelt es sich um etwa 180.000 Datensätze. Die Zahl der Personenartikel ohne GND in der deutschen Wikipedia liegt nicht so viel höher. Die Vision: alle die noch fehlenden Personen der DNB anbieten. Das würde auch viele andernorts diskutierte Folgeprobleme (z.B. Tns in Wikidata) zu lösen helfen. Der technische Aufwand hier ist überschaubar. Die Personendaten müssten in einem für die DNB kompatiblen Format (z.B. MARC21-XML) aufbereitet werden. Das ist keine Zauberei.
3. Dritte Idee: Wieso lässt sich nirgendwo in der Wikipedia so richtig über die GND suchen? Gebe ich "119053071" in das Suchfeld ein, erscheint zwar das einzige Suchresultat Herta Müller. Das erwartbare Verhalten wäre aber, dass gleich der zugehörige Artikel erscheint, so wie es bei Suche nach "Herta Müller" schon funktioniert.

Grüße -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Ghlanadh Suas: Schön von dir zu hören. Erstmal zu Punkt 3 (bin auf dem Sprung, heute Abend mehr): Coole Idee! So etwas wird in der Regel durch Zusatzprogramme ermöglicht. @APPER: Wäre das etwas für dich? Man/du könnte/könntest Wikipedia-Personensuche entsprechend ergänzen. Oder gibt es noch eine bessere Lösung? --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Es ist zwar keine Suche und auch nicht in die Mediawiki-Software integriert, aber es gibt natürlich schon seit immer den von APPER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|APPER}} • sperren) aufgesetzten Resolver. Also etwa: http://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/119053071. Jetzt ist vielleicht nur die Frage, ob das Feature populärer oder bekannter wird, wenn irgendwo im Bereich der tools.wmflab-Personensuche eine Suchbox eingebaut wird, in die man GND-Nummern eintragen kann. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ghlanadh Suas. Zu den drei Punkten:

1. Ja, die GKD- und SWD-Altlasten könnten auch mal erledigt werden. Bei deinem Tempo ist das ja Ende der Woche erledigt ;). Der Unterschied zu Personen ist, dass wir doppelte Nicht-Personen-GNDs nicht auf WP:PND/F melden können. Aber im Prinzip ist das nur bedingt unser Problem, eher eins der DNB.

2. Ja, es gibt Kontakt, z.B. für WP:PND/F. Man kann aber immer davon ausgehen, dass es zu wenig Personal bei der DNB gibt ;). Unsere Personen-Rückmeldungen alleine hängen ja Jahre, und Tn-Sätze könnte ich automatisiert sofort tausende melden. Ich hatte auch schon wegen verschiedener Listen Kontakt zur DNB, zum Teil wurde ich auch explizit um solche gebeten, aber passiert ist leider nicht viel. Ich weiß auch, dass die DNB beispielsweise Dubletten-Listen von VIAF bekommen hat, aber auch da das Personal fehlt. Aber genug abgeschweift ;).

Die Idee, dass wir (also eine bestimmte Gruppe Wikipedianer) Schreibzugriff bei der DNB bekommen ist schon viele, viele Jahre alt. Meiner Meinung nach gab es da auch schon Vertragsentwürfe etc. Entsprechend hatte ich vor fünf Jahren schonmal automatisiert "PeEnDe"s für jede Person erstellen lassen: siehe z.B. [3]. Das war eine kurze Entwicklung im damaligen Format, ähnliches könnte man heute auch machen, sogar weitergehend (z.B. wenn im verlinkten Geburtsort eine GND eingetragen ist, diese entsprechend eintragen).

Passiert ist diesbezüglich aber nichts, der richtige Ansprechpartner wäre Mathias Schindler. Ich persönlich gehe eher nicht davon aus, dass da noch viel passieren wird. Inzwischen ist die Abdeckung abseits der Sportler ja ziemlich hoch und solange es noch viele Artikel gibt, zu denen es eine GND gibt, die wir aber noch nicht eingetragen haben, ist das vielleicht auch nicht nötig. Zumal der Bestand bei der DNB derzeit auch ohne uns ziemlich gut wächst.

3. Direkt im Suchfeld der WP wird es das eher nicht geben. Das ist zu sehr Spezialfall als dass man das durchsetzen könnte. Eine separate Weiterleitung gibt es (darauf hat Thomas Berger schon hingewiesen). Ein Suchfeld wäre möglich, die Frage ist: wo.

Schön, dass du dich weiterhin im Normdaten-Umfeld der Wikipedia beteiligen willst. --APPER\^☺☹ 19:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung zu 1.: Es gibt noch 10 bis 20 Artikel, bei denen der leere Parameter "PND" vorhanden ist. Das ist nicht wirklich schlimm, aber im Zuge der "Hygiene" sollten die auch aufgeräumt werden. Dann gab es noch die Parameter GKD-V1 und GKD-V2. Ich habe schon vergessen, was genau das war, ich glaube da ging es um Vorgänger von Körperschaften. Diese werden auch schon eine Weile nicht mehr angezeigt, sind aber noch in einigen Artikeln zu finden. Die Parameter 'PND' und 'GKD-V2' (davon gibt es noch 5 Verwendungen) habe ich aus meiner Ausnahmeliste genommen, sodass sie morgen früh in der Liste fehlerhafter Parameter auftauchen sollten. GKD-V1 würde ich dann entfernen, sobald das soweit gesäubert ist, davon gibts nämlich noch knapp über hundert und damit noch ein wenig mehr. --APPER\^☺☹ 20:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

@APPER: Zu 3: Bei Wikipedia-Personensuche würde ich das GND-Feld hinter "Name", vor "Beschreibung" setzen oder es ganz am Ende platzieren. --Kolja21 (Diskussion) 20:30, 16. Sep. 2014 (CEST)

@Ghlanadh Suas: Zu 1: Bei der GND, Typ p sind die meisten Dubletten (PND und SWD) automatische zusammengeführt worden. Bei den anderen GND-Typen ist das schwieriger, da sich die Ansetzungsregeln stark unterschieden. (Die eine Datenbank hatte beispielsweise nur einen Eintrag für Firma x, die andere drei, da auch die Vorläufer einen eigenen Eintrag bekamen etc. pp.) D.h. bei Körperschaften und Geografica ist "intellektuelle" Abarbeitung (Handarbeit) gefragt, und das dauert. Allerdings gibt es Regeln für die sogeannten "Gewinnerdatensätze", so dass wir jetzt bereits wissen, was die eigentlich GND ist. Dass die Dubletten als "SWD" oder "GKD" bei Wikipedia eingetragen sind, halte ich in diesem Fall für einen Vorteil, erstens weil es lange dauern kann, bis die GND-Redaktion die entsprechenden Datensätze gemergt hat und zweitens weil es offen ist, ob sie alle Dubletten finden. Die Abarbeitung unsererseits erfolgt sukzessive über Benutzer:Gymel/GND-Probleme. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft

Hallo Kolja, Du hattest im Artikel zu infas das Unternehmen in "Institut für angewandte Sozialwissenschaft (infas)" umbenannt, entsprechend verschoben und die ursprüngliche Bezeichnung als unerwünschte PR-Sprech-Doppelung bezeichnet. Tatsächlich lautet der Name des Unternehmens laut Handelsregister "infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH". Auch wenn diese Bezeichnung nicht gefällt, scheint es sinnvoll, sich exakt daran zu halten, da Verwechslungsgefahr besteht ("Institut für Sozialwissenschaft" ist sehr generisch). Daher sollten die Änderungen meines Erachtens zurückgenommen werden. Vob2 (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vob2, danke für die Nachricht. WP orientiert sich nicht am Handelsregister. Zusätze wie "GmbH" werden beispielsweise generell weggelassen, siehe WP:NK#Unternehmen. Die Ansetzung in den Normdaten, die für uns natürlich nicht verbindlich, aber ein Orientierungshilfe sind, lautet: "Institut für Angewandte Sozialwissenschaft (Bonn)". Was hälst du von der Verschiebung von Institut für angewandte Sozialwissenschaft nach infas? Die Abkürzung wäre als gängiger Name vertretbar und die Verwechslungsgefahr gebannt. --Kolja21 (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kolja. Unter dem alleinigen Titel "Institut für angewandte Sozialwissenschaft" firmiert das Institut gar nicht, insofern wäre das Lemma sehr unglücklich. Das Rechtsformen bei Firmen weggelassen werden, kann ich verstehen. Wenn es sein muss, dann halt unter dem Lemma "infas". Die ursprüngliche Bezeichnung "infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft" wäre allerdings präziser, zumal es noch eine infas Holding AG, eine infas 360 GmbH und eine infas Enermetric GmbH gibt, die nicht unmittelbar oder gar nichts mit dem Institut zu tun haben. Falls der Artikel also unter dem Lemma "infas" geführt wird, wäre es sinnvoll, den offiziellen Handelsregisternamen zumindest im Artikel aufzuführen. Einfacher wäre es, die vorherige Version zu lassen, auch wenn man eine PR-Sprech-Doppelung vermuten kann und eher im Text ein "...,kurz infas genannt,..." einzufügen.217.76.104.211 14:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das Lemma dient nur zum Auffinden des Artikels, nicht zur eindeutigen Identifizierung; sonst müssten wir beispielsweise bei allen Personeneinträgen das Geburtsdatum hinzufügen. Ich kümmere mich demnächst um die Verschiebung nach infas. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2014 (CEST)

Lippold

Herzlichen Dank für die Mühe mit dem RAD-Lippold. Kriege sowas gar nicht mit. Was ist aus Deinem WH-Antrag vom 20. August geworden?--Mehlauge (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Mehlauge, Wiederherstellungsanträge sind leider in der Regel Zeitverschwendung. Da wird man vor allem darauf hingewiesen, dass man bitte doch erst mal den hochwohlgeborenen Admin ansprechen soll, der den Artikel gelöscht hat. Selbiger hochwohlgeborener Wikipedianer ist natürlich auch nur ein Mensch und gibt in eigener Sache den Senf ab: "Ich sehe aktuell hier keinen Grund zur Revision meiner damaligen Entscheidung und Wiederherstellung des Artikels." Den komplette Diskussion kannst du hier nachlesen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Wahl oder Wahlen

seit Langem herrschte in diesem Bereich eine relative Willkür, die nun in letzter Zeit geändert wurde, handelt es sich doch um einen einmaligen Akt.

Deshalb ist sowohl in der Jahresübersicht der Singular dominierend Wahlen 2014, wie in den Kategorien: Kategorie:Präsidentschaftswahl 2014

wie der Kollege Neun-x hier aufzeigt wird auch in anderssprachigen wikipedias der Logik und den Fakten entsprechend der Singular verwendet.

Auch die Kategorie Bezeichnung ist eindeutig und im Singular nur beim Inhalt in der deutschsprachigen wikipedia bezüglich Rumänien, ticken (dank dir ?) die Uhren anders und der einmalige Akt wird zum Plural

Kategorie:Präsidentschaftswahl in Rumänien

gegen die Logik und die diesmal ausnahmsweise ;-) vernünftige Mehrheit ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2014 (CET)--Über-Blick (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, im Artikel steht: "Die erste Runde der Rumänischen Präsidentschaftswahlen 2014 fand am 2. November 2014 statt". Dazu gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Präsidentschaftswahlen in Rumänien, wo durchgehend seit 1990 auf die Pluralform verlinkt wird. Daran habe ich mich orientiert. Wenn der Singular gewünscht wird, habe ich keine Einwände dagegen, nur muss das dann über die Navileiste einheitlich geregelt sein. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kolja, das mit der Navileiste kannte ich noch nicht. Was hat es damit genau auf sich. Wer hat das wann eingerichtet... Zum selber nachsehen fehlt mir gerade die zeit, wegen vieler vieler anderer Baustellen. Liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Navileisten stehen am Ende der Artikel. Die betreffende wurde laut Versionsgeschichte von einem User namens "Meichs" 2009 angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2014 (CET)

DNB-Portal

Hallo Kolja, Deine Bearbeitungen [4] betrafen sehr "kleine" Nummern, dementsprechend liefert der Link aus der Vorlage:DNB-Portal nun bei den betreffenden Artikeln völligen Quatsch (und daher sollte das alles revertiert werden). Ich habe vorgestern bei Vorlage_Diskussion:DNB-Portal#Vorlagenauswertung:_Latente_Probleme noch einen Absatz angehängt, in dem ich vorschlage, Pica-PPNs für Nicht-Personen derzeit in Ruhe zu lassen. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2014 (CET)

@Gymel: Danke für die Info. Von dem Problem höre ich zum ersten Mal. Habe eben noch mal Universität Augsburg überprüft und bekomme das korrekte Ergebnis. Bis wann ist eine Nr. "sehr klein" und wo steht die Pica-PPN? --Kolja21 (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Nanu? Liefert derzeit 82 Treffer, davon der erste passenderweise die Ankündigung "Ich hab's verstanden, aber ich check's nicht. - München : Droemer Knaur, 2015". Der 82te Treffer ist dann der Normsatz. Gesucht wird nach dem Stichwort "7871-2", dabei wird stillschweigend der "-" auch noch entfernt. Keiner der mit "Universität Augsburg" verknüpften Titel hat im ILTIS diese Nummer gespeichert oder indexiert (wäre also darüber zugreifbar), das passiert nur über die Pica-PPN, die als "idn=000078719" auch oben eingeblendet wird, wenn man http://d-nb.info/gnd/7871-2 aufruft (hier zufällig ein Beispiel aus einem Nummernbereich, wo PICA-Nummer ohne führende Nullen und GND-Nummer fast übereinstimmen: Die Prüfziffern werden nach einem anderen Algorithmus gebildet und sind im Schnitt bei jedem 11. Datensatz gleich). Diese "idn" bzw. Pica-PPN bzw. (DE-101)-Nummer ist übrigens nichts anderes als die Nummer, die uns auch VIAF in manchen Zusammenhängen präsentiert... -- Thomas Berger (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Ok, ok, hab's kapiert ;) Ich war vorhin in Eile und muss wohl auf die Normdaten statt die DNB-Portal-Vorlage geklickt haben. Ich gehe die Edits gleich noch mal durch und mache die betreffenden Korrekturen rückgängig. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:54, 17. Dez. 2014 (CET)