Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/10

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=10|Monat=10|Jahr=2006}}

Kategorie

Elitäre Clubs (erledigt)

Kategorie:Elitärer Club

Die Kategorie ist irreführend, da der Begriff Elite mehrdeutig ist. Er wird im Kategorie-Artikel auf "in der Regel wohlhabend" beschränkt. Zudem ist es eine Pluralkategorie. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 07:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

ja, hast recht, war schon spät als das gemacht habe. wie wäre es mit Kategorie:Exklusiver Club und "...in der Regel..." kann man jetzt auch weglassen, da du die Round Tables rausgenommen hast. -- schwarze feder 07:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sammelsurium, Themenring, Plurallemma -> Löschen. Weissbier 12:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

es gibt jetzt die neue Kategorie:Elitärer Club. mit der neuen definition ist ein "sammelsurium" ausgeschlossen, es stellt kein plurallemma mehr dar und ein themenring ist sie nie gewesen, sondern ein bautsein im multihierarchischen kategoriensystem von wikipedia. -- schwarze feder 14:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Elitärer Club nach Kategorie:Gesellschaftsclub

Antrag zurückgenommen, da sich in der Diskussion die Abgrenzbarkeit beider Begriffe gezeigt hat; jetzt nur noch Löschdiskussion. --Gratisaktie 18:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die beiden Kategorien sind kaum voneinander abgrenzbar. Das Unterscheidungskriterium "wohlhabend" ist subjektiv, oft schwer nachweisbar und kann sich für eine Person jederzeit ändern. --Gratisaktie 14:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

gratisaktie: ich habe Kategorie:Gesellschaftsclub als unterkategorie von Kategorie:Elitärer Club aufgelistet, da die aufgelisteten clubs bei "gesellschaftsclub" elitär zu sein scheinen, nicht aber jeder elitäre club ein gesellschaftsclub ist. das unterscheidungskritierium "wohlhabend" ist soziologisch faßbar. siehe Reichtum. -- schwarze feder 16:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Elite hat mit dem Einkommen nichts zu tun. Siehe Elite. löschen Nick 19:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

nick, ich habe an dem "elite"-artikel mitgeschrieben. einkommen hätte nur dann nichts mit elite zu tun, wenn wir einen "funktionseliten"-ansatz zugrunde legen. zu elite und geld siehe Power Structure Research. -- schwarze feder 10:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Elite mit Einkommen gleichzusetzen ist ein unwissenschaftlicher Ansatz, der auch nicht im Meyers Lexikon zu finden ist. Clubs wie Rotary geben sich gerne ein elitäres Image, dass nach meiner Erfahrung aber mit der Realität nicht übereinstimmt. auflösen -- Roy 15:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

? der link ist unvollständig, es wird nur der erste teil dargestellt, wenn in einem zweiten teil nicht mehr dargestellt wird, referiert Meyers Lexikon lediglich die interpretation von elite als "funktionselite". diesen ansatz gibt es, er spielt aber in der heutigen elitesoziologie nicht mehr die rolle, die er in den 60er Jahren (Ralf Dahrendorf) hatte. heutige ansätze (in frankreich Pierre Bourdieu, in den angelsächsischen ländern die Power Structure Research in deutschland die forschungen von Michael Hartmann und Beate Krais) gehen davon aus, dass eine elite-zugehörigkeit nicht mit leistungen (funktionen) zusammenhängt, sondern mit kulturellem, sozialem und ökonomischen kapital. -- schwarze feder 16:44, 11. Okt. 2006 (CEST) nachtrag:der link war doch vollständig, teil 2 geht auf "radsport" ein. naja, Meyers Lexikon scheint neue mitarbeiter zu benötigen. im ersten teil gibt es auch nur Hradil als sekundärliteratur... bißchen dürftig... -- schwarze feder 16:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

noch mal abschließend zum punkt "reichtum und elite": ein wissenschaftlicher ansatz, die "Machtstrukturen-Forschung" stellt die "Geldelite" in den Mittelpunkt (Power Structure Research#Exemplarische Ergebnisse). reichtum ist ein abgrenzungsmerkmal, weder in den Lion-Clubs noch bei Rotary wird man Opel-Arbeiter oder Kindergärtner finden, Hartz-IV-Empfänger schon gar nicht... -- schwarze feder 16:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder elitäre Club ist auch ein Gesellschaftsclub, etwa exklusive Sportclubs. Ich halte eine Kategorisierung nach Exklusivität für nicht enzyklopädisch, da es eine Meta-Eigenschaft ist und POV. Clubs sollten nach dem Thema kategorisiert werden, mit dem sie sich beschäftigen. --ulim, 15:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

hallo ulim, "exklusivität" ist natürlich nur bedingt fassbar, wichtiger ist das kriterium "wohlhabend". "exklusiv" habe ich jetzt wieder rausgeworfen. da auch "wohlhabend" als schwammiges kriterium gilt: soziologisch wird unter "relativem reichtum" analog zur "realtiven armut" ein einkommen gerechnet, welches mehr als 200% des durchschnitteinkommens ausmacht (armut:weniger als 50%). pov wäre damit raus. was ist eine meta-eigenschft? -- schwarze feder 16:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dass uns eine Kategorie "Elitärer Klub" wahrscheinlich viel Ärger machen wird. Welcher Klub ist elitär und welcher wird nur dafür gehalten? Sind Studentenvereinigungen wie die Bruderschaft Skulls&Bones in derselben Schublade zu finden wie Rotary Clubs? Es gibt Vereinigungen, deren Mitglieder aus welchen Gründen auch immer ein überdurchschnittliches Einkommen haben, die aber eine Bezeichnung als "elitär" brüsk ablehnen würden. Einige der hier angegebenen "Gesellschaftsclubs" (Lions, Kiwanis, Rotary) wollen im Gegenteil gerade für alle Schichten offen sein. Usw. usw. Am besten sollte man diese Kategorie auflösen. --Knollebuur 18:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

hallo knollebuur: zu dem "offen-sein-wollen-für-alle-schichten" und der realität ist hier ein artikel von nzz-online: [1]. zum ersten punkt, ich bin unsicher, ob es besser ist, die kategorie "elitäre clubs" oder "exklusive clubs" zu nennen. -- schwarze feder 10:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mit Meta-Eigenschaft meinte ich eigentlich sekundäre Eigenschaft. Kein Club hat in seiner Satzung als Vereinszweck die Exklusivität stehen. Wenn Du den Katalog eines Autoherstellers aufschlägst, dann sind die Autos darin nicht nach Farbe oder Gewicht sortiert, weil das sekundäre Eigenschaften sind, die kein Auto speziell auszeichnen. Vielmehr geht die Sortierung nach "Cabrio", "Kombi" oder "Geländewagen". Genauso sollten wir die Clubs nach ihrem Vereinszweck kategorisieren, nicht nach sekundären Merkmalen. Sonst müssten wir auch eine Kategorie "Clubs mit mehr als 1000 Mitgliedern" haben oder "Clubs, die mit A anfangen". --ulim, 22:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

ach komm, autohersteller wollen ihre autos loswerden. clubs dienen neben dem offiziellen vereinszweck auch dazu, das soziale netzwerk aufzubauen und aufrecht zu erhalten. die exklusivität wird über mitgliedsbeiträge, weitere kosten und weitere faktoren hergestellt. -- schwarze feder 10:26, 11. Okt. 2006 Nachtrag:(CEST)[2]-- schwarze feder 10:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn britischer Club Unterkategorie von elitärer Club ist und elitärer Club als Club mit wohlhabenden Mitgliedern definiert ist, folgt daraus, dass alle Briten wohlhabend sind? Zumindest alle, die Mitglied eines Clubs sind, und sei es nur ein Kegelclub oder der lokale Alteherren-Sportverein? Das hat doch nicht Hand noch Fuß. Löschen --::Slomox:: >< 00:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

unter "britischer club" waren bislang nur "gentlemen clubs" einsortiert. vielleicht sollten wir die kategorie umbenennen. -- schwarze feder 10:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alle Mitglieder von Wohltätigkeitsclubs sollen wohlhabend sein? Gesellschaftsclubs sind elitär und ihre Mitglieder sind alle wohlhabend? Die Kategorie Elite wurde aus gutem Grund auch schon gelöscht: [3] --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

SGOvD-Webmaster: mitglieder von wohltätigkeitsclubs sind wohlhabend. bitte setze dich mit der thematik auseinander. ich habe oben bereits zweimal den entsprechenden link gesetzt. und es ist katastrophal, dass die Kategorie:Elite gelöscht wurde und nur ein frage der zeit, bis sie wiederhergestellt wird. schließlich gibt es die Elitesoziologie und wikipedia hat sich am wissenschaftlichen mainstream zu orientieren, ob es einigen hier passt oder nicht. -- schwarze feder 11:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Elitärer Club (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Prominenz (Soziologie) und Kategorie:Politische Elite (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gummi (gelöscht)

Allerweltskategorie ohne Definition. Wie innvoll kann es sein, Charles Goodyear, Latexkleidung und Weingummi in eine Kategorie zu packen? Selbst wenn hier aufgeräumt werden würde, erscheint mir eine Kategorie à la "besteht aus..." kaum benutzbar. --Zinnmann d 11:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich war schon gerade dabei, aufzuräumen und diverse Erfinder sowie Gummifetischismus u.a. rauszuwerfen, aber du hast Recht. "Besteht aus" geht einfach nicht (dann könnte man bei allen Lebewesen fleißig die Kategorie:Wasser eintragen) und der Rest ist zuwenig für ne eigene Kategorie. --Asthma 11:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Typische Wst-Themenring-Kategorie, nicht sinnvoll, kann gelöscht werden. --Felix ^fragen! 11:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Weingummi gehört da sicherlich nicht rein, aber mal ne Grundsatzfrage: Ich habe zufällig entdeckt (leider etwas zu spät), dass Asthma in Vulkanisation die Kategorie Gummi rausgeschmissen hat mit der Begründung "ist kein Gummi". Nur: Gehört in eine Katgorie "Gummi" (sofern man sie sinnvoll findet)

a) nur das, was selbst ein Gummi ist, oder auch

b) was aus Gummi besteht (was Asthma oben abgelehnt hat) oder auch

c) was mit der Gummiherstellung zu tun hat

d) bestimmte spezielle typische Eigenschaften von Gummi (keine Allerweltseigenschaften wie z.B. Weichheit)

e) gehört z.B. Elastomer hier rein (die Kat. wurde mit der Begründung gelöscht, nicht jedes Elastomer sei ein Gummi, auch wenn jeder Gummi ein Elastomer ist) ?

Über b) lässt sich streiten, aber zumindest a, c und d würde ich befürworten. Schließlich sind ja auch in der Kategorie:Stahl neben Stahlsorten auch Methoden zur Stahlherstellung drin (bei der Kategorie:Holz ist es ähnlich), also müsste man auch in der Kategorie:Gummi z.B. die Vulkanisation drin lassen (und meiner Meinung nach auch Herrn Goodyear, aber darüber lässt sich diskutieren). Kein Wunder, wenn die Kategorie zu leer ist, wenn alles rausgeschmissen wird ... --HH58 12:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann ist das bei Stahl und Holz auch falsch. Man kann nicht einfach verschiedene Themenbereiche miteinander mischen, weil die Kategorien sonst nicht mehr vernünftig mit Schnittmengen-Tools genutzt werden können. Sieh dir bitte mal die Unterkategorien von Kategorie:Gummi an (Kategorie:Pflanzenprodukt und Kategorie:Kunststoff), die automatisch auch für alles hier eingeordnete mitgelten. Eine Methode zur Herstellung eines Kunststoffes ist nunmal selber kein Kunststoff, ebensowenig ist es der Erfinder eines Kunststoffes ein Pflanzenprodukt. Auf diese Weise werden Kategorien nur verwässert und zu erweiterten "Siehe-auch"-Assoziationsblastern umfunktioniert. Das ist m.E. nicht praktikabel. --Asthma 12:29, 10. Okt. 2006 (CEST) PS: Will heißen: Ablehnung von a) und b) (siehe weiter oben) sowie auch c) (unzulässige Vermischung) und d) keine handhabbaren Kriterien.

Mit Deinen Beobachtungen hast Du sicher recht. Nur müsste man sich vor dem Anlegen einer Kategorie genau über diese Fragen Gedanken machen und anschließend eine möglichst eindeutige Definition der Kategorie angeben. Einfach mal einen Sammelcontainer aufmachen und dann alles, was einem auf die Schnelle zum Thema einfällt reinzuwerfen. Was also tun? Gummiarten und Gummiherstellung würden mir einleuchten. Gummiente, auch wenn sie aus echtem Gummi besteht, dagegen nicht. Auch Herrn Goodyear würde ich eher draußen lassen. --Zinnmann d 12:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, hier wird wieder einmal Kategorie und (nicht vorhandene) Beschlagwortung verwechselt. --stefan (?!) 13:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Führerschein (LA zurückgezogen)

Wurde zwar gerade eben erst angelegt, aber ich glaube nicht, daß da noch mehr als die vier einsortieren Artikel zustandekommen (ansonsten war noch Führerscheintourismus drin, habe ich rausgeschmissen). Zuwenig für eine Kategorie. --Asthma 11:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mit 10 passend einsortierten Artikeln behaltenswert. --Gratisaktie 15:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mist! Sind erst 9. Da muß ich noch Führerscheingesetz (Deutschland) und Führerscheingesetz (Österreich) schreiben. Aber ich habe ja noch ein paar Tage zeit.Karsten11 18:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wäre egal, weil das keine Führerscheine sind. --Asthma 19:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

das gehört zu Kategorie:Fahrerlaubnisrecht, diese Kat kann aber so bleiben--89.55.57.246 20:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Okay, aber nur, wenn keiner von euch da noch Weiterleitungen einsortiert. --Asthma 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Österreichische Malerin (schnellgelöscht)

Es wird nicht zwischen Männlein und Weiblein unterschieden. --Bwag @ 13:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Daß es bisher keine Unterscheidung zwischen Künstler und Künstlerinnen gibt, ebenso wie in manchen anderen Berufen, heißt nicht, daß es bis in alle Ewigkeit so bleiben muß. Wikipedia hat schließlich den Anspruch einer "Enzyklopädie" und sollte in dieser Eigenschaft auch Vorreiter sein. Es muß ja einmal ein Anfang gemacht werden.--Harald Heinrich 14:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du Recht, jedoch sollte das nicht von einem einzelnen entschieden werden. --Bwag @ 14:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke Bwag ! Dann bitte ich bei männlichen Kollegen um Unterstützung, damit es nicht ein einzelner bleibt.--Harald Heinrich 14:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Evolution ist doch eigentlich weit genug, damit wir das Schnelllöschen können −−Yoda1893 14:14, 10. Okt. 2006 (CEST) Dieser Beitrag von Yoda1893 ist unverständlich.--Harald Heinrich 14:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird im allgemeinen nicht nach Männlein und Weiblein differenziert, da die Beiträge der Frauen gleichwertig sind. Es hat sich eingebürgert den "männlichen" Begriff als Kategorienbezeichnung zu wählen, da dieser in der deutschen Sprache nunmal der allgemeine Oberbegriff ist. Daher diese aussonderung löschen --Kriddl 14:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meine Erfahrungen sind so, daß -obwohl die Beiträge von Frauen und Männern gleichwertig sind- da stimme ich Ihnen zu, es eine Frau einfach doppelt so schwer hat, daß ihre eigenschöpferische Leistung- besonders auch in der Kunst gesellschaftlich und finanziell als gleichwertig honoriert wird. Dies mag in Norddeutschland anders sein, in Oberösterreich bekommen Frauen nachweislich für die gleiche Leistung 38 % weniger Lohn. Nachdenkenswert, oder ? Sollte man das dann wirklich löschen ? --Harald Heinrich 15:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

... und durch eine eigene Kategorie für Frauen einer derartigen Praxis Vorschub leisten, weil die Frauen ja nichtmal in derselben Kategorie sind? --Kriddl 15:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, wenn Frauen im Durschschnitt (?!) 38% weniger Lohn für die selbe Arbeit/Kunst bekommen ist deren Wertigkeit wohl auch entsprechend geringer. Sollte man also schnell mal aus der höherwertigen "männlichen Kategorie" entfernen und später vielleicht in letzter Konsequenz still und heimlich löschen? Hat sich wohl noch nicht herumgesprochen dass wir nicht mehr in 19. Jahrhundert leben. Würde das Lohnniveau für Frauen auch nicht erhöhen wenn wir jetzt unsere Personenkategorien verdoppeln. In der WIKI sollte weiter bisheriges Prinzip gelten: gleiche Tätigkeit, gleiche Leistung, gleiche Kategorie. Alles andere wäre ein Rückschritt. Diskussionswürdig wäre einzig eine Änderung der Lemmata, aber das glaub ich mal wurde bereits fix so entschieden. Konsequenz: Löschen TriQ 16:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 19:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Geburtsort Johannesburg (schnellgelöscht)

Nö --Atamari 14:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Söhne und Töchter von Johannesburg gehören mitsamt dem Geburtsdatum und möglichst auch dem Beruf in eine Liste wie diese, was eine eigene Kategorie überflüssig macht. --Désirée2 16:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 19:18, 10. Okt. 2006 (CEST)