Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 16:43, 28. Dez. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:Bullenwächter/KeltenKeller Museum für Archäologie im Gleiberger Land (LAE)

Nach der letzten Löschdiskussion seit 6. Apr. 2008 »zur Überarbeitung im BNR« geparkt, Relevanz immer noch nicht nachgewiesen. So ist das eine Umgehung der Löschregeln. Bitte löschen. --79.247.57.133 16:30, 19. Dez. 2008 (CET)

An sich ein Artikel, um den es schade wäre, trotzdem ist diese Dauerbaustelle kein akzeptabler Zustand, zumal Bullenwächter ansonsten recht aktiv ist. Vorschlag: Benutzer auf seiner Disk über den LA informieren und den Artikel nach 7 Tagen löschen, falls er bis dahin nicht ANR-tauglich ist. --91.22.122.25 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich werde es nicht schaffen, den Beitrag auf meinem Benutzernamensraum in den nächsten 7 Tagen zu überarbeiten. Es wird aber später geschehen. -- Bullenwächter ↑ 22:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag per WP:BNS entfernt. --Minderbinder 08:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keinen Grund, an Bullenwächters Worten zu zweifeln. Es gibt eine Reihe von Benutzern, die mangels Relevanz gelöschte eigene Artikel im BNR parken. Hier liegt der Fall anders: weder gehört Bullenwächter zu diesen Benutzern, es ist noch nicht mal ein von ihm angelegter Artikel, er hat ihn adoptiert, und vor allem wird es dem Artikel nach Verschiebung auf das Museums-Lemma und Überarbeitung nicht mehr an Relevanz mangeln. Das ist also kein Grund für Wikistress über die Feiertage: wir sind ein Freiwilligenprojekt und nicht das Finanzamt mit Mahnfristen und Strafgebühren. Insbesondere hätte die IP Bullenwächter erstmal auf dessen DS ansprechen sollen: auch das geschah nicht. --Minderbinder 08:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons (erl.)

Verstösst in meinen Augen ganz klar gegen WP:BNS 217.248.108.155 14:12, 19. Dez. 2008 (CET)

deswegen kann man so was auch ablehnen statt die Diskussion noch an anderen Stellen fortzuführen --Complex 14:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:ELKE (bleibt)

Sinn der Seite? Doch nur für Frustis, die nicht anders gegen LAs argumentieren können, außerdem unkontrollierte Prangerliste. Mit dem Projektziel zumiindest nicht vereinbar.-- Schmitty 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich find´s lustig (vgl. die jap. Perversionen :)). Lachen fördert den Projektgedanken und den Teamgeist. behalten --Wangen 21:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es prinzipiell ja auch befremdlich, dass das Stellen von Löschanträgen offenbar von manchen als etwas grundsätzlich eher Negatives betrachtet wird. Löschanträge sind aktive Qualitätssicherung - und das weniger, weil Artikel tatsächlich gelöscht werden, sondern vielmehr, weil erst die drohende Löschung oftmals zur Verbesserung der fraglichen Artikel führt. Um wie viele wirklich peinliche Artikel zu relevanten Themen hätte sich in hundert Jahren niemand gekümmert, wenn sie nicht dank LA ein wenig Aufmerksamkeit erfahren hätten? Wer begründet viele LAs stellt, sollte nicht mit Hohn, sondern mit etwas Dank bedacht werden. Andererseits ist ELKE wirklich amüsant und hat längst Tradition - daher halte ich mich zurück und bleibe strikt neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 19. Dez. 2008 (CET)

War schon mal und hat dort dann auch Punkte gegeben. ;-) --PietJay AufeinWort 22:22, 19. Dez. 2008 (CET)

"Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern." (s.u.) nunja, ist etwas polemisch (v.a. wenn ich mir Deine Versionsgeschichte so anschaue ;-)), viele stellen aus Frust z.B. nur LAs und es ist da was wahres dran, das ganze Projekt allerdings ist wohl eher was für Benutzerunterseiten, nichts für den offiziellen Wikipedienamensraum, nur sowie ich mich erinnere, wurde schon zu oft mit gleichen Argumenten diskutiert, daher neutral (mit Tendenz zur Verschiebung)----Zaphiro Ansprache? 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicht wirklich objektive Seite, sondern eher Prangerseite für die üblichen Verdächtigen, da deren Namen dort bevorzugt auftauchen. Müssen wir notorische LA-Steller, die mit LAs gegen relevante Themen die Gemeinschaft nur unnötig beschäftigen, auch noch mit Awards adeln? Wegen der Langlebigkeit der Seite behalten, auch wenn ein bitterer Beigechmack bleibt. Ich würde mir eher Auszeichnungen für produktive Autoren wünschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Verschieben in den BNR eines der bearbeitenden Benutzers. Witzisch, aber unter dem Bereich nicht sinnvoll, da es sich um reine Privatmeinungen handelt. Gleiches gilt auch für den Preis dazu (sieh hier, etwas weiter unten) --Klugschnacker 23:03, 19. Dez. 2008 (CET)

+1, ab in den BNR. --Kuebi 23:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Dauerhaft stilllegen und schützen. Witzige Seite aus der Anfangszeit der Wikipedia. Siehe unten. --Dundak ☎ 23:21, 19. Dez. 2008 (CET)

ich bin auch für sperren und im Wikipedia-Namensraum lassen. Historisch wertvoll. ..Sicherlich ^Post 00:06, 20. Dez. 2008 (CET) .... wenn es aber im Wikipedia-Namensraum keinen Speicherplatz mehr gibt gibt nehme ich es in meinen Benutzernamensraum

Der wievielte Löschantrag ist dieser, mindestens der vierte? Behalten --Donat 00:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Bin zumindest solange für Löschen, wie ich da nie Punkte bekomme. Reicht dies? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Will wohl jemand den diesjährigen ELKE-Award für sich erzwingen. Das toppt natürlich noch einen Haufen dort verzeichneter unsinniger und unsinnig begründeter LAs. Behalten und Antragsteller den begehrten Award zubilligen. --Cup of Coffee 01:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja, und mein Timing ist doch gut gewählt;-) In ca 10 Tagen ist das entschieden und ich bekomme den Award. Bisher war meine Ausbeute (nur 1,5P oder so) ja mager.--Schmitty 01:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Löschanträge sind keine Qualitätssicherung, sondern Erpressung durch Leute, die unfähig oder vollends unwillens sind, selbst einen aktivenBeitrag zum Artikeltext zu leisten. Sie werden niemals Respekt erfahren von jenen, die sich konstruktiv um die Mehrung von Wissen bemühen - statt destruktiv und aggressiv durch die Artikellandschaft zu marodieren. Löschanträge werden immer wieder gern auch gegen breit diskutierte und voll ausgebaute Artikel gestellt, ein LA gegen ELKE ist da selbstbezüglich - solch schlimme Auswüchse der Löschtrollerei zu dokumentieren, ist eine wichtige Aufgabe und hat bildenen Charakter über den sozialen Zustand der deutschen Wikipedia. Wer neue Autoren anziehen und fördern will, der sollte LA-Seiten nicht als Hauptdiskussionsforum verwenden - ein aktueller Missstand der Wikipedia, der immer wieder auch zur Meinungszensur führt. ELKE ist einer der wenige Artikel, die noch nicht wegzensiert wurden, vermutlich wegen ihres Unterhaltungswertes auch für die Löschaktivisten selbst. GuidoD 01:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Jetzt hat uns doch tatsächlich beim Übernehmen der Weltherrschaft jemand in die Suppe gespuckt. Mift. Zu der Zeit, als ELKE noch in aller Munde war, galten die Löschdiskussionen tatsächlich noch als Ort der aktiven Artikelverbesserung. Artikel eingetragen, 7 Tage Frist -> wenn nicht verbessert, dann ex. So ging das damals, vor Erfindung der QS. Und das hatte irgendwie auch seine Berechtigung. --Dundak ☎ 01:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Nette Sache, aber inzwischen nicht mehr sonderlich witzig. Archivieren und fort damit. --Eva K.^Post 01:55, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich für mein Teil hab kein Problem damit, das auch weiterhin zu ignorieren. Angesichts der Linkliste scheint eine Vollsperre zwecks Verwandlung in ein Museumsstück noch die vernünftigste, da aufwandneutralste Lösung zu sein. --Björn 01:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Behalten und auch nicht archivieren, verschieben, sperren odgl. --Hans Koberger 09:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Kein Tun ist unnütz, denn es kann ja schließlich noch als schlechtes Beispiel dienen Schnellbehalten Morty 10:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Sinn dieser Seite, als Satire der Zustände in den Löschdiskussionen zu dienen, wird seit langem nicht mehr erfüllt. Es geht nur noch darum, Leuten ans Bein zu pinkeln. Witz ist in den Begründungen schon seit Jahren nicht mehr vorhanden, einziges Ziel ist es, das Verhalten anderer Leute öffentlich an den Pranger zu stellen. Eine positive Funktion für die Community hat diese Seite damit nicht mehr: Weder wird über sich selbst gelacht, noch geht hiervon ein Impuls für die Verbesserung der Wikipedia aus. Kurz gesagt: Das Schiedsgericht hat schon vor längerem gesprochen, diese Seite ist zu löschen. --P. Birken 12:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Behalten Löschvandalismus darf nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden. -- Novil Ariandis 12:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller versucht doch blos auf den letzten Drücker noch eine Trophäe abzugreifen. Antrag ungültig. Weissbier 18:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Da sieht man doch den Usinn dieser Seite, du willst nur siegen, und das ich nur einen Punkt für diesen LA bekommen habe zeigt doch, das das ganze Begriffsfindung ist und von Manipulation lebt. Fair ist die Seite nicht--Schmitty 20:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Wir brauchen auch interne Kritik. Und witzig finde ich die Einträge schon. Behalten. Gruß, Stefan 19:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Löschen: absolut verzichtbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Hats schon einer gesagt? Wenn ja, besser zweimal - ehe sie gelöscht wird, gehört sie eindeutig ins Archiv (inkl Unterseiten) - nichts desdotrotz sollte sie eher behalten werden --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:27, 20. Dez. 2008 (CET)

der wievielte Löschantrag auf diese Seite ist das? Es gibt übrigens weder für das Stellen noch für das Befürworten des Löschantrages Punkte auf dieser Seite, weil dem jede Originalität fehlt. Schnellstbehalten wie immer. -- Toolittle 22:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn auch stellenweise lustig, so doch ad personam-Pranger. Die Seite kann eine grundsätzliche Diskssion über Sinn und Zweck von Löschanträgen und ihr Regelwerk nicht ersetzen, statt dessen verhärtet sie - wie man auch in dieser LD sieht - nur die Fronten. Allenfalls als historisches Stück ins WP-Archiv verschieben und sperren, sonst löschen. -- Martina Nolte _Disk. 15:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Wieso Pranger? Es wird doch niemand gezwungen, in Eisen gelegt oder angespuckt. ELKE informiert eben über bemerkenswerte Löschanträge und die gute Arbeit der Antragsteller auf angenehme und humorvolle Weise. Wer argumentiert, das wäre ein Werk von Frustrierten, soll sich mal an die Nase fassen, ob seine Humortoleranz noch über dem fundamentalistischen Pegel liegt. Unter allen Umständen und ernsthaft Behalten. -- fluss 15:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Behalten Als "Sicherheitsventil" gegen "Frustüberdruck" sehr sinnvoll. Alles, was dort steht, würde eine Löschdisk unglaublich in die Länge ziehen und den Überblick erschweren. --Sam Gamdschie 16:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Begründung entspricht einen Mix aus den drei vorhergehenden Löschanträgen, also nichts neues!!!. -- Yikrazuul 18:30, 21. Dez. 2008 (CET)

So ein Vorschlag wird natürlich ohne Diskussion gelöscht und auch nicht in der LP wieder zur Diskussion gestellt bzw. weggebügelt. Und dann reden hier alle davon wie sinnvoll und toll dieses im Prinzip nur ins Negative verkehrte meiner Idee ist? Da kann ich mich leider nur noch heraushalten --Davud - Abschiedstournee 00:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia braucht auch mal was zum Lachen. Um meine Vorredner zu zitieren: Ein traditionsreiches behalten!--Manuel Heinemann 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Auch beim vorhergehenden ELKE - Löschantrag vermeinte sich der Antragersteller am Pranger: WP:Löschkandidaten/13. August 2008#Wikipedia:ELKE (erledigt, LA entfernt). Er wurde auf die Möglichkeit der Entfernung der ihn betreffenden Einträge hingewiesen. Davon machte er Gebrauch und alles war gut. Das seit dem keine (?) Einträge gelöscht wurden, zeigt das die Bmeisten ELKE-Träger sich nicht ehrverletzend gedümitgt sehen. ELKE hat den positiven Effekt der Selbstreinigung und -kritik. Empfindliche Gemüter können "ihre Punkte" gerne löschen lassen. Behalten --92.116.185.13 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)

wichtiger Teil unserer Kultur. muß unbedingt für die nachwelt erhalten bleiben! --Atlan ^Disk. 23:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Kandidat bekommt -10 Punkte. Denn wer sich bei ELKE einschleimen will, der braucht mehr um sich den Thron zu sichern. Als Kontrollmedium durchaus brauchbar und der Community dienlich. behalten (hatten wir die Begründung nicht schon einmal (LAE)?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion ergibt keine neuen Gesichtspunkte.--Engelbaet 11:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Bereits der Löschantrag enthält kein neues Argument. Die Diskussion hat gezeigt, dass offenbar sowohl die Seite eine wichtige kathartische Funktion hat wie auch die Meta-Diskussion über den (weiteren) Sinn der Seite, wie sie hier im Rahmen der Löschdiskussion geführt wurde. Ein Meinungsbild könnte eine Klärung über die Zukunft der Seite evtl. voranbringen.

Im übrigen sei noch einmal darauf verwiesen, dass Angehörige der Gemeinschaft, die sich durch diese Liste angeprangert sehen, die Möglichkeit haben, ihren Namen zu löschen.--Engelbaet 11:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:ELKE/Siegerliste (bleibt)

Prangerliste, Nutzen für die WP? Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern.-- Schmitty 21:43, 19. Dez. 2008 (CET)

"Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern." nunja, ist etwas polemisch (v.a. wenn ich mir Deine Versionsgeschichte so anschaue ;-)), viele stellen aus Frust z.B. nur LAs und es ist da was wahres dran, das ganze Projekt allerdings ist wohl eher was für Benutzerunterseiten, nichts für den offiziellen Wikipedienamensraum, nur sowie ich mich erinnere, wurde es schon zu oft mit gleichen Argumenten diskutiert, daher neutral----Zaphiro Ansprache? 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Naja, die ELKE-Awards berücksichtigen ja scheinbar nur die üblichen Verdächtigen, denen wohl gerner eine entsprechende „Punktewertung“ vergeben wird, als anderen, die möglicherweise genau so viele sinnfreie Löschanträge auf weniger prominente, aber dennoch relevante Themen stellen. Strenggenommen eigentlich eine Prangerseite. Hat aber Wiki-Tradition, daher traditionalistisches Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Als Löschmeister in Gold des Jahres 2004 (ui, und Benutzer:Ulrich.fuchs ist nur Zweiter geworden?) protestiere ich nachdrücklich gegen eine Löschung. Im Ernst – dieses Stück Wikipedia-Folklore hat ausgedient. Einen gewissen Unterhaltungswert hatte das noch, als das Projekt und die Zahl der Editoren einigermaßen überschaubar waren. Irgendwo dauerhaft archivieren und schützen. --Dundak ☎ 23:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Im Archiv dürfte noch etwas Platz sein. -- kh80 •?!• 23:37, 19. Dez. 2008 (CET)

klar behalten; historisch wertvoll. ...Sicherlich ^Post 00:07, 20. Dez. 2008 (CET) .... wenn es aber im Wikipedia-Namensraum keinen Speicherplatz mehr gibt gibt nehme ich es in meinen Benutzernamensraum

natürlich wichtig - wieso hab ich eigentlich noch keine Punkte? --WolfgangS 00:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Zur LA-"Begründung": Manche "Frustis" haben Artikelarbeit irgendwann aufgegeben, nachdem ihnen ein Haufen Arbeit unter dem Hintern weggelöscht wurde, weil es den persönlichen Hochkulturbegriff nicht entsprach oder eine Schul-, Fiktiv- oder was auch immer -Allergie von ein paar der Verewigten nicht entsprach. Inhaltlich: WP-Hisorie, interessant und daher Behaltenswert. --Cup of Coffee 02:11, 20. Dez. 2008 (CET)

Behalten und auch nicht archivieren, verschieben, sperren odgl. --Hans Koberger 09:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Wer meint, das in der Wikipedia alles was eingestellt wird, behalten werden muss, hat sich noch nie mit Linkspammern oder Selbsdarstellern beschäftigt.

Es sollte wohl kein Zweifel bestehen, das bestimmte Sachen gelöscht werden. Das ist kein Speicherplatzproblem, sondern liegt in den Bearbeitungsresourcen. Es gibt einfach zuwenig neutrale Artikelbearbeiter.

Folglich müssen Artikel, wo kein NPOV gewährleistet werden kan (Bandspam, Unterbnehmensartikel, usw) gelöscht werden.

Dass es da unterschiedliche Meinungen zur Relevanz gibt und inkonsistente Meinungen ist unabwendbar und eine Folge dieser offenen Zusammenarbeit.

Es gibt genügend Seiten um Fehlentscheidungen zu revidieren.

Wikipedia:ELKE/Siegerliste gehört nicht dazu, da schon die Nominierung und Vergabe der Punkte 'rein willkürlich abläuft. War mal witzig. Wikipedia ist aber mittlerweile erwachsen.--Schmitty 16:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag entfernen und den Antragsteller disqulifizieren und für drei Jahre vom Wettbewerb ausschließen. Weissbier 18:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Ein Beweis, dass du den Wettberwerb manipulierst, ein schlechter Verlierer bist du!--Schmitty 20:19, 20. Dez. 2008 (CET)

dass ich mit Weissbier einer Meinung sein darf... -- Toolittle 22:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Wichtige Projektseite natürlich behalten! -- Mbdortmund 12:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Pro Personam ist Humor wohl noch erlaubt. Alternative: Wikipedia von humorlosen Computern gemacht. Bei aller Ablehnung unintelligenter, vorgefertigter Löschantragsbegründungen, soviel Mut, herausragenden Löschern einen zweifelhaften Preis zu gönnen, der nach ihrem widerborstigen Geschmack ist, sollten wir aufbringen. Mit Weissbier einer Meinung, ein sonderbares Gefühl! Die Zucht- und Moral Fraktion sucht sich besser andere Kasteiungsfelder. Behalten.

Ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia braucht auch mal was zum Lachen. Der Antragsteller wollte garantiert Sieger von ELKE werden = Respekt! Zurück zum Thema: behalten!--Manuel Heinemann 16:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Zusammen mit der Hauptseite archivieren und schützen. War vielleicht mal witzig, aber drei Löschanträge zeigen deutlich genug, dass sich andere immer wieder daran stören. Eine aktive Fortschreibung würde nicht zur Klimaverbesserung beitragen. -- Martina Nolte _Disk. 17:28, 22. Dez. 2008 (CET)

oder zeigen die zahl der bearbeitungen recht deutlich, dass sehr viele Benutzer spaß daran haben bzw. hier einen guten Ort haben um ihren Frust mal rauszulassen. .oO ...Sicherlich ^Post 17:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Was des einen Leid... ;-) -- Martina Nolte _Disk. 19:10, 22. Dez. 2008 (CET)

naja wessen leid denn? also weißbier ist dort "sieger" und will es behalten, ebenso dundak der sogar verwundert war das ulli fuchs nicht vor ihm war; also mir scheint die dort genannten leiden weniger als einige hier; Neid? :O) ...Sicherlich ^Post 19:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da dies eine Klagemauer für alle jene ist, die schon den Löschtroll trappsen hören, bevor der Name Opferlamms feststeht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Begründung wie beim zuvor stehenden Antrag.--Engelbaet 11:13, 26. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis (erl., verschoben in BNR)

Ich weiß, wo mein Handtuch ist, und das ist sicher nicht hier. Nettes Sammelsurium, reine Inhaltsangabe, tlw. sogar regelrecht abgeschrieben, lückenhaft und tendenziell. Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Gruselstück und der Romane nicht würdig. --Eva K.^Post 03:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Mal mein Senf, da ich an EvaKs LA-Entscheidung nicht ganz unschuldig bin. Ich halte das Lemma nicht nur für überflüssig, sondern für kontraproduktiv im Sinne der Förderung von echten Artikeln zu der Romanreihe. Der popkulturelle Einfluss Reihe ist kaum zu unterschätzen und es ist mehr als genug Sekundärliteratur verfügbar, um diverse ausgelagerte Artikel zu rechtfertigen. Aber: Es gibt zwar einzelne Lemmata zu den fünf Bänden sowie eines zur Gesamtreihe, die erreichen aber teilweise nicht einmal Substubniveau. Dafür gibt es drei ausufernde Müllhalden, in denen Literaturarbeit, enzyklopädische Sprache und Allgemeinverständlichkeit ausdrücklich unerwünscht sind. Ich musste einen Editwar führen, um so einen Abschnitt aus dem Artikel fernzuhalten. Das ist geradezu eine Aufforderung an potentielle Autoren: Lass das mit der anstrengenden Arbeit an ordentlichen und gerne auch ausführlichen Inhaltsangaben oder gar der Rezeption in den Hauptlemmata, sondern kopier einfach irgendeine Stelle, die Du gerade lustig findest, in einen Sammelartikel. Das Ergebnis: Die fünf Hauptlemmata zu den Büchern haben zusammen einen Umfang von gerade mal 25kB, die drei Müllhalden – bis ich eine etwas aufgeräumt habe – das dreifache.

Umgekehrt halte ich Auslagerungen wie Babelfisch, 42 usw für völlig gerechtfertigt, die sollte man mMn auch nicht in einen Sammelartikel verwursten. Nur bitte nicht solche Müllhalden zu einem Literaturlemma, die jeden ernsthaften Autor auf Abstand halten. Ich will hier auch kein Lemma Nebenpersonen aus dem Roman Die Blechtrommel, also legen wir doch hier einfach dieselben Maßstäbe wie an andere Artikel an. Das Prinzip einer Enzyklopädie wird in diesem Lemma ohnehin völlig ad absurdum geführt: Die meisten Lebewesen tauchen in der Douglus' Reihe nur ein einziges Mal auf – und diese Stelle wird dann meist wortwörtlich in den Artikel geschmissen. Ein Nachschlagebedürfnis zu Matratzen usw kann es deshalb gar nicht geben: Entweder jemand hat die Stelle ohnehin vor sich oder er hat noch nie von den Viechern gehört. Andererseits sollten viel rezipierte Anekdoten selbstverständlich beschrieben werden, aber dazu taugt ein solches Lemma nicht. --Sommerkom 04:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Ohne jetzt den Artikel inhaltlich zu beurteilen: Gemäss dem, was du schreibst, sollte man sämtliche Artikel im Zusammenhang mit dieser Romanreihe entsprechend überarbeiten und verbessern. Du schreibst auch, das Teile dieses Riesenlemmas durchaus brauchbar sind. Sollte man da nicht zunächst die Verbesserungen/Verschiebungen vornehmen und dann löschen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nein, Du hast mich da etwas missverstanden: Die meisten Artikel zu der Reihe, nämlich die sechs Hauptlemmata sowie diverse Einzelartikel, sind einfach noch ziemlich dünne und unausgegoren. Es wäre prima, wenn sie jemande ausbaute, aber das ist nunmal freiwillige Arbeit und hier sicher kein Thema. In den drei Sammelartikeln hingegen finde ich nichts für irgendwie Brauchbares, sondern halte die Lemmata aus den angegebenen Gründen für ein Hindernis auf dem Weg zu einer ordentlichen Beschreibung von Douglas' Werk. Mögliche Verschiebungen sehe ich keine, da nichts aus dem Text irgendwie als Grundlage einer Inhaltsangabe, Analyse o.ä. taugt (das sind größtenteils wahllos zusammengestellte und unreferenzierte Zitate/Paraphrasierungen). Worauf beziehst Du Dich da? Evtl habe ich mich auch missverständlich ausgedrückt: Ich bin der Meinung, dass man einige vielrezipierte Begriffe der Reihe durchaus aus den Romanartikeln auslagern kann, wenn die Artikel sonst zu unübersichtlich würden. Ein Beispiel dafür ist etwa der Artikel Babelfisch. Das ist aber kein Sammelartikel, sondern ein Einzellemma, dessen Rechtfertigung sich hoffentlich aus den angegebenen Belegen ergibt. --Sommerkom 09:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Schon wegen der interessanten Löschbegründung: Sofort löschen! --Slartibartfass 09:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Du nennst dich ja auch nicht einfach so nach Slartibartfast. ;) Ich habe alle fünf Bände hier, im Original und der Übersetzung, ich kenne sie fast auswendig. Nachdem ich mir die Tage mal wieder die Fernsehserie rausgekramt und angeschaut habe, bin ich dann tatsächlich auf die Idee gekommen, das erste Mal in die WP-Artikel zu schauen. Angesichts der Dreckecke, die ich da vorgefunden habe, war ich doch etwas gefrustet. Ich habe erst versucht, großzügig drüber wegzusehen, weil Literaturthematiken nicht so mein Ding sind. Aber nach der Diskussion um den Quellenbaustein konnte ich nicht mehr anders, als den LA zu stellen. --Eva K.^Post 11:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal warten, was aus den Artikeln über Babylon 5 und Star Trek wird^^... ansonsten schon sinnvoll, aber nicht als eigener Artikel, sondern eher als Unterseite zum Hauptartikel. --79.213.182.23 09:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt einen Blick hineingeworfen habe: Diese Personenbeschreibungen taugen wirklich nicht viel und sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Man müsste definitiv einen Artikel schreiben, der auch auf die effektive Handlung der Serie eingeht. Per Anhalter durch die Galaxis beschreibt zwar die Entstehung und die Rezeption des Werkes einigermassen ordentlich, aber die Inhaltsangabe besteht aus einem Absatz. Bei den anderen Büchern steht es sogar noch schlechter. Ich glaube, ich weiss, welches Buch ich als nächstes lesen werde - ich gehe mal davon aus, es ist in meiner Bibliothek vorhanden. Sobald ich durch bin, gibt es eine ordentliche Inhaltsangabe, ok? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel mag schlecht und unnötig sein, aber sollte man ihn nicht in den BNR verschieben, damit er zum Ausschlachten für die Romanartikel zur Verfügung steht? Grüße – Don-kun Diskussion, Bewertung 11:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle meinen BNR gern zur Verfügung. Ich halte den Nutzen zum Ausschlachten zwar für begrenzt, aber vielleicht findet ja jemand in dem Sammelsurium Anregungen für die Hauptartikel. @PaterMcFly: Genau das meinte ich. Wenn die eigentlichen Artikel ordentlich ausgebaut sind, kann man wieder über – sinnvolle – Auslagerungen nachdenken. Für eine ausführliche Inhaltsangabe verspreche ich Dir auch Gänseblümchen auf Deiner Disku. --Sommerkom 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ende Januar habe ich endlich einmal länger Ferien. Es sollte sich genug Zeit für interessante Lektüre finden. Diese ewig ablenkenden Breitband-Internetzugänge gibt's da nämlich nicht... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 19. Dez. 2008 (CET)

ich bin überaus beeindruckt: eine durchgehend konstruktive Löschdiskussion, dass man das noch erleben darf... -- Toolittle 14:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Fancruft, der in einem Fanwiki bedeutend besser aufgeheben ist. löschen --m j 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)

@Toolittle: Bis zu diesem Moment... --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:36, 19. Dez. 2008 (CET)

naja, sind ja immer dieselben... -- Toolittle 20:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Um klarzustellen, dass es sich hier um Fiktives und Fiktionales handelt, sollte der Artikel (oder die Unterseite, je nachdem was daraus wird) "Figuren..." statt "Personen und Lebewesen..." heißen. Das wäre Außenperspektive schon im Lemma, denn es sind keine wirklichen Personen, sondern nur Figuren. Gleiches würde für andere Sammelartikel zu fiktiven Figuren gelten. Jedenfalls nicht löschen. -- MonsieurRoi 14:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Jetzt mal ohne Ironie: Figuren ist schon richtiger, analog zu Figuren aus Star Wars. Nur lässt sich der spezifisch Adamssche Humor am besten über Zitate darstellen, wobei immer eine Innenperspektive rauskommt. Siehe Loriot#Künstlerische Handschrift: „Reine Dachshaarpinsel sind zwar empfindlich, aber bei feinen Arbeiten sauberer im Strich.“ Genauso empfinde ich den Abschnitt über die floppernen Matratzen einfach lustig und unterhaltsam. Es fehlt halt die Außenperspektive, aber ich als eher schlichtes Gemüt kann in diesem und wenigen anderen Fällen darauf verzichten und mich des lustigen Textes erfreuen. Und auch so was kann man in einer Online-Enzyklopädie dulden. Ich weiß, das ist "unenzyklopädisch", aber durch fachgerechte Nacharbeit lösbar. Wenn sich denn jemand dazu findet. Ich bin kein Literaturwissenschaftler, und deren Arbeitsweise (und Nomenklatur) ist mir fremd. Ich kann auch die erforderliche Geduld nicht aufbringen, diesen Textdschungel aufzuräumen. Aber stückweise Löschung, und jetzt noch den letzten Salamizipfel, ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Außerdem bin ich befangen als ~~Geschädigter~~ Betroffener, also Enthaltung. Meine obige Bemerkung: siehe Anfang meines Beitrags. --Slartibartfass 22:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: „Sie globbern, flollopen und weidomieren flupiglich.“ ist ja eine notwendige Beschreibung, um den skurrilen Humor einzufangen. --Slartibartfass 22:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten Timmy 00:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Auslagerung sinnvoll und nötig in der Form wegen WP:AüF. Behalten. --Cup of Coffee 01:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Weitere Diskussion

Um das ganze mal wieder in produktive Bahnen zu lenken: Ich denke,es wäre hilfreich, wenn die LD-Teilnehmer sich auf die hier bereits stattgefundene Diskussion beziehen würden. Wir können ja mal zur Abwechslung versuchen, einen solchen Sammelartikelfall produktiv zu lösen. Inhaltlich sehe ich nämlich überhaupt keine unüberbrückbaren Probleme:

@M-J: Ja, der Artikel ist in dieser Form nix, deswegen findet diese Diskussion ja statt. Die oben vorgeschlagene Lösung soll den Fancruft durch enzyklopädische Beschreibungen ersetzen. @MonsieurRoi: Bitte beziehe Dich doch auf diesen speziellen Artikel, eine einfache Änderung des Lemmes geht mMn an den genannten Mängeln vorbei. @Slartibartfass: Eine Beschreibung des spezifisch Adamsschen Humors und enzyklopädische Form sind kein Widerspruch, im Gegenteil. Eine – auf der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur aufbauende – Analyse u.a. des skurillen Humors gehört selbstverständlich in einen ordentlichen Artikel über solch ein literarisches Werk. Und natürlich kann und soll so ein Artikel auch – allerdings als solche gekennzeichnete – illustrierende Zitate enthalten. Wenigstens ein, zwei Freiwillige zur Aufräumaktion haben sich ja bereits gefunden @Cup of Coffee: Ein Auslagerung woraus hälst Du für warum sinnvoll und nötig? Die fünf Hauptartikel sind ja praktisch nicht existent, was wir eben ändern wollen. Auslagerungen haben zum Ziel, Hauptartikel übersichtlich zu halten, nicht sie durch kaum übersichtliche Sammelsurien zu ersetzen. @Timmy: Auf Dein Argument kann ich leider nicht eingehen.

Als Auslagerung aus Per Anhalter durch die Galaxis ist ein solcher Artikel sinnvoll, meinte ich. --Cup of Coffee 12:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann nenne doch bitte Deine Argumente und gehe auf die bisherige Diskussion ein, damit das weiter produktiv bleibt. --Sommerkom 12:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Also nochmal zusammengefasst der Vorschlag von oben: Der Artikel wird wegen der genannten offensichtlichen Mängel in meinen BNR verschoben. PaterMcFly erklärt sich bereit, den Hauptartikeln ausführliche Inhaltsangaben vermachen, sobald er Zeit dazu findet. Ich verspreche, etwas Analyse und Rezeption beizusteuern. Jeder ist natürlich herzlich eingeladen mitzuarbeiten. Der jetzige Sammelartikel mag eventuell jemandem als Anregung dienen, die unenzyklopädische Form wird aber in den BNR verbannt und der Artikel gelöscht, wenn inhaltlich nichts mehr zu verwursten ist. Als Ergebnis haben wir hoffentlich fünf allgemeinverständliche und belegte Artikel, deren Inhalt dann deutlich mehr hergibt als der jetzige Sammelartikel. Wenn die Hauptartikel tatsächlich aus allen Nähten platzen sollten -- und bis dahin ist es ein weiter Weg --, können wir selbstverständlich wieder über weitere Auslagerungen reden, die dann aber deutlich sinnvoller strukturiert sein werden. Was dem Faust seine Gretchenfrage ist, kann natürlich dem Anhalter seine 42er Antwort sein. --Sommerkom 07:46, 20. Dez. 2008 (CET)

PS: Um die entstehenden Redirects in meinen BNR würde ich mich kümmern. Die sollten dann natürlich dahin zeigen, wo Mitarbeit dringend erwümscht ist. --Sommerkom 08:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Wie dargelegt, ist der Zustand des Artikels nicht gut (fehlende Außenperspektive, fehlenden Belege von Sekundärliteratur) und auch die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Da hier aber ein konstruktiver Vorschlag - in den BNR verschieben - existiert und sich schon Autoren zur Überarbeitung angeboten haben, sollte man dies auch machen. Dann kann man das weitere Vorgehen (Erweiterung, Einarbeitung in Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) etc.) in Ruhe diskutieren. Zudem ist eine Umarbeitung einfacher als ein kompletter Neustart. --Doc

ζ

18:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Verbessern ist sinnlos, es geht wieder eine Anti-Fiktives-Löschwelle herum (vgl. Babylon 5-Unterartikel). Hier entsteht keine Enzyklopädie, hier wird ihre Entstehung untergraben, alle Mühe ist vergebens. --Cup of Coffee 20:19, 25. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 11:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Ein besseres Lemma wäre „Figuren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis“ (o.ä.). Der Artikel ist viel zu pauschal alleine mit der Primärliteratur belegt; anstelle enzyklopädischer Sprache finden sich Zitate und Innenperspektive. Der Artikel wird für die hier in der LD angesprochenen enzyklopädischen Weiterarbeiten zum Douglas'schen Parallel-Universum verschoben nach Benutzer:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“.--Engelbaet 11:39, 26. Dez. 2008 (CET)

SIDOUN WinAVA (gelöscht)

LA vom 17.12.08 wurde aus der Löschdiskussion entfernt, deshalb neuer LA. Die Begründung des LA war: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - URV liegt nahe. -- Johnny Controletti 09:36, 19. Dez. 2008 (CET)

URV sehe ich eher als unkritisch, da das nur eine (ziemlich schlechte) Liste ist. Allerdings ist das hier so lieblos und zusammenhanglos hingepappt, dass es als Artikel völlig untauglich ist. Ausserdem sehr werbend. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Produktbeschreibung ohne Relevanznachweis. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 22:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Produktwerbung für eine nicht aus der Masse hervorstechende Software, löschen--Arhane 00:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Werbung, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Löschen --Eschenmoser 13:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf und Wikipedia:RK#Software bzw. Wikipedia:RSW. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Queensberry (Band) (bleibt)

Ich sehe nicht, dass etwas von hier Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik greifen würde – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Xtremzeitraubing. Die drei Alben zur Ermittlung des vierten Mitglieds sind bereits seit einer Woche auf dem Markt und haben sich ganz ordentlich verkauft. Sofern Media Control vor Weihnachten noch einmal Charts veröffentlicht, wird die Band dort am Dienstag auftauchen. Ansonsten gilt aus WP:RK: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. -- 82.135.80.214 10:14, 19. Dez. 2008 (CET)
Ich würde sagen hier greift evtl. auch „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“ aus Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Panametrics 10:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Laber Sülz: haben sich ganz ordentlich verkauft Fakten her oder löschen. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Panametrics: Du hast für deine Behauptung doch sicher auch eine Begründung parat. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. --Christian140 10:50, 19. Dez. 2008 (CET)

[1], [2] [3] [4] Medienecho eindeutig. Löschdiskussion als Missbrauch, um den eigenen Geschmack durchzusetzen. -- SomeVapourTrails 10:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme dem Vorredner vorbehaltlos zu. Eine Löschdiskussion ist sowas von überflüssig! Man fragt sich, was manchen so durch den Kopf geht, was sie besser für sich behalten sollten. -- Frank Hoppe 11:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel hin oder her, es ist völlig sinnlos, den Artikel heute zu löschen und nächste Woche, wenn eine Chartplatzierung feststeht, wieder aufzunehmen. --Pandarine 11:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Ob diese Band jemals eine Chatplatzierung landen wird steht in den Sternen, es gibt keine herausragende musikalische Bedeutung und auch andere Punkte der RK greifen nicht. Als Sieger der Show Popstars reicht eine Erwähnung im dortigen Artikel. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nach wie vor nicht; daran helfen auch unsachliche Äußerungen nicht weiter. Mediales Echo alleine begründet auch keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Mediales Echo alleine begründet auch keine Relevanz. Doch. Auch wenn es ein Einzelner anders sieht. Schnellbehalten wg. Xtremezeitraubing! Der Tom 11:20, 19. Dez. 2008 (CET)

http://hitparade.ch/showitem.asp?key=535130&cat=s zumindest die Weihnachssingle hat eine Platzierung. --Pandarine 11:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Gleiches Spektakel wie bei Stefanie Heinzmann und Thomas Godoj, LA wird einen Tag nach Gewinn der Castingshow gestellt und nach einer Woche mit "bleibt" entschieden. Wie immer ist ein Charteinstieg so sicher wie das Amen in der Kirche, zumal sich die Pre-Releases jetzt schon in den Charts befinden. Den LA-Steller bitte mal auf WP:BNS hinweisen. --ChrisHamburg 11:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Um solche Löschdiskussionen zu minimieren (vgl. Löschdisku Michael Hirte und Grup Tekkan): RK schnellstmöglich änderen und wirklich nur noch Interpreten aufnehmen, die für mindestens 5 Jahre erfolgreich in den Charts waren. Dass die Mädels in die Charts kommen und sei es nur nächstes Jahr, steht ausser Frage. Dafür werden schon Pro 7 und die Bravo sorgen --Melly42 11:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann können wir gleich 90% aller Artikel über Bands der 2000er löschen... --ChrisHamburg 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

warum nicht? egal ob castingshow oder nicht, das internet und das privatfernsehen haben es möglich gemacht, dass eine ganze menge interpreten ihre 15 minuten ruhm hatten und dann nach kurzer zeit verschwunden sind. Außerdem würde ich auch mal Anklickstatistik der Artikel angucken. Wenn sie auf einem längeren Zeitpunkt gesehen gut ist, dann kann der Artikel gerne bleiben. Wenn nicht, dann ist auch wenig Interesse da und dann kann der Artikel auch weg --Melly42 11:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Bauen wir dem Löschantragsteller eine Brücke. Welche der Bands von Popstars schaffte es nicht in die Charts. Welche hat keinen eigenen Artikel? Wenn diese Fragen beantwortet sind, dann erübrigt sich eigentlich die LD. -- SomeVapourTrails 11:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten!--0vertake 11:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachdem eine Single der Band bereits jetzt eine Chartposition in den Schweizer Charts erfüllt hat, ist jede weitere Diskussion vollkommen überflüssig. Die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind eindeutig erfüllt, und ich beende jetzt mal selbstherrlich diese Farce hier. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Havelbaude, ich hab deinen LAE ruckgängig gemacht, da die von dir erwähnte Single nicht von Queensberry, sondern von den Popstarsfinalisten ist. Würde mich aber dennoch freuen, wenn ein Admin hier einen schwer anfechtbaren LAE durchführen könnte. --ChrisHamburg 11:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei Amazon.de-Verkaufsrang: #10. Es müsste schon ein Komet die Erde zerstören, damit der Chartseintritt verhindert wird. Thema durch. Behalten. -- OliverDing 12:29, 19. Dez. 2008 (CET)

http://www.popstars-portal.de/verkaufszahlen---trendcharts-queensberry-t560.html hier gibt es auch noch ein paar Zahlen, leider ohne Quellenangabe. --Pandarine 12:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Sicher ist der Artikel dem vermuteten Erfolg etwas vorraus, ein wenig Geduld wäre daher angebracht gewesen. Sollte der Artikel gelöscht werden, ist er spätestens in einigen Wochen wieder drin. Was das Mediale Echo angeht: da gibt dann eine ganze Klasse von Leuten die "nur" Medienpräsens haben und sonst nichts Also was solls... behalten! --LutzBruno 12:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Eine der unsäglichen Retortenbands - aber Relevanz ganz klar, da sie sicher einige zeit in den Charts vertreten sien werden - Der Antragsteller will wohl ELKE-Punkte sammeln --WolfgangS 13:04, 19. Dez. 2008 (CET)

"Das Album mit Antonella schoss binnen kürzester Zeit in die Top 20 der meistverkauften CDs, während ihre Konkurrentinnen KayKay und Patricia weit abgeschlagen in den Top 100 herumdümpelten."[5], was vor einigen Jahren noch ein Skandal war, ist heute ein Marketinginstrument [6], dennoch behalten, da RK erfüllt (werden)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz steht aufgrund großen Medienechos und Bekanntheitsgrades außer Frage. Artikel ist nicht perfekt, liegt aber im Rahmen vieler anderer Bandartikel. Löschantrag wurde offensichtlich nur aus Geschmacksgründen gestellt. Artikel behalten und Löschenantrag entfernen. --Phst 13:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich tendiere zu LAE Fall 1. Alle hier schreibenden Mitarbeiter (außer dem LA-Steller) wollen den Artikel behalten. Gegenargumente? Der Tom 13:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. --Avatar 14:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Aktionsbündnis für Seelische Gesundheit (erl. gelöscht)

Kann entsprechend der RK für Vereine keine Relevanz sehen. Andere RK scheinen hier auch nicht zu greifen.--KliSo_disk^RM 10:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier handelt es sich nicht um einen Verein, sondern um eine große gemeinsame Aktion verschiedener relevanter Verbände und Dachverbände. Daher ist das Lemna durchaus relevant, die Relevanz müßte allerdings im Artiklel noch deutlich besser dargestellt werden:7 Tage--Grenzgänger 13:45, 19. Dez. 2008 (CET)

dito eben ein Lobby-Zusammenschluß, insgesamt beteiligen sich 50 Verbände, näheres auch http://www.dgvt.de/aktuell.html?&tx_ttnews[year]=2008&tx_ttnews[month]=11&tx_ttnews[day]=29&tx_ttnews[tt_news]=1903&tx_ttnews[backPid]=17&cHash=47daf9b738 , Mist, Verlinkung klappt nicht wirklich, wer denkt sich solche URLs aus :( (also Copy/Pasten ums zu lesen)----Zaphiro Ansprache? 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

als Über-Organisation schon relevant, eher behalten, und es der QS Medizin zuwerfen. Cholo Aleman 23:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Kopie auf der Disk. von DGPPN. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 13:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Excellent Business Center (SLA)

Die Relevanz dieses Büro-Service-Unternehmens wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Zudem Wiedergänger, der scheon einmal geSLAt wurde (Begründung war Werbung, neue Version ist zumindest nicht werblich verfasst). Havelbaude _{hören statt lesen} 10:37, 19. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt.Entspricht nicht relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen--Grenzgänger 13:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Kriterium "mehr als 20 Zweigniederlassungen" ist doch erfüllt und wird durch Presseartikel belegt. Warum SLA? --ExcellentMedia 14:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschen. --84.142.70.79 15:04, 19. Dez. 2008 (CET)
nach SLA--ot 15:07, 19. Dez. 2008 (CET)

PARIS Open (gelöscht)

Werbeeintrag eines Unternehmens mit 70 Mitarbeitern Eingangskontrolle 11:22, 19. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Berthold Baumann (gelöscht)

Unterläuft als Autor möglicherweise die RKs wegen BOD-Veröffentlichungen, Die Diavorträge wären zu diskutieren, die Biographie hat keinerlei externe unabhängige Quellen. LKD 11:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe unter den RKs keinen Hinweis auf Ausschluss für Schriftsteller wegen BoD gefunden (8.11.). Die Infos habe ich vom Autor selbst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Twester (Diskussion • Beiträge) 11:31, 19. Dez. 2008 (CET))

Kleine Suchhilfe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. --Eingangskontrolle 11:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Beim Eintrag über die Books on Demand (GmbH) in denen die Bücher Baumanns erschienen sind, habe ich nicht gelesen, dass dieser Verlag bzw. Systemdienstleister als Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag gilbt.

--Chrizou 15:14, 19. Dez. 2008 (CET)Chrizou: Wer bei BoD verlegt muss für das Verlegen selbst bezahlen. Der Geschäftspraxis eines Verlages im herkömmlichen Sinne entspricht BoD nicht. BoD ist lediglich ein kostenpflichtiger Verlag, der sich für das Drucken von Dokumenten entsprechend bezahlen lässt. Lektorat und Korrektorat kosten zusätzlich. Es gibt mehrere BoD-Titel, die schon vom Klappentext her sehr fragwürdig sind und zahlreiche Fehler aufweisen. Der Artikel "Berthold Baumann" entspricht meinem Verständnis nach nicht den Regeln, sollte demnach gelöscht werden.

Wäre es nicht sinnig den Beitrag zu behalten? Wenn ich ein Buch gelesen habe kann ich so über die vermerkten ISBN andere Bücher finden... Ein guter Grund mal auf Wiki reinzuschneien...--77.57.167.110 18:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Das geht z.B. bei Amazon viel besser, da kann man dann die BoD-Titel auch gleich bestellen, ggf. auch die Beurteilungen eines, manchmal auch mehrerer anderer Leser sehen, ähnliche Titel angucken, etc. Da WP das alles nicht kann, hier löschen.--Howwi 18:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Person des öffentlichen Lebens. Behalten--Manuel Heinemann 16:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon sinnvoll, dass BOD-Titel nicht berücksichtigt werden - löschen--Tgif 13:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Pauluskirche (Dessau-Roßlau) (bleibt)

So noch kein Artikel--Cartinal 11:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschregeln, Nr. 2: Sprich mit dem Autor!. Zeit geben zum Ausbau --Update 12:00, 19. Dez. 2008 (CET)

15 Minuten wurden für diesen Artikelwunsch gegeben... --Eingangskontrolle 12:01, 19. Dez. 2008 (CET)

bearbeite ihn jetzt weiter! Sorry aber mach das immer in meinen Pausen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.85.196.22 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 19. Dez. 2008 (CET))

Melde Dich mit einem Benutzernamen an, dann kanst Du den Artikel in Ruhe im Benutzernamensraum bearbeiten. Der Tom 12:53, 19. Dez. 2008 (CET)

@Tom Der Artikel stammt von einem angemeldeten Benutzer: [7]--Cartinal 12:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe ich danke! Könntet Ihr bitte den Löschantrag entfernen! Christoph

LA entfernt, da "kein Artikel" nicht mehr zutrifft.
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Alexander Bortner (SLA)

Relevanz noch nicht erreicht Eingangskontrolle 11:59, 19. Dez. 2008 (CET)

genauer: Wiedergänger, völlige, nicht zu beseitigende Irrlevanz eines privaten Selbstdarstellers. Kein Enzyklopädieartikel, daher erneut SLA Andreas König

da es keine Löschdiskussion gab, handelt es sich auch nicht um einen Wiedergänger, nichtmal dann, wenn er jetzt nochmal eingestellt wird. Ist das so schwer zu begreifen? -- Toolittle 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Doch, es war ein Wiedergänger, weil er wieder eingestellt wurde! Der SLA wurde allerdings wegen Kein Enzyklopädieartikel gestellt. Ist das so schwer auseinander zu halten? Der Tom 14:28, 19. Dez. 2008 (CET)

"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde". Mir ging es nicht darum, warum der Artikel (vermutlich zu Recht) schnellgelöscht wurde, sondern darum eine falsche Behauptung richtigzustellen, damit sich keine falschen Vorstellungen festsetzen - wie sinnvoll und nötig das ist, zeigt dein Kommentar. -- Toolittle 20:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Studentenrezepte (gelöscht)

Just another Netzwerk ohne Relevanz Eingangskontrolle 12:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Werbung - schnelllöschen -- Sarion _!? 12:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Als Test: "Artikel zum Thema backen": Seite 1 zeigt Einträge 1 bis 3 von 3. Null Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Sportunfall (erl.) Redir

Redundanz zu Sportverletzung, falsches Lemma, in Redirect umwandeln. "Auf die medizinische Versorgung von Sportunfällen sind vor allem Unfallkrankenhäuser und notfall medizinische Kliniken spezialisiert." Das ist Unsinn. Krankenhäuser versorgen nicht Sportunfälle, sondern Sportverletzungen. Sportunfälle sind nur deshalb relevant, weil sie zu Sportverletzungen führen. Einen Unfall beim Sport, der nur zu einem Sachschaden führt (abgebrochener Tennisschläger) wird man kaum ernsthaft als Sportunfall bezeichnen. -- Aspiriniks 12:04, 19. Dez. 2008 (CET)

ACK wegen Redundanz, aber ist doch schon redirect----Zaphiro Ansprache? 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Kein Mehrwert zu Sportverletzung, redundant -> Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 19. Dez. 2008 (CET)

K.D.St.V. Rupertia Regensburg (erl. zurückgenommen)

war SLA kein Artikel, POV, keine Relevanz zu erkennen --Sarion _!? 10:55, 19. Dez. 2008 (CET)

SLA ist absoluter Unsinn - klar relevant auf Grund der Mitglieder (oder wie viele Verbindungen haben einen Papst in der Altherrenschaft?) schnellbehalten --WolfgangS 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

zu meiner Verteidigung: zum Zeitpunkt des SLA standen da noch keine Mitglieder und schon gar kein Papst. POV bleibt es. -- Sarion _!? 12:13, 19. Dez. 2008 (CET)

OK, hab ich jetzt auch in der History gesehen. Aber wo siehst Du da deutliche POV? Es ist eine knapper Abriss der Verbindungsgeschichte und die Erläuterung der Grundsätze --WolfgangS 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)

den Teil kann man auf jeden Fall korrigieren, LA raus -- Sarion _!? 12:20, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Inwiefern wird die Relevanz des Papstes auf diese Burschenschaft übertragen? Gleiche Frage gilt auch bezüglich der anderen Promis im Artikel. Wenn man dieser Logik folgen würde, wären alle Fußballvereine relevant, in denen relevante Spieler einmal spielten. Glaube kaum das das gewollt ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist keine Burschenschaft! Eine B! bezieht sich irgendwie auf das Wartburgfest, katholische farbentragende Studentenverbindungen sind quasi der Gegenentwurf Mitte des 19. Jhrdts und - besonders in Österreich - erbitterte Gegner der B! (bzw. der BG innerhalb der DB, welche in der Öffentlichkeit meist als "Burschenschaft" wahrgenommen wird). (Zwar junge Verbindung,kratzt aber die Relevanzrichtlinien durch die Mitglieder, also eher Behalten) mfg 80.123.6.80 17:43, 19. Dez. 2008 (CET)

guckst du: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen -- Sarion _!? 12:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe ich geschaut und nichts im Artikel gefunden, was für diesen spricht. Die alleinige Nennung der Prominez kann es nicht sein, da bei diesen gar nichts über die Verbindung bzw. dessen Aktivitäten steht. Albert von Thurn und Taxis und Franz Joseph von Thurn und Taxis war auch nur Ehrenmitglied, bei Hanke findet sich gar kein Hinweis auf eine Mitgliedschaft, und alle anderen genannten waren einfache Mitglieder. Nein ich sehe darin keine Relevanz für die Verbindung. Die Richtlinien sind ja schon weich gestaltet, aber selbst diesen entspricht er bezüglich dargestellter eigener Relevanz nicht. --´´Servus´´ ΛV¿? 14:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Fall erledigt, bitte weitergehen.... --Tarantelle 14:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte raushalten, wenn nichts zur Sache mitgeteilt wird. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:53, 19. Dez. 2008 (CET)

PDI-Training (gelöscht)

WP:Begriffsfindung, keine Relevanz zu erkennen. Zudem in der Form kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt nur allgemein Umschwurbelt. -- Sarion _!? 12:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Den LA wollte ich auch stellen. Sieht aus wie Werbung für ein bestimmtes Trainingsunternehmen. Die Schlagworte "Prävention - Deeskalation - Intervention" werden heute allerdings wohl in jeder Polizeischule und in jedem Grundlehrgang für Soldaten geleert. Das wäre vermutlich schon ein Lemma wert (Krisenbewältigungskonzept oder so). In diesem Zustand bleibt jedoch nur Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Wir haben einen ... äh ... "Artikel" zu Konfliktmanagement. Da müsste sowas wohl rein. Der Artikel besteht zur Zeit allerdings zu 90% aus Literaturangaben und zu 9% aus Weblinks. Der verbleibende Einleitungssatz ist dann auch noch nicht so direkt OMA-tauglich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 19. Dez. 2008 (CET)

das muss auch nicht in anderen Artikeln erwähnt werden. Die Leute haben nichts publiziert, sind nicht überregional führend mit ihrem Konzept, der Artikel wird kein bisschen konkret und die angegebene Webseite selbst scheint ohnehin noch im Aufbau, zumindest klingen Angaben wie: "Die Kosten belaufen hier auf ca XXX,-€uro pro Trainingstag" nicht nach einem ausgereiften Angebot. Ein Angebot wie unzählige andere. L-Logopin 13:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Schlagworte gemeint, nicht den Inhalt des zu löschenden Artikels. Oder vereinfacht gesagt: Der Artikel Konfliktmanagement ist eine ziemliche Zumutung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Bodyboarding (gelöscht)

Informationen in Bodyboard einbringen und dann löschen. fиjиgи 12:23, 19. Dez. 2008 (CET)

ich sehe da nichts, was der andere Artikel nicht schon besser enthält -> Redirect anlegen -- Sarion _!? 12:32, 19. Dez. 2008 (CET)

i a net -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 19. Dez. 2008 (CET)

TK-World AG (SLA, erl.)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen fиjиgи 12:42, 19. Dez. 2008 (CET)

FV Bad Saulgau 04 (gelöscht, wieder da, in QS)

Entspricht nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien für Sportvereine --Grenzgänger 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Maximal zweite Amateurliga reicht nicht. Ein Fall für's Vereinswiki. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Steht aber trotzdem auf der berühmten Liste. (allerdings nicht mit vollständigem Namen) --Eingangskontrolle 13:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 13:32, 19. Dez. 2008 (CET)

wiederhergestellt. Löschung voreilig. Klub steht wegen Teilnahme an der 1. Amateurliga auf der Positivliste. --Ureinwohner uff 14:00, 19. Dez. 2008 (CET)

dann ist eine Diskussion überflüssig; minus LA, QS-Antrag umformuliert. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 20:58, 19. Dez. 2008 (CET)

ASV München (gelöscht)

Lt. WP:RK sind in Amateursportarten Vereine relevant, die in der höchsten Liga spielen. Das ist und war bei diesem Verein nie der Fall. -- Johnny Controletti 13:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Allerdings relevant. Der Verein ist, mitten unter anderen großen Hockeyvereinen, unter den Top 20 der jugendmitgliederstärksten Vereine Deutschlands. Er stellt mit 34 Mannschaften in dieser Saison die meisten Jugendmannschaften in Bayern. Er hat als einer der wenigen Hockeyvereine in Süddeutschland einen hauptamtlichen Hockeytrainer, was die Professionalität des Vereins im Hockeybereich zeigt. Ich denke, dass ein Verein, der sich in so kurzer Zeit so extrem entwickelt hat und in seiner Jugenarbeit Bundesligaclubs hinter sich lässt schon relevant für einen Eintrag bei Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von 194.156.44.21 (Diskussion) )

Nö, das ist sicher alles erfreulich, reicht aber derzeit nur für den VW und noch nicht für den Mercedes. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien zu entdecken. Und nur diese zählen! Der Tom 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Top 20 der jugendmitgliederstärksten Vereine - nun ja, jeder baut sich seine eigene maßgeschneiderte Nische. Aber Relevanz ergibt das nicht. Entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:19, 19. Dez. 2008 (CET)

heißt das, Aufstieg in die 2. Bundesliga, bekannte ehem. Mitglieder oder Jugendmeisterschaften würde für die nötige Relevanz sorgen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.156.44.21 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 19. Dez. 2008 (CET))

Nein!! Lies endlich WP:RK!! Der Tom 14:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Aufstieg in die 1. Bundesliga oder Weltmeister bzw. Olympiasieger müssten es schon sein.-- Johnny Controletti 14:32, 19. Dez. 2008 (CET)

also wie z.B. ehem. Mitglied Patrick Bellenbaum (ehem. Nationalspieler und Olympiasieger 1992)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.156.44.21 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 19. Dez. 2008 (CET))

Bekannte ehemalige Spieler sorgen in Mannschaftssportarten m.E. nicht für Relevanz... --Ureinwohner uff 14:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Nur wenn sie als Mitglied des ASV Nationalspieler und Olympiasieger waren. Und mehrere müssten es schon sein. Ach ja: Lern endlich mal signieren! Der Tom 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Mein Gott, bist du heute wieder eine freundliche Person. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand nicht mal versucht, die angegebenen Links zu lesen und zu verstehen, reagiere ich schon irgendwann mal grantig. Der Tom 17:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Hab den Artikel mit ins VW genommen, er ist hier zu finden. Lady Whistler☺ 19:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Im Vereinwiki angekommen, hier wegen Nichterfüllung der RKs löschen --Eschenmoser 13:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist weder gemäß WP:RK#Sportvereine noch nach anderen möglichen Kriterien im Artikel nachgewiesen. Im Vereinswiki momentan besser aufgehoben. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:51, 26. Dez. 2008 (CET)

KamerLiga (gelöscht)

Die Relevanz kann ich nicht erkennen --Dr. Martin Luther 14:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Es geht um Amateurfußball und einen Verein der 2007 gegründet wurde... das gehört bestenfalls ins Vereinswiki. Das kann man mit einem SLA abkürzen. --seismos 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Büffel (Tierkreiszeichen) (bleibt)

Einfügen in Erdzweige, um unnötige Zersplitterung zu vermeiden - dort ist noch unendlich Platz. Wir haben auch keine Einzelartikel zu den gewöhnlichen Tierkreiszeichen (die Verweise dort behandeln die Sternbilder, nicht die astrologischen Zeichen). Es ist sinnvoller, so ein überschaubaren, eng zusammenhängenden Komplex von 12 Elementen in einem schönen, die Zusammenhänge beleuchtenden Sammelartikel zu behandeln, ähnlich wie in Tarot, wo 78 Einzelartikel zu den Karten auch keinen Sinn machen. Es wären ggfs. noch der Stub Feuerpferd betroffen, die übrigen 10 Zeichen haben zum Glück noch gar keinen Artikel. -- Markus Mueller 14:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Dass man aus dem Thema auch einen ordentlichen Artikel machen kann, kann man an en:Ox (zodiac) sehen. -- iGEL·대화·Bew 21:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Kann man, aber wozu? Sammelartikel ist das bessere Mittel der Wahl, vor allem in DE. Wenn mal Erdzweige zu lang wird, kann man immer noch über eine Aufteilung nachdenken. Jetzt gibt es einen Überblicksartikel mit gar keinen Informationen zu den Teilartikeln und 1 von 12 Teilartikeln... das macht nicht richtig Sinn für den Leser. -- Markus Mueller 12:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass ALLE Zeichen im Zusammenhang beschrieben werden sollten und dass sie im Moment in Erdzweige am besten aufgehoben sind (z. B. unter Menschliche Eigenschaften). --Merker Berlin 12:33, 24. Dez. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 22:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Ein chinesischs Tierkreiszeichen ist (wie auch ein westliches) wohl grundsätzlich artikelfähig. Da derzeit keine gravierede Redundanz zum Artikel Erdzweige gegeben ist (die Arbeit, es dort einzuarbeiten, will sich scheint’s keiner machen), wüsste ich nicht, warum es zwingend zu löschen wäre. --Pitichinaccio 22:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Cocoon (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, aber nicht ausgeschlossen. Falls ja, muss aus diesem Werbezweizeiler aber noch ein Artikel gemacht werden. Kaisersoft Audienz? +-? 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

nach SLA - Kein Artikel, Bandspam -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Gruppenentscheidung (La zugunsten eines gleichzietig gestellten SLA zurückgezogen)

Schaut zwar aus wie ein Artikel (bis auf die Rechstschreibfehler, die ich übersehen habe) besteht aber gänzlich aus heißer Luft und Gemeinplätzen. Zudem fängt der Name des Erstellers genauso an wie der Name der einzgen verlinkten Software tox Bewerte mich! 15:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Sozialistisches Weltwirtschaftssystem (gelöscht und im BNR)

Kein enzyklopädischer Artikel auf heutigem Sachstand. Sieht aus als wäre er in den siebziger oder achtziger Jahren geschrieben worden. Nimmt neuere historische Ereignisse nicht zur Kenntnis. Eventuell URV aus einem älteren Buch?--Papst Johannes 15:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man das mal auf den neuesten Stand bringen, ja ok. --Marcel601 15:27, 19. Dez. 2008 (CET)

So, ich hab den Abschnitt "Geschichte" um neuer Informationen Ergänzt. Die Grundlagen und Eigenschaften haben sich ja nicht verändert. --Marcel601 15:33, 19. Dez. 2008 (CET)

obsoleter Propagandatext aus einem DDR-Lehrbuch: "Die Volkswirtschaften sind durch zwei- und mehrseitige Zusammenarbeit, durch die planmäßige Gestaltung der Wirtschaftsbeziehungen, die auf den Prinzipien der Gleichberechtigung, der Achtung der staatlichen Souveränität und der nationalen Interessen, der Äquivalenz und des gegenseitigen Vorteils, der kameradschaftlichen Zusammenarbeit, gegenseitigen Hilfe und Solidarität beruhen, sowie durch die sozialistische und internationale Arbeitsteilung und den sozialistischen Weltmarkt verbunden.", gerne löschen, vermutlich URV zudem--89.59.203.65 15:39, 19. Dez. 2008 (CET)

der enzyklopädische Artikel befindet sich übrigens unter Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe--89.59.203.65 15:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, der Artikel erläutert, unabhängig vom RGW die internationalen Zusammenhänge des sozialistischen Weltwirtschaftssystems. Propagandistische Beschönigungen kann ich darin nicht erkennen. Die Informationen entstammen den im Artikeln genannten Büchern, allerdings sind war die Ausformulierung meine Arbeit. Wenn es konkretes zu verbessern gibt, erkläre ich mich gerne bereit den Artikel entsprechend zu verändern. --Marcel601 17:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Gewährt dem Artikel zumindest die 7 Tage ich werd ihn mir noch mal anschaun und erweitern--Cartinal 18:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das Lemma für WP:TF, es gab kein „sozialistisches Weltwirtschaftssystem“ (höchstens in der Theorie, und so wird es nicht dargestellt) und selbst in der RWG gab es bilaterale Beziehungen zu kapitalistischen Staaten, unsere Wirtschaftsleute werden dies sicher "zerreißen", die theoretischen Grundlagen gehören imho zudem in Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe oder Planwirtschaft#Realsozialismus----Zaphiro Ansprache? 19:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Leudde, sowas hat doch niemand neu in diesem Sprachduktus verfasst, das ist doch 99% eine URV aus den angegebenen Lexika. Und selbst wenn nicht, wenn jemand den Kram neu formuliert haben sollte, dann muss der Artikel komplett vom Stand von 1989 und vom DDR-POV auf den Stand von 2009 gebracht werden: also historisiert und in einen NPOV umgeschrieben werden. Das wäre weit mehr Arbeit, als das ganze Ding neuzuschreiben. Den Fehler haben wir schonmal gemacht, wir sollten aus der Geschichte lernen und sowas lieber gleich löschen, bevor wir wieder ein tausendfaches Problem bekommen. -- Markus Mueller 01:17, 20. Dez. 2008 (CET)

behalten – sofern keine URV vorliegt! ich halte den text auch für (stalinophilen) POV und bereits das lemma für theoriefindung. dennoch: der autor marcel601 hat sich sichtlich mühe gegeben und sieben tage sind m.e. zu kurz für eine grundlegende überarbeitung. das allein sagt natürlich noch nix über die relevanz aus. die solltest du, marcel, unbedingt noch herausarbeiten. zum angeführten LA-grund „kein enzyklopädischer artikel“ kann ich nur sagen: das seh ich anders! – insbesondere, wo ja der vorwurf besteht, dass aus einer (stark POV-lastigen) enzyklopädie abgeschrieben worden wäre. die aktualität kann hier kein maßstab sein, sollte der begriff tatsächlich (nachweisbar) eine breitere verwendung gehabt haben. die gefahr eines „tausendfachen problems“ seh ich jedenfalls nicht … lg, redtux 11:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Mühe und Fleiß machen einen schlechten Artikel nicht besser. Ein tauglicher Artikel zu diesem Lemma wäre eine schöne Sache, aber so wird das nichts, nicht in 7 und nicht in 10 Tagen. Es ist klar kein enzyklopädischer Artikel, es fehlt an analytischer Distanz, an Vermittlung der zu Grunde liegenden Theorie usw. Löschen --Zigzu 14:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Schrecklich - als Minimum muessten mal ein paar Quellen da hinein, die Literatur kann das nicht uebernehmen. Ohne diese Minimalmassnahme loeschen Yotwen 11:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal begonnen den Artikel zu überarbeiten, sollte ein Konsenz hier erzielt werden, dass das Lemma relevant ist und der Inhalt kein Schwachsinn ist würde ich darum bitten mir nach dem Ablauf der Frist noch ein paar Tage Zeit zu lassen in denen ich den Artikel überarbeiten würden, falls er dann immernoch nicht gefällt dürft ihr ihn von mir aus gern löschen, dann vom mir aus auch über SLA, in Ordnung?--Cartinal 22:08, 22. Dez. 2008 (CET)

wie Markus Müller und die anderen - bei den Quellen kann das nichts werden, löschen, sonst gibt es demnächst noch das im Text erwähnte Komplexprogramm des wissenschaftlich-technischen Fortschritts der Mitgliedsländer des RGW bis zum Jahre 2000 als Lemma -:) Cholo Aleman 23:07, 25. Dez. 2008 (CET)

An den abarbeitenden Admin: Falls der Artikel gelöscht wird bitte ich um eine Verschiebung nach Benutzer:Cartinal/Baustelle/Sozialistisches Weltwirtschaftssystem, damit ich den Artikel von Grund auf renovieren kann, Danke--Cartinal 00:16, 26. Dez. 2008 (CET)

gelöscht und wunschgemäß nach Benutzer:Cartinal/Baustelle/Sozialistisches Weltwirtschaftssystem verschobenKarsten11 10:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Löschgrund ist primär die Artikelqualität. Ich halte aber auch das Lemma für wenig geeignet und hart an TF. Karsten11 10:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Monophylie (erl.)

Nachtrag für Benutzer:Wickey-nl (ich als Laie kann nicht einschätzen, ob sich die folgende Begründung auf den Ein-Satz-Artikel oder die Theorie an sich bezieht, die ja den Wikilinks nach zu urteilen durchaus verbreitet ist, weshalb das in letzterem Fall ein ungültiger POV-Antrag wäre):

Beschämender falscher Artikel --Wickey-nl 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

--YMS 15:43, 19. Dez. 2008 (CET)

leitet wie in seiner Ursprungsversion wieder auf Kladistik weiter, der Artikel war in seiner Form unbrauchbar -- Achim Raschka (Nawaro) 15:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Metrophilie (schnellgelöscht)

Theoriefindung oder Fake, keinerlei Belege--Papst Johannes 15:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Fake nicht, WP:TF kann sein, eine Erwähnung in Eisenbahnfan reicht imho aus, vgl auch en.WP--89.59.203.65 16:02, 19. Dez. 2008 (CET)

(einige Metrophilen-Websites enthalten mehr Information über eine bestimmte U-Bahn, als die Betreiber kennen) und als Referenz die Anzahl der U-Bahn-Artikel in der Wikipedia. Heißt das jetzt, dass Wikipedia eine Metrophilie-Website ist? Das TF-Geschwurbel kann schnellweg -- m j 16:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Redirect auf Eisenbahnfan reicht aus, dort ggf. noch einen Absatz speziell zu Metros ergänzen. Der hier diskutierte Artikel ist zu schwurbelig und unbelegt.--Wahldresdner 17:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Höchstens, Vorbild für einen Artikel könnte evtl Bibliophilie sein, denke aber (noch?) nicht etabliert, gehört habe ich den Begriff nur hier, evtl Neologismus? (um entsprechende Verlinkungen in Babelbausteinen zu erstellen?), WP:TF schließe ich auch beim Lemma (Begriffsbildung, -etablierung) jedenfalls nicht aus ----Zaphiro Ansprache? 19:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Versuch einer Begriffsetablierung, löschen! --S.Didam 20:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Ack, schnelllöschfähig --Zigzu 14:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Stelle SLA. Gruß--Gunnar1m 20:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Schnellgelöscht jodo 23:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Michael Timothy Good (bleibt)

erklärt mir mal bitte, warum ein Noch-Nicht-(und vielleicht nie?)Astronaut relevant ist. KeiWerBi sag mal!+- 15:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Weil ihn die NASA auf ihren Seiten vorstellt? -- · peter schmelzle · d · @ · 16:21, 19. Dez. 2008 (CET)

du fragst, als müsste ich die Antwort wissen. Ist man als NASA-Mitarbeitender automatisch relevant? KeiWerBi sag mal!+- 16:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Michael Good ist NASA-Berufsastronaut. Damit ist er automatisch relevant (im Gegensatz den meisten anderen NASA-Mitarbeitenden). Außerdem wird er am übernächsten Shuttleflug teilnehmen, von einem vielleicht-nie-Astronaut kann also auch nicht die Rede sein. Natürlich behalten. --Asdert 17:34, 19. Dez. 2008 (CET)

ah, so ist das. Wo kann ich das finden, damit ich beim nächsten Mal nicht so blöde ("natürlich") dastehe? ich dachte immer, ein Astronaut sei ein Raumflug-Teilnehmer; und dann hieß es vorhin im Artikel noch, er würde 2008 fliegen, deshalb konnte schon von einem vielleicht-nie die Rede seinKeiWerBi sag mal!+- 18:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe von den Raumfahreranwärtern viele: Kategorie:Raumfahreranwärter. Mir völlig neu, und ein wenig muss ich auch lächeln. Eine Relevanz sehe ich dennoch nicht - trotz sicher teurer und intensiver Ausbildung. Die Leistung, die die Relevanz bringen soll, sehe ich hier nicht, auch wenn interwikis vorhanden sind. Löschen --Klugschnacker 18:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Raumfahreranwärter muss man sicherlich einzeln bewerten. Aber solange jedes Jahr nur eine Handvoll Menschen in den Weltraum fliegen, sind Raumfahrer sehr wohl relevant. Der Flug von Good ist für Mai 2009 geplant. Deshalb bin ich für behalten. --Rosion 18:35, 19. Dez. 2008 (CET)

@KeiWerBi: Sorry, ich möchte natürlich nicht, dass irgendwer blöd dasteht oder sich so fühlt. Der Flug STS-125 war für 2008 geplant und ist wegen technischer Schwierigkeiten verschoben worden, erst auf unbestimmt, dann auf Mai 2009. Das Datum im Good-Artikel war nicht aktuell, das passiert manchmal. Die Bezeichnung "Astronaut" ist nicht ganz scharf. Die NASA bezeichnet jeden, der die Ausbildung absgeschlossen hat, als Astronaut. Wir vom Raumfahrt-Portal verwenden lieber den Begriff Raumfahrer, und da zählt Good erst als Anwärter. Wo das nachzulesen ist, dass Anwärter relevant sind? Derzeit noch nirgends, das ist nur gängige Praxis im Raumfahrt-Fachbereich. Wir feilen schon seit einiger Zeit an schriftlichen Relevanzkriterien, um Diskussionen wie diese abzukürzen. Ein Meinungsbild ist in Vorbereitung. Der Artikel passt in unsere Systematik und erfüllt die Mindestanforderungen für einen Artikel. Warum löschen? --Asdert 19:11, 19. Dez. 2008 (CET)

nein, so war das nicht gemeint; mehr so redensartlich - soooo zart besaitet bin ich auch nicht:-)) Ansonsten kann ich, wenn das Konsens ist, immer die internen RK eines Fachbereiches oder Portales akzeptieren. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 19:27, 19. Dez. 2008 (CET)

kurz: behalten, da für Mai 2009 auf STS-125 geplant. --00:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Wird behalten: Nach der gängigen Praxis des Portal:Raumfahrt werden Berufsraumfahrer mit ihrer Auswahl zu solchen
als relevant angesehen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person jemals in den Weltraum fliegt oder geflogen ist. Im 
konkreten Fall hier ist der Raumfahrtanwärter einer konkreten in nächster Zeit geplanten Mission bereits zugeordnet. --GDK Δ 15:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Fred (YouTube) (bleibt)

Irrelevant -- m j 16:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Für die folgende Diskussion habe ich den Artikel geschrieben. Viel Spaß beim diskutieren...! Meine Cola ist schon kalt gestellt... ;) --Jakob 16:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du uns verulken willst, dann können wir das ja abkürzen. SLA gestellt.--Grenzgänger 16:16, 19. Dez. 2008 (CET)

"...was ihm damals zum viert meist abonniertesten Kanal machte" macht den Artikel auch nicht zum zweitest umstrittensten des heutigen Tages. Macht nix, wenn er fehlt. KeiWerBi sag mal!+- 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Zahlen im Artikel Stimmen hat der Junge eine Einschaltquote wie die Tagesschau. Zumindest erwägen, ob er als Internet-Meme relevant ist. ich hatte die Hand schon auf dem SLA-Button aber dann wurde mir bewusst, dass ich meine subjektive Meinung nicht zum alleinigen Maßstab machen kann 7 Tage--tox Bewerte mich! 16:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Um mich hier mal selbst zu verteidigen: Ich bin fest davon überzeugt, dass der Artikel bleiben sollte. Neben dem Erfolg auf YouTube (man beachte die Zahlen und Superlative) ist Fred mittlerweile auch außerhalb sehr bekannt. Er erschien in einer sehr bekannten Serie und einem TV-Spot. Nicht ohne Grund hat CNN über Fred berichtet! Aber da hier in der deutschen Wikipedia die Uhren etwas anders ticken, habe ich mir nicht all zu viel Mühe mit dem Artikel gegeben... --Jakob 16:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den SLA entfernt. Wenn CNN drüber berichtet, können wir auch 7 Tage warten. sугсго 16:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Damit niemand glaubt, dass dies auch ein Ende der Löschdiskussion bedeutet: So ist die Relevanz ?noch? nicht nachgewiesen. 7 Tage. Bitte lasst doch den LA im Artikel. sугсго 17:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen, die Relevanz dieses Kanals erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. --Wahldresdner 17:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht warum die - auch im Artikel genannten - Fakten nicht ausreichend sein sollen: Jedes seiner Videos hat siebenstellige Zugriffszahlen, Berichterstattung in den Medien hat stattgefunden: People Magazine, ABC Network und weitere, sowie Gastrollen in TV-Sendungen + IMDB-Eintrag, daher behalten. Es wird Zeit für Relevanzkriterien für Blogger und Internetvideomacher. Gabs da nicht mal ne Diskussion bei WP:RK? --ChrisHamburg 17:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Wurde eigentlich schon erwähnt, dass über 714.000 YouTube-Nutzer Freds Videos aboniert haben? --ChrisHamburg 17:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ja...--Jakob 17:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Erfolgreichster Nutzer der größten Internet-Video-Website der Welt. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Klar behalten. Ein paar mehr Quellen wären aber noch gut, vor Allem für Zielgruppe und Co. -- Discostu 18:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein Künstler dessen Videos offenbar über 22.000.000 Mal gesehen wurden soll nicht relevant sein? Auch wenn das nur Youtube ist, dürfen wir mMn nicht vergessen wo wir herkommen... Wir sind auch nur aus dem Internet. Außerdem hat er noch ein Medienecho kreieren können wie es sich die meisten echten Regisseure wohl wünschen würden. Behalten--Cartinal 18:02, 19. Dez. 2008 (CET) P.S. Außerdem noch ein Tadel an Jakob, dass er nicht gleich nen ordentlichen Artikel verfasst hat, sondern den Artikel offenbar nur als Provokation anlegen wollte

Das hatte ich nicht vor! Tut mir Leid, wenn das falsch rüber gekommen ist. Aber ich denke man muss mich auch verstehen können, denn schließlich bestand und besteht immer noch die Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird. Und ich denke, dass der Artikel erträglich ist... Zudem schadet diese Diskussion der WP auch nicht, sondern ist sogar hilfreich, um mal zu klären bzw. zumindest anzusprechen, welche Relevanz Internetpersönlichkeiten haben. --Jakob 18:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Dafür ist die Diskussionsseite der WP:RK da. Hier wird nur eine Einzelfallentscheidung gefällt. -- m j 18:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Dass weiß ich auch.--Jakob 20:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier ist jedenfalls keine wirkliche Relevanz erkannbar. Die Abozahlen bei Youtube sind keine verlässliche Angabe, weil man beliebig viele Youtube-Accounts anlegen kann (möglicherweise auch über einen Bot). Löschen. --91.22.122.25 18:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar trotzdem sehr verbreitet, selbst falls die Zahlen nicht ganz stimmen sollten. Falls die Bot-Sache stimmen würde (was unwahrscheinlich ist), wäre es als größter Fake erst recht relevant. --Kungfuman 19:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Jeder 3.Liga Fussballer ist relevant und ein Video-Kanal, den zig Millionen Menschen weltweit kennen (ich allerdings bis zu diesem EIntrag nicht) und der breites Medienecho bekommt, nicht? Muss man das ernsthaft diskutieren? Wohl kaum. Schnellbehalten -- Papphase 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Bleibt aufgrund der extensiven Zugriffszahlen.--Zenit 23:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Stuhlrahmen (erledigt, gelöscht)

Ja, das Wort läßt sich in *einigen wenigen* uralt Quellen nachweisen, der Text ist aber nicht zu gebrauchen, und kann IMHO nur zusammen mit dem Begriff Pfettenwalmdach sinnvoll erklärt werden. Ein wichtiges Lemma ist das aber nicht. Zur Entstehungsgeschichte Anno 2004 vgl. Diskussion:Pfette ganz oben (augenverdreh) ... Hafenbar 16:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Willst du damit sagen, dass die uralten Quellen Falsches beschreiben ? Da es noch keinen Artikel zum Pfettenwalmdach gibt, sollte dieser behalten werden, zumal noch gar nicht feststeht, dass das das Gleiche ist. Da du ja der alleinige Besitzer der seligmachenden Dachstuhlweisheiten zu sein scheinst, kannst du ja den Krünitzartikel dazu wikifizieren. Hier der Text:Stuhlrahmen, Stuhlfetten, in der Baukunst, beim Zimmermanne, bei einem verschwellten Dachstuhle, eben das auf den Stuhlsäulen, was die Plattstücken oder Haupthölzer auf den Ständern abgeben, nur mit dem Unterschiede, daß, da diese eben so stark, als die Ständer, und auch auf ihnen völlig aufliegen, jene nur halb so stark, als die Stuhlsäulen sind, und auf der äußern Hälfte sämmtlich unter den Sparren umher anliegen. Bei den Franzosen werden die Stuhlrahmen nicht unmittelbar auf die Stuhlsäulen gelegt, sondern auf Klötzer, die an die Stuhlsäulen angenagelt werden, deshalb stehen auch die Stuhlsäulen um so viel von den Sparren ab, welche Art zwar schon alt, aber bei weitem nicht so stark und bequem ist, als unsere, die Deutsche, Art, wo sie unmittelbar aufliegen. Lieben Gruß.-- nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Werter Benutzer:Peng, was der Krünitz hier Anno 17xx als Stuhlrahmen lemmatisiert, ist ein Stuhlrähm. Als „der alleinige Besitzer der seligmachenden Dachstuhlweisheiten“ habe ich selbstverständlich dafür gesorgt, dass selbst dieser selten Fachterminus in der Wikipedia gefunden wird, und an geeigenter Stelle erläutert wird. ... Dieser Text beschreibt aber gar keinen Stuhlrähm, sondern müßte den Titel tragen: Was passiert mit der Mittelpfette bei Walmdächern ... Was Stuhlrahmen jetzt "wirklich" bedeutet oder besser bedeutete kann ich mangels einer vernünftigen Quellenlage leider gar nicht sagen. .... Hafenbar 17:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es hiermit? Gruß --Idler ∀ 20:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Brauchbares unter (Dach)stuhl einbauen und Löschen. Club79 20:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 05:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Windows-Systemprozesse (LAE)

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:08, 19. Dez. 2008 (CET)

dazu auch noch unverständlich:löschen--Grenzgänger 16:14, 19. Dez. 2008 (CET)

In Microsoft Windows NT erwähnen und fertig. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag kann nur auf fehlendem Verständnis beruhen. Windows NT ist weltweit das absolut dominierende Betriebssystem und der Löschantragsteller sitzt mit hoher Wahrscheinlichkeit vor eben solch einem. Sollte sich derjenige mal ein Blockdiagramm über die Architektur von Windows NT anschauen wird er sofort die Systemprozesse als eine zentrale Komponente ausfindig machen - ebenso übriges wie die Windows-Systemdienste, die sinnvollerweise einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Zudem herrscht wegen der ungeschickten Namensgebung immer wieder Verwirrung bzgl. Systemprozessen und dem einen Systemprozess. Fehlende Relevanz? Was für ein Unsinn. Mit wieviel Prozent der Wikipedia-Artikel kann der Löschantragsteller wegen Ignoranz wohl nichts anfangen - sollen die alle gelöscht werden? In dem Sinne, dass die Wikipedia auch für Fachwissen offen sein soll - mfg, 217.236.193.185 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Klingt alles sinnig, aber diese Prozesse haben außerhalb von Windows NT keinerlei Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Lieber Herr Schmelzle, dann gehört aber auch jeder Unix/Linux-Befehl, der hier seltsamerweise einen Artikel hat auf den Müll. Die haben ausserhalb der Geekgesellschaft auch keine Relevanz. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann ist es ABSOLUT widersinnig einen eigenen Artikel für den Local Security Authority Subsystem zu behalten. Oder kann jemand den Sinn erklären, einen Artikel für den untergeordneten Systemprozess zu behalten, jedoch den Artikel zum erklärenden Oberbegriff, der eine zentrale Komponente von Windows NT ausmacht, wieder zu löschen. Und noch einmal - Windows-Systemdienste haben auch einen eigenen Artikel - wenn schon, dann löscht beide. Oder hat man sich an letzteren einfach gewöhnt? 217.236.193.185 16:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 17:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Finde die Aussage des vermeintlichen „Löschtrolls“ stimmig. Nämlich: keine Relevanz. Daher weiter unten neuer LA gestellt. Weitere Diskussion siehe unten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 19. Dez. 2008 (CET)

K.D.St.V. Rupertia Regensburg (erl.)

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:26, 19. Dez. 2008 (CET)

wurde heute schon besprochen, s.o. -> LAE KeiWerBi sag mal!+- 16:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Da das erste ein LAE war und keine Löschentscheidung eines Admins, wäre die neue LD rechtmässig. --87.173.2.112 22:06, 19. Dez. 2008 (CET)

LA wieder rein, da Begründung plausibel. --Alfred E. Neumann 22:23, 19. Dez. 2008 (CET)

nach Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen eindeutig relevant, wie oben festgestellt und deshalb entfernt, Socke. KeiWerBi sag mal!+- 23:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Troll lassen Sie die Finger weg --WolfgangS 00:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Oben steht garnichts, das wurde genauso schnell eröffnet, wie es geschlossen wurde. Bist du anderer Meinung kannst du gerne deine oben erwähnten Argumente hier kurz zusammenfassend wiedergeben. Und wie so häufig: wenn es keine Argumente gibt, kommen die Beleidigungen (Socke und Troll)^^. --87.173.17.72 10:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Wie schon oben gesagt, wird ein Verein nicht unbedingt durch seine Promis selber relevant. Oder -überspitzt ausgedrückt- Wird ein beliebiger Kothaufen auf der Straße relevant, weil mal der Schatten eines Menschen, der später für unfehlbar erklärt wurde, auf ihn gefallen ist? --87.123.64.13 21:50, 20. Dez. 2008 (CET) P.S.: Ich bin kein Norweger ...

Wenn im Artikel selbst der LA nicht bekanntgegeben wird, hat er hier auch wenig Sinn... --Q-β 22:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Populäre Elektronik (LAE, Fall 2b)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --87.78.70.186 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Ein sinnvoller Artikel. Wie kann man dafür sorgen, dass sich dieser Löschtroll in sein Gehege zurückzieht? 217.236.193.185 16:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den LA noch einmal entfernst, findest du dich da wieder. --Alfred E. Neumann 22:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit Socken diskutiere ich grundsätzlich nicht - und einem VM-Antrag einer Socke sehe ich jederzeit mit Freude entgegen --WolfgangS 00:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Ich kenne die Zeitschrift nicht und bin hier nur zufällig, ABER: Eine Zeitschrift ist doch allein dadurch schon relevant, dass in einer öffentlichen Bibliothek gebundene Jahrgänge für die nächsten Jahrhunderte aufbewahrt werden. Der Artikel mag noch etwas dünn sein, aber das hat mit der Relevanz nichts zu tun. Es fehlt ein Bild und vielleicht Inhaltsangaben und warum das Konzept aufgegeben wurde oder welcher Verlag die Zeitschrift "geschluckt" hat. --Merker Berlin 08:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe ein paar PE-Jahrgänge und die Sammelmappen hier, aber wenn ich die fotografiere, darf ich die nicht im Artikel einstellen, oder? -- Gmhofmann 13:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn dir dein Artikel am Herzen liegt, würde ich vom ersten oder letzten oder einem besonders schönen Heft einen Scan anfertigen und beim Verlag anfragen, ob er eine Abbildung erlaubt. Da es den Verlag nicht mehr zu geben scheint, müsstest du natürlich erst erforschen, wer ihn übernommen hat oder wer sonst Inhaber der Rechte am Titelbild oder der Titelseite sein könnte. Eine solche Aktion ist eine gute Gelegenheit, das ganze Urheberrecht kennen zu lernen. Ich selbst habe nur uralte Bilder hochgeladen, da habe ich diese Probleme nicht. Insgesamt fehlen dem Artikel einfach fünf bis zehn informative Sätze unter Themen (Auswahl), damit man eine Vorstellung von dieser Zeitschrift bekommt. --Merker Berlin 17:48, 20. Dez. 2008 (CET)

"Zum Beispiel" und "etc." würde ich noch ausführlich darstellen, evtl. mit Heftangabe. Genau diese Dinge interessieren doch. Und was stand in der populären Ecke? Man kann sich ja alles Mögliche denken, schöner wäre es aber, wenn man es hier erfährt. --Merker Berlin 21:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften relevant da:

ISSN (0342-2437, 0724-2581)
steht in einer Zeitschriftendatenbank (OPAC persönlich gecheckt)
ist über etliche Bibliotheken verfügbar (lt. OPAC)

Ich entferne daher den LA, -- 3x100gr 10:11, 23. Dez. 2008 (CET)

LAE, Relevanzkriterien erfüllt (LAE-Fall 2b)

Local Security Authority Subsystem (gelöscht)

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn dieser Löschwütige schon gerade einmal in Fahrt ist - Windows-Systemdienste sind für Windows NT ebenso wichtig wie Windows-Systemprozesse. Oder fehlt da der Mut? 217.236.193.185 16:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine persönlichen Angriffe. --87.78.70.186 16:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber ich empfinde Ihr Verhalten höchst destruktiv und nicht als sinnvolle Mitarbeit - manchmal hilft es, sich zu informieren bei fachfremden Themen. 217.236.193.185 16:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl ist vielleicht auch die Tatsache, dass immerhin sechs andersprachige Wikipedias das Lemma für artikelwürdig halten. 217.236.193.185 16:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den LA noch einmal entfernst, findest du dich da wieder. --Alfred E. Neumann 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit Socken diskutiere ich grundsätzlich nicht - und einem VM-Antrag einer Socke sehe ich jederzeit mit Freude entgegen --WolfgangS 00:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Erfüllt nicht die Anforderungen an einen Softwareartikel WP:RSW --MBq  ^{Disk Bew}  16:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Oliver Voss (gelöscht)

7 Tage um aus dieser Textwüste einen Artikel zu machen. Belege müssen ran und die Relevanz ist äußerst fraglich, da ein IMDb-Eintrag nicht zu finden ist. --78.34.233.136 16:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Alleine die Liste der TV-Dokumentationen sollte ein mehr als deutlicher Relevanzbeweis sein. Behalten -- trueQ 17:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die Liste, aber keine Beleg.--78.34.233.136 17:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Du solltest die Löschung von Steven Spielberg beantragen. Dort ist in seiner Filmographie auch bei keinem seiner angeblichen Filme ein Beleg angeführt.-- trueQ 18:38, 19. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS.
Dieser Artikel ist völlig quellenlos. Google listet zig Leute dieses Namens auf, aber nicht den, der hier beschrieben wird. Fakeverdacht, Belege oder löschen. --91.22.122.25 18:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Mann ist Teil der Leitung der Fachhochschule Campus M21, wie sowohl im mittlerweile gelieferten Beleg als auch in der de-Wikipedia selbst im Artikel zur besagten Fachhochschule belegt wird. Durch diese Funktion sowie seine Filmographie dürften die Löschforderungen wohl hinfällig sein. Anstelle hier die Zeit mit Geschrei "keine Belege", "Fakeverdacht" oder ähnliches zu verschwenden, wäre ein minimaler Aufwand an Recherche produktiver gewesen. Mich hat es keine 15 Minuten gekostet, diese Vorwürfe zu entkräften -- trueQ 18:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nahezu aussagefrei, muss daher dringend überarbeitet werden. Die Person Voss scheint aber keineswegs irrelevant zu sein, wenn man die Filmographie betrachtet, daher behalten und unbedingt ausbauen. --Caroline Maybach 19:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Unter die Wissenschaftler RKs fällt er auf gar keinen Fall - die Filmographie ist im Artikel unbelegt (welche Funktion hat er bei den Produktionen eingenommen?) - diese Angaben auf der Homepage dieser neuen sog. privaten Fachhochschule sind eher vage. So wie es jetzt ist: löschen --Wossen 19:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Eine Hand voll Fernsehreportagen mag ich nicht als besonders relevanzstiftend ansehen (und die RK sehen das ähnlich). Löschen -- Discostu 20:01, 19. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:11, 26. Dez. 2008 (CET)

Nicht dass ich die Relevanz grundsätzlich bezweifeln würde. Aber die Auflistung verschiedener Berufe und die Liste von Produktionen, an denen er als was auch immer teilgenommen hat, sind zumal ohne Belege nicht hinreichend, um seine Relevanz nachvollziehen zu können. Wenn gewünscht, gerne weiter im BNR. --Pitichinaccio 22:11, 26. Dez. 2008 (CET)

Fernsehturm Galaţi (bleibt)

Zweifelhaft, ob die zwei Sätze für einen Wikipedia-Eintrag ausreichend sind. --Фантом 16:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich würde das Ding als gültigen Stub bezeichnen. Behalten.-- trueQ 17:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Sätze reichen durchaus. --Klugschnacker 18:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich find das ja etwas unsinnig. Sollte man bei so einem kurzen Ortsartikel (Galati) den Turm nicht einfach da beschreiben? -- Discostu 18:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, so seh ich das aber auch. Die zwei Sätze würden dort viel besser reinpassen als in einen eigenen Artikel. --Фантом 18:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Bild von der Stadt wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit vom Fernsehturm aus gemacht. Also, warum den Turm nicht dort beschreiben? --Dellex 18:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Ein schlechter Stub ja, aber Löschen nein. Behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist ein gültiger Stummel. Entweder als solchen behalten oder in den Stadtartikel einbauen. --Eschenmoser 22:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Karsten11 10:19, 26. Dez. 2008 (CET)

PS: Ein Einarbeiten in den Ortsartikel mit redirect steht jedem frei. Hierzu bedarf es keiner erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 10:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. --Phantom 18:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Windows-Systemprozesse (gelöscht)

Obwohl der usrpüngliche LA wohl von einem „Löschtroll“ gestellt wurde, muss ich mich dem Löschwunsch anschließen. Klingt wie aus einem Windows-Glossar. Nicht-Fachleute verstehen nur Bahnhof. OMA-Test verfehlt. Wichtigste Aussage des Artikels ist ein Siehe-Auch-Verweis. Keine Relevanz außerhalb des Microsoft Windows NT zu erkennen, kann auch dort abgehandelt werden. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann muss auch jeder Linux/Unix-Befehl der hier einen Artikel aht auf den Müll. Die haben nämlich noch wesendlich weniger User. Davon abgesehen, was hier angeklagt wird ist eher QS als LA. Bitte umwandeln. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Warum soll das ein vergleichbarer Artikel mit Linux-Befehlen sein? „Windows-Systemprozesse“ ist kein Windows-Befehl. Du vergleichst fauliges Apfelmus (diesen Sammelartikel) mit frischen Birnen (Artikel zu tatsächlich existierenden Befehlen egal welches Betriebssystems).-- · peter schmelzle · d · @ · 17:21, 19. Dez. 2008 (CET)

lol* Sicher, die Programme die die Systemprozesse anstoßen gibt es also gar nicht. *Kopfschüttel* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Tja, da ist offensichtlich jemand nicht durch Fachwissen vorbelastet. Ob er sich wohl mal fragt, wovon Befehle ausgeführt werden? Manche Themen sind nur schwer OMA-kompatibel zu machen. 217.236.193.185 18:07, 19. Dez. 2008 (CET)

totlach. Anti-OMA-Kompatibel ist jetzt Pro LA? Schade. Ich bin halt trotzdem für behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte lach dich gerne tot. Wenn ein Artikel nicht allgemeinverständlich formuliert ist, hat er hier nichts verloren. Löschgrund 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, siehe Wikipedia:Löschregeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:44, 20. Dez. 2008 (CET)

Warum sollten ständig im Hintergrund laufende Programme einer Betriebssystemreihe mit großem Marktanteil des wohl derzeit noch immer größten Softwarekonzern nicht relevant sein? Schließlich kann man die Prozesse auch per Kommandozeilenbefehl stoppen und starten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Windows-Systemprozesse sind eine zentrale Komponente der Architektur des wichtigsten Betriebsystems weltweit. Windows-Systemdienste sind eine weitere solche Komponente und haben sinnvollerweise auch einen eigenen Artikel.
Und von wegen „fauliges Apfelmus und Sammelartikel“ – was für ein Schmarrn. Ich habe mir die Bezeichnung nicht ausgedacht – so heißt nun man dieser entscheidende Architekturteil von Windows NT. Die speziellen Windows-Systemprozesse WINLOGON.EXE, SMSS.EXE (session manager) und LSASS.EXE haben übrigens schon eigene recht umfangreiche Artikel in der engl. Wikipedia. Nur LSASS hat einen eigenen in der deutschen Wiki – und es entbehrt der Logik die kleinere Komponente extra zu beschreiben, und dem Oberbegriff der in Erklärungen von Windows NT eine wichtige Rolle spielt, keinen eigenen Artikel zu gönnen. 217.236.193.185 17:58, 19. Dez. 2008 (CET) der Artikelverfasser

Deine Argumentation ist schon fehlerhaft. Windows ist mit Sicherheit nicht _das wichtigste_ Betriebssystem. Zum Artikel: sehe hier keine Relevanz, löschen. -- m j 18:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Im Bereich der Desktop-PCs ist Windows mit Sicherheit das wichtigste Betriebssystem. -- trueQ 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehe Betriebssystem-Martkanteile - vielleicht fühlen sich jetzt die in der Wikipedia schmökernden Linux-Server ungerecht behandelt, aber sei's drum [Ironie aus], 217.236.246.42 19:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Obwohl diese Prozesse wichtiger Bestandteil von Windows sind, sind sie selbst nicht relevant. Die Informationen gehören in den Artikel zum NT-Kernel oder dem über die NT-Architektur. Alleinstehend sind sie unwichtige Details. --Asgar 18:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Konsequenterweise solltest du die Löschung Kraftstoffpumpe beantragen. Für dich sollte diese als alleinstehendes Lemma außerhalb der jeweiligen Motoren doch ein unwichtiges Detail sein, oder? Behalten! -- trueQ 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, das wäre keine Konsequenz. Es gibt verschiedene Kraftstoffpumpen zu verschiedenen Motoren - es gibt aber nur einen Satz "Windows-Systemprozesse" zu genau einem NT-Kernel. Ein gültiger Vergleich wäre vielleicht etwas in Richtung von Mercedes Benz SL500 Kraftstoffpumpe, denn so stark eingegrenzt sind auch die "Windows-Systemprozesse". --Asgar 20:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Vergleich ist korrekt - und es lohnt sich da weiter zu denken. Wenn weit mehr als 80 Prozent der Privatpersonen genau diese Mercedes Benz SL500 Kraftstoffpumpe verwenden würden (und das ist bei Windows-Systemprozessen der Fall), würde sie wiederum relevant. Nicht wahr? Übrigens gibt es aus genau dem Grund einen Artikel über Windows-Systemdienste. 217.236.246.42 22:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre die Kraftstoffpumpe immer noch nicht alleinstehend relevant, nur als Teil von Mercedes Benz SL 500. --212.201.74.145 18:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, aber IMHO ist das so kein Artikel. Ausbauen/QS oder redir. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Ich plädiere dafür, dass der Löschantrag zurückgezogen wird - wenn alles, was laut Begründung dieses Löschantrages keinen eigenen Wiki-Artikel verdient tatsächlich rausfliegen sollte, müssten noch viele weitere Löschanträge gestellt werden - schließlich gibt es eine Kategorie:Windows - angeblich soll Windows-Systemprozesse nur deshalb gelöscht werden, weil es außerhalb von Windows keine Relevanz besitzt.

Also - bitte logisch stringent denken und weitere Löschanträge stellen oder diesen zurückziehen. mfg, 217.236.239.37 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)

PS inzwischen sollte der Artikel auch umfassend genug sein - ansonsten QS statt LA

Der Artikel ist weiterhin schlecht. Kaum ein Artikel verlinkt auf diese Prozesse (im Win NT-Artikel sind diese Prozesse nicht mal erwähnt), und dann lese ich dort jetzt obskuren Kram wie: Viele der Windows-Systemdienste gelten gleichzeitig als Windows-Systemprozesse - als Windows-Systemdienste gelten die von dem Systemprozess SERVICES.EXE gestarteten Prozesse. SERVICES.EXE ist der sogenannte Service Control Manager. (...) SVCHOST.EXE (Generic Host Process for Win32 Services, ‚Service Host‘), der Mutterdienst der Windows-Systemdienste. Ja wie jetzt. Die Systemdienste werden von dem Systemprozess Services.exe gestartet. Warum ist dann der Systemprozess svchost.exe der Mutterdienst der Systemdienste? Das gibt ales keinen Sinn. Diese Progrämmchen mag es geben und sie mögen auf irgendwelchen Rechnern auch laufen, aber der Artikel erklärt reichlich wenig dazu und wirft nur Fragen auf. IMHO kann das wichtigste im Windows-NT-Artikel erwähnt werden, für tiefere Details gibts Windows-Handbücher.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Tut mir Leid, wenn das für Sie so schwer verständlich ist. Ihre Ausdrucksweise zeugt einfach von wenig Ahnung – um Ihnen die Bedeutung klarzumachen – drücken Sie einfach mal Strg-Atl-Entf und terminieren Sie dann im Task-Manager einige der Prozesse mit Benutzernamen SYSTEM – vorher speichern Sie Ihre momentanen Arbeiten.

Kleine Frage – ich habe vor längerer Zeit den Artikel Halbring (Algebraische Struktur) erweitert – wie viel verstehen Sie davon – und wenn es wenig ist – soll der Artikel deswegen gelöscht werden? Zudem (frei nach Ihrer Logik) außerhalb algebraischer Strukturen keine Bedeutung etc. ... na ja, zum Glück entscheiden ja nicht Sie allein, mfg, Informatiker 217.236.253.149 20:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Eine wesentliche Relevanz, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, ist nicht vorhanden. Ich erlaube mir bezüglich des Artikelinhalts zudem den Verweis auf WP:WWNI Punkt 9. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:18, 26. Dez. 2008 (CET)

Kenny Neal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 17:32, 19. Dez. 2008 (CET)

MIni-Stub. en:Kenny Neal lässt schon mehr erkennen: seit 1987 eigene Platten und Mit-Musiker bei bekannten Künstlern; IMO reicht es für Relevanz, aber der Artikel ist klar Schrott, muss überarbeitet werden. Behalten, verbessern. --Idler ∀ 17:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Kann dem nur zustimmen, behalten und ausbauen. --Caroline Maybach 19:32, 19. Dez. 2008 (CET)

gültiger Stub, der wird schon noch ;o). behalten. --Ricky59 19:40, 19. Dez. 2008 (CET)

wird im All Music Guide aufgeführt, --Golle2008 20:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich darf mal kru darauf hinweisen, dass im Artikel lediglich steht, dass er Blues-Gitarrist ist und aktuell eine Deutschlandtournee absolviert. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, ansonsten handelt es sich um einen Sub-Stub. --AT talk 16:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Richtig, so steht's in den Löschregeln. Dort steht zum Vorgehen vor einem LA: Sprich mit dem Autor und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Hast Du die Löschregeln eingehalten? ;-) --Idler ∀ 20:42, 22. Dez. 2008 (CET)

hab den Text erweitert und eine Discographie hinzugefügt, so langsam ist der LA wohl nicht mehr begründet--Golle2008 21:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Jetzt noch ein Quelle drunter und dann ist das ganze eigentlich LAE-fähig. --Eschenmoser 22:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch den Weblink zu seinem Eintrag im All Music Guide hinzugefügt, insgesamt dürfte das nun zum behalten reichen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wurde (auch im erweiterten Artikel) aufgezeigt.--Engelbaet 13:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Christian Dürig (gelöscht)

RK sind nicht erfüllt, andersweitige Relevanzmerkmale nicht in Sicht. Die Position eines Geschäftsführers einer Partei ist in den RK nicht inkludiert und erscheint mir auch nicht im Einzelfall relevanzstiftend. Die gerade stattgefundene Nominierung als Kandidat für das Amt des Oberbürgermeisters reicht m.E. ebenfalls nicht. --Wangen 19:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Find ich auch zu wenig. Wenn er denn Bürgermeister geworden ist, kann er gerne wiederkommen. -- Discostu 19:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Die aktuellen Bundesgeschäftsführer der beiden großen Parteien (CDU: Klaus Schüler; SPD: Martin Gorholt) haben ebenfalls Artikel. Alle Bundesgeschäftsführer der letzten 10 Jahre die mir jetzt spontan einfallen (Johannes von Thadden, Kajo Wasserhoevel, Matthias Machnig) ebenfalls. Macht- und Karrieretechnisch ist diese Position für z.B. einen Staatssekretär in einem Landesministerium ein enormer Schritt nach vorne (vgl. die Karrieren der beiden aktuellen Bundesgeschäftsführer). Franz Müntefering war bevor er Bundesgeschäftsführer der SPD wurde(1995) Arbeits- und Sozialminister in Nordrheinwestfalen. Schon deshalb sehe ich das RK erfüllt. --jws 20:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Person erfüllt die automatische Relevanz nicht, da die Position dort nicht aufgeführt. Der Schüler war z.B. Staatssekretär, der Müntefering Abgeordneter etc. Damitsind dieselben relevant. Ob der Dürig einen Karrieresprung gemacht hat mit dem Geschäftsführer, mag für ihn wichtig sein, aber dadurch ist er doch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --Wangen 20:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Martin Gorholt und Johannes von Thadden, deren Artikel ich ebenfalls für relevant halte, hatten ebenfalls nie Wahl- oder Regierungsämter inne. Ich wollte mit den Vergleichen nur darlegen, dass die politische (und damit auch historische) Relevanz der Position des Bundesgeschäftsführers einer der beiden großen Parteien deutlich größer ist als die eines Staatsekretärs oder gar Ministers in einer Landesregierung. Das mach dann doch auch für Wikipedia relevant. --jws 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Gorholt war Staatssekretär, der andere wäre ebenfalls ein Kandidat für einen LA. Und nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Geschäftsführeramt einer Partei wichtiger als ein Minister oder ein anderer führender Vertreter der Exekutive ist. --Wangen 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Warum wechseln denn Personen wie Franz Müntefering vom NRW-Ministersessel auf den Bundesgeschäftsführerposten? Oder Schüler und Gorholt vom (Landes-)Staatssekretärsposten dahin? Oder Machnig vom Staatssekretärsamt auf Bundesebene :) ? --jws 22:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du Dich anmelden würdest könnte ich Dir den derzeitigen Artikel-Entwurf auf eine Benutzerunterseite verschieben. Derzeit gelten noch immer die Relevanzkriterien für Politiker, die Dürig nicht erfüllt. Bite melde Dich an, falls Du seinen Wahlsieg (und damit den Einzug in die de:Wikipedia) für wahrscheinlich hältst und das Ganze nicht noch einmal schreiben möchtest, oder finde Dich mit einer zwangsläufigen Löschung ab. --Klugschnacker 23:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel weder erstellt noch bearbeitet. Ich wollte euch nur argumentativ davon überzeugen, dass Bundesgeschäftsführer im Politikgeschäft eine sehr bedeutsame Rolle spielen, eine deutlich bedeutsamere als die meisten politischen Ämter, die in der RK-Liste aufgeführt werden. Schade, dass mir das nicht gelungen ist :) --jws 00:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Könnte daran liegen, das hier der falsche Ort ist, um über RK zu diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich dazu eine Diskussion eröffnet habe. --linveggie in Memorian Anita Roddick 01:20, 25. Dez. 2008 (CET)

Dass die OB-Kandiatur nicht reicht, sehe ich auch so. Aber CDU-Bundesgeschäftsführer ist ganz sicher kein unwichtiges Amt (auch wenn ich mich wundere, dass mir der Name völlig unbekannt vorkommt). Behalten und RK ergänzen. --HyDi Sag's mir! 12:27, 25. Dez. 2008 (CET) Ich war so frei, die Überschrift der RK-Diskussion hierzu anzupassen - um Vereine geht es ja dabei nicht.

Warum solltest du einen Bundesgeschäftsführer einer Partei kennen? Die Generalsekretäre bzw. vergleichbare Posten sind bekannt und relevant, Geschäftsführer halt eben nicht, man kent sie in aller Regel auch nicht. --Wangen 13:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich dem LA von Wangen an dieser Stelle eigentlich nur anschließen. Die RK sind schon sehr eindeutig und sie sagen: "hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" oder "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" und Christian Dürig erfüllt definitiv beide Kriterien nicht. Falls er zum OB gewählt werden sollte, würde sich dies natürlich sofort ändern und der Artikel könnte wieder rein. Aber solange votiere ich klar für löschen. --Micha2564 17:36, 25. Dez. 2008 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es kann also jemand trotz der RK einen Artikel bekommen. Ein Bundesgeschäftsführer einer der großen Parteien in Deutschland sollte eigentlich relevant sein, auch ohne, daß wir das in den RK festschreiben müssen. Die Generalsekretäre werden übrigens in den RK ebenfalls nicht erwähnt. Es ist einfach unmöglich in den RK alles zu erwähnen. Daher gibt es ja LöschDiskussionen. Und eben diese sollte klar machen was neben den RK ebenfalls relevant ist. Diese Person ist es aus meiner Sicht, daher behalten.-- Radschläger sprich mit mir 19:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Es stellt sich halt die Frage, inwiefern der Job als reiner parteiinterner Funktionär in der allerhöchstens 4. Ebene (nach Vorsitzendem, stellvertretendem Vorsitzendem, Vorstand, Generalsekretär ...) relevant sein kann. Relevante Politiker beginnen für mich mit dem Gewählt sein in entsprechende Funktionen des Gemeinwesens. Für Parteien wichtige Personen sind regelmäßig mit einem entsprechenden Mandat abgesichert. Unser Kandidat hier muss eine Relevanz eben durch eine erfolgreiche Wahl nachweisen. Da die Wahl ja bevorsteht, hat er die Chance dazu. Für den möglichen Wahlerfolg muss er m.E. aber auf die Hilfe durch einen statushebenden Artikels bei WP verzichten. --Wangen 13:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Spezielle Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 14:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Eine besondere Relevanz als CDU-Bundesgeschäftsführer (oder auch in seiner späteren Karriere bei der Deutschen Post AG) wurde nicht aufgezeigt: Der Bonner General-Anzeiger sieht ihn übrigens nur von 1997 bis 98 als Bundesgeschäftsführer; auch auf der persönlichen Website von Düring sind keine besonderen Herausforderungen und Leistungen als Bundesgeschäftsführer genannt. Bisher sieht es, auch im Artikel, eher nach einem „farblosen“ Funktionär aus. Dürig erreicht bisher nicht die erforderliche Relevanz, obgleich er Bundesgeschäfsführer einer großen Volkspartei war.--Engelbaet 14:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Hahnebänger (gelöscht)

Der Ausdruck ist vornehmlich in Thüringen und den umliegenden Regionen gebräuchlich. ... da haben die Thüringer wohl noch nichts von mitbekommen: Kein einziger Gurgel-Treffer jenseits von Clonen und dem beworbenen Buch [8] ... Hafenbar 20:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier erwähnt das auch einmalig jemand außerhalb, jedoch unter der Schreibweise „Hahnebenger“. Wie heißen diese Balken denn auf Hochdeutsch? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Dem Text nach muss ich raten, ich *tippe* auf Strebe ... Hafenbar 21:20, 19. Dez. 2008 (CET)

„Hängebänger“ als Synonym zu „schräges Stützband“ nach Zitat: „14. Das gemeine Dach, mit dem Lagerbalken B C, dem Hanebalken I, dem Kehlbalken H, der liegenden Dachsäule L, dem Spannriegel G, den schrägen Stützzbändern Q.“ Der Werkstäte der heutigen Künste. Der Zimmermann. Halle 1764. Seite 44 unter der Überschrift Erklärung der Werkzeuge des Zimmermanns u.s.f.. In einer Skizze (Tab.IPag:44) wird Q mit Anschluss an L und G dargestellt. Das wäre eine Fährte nach Halle (Saale) zur Bestimmung der Region. Club79 06:17, 20. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Für einen Wortartikel (mehr sehe ich darin nicht, die Dinger gibts ja nicht nur in Thüringen) deutlich zu diffus und im summa ‚kein Artikel‘. --Pitichinaccio 22:04, 26. Dez. 2008 (CET)

Felix Strecker (bleibt)

Fachkundige mögen sich das bitte einmal ansehen. Der Artikel ist verwaist, die Publikationsliste umfasst nicht genügend Werke, um die Relevanz damit zu begründen, und bei Ortskurve wird man nicht so recht fündig. --Xocolatl 20:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Kennst du etwa nicht das Strecker-Nyquist-Kriterium? -- Crato 20:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Bin nicht vom Fach, doch Tante google sagt, dass er das Kriterium von Nyquist bereits 1930 bzw. 1931 entdeckt hat. Einige Autoren nennen es deshalb Strecker-Nyquist- oder Nyquist-Strecker-Kriterium [9]. -- 89.58.132.132 10:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Nö, das kenne ich nicht, Crato. Zur Zeit des LAs war Strecker auch nirgends verlinkt, das hast du nachgeholt, ok. Aber dann finde ich immer noch die Formulierung Ähnlich stellte Harry Nyquist 1932 das Kriterium auf, das später Stabilitätskriterium von Nyquist genannte wurde. ziemlich unglücklich und den Rest des Artikels auch nicht wirklich informativ. Vor dem Behalten dann bitte überarbeiten. --Xocolatl 11:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Publikationsliste umfasst immer noch nicht genügend Werke. Grad diese besagte Veröffentlichung (evtl. Siemens-intern) von "1930 bzw. 1931" hab´ ich noch nicht entdeckt. Und ich dachte, nach Halle geht man, um Pastoraldichter zu werden. -- Crato 14:19, 20. Dez. 2008 (CET)

In dieser frz. Publikation wird Strecker als Miturheber der als Gegenstück zur in Amerika entstandenen Kypernetik aufgeführt Quelle. Insgesamt ist die Relevanz doch sicherlich gegeben. QS statt LA! 217.236.253.149 15:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Deswegen relevante Person --MBq  ^{Disk Bew}  16:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Allianz Stopp Atom (bleibt)

Wurde gestern mehrfach gelöscht. Relevanz, Werbung, URV? Bitte nochmals klären. --Kungfuman 20:06, 19. Dez. 2008 (CET)

woran man sieht, dass die ewige Schnelllöscherei keineswegs Zeit und Arbeit spart... -- Toolittle 20:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Mea culpa. Ich habe den Artikel verfasst. Dabei habe ich versehentlich beim 1. Abspeichern den Artikel mit einem Rechtschreibfehler aufgeschaltet(Stop statt Stopp) und darum ihn gleich nachher nochmal mit dem richtigen Namen aufgeschaltet. Das erklärt die erste externe Löschung. Mein Fehler, sorry. Der unter dem richtigen Namen aufgeschaltete Artikel wurde daraufhin ebenfalls gelöscht und zwar so schnell, dass ich keine Zeit hatte auf die Kritik einzugehen (Werbung + Probleme mit Urheberrecht) und ihn entsprechend anzupassen. Ich hab die Kritik also in der Weise aufgenommen, dass ich einen zweiten, stark abgeänderten Artikel geschrieben habe, den ich dann aufs Netz stellte. Er wurde dann wieder gelöscht, worauf ich an die löschende Person folgende Anfrage stellte: "Hallo, mich würde interessieren, warum Du den Artikel über Allianz Stopp Atom gelöscht hast. Ich habe den Artikel nach der ersten Version völlig umgeschrieben, verstehe darum nicht, warum da wiedergänger steht." Woraufhin dieser die 2. Version wieder raufstellte. Ich hoffe ich hab den Hintergrund hiermit soweit geklärt. Wenn es noch inhaltliche Fragen zum Artikel gibt oder Kritik kann mensch die gerne an mich richten. --Lilith II 20:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Unter diesem Lemma wurde ein Artikel am 18.12. um 18:31 Uh verfasst und dann gelöscht:

„20:26, 18. Dez. 2008 32X (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Allianz Stopp Atom“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: {{Löschen| ''Werbung + URV = SLA'' Alfred <small>D B Hund?</small> 19:54, 18. Dez. 2008 (CET)}})“

Insofern ist der "Wiedergänger"-LA durchaus berechtigt. Eine URV sehe ich derzeit nicht, eine Relevanz schon. --Klugschnacker 23:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Allianz stopp atom gabs auch noch mehrmals. Angeblich nur geringfügig abgeändert (nicht gesehen). SLA-fähig IMHO nicht (obwohl Wiedergänger), aber insbesonder die Relevanz sollte geklärt werden. --Kungfuman 19:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich meine persönliche Meinung zu solchen Organisationen jetzt mal ausschalte, bin ich eher für behalten, aber ich lege mich noch nicht fest. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Aaaah! Ich lese gerade folgenden Satz: "Die Allianz hat am 4.12.2008 angekündigt, im Falle einer Zustimmung des Schweizerischen Parlaments zu den eingereichten Rahmenbewilligungsanträgen für den Bau von drei neuen Atom- bzw. Kernkraftwerken in der Schweiz das fakultative Referendum zu ergreifen." Atom- bzw. Kernkraftwerke? Das ist ja Schwachsinn. Es geht nur eines davon, in der Wikipedia wird Kernkraftwerk verwendet. Und "das fakultative Referendum"? Es gibt ja wohl nicht nur das fakultative Referendum.
Daher bin ich zwar eher für behalten, aber wenn es behalten wird, muss es auf jeden Fall in die QS, um solche Schwächen zu beseitigen und um die ganzen BKL-Links evtl. aufzulösen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wurde deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 14:18, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn es nicht um ein fakultatives Referendum, sondern um eine Form des Referendums geht, kann das im Artikel verändert werden, ohne dass er deswegen in die QS wandern muss.--Engelbaet 14:18, 26. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass wir uns einig sind :-) --MBq ^{Disk Bew} 16:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Loot (Computerspiel) (Redundanz)

Bedeutung und somit Relevanz trotz Belege-Baustein seit 8. Juli nicht belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Ohnehin redundant mit Looter (Computerspiel) (nach LA behalten) und dem Jargonartikel. Unter diesem Lemma sollte eine BKS eingerichtet werden, analog zu en:Loot. Neben einem Film gibts u.a. noch ein Brettspiel. --Kungfuman 18:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Von Loot nach Loot (Computerspiel) verschoben und Redundanzbaustein gesetzt. Damit Löschantrag erledigt, bleibt vorerst. Grüße von Jón + 16:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Wieso ist damit bitte der LA erledigt? Die Begründung hat mit der Redundanz genau gar nichts zu tun. Der Artikel ist immernoch unbelegt und daher imho zu löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:53, 28. Dez. 2008 (CET)

siehe unten - mittlerweile wurde ein la gegen den über 2 jahre älteren artikel Looter (Computerspiel) (leider auch unbelegt, aber 2005 hatte mans noch nicht so mit quellen) gestellt - die verwertbaren informationen wurden 1:1 kopiert (ohne autorennennung)

vorgehensweise (wie beim anderen artikel erwähnt) alternativ, beide artikel in meinen BNR verschieben und BEIDE löschen, ich werde dann einen neuen artikel erstellen (mit belegen) und diesen an entsprechende stelle verschieben - das ist imho klüger und geht schneller als da jetzt mit unbelegten aussagen herumzufuchteln und den artikel komplett umzuschlichten oder für irgendwelche aussagen die 5x umgedreht wurden, quellen zu suchen die womöglich nicht existieren --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Aviv Ben Yossef (erl.)

Fakeverdacht. Keinerlei Googletreffer zu diesem Namen. --91.22.115.171 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Googlen will gelernt sein. Der hebräische Name bringt fast 2 Millionen. -- Discostu 20:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Äh ja? Und kannst du auch lesen, was dort dann steht? Könnte ja sein, dass das im Hebräischen ein Name wie Müller oder Meier ist. --91.22.115.171 20:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Mh, bei mir haben wohl die Anführungsstriche nicht funktioniert, sorry. -- Discostu 20:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es sich bei Ben Yossef um eine reale Person handelt, wieso die Google-Ergebnisse keine eindeutigen Hinweise bringen, kann ich nicht erklären. Der Artikel ist in dieser Form auf jeden Fall korrekt, bei den Details kann ich das natürlich so schnell nicht sagen. --80.219.219.31 21:00, 19. Dez. 2008 (CET)

ISBN seiner Bücher oder andere Quellen wären hilfreich! --Wangen 21:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Also ich bin hebräisch Sprechend und schreibend. Ihr findet bei Google deshalb nur weniges, weil der Name im Hebräischen auch anders geschrieben werden kann. Siehe hier: [10] und hier [11] Eine ISBN Nummer kann ich leider momentan auch nicht liefern.--80.219.219.31 21:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, das wären dann immerhin wenigstens ein paar nichtssagende Spamseiten mehr, auf denen irgendwo auf Hebräisch der Name Aviv Ben Yossef (oder sowas) vorkommt. Verstecken Israelis ihre mehrfach in die engere Auswahl für bedeutende Literaturpreise gekommenen Schriftsteller vor dem Internet? --85.3.32.68 21:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Nun ich habe mal recherchiert. Sein Vater hat hier eine Webpräsenz [12]. Auch für Nicht-Hebräisch-Lesende sieht man auf der Seite klar, dass er Schriftsteller bei der Jerusalem Post war. Ich kann mir auch nicht erklären, wieso es so wenige Google Treffer gibt. Ich versuche momentan alle Schreibweisen aus aber ich bin sehr sicher, dass es ihn gibt.--80.219.219.31 21:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehr gut. Dann musst Du ja jetzt nur noch erklären, warum die nachweisbare Existenz eines früher für die Jerusalem Post arbeitenden Reuven Ben Yosefs ein Beleg für die Existenz eines für mehrere Litkdfhjbf ... ach das Spiel ist mir zu langweilig, sorry. Löschen. --85.3.32.68 21:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist ein מזויף(Fake). Die Bücher sind auch nicht bekannt. Löschen, gerne auch schnell --Northside 21:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Es findet sich nichts, was auf die Existenz dieses Herrn und seiner Bücher hindeutet. Als Fake löschen. -- MonsieurRoi 21:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie bin ich der einzige, der versucht seine Existenz zu beweisen. Letztens hatte ich ein Literaten Buch in meiner Hand, wo sein Name Aviv Ben Yossef, Jerusalem 1960,vorkam. Ich versuche das Buch ausfindig zu machen.

Ich kann zwar kein Ivrit, aber Wikipedia, und diese Seite erklärt mir, daß dieser Mensch auch in der hebräischsprachigen WP unbekannt ist. Seltsam für einen so bedeutenden Schriftsteller. --Eva K.^Post 22:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei knapp 80.000 Artikeln ist diese Information zwar nett gemeint, aber nicht sehr förderlich... --Brotmond 22:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, dann kann sich ja mal jemand mit Sprachkenntnissen durch diese zwei Googleseiten] wühlen. Und bitte keine Behalten-IP, sondern jemand aus dem entsprechenden Portal. --Eva K.^Post 22:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Findet Ihr das nicht etwas lächerlich, jemanden sofort löschen zu wollen, nur weil er in Google nicht erscheint? Dass Google keine Relevanz besitzt, wurde ja oft genug ausdiskutiert. Das seine Bücher existieren, daran besteht kein Zweifel... --78.42.62.169 22:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Ohne ISBN-Nummer existiert ein Buch nicht. Wo bleiben die Belege? Lächerlich sind hier nur die verzweifelten Versuche, einen allem Anschein nach aus dem Nichts heraus erfundenen Artikel durchzupauken (inkl. Vandalismus). --91.22.115.171 22:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Hm, interessanterweise habe ich das Buch "C'est la vie?" bei mir liegen --84.157.52.208 23:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Schön, dann schreib mal kurz die ISBN-Nummer von dort ab und setze sie in den Artikel. --91.22.115.171 23:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Oder lass uns wenigstens wissen, wie der Name des Autors auf dem Buchdeckel geschrieben wird und wann das Buch bei welchem Verlag erschien. Die Existenz der Bücher bezweifle ich nämlich auch. Gugel mag nicht allesentscheidend sein, aber wenn sich zu einem Zeitgenossen und angeblich mehrfachen Preisträger so gar nichts findet, ist das schon verdächtig... -- MonsieurRoi 23:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Er hat bisher keinen Preis gewonnen, wurde jedoch nominiert. Es ist nicht sehr hilfreich, wenn Du, werter MonsieurRoi den Artikel nicht richtig liest, aber ihn löschen willst.Ich habe bei Amazon ein Buch "C'est la vie?" gefunden, siehe hier [13].--80.219.219.31 23:10, 19. Dez. 2008 (CET) Ergänzungsweise kann ich hier noch sagen, dass es reihenweise Literaturnobelpreisträger gibt, deren Bücher sogar bei Amazon nicht mehr erhältlich sind. --80.219.219.31 23:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Nenne einen. --83.79.134.41 23:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Sooo klein ist die Schweiz ja nun auch nicht, dass die hier veröffentlichten Büche (und sei es ohne ISBN) nicht auffindbar wären... Ohne weitere, belegte Aussagen besser schnelllöschen! (Da gab es mal den Hinweis in der WP:Auskunft (???), dass ein (Schweizer) Verlag gefakte Einträge honorieren würde... -ohne Bleeg von mir, aber auch ohne Pflicht, da ja kein Artikel :-) --Klugschnacker 23:18, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Hm ja, das mit den Preisen hatte ich falsch in Erinnerung, das ändert aber noch nicht viel an der Sachlage. Es ist schön, dass du ein Buch namens "C'est la vie" gefunden hast, aber hat es auch einen Autor? Das reicht mir nicht... -- MonsieurRoi 23:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Amazon-Link bringt auch nicht viel, da bei dem Buch kein Autor steht. Dafür 4 Angebote unter einem Dollar und eins für knapp 20 Dollar. Handelt es sich dabei überhaupt um das gleiche Buch? "C'est la vie" ist ein derart verbreiteter Spruch, dass er sicher nicht nur von einem Autoren bisher als Titel verwendet wurde. Die in dem Link vorzufindenden ISBN-Nummern bringen bisher auch keine weiterführenden Infos. Könnte jemand so langsam mal einen SLA stellen, das stinkt doch immer mehr zum Himmel. --91.22.115.171 23:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Laut WorldCat handelt es sich bei der in dem Amazon-Link zu findenden ISBN-Nummer um ein Französisch-Lehrbuch aus einem kanadischen Verlag... -- MonsieurRoi 23:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Zum Argument des Nobelpreisträgers. Das Buch "Die Leiden Israels" welches Nelly Sachs zusammen mit Samuel Agnon Josef den Nobelpreis brachte ist bei Amazon nicht verfügbar... Ich habe wahllos ein Preisträger aus heutiger Zeit angeklickt. [14]. Zu dem Argument mit dem Schweizer Verlag äussere ich mich mal nicht weiter, weil das absolut nichts damit zu tun hat.--80.219.219.31 23:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Naja, Sachs' Buch wird wohl gerade nicht aufgelegt, aber es existiert, wie dein Link bei amazon.com schon zeigt. So ein hinkender Vergleich ist hier nicht von Nutzen. Außerdem heißt es Das Leiden Israels... -- MonsieurRoi 23:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, jetzt sind wir wenigstens Quitt. Du hattest einen Fehler mit den Preisen, ich mit dem Titel. Aber viel dazu beitragen tut es nicht.--80.219.219.31 23:35, 19. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS -- MonsieurRoi 23:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Letzter Punkt deines Links:

"versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." --80.219.219.31 23:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich schon damit auseinandergesetzt... -- MonsieurRoi 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Fake nach SLA schnellgelöscht. --Dundak ☎ 01:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Galerie- und Künstlerhaus Spiekeroog (gelöscht)

1 1/2 Jahre alte Mal- und Bastelbude mit kommerziellen Schwerpunkt, die allein durch intensives Marketing bekannt geworden ist. Imho ein Werbeeintrag. --84.137.109.7 21:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikilinkcontainer, der Relevanz vortäuschen soll, die nicht vorhanden ist. Löschen. --91.22.115.171 21:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Werbeseite -> Löschen.--Troy (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen und aller Vorrausicht nach auch nicht vorhanden. Scheint ähnlich einem Gemeindehaus mit Kunstkursen zu sein. Löschen --Eschenmoser 22:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:01, 26. Dez. 2008 (CET)

getTV (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, oder zumindest nicht dargestellt. Ein irrelevantes Produkt einer irrelevanten Firma. Dazu stark werbelastig. --Jan Schomaker 21:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Noch dazu ist der Einzelnachweis keine belastbare Quelle.--Troy (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Da die Verbreitung nur übers Internet erfolgt gilt WP:RWS, und damit ist das SLA-fähig.--Schmitty 20:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Löschen! Begründung hatte ich schon in Diskussion:GetTV geschrieben. --BeeKaaEll 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend der Diskussion.--Engelbaet 14:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Hinweise auf Relevanz wie Berichterstattung in anderen Medien, Öffentlichkeitswirkung, Zuschauerzahlen zählen, oder (entsprechend für reine Internet-Fernsehsender) auch WP:RWS fehlen; die Firmenwebseite ist zudem kein objektiver Beleg.--Engelbaet 14:32, 26. Dez. 2008 (CET)

World Fight Club (erl., URV)

Weder sportliche noch sonstige Relevanz - Rein privat betriebenes, kommerzielles Projekt! Ein klassischer Fall von "Eigenwerbung" imho -81.173.146.245 21:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Werbeseite -> Löschen.--Troy (Diskussion) 21:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicht offiziell, nicht bekannt, nicht relevant. Löschen -- Discostu 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

...von Wo st 01 schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Sozialistisches Leistungsprinzip (erledigt, LAE)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 22:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann möchte ich mein Löschbegehren hier zum Ausdruck bringen. Mit dem sozialistischen Leistungsprinzip wird im Sozialismus der untrennbare Zusammenhang zwischen dem Recht auf Arbeit und der Pflicht jedes Bürgers zur Arbeit verwirklicht - das ist idealisierter POV in Reinkultur und klingt, als hätte es ein DDR-Autorenkollektiv vor über 19 Jahren formuliert. Der Artikel ist nicht ansatzweise neutral, und die realistische Gegenposition - nämlich, dass dieses Prinzip in der Realität nicht im Geringsten funktionierte - findet überhaupt keine Erwähnung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Es sollte ja auch nur das Leistungsprinzip als solches Erklärt werden, nicht seine Praktischen Auswirkungen. Aber dazu kannst du sicherlich einen schönen Satz formulieren und einfügen. --Marcel601 22:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass ich das könnte. Ich treffe nur Aussagen bezüglich des bestehenden Artikels. Und der liest sich, ohne dass ich damit polemisch oder verletzend sein möchte, wie geradewegs aus einem alten DDR-Buch entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Das ist halt die (unkommentierte) Darstellung des sozialistischen Leistungsprinzips in einer sachlich korrekten Form. Beleg ist auch da - ich sehe da noch nicht mal so groß POV (den POV vermisst der Antragsteller vermutlich). Kann man natürlich noch (hinterfragend) ausbauen, aber auch so ein: Behalten--Wossen 22:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn bitte ein POV? Und was ist ein idealisierter POV?--Drstefanschneider 23:27, 19. Dez. 2008 (CET)

[[15]]WP: Glossar--Wossen 23:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn das die Definition ist, dann ist das wohl so. Eine Quelle ist ja angegeben... Dass die Definition sich ziemlich DDR-mäßig liest, dürfte wohl in der Sache liegen, das ist so zonenmäßig wie der Trabi (da gibt ja auch keiner "0 auf 100 km/h in x Sekunden", und was für uns im Westen noch so wichtig ist, an). --Cup of Coffee 02:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Weder ist da noch POV sichtbar, noch stimmt (inzwischen) die Begründung, dass das Scheitern nicht erwähnt sei. Ansonsten ist POV im Artikel ja wohl nur ein Grund für QS, nicht aber für die LD. --87.123.64.13 22:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Nach Entschlackung wohl erledigt. Ansonsten ist die Begründung des Löschantrages der gültigen keine. --Dubium 01:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Ob das nicht doch ein zweifelhafter Artikel ist, der bis auf den letzten Satz aus dem ideologischen Kontext zitiert ohne jede kritische Distanz? De facto war es ein Kernproblem der Gesellschaften sowjetischen Typs, Leistungsbereitschaft bei den Lohnabhängigen zu entwickeln, ohne sie mit entsprechenden Konsummöglichkeiten zu motivieren. Das unmarkierte Marxzitat formuliert eine Hoffnung für eine kommunistische Gesellschaft, die in den in Frage stehenden Ländern ideologisches Programm, nie aber Realität war. -- Mbdortmund 12:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Heeker Klause (bleibt)

~~Relevanz?~~ Die Relevanz dieser Klause ist im Artikel weder dargestellt noch belegt-- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein historisches Bauwerk, nahezu 200 Jahre alt. Mir würde das als Relevanzgrund ausreichen. So etwas steht ja schließlich nicht an jeder Straßenbahnhaltestelle herum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Sowas altes steht immer unter Denkmalschutz und iust dadurch relevant. Behalten. -- Karl-Heinz 22:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Denkmalschutz wäre zu belegen. @Der Bischof mit der E-Gitarre: Gibt es in Alfhausen überhaupt auch nur eine Straßenbahnhaltestelle, an der so etwa stehen könnte? ;-) --Klugschnacker 22:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn's in Alfhausen nicht mal eine Straßenbahnhaltestelle gibt, sollten die armen Menschen doch wenigstens einen Wikipedia-Artikel bekommen, den sie sich gerahmt übers Sofa hängen können... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Kinners, wenn wir Platz brauchen, um den neuesten Superstar Deutschlands oder ähnlich wichtiges zu beschreiben, dann löscht es ruhig. Dann muss ich auch nicht mehr hinfahren, um die Klause erneut zu fotografieren und nochmal das dort ausgelegte Beschreibungsheftchen mitzunehmen, wo weitere Einzelheiten drinstünden. (Beides - Kamera und Heftchen - habe ich nämlich auf dem Heimweg vor ein paar Monaten verloren, und dieser Artikel entstand nun aus dem Gedächtnis.) --RoswithaC | DISK 23:55, 19. Dez. 2008 (CET) P.S. Nein, Straßenbahn gibt es in diesem Gebiet nicht. Das spricht bestimmt nochmal gegen eine Relevanz...

Ich hatte mich für die Relevanz ausgesprochen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 20. Dez. 2008 (CET)

... wofür ich Dir auch danke ;-) --RoswithaC | DISK 00:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Denkmalschutz würde vermutlich Relevanz generieren, müßte aber belegt werden. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 01:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass ohne Denkmalschutz genauso Relevanz vorhanden ist. Investieren werde ich in den Artikel nicht weiter, bevor der LA geklärt ist. Deswegen werde ich die Denkmalschutzfrage und einen weiteren Artikelausbau erst angehen, wenn und falls er erhalten bleibt.--RoswithaC | DISK 12:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir historisch relevant zu sein, vermute mal zudem noch Denkmalschutz. Also Behalten oder zur Not in den BNR auf eine Unterseite von Benutzer:RoswitaC verschieben (halte ich aber für nicht nötig). --Cup of Coffee 02:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genau so, jedoch kann man notfalls die Angaben in Alfhausen einfügen (unter Bauwerke steht bereits ein Satz zur Klause). -- 89.58.132.132 09:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Bei anderen Ortschaften hält man ja mitunter bald jeden Misthaufen für relevant, also warum diesen Artikel hier löschen? Bild wäre schön, aber auch ohne: Behalten. --Xocolatl 11:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich, weil das KEIN Misthaufen ist ;-) ... Ja, ich fange auch manchmal an, über manche Auswüchse zu verzweifeln ... --RoswithaC | DISK 12:14, 20. Dez. 2008 (CET)

@RoswithaC: Du würdest lieber der Löschung des Artikels zusehen - Begründung: Relevanz nicht nachgewiesen- statt eine Denkmalliste zu bemühen und damit ggf. die Relevanz (Denkmalschutz = Relevant) zu belegen? Das ist schade. Lass Dich doch bitte von einem LA hier nicht vom Arbeiten abbringen! Grüße vom --Klugschnacker 12:45, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Klugschnacker, okay, dann also doch eine Stellungnahme in epischer Breite <seufz>:

Wie Du meiner task list entnehmen kannst, lasse ich mich keineswegs von der Arbeit abhalten, aber ich bin grundsätzlich nicht bereit, in Artikel Arbeit zu investieren, die von einer Löschung bedroht sind. Das mag auch daher kommen, dass mir hinsichtlich meiner Artikel jedwedes Sendungsbewusstsein fehlt.
Wenn Du den Denkmalschutz in Deutschland kennst, wirst Du mir sicherlich recht geben, dass man nicht einfach "eine Liste" konsultieren kann. Wenn ich falsch liege, wäre ich Dir doch sehr dankbar, wenn Du mir den Link zu dieser Liste gibst, dann sehe ich selbstverständlich schnell nach.
Meines Wissens ist es vielmehr so, dass Denkmalschutz Ländersache ist und es die unterste Denkmalschutzbehörde herauszufinden gilt (was ich getan habe: es ist der Landkreis Bersenbrück), um dort Auskunft zu beantragen. Leider führt aber Bersenbrück meines Wissens online keine Denkmalliste (ich habe ziemlich lange gesucht und hier ist ganz Niedersachsen nicht vertreten) und eine Vorsprache beim Amt über die Feiertage ist mit Sicherheit sinnlos. Ich habe mir das allerdings für das neue Jahr vorgemerkt, weil es mich auch persönlich interessiert.

Zusammenfassend: Ich habe mich sehr wohl bemüht, unabhängig von der "Qualität" des LA eine schnelle Lösung zu finden - aber ehrlich gesagt ärgere ich mich darüber, wie viel Zeit ich dafür aufwenden musste (auch und vor allem für die Diskussion hier). Es mir in der Tat egal, ob Ihr löscht oder nicht. Ich habe den Artikel in meinem Regionalwiki und werde ihn ggf. überarbeitet neu hochladen, wenn ernstzunehmende Einwände kommen und ich diese gelöst habe. Allerdings nehme ich einen Löschantrag mit der Ein-Wort-Frage: Relevanz? per se NICHT ernst, finde vielmehr, dass er in der Nähe zur Trollerei steht. Da ist auch der Grund meine verbal nicht allzu konstruktive Haltung zu finden.
So, und jetzt lasse ich mich einfach von Euren Aktivitäten überraschen, verzeiht, wenn ich hier nicht weiter mit diskutiere. --RoswithaC | DISK 15:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Jetzt zufrieden? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:41, 20. Dez. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Als ortsbildprägender, religiöser Mittelpunkt des Dorfes scheint sie mir relevant. Denkmalschutz nachtragen wäre freilich noch gut. --Pitichinaccio 21:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Alice Smeets (erl., LA zurückgezogen)

Generiert der Sieg beim Unicef-Wettbewerb Relevanz? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja. Dennoch ist der Artikel völlig unbelegt, vom Grund für den Studienabbruch angefangen („da sie sich unterfordert fühlte und ohnehin die Dokumentarfotografie bevorzugte“) über Behauptungen zu ihrer Qualität („ihre Bilder zeigen, dass sie das Talent zu einer Dokumentarfotogrfin hat“) bis zu Beweggründen ihres Förderers, der es noch nicht hierher geschafft hat („sehr beeindruckt von ihrem Ergeiz und ihrem Engagement“), gipfelnd in Glaskugelei: „Im März 2009 reist Smeets nach eigenen Angaben erneut nach Haiti, mit dem Wunsch das Mädchen aus der "Cité Soleil" zu finden um den Triumph mit ihr teilen zu können und ihr eine Schulausbildung zu finanzieren.“ Im derzeitigen Zustand besser löschen, generell it Alice Smeets aber relevant, denkt der --Klugschnacker 22:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Artikel etwas zurückgestutzt. --Hans Koberger 23:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn sie weitere Preise sammel, kann sie gerne wiederkomme. Aber das reicht bei weitem nicht löschen--ahz 23:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Das UNICEF - Foto des Jahres ist ein sehr renommierter internationaler Wettbewerb, für den man von Experten vorgeschlagen werden muss. Das ist einem Journalistenpreis gleichwertig und erfüllt absolut die RK. Davon abgesehen sind ihre Arbeiten auf mindestens 2 großen Austellungen zu sehen gewesen. Also 'Schnellbehalten - Papphase 23:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Es gibt kein Schnellbehalten. Aber wenn die zwei Ausstellungen im Artikel aufgenommen und belegt werden, ziehe ich den Antrag zurück. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Gemacht. Ich denke Photokina und Visa pour l’image sind ausreichend. Zwei weitere Auszeichnungen (weniger bekannt) sind auch noch dazugekommen. -- Papphase 00:11, 20. Dez. 2008 (CET)

RK offenbar erfüllt und im Artikel belegt. LA zurückgezogen. -- Frank Murmann   _{Mentorenprogramm} 00:24, 20. Dez. 2008 (CET)

MS Nala (bleibt)

Das ist ja wohl ein schlechter Witz! Wollen wir für jede kleine Barkasse einen Artikel? Wikipedia ist keine Datenbank und kein Schiffsregister. Relevanz ist nicht vorhanden. --83.236.44.39 22:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Tja, die formalen Relevanzkriterien scheinen erfüllt: Es handelt sich um Schiffe im Liniendienst. Abgesehen davon ist der Artikel vollständig ausformuliert, mit Quellen versehen und mit einem guten Foto bestückt. So was sollte nicht gelöscht, sondern anerkennend betrachtet werden - gerade, wenn es sich um ein kleines Thema handelt, das sonst wenig Beachtung findet. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Toller Artikel, behalten. -- Discostu 22:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gegeben → schnellbehalten --Hans Koberger 23:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Perfekter Wiki-Artikel: behalten --Toerbchen 00:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Bei so eindeutiger Diskussion bin ich einfach mal mutig und nehme den LA gemäß WP:LAE Fall 2a und b raus. --91.22.115.171 02:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Wer bis du? Der Autor?! Kann man nicht wissen. Also wissen wir nicht ob du in eigener Sache tätig warst oder befangen bist. Der Antrag muss weiter diskutiert werden. Mir geht's nicht um die Qualität oder formale Relevanzkriterien sondern ob diese Böotchen tatsächlich relevant sind! --83.236.45.186 12:38, 20. Dez. 2008 (CET)

@IP. Erst einmal nicht so aggresiv bitte. Schlechte Witze gibt es im TV, hier bei uns RKs [16]und dort kann man nachlesen. Spielräume für Innovationen sollten von uns genutzt werden. Nicht um jeden Preis. Hier werden wir es tun, folglich eindeutig behalten. Gruß--Biberbaer 13:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussionen gehören nicht hierher. Zweifel an der Relevanz in Form einer reinen Meinungsäußerung ohne Argumente sind ein sehr schwacher Standpunkt und nicht konstruktiv. Als Bauserie sind diese beiden Schiffe sowieso grundsätzlich relevant. Den Abschnitt Relevanznachweis hatte ich eigentlich eingefügt, um eine sinnbefreite Diskussion wie diese nicht führen zu müssen. Hat aber wohl nur dazu geführt, dass sich jemand vor dem Stellen des Löschantrages ausgeloggt hat. -- Torsten Bätge 17:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Dem pampigen LA-Steller ist immerhin zugute zu halten, daß der Einsatz im Linienbetrieb laut RK nur ein mögliches, aber noch kein zwingendes Relevanzmerkmal ist: "Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen" (Hervorhebung von mir). Mir selbst als jemand, der auf diesem Gebiet keine fachlichen Interessen hat, leuchtet auch nicht so unmittelbar ein, warum zwei 25m-Barkassen, wie sie mit weniger tollen Navigationsgeräten wohl zu Abertausenden als Personenfähren oder Wassertaxen eingesetzt werden, enzyklopädische Artikel benötigen. Ich selbst z.B. nutze im Urlaub öfter eine MS Austria (20m, Bj 1987, gebaut von der Lux-Werft, 162 KW Maschinenleistung, Kapazität 120 Personen) und eine mir noch sehr viel liebere MS Poto (15,2m, Bj 1925, 88 KW, 60 Personen) auf einem Kärntner Badesee (www.weissensee-schiffahrt.at) und habe sehr schöne Urlaubsphotos davon, wenn auch nicht so detaillierte Infos wie Torstens Artikel: sind "meine" beiden Motorschiffchen enzyklopädisch relevant, weil sie im Linienbetrieb eingesetzt werden? Es liegt mir ferne, den Artikel löschen zu wollen, weil ich selber bevorzugt Artikel zu Themen schreibe, die außer mir selbst weltweit noch zwei oder drei lebende Fachkollegen interessieren, aber zwingend erscheint mir seine Daseinsberechtigung doch nicht. --92.72.156.187 18:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, die Relevanzkriterien sind extra für die Österreicher und Schweizer gemacht worden. Damit ihre gewaltigen Flotten über die Relevanzhürde schwappen können. --80.171.254.174 15:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt der Artikel, behalten. --Merker Berlin 09:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Behaltenm, da es sich hier umein Schifsbauserie-Artikel handelt (und kein wie von der IP behaupten Einzelschifsartikel). Die Spezalitäten sind im Artikel abgehandelt (Zitat:Die Schiffe können als einzige der HADAG-Flotte in die Speicherstadt fahren.) Behalten. Meiner Meinung nach greift WP:LAE Fall 1 (ausser IP sind alle für bahalten) und Fall 2 (Erreicht die gültigen RK und ist auch Qualitativ annehmbar). Bobo11 12:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Es bekommt ja auch nicht jedes Straßentaxi einen Artikel. --GS 20:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja genau, jetzt keine Relevanz mehr erkennbar. Der Artikel kann dann mal gelöscht werden! --83.236.47.133 20:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Ein qualitativ guter Artikel, die Relevanz ist gegeben - behalten. Die Schiffs-RK sind hier im Vergleich zu anderen Verkehrsmitteln übrigens keineswegs ungewöhnlich lasch - schliesslich haben wir auch Artikel über einzelne Versuchslokomotiven oder "Bauserien" von zwei Loks u.dgl. So etwas interessiert natürlich vorrangig Leute, die sich auf das jeweilige Gebiet spezialisiert haben (die Schiffe hier allerdings als von der breiten Öffentlichkeit benutzte Passagierschiffe ebendiese Öffentlichkeit eher noch mehr als irgendwelche Versuchsloks), aber die WP ist ja stolz darauf, allgemeines Konversations- und Fachlexikon in einem zu sein. Es ist gut, wenn solche Artikel hier möglich sind und bleiben! Gestumblindi 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Mich würde interessieren warum ausgerechnet die eine IP wiederholt nach löschen ruft! Bist Du ein Mitbewerber, hast Du eine Chance verpennt? @ GS Niemand wird auf die Idee kommen für jedes Straßentaxi einen Art. aufzurufen. (unsachliche Diskussionsbasis) Innovative Verkehrssysteme [17] sind in Städten im Kommen. Also locker bleiben und die Artikelarbeit fortsetzen. Gruß--Biberbaer 21:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Diese beiden Boote haben in einer Enzyklopädie nichts verloren, mein Verständnis von den RK ist, dass Liniendienst sowas wie die QE2 zwischen Southhampton und New York meint. Wären "Wassertaxis" relevant, müssten wir jedes einzelnes Vaporetto in Venedig akzeptieren. Wollen wir nicht gleich auch einzelne Linienbusse aufnehmen? Diesen Artikel löschen und die RK anpassen. --h-stt !? 13:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Eigentliche "Wassertaxis" sind nicht relevant, weil ihr Einsatz auf Abruf erfolgt, das ist kein Liniendienst. Gegen Artikel über einzelne Vaporetti hätte ich aber nichts, so sie denn qualitativ gut sind - eine Flut an solchen Artikeln droht aber garantiert nicht, da sich über die meisten Vaporetti wohl nicht mal die für einen Schiffsartikel notwendigen Mindestinformationen finden lassen. Ausserdem ist auch die Zahl der Vaporetti endlich. Wo ist das Problem? Gestumblindi 15:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Ack zu h-stt und seiner Begründung. Löschen. Ich würde auch Artikel über einzelne Abras in Dubai oder Fähren über den Qiantang in Hangzhou für nicht relevant halten.--Doc

ζ

16:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist gut recherchiert und sinnvoll aufgebaut. Die vom IP-LA-Steller vorgebrachte Löschbegründung, hallte ich zum derzeitigen Zeitpunkt für nichtig. behalten--Manuel Heinemann 16:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Ergänzung des Artikels Wassertaxi fehlen noch mehrere Artikel dieser Art. Ich wünschte mir einen entsprechenden über das Wassertaxi auf dem Niger. Wie läuft denn das da so? Aber auch in Deutschland wäre es interessant. Wassertaxi > Berlin leitet mich auf den Artikel Berlin. Das gefällt mir überhaupt nicht. Behalten. --Merker Berlin 16:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Mit Argument von Bobo11 behalten.--Engelbaet 14:51, 26. Dez. 2008 (CET)

Brauerei im Füchschen (Rücknahme)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Weder Umsatz noch Tradition nachvollziehbar relevant. Kritikpunkte auf der Diskussionsseite wurden nur durch Kürzung eingedämmt, aber nicht die Relevanz erklärt. Offenbar 58 Jahre unmittelbare Tradition, Rest ist Familiengeschichte einer Kleinstbrauerei.Oliver S.Y. 22:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Ach wat. Düsseldorfer Traditionsbrauerei, mit dem Hauszeichen des Füchschens seit 1848 bezeugt, von der Familie König mit Unterbrechungen seit 1908 geführt, heute eines der bekanntesten und letzten traditionellen Altstadtlokale, von Einheimischen ebenso wie von Unmengen Touristen besucht, in Reiseführern empfohlen, neben dem Uerigen ist das die Traditionsbrauerei der Region und durch überregionalen Vertrieb ist ihr Altbier (über das man im Artikel noch zu wenig erfährt) weit über Düsseldorf hinaus bekannt. Behalten. --92.72.132.144 23:47, 19. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Au fein, mal wieder eine Brauereidiskussion. Bei einer Tradition seit 1640 wird das aber wohl nicht sehr ergiebig hier. Also besser schnellbehalten Orsika 00:11, 20. Dez. 2008 (CET)

Eine der traditionsreichsten Brauereigaststätten in Ddorf - eindeutigst relevant --WolfgangS 00:08, 20. Dez. 2008 (CET)

Nochmal im Detail_

Bei Wikipedia sind Unternehmen relevant, nicht Standorte.
Es waren keine kleineren Unterbrechungen in der Firmengeschichte, sondern Neugründungen.
Es handelt sich hier um eine Kleinstbrauerei in einer Gaststätte, für der weder aktuell noch historische Produktions/Umsatzangaben gemacht werden. Status als Brauerei oder Gaststätte halte ich darum für fraglich.
Die Firma existiert seit 1950 - kein Hinweis auf Rechtsnachfolge außer daß es Mitglieder der Familie König sind.
"Eine der traditionsreichsten Brauereigaststätten ind Ddorf" - Frage 1, ob das ausreicht, Frage 2, ob das tatsächlich so ist, neutrale Quelle fehlt dafür.Oliver S.Y. 00:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Unbedingt behaltenswert. Bitte nicht so verkrampft an diesem LA kleben. Gehört zu Düsseldorf, da sollte man mal eingekehrt sein. --Donat 00:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Mit kaum einem LA erreicht man soviel Gegenwind, als wenn man die Relevanz von Brauereien anzweifelt. Dann melden sich Benutzer, denen es nicht um den Artikel geht (sonst würde vieleicht jemand mal die seit 4 Wochen benannten Mängel beheben), sondern um die Verteidigung eines Lokalartikels. Ich bin für Augenmaß beim Bewerten von Brauereien, aber die Relevanz sollte schon durch den Artikel ebenso nachvollziehbar sein, wie ein Mindestmaß an Angaben zum Unternehmen, was Umsatz, Biersorten und sonstige Standarddetails betrifft. "Hausbrauerei" - sagt eigentlich alles über die Bedeutung als Brauerei, und zur Größe und Bedeutung des Restaurants fehlt ebenso jede Angabe, von neutralen Quellen mal ganz abgesehen, aber die sind immer schwer.Oliver S.Y. 00:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Eine sehr traditionelle Kneipe. "Seit 1640 wird am jetzigen Standort auf der Ratinger Straße in der Düsseldorfer Altstadt in einer Brauerei Altbier gebraut und in der angeschlossenen Gaststätte verkauft." => Relevanz durch Alter. Zudem war das Füchschen nahe der Kunstakademie gelegene jahrelang die Künstlerkneipe Düsseldorfs, Josef Beuys als häufiger Gast wurde ja auch im Artikel erwähnt. --Cup of Coffee 01:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Beuys als Gast wäre eher ein Grund, die Räume zu desinfizieren, als dass es ein Relevanzbeleg ist, aber die Tradition alleine reicht bereits aus. Behalten. --91.22.115.171 01:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Komm Oliver, zieh den dussligen Antrag zurück! Eine kleine Brauerei, die jahrhundertelang am gleichen Standort existiert, seit hundert Jahren von einer Familie (mit kriegsbedingten Unterbrechungen betrieben wird, stadtbekannt ist und derart prominente Gäste hatte, darf wohl Asyl in der Wikipedia erhalten. Rainer Z ... 01:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Sry, bin nur auf den Artikel wegen dem ÜA-Button gestoßen. Und da ich mich ja schon bissl länger mit den Brauereien beschäftige, muß ich sagen, daß mir hier deutlich zuviel sporadischer Lokalpatriotismus vorherscht. Wenn ich aber um RK für Brauereien kämpfe, damit es enz. neutral und nachvollziehbar ist, seit ihr Nasen alle wieder in der provinziellen Versenkung verschwunden. Was soll das für ne Logik sein, daß man sich einerseits nicht gegen die Aktiven vom Portal:Wirtschaft durchsetzen kann, anderseits aber jeden grottigen Brauereiartikel durchwinkt? Und was die Gäste angeht, Relevanz färbt nicht ab, wenn dem so wäre, müßte wohl jede zweite Berliner Kneipe nen Artikel bei WP bekommen, weil dort mal in den letzten 130 Jahren paar relevante Personen ihr Bier getrunken haben. Zille war ebenso wie Juhnke nen gutes Beispiel für Kneipengänger, die nicht nur ein Lokal kannten. Ist das in Zukunft Usus, das nun das Feld völlig dem Lokalpatriotismus das Feld geebnet wird? Entweder es gibt vergleichende RK für Unternehmen oder nicht. Hier werden nichtmal die Zahlen dafür genannt, vom Erreichen der 1000/100 rede ich ja nichtmal. Ich ziehe den LA wegen Rainer zurück, aber würde mir wirklich wünschen, wenn sich die Bierfreunde von WP mal endlich zusammentun, und Nägel mit Köpfen machen. Denn selbst nach meinen persönlichen, geringen Ansprüchen ist die Brauerei hier die unbedeutenste von allen 20 Altbierbrauereien. Egal ob Beuys und Flick dort mal waren.Oliver S.Y. 02:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Zahle-was-du-willst-Prinzip (erl.)

Begriffsfindung [18], zudem außer heise-newsticker-link keinen Beleg für u.a. im Artikel genannten "wissenschaftlichen Quellen", das Prinzip gibt es aber wohl, daher 7 Tage zur Klärung sowie Belege --Zaphiro Ansprache? 23:09, 19. Dez. 2008 (CET)

PS: nach Lesen des Weblinks ist es nun komplett TF und Begriffsfindung, das ist in der Tat unbelegtes Geschwurbel----Zaphiro Ansprache? 23:18, 19. Dez. 2008 (CET)es

Das, was mit dem Lemma beschrieben ist, gibt es tatsächlich, und dazu gibt es nach meiner Erinnerung sogar eine Studie, die besagt, daß die Menschen tendentiell mehr bezahlen (als bei festgelegten Preisen), weil sie Angst haben, durch eine Unterzahlung diesen freundlichen Anbieter zu ruinieren - ein psychologisch sehr interessanter Effekt. Mir ist aber nicht mehr erinnerlich, unter welchem Begriff das damals diskutiert worden ist. Will sagen: Der Sachverhalt ist in der Tat relevant, dass Lemma ist aber wohl nicht das passende.--Drstefanschneider 23:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich erinnere mich auch etwas über diesen Effekt gelesen zu haben, kenne aber den Begriff nicht, sofern es überhaupt einen gibt. -- MonsieurRoi 23:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Es gibt durchaus eine ganze Reihe von Quellen für diese Art von Preisfindung. So gab's in Zusammenarbeit mit der Universität Frankfurt Ende 2007 ein Projekt mit den Namen "Zahle was du willst", das genau diese Art von Preisfindung analysierte, siehe [19]. Darüber berichtet haben u.a. z.B. Sat1 [20], n-tv [21] oder die Frankfurter Allgemeine [22], Theoriefindung ist das somit nicht wirklich, zumal das Prinzip schon vorher verschiedentlich angewendet wurde. Artikel behalten und wissenschaftlich fundierte Angaben einbauen. --84.227.67.154 00:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Plausibele Argumentation, gute Belege!--Drstefanschneider 00:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte den Artikel aber richtig benennen. --213.168.121.46 02:03, 20. Dez. 2008 (CET)

erstmal danke für die weiteren Belege, wie heißt der Begriff nun wirklich? "Pay-What-You-Want"? auch sollten einige Ergebnisse der Studien noch eingearbeitet werden, etwa Bedeutung des Referenzpreis, soziale Kontrolle etc. dann nehme ich den LA zurück (oder doch QS-Wirtschaft?)----Zaphiro Ansprache? 10:05, 20. Dez. 2008 (CET)

ergänzt, LA zurückgenommen dank Belege, evtl nochmal QS-Wirtschaft----Zaphiro Ansprache? 10:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Körperfunktionen (gelöscht)

Altlast, auch unter dem Singularlemma Körperfunktion kann ich mir keinen vernünftigen Artikel vorstellen. So ist das jedenfalls nichts und zudem falsch. -- Nina 23:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Bevor er gelöscht wird, schnell noch mal angucken! Laut Artikel scheint Ausscheidung, Bewegung, Fortpflanzung(!), etc. in der Regel unbewusst abzulaufen.--Howwi 23:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Schnell weg, da unbelegt und, wie Howwi andeutet, eher aus humoristischer Sicht interessant. löschen--Arhane 00:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Haben Klapperstörche Bewusstsein? Naja, für's WP:-) reicht's sicher nicht. Allenfalls eine Verschiebung ins Portal:Medizin zwecks Umbau zu etwas Brauchbaren wäre eine Alternative. --Cup of Coffee 01:59, 20. Dez. 2008 (CET)

bestätige spontanes Lachen als Körperfunktion, (vgl. Spezial:Linkliste/Körperfunktionen) darf ich das unter Motorik (Bewegungsfunktionen) oder in diesem Kontext doch eher als Abwehrfunktionen einordnen? ... Hafenbar 02:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Als Mitarbeiter der Redaktion Medizin wage ich es mal zu sagen, dass wir gerne darauf verzichten daraus einen Artikel zu formen. Das wäre ein kompletter Neuschrieb und wir haben eigentlich genug zu tun. Kein Artikel, löschen. Gruß, Christian2003 03:07, 20. Dez. 2008 (CET)

[23] :-))) --Christian2003 03:09, 20. Dez. 2008 (CET)

und Kommunikation ist auch eine Körperfunktion, vermutlich auch unbewusst ablaufend? Is ja interessant ... kann ganz sicher weg --Dinah 13:44, 20. Dez. 2008 (CET)

klar löschen, auch eindeutige Disk, kann erledigt werden Cholo Aleman 08:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Eine nette Übersicht (hätte man den LA nicht unter Liste stellen müssen?!?) für Schüler oder Studenten, die Gefahr laufen die 4,0-Hürde nicht zu schaffen und zu faul zum Suchen sind. Eindeutig behalten- schon der Jugend zu liebe ;o) --Manuel Heinemann 16:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion ins WP:-) zu kopieren täte es auch... --Cup of Coffee 00:12, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel, --Polarlys 19:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Dezember 2008