Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Kommentare

WD:AK/K

Dies und das

Finde die Seite sinnvoll, damit der ganze, häufig leider ins persönliche abgleitende Text, das Meinungsbild nicht total unübersichlich macht--Zaungast 21:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Für Diskussionen um Adminkandidaten wird versuchsweise mal eine eigene Seite geschaffen. Die Wikipedia:Adminkandidaturen sollen damit etwas kürzer und übersichtlicher bleiben -- da didi | Diskussion 12:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich bitte darum, die Kommentare wieder zurückzuverschieben, um die Meinungsbildung zu erleichtern und die alte Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Benutzer:Kliv äußerte sich ähnlich. -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Gestern war das schon? Ja ist denn heute schon morgen? Verwirrt. Aber in der Sache hast du Recht. --Kliv 23:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Chaos früher hast du ja auch nicht mitlerbt, jedenfalls habe ich diese Seite erst heute mittag erstellt, Benutzer:Kliv hat sich gestern dazu geäußert? Wo? -- da didi | Diskussion 18:16, 17. Apr 2005 (CEST)Wieder eingefügt, vermutlich Softwarebug

Ich finde die Aufteilung auch eher unübersichtlich, das Inhaltsverzeichnis auf der Adminkandidatenseite hat bis jetzt immer geholfen, den Überblick zu behalten. Ich plädiere auch dafür, den alten Zustand wiederherzustellen, aber das ist sicher mein persönlicher Geschmack. --Dundak ✍ 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)

@Dundak. Ich bin ganz deiner Meinung. Vor allem muss ich so immer hin und her klicken und auf den Bildschirmaufbau warten. Das bremst. Ich wäre sehr führ das bisherige System. andrax 00:26, 18. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch seit langer Zeit direkt mal wieder eine konstruktive Meta-Diskussion ;-) --Dundak ✍ 00:38, 18. Apr 2005 (CEST)

jep ;-)andrax 00:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen die Aufteilung – zu unübersichtlich. --- NWO 00:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich finde die Abtrennung von Abstimmung und Kommentar gut. Die letzten Abstimmungen ließen sich ja bald überhaupt nicht mehr verfolgen, weil da so wahnsinnig viel Text hinterlegt worden ist. Ich denke, es ist eine Frage der Gewöhnung. Bislang war es anders, da ist man im ersten Augenblick unzufrieden, aber wenn wir uns mal umgestellt haben, wird es schon laufen. --Nocturne 14:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die Auftrennung unpraktisch, da ich nun zwei statt einer Seite beobachten muss und v.a. ständig hin- und herzuspringen habe. Die eine Seite fände ich persönlich deshalb besser. -- Carbidfischer Kaffee? 14:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die Idee der Auftrennung gut (über die Ausführung könnte man vielleicht nochmal nachdenken). Das Problem dieser Seite in der letzten Zeit war, dass sie zunehmend mit einem Diskussionsforum (wenn nicht sogar Chatraum) verwechselt wurde. Ursprünglich (jedenfalls seit es geregelte Meinungsbilder zu den Admin-Kandidaturen gibt) gab es gar keine Diskussionsspalten, sondern nur den Abstimmungsbereich. Anscheinend wurde irgendwann das Bedürfnis, die eigene Stimmabgabe ausführlicher als nur mit einem kurzen Vermerk zu begründen, so groß, dass ein Kommentarraum zu diesem Zweck (also der Begründung der eigenen Stimmabgabe) geschaffen wurde, damit die Abstimmung wieder überschaubar wird. In jüngster Zeit wurde dieser Kommentarraum auch zu (immer wieder umstrittenen - Stichwort Inquisition ;) ) Fragen jeder Art an den Kandidaten benutzt, daraus folgend zu Statements spezieller oder allgemeiner Art, daraus folgend zu ganzen Argumentationssträngen in Rede und Gegenrede und Einschub und Gegeneinschub, daraus erwachsend auch immer wieder zu regelrechten flames. Ergebnis: Wer was und warum gesagt hatte, wurde immer schwerer zu durchschauen und das gesamte Prozedere des Meinungsbildes wurde immer mehr (teilweise absichtlich) zur Farce. Mit diesem Versuch von da_didi wurde zunächst mal die Abstimmungsseite selbst wieder übersichtlich - wen die Diskussionen nicht kümmern, weil er sich aus den Beiträgen des Kandidaten sein eigenes Bild macht, der muss sich nicht herausgefordert fühlen durch selbige (weiß schon, müsste man auch anders nicht, aber ihr kennt doch die Menschen -mh- also ich kenne jedenfalls mich in dieser Hinsicht :( ).
Allerdings hatte ich überlegt, ob man nicht einfacher die Diskussionsseite der Admin-Kand für den selben Zweck hätte nutzen können (dort eine entsprechende Unterteilung in allgemeinen und speziellen Bereich) - mit jeweils einfacher Verschickung in die Versionsgeschichte nach Ablauf der Kandidatur (denn wozu muss man eigentlich die Diskussionen regelrecht archiwieren? Der Verwaltungsaufwand hiermit wäre IMHO geringer als bei diesem Versuch hier. Gruß --Rax dis 23:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Aufteilung scheint sich zu bewähren. "Themenferne Beiträge" haben nach meinem Eindruck spürbar nachgelassen. --Bubo 容 19:55, 30. Apr 2005 (CEST)

Bitte Kommentare zu abgelaufenen Kandidaturen archivieren

MfG--Zaungast 19:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Wahl von unscheinbar

bdk hat in ihrem Kommentar einen Link gesetzt, wo ersichtlich ist, daß unscheinbar user und IP's blockerte. Wie ist das möglich, wenn er doch erst zum Admin kandidiert? (diese Frage ist rein theoretischer natur und hat nichts mit der Qualität der Sprerrungen zu tun) Ralf 17:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar war bereits mal Admin und hat diesen Status zurückgegeben, bevor er nach einer Pause nun erneut kandidiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch WP:A sowie hier im Bürokratenlogbuch auf meta. --:Bdk: 18:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Aha, Danke -- Ralf 22:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Bitte Kommentare @ Gunny archivieren, G. hat Kand. zurückgenommen

--Zaungast 09:27, 5. Dez 2005 (CET)

Rekord

Ist 132 Pro ein neuer Rekord? Ich meine jetzt bei einer Erstwahl. Achims x-te Wiederwahl zähle ich mal nicht mit, da andere Voraussetzungen am Start. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, 143:18 für Ralf Roletscheck, auch Carbidfischer lag mit 136:12 darüber. Den Erstwahlprorekord mit 160 Stimmen hält übrigens Histo, für den es dennoch nicht gereicht hat.--Berlin-Jurist 16:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke schön. Wow, 160 pro und trotzdem kein Admin. Das ist wohl Rekord! ((ó)) Käffchen?!? 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja, das reine Abzählen der Pro-Stimmen ist das eine, die Quote aber das andere. 143:18 bedeutet ja auch, das "nur" 88,8 % zugestimmt haben. Da gabs bestimmt schon DDR-Ergebnisse in den 90-prozentern --Geos 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja sicher, gestern JHeuser mit nur einer Gegenstimme (120:1). Hab schon Scheinwahlverdacht moniert. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevant scheint mir eher der Saldo von Pro- und Kontrastimmen zu sein. Für Benutzer, die auch in problematischen Artikeln eingreifen, ergibt sich meist ein Bodensatz an Kontrastimmen, der nur allzuschnell die Quote verdirbt.--Berlin-Jurist 17:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Magst Du nicht mal all diese hübschen Statistiken graphisch aufbereiten? Aber vielleicht sollten wir das nicht am noch offenen Grab von Sechmet diskutieren... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine Statistiken, aber verschoben habe ich diesen Abschnitt hierher.--Berlin-Jurist 18:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir bei der UN Wahlbeobachter anfordern? Oder Nato-Truppen? --Geos 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal einer Wiederwahl stellen muss, dann werde ich von Gouverneur Jeb mit Hilfe von Präsi George die Texas Ranger anfordern - dann ist immerhin sichergestellt, dass ich wiedergewählt werde, egal wie das Wahlergebnis aussieht...--Berlin-Jurist 18:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Server stehen doch nicht umsonst in Florida. Liesel 18:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. :-) --Florida-Rolf 18:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Florida hat aber niemanden wie Walker, Texas Ranger. Und nu? --Berlin-Jurist 21:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Dafür Sonny Crockett ;-)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Hieß der nicht Davy und hatte einen Biberschwanz an der Mütze? Der war aber nie in Fla! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Nun, Davy Crockett (falls du nicht die Atomrakete meinst ;-) war auf jeden Fall in TExas, womit sich der Kreis wieder geschlossen hätte!--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Bei archivierten Diskussionen Links anpassen, bitte!

Ich habe die alte Abwahl von Benutzer:Anathema (Juni 2005) angeschaut, und dann wollte ich die alte Diskussion lesen. Der Link bei der alten Abwahl führt aber zu der jetzigen (Juni 2006) Diskussion. Könnte jemand den Link in der alten Abwahl auf die alte Diskussion bitte setzen? Danke!--Bhuck 15:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschung von Kommentaren @Benutzer:Felix Stember

Ich halte die Löschung der Kommentare zu einer Kandidatur, deren Ergebnis von einem Bürokraten noch nicht umgesetzt wurde für voreilig. Laßt doch das den Bürokraten machen...--1000 20:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Kandidat wurde nicht gewählt, somit müssen die Bürokraten in dem Fall hier sowieso nichts unternehmen. Außerdem haben sie nichts dagegen, wenn die Kommentare nach Ablauf der Kandidatur von Nicht-Bürokraten entfernt werden. -- Sir 20:47, 5. Sep 2006 (CEST)

und seit wann löschen Nichtbürokraten die Abstimmung, oder macht Sir jetzt den Bürokratenvertreter?????--1000 20:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Bürokraten haben ebenfalls nichts dagegen, wenn Nicht-Bürokraten gescheiterte Kandidaturen entfernen. Einzig bei erfolgreich verlaufenen Kandidaturen sieht die Sache anders aus. -- Sir 20:55, 5. Sep 2006 (CEST)

ich fände es aber anders besser. Schließlich gab es schon enge Entscheidungen. Ansonsten kann man die Bürokraten gleich abschaffen. Prozentrechnen können viele andere auch....--1000 20:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Kandidatur ist aber nicht eng gewesen. -- Sir 21:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Verlinkung

Bitte {{Shortcut|[[WP:AK/K]]}} durch {{Shortcut|WP:AK/K}} ersetzen. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 01:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nach zwei Monaten kann ich es nun selbst machen. :-) --Τιλλα 2501 ^± 00:39, 2. Nov. 2007 (CET)