Diskussion:Zuffenhausen

Evt. Korrektur zu: Erste Nachkriegszeit bis 1950: Überleben

Der Artikel behauptet, Eisenhower habe mit seiner Proklamation Nr. 2 vom 19.9.1945 ganz Württemberg der amerikanischen Besatzung unterstellt. In Wikipedia ist diese Proklamation zu finden. Der fragliche Test lautet: "Militärregierung - Deutschland Amerikanische Zone Proklamation Nr. 2 vom 19. September 1945 geändert durch die Proklamation Nr. 4 vom 1. März 1947 (Reg.Bl. Militärreg. Württ.-Baden. S. 30) An das Deutsche Volk in der Amerikanischen Zone: Ich, General Dwight D. Eisenhower, Oberster Befehlshaber der Amerikanischen Streitkräfte in Europa, erlasse hiermit folgende Proklamation: Artikel I. Innerhalb der Amerikanischen Besatzungszone werden hiermit Verwaltungsgebiete gebildet, die von jetzt ab als Staaten bezeichnet werden; jeder Staat wird eine Staatsregierung haben. Die folgenden Staaten werden gebildet: GROSS HESSEN: umfaßt Kurhessen und Nassau (ausschließlich der zugehörigen Exklaven und der Kreise Oberwesterwald, Unterwesterwald, Unterlahn und Sankt Goarshausen) und Hessen-Starkenburg, Oberhessen und den östlich des Rheines gelegenen Teil von Rheinhessen; WÜRTTEMBERG-BADEN: umfaßt die Kreise Aalen, Backnang, Böblingen, Crailsheim, Eßlingen, Gmünd, Göppingen, Hall, Heidenheim, Heilbronn, Künzelsau, Leonberg, Ludwigsburg, Mergentheim, Nürtingen nördlich der Autobahn, Öhringen, Stuttgart, Ulm, Vaihingen, Waiblingen, den Landeskommissärbezirk Mannheim und die Kreise Bruchsal, Karlsruhe, Stadt und Land und Pforzheim Stadt und Land; BAYERN: umfaßt ganz Bayern, wie es 1933 bestand, ausschließlich des Kreises Lindau." Demnach ist zweifelhaft, ob die eingangs erwähnte Aussage, "ganz Württemberg" sei der amerikanischen Zone zugeordnet worden, stimmt. Bitte klären. Der südliche Teil, südlich der Autobahn, gehörte zur frz. Zone. Ab wann waren die beiden Teile wirklich staatsrechtlich getrennt? --94.220.65.153 01:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Diese Frage hat mit Zuffenhausen offenbar wirklich nichts unmittelbar zu tun und könnte archiviert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Irrtum: Zuffenhausen habe nur als "Stadt" Ehrenbürgerschaften verleihen können

Folgender Satz ist klarzustellen: "Ehrenbürger der Stadt Zuffenhausen[Bearbeiten]Die Ehrenbürgerwürde konnte naturgemäß nur während der Zeit verliehen werden, in der Zuffenhausen eine selbstständige Stadt war, also zwischen 1907 und 1931." Durch die Bezeichnung "Stadt" hat sich an der Gemeindeeigenschaft von Zuffenhausen nichts geändert. Auch das heutige Stuttgart und das heutige Köln sind Gemeinden. Die Frage ist, ob es Ehrenbürgerschaften der Gemeinde Zuffenhausen von (gegriffen) 1750 bis 1931 gab. --88.78.3.59 20:58, 21. Jan. 2014 (CET)

Stuttgart-Zuffenhausen

Bis vor 2 Tagen wurde die Seite www.stuttgart-zuffenhausen.de noch mit Bindestrich geschrieben, so wie andere Stadtteile auch. Was soll die unlogische Schreibweise ohne Bindestrich? --Heihei 16:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Zuffenhäuser

In der Wikipedia finde ich aktuell 276 Einträge mit der falschen Ausdrucksweise »Zuffenhausener«. Korrekt sagt man »Zuffenhäuser«. Vor langer Zeit hatte ich auf diesen Umstand auch den Sprachbewahrer S. Sick aufmerksam gemacht, er hat dazu einen interessanten Artikel geschrieben. http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,297117,00.html Sicherlich gibt es im Zusammenhang mit anderen Orten ebenfalls Fehler in der Wikipedia. Wäre toll wenn das jemand mit Hilfe eines Scriptes korrigieren könnte. -- 77.3.26.56 05:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Verfrühte Korrekturen

Bitte mit strukturellen Korrekturen warten, bis die Neubearbeitung des Artikels völlig abgeschlossen ist!
Vor allem sollten Leerzeilen zwischen halbfetten freistehenden Spitzmarken und Fließtext strikt vermieden werden (sie gelten als typographischer Sündenfall, wie ich aus meiner langen Zeit als Lektor wissenschaftlicher Lehrbücher und Monografien weiß!), da sie den Lesefluss stören und den Text unnötig zerrupfen. Leerzeilen also bitte sparsam einsetzen, und nur dort, wo inhaltliche Blöcke getrennt werden sollten. Ich habe sie dort, wo störend, wieder mühsam eliminieren müssen.--Norbert Rupp (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Geschichtsteil

Es wäre m. E. sehr sinnvoll, den Geschichtsabschnitt in einen separaten Artikel Geschichte von Zuffenhausen auszulagern, da er hier einen überproportionalen Raum einnimmt. 213.54.65.228 15:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Der Artikel kann abschnittsweise gelesen werden, ohne die anderen Abschnitte zu kennen; so habe ich ihn angelegt. Das ist nach meiner Erfahrung mit kulturhistorischen Längsschnitten, die eine Spezialiät in WP von mir sind, das beste Verfahren. Zu große Länge ist im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien in WP, wo genug Platz zur Verfügung steht, überdies kein Problem. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst mal müsste man den Geschichtsteil um die zwei Drittel kürzen, die rein gar nichts mit Zuffenhausen zu tun haben. Wir schreiben heir kein Heimatbuch der 1950er Jahre, in dem die gesamte Weltgeschichte sich in Zuffenhausen spiegeln muss, sondern einen Lexikonartikel über einen Ort. Alles andere kann man verlinken. Am besten finde ich den Abschnitt "Spät- und Endneolithikum", in denen großartig diese Geschichtsepoche erläutert wird, um dann zu bemerken, dass sich in Zuffenhausen nichts dazu finden lässt. --FA2010 (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, das man den Geschichtsteil auslagern sollte. Der Autor hat hier monatelang Arbeit geleistet (die vielleicht etliche andere geschichtliche Artikel bereichert hätte), die man ja auch nicht schlagartig zunichte machen möchte. Unter diesem Lemma reicht eine prägnante Zusammenfassung der wichtigsten, Zuffenhausen betreffende Aspekte. Ich habe durch meine Sichtungstätigkeit jedenfalls schon einige Tausend Artikel gesehen, auch viele Ortsartikel (die alle mehr oder weniger so aussehen wie dieser bis Ende Januar), aber eine solche, jegliches vernünftige Maß sprengende Abhandlung noch nicht (so viel auch zum Thema mangelnde Erfahrung). Das ganze hat ja nahezu den Umfang eines Buches. Da ist Wikipedia imho nicht der richtige Veröffentlichungsort dafür. --Janjonas (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Geschichtsteil viel zu lang ist, weil er sehr viel Allgemeines über Deutsche Geschichte etc. enthält. Der Geschichtsteil sollte auf die Geschichte von Zuffenhausen beschränkt werden und alles andere verlinkt werden. --Andreas Spieß (Diskussion) 17:51, 27. Febr. 2014 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Dass der Geschichtsteil viel zu lang und viel zu allgemein ist, springt jedem, der öfters Ortsartikel liest, sofort ins Auge. Leider hat sich nun nach über dreieinhalb Jahren immer noch nichts getan, zum Schaden für WP. Die Info mag an anderer Stelle höchst wertvoll sein. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:49, 10. Nov. 2017 (CET)

Einleitung

@ Bigossian: Solche grundlegenden Informationen gehören unbedingt direkt in den einleitenden Text und nicht irgendwohin weiter unten! Ich habe das daher revertiert.--Norbert Rupp (Diskussion) 14:41, 5. Mai 2013 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zuffenhausen&diff=118200687&oldid=118194864

Niemand braucht einen Link zu google.earth und den Hinweis, dort werde ein "Stadtplan und eine Satellitenansicht von Zuffenhausen" geboten. Der Link zu der ganz unzulänglich bezeichneten "historischen Karte" gehört dahin, wo die Karte erörtert wird. Und dreimal braucht der sagenhafte Namensgeber Uffo oder Offo auch nicht behandelt zu werden. --Vsop (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zuffenhausen&curid=175572&diff=120306841&oldid=120262192

Auch alle weiteren Änderungen und vor allem Kürzungen des Artikels, die "Hauptautor" Norbert Rupp flugs revertierte, sind jeweils im einzelnen begründet worden, ohne dass dem sachlich etwas entgegengesetzt wurde. Der Hauptautor scheint "enzyklopädisch" mit redselig und sprachlich unbeholfen zu verwechseln. Beim Revertieren hat er auch sachliche Verbesserungen rückgängig gemacht: Goethe reiste 1797 (nicht 1792) von Ludwigsburg nach Stuttgart (eigentlich eine ganz überflüssige Information). Die Flurkarte, auf die Norbert Rupp unbedingt in der Einleitung verlinken will, ist mit "historische Flurkarte" völlig unzureichend beschrieben. Sie später "Urflurkarte" 1825/40 zu nennen, statt das auf der Karte angegebene Jahr 1827 anzugeben und auf Württembergische Landesvermessung hinzuweisen, ist auch weniger sinnvoll. Zu Heraklit, Fukuyama, Platon, Helmut Kohl siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 27#Satzhülsen (erl.) --Vsop (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

• Keines eurer Argumente sticht durch besondere Relevanz hervor. Na dann kürzt mal weiter, bis nichts mehr da ist. Das ist nämlich das Einzige, was ihr wirklich könnt. Daß man so etwas unbedingt in die historischen Zusammenhänge einbetten muss, werdet ihr vermutlich nie kapieren, schon gar nicht in sprachlich angemessener Form. Für mich hat sich der Artikel erledigt. Ich habe Wichtigeres zu tun als mich mit Ego-süchtigen Dilettanten herumzuärgern, die selbst keinen eigenständigen Artikel zustandebringen.--Norbert Rupp (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man die Ortsgeschichte „unbedingt in die historischen Zusammenhänge einbetten“ müsste, hätten wir eine riesige Redundanz, da in sämtlichen Ortsartikeln noch die gesamte nationale Geschichte mit drinstehen würde (wenn das kein relevantes Argument ist!). Deshalb gibt es das Linksystem, so dass man von Zuffenhausen jede geschichtliche Epoche erkunden kann – wenn man möchte. Wenn man aber nur wissen will, welche jungsteinzeitliche Scherben an welcher Stelle in Zuffenhausen gefunden wurden, findet man das direkt im Ortsartikel. --Janjonas (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schwach, ganz ganz schwach! Schaut endlich mal in den Makropedia-Teil der Encyclopedia Britannica und lernt, wie man Enzyklopädistik richtig macht.--79.199.57.239 11:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kann mal jemand erläutern, warum der allgemeine zeitgeschichtliche Hintergrund in einem Stadtteilartikel mehr als die Hälfte eines auch so schon sehr umfangreichen Geschichtsteils ausmachen muss, und warum das in über 99 Prozent aller Stadtteilartikel nicht so gemacht wird? Und warum eine Auslagerung gem. H:AIA nicht sinnvoll sein sollte? PAs und der Hinweis auf gedruckte Enzyklopädien helfen da nicht wirklich weiter. --Janjonas (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

File:Bundesarchiv_B_145_Bild-F040666-0042,_Stuttgart,_Hochhaus_in_Neubausiedlung_Rot.jpg

Hi, da das Bild hier im Artikel verwendet wird: Kann hier jemand das dort bestätigen oder widerlegen? ==> commons:Commons:Bundesarchiv/Error_reports#July_2013. Und ja, mal so als Dritte Meinung: Der Artikel gehört um mindestens zwei Drittel gekürzt. --Ein Zar 16:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

Julius-Brecht-Hochhaus in der Adalbert-Stifter-Straße erscheint sehr plausibel, und das befindet sich auch laut Liste der Hochhäuser in Stuttgart nicht in Rot (Stuttgart), sondern im benachbarten Mühlhausen (Stuttgart). Auf den dortigen Fotos von den Glocken der evangelischen Kirche Mühlhausen ist das Hochhaus anscheinend im Hintergrund zu sehen. Ich entferne das Bild nun aus dem Artikel. --Vsop (Diskussion) 07:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Braunbach (erl.)

Friedrich Karl Reeber (* 16. März 1876 in Braunbach/Künzelsau, † 7. Mai 1954 in Wiesbaden)

gemeint ist vermutlich Braunsbach, heute Landkreis Schwäbisch Hall, zur Zeit der Geburt dem Oberamt Künzelsau zugehörig. Einen Ortsteil Braunbach von Künzelsau gibt es nicht und gab es wohl auch niemals. --Silvicola ^Disk 04:25, 24. Feb. 2014 (CET)

entspr. geändert. Danke! --Vsop (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2014 (CET)

Umfang des Artikels

Im Artikel werden viel zu viele allg. Themen im größten Umfang behandelt, die für einen Stadtteil-Artikel nicht relevant sind. Mit fast 300.000 Bytes ist er weit umfangreicher als der Artikel Berlin! Der Artikel sollte nur einen Überblick über den Stadtteil geben, den sich der Leser wünscht, wenn er ihn anklickt. Der Hauptautor brachte sehr viele interessante Dinge und Abbildungen, mit denen er sich in den entsprechenden Fachartikeln sehr gut einbringen kann, aber nicht hier. Wenn der Raum Zuffenhausen tatsächlich besonders ausgeprägt im Kontext großer kulturhistorischer Entwicklungen stand, sollte das hier nur in einer kürzeren Zusammenfassung abgehandelt werden, mit Verweis auf die betreffenden Fachartikel. Gute Elemente von hier, die dort fehlen, könnte der Hauptautor ja dort einfügen, damit sie nicht verloren gehen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 09:12, 28. Mai 2020 (CEST)

Der Hauptautor hat sich zurückgezogen, da er mit Kürzungen und Auslagerungen nicht einverstanden war. --Janjonas (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2020 (CEST)

na und? das ist hier ein Gemeinschaftswerk und keine Privatveranstaltung. Die Reise von Goethe ist sicher interessant, lässt sich aber im Abschnitt Verkehr nicht ohne weiteres zuordnen. Fraglich ist auch, ob angesichts der Vielzahl von Reisestationen ausgerechnet Zuffenhausen hier relevant ist. Ich bezweifle auch, ob es Sinn macht, allgemeine Aussagen z.B. zur Geologie, Flora und Fauna, die großräumiger angelegt sind, in diesen Stadtteil zu quetschen. Ich werde einiges jetzt entfernen. Vaihingen (Stuttgart) hat aktuell übrigens nur 20.630 Bytes, also weniger als ein Zehntel ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2021 (CET)