Wikiup:Weiternutzung/Archiv/Lizenzkonform

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Weiternutzung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. März 2021 um 17:21 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags font ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Lizenzkonforme Projekte - Detailierte Liste

Hinweise zur Pflege dieser Liste:
Auf dieser Seite sollen die Diskussion von Projekten archiviert werden, nachdem diese auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel diskutiert wurden. Gleichzeitig sollte das Projekt hier in Kurzform vermerkt werden.

Lizenzkonformität:
Hier eingetragene Projekte müssen den von der Lizenz der Wikipedia (GFDL) vorgegeben Regeln folgen. Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen und die übernommenen Inhalte ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Unter den Wikipedia-Autoren hatte sich ein Gentleman's Agreement etabliert, nach dem im Online-Bereich eine lokale Kopie der GFDL, ein Hinweis auf die GFDL unter jedem Artikel, ein Link auf den Wikipedia-Artikel und auf die Versionsgeschichte ausreicht. Mindestens dieses inzwischen mehr und mehr umstrittene Gentleman's Agreement sollten alle Projekte, die Wikipedia-Inhalte nutzen, erfüllen. Mehr dazu auf Lizenzbestimmungen und unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel.

Achtung Der Titel dieser Seite Lizenzkonform schliesst nicht aus, dass Wikipedia-Autoren gerichtliche oder außergerichtliche Schritte gegen Nachnutzer einleiten, die ihrer Ansicht nach die GNU FDL nicht strikt genug einhalten. Dazu kann die Forderung gehören, die gesamte Versionsgeschichte zu kopieren. Werden Inhalte in der Wikipedia gelöscht, kann von einer lizenzkonformen Nutzung keine Rede mehr sein, wenn gemäß dem Gentlemen-Agreement lediglich ein Link auf die Versionsgeschichte gesetzt wurde.

Durch Eintrag auf dieser Seite kommt keinerlei rechtsverbindliche Freistellung von Ansprüchen zustande. Nachnutzer müssen dringend darauf hingewiesen werden, dass ein gewisses Restrisiko besteht.


pflegewiki.de

haben einige artikel übernommen, und diese mit einer Vorlage[1] gekennzeichnet (z.B. [2])

  • Scheinbar wurde URL-Rewriting eingeschaltet, die obigen Links funktionieren nur noch als: [3] und [4]

texte.pgs-info.de

texte.pgs-info.de

Nach meinem Verständnis konform, aber über eine kurze Überprüfung würde ich mich freuen.

Eventuelle Mängel werden umgehend beseitigt.

BTW: Ich hab' noch auf meine Eingangsseiten das Wikipedia-Banner gestellt - weil ich das Projekt für unterstützenswert halte.

mfg, pgs webmaster@pgs-info.de

Bei Deiner Speicherung fiel doch glatt lexikon.izynews.de untern Tisch - Wie das? --Ai 10:30, 31. Mär 2005 (CEST)
Hmm, keine Ahnung. Ich habe den Eintrag von izynews (glaube ich) als "Formatvorlage" für meinen Eintrag genommen. izynews war der oberste Eintrag? Dann ist beim c&p wohl was schiefgegangen. Sorry for that. mfg, pgs webmaster@pgs-info.de - 03/04/2005


www.computerbase.de/lexikon/

lexikon.rhein-zeitung.de

Guten Tag,

ich möchte eine neues Projekt vorstellen, das Wikipedia als Quelle benutzt.

Zunächst zu "uns": RZ-Online ist der Online-Dienst der Koblenzer Rhein-Zeitung. Es gibt ihn seit Ende 1995 und wir waren mit die erste deutsche Zeitung im Web.

Wir möchten unser Angebot an Nachrichten und Service mit dem Lexikon aus Wikipedia ergänzen. Wir hatten dabei zunächst an einen Mirror gedacht, fanden es wegen der besseren Integration in unser Umfeld (Design und Technik) aber einfacher, nur die Daten und nicht die MediaWiki-Software zu benutzen. Daher haben wir (als Perl-FastCGI) eigene Software für die Verarbeitung des Wiki-Formats geschrieben und außerdem unsere eigene Volltext-Suchmaschine eingebunden. Dazu unten mehr.

Das Ergebnis kann unter lexikon.rhein-zeitung.de betrachtet werden. Es ist seit gestern in der Beta-Version fertig. Bevor wir das in unserer Zeitung und dem Onlinedienst ankündigen, möchte ich es erst an dieser Stelle bekanntmachen, falls es noch Einwände oder Kritikpunkte gibt.

Als ich vor einigen Wochen begann, mich mit dem Projekt zu beschäftigen, schwebte mir ein Mirror von Wikipedia vor, den ich allerdings um unsere Suchmaschine ergänzen wollte. Das Ergebnis dieses Versuchs sieht man unter wikipedia.rhein-zeitung.de (das ist nur ein Test, der nicht publiziert wird). Unsere Suchmaschine kennt im Unterschied zu der Volltextsuche in MySQL 4 auch Wortabstände und beliebige Klammerebenen, so dass man wesentlich komplexere Suchanfragen stellen kann. Beispiel: 

  (Gravitation* near (Newton or Cassini)) not Einstein

Die Suchmaschine ("joda") ist eine Eigenentwicklung (in FreePascal) von mir. Wir setzen sie für alle unsere Zeitungs- und Onlinearchive ein. Wir wären bereit, sie unter der GPL zu veröffentlichen. Insbesondere würde ich sie gerne dem Wikipedia-Projekt zur Verfügung stellen, falls daran Interesse besteht. Die Datenbank wird aus der cur-Tabelle gefüttert (dauert ca. 30 Minuten) und ist erheblich schneller und leistungsfähiger als die MySQL-Volltextfunktionen.

Schöne Grüße

Jochen Magnus

Auf Anregung von Magnus Manske habe ich die ioda-Software unter LGPL auf Sourceforge veröffentlicht. Eingeschlossen in das Projekt sind eine Testintegration in MediaWiki und eine fertige Testdatenbank der deutschen Wikipedia. --joma 13:26, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Lexikon ist in den Onlinedienst von RZ-Online eingebunden. Dort kann man jedes Wort in den Artikeln doppelklicken, um es im Lexikon (oder in den Archiven oder per Google) zu suchen. Die Datenbankabfrage und Seitendarstellung wird von einer eigenen Software anstatt von Mediawiki erledigt. Eine eigene Volltextdatenbank indiziert alle Worte und erlaubt auch komplexere Suchanfragen als das Wikipedia-Original. lexikon.rhein-zeitung.de.

Benutzt die komplette Wikipedia-Datenbank (Tabellen "cur" und "image") und alle aktuellen Bilder. Wird zweimal pro Woche aktualisiert.

Verweise auf das Original, die Autoren, die Lizenz, die Kategorie(n) und ggf auf die fremdsprachigen Artikel sind vorhanden. Im Text sind sämtlich Links, auch die zu noch offenen Artikeln, aktiviert.

Siehe auch die Diskussion zu dieser Seite. --joma 20:29, 24. Aug 2004 (CEST)

ich habe das in diese rubrik verschoben, weil tatsächlich alles vorbildlich aussieht. (einziger kleiner mangel: der popup-link zur gnu-fdl funktioniert mit opera nicht.)
die suchfunktion macht wirklich einen sehr leistungsfähigen eindruck, schade, dass das freundliche angebot auf der diskussionsseite etwas untergegangen ist - vielleicht mal bei WikiDE-l (oder Wikitech-l) zur sprache bringen? (auch wenn das wohl nicht so einfach in die bestehende software und infrastruktur integrierbar ist). grüße, Hoch auf einem Baum 03:57, 10. Sep 2004 (CEST)
oh, sehe gerade, letzteres ist schon passiert. grüße, Hoch auf einem Baum 04:05, 10. Sep 2004 (CEST)
Das JavaScript-Problem des Opera-Browsers (Öffnen der FDL) habe ich gelöst bzw. umgangen. Die Such-Software habe ich auf Anregung von Magnus Manske auf SourceForge veröffentlicht. Schaun wir mal, was passiert... Schöne Grüße --joma 15:04, 14. Sep 2004 (CEST)

http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Hauptseite

Es handelt sich hier um ein Projekt basierend auf dem Wikipedia-System. Inhalte die aus der Wikipedia kopiert wurden, sind vor allem die Artikel rund um Herr der Ringe und Tolkien. Da sich aber die Benutzer dieses Projektes auskennen, sind die Artikel die zur Wikipedia verweisen nicht viele. Diese sind jedoch mit dem Verweis versehen, dass es sich um einen Artikl aus der Wikipedia handelt und unter GNU Lizenz steht, sowie die Autorennennung und wo es bearbeitet werden kann. Factumquintus 22:09, 12. Nov 2004 (CET)

http://www.baugesundheit.de/

Komplette GNU-FDL Konformität nach Mängelrüge hergestellt. 84.186.75.242 11:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Chemipedia.de

  • Nach Abstellen aller genannten Mängel wieder unter Konform eingestellt --NB > + 22:27, 17. Feb 2005 (CET)

„chemipedia.org/mediawiki/ Chemipedia - die Chemie-Wissensdatenbank Aufstrebender Wiki-Neuling“ so hatte sich der Betreiber (wahrscheinlich, 80.146.49.114 13:54, 26. Dezember 2004 (von KMJ nachgetragen.)) selbst schon mal bei „keine Beanstandungen“ eingetragen. Ist auch eine MediaWiki-Abkömmling. Ich habe einige Chemieartikel verglichen, sie wurden aus Wikipedia übernommen. Lizenzhinweis führt auf eine leere Seite. Hinweis auf Wikipedia nirgens zu erkennen. Kann aber noch mal was werden. Bis sich was geändert hat bleibts erst mal hier stehen. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 16:53, 26. Dez 2004 (CET)

Dazu kann ich Dir nur sagen, dass allen aus WP entnommenen Artikeln gemein ist, dass ich auf der Diskussionsseite auf die GNU FDL und die Quellen hingewisen habe. Selbst – oder insbesondere auf den Seiten im Chemipedia-Namespace. Was meinst Du darüberhinaus mit Grundgerüst? Die Verwendung von Mediawiki ist doch so auch lizenzkonform. Damit müsste ich doch alle Regeln befolgt haben, oder? GNU FDL Lizenzbestimmungen für das Chemipedia als ganzes gibt es nicht. Muss ich ja aber auch nicht, wenn ich die einzelnen übernommenen Artikel ausweise. --80.146.19.145 02:24, 27. Dezember 2004 (von KMJ nachgetragen.)

Also, was noch nicht lizenzkonform ist, ist a) die Artikelhistorie auf der Diskussionsseite zu verlinken ist murks, das gehört schon in die Versionen selbst rein (ist halt aufwändiger, das zu übernehmen) oder unter den Artikeltext direkt drunter); b) [Chemipedia:Lizenzbestimmungen] gibt es genauso wenig wie [Chemipedia:Über Chemipedia], in Kombination mit dem lapidaren Satz auf der Hauptseite "Ihre Inhalte dürfen frei kopiert und verbreitet werden" ist das ein gravierender Verstoß gegen die "Autorenrechte" der GNU-FDL. Bei einem x-beliebigen Beispielartikel [Schwarzpulver] gibt es schließlich nur WikiSysop als Autor in der Versionsgeschichte. Die Formulierung auf der Disk.seite "enthält Text aus" halte ich auch für etwas gewagt, da ja der komplette Text kopiert wurde! c) Schließlich fehlt in dem Disk.seitenhinweis auch noch die Verlinkung zum Text der GNU-FDL. ... Wie´s exakt geht, ist unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen nachzulesen. Ich gehe mal davon aus, dass das Interesse des Betreibers, s. [Chemiepedia:Impressum] an einem einvernehmlichen Auskommen mit "seiner momentanen Hauptquelle" doch recht groß ist, also bitte möglichst schnell korrigieren. Danke --:Bdk: 03:12, 27. Dez 2004 (CET)

Da kann ich mich Bdk nur anschließen. Die Texte sind wortwörtlich übernommen, „enthält“ halte ich daher für einen etwas schwachen Hinweis. „Über“ und „Lizenzbestimmungen“ führen zur Zeit immer noch auf leere Seiten. Wikipedia auf der Diskussionseite zu verlinken halte ich ebenso für Murks. Auf die Idee, dort nachzuschauen, bin ich gar nicht gekommen – denke mal den meisten anderen geht es auch so. So als kleiner Tipp: Laut aktueller Rechtsprechung muss jeder Internetauftritt ein Impressum haben, das an prominenter Stelle einsehbar ist. Hinter JavaScript, weiß auf weißem Grund oder irgendwo in den Deeplinks versteckt wird vom Gesetzgeber nicht akzeptiert – so würde ich das analog für den Hinweis auf Wikipedia sehen. Es ist keine Schande aus Wikipedia zu zitieren. Müsste der Verweis auf Wikipedia von der Diskussionsseite aus nicht direkt auf den Originalartikel, statt auf die Hauptseite von Wp verweisen? *sichfragend* Der Link von der Diskussionsseite auf die Liste der Autoren (warum 500 und nicht 50?) funktioniert nicht. Ansonsten habe ich auch weiterhin die Hoffnung, das das noch mal was wird. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 06:39, 27. Dez 2004 (CET)
Wird gerade auf der Chemiepedia-Hauptseitendiskussion abgearbeitet - Nb 13:39, 28. Dez 2004 (CET)
Der Betreiber hat die Diskussion:Hauptseite gelöscht und die Seite gesperrt. Hab' ihm trotzdem mal ein Beispiel für eine vernünftige Historie eingetragen...- Nb 18:24, 29. Dez 2004 (CET)
Der Betreiber fügt auf den Seiten den Verweis auf die WP, die WP-Ursprungsversion seiner Seiten und der Versionshistorie ein (z.B. http://chemipedia.org/mediawiki/index.php?title=Skopolamin) - ich denke, es ist so ok und es kann unter 'konform' einsortiert werden - Nb 23:10, 29. Dez 2004 (CET)
So ganz okay finde ich das noch nicht. Jetzt fehlt noch die GNU-FDL unter den Artikeln (so wie bei Wikipedia). Bei Chemiepedia steht da nur ganz banal Lizenz und da muss man erst draufklicken. Aber immerhin, die Seite macht sich. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 23:07, 2. Jan 2005 (CET)
das Layout der Hauptseite ist fast komplett von uns übernommen und keine einziger Hinweis auf die Wikipedia ist dort zu finden ... außerdem ist das Impressum noch mit diversen "Wikipedia" versehen, wo eigentlich ein Chemipedia hingehört ... für mich sieht das nach einem etwas zu lockeren Verständnis einer "Übernahme" aus. Eine Erwähnung auf der Einstiegsseite ist durchaus angebracht, eine Klarstellung, das Inhalte und Layout teilweise aus der Wikipedia übernommen wurden, wäre meines Erachtens in dem Impressum selbstverständlich ... -- Schusch 13:06, 16. Feb 2005 (CET)
Ist das jetzt nicht etwas kleinlich? Es ist kein wp-clone (wie die meisten hier), sondern ein eigenständiges Wiki, welches einige Sachseiten übernommen hat und auf diesen (soweit ich das gefunden habe) korrekt auf den WP-Ursprung hingewiesen und verlinkt hat. Die anderen Seiten sind eigenständig (z.B. Thema Labortricks). Und wo steht, dass der Lizenzlink schon im Linktext die Lizenzart führen muss? Ist sicherlich besser, aber rechtlich gefordert....? Wenn ich dagegen Doctornet u.ä. sehe, kann ich hier keine Relevanz entdecken... - NB > + 14:38, 16. Feb 2005 (CET)
naja, auf ein Layout kann man sehr wohl auch ein Urheberrecht haben ... und was brechen die sich eigentlich dabei ab, auch mal vernünftig danke zu sagen? In ganzen Sätzen und einer durchdachten Formulierung? Wenn man nicht mal das Impressum vernünftig hinbekommt (Suchen und Ersetzen "Wikipedia" raus, "Chemipedia" rein), dann bezeichne empfinde ich das sehr wohl als schlampig und unfair ... und um etwas anderes geht es hier gar nicht. -- Schusch 20:47, 16. Feb 2005 (CET)
Das ist richtig, bei entsprechender Schöpfungstiefe (aber wollen wir wie die Telekom nun auch das Grau schützen :-))). Und mit 'die' wirst Du wahrscheinlich nur einen finden. Allerdings hatte ich ihm das fehlerhafte Impressum schon Ende letzten Jahres genannt - da sollten wir in der Tat (in seinem Interesse) nachhaken. Du oder ich ;-) ? --NB > + 21:34, 16. Feb 2005 (CET)
ich will natürlich nicht auf unser Monopol bestehen ;-) ... mir geht es ja nur um die saubere Kenntlichmachung der Übernahme - ich denke wir sind uns da prinzipiell einig - und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Schriftverkehr übernehmen könntest ... Gruß, -- Schusch 22:20, 16. Feb 2005 (CET)

So, nun hat der Betreiber sich unseren Wünschen weitestgehend angepasst. Das mit dem Lizenzlink ist aus der Software bedingt: Chemiepedia ist in weiten Teilen lizenzfrei (wie auf der Hauptseite indirekt angegeben), nur die aus der WP übernommenen Artikel sind unter der GFDL. Im Impressum hat er jetzt auch ein paar freundliche Worte.... Wenn keine weiteren substanziellen Einsprüche kommen, würde ich die Chemiepedia wieder nach oben unter 'Lizenzkonform' verschieben. --NB > + 21:09, 17. Feb 2005 (CET)

ich hab 's nicht weiter kontrolliert (auf andere Mängel), aber "Über Chemipedia" finde ich jetzt prima :-) -- Schusch 22:02, 17. Feb 2005 (CET)

politikwiki.de

http://www.politikwiki.de Nach Anschreiben wurden die erheblichen Mängel (kein Hinweis auf die Wikipedia) sofort beseitigt. --Timer ✉ 00:40, 6. Sep 2005 (CEST)

www.ligne-bleu.de

Wikipedia-Artikel zum Thema Chartreux. Hinweis am Seitenende entspricht wohl den Anforderungen.

Ist definitiv ok, kann so bleiben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Biologie.de

Wikipedia-Dump von 22.06 wurde als Grundlage für ein neues Wiki zum Themenkomplex Biologie genutzt, keine Hinweise auf Herkunft (Ausnahme Impressum), Autoren und History. Betreiber wurde bereits angeschrieben. -- Achim Raschka 10:24, 21. Aug 2005 (CEST)
Danke für Ihre Anmerkungen! Wir haben den Hinweis auf Wikipedia jetzt in jede Seite mit aufgenommen
Michael Böckl, Biologie.de, 22. August 05

Immer noch nicht lizenzkonform, völlig falsche Versionsgeschichten, keine einzige Seite bearbeitbar, nicht mal Diskussionsseiten, Benutzerlinks auf Bildbeschreibungsseiten funktionieren nicht (woanders auch nicht). --80.145.198.67 22:21, 26. Aug 2005 (CEST)
Links meiner Meinung nach korrekt, Link auf lizenz sollte auf die Lokale Kopie der Lizenz verweisen. -- Timo Müller Diskussion 23:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten wurden auf Wunsch von Wikipedia-Usern gelöscht. Editierbarkeit ist meines Wissens nicht Teil der Lizenz. Bereits vorhandene lokale Lizenz wurde auf den Link gesetzt. Danke für den Hinweis
Michael Böckl, Biologie.de, 29.8.05

Ist jetzt mMn korrekt. --Mdangers 19:15, 15. Sep 2005 (CEST)
In den Diskussionsseiten wird "Wikipedia.de" automatisch durch "Biologie.de" ersetzt, was zu inhaltlich gefälschten Aussagen führt. Also ich weiß ja nicht... --84.56.91.100 10:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Austausch wurde von uns schon zu Beginn des Projektes vorgenommen, um für die Nutzer eine Verwechslung auszuschliessen.
Michael Böckl, Biologie.de, 11. September 06

www.nicht-fossil.de

[5] Wikipedia-Artikel zum Thema erneuerbare Energien sortiert aufbereitet. Hinweis am Seitenende entspricht wohl den Anforderungen.

Auch mMn i.O. --Mdangers 19:15, 15. Sep 2005 (CEST)

www.wikipda.de

Ich bekomme bei google für die Suche nach Bogengrad einen Treffer für http://www.wikipda.de/infos/b/br/breitengrad.html - allerdings meldet sich der Server nicht - der Google-Cache sieht nicht nach irgendwelchen Hinweisen auf die Wikipedia aus - sieht nach einer ziemlich dreisten Aktion aus, genaueres läßt sich jedoch nur sagen, wenn der Server antwortet. Schon unterbunden? -- Schusch 03:47, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe wegen des domain-Namens Bedenken, die eher in Richtung markenrechtlicher Art gehen. -- מישה 09:02, 18. Apr 2005 (CEST)
habe ich ganz vergessen zu erwähnen - klar, ich auch! -- Schusch 11:36, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich hab mir mal die Seite angesehen: Der Server reagiert und es steht auf jeder Artikelseite, dass es aus der Wikipedia ist, GNUFDL, Liste der Autoren und Bearbeitungsmöglichkeit. Jeweils mit dem Link. Einzig zu bemängeln ist, dass die GNUFDL keine lokale Kopie ist und dass der Hinweis, dass die Artikel aus der Wikipedia sind, schon auf der Hauptseite aufgelistet ist.
Bleibt also noch die Frage des Markenrechts, bei dem ich mich absolut nicht auskenne. :) --ElRakı ?! 18:00, 18. Apr 2005 (CEST)
Die GNUFDL ist nun ordnungsgemäß als lokale Kopie in allen Artikeln verlinkt und die Startseite hat einen Hinweis auf Wikipedia, inklusive Link.

Gibt es sonst noch irgendwelche formalen Beanstandungen? Wenn nicht ist das Projekt soweit konform und es könnte die Rubrik gewechselt werden.

Wikipedia ist ein Markenname, wikipda hört und liest sich verdammt ähnlich - ansonsten sind die Wikipedia-Infos völlig ok verlinkt. Aber solange das mit dem Markennamen nicht geklärt ist, sollte das hier erstmal stehen bleiben. Das kann noch ein bißchen dauern, die Wikimedia-Foundation hat wohl vorher noch ein paar Formalien zu klären. Gruß, -- Schusch 21:51, 19. Apr 2005 (CEST)
Bin kein Rechtsverdreher, aber der Begriff Wiki, genauer WikiWiki (von hawaianisch: schnell), ist älter als die die Wikipedia und damit verbundene Markenrechte. Zieht man "wiki" ab, bleibt PDA. Für mich hat das wenig mit "Pedia" gemein.--JanKorger 16:30, 7. Mai 2005 (CEST)
Von der Lizenzkonformität i.O., s.o. Die Sache mit der Namensähnlichkeit wurde/wird bereits in meta: bei den Domains diskutiert. --Mdangers 23:30, 15. Sep 2005 (CEST)

www.indianer-wiki.org

http://www.indianer-wiki.org übernimmt teilweise Artikel aus der Wikipedia als Basis zur Weiterverarbeitung. Sollte eine Lizenz-Problematik auftauchen, bitte bei mir melden. --Napa 08:19, 18. Feb 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn du die GFDL lokal ablegen und entsprechend verlinken könntest - ansonsten sieht das sehr gut aus. Viel Erfolg. --Avatar 11:54, 18. Feb 2005 (CET)
Wenn du im Footer auf die Lizenz klickst, kommst du auf die lokale Kopie. --Napa 11:57, 18. Feb 2005 (CET)
Ah, alles klar. Ich hatte nur den "Wikipedia-Kasten" beachtet. --Avatar 12:22, 18. Feb 2005 (CET)
Der Link auf Artikel und Historie funktionierte bei Seiten mit z.B. Leerzeichen im Titel [6] nicht. Dazu musste in der Vorlage {{PAGENAMEE}} verwendet werden - habe das mal einfach gemacht --Henning.H 13:19, 18. Feb 2005 (CET)
Ausgezeichnet, besten Dank! --Napa 13:40, 18. Feb 2005 (CET)
Die Kästen stören im Artikel ein wenig. Könnte man die nicht auch auf die Diskussionsseite klatschen? -- Sloyment 20:45, 3. Mär 2005 (CET)

Alles gut, streng lizenzkonform. --Mdangers 00:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche ebenfalls, eine lizenzkonforme Seite zu erstellen. Wieso ist diese Seite 'streng lizenzkonform', obwohl hier keine Autoren und keinerlei Quellen unter dem Artikel gelistet sind? Lt. Lizenz reicht doch die Verlinkung nicht aus. Unter dem Titel fehlt zudem der Wikipedia-Hinweis lt. Lizenzbestimmungen. Irre ich mich oder darf man die Lizenz nicht so eng sehen? [Andre]

www.dontfeedthetroll.de/was-ist-ein-troll.html

Hinweis auf die Lizenz fehlt. -- Timo Müller 10:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Keine email/Kontaktadresse gefunden, immerhin den Orginalartikel verlinkt. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)
Hilft das vieleicht weiter: [7]? -- Timo Müller Diskussion 21:36, 15. Sep 2005 (CEST)
Hab ich auch gesehen, bin unsicher, ob das tatsächlich der Ersteller ist. Naja, wo ich gerade dabei bin, email ist raus. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Scheint gewirkt zu haben. Bis auf die fehelende Lokale Kopie der GFDL ist jetzt scheinbar alles in Ordnung. -- Timo Müller Diskussion 17:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, alles gut. --Mdangers 19:42, 16. Sep 2005 (CEST)

www.odoq.de

Hallo,
ich wollte einmal nachfragen, ob die Einbindung von ausgewählten Wikipedia-Artikeln, z.B. [8] in dem Portal odoq.de so den Anforderungen entspricht. --80.145.103.238 19:08, 6. Jan 2005 (CET)

Schaut IMHO sehr gut aus, sollte nach Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzenverschoben werden, viel erfolg.--^°^ @ 19:17, 6. Jan 2005 (CET)
Allerdings solltest Du den Hinweis zu Gesundheitsthemen auch lokalisieren ;-) . Nb 14:42, 10. Jan 2005 (CET)

[9] Artikel zum Thema Medizin und Gesundheit, in Seitenhierarchie eingeordnet. Lizenzhinweis wie hier vorgegeben jeweils am Seitenende platziert. --80.145.123.115 12:55, 9. Jan 2005 (CET) Ist mMn völlig ok. --Mdangers 19:42, 16. Sep 2005 (CEST)

de.wapedia.org

hinweis auf wikipedia und gnu-fdl im impressum und in jedem artikel vorhanden. allerdings: jeder artikel wird in kleinere seiten unterteilt (WAP halt), so dass leider der hinweis teils erst nach langem blättern bis zur letzten seite sichtbar wird. grüße, Hoch auf einem Baum 04:58, 5. Aug 2004 (CEST)

siehe unten unter de.wapedia.de - Nb 23:30, 29. Dez 2004 (CET)

Die WAP-Lösung ist nicht lizenskonform. Die Authoren werden nicht aufgelistet!

Autoren werden mitlerweile aufgelistet.

Einfacher Mirror, Werbung, lizenz ist einigermaßen okay, Beispiel -- da didi | Diskussion 23:51, 10. Nov 2004 (CET)

Alles gut. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.calsky.com

Soweit ich sehe nur über die Suche zu erreichen. Als Beispiel http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/w/wi/wikipedia_nach_themen.php. Link auf (englische) Wikipedia, lokale Gnu-FDL Kopie und den Orginalartikel ist da. Link auf die Versionsgeschichte und Bearbeiten fehlt. -guety 18:25, 11. Nov 2004 (CET)

Inzwischen verbessert. Nach oben bewegen? -guety 00:37, 1. Dez 2004 (CET)
Ist lizenzkonform, jetzt. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Diese Seite verwendet in großem Umfang Artikel der Wikipedia. Unter www.calsky.com/lexikon/de/txt/m/ma/maribor.php befindet sich z.B. eine Komplettkopie des Artikels Maribor - ohne jeglichen Verweis auf Quelle, Autoren und Lizenz. --ahz 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 19:46, 3. Apr 2006 (CEST)
War ein technisches Problem, lizenzkonformer Footer ist wieder drin. Erledigt. --Mdangers 10:38, 4. Apr 2006 (CEST)

paradisi.de

Hat zwar den Baustein vom Gentlemen-Agreement, verlinkt aber nur auf die lokale Kopie der GNU FDL - nicht auf die Wikipedia: http://www.paradisi.de/Lexikon/E/Eifersucht/ -- da didi | Diskussion 13:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist alles gut, WP, Artikel und Autoren verlinkt. Lokale GNU-FDL (wie verlangt) verlinkt. --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

www.jobs-mittendrin.de

siehe http://www.jobs-mittendrin.de/begriffe/ Hat die GNU FDL wie gewünscht eingebaut, keine unnötige Werbung, sieht ganz gut aus, hat aber auch nur ein paar Dutzend Artikel übernommen... -- da didi | Diskussion 08:27, 31. Jan 2005 (CET)

Fast perfekt, GNU-FDL nur noch nicht lokal. Email geht raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, alles gut! --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

lexikon.web-katalog.org/

  • google-anzeigen überlappen den seiteninhalt fix. kuckt selber nach -62.158.121.185 06:43, 27. Dez 2004 (CET)
Immer noch nicht korrekt, Unterscheidung zur WP ist nicht deutlich genug, Verlinkung fehlerhaft. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, mMn alles gut! --Mdangers 20:37, 19. Sep 2005 (CEST)

http://www.lexikonia.de

Der Hinweis auf die Wikipedia ist eine GIF-Datei in der Größe 405x5 (fünf!) Pixel. Die Buchstaben sind dabei ca. 1mm groß. ("...wenn Sie das lesen können, brauchen Sie keine Brille...") - Dj701 19:09, 30. Nov 2004 (CET)

Lächerlicher Hinweis (auch wenn er 10 px hoch ist), GFDL Hinweis und Autorenliste fehlt komplett. -- thomas g graf ~ diskussion 14:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ausserdem "Copyright © 2004 by hyro" Kontakt hier --Musschrott 14:03, 29. Dez 2004 (CET)

Mail mit angepasstem Standardtext ist unterwegs. Mwka 02:29, 2. Jan 2005 (CET)

Seite wurde inzwischen geändert - kann das dann als erledigt betrachtet werden? Mwka 14:59, 18. Jan 2005 (CET)
Ist eine Textdarstellung (mit Links) in einer Grafik als transparente (bearbeitbare) Kopie im Sinne der GFDL zu betrachten? Auch wird keine lokale Lizenz vorgehalten...- NB > + 16:00, 18. Jan 2005 (CET)
Wo genau ist denn der Hinweis auf die Wikipedia? Ich hab ihn jedenfalls noch nicht gefunden. -- J. Budissin 18:42, 18. Feb 2005 (CET)
Unter den Artikeln. Mwka 20:34, 18. Feb 2005 (CET)
Und ist i.O., jetzt. --Mdangers 21:05, 25. Sep 2005 (CEST)

usa-reise-tipps.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Der Heißluftballon ist ein Luftfahrzeug" Scheint mir persönlich soweit in Ordnung, jedenfalls hinsichtlich Lizenzhinweis, Link auf Wikipedia und Link auf Versionshistorie. -- RainerBi 19:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Scheint ok zu sein, aber nur die o.g. Seite gefunden, --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.china-kontor.de

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 16:42, 30. Nov 2003 (CET)

  • Betreiber hat umgehend für Abhilfe gesorgt (Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um Ihnen und dem gesamten Wikipedia-Team meinen Dank und meine Hochachtung für die geleistete Arbeit auszusprechen. ) -- akl 01:06, 1. Dez 2003 (CET)
Keine Interne Lizenz, Kein Verweis auf die Autoren, Links Teilweise nicht korrekt: [[10]] verlinkt auf Portal:China, nicht auf Volksrpublik China. -- Timo Müller Diskussion 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Alles gut, jetzt, supi schnell! Ich habe auch die China->Portal China Sache angesprochen. --Mdangers 14:38, 1. Nov 2005 (CET)

www.lexikona.de

Behauptet "über 800000 Artikel" zu verfügen, was entweder eine Verdrehung der Tatsachen ist (Diskussionsseiten, redirects etc. mitgezählt) oder schlicht gelogen. Dass man sich in einer Wikipedia-Kopie befindet wird einem erst bei genauerem Hinsehen am unteren Ende eines Artikels bewusst. Allerdings dürfte man wohl eher durch die Werbungen links, rechts und in der Mitte (! zwischen den Absätzen !) des Textes abgelenkt sein, als auch noch auf ein eingerahmtes Kästchen am unteren Bildende zu achten. Aber das ist natürlich Ermessenssache. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

Ist mMn ok, alles da, auch wenn's wirklich klein ist. --Mdangers 23:50, 3. Nov 2005 (CET)

www.sportwetten-welt.net

Die dortigen Artikel Sportwetten Grundlagen, Sportwetten Wettarten, Sportwetten ODDSET, Sportwetten TOTO, Sportwetten Pferderennen, Sportwetten Totalisator, Sportwetten Buchmacher, Sportwetten Gewinnquote, Bundesliga Skandal 2005, Bundesliga Skandal 2005 und Calcutta-Auktion sind alle Kopien aus der Wikipedia. Weder Wikipedia noch GNU-FDL werden irgendwo auf der Webseite erwähnt. Grüße, ElRakı ?! 02:33, 8 November 2005 (CET)

Habe soeben eine E-Mail verschickt. --ElRakı ?! 02:45, 8. Nov 2005 (CET)
Alles geklärt und jetzt Lizenzkonform. Grüße, ElRakı ?! 17:24, 11 November 2005 (CET)

de.freepedia.org

  • http://de.freepedia.org/ - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia und die Volltextsuche über den gesamten Wikipedia-Inhalt ist aktiviert. Hinweis auf die Herkunft des Artikels und GFDL, sowie Rücklink auf die entsprechenden Artikel in der Wikipedia. Außerdem gibt es unter http://de.wap.freepedia.org eine WAP-Version der Wikipedia-Artikel für Mobiltelefone und PDAs. Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. Wie aktuell die Artikel sind ist nicht sichtbar, keine Versionsgeschichte. Nur der Hauptnamensraum funktioniert, also keine Bilder, Vorlagen , Kategorien etc.
von mir getestet waren die Artikel über eine Woche alt. Test Fußball-Weltmeisterschaft 2006.--Florian K 05:51, 13. Dez 2004 (CET)

Die WAP-Lösung ist nicht lizenskonform. Die Authoren werden nicht aufgelistet! Auch sind die Lizenzbedingungen erst auf der letzten Seite ersichtlich, dass heisst, man kann 20 Seiten blättern bevor man die Lizenzbedingungen sieht!

Der Artikelstand ist derzeit Mitte September 2004 - die Seite ist über ein halbes Jahr veraltet. Bilder werden noch immer von Wikimedia-Servern geladen. --APPER\☺☹ 17:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Ist fast korrekt, nur GNU-FDL verlinkt auf den Artikel über die GNU-FDL. Email ist raus, Sperrung wegen "remote loading" von Bilder ist eingeleitet. --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Kontakt gehabt. GNU-FDL ist jetzt ok. Bin unsicher, ob die Sperrung passiert ist, kann keine Bilder mehr sehen. Betreiber war kooperativ, hatte technische Probleme bei der Bereitstellung der Bilder auf seinem Server. --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Ist jetzt alles gut, entferne ich demnächst. --Mdangers 13:55, 7. Nov 2005 (CET)

www.industrystock.com

Auf den Seiten der Stellenangebote findet sich unten ein Abschnitt Einige Eckdaten zur Stadt: die dann aus Wikipedia sind. Bsp.: [11]. E-Mail an <info@industrystock.com> kam unzustellbar zurück, habe nun an die andere Adresse im Impressum <info@tcegmbh.com> geschrieben. --Aragorn05 00:50, 19. Nov 2005 (CET)

Habe heute Antwort erhalten:
Guten Tag Herr Becker,
ich habe mich schon länger mit dem Thema befasst. Der Hinweis ist eingefügt. Ich möchte Sie bitten sich den Hinweis mal anzuschauen und mir mitzuteilen ob das so ausreicht. Wir wollen natürlich nicht gegen Lizensbestimmungen verstossen.
MfG
Marco Lehmann
Webmaster
Leider stimmt es noch nicht mit den unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel genannten Vorraussetzungen überein, also schreibe ich nochmal. --Aragorn05 14:39, 22. Nov 2005 (CET)
Ist meiner Meinung nach (mitlerweile?) OK, sogar eigene Lizenzkopie vorhanden. -- Timo Müller Diskussion 22:27, 22. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so.
Ja inzwischen wurde das gut geändert! --Aragorn05 14:50, 25. Nov 2005 (CET)


lexikon.umkreisfinder.de/lexikon.eventax.de

[12] sieht relativ gut aus, lizenzbalken korrekt verlinkt unter jedem text. benutzerseiten nicht kopiert -62.158.121.185 07:06, 27. Dez 2004 (CET)

Nur die GNU-FDL ist noch nicht lokal vorhanden. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontakt gehabt, Mißverständnis (hoffentlich) geklärt. Abwarten. --Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

lexikon.eventax.de(Eventax Suchmaschinenlexikon) Lustig(?): Dieser Artikel existiert noch nicht. Wählen Sie [ Seite bearbeiten] (nicht anklickbar!! M.) aus, wenn Sie ihn anlegen möchten. Und dann: Vielleicht gibt es einen Eintrag in unserem Schwesterprojekt, Wiktionary. [13]

Selber Ersteller wie oben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt beide i.O. --Mdangers 23:11, 29. Nov 2005 (CET)

www.adlexikon.de

Verweis auf Wikipedia und GFDL vorhanden, keine Verknüpfung auf Versionshistorie. Alle Verweise sind aktiviert. Scheint nicht die Wikimedia-Software zu verwenden. Leider funktioniert auch der Kontakt mit dem Webmaster nicht (404), so dass kleinere Mängel wohl noch eine Weile erhalten bleiben werden. Postman Lee 00:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Nun, der Link auf die Versionen existiert, der Kontakt funktioniert immer noch nicht, aber auch nicht unser Problem. Sollte unter verbildlich einsortiert werden. -- da didi | Diskussion 15:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Der Hinweis auf Wikipedia geht auf der Seite unter. Der Text wird durch CSS derart klein dargeboten, daß es eigentlich nicht den Lizenzbedingungen und der deutlichen Kennzeichnung genügt. --Michelangelo 22:06, 30. Nov 2004 (CET)

  • Im Artikel "Taxi nach Toobruk" konnte ich keinen Hinweis auf Wikipedia finden! [14] -- sk 18:42, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.211.137 14:10, 19. Jun 2005 (CEST)
Die Taxi Sache stimmt, auc hauf anderen Artikeln fehlen die Hinweise. GNU-FDL nicht lokal vorhanden. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Jetzt i.O. und verschoben. --Mdangers 00:26, 30. Nov 2005 (CET)

webdesign.tomk32.de/Strand

Zum Beispiel [15]. Der Lizenzhinweis der Wikipediaartikel wird mitübernommen, aber mitsamt Link auf unser Impressum. Keine eigene Kopie der Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 23:38, 25. Okt 2005 (CEST)

http://webdesign.tomk32.de/glass_of_carrot_juice ist genauso. (Beispiel: [16]) Und http://webdesign.tomk32.de/watermil auch, nur mit Inhalten von EN statt von DE (Beispiel: [17]). -- Timo Müller Diskussion 23:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Find ich nicht so schlimm, verdienter Wikipedianer und örbentwie alles da (Bis auf lokale GNU-FDL). Kann man so lassen, mMn. --Mdangers 23:40, 31. Okt 2005 (CET)

www.wissen-im-web.de

Schon beim Aufruf der Startseite wird mein Pop-up-Blocker in schwere Gefechte gestürzt, und die Startseite ist von einer riesigen Anzeige bedeckt, die erst weggeklickt werden muss (sofern man nicht schon die Flucht ergriffen hat) Wenn sich der Werbehimmel gelichtet hat, kommt eine optisch ganz angenehme Seite zum Vorschein, die ganz ungeniert erzählt "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen. -- Otto Normalverbraucher 01:29, 2. Nov 2005 (CET)

Hielt ich eigentlich für ok, aber die Hauptseite wird aktuell vom Server geladen. Email zur Klärung ist raus. --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)
Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP. und er Linzenshinweis ist zumindest bei mir nahezu unlesbar klein im vergliech zu „Copyright © 2005. Wissen im Web.“ -- Timo Müller Diskussion 09:05, 4. Nov 2005 (CET)
  1. ' "Willkommen in der Wikipedia..." Der Stand des Lexikons auf dieser Seite ist mit 295 976 Artikeln zu bezeichnen' ist erledigt, es wird jetzt mit "Willkommen bei "Wissen im Web"! begrüßt, außerdem ist jetzt das Update vom 05.11.2005 drin. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
  2. keine Mail angekommen! Die Hauptseite wird auch nicht aktuell vom Server geladen sondern alle 2 Stunden abgeholt und importiert. Wüsste nicht, daß das irgendwo verboten wurde. Wenn es so ist, dann bitte Mitteilung. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
  3. "Die Verwendung der Orginalhauptseite ist markenrechtlich problematisch, da es ja so aussieht, als sei man in der orginal-WP" kann ich so nicht stehen lassen, die Seite sieht schon anders aus als die original Wikipedia. Bzgl. des Hinweises mit der Schriftgröße der Lizenz: habe sie jetzt auf die Größe des normalen Textes gesetzt. --Rhaegar 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
Anmerkung: Ist es okay, wenn der Wikipedia-Namensraum auch dort als Wikipedia: läuft? Ich denke nicht wirklich, oder? Grüße, ElRakı ?! 14:49, 10. Nov 2005 (CET)


  1. Meine email ist an abuse@wissen-***-web.de gegangen, ca. 23:45, 3. Nov 2005. Woauchimmer sie dann gelandet ist... Sorry, das ich mich erst jetzt gemeldet habe, war im Urlaub.
  2. Die Schriftgröße ist in Firefox jetzt tatsächlich ok, mein Opera 8.50 will hingegen den WP-Hinweis immer noch klein haben, das ist aber scheinbar eher Operas Problem.
  3. Importieren der Hauptseite (!) finde ich ok, der Traffic geht eh über dei Amsterdamer Proxys und ist ein Witz. Import diverser Seiten wäre definitiv ncht i.O.!
  4. @ElRakı: Manche Seiten ersetzen alle Erwähnungen des Wortes "Wikipedia" mit "xy-Lexikon". Dieses Vorgehen ist bei weitem schlimmer, da Sinn zerstört wird und auch die Wahrnehmung der WIkipedia als eigentliche Quelle wegfällt. Von daher kein Problem (wenn du dies gemeint hast).

In jedem Fall sehe ich jetzt keine gravierenden Probleme mehr, Lob an Rhaegar. Ich würde das so durchgehen lassen, Meinungen?!? --Mdangers 00:07, 19. Nov 2005 (CET)

flexikon.doccheck.com

  • Ich bezweifle, dass die aktuelle Kennzeichnung den Anforderungen der GFDL entspricht. Da das Flexikon ebenfalls ein Wiki ist, frage ich mich außerdem, wie sichergestellt werden kann, dass auch zukünftig aus der Wikipedia übernommene Artikel die notwendigen Lizenz-Hinweise erhalten. -- akl 16:39, 10. Dez 2003 (CET)


Medizinisch relevante Artikel aus der deutschen WP und zusätzliche eigene Artikel (teilweise noch ohne offensichtlichen Hinweis auf die GNU-FDL und die Wikipedia als Quelle). Die Hilfetexte wurden ebenfalls ohne Quellenangabe übernommen.

mittlerweile steht dort: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert, verlinkt aber auf keine lokale Kopie der GNUFDL. --Gluon 18:40, 23. Mär 2005 (CET)

Haben die Quellenangaben in den Texten ergänzt. In den Hilfetexten werden wir es noch nachholen. GNU/FDL Hinweis findet sich auf der Seite "Über Flexicon" Wir nutzen übrigens keine Wikipedia Software, sondern eine angepasste Version von "phpWiki". Hoffe jetzt alles so o.k. Gruß Frank Antwerpes

Keine Hinweise mehr auf WP, Nachricht auf User-Seite (s.o.) und email an Doccheck sind raus. --Mdangers 23:27, 19. Okt 2005 (CEST)
Kontakt gehabt. Ebenfalls GNU-FDL Projekt, "wir" (WP) haben mEn mehr Gewinn vom Flexikon gehabt (siehe {{Flexikon}}), als "die" (Flexikon) von uns. Seiten dort sind tatsächlich korrekt genug ausgezeichnet, Ich würde das gern auf sich beruhen lassen. --Mdangers 19:16, 31. Okt 2005 (CET)

lexikon.gulli.com

lexikon.gulli.com ist ein von uns aufgebauter kompletter Mirror und sollte - hoffe ich - ohne Mängel sein. Wir haben unser altes, eigenes Lexikon - wenn noch nicht vorhanden - in die Wikipedia eingepflegt und verlinken auf unserer Einstiegsseite http://www.gulli.com/lexikon/ jetzt auf einige Begriffe aus unserem Fachbereich und werben für das Lexikon auch auf gulli. Siehe auch der Eintrag zu unserer Seite hier vor Ort. Feedback hier oder in unserem News-Beitrag zum Lexikon-Start sehr willkommen. --Gulli 02:08, 8. Dez 2005 (CET)

Scheint OK zu sein. Ist es ein Live-Mirror, oder speichert ihr den Inhalt zwischen? Life-Mirrors werden sind nämlich nicht erlaubt. Den Eintrag in Gulli habe ich allerdings wieder gelöscht, der besitzt leider nicht die nötige Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 13:18, 10. Dez 2005 (CET)
Danke für den Selbsteintrag! Die Seite sehe ich auch als ok an. Habe ich schon unter Wikipedia:Weiternutzung in Kurzform dringelassen, diesen Eintrag werde ich demnächst verschieben. Ist kein Live-Mirror, Bilder werden von Freenet.de eingebunden. Das ist für uns egal, aber auch nicht die feine Art (=nicht legal). Relevanz von Gulli als WP-Eintrag ist nicht gegeben, deswegen korrekt gelöscht. --Mdangers 01:17, 12. Dez 2005 (CET) (Unterschrift nachgetragen)
Ist natürlich kein Livemirror. Dass der Eintrag unter 'gulli' (der übrigens nicht von mir erstellt wurde) nach über einem Jahr auf einmal als nicht relevant erklärt wird, finde ich schon etwas merkwürdig. Vergleichbare Seiten (z.B. 'Astalavista') haben in der en.wikipedia schon lange eigene Einträge. Gulli 23:04, 11. Dez 2005 (CET)
Vieleicht sollte man Gulli nicht unter Gulli direkt anlegen, sondern unter Gulli_(Suchmaschine). Das wäre afaik auch sinnvoller. Mir zumindest ist die Seite bekannt und ich würde sie als Erwähnenswert einstufen. --LH 13:39, 12. Dez 2005 (CET)

www.vereinswiki.de

Benutzer:ChristianBier hat für sein Projekt, so nützlich es auch sein mag, diverse Artikel aus der Wikipedia kopiert, die nicht lizenzkonform verwendet bzw. als eigene Arbeit ausgegeben werden. Quellen- und Autorenangaben fehlen völlig bei bisher genommenen Stichproben von heute. Wurde auf einer dortigen Diskussionsseite informiert. --149.229.89.129 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Beitrag wird als eigene Arbeit ausgegeben! Wie schon auf meiner Diskussionsseite im Vereinswiki diskutiert, sollten entsprechende Verlinkungen mit der WIkipedia mit Hilfe eines Bots erfolgen, auf Drängen der IP werden aber ab sofort entsprechende Hinweise angebracht, und somit die Lizenzkonforme Nutzung des WP-Inhalts garantiert. Christian Bier 00:50, 7. Nov 2005 (CET)
mMn vollkommen lizenzkonform, werde ich demnächst verschieben. Wenn man ganz genau sein will, sollte der GNU-FDL Link auf eine lokale Kopie deuten, nicht auf die der WP. Sonst: Alles gut, viel Spass mit den Vereinen. --Mdangers 14:52, 29. Dez 2005 (CET)

berlin.wikicities.com/wiki/Hauptseite

Projekt bei WikiCities, das Artikel aus der Wikipedia nutzt und weiterentwickelt, aber auch eigene Texte produziert. Ich hoffe, ich habe mit dem Footer nichts vergessen. In Zukunft soll auch die Wikipedia von Texten von dort profitiren. Kritik kann direkt an mich gehen oder ihr könnt selbst im Wiki bügeln. Gruß -- Achim Raschka 22:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Für mich alles i.O., wenn keine Gegenstimmen, wird dieser Eintrag verschoben. --Mdangers 15:05, 29. Dez 2005 (CET)

www.infomia.com

mal nachgeschaut: Benutzerseiten wurden ebenfalls mitkopiert bzw. online gestellt (unter www.infomia.com/wiki,index,goto,Benutzer:<name>.html zu erreichen!). Editieren der Artikel ist möglich, jedoch existiert wohl keine old-Tabelle, somit sind Versionsunterschiede nicht zu sehen und das Wiki-Prinzip damit ad absurdum geführt. Lizenzhinweis ist ok, und hat funktioniert bei den zwei oder drei Artikeln, die ich ausprobiert habe. Meine Benutzerseiten wie immer gelöscht und mit Hinweis auf das Original versehen ... -- Schusch 12:21, 12. Okt 2004 (CEST)
Offenbar haben die das gemerkt und die Seiten gesperrt. Ich kann "meine" nicht mehr editieren. --Anathema <°))))>< 12:39, 12. Okt 2004 (CEST)
Konnte meine Benutzerseite ändern ... interessanterweise werden auf den Benutzerseiten externe Links mit normaler Wikimedia-Syntax kaputt gemacht. Auf den Benutzerseiten gibt es keine Quellenangaben, aber im normalen Artikelraum --Hella 23:16, 15. Nov 2004 (CET)
GNU-FDL nicht lokal, Rest scheint ok. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)
Link auf gnu.org, als lizenzkonform eingestuft --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.web100.at

<-von Fragen zu Wikipedia verschoben-> Und hier fehlt zumindest auch die lokale Lizenz... --Begw 12:21, 27. Nov 2005 (CET) (ach nee, ist glaube ich nur der obere Link kaputt... --Begw 12:24, 27. Nov 2005 (CET)) <-Ende des verschobenen Teils --Begw 14:03, 27. Nov 2005 (CET)->

GNU FDL liegt nicht lokal vor, sonst ok. --Mdangers 00:06, 3. Dez 2005 (CET)
Link auf gnu.org, als lizenzkonform eingestuft --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

infos.aus-germanien.de

Hat eigentlich einen vorbildlichen Aufbau: Hinweis auf Hauptseite, dass die Inhalte aus der WP sind, Info-Block unter den Artikeln. Nur, leider funktioniert kein Link, alle gehen auf die dortige Seite... --NB > + 21:55, 20. Feb 2005 (CET)

  • Links funktionieren mittlerweile manchmal, manchmal gehen sie auf eine nichtexistente Wikipedia-Seite (immer die gleiche) --darina 20:33, 27. Feb 2005 (CET)

Was finden nur alle an den Benutzerseiten so interessant...Darkone (¿!) 18:09, 1. Mär 2005 (CET)

Immer noch nicht i.O., email ist raus. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)
Für mich offline. Ist online. --Mdangers 15:59, 16. Dez 2005 (CET)
Jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.dictatorofthemonth.com/German/Deutsch_wilkommen.htm

Die Biografien stammen aus der deutschen Wikipedia bzw. sind Übersetzungen aus der eng. wikipedia --RobertLechner 00:41, 7. Okt 2004 (CEST)

WP wird erwähnt, jedoch keine Nennung der Lizenz oder Autoren. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus, bereits Kontakt gehabt, sehr kooperativ, wird lt. Betreiber aber "einbißschen" dauern. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)
mMn jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.tourismus-deutschland.de/

Problematisch, Standard-Satz da, aber keine Links und außerdem (c) direkt darunter. Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

mMn jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.issociate.de

Auf beiden seiten (bodo.subdomain.de und www.kraeuter-und-gewuerze.de) nur teilweise korrekt ausgezeichnet. Issociate.de ist u.U. nur der Webseiten-Hoster. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET) Tatsächlich ist die Box mit der korrekten Kennzeichnung jetzt (fast?) überall zu sehen. Erledigt?!? --Mdangers 14:12, 29. Dez 2005 (CET) Jetzt i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.ulmer-stadtportal.de

Auf [18] steht zwar, dass der Artikel aus der Wikipedia stammt, unter einer GNU Lizenz steht, die Autoren bei Wikipedia stehen und hier der Artikel auch bearbeitet werden kann aber Links zur WP und der Lizenz fehlen. --JuergenL ✈ 09:05, 10. Nov 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:47, 3. Dez 2005 (CET)
Jetzt alles i.O. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

rumaenien.hotel-guenstig-buchen.de

Übernehmen Artikel zu vielen Ländern, unter anderem hier den Artikel Deutschland. Keinen Lizenzhinweis, keinen Link. -- Timo Müller Diskussion 07:15, 23. Nov 2005 (CET)

Beschreibung korrekt, weder im Impressum noch über WHOIS örbenteine sinnvolle Adresse rausbekommen. Schlechte Menschen. --Mdangers 00:35, 3. Dez 2005 (CET)
doch nicht so schlechte menschen! -> lizenzangabe bzw. direkter link zum artikel bei wiki und angabe der quelle direkt über dem artikel zeugen von respekt für das wikipedia-universum. --FF 14:20, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habe nie örbentwas gesagt, allle Menschen sind gut! Noch besser wäre statt "Copyright" sowas wie "lizensiert unter GFDL" mit Link auf ein lokale Kopie der GNU-FDL und einen Link auf die Autorenliste. Dann wäre alles super. Mal sehen... --Mdangers
Vorbildlich, alles gut jetzt! --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

web-shuttle.de

Auf www.web-shuttle.de/internet/aktuelles/nachgefragt/nachgefragt_detail.cfm?Detail_ID=21 und weiteren Seiten werden Auszüge aus der Wikipedia verwendet. Anstatt einer Quellenangabe findet sich dort nur ein "© web-shuttle AG 2005". Verantwortlichen angeschrieben und Frist bis zum 21.12.05 gesetzt. - Togs 09:49, 14. Dez 2005 (CET)

Anstelle des "© web-shuttle AG 2005" findet sich nun ein "© wikipedia 2005", was zwar schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, aber immer noch nicht ausreichend ist.. Man versprach mir aber, auch die restlichen Anforderungen umzusetzen. Warten wir also den 21.12. ab. - Togs 08:41, 15. Dez 2005 (CET)

Die Frist vom 21.12. ist leider verstrichen und außer der Änderung der URL auf www.web-shuttle.de/internet/aktuell/nachgefragtDetail.cfm?Detail_ID=21 hat sich nichts getan. Heute erneut auf die Notwendigkeit einer Lizenzkonformen Nutzung hingewiesen und neue Frist bis zum 11.01. gesetzt. Ansprechpartner kündigt an, dass aufgrund von Urlaub die Frist vielleicht nicht gehalten werden kann. - Togs 16:17, 4. Jan 2006 (CET)

Anforderungen werden jetzt erfüllt. - Togs 14:28, 11. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

www.goehte.de

Nicht zu verwechseln mit www.goethe.de (Goethe-Institut)! Scheint vollständiger Mirror zu sein (Stand 5.8.05). Angeblich "In Zusammenarbeit mit weblexikon.de", wo lizenzkonform verlinkt wird. Auf der eigenen Seite (mit Ausnahme der Startseite Johann Wolfgang von Goethe) fehlt dagegen jeglicher Hinweis auf Wikipedia oder die Autoren. Lustigerweise sind nicht nur die Artikel, sondern auch die Diskussionen gespiegelt. Formeln fehlen (sind durch [Formel] ersetzt). --Yonatan 11:57, 16. Dez 2005 (CET)

Verlinkter Hinweis ist drin, allerdings nur als Bild. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 16. Dez 2005 (CET)
S.o., Email ist raus. --Mdangers 19:18, 16. Dez 2005 (CET)
Jetzt alles gut. --Mdangers 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

lexikon.freenet.de

Überschrift: "Suche im freenet Lexikon aus Wikipedia Die freie Enzyklopädie"

Alle Lizenzanforderungen außer lokaler Kopie der GNU Lizenz erfüllt.

Die Angabe "GNU-Lizenz" ist etwas schwammig, GFDL ausgeschrieben oder abgekürzt in Klammern wäre besser. --213.54.192.158 07:12, 9. Jun 2005 (CEST)
Kei direkter Link auf die Lizenz (weder intern noch extern). -- Timo Müller Diskussion 19:35, 16. Sep 2005 (CEST)
Außerdem stimmen bei den Artikeln aus dem Wikipedia-Namensraum die Links auf den jeweiligen Wikipedia-Originalartikel nicht, weil auch dort überall „Wikipedia“ durch „FreenetLexikon“ ersetzt wurde. Beispiel: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel "FreenetLexikon:Urheberrechte beachten", wobei der Link dann nach http://de.wikipedia.org/wiki/FreenetLexikon:Urheberrechte%20beachten zeigt (gibts natürlich nicht). --Kam Solusar 14:58, 1. Okt 2005 (CEST)
Email wegen defektem GNU-FDL Link ist raus. --Mdangers 23:59, 15. Jan 2006 (CET)
Die Änderung ist umgesetzt. Außerdem wurde die Überschrift der Suchbox geändert und der Wikipedia-Namensraum ist mittlerweile auch ok. --Rhaegar 11:46, 16. Jan 2006 (CET)

Bilder sind nicht lizensiert, Autoren werden nicht genannt: http://lexikon.freenet.de/Bild:Tallinn-hafen.jpg http://lexikon.freenet.de/Bild:Filmempfindlichkeit.jpg http://lexikon.freenet.de/Bild:Retusche-bsp.jpg --Ralf 16:03, 29. Aug 2006 (CEST)

www.webliste.ch

Siehe www.webliste.ch/lexikon.asp, fast anständige Auszeichnung, Link zu Autoren fehlt, Link zum Artikel ist falsch. --Mdangers 11:54, 2. Jan 2006 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:32, 16. Jan 2006 (CET)
Kontakt gehabt, alles gut jetzt. --Mdangers 15:04, 16. Jan 2006 (CET)

www.physik-lexikon.de

  • http://www.physik-lexikon.de/lexikon.php - Verwendet ausgewählte Artikel zum Thema Physik. Jede Seite im Lexikon-Bereich enthält einen Link auf die GFDL, einen Hinweis, dass die Artikel teilweise von der Wikipedia kommen, und einen Link auf die Wikipedia-Artikelseite, wenn auch der Artikellink teilweise falsch ist (führt bei Personen nach Nachname, Vorname statt Vorname Nachname).

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 17:28, 30. Nov 2003 (CET)

  • Betreiber hat Abhilfe versprochen. -- akl 01:07, 1. Dez 2003 (CET)
inzwischen(?) wird auf GFDL bei _uns_ verlinkt, es wird nicht auf die Editierbarkeit verwiesen... -- WikiWichtel fristu 11:44, 5. Mär 2004 (CET)
Verwiesen wir jetzt, aber keine links auf Artikel, Autoren und lokale GNU-FDL. --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)
Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 14:39, 1. Nov 2005 (CET)

Ordnungsgemäß deklariert als GFDL, zudem o.k. verlinkt.
Beispiel: http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Kredentialismus --Addicks 22:02, 22. Nov 2005 (CET)

Funktioniert bei mir nicht, keinerlei Verlinkung, auch die GNU-FDL ist nicht lokal verlinkt. mMn definitiv nicht lizenzkonform. --Mdangers 00:44, 24. Nov 2005 (CET)
Email zur Klärung raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)
Kontakt, sollte jetzt funktionieren, hat aber für mich gerade Probleme, abwarten. --Mdangers 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
Jetzt i.O., verschoben und umgetragen. --Mdangers 23:16, 25. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialismus.de

Unterstützenswertes Projekt, das einzelne Artikel der WP ohne korrekte Umsetzung der GFDL nutzt. Beispiel: Swastika --ST ○ 20:12, 7. Jan 2006 (CET)

Email ist raus, schon netter Kontakt. Betreiber sehr kooperativ, wird demnächst geändert. --Mdangers 22:48, 12. Jan 2006 (CET)
Sieht jetzt ordentlich aus. --ST ○ 01:30, 25. Jan 2006 (CET)

wiki.kuai.de

Ich möchte eine Wikipedia unter wiki.kuai.de zu chinesischer Numismatik (Cashmünzen) aufbauen, und dazu verschiedene Artikel aus der Wikipedia übernehmen und erweitern. Meine Wiki ist unter der GNU GPL veröffentlicht, und teil- oder ganzübernommene Artikel kennzeichne ich so. Ist das in Ordnung so ?

venturemedia 13:37, 21. Jan 2006 (CET) (mail (at) kuai.de)

Eine Kleinigkeit: Der Link "GNU Lizenz für freie Dokumentation" muß auf eine lokale Kopie der Lizenz linken (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische Anwendung in Online-Medien). Also einfach diese Textdatei auf den Server kopieren und entsprechend verlinken. --Kam Solusar 15:33, 22. Jan 2006 (CET)
Alles wunderbar jetzt. Eintrag verschoben. --Mdangers 17:47, 23. Jan 2006 (CET)

bellypedia.orientserver.de

Auf dieser Seite wird eine Menge von uns kopiert, ohne explizit darauf hinzuweisen, daher nur ein paar Beispiele:

Ich würde jetzt einfach die vorformulierte E-Mail dorthin schicken, wenn niemand etwas Bissigeres hat! --Flominator 18:41, 23. Jan 2006 (CET)


die artikel von bellypedia sind keine 1:1 kopie. eine urheberrechtsverletzung steht also nicht an. auch bei uns auf www.bellypedia.de ist saidi ein stocktanz, daran können wir leider nichts ändern.

man kann die artikel ja vergleichen. bei den 2 artikeln wo wir texte 1:1 übernommen haben, ist ein link zu wikipedia, ist also rechtlich kein problem, nur der helena ein dorn im auge ....

der text zu orientalische folklore ist bei wikipedia von tanja ahmed verfasst worden, sie hatte uns ihren text zur verfügung gestellt. nach deutschem recht bleibt ein urheber immer urheber und veräussert höchstens nutzungsrecht !

fakt ist auch, das fräulein lehmann ein anderes forum moderiert und deshalb nicht ganz unparteiisch ist bezogen auf unsere projekte (www.orient4all.de).

es zeigt, welch negative und destruktive energie hier zu tage gebracht wird. anstatt zu fördern wird ein bein gestellt wo es nur geht ! --DonMarcello 21:09, 24. Jan 2006 (CET)

Mach doch einfach, man muß die guten Bauchtanzmädels und -jungs ja nicht gleich beissen, vielleicht wissen sie nicht, was sie tun. Bissig gibt's bei mir immer mit der 2. mail. Gruß, --Mdangers 19:53, 23. Jan 2006 (CET)
Der dortige Benutzer Admin wurde von Flominator und mir auf diesen Mangel hingewiesen. Benutzer:DonMarcello, der offenbar in beiden Projekten aktiv ist, schrieb daraufhin auf meine Benutzerseite:
„hallo @all
der artikel [Anm.: vermutlich „Orientalische Folklore“] ist KEINE 1:1 kopie. 1+1 ist nunmal 2, das gilt nicht nur für wikipedia, logisch das der inhalt ähnlich sein kann oder .... erst lesen, dann meckern helena!“
Da ich keinen Namen angegeben habe, vermute ich, dass er meine IP als die von Benutzer:HelenaL fehlgedeutet hat. Er hat insofern Recht, als tatsächlich kleinere Änderungen an Format und Satzbau vorgenommen wurden. Andererseits gibt es aber ganze Absätze, die unverändert kopiert wurden. Ich habe den dortigen Admin darauf hingewiesen. Hintergrundinfo: Es gab in der Vergangenheit mehrfach Zoff in der Ecke Orientalischer Tanz, in den auch HelenaL als brave Wiki-Autorin verwickelt war. Da hier speziell sie angesprochen wird, vermute ich eine Auswisch-Aktion irgendwelcher beleidigter Konkurentinnen. --Θ~ 14:34, 24. Jan 2006 (CET)
Theta, es handelt sich sicher nicht um eine Verwechslung mit einer IP! Helena L. hat auf deiner Benutzerseite selbst auf einen Urheberrechtsverletzung hingewiesen und DonMarcello hat darauf reagiert (Zitat oben). Ich würde gerne wissen, weshalb ihr ohne vorherige Email eine drohende Mitteilung in die Bellypedia geschrieben habt. Zitat: "Die aus der Wikipedia übernommenen Artikel sind nicht gänzlich 1:1 kopiert. Offenbar wart ihr schlau genug [Änderungen] vorzunehmen. Leider bringt euch das nicht auf die rechtlich sichere Seite, denn bereits das Übernehmen von Abschnitten oder auch nur Sätzen gilt als Urheberrechtsverletzung - und davon finde ich bereits auf den ersten Blick einige. Eine nachträglich Änderung des Artikelinhaltes wird euch auch nicht davor bewahren, da die Ursprungsversion nach wie vor über die Geschichte abrufbar ist." Ich bitte um ganz klare Begründung für diesen Tonfall und weshalb ihr von den Wiki-Richtlinien abgewichen seid und keine Mitteilung per Email an Bellypedia verschickt habt. Wie es richtig geht, kann man bei den Wikipedia-Textvorlagen lesen. Dort steht ganz genau, wie man mit Menschen umzugehen hat und wie diese Email, die leider ausgeblieben ist, zu formulieren gewesen wäre. Das hat weniger mit beleidigter Konkurrenz zu tun, als mit einer ganz offensichtlichen Voreingenommenheit von Flominator, Thetawave und Helena L., denn sonst wäre man ja auch anders und konfrom mit den Wiki-Richtlinien an uns herangetreten. Ich denke, das ist auch für Aussenstehende einleuchtend. Gruß Tanja A.

hallo theta!

das ist nicht ganz richtig. ich selber habe von dem ganzen bauchtanzkrams zwar keine ahnung und moderiere nur, aber eine auswisch-aktion ist das bellypedia-projekt nicht.

vielmehr der wunsch von vielen tänzerinnen endlich ein wissensportal zu erstellen, das gewisse richtlinien hat und wo sich niemand "breit" machen kann. soviel zu der beliebtheit ihrer person ... ich sehe keinen grund den wünschen unserer user nicht nachzukommen, auch wenn einige alles probieren um uns zu schädigen. --DonMarcello 21:23, 24. Jan 2006 (CET)

Echt Scheiße, dass diese Jungs und Mädels immer aufeinander rumhacken müssen, statt an einem Strang zu ziehen; naja, Tänzer eben. Lustige Bildchen haben die übrigens da drüben: [19] - na, wer da nicht zum Kaufen überredet wird ;-). --Θ~ 19:32, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Flominator, ich hab dir in zwei Mails an dich bereits ganz sachlich gesagt wie es ist: Ich finde es unhöflich einfach eine böse Absicht zu unterstellen und ich habe auch darauf hingewiesen, dass es Menschen gibt, die aus Mangel an Erfahrung eine Hilfestellung oder einen Hinweis gerne nachkommen würden, wenn er denn auch gegeben worden wäre. Stattdessen lesen wir hier etwas von Urheberrechtsverletzung und so weiter, und haben nicht eine einzige Email erhalten. Verstehe ich das jetzt richtig, dass es falsch ist, diese Lizenzvereinbarungshinweise anzubringen? Oder weshalb stört dich das nun? Habe ich jetzt etwas falsch verstanden? Ich bitte dich nochmal diese Art die Dinge falsch darzustellen aus welchen Gründen auch immer zu unterlassen. Oder hast du gegen mich persönlich etwas? Das würde mich dann schon etwas wundern. Tanja A.

Ein kurzer Einschnitt...
...verbunden mit einer kleinen Zusammenfassung des Stands der Dinge.

Ich hoffe, ich bin unverdächtig, auf irgendjemandens Seite zu stehen, wie man auf dieser Seite und in meinen Beiträgen hier sieht ist mir nichts so fremd wie orientalischer (oder auch anderer :-)) Tanz, während die Weiternutzung von Inhalten der WP mir schon etwas sagt.

Ich möchte kurz versuchen, den Stand der Dinge zusammenzufassen, wie er sich mir darstellt, und vielleicht ist ja alles gar nicht so schlimm, das es so viel Aufregung verdient!

Kurze Fakten:
A) In der Bellypedia (BP) existiert eine Vorlage ("Vorlage:Aus Wikipedia"), die aus der Wikipedia (WP) entnommene Texte lizenzkonform markiert.
B) Dies sind bisher 4 Artikel (Raqs Sharqi, Baladi, Wikipedia:Bildertutorial/5 und Orientalische Folklore)
C) Sonst gibt es keine Inhalte der WP in der BP, wenn noch mehr Artikel übernommen werden, werden diese mit der Vorlage markiert.

Wenn diesem alle Menschen hierzustimmen, bin zumindest ich glücklich und allen offiziellen Anforderungen, d.h. der GNU-FDL, ist genüge getan. Wenn es noch weitere Probleme gibt, bitte kurz darstellen, oder gerne auch Zustimmung signalisieren.

Viel Spass beim Orienttanz und wikipedieren, --Mdangers 23:58, 25. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank! Tanja A.


Da muss ich noch kurz meinen Senf dazugeben: So wie MDangers die Sache sieht, sehe sie ich auch, das Thema Urheberrechtsverletzung ist erledigt. --Θ~ 08:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich pack noch den blutroten Ketchup dazu, gebe mich geschlagen und finde es auch ok, solange die Vorlage benutzt wird. --Flominator 19:22, 26. Jan 2006 (CET)

Dann Spendiere ich die Bratwurst und verschiebe die Bellypedia demnächst zu den Lizenzkonformen. Alles gut, --Mdangers 00:32, 27. Jan 2006 (CET)

maxpedia.org

  • Wikipedia auf dem Handy Unter wap.maxpedia.org kann Wikipedia jederzeit und von überall aus via Handy abgerufen werden. Dazu muss man nur wap.maxpedia.org in den Browser seines Handys eintippen und schon kann man Wikipedia abrufen. Wikipedia sowie GFDL-Hinweis... alles da. -- 217.118.194.39 15:47, 22. Dez 2004 (CET) Signatur nachgetragen und von „Nutzung ohne Beanstandungen“ hierher verschoben. -- Schnargel 19:08, 22. Dez 2004 (CET)
  • Ich finde nur den Hinweis Content from Wikipedia'. (Sowohl die WAP als auch die normalen Seiten) Habe ich etwas übersehen? Jedenfalls halte ich es nicht für konform. -- thomas g graf ~ diskussion 19:37, 22. Dez 2004 (CET)
Ging mir auch so. Wenn man einen Artikel liest, scrollt man beim Weiterblättern auch nie ganz unten hin, wo der Hinweis (unverlinkt) steht. Andererseits: Schönes Projekt, die Enzyklopädie in der Hosentasche.--145.254.33.106 20:09, 22. Dez 2004 (CET)
  • Der Text wurde angepasst, so dass auf jeder Handy-Seite (Maxpedia.org ist nur vom Handy aus abrufbar) steht: "Dieser Artikel basiert aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Unter Wikipedia.de ist eine Liste der Autoren verfügbar und können Artikel bearbeitet werden." Aus technischen Gründen ist es nicht möglich Links zu Wikipedia zu schalten, da die Handys das (noch) nicht unterstützen und je nach Gerät "abstürzen" würden. Es war schon eine Herausforderung Wikipedia aufs Handy zu bringen, auch desshalb, weil die Geräte unterschiedliche Standards unterstützen und verschiedene Displaygrössen aufweisen.
    Das Projekt ist interessant und dass man nicht auf normale Seiten linken kann glaube ich auch. Allerdings könnte man auf dieser Seite noch eine kleine WAP-Seite mit einer kurzen Erklärung zur Lizenz hinzufügen. -- thomas g graf ~ diskussion 11:06, 25. Dez 2004 (CET)
  • Auf jeder Handy-Seite ist jetzt auch eine Verlinkung zur Seite, wo die GNU-Lizenz erklärt wird geschaltet. Somit könnte Maxpedia.org nun unter "Nutzung ohne Beanstandungen" gelistet werden.
  • Auf jeder Handy-Seite wird jetzt nebst dem Link zur GNU-Lizenz auch ein Link zu den Authoren gelistet, wo man die Liste der Authoren eines Berichtes einsehen kann. -- 15:42, 30. Dez 2004 (CET)
  • Aus meiner Sicht ist jetzt alles in Ordnung. Siehe auch [20] -- akl 17:46, 30. Dez 2004 (CET)
Nicht mehr ok, siehe maxpedia.org/cgi-bin/mp/m.pl?la=de&sw=Geographie. Link zur Autorenliste nicht i.O., Links auf GNU-FDL und Wikipedia gehen nur auf die jeweiligen Artikel. --Mdangers 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)
Lt. Betreiber technisch nicht anders für WAP möglich und "schon mit Wikipedia.de diskutiert". Für mich akzeptabel. Meinungen?!? --Mdangers 23:56, 3. Nov 2005 (CET)

Kraft des mir verliehenen Amtes für lizenzkonform erklärt. --Mdangers 19:40, 21. Feb 2006 (CET)

genderchange.de/genderchange/lexikon/index.php

Einzelne Artikel auf dem Bereich Sexualität/Transgender. Sieht für mich lizenzkonform aus. --Raymond 20:41, 1. Mär 2006 (CET)

Für mich auch, alles super, wird demnächst verschoben. --Mdangers 23:33, 1. Mär 2006 (CET)

www.kathpedia.com

falsche lizenz
einige artikel wortwörtlich übernommen ohne quellenangabe oder link
andere artikel leicht umgeschrieben übernommen ohne quellenangabe oder link
Ich habe zumindest einen Artikel gefunden, Ich habe mal eine Vorlage {{Aus Wikipedia}} dort eingefügt und entsprechende Nachrichten hinterlassen. --Mdangers 18:33, 13. Mär 2006 (CET)
der dürfte auch teilkopiert sein
Das sehe ich nicht, die Kath-Pedianer haben meine Nachricht gefunden und auch danach gehandelt, für mich erledigt. --Mdangers 14:38, 16. Mär 2006 (CET)

www.know-library.net (nicht konform)

Die Lizenzbedingugen wurden eingehalten. Beitrag von 62.205.216.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.205.216.147}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Tatsächlich sind die Texte sehr korrekt ausgezeichnet, die AUtorennennung der Bilder fehlt aber noch! Kann durch klick auf Bild und zusätzliche Seite gelöst werden. Email später. --Mdangers 12:01, 14. Apr 2006 (CEST)

php-deluxe.de

Unter "Lexikon" sind verschiedene Artikel aus Wikipedia, die Teilweise ziemlich kaputt übernommen wurden, keinerlei Hinweis über die Quelle vorhanden. --132.252.150.79 15:30, 7. Mär 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 21:41, 7. Mär 2006 (CET)

Folgender text wurde für alle lemmata von WP heute eingefügt: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel ... aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." Damit hat es sich erledigt -- Andys 13:40, 15. Mär 2006 (CET)

Die Links funktionieren nicht; hat sich also noch nicht erledigt. --JuergenL ✈ 13:47, 15. Mär 2006 (CET)
Die Links benötigen javascript, sonst lizenzkonform. Ist nicht korrekt, ich habe das aber bisher nicht weiter verfolgt, sondern als lizenzkonform stehen gelassen. Meinungen? Sonst geht's zu lizenzkonform. --Mdangers 20:00, 20. Mär 2006 (CET)

www.modellbau-wiki.de/wiki/Wiking

Mindestens eine Seite von uns übernommen, sieht für mich aber lizenzkonform aus. --Raymond 12:19, 21. Mär 2006 (CET)

Quelle ist doch optimal angegeben. Verstehe nicht ganz, was das auf dieser Seite zu suchen hat. Viele GrüßePill δ 16:34, 21. Mär 2006 (CET)
Weil hier erstmal _alle_ Meldungungen gesammelt werden, bevor sie einsortiert werden. So dachte ich es verstanden zu haben. --Raymond 19:07, 21. Mär 2006 (CET)
Tatsächlich habe ich mir dir diese Regelung nach der Neuorganisation der "Weiternutzungs"-Seiten ausgedacht. Vomals waren Mängel, Archiv und Lizenzkonforme mit einem ordentlichen Backlog an unbearbeiteten Einträgen in einer einzigen Seite vereint. Diese wurde dann nach einer kurzen Diskussion örbentwann getrennt und die jetzige Regelung ist entstanden, da zwischenzeitlich von IPs Seiten fälschlicherweise als lizenzkonform eingetragen wurden. Außerdem fand ich es besser, das zumindest für einige Zeit gemeldete Seiten hier stehen, wenn nicht zur Diskussion (ist ja oft nicht notwendig), dann wenigstens, um eine transparente Bewertung/Einordnung zu gewährleisten. Ich finde diese Regelung eigentlich immer noch recht sinnvoll, ich möchte aber keinesfalls den Eindruck erwecken, das örbentetwas örbentwie sein müsste, oder das ich/werauchimmer zu jeder Seite etwas sagen müsste. Was sagt Ihr?!? --Mdangers 19:30, 21. Mär 2006 (CET)
Is ok, macht Sinn. Hab ich nur net gewusst. Sorry und viele GrüßePill δ 19:49, 21. Mär 2006 (CET)

www.tanztreff-koeln.de

Hallo Also ich möchte einzelne Seiten aus dem Bereich Tanz auf meinem Server speichern und etwas verändern / ergänzen. Wie verhält sich das jetzt genau. Ich habe unter jeder Seite die Quellenangabe: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel XXXX aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar."

Eine Kopie der GNU liegt auch auf dem Server.

Reicht das so? Kann ich die auf meinem Server gespeicherten Texte jetzt frei verändern oder muss ich die Änderungen auch in irgendeiner Form Dokumentieren?

Wie ist das mit den Bilder? Kann ich die einfach runterladen und in den Texten weiter verwenden?

Ich möchte nur die für mich wichtigsten Seiten auf meinem Server speichern, ist es erlaubt für gewisse Fremdwörter wieder auf Wikipedia zu verlinken?

Meine Seite: http://www.tanztreff-koeln.de/a_lexikon.php

Danke für eure Hilfe, diese Gesetzestexte sind so furchtbar kompliziert... Mike

Hallo Mike,
im Prinzip sieht das gut aus, es hakt allerdings bei Artikeln mit Umlauten, z.B. "Lateinamerikanische Tänze", weil du die Umlaute auflöst und dann falsch verlinkst, hier z.B. auf "Lateinamerikanische Taenze".
Bilder kannst du auch übernehmen, da diese aber als eigenständiges Dokument zu betrachten sind, musst du auch zu jedem Bild in die Wikipedia verlinken, unter WP:LB findest du auch Beispiele dafür.
Natürlich darfst du die Text auch verändern, sie bleiben aber weiterhin unter der GFDL und damit auch für Dritte frei.
Links auf Wikipedia-Artikel kannst du nach Belieben setzen. --Raymond 17:38, 3. Apr 2006 (CEST)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, deine Seite wird demnächst zu den lizenzkonformen Seiten verschoben. Danke für deine Mithilfe! --Mdangers 20:31, 3. Apr 2006 (CEST)


Prima, danke für die Antworten. Also ich setze noch an jedes Bild diesen Lizenz Text mit entsprechendem Link und die Bilder lege ich auf meinen Server. Das mit den Umlauten werde ich noch beheben. Das liegt daran das ich die einzelnen Texte als Template Dateien gespeichert habe und die Link Informationen automatisch aus dem Datei Namen ermittle. Hab das aber mit den Umlauten noch nicht auf die Reihe bekommen... Mike

www.billigflug-flugticket.de

ungenügende Quellen und Lizenzangabe --JuergenL ✈ 01:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, email ist raus. --Mdangers 20:22, 3. Apr 2006 (CEST)
Kontakt, alles gut jetzt. Dieser EIntrag wird demnächst verschoben. --Mdangers 15:45, 4. Apr 2006 (CEST)

www.cuxkurlaub.de

Nur Einzelartikel (u.a. www.cuxkurlaub.de/cuxhafen-unterkunft.htm und www.cuxkurlaub.de/cuxland-ferienhof.htm, Rest siehe Google)

Link auf Artikel, Wikipedia und GFDL ist vorhanden, auf Autoren nicht. Betreiber hatte per E-Mail bei uns nachgefragt, durch eine Panne haben wir ihm leider einen veralteten Baustein ohne Autorennennung geschickt. --Raymond 20:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe nochmal höflichst um Nachbesserung gebeten. --Mdangers 20:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Kontakt, ist erledigt. --Mdangers 10:38, 4. Apr 2006 (CEST)

www.nordseekurlaub.de

Nur Einzelartikel (u.a. www.nordseekurlaub.de/ferienwohnungen_dornumersiel.htm, Rest siehe Google)

Link auf Artikel, Wikipedia und GFDL ist vorhanden, auf Autoren nicht. Betreiber hatte per E-Mail bei uns nachgefragt, durch eine Panne haben wir ihm leider einen veralteten Baustein ohne Autorennennung geschickt. --Raymond 20:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe nochmal höflichst um Nachbesserung gebeten. --Mdangers 20:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Kontakt, ist erledigt. --Mdangers 10:38, 4. Apr 2006 (CEST)

www.lumrix.de

  • www.lumrix.de/medizin/psychotherapie/wunde.html

Stehen seit 1.3.2006 unter den lizenzkonformen!!!--Wikipit 08:27, 18. Mär 2006 (CET) Hab es heute 20.3.06 dort rausgenommen, da keine Mail erhalten habe. Alter Vorgang:

Kernrahmen der Seiten inhaltlich mit Wikipediaartikel "Wunde" identisch.
Lediglich die Bilder werden nicht gezeigt, obwohl sie quelltextartig zitiert sind.
GNU-Lizenz am Rahmenende genannt.
Kein Link zur Quelle.
Kein Wiki-Autor genannt.
Trügerische Angaben und Eigentumsvorbehalte im Quelltext:
<meta name="author" content="LuMriX.net GmbH, Schweiz">

<meta name="keywords" content="Wunde, ICD">

<meta http-equiv="expires" content="0">

<meta name="Publisher" content="Dirk Rudolf, Annette Koepcke">

<meta name="Copyright" content="LuMriX.net GmbH, Schweiz">
... und etwas weiter unten :
© 2003-2006 LuMriX.net GmbH, Schweiz</b> | Alle Rechte vorbehalten.
Hatte eine Antwortmail prompt erhalten. Man hat den Fehler eingestanden und abgestellt.
Nunmehr wird auf die GNU-Lizenz verwiesen, die Wiki-Quelle ist genannt und zu dieser und zum Autorenverzeichnis wird verlinkt, die falschen Autoren im Quelltext sind rausgeflogen und zur ausführlichen Lizenz wird verlinkt. Also alles korrekt oder ? --Wikipit 21:28, 25. Feb 2006 (CET)
Meiner Meinung nach alles gut, so, supi Sache. Die Wikipedia-Hauptseite sollte/könnte noch verlinkt sein. Dieser Eintrag wird demnächst zu den lizenzkonformen verschoben. --Mdangers 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

Betreiber ist rückfällig dahingehend, daß die Nennung oder Verlinkung zur den Autoren wieder fehlt. Link zum Wikiartikel "Wunde", Hinweis und Link zur GNU-Lizenz für freie Doku sind vorhanden und fremde Autoren werden nicht mehr genannt.--Wikipit 18:39, 17. Mär 2006 (CET)

Habe ich angeschrieben. Viele GrüßePill δ 17:07, 18. Mär 2006 (CET)
Hat gewirkt, mMn jetzt wieder alles gut. --Mdangers 11:20, 14. Apr 2006 (CEST)

www.scienca.de

Schaut bitte jemand mal drüber ob das lizenzrechtlich OK ist ? 172.179.86.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.179.86.6}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich finde so leider keine offensichtlichen Inhalte der Wikipedia. Geht's eine Winzigkeit genauer?!? --Mdangers 00:14, 17. Apr 2006 (CEST)
Aus der Wikipedia übernommen sind die Personeneinträge von Wissenschaftlern, die am aktuellen Tag Geburtstag (oder Todestag) haben, z.B.: http://www.scienca.de/wiki/Robert_Atkins
Ah, Dankeschoen! Super Sache, das ist mMn alles genau richtig ausgezeichnet. Dieser Eintrag wird demnächst hierher verschoben und hier gelistet. Schöne Grüße, --Mdangers 10:50, 17. Apr 2006 (CEST)

freewar.de

Alle einsortierten Seiten gehören zum identischen Betreiber, dieser ist kooperativ, s. Indexlist.de. --Mdangers 13:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Erinnerungsmail ist raus. --Mdangers 17:08, 24. Apr 2006 (CEST)
War scheinbar ein Caching-Problem der Mediawiki-Software, nach Cache Rücksetzung sind die Artikel jetzt korrekt ausgezeichnet, dieser Eintrag wird demnächst archiviert.

www.indexlist.de

Kein Link auf Wikipedia. Es ist nur auf jeder Seite zu lesen: Die Texte stammen aus der Wikipedia - Dies ist nicht die Wikipedia Link auf GNU-FDL funktioniert nicht. Impressum vorhanden. Benutzerseiten sind dort ebenfalls mitgespiegelt!!! Da müsste einiges geändert werden. --ElRaki ?! 16:53, 18. Dez 2004 (CET)

bin auch grad drauf gestoßen, aber meine Userseite ist noch nicht aufzufinden. wahrscheinlich älter als 20.September der Datenbestand. --BLueFiSH ✉! 00:31, 6. Jan 2005 (CET)
Interne Vorlagen (z.B. Gesundheitshinweis) laufen ins Leere, da nicht vom Wikipedia-Namensraum umgesetzt. Dahinter stehen lt. Impressum Spieleentwickler (www.freewar.de) - Nb 09:50, 6. Jan 2005 (CET)

Verlinkung ist immer noch fehlerhaft. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, Betreiber ist kooperativ, Seite wird nach Urlaub verändert. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

www.torfkopp.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung.

Eventuell ein Sicherheitsproblem - da auch Login angeboten wird und dieser Zugriff nicht zur Wikipedia führt. Userlogin auf Torfkopp.de

Benutzerseiten der Wikipedia sind vorhanden (über die Suche zu finden) - können nicht geleert werden, da das nur mit Login möglich ist ... -- Schusch 01:19, 22. Jun 2004 (CEST)
Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei torfkopp.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)
Neuanmeldungen sind nicht über das normale Interface möglich ... -- Schusch 10:45, 14. Sep 2004 (CEST)

www.linuxmaniac.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung. Content entspricht torfkopp.de

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei linuxmaniac.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

Wissenpur.de

  • Wissenpur ist fast korrekt, nur Link zum Artikel fehlt.

Kontakt, wird lt. Betreiber demnächst verändert. --Mdangers 17:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Jetzt lizenzkonform. --Mdangers 00:09, 29. Apr 2006 (CEST)

www.tomshardware.de/lexikon/Hauptseite

offensichtlich reichlich Artikel aus dem Bereich Computer verwendet, Beispiel: www.tomshardware.de/lexikon/C64, kann keinen Hinweis auf GFDL und Wikipedia entdecken. Gruß --Olaf1541 10:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist ein kompletter Mirror. Hinweis lediglich in den NuB (tomshardware.thgweb.de/site/nutzungsbedingungen.html) vorhanden, allerdings weder lokale Kopie der GFDL noch überhaupt ein Hinweis auf die jeweiligen aktuellen Artikel/Versionsgeschichte/Autoren. --Taxman Rating 15:06, 13. Mai 2006 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Kontakt, jetzt alles i.O., wenn auch recht klein. Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 23:46, 15. Mai 2006 (CEST)


www.fair-hotels.de

Dieses neue Projekt nutz einige Artikel aus der Wikipedia und erstellt daraus einen Reisesführer. http://www.fair-hotels.de/ 82.140.24.11 11:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Hab mal blind rumgeklickt: http://www.fair-hotels.de/Reisef%FChrer/Bundesland_%28Deutschland%29/Berlin/66%2DSeen%2DRegionalparkroute.html hat unten zu stehen: Wikipedia: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel 66-Seen-Regionalparkroute aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation . In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren des Artikels 66-Seen-Regionalparkroute verfügbar.

--Ralf 11:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist mMn vollkommen lizenzkonform und wird demnächst zu den lizenzkonformen verschoben. --Mdangers 17:49, 23. Mai 2006 (CEST)


de.worldcupwiki.org

Lizenzkonforme Übernahme von Fussi-artikeln. Super Sache! --Mdangers 23:25, 8. Jun 2006 (CEST)

www.lappland-immobilien.com

Ich habe durch Zufall diese Webseite gefunden [21] und keinen Verweis auf die Wikipedia gefunden. Der Text ist aber aus dem Artikel Moltebeere kopiert. Die Bilder werden direkt von upload.wikimedia.org eingebunden. Könnte sich jemand darum kümmern? lg -- Zirpe 10:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt genau so, email ist raus. Grüße --Mdangers 15:27, 2. Jun 2006 (CEST)
Kontakt, wird lt. Betreiber geändert. --Mdangers 17:54, 2. Jun 2006 (CEST)

www.detektiv-wissen.de

Manche Artikel sind kopiert, manche abgeändert. Links sind gesetzt. FDL ist vorhanden.

Optimal, alles gut. Eintrag wird demnächst zu den Lizenzkonformen verschoben. --Mdangers 23:01, 4. Jun 2006 (CEST)

www.valueinvesting.de/lexikon/index.htm

Verwenden laut eigenen Angaben Begriffserklärungen aus der Wikipedia (nachzuvollziehen z.B. hier: [22]) haben aber Punkt C nicht berücksichtigt, also vergessen die Autoren zu verlinken. --Revvar (D RT) 10:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Und auch Quelle und GNU-FDL auf jeder Seite nicht vorhanden. Email ist raus. --Mdangers 23:52, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontakt, auf Beispielseite bereits i.O., Rest folgt demnächst. --Mdangers 12:48, 14. Jun 2006 (CEST)

www.inkontinenz-selbsthilfe.com

Nahezu vollständige Übernahme einer älteren Version des Artikels Querschnittsyndrom in [23] mit unzureichenden Angaben (ein bei weitem nicht ausreichender und obendrein ziemlich gut versteckter Hinweis im Impressum). Hab ihnen so eine lustige Standardmail geschickt. --Gardini · Power-Duo 00:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Mist, Email auch von mir, immer alles bis zum Ende lesen. --Mdangers 23:52, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontakt mit Betreiber, korrekt überarbeitet siehe hier. U.U. noch Restbestände nicht ausgezeichnet, passiert aber laut Betreiber demnächst. --Mdangers 17:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Anmerkung Vereinsvorstand: Als gemeinnütziger Verein wollen wir Menschen (oftmals Schwerbehinderten) helfen und nicht andere beklauen. Wir haben einen Fehler gemacht und diesen eingesehen und geändert. Gruß Matthias Zeisberger (1. Vorsitzender Inkontinenz Selbsthilfe e.V.)

Schweizinfo.de

Aus WP:FZW, siehe www.schweizinfo.de/html/schweiz_-_wikipedia.htm, noch kein Auszeichnung, aber noch im Entstehen und der Betreiber hat nochgefragt und wurde belehrt. Erstmal abwarten. --Mdangers 14:30, 16. Mär 2006 (CET)

Habe meine Internetseite inzwischen weiter ausgestaltet. Bitte, prüfen, ob Änderungen notwendig oder der weitere Ausbau in der jetzt vorliegenden Form fortgeführt werden kann. Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:Clauswclausen|--80.136.103.10 12:47, 23. Mär 2006 (CET)]] 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

E-Mail raus, da ich vermute, hier ließt der Betreiber nicht mehr mit. Viele GrüßePill δ 18:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Betreiber gibt an, die Seite bis zu einer weiteren Überarbeitung vorerst rausgenommen zu haben, hab nochmal klargestellt, was für Quellenangaben benötigt werden. Viele GrüßePill δ 10:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Betreiber hat die Seite umgestellt, siehe hier; jetzt gibt es links unter der Sidebar einen Link auf eine zentrale Stelle, wo die Quellenangaben stehen. Is das so ok? Denke nein. Viele GrüßePill δ 15:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Jetzt würde ich wirklich gerne wissen, was noch falsch ist Clauswclausen 22:37, 11. Mai 2006 (CEST) Ich möchte noch hinzufügen dürfen - finde es wirklich gut, wenn sich Mitarbeiter um einzelne Einträge kümmern - wenn aber zwischen einzelnen Prüfungen längere Zeiträume vergehen, dann weiss schliesslich niemand mehr, was denn eigentlich beanstandet wird. Das sollte dann m.E. nicht mit einer Frage in den Raum gestellt, sondern ganz konkret in Einzelheiten beanstandet und auch schneller weiterverfolgt werden. Gruss 80.145.75.160 22:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Schon gut, hab die Mail versehentlich archiviert. Erklärungsmail bereits raus, viele GrüßePill δ 17:45, 12. Mai 2006 (CEST)
Um der oben durchschimmernden Kritik entgegenzutreten: Dickes Dankeschön an [[Benutzer:Pill|Pill}}, zwischendurch, für dein Engagement hier bei den Weiternutzungsmängeln insgesamt, ist ja ein eher wenig dankbarer Job! Grüße, --Mdangers 23:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe die Seite in überarbeiteter Form online gestellt und hoffe, dass alles O.K. Beste Grüsse --Clauswclausen 12:16, 16. Mai 2006 (CEST)]] 12:04, 16. Mai 2006 (CEST) 20:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Kritik: Die Quellenangabe verweist immer au die "Hauptseite". Sollte jedoch zur History des entsprechenden Artikels verweisen. --Nowic 20:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt eine weitere Verlinkung eingefügt. Unter allen Seiten steht jetzt der entsprechende, heute ergänzte, Hinweis. Freundliche Grüsse --Clauswclausen 21:06, 16. Mai 2006 (CEST)]] 18:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Hatte meine Seite 2 Tage vom Netz genommen, um sie zu überarbeiten. Bitte, jetzt erneut prüfen. Mit freundlichen Grüssen --Clauswclausen 01:27, 20. Mai 2006 (CEST)]] 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Meine Seite ist jetzt nach erneuten Ergänzungen wieder online Gruss --Clauswclausen 11:06, 21. Mai 2006 (CEST)]] 14:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Besten Dank an Pill für die freundliche Unterstützung. Nachdem meine Seite mit o.k. bezeichnet worden ist - wer stuft diese jetzt neu ein ? Besten Dank und beste Grüsse --Clauswclausen 16:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, dürfte sich meiner Meinung nach erledigt haben. Viele GrüßePill δ 20:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Wann wird denn wohl meine Seite nach "lizenzkonform" verschoben ? Beste Grüsse [[Benutzer:Clauswclausen|--Timo Müller Diskussion 21:29, 12. Jun 2006 (CEST)]] 20:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Noch einmal die Frage: Wann wird meine Seite Schweizinfo.de nach "lizenzkonform" eingestuft ? Gruss --[[Benutzer:Clauswclausen|--LaWa 13:25, 17. Jun 2006 (CEST)]] 18:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Jetzt endlich! Entschuldige die Verspätung, alles ist gut! Grüße --Mdangers 17:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Dank ! Jetzt bin ich froh, dass alles o.k. ist. Beste Grüsse an Mdangers und Pill --[[Benutzer:Clauswclausen|----~~~~ 13:02, 22. Jun 2006 (CEST)]] 19:55, 21. Jun 2006 (CEST)

10sms.de

Nutzung als Informationen gegenüber den Kunden zum effektiven Verkauf der SMS-Abos. Gleichzeitig sind die Texte ideal für korrekte Werbeanzeigen von Google Adsense etc. 84.181.187.119 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

"Wissens-Ecke" gebraucht den Text von Short Message Service. Email ist raus. --Mdangers 16:23, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontakt, bereits verändert und lizenzkonform. Liebe anonyme IP: Die betreibende Firma nutzt übrigens keine unlautere Werbung, kein in irgendeiner Weise anrüchiges Geschäftsmodel, es handelt sich einfach nur um einen kostenfreier SMS-Versand-Dienst. Somit erledigt, dieser Eintrag wird demnächst verschoben. --Mdangers 14:22, 30. Jun 2006 (CEST)

www.weltmeisterschaft.de

Im Unterpunkt Geschichte befindet sich eine genaue Kopie meiner Arbeit [24]. Ich hab sie auf die Lizenzbestimmung hingewissen.--LaWa 13:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Im Impressum findet sich jetzt die Wikimedia Foundation, was auc hnicht viel besser ist. Nochmalige Email ist raus. --Mdangers 17:02, 21. Jun 2006 (CEST)
Ist jetzt vorbildlich verlinkt, für mich erledigt, oder waren da noch mehr Inhalte?!? --Mdangers 16:12, 29. Jun 2006 (CEST)
Erledigt. --Mdangers 11:50, 10. Aug 2006 (CEST)

MedPort-Lexikon

Unter http://www.medport.de/lexikon/index.php/Das_Parfum lassen sich einige Sätze aus der Wikipedia (Artikel hier [25]) wiederfinden. -NicoHaase 12:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ist meiner Meinung nach sogar ein vollständiger Mirror, Seiten sind zwar unter GNU-FDL, aber keine Erwähnung der WP als Quelle. Email ist raus. --Mdangers 23:16, 17. Dez 2005 (CET)
Haste schon ne Antwort bekommen? -NicoHaase 17:03, 20. Dez 2005 (CET)
Nope, das vermerke ich sonst immer hier. --Mdangers 15:04, 29. Dez 2005 (CET)
Auszeichnung der Artikel fast .O., jetzt, nur noch die Autorenliste fehlt. Klärungsemail hinterher. --Mdangers 00:14, 16. Jan 2006 (CET)

Kontaskt, Auszeichnung war da, von mir übersehen, alles gut. --Mdangers 11:54, 10. Aug 2006 (CEST)

www.vwler.de/joomla/content/view/4025/34/

Neoliberalismus siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neoliberalismus#Copyright:_Wer_hat_von_wem_abgeschrieben.3F --^°^ 08:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Stimmt so, email ist draussen. --Mdangers 17:42, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontakt, alles gut jetzt. --Mdangers 11:54, 10. Aug 2006 (CEST)

www.live-wetten.net

Die Seite übernimmt zahlreiche Wikipedia-Artikel zu Sportarten und -vereinen ohne jeden Hinweis auf die Quelle. So etwa

Eine Email mit einem Hinweis wurde am heutigen Sonntag nachmittag abgeschickt. --Bender235 20:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Auf die Email wurde mir zwar nicht geantwortet, allerdings sind auf der Seite jetzt Quellen- und Autorenangabe gemäß unseren Richtlinien zu finden. Die Sache ist also erledigt. --Bender235 15:27, 30. Jul 2006 (CEST)


www.schlauweb.de

Und gleich noch einer, der hat alles in durchgestrichen, dafür aber keine Lizenz und keine Urheberangaben. --Begw 10:44, 31. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe da die verlangten Angaben in einwandfreier Form unter dem Artikeltext. Kann es aber sein, daß die Seite ein Live-Mirror ist? Da sind auf jeden Fall Artikel aufrufbar, die erste wenige Minuten vorher in der WP eingestellt wurden. Und die Kopie der anderen Namensräume ist natürlich auch nicht so toll (wenn auch lizenztechnisch kein Problem). --Kam Solusar 14:30, 31. Jan 2006 (CET)
Ist sicher ein Live-Mirror, Siehe aktuelle Löschkandidaten. Mist, ist mir durchgeschlüpft, den auch mMn ist die Seite lizenzkonform und ich habe sie auch so aufgeführt, war bis eben gerade bei Wikipedia:Weiternutzung einsortiert. Ich werde die Seite anschreiben und dann sofort blocken lassen. --Mdangers 17:26, 31. Jan 2006 (CET)
email ist raus. --Mdangers 17:33, 31. Jan 2006 (CET)
Kontakt, Betreiber stellt auf lokalen Mirror um. Bis dahin abwarten. --Mdangers 11:22, 1. Feb 2006 (CET)
Nicht mehr live, lizenzkonform. --Mdangers 15:05, 10. Aug 2006 (CEST)

www.silberwasser.eu/anwendung_wirkung.html

bin ich hier richtig mit der meldung eines lizenzverstosses ? auf dieser seit wird ein text päsentiert der aus unserem artikel kolloidales Silber stammt, ohne angabe der quelle wikipedia. zudem ist am unteren ende der seite noch ein copyright 2005 Silberwasser.eu zu lesen. wissenswert ist vielleicht noch dass es sich hier um eine werbeseite handelt. Redecke 00:22, 15. Jul 2006 (CEST)

PS: werde den verantwortlichen selbst anschreiben. Redecke 00:23, 15. Jul 2006 (CEST)

stand 16.7.06: inzwischen wurde der Artikel (soweit ich es beurteilen kann) nach 2 Emails von mir WP - konform. Da die Seite dort sich als Befürworter dieses umstrittenen Mittels sieht, wurden allerdings kritische Anmerkungen aus unserem Artikel weggelassen. Redecke 23:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit ist Lizenzkonformität erreicht, super Sache. Das u.U. durch die Erwähnung der Wikipedia falsche Glaubwürdigkeit für diese POV-Version erzeugt wird, ist nicht zu ändern, aber Schade. Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. P.S. du warst richtig ;-) Gruß --Mdangers 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

www.hainbuchenplatz.de/

Hiermit bitte ich um eine Überprüfung meines Projekts. Danke für die Mühe! ähm, webmaster@hainbuchenplatz.de oder Hainbuchenplatz

Sehe nix aus Wikipedia, direkter Link wäre nett. Viele GrüßePill δ 00:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Inhalte gefunden, nur wenig Text, einfaches "Quelle:Wikipedia" mit Link auf Org. Artikel sollte reichen und ist schon vorhanden. Webmaster informiert. --Mdangers 13:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Mahlzeit! Ich hab die Verlinkung und Kennzeichnung nochmals selbst überprüft, da nach der letzten Überarbeitung einiges in Unordnung gekommen ist. Sollte aber jetzt wieder passen. Es ist aller dings ein bißchen mehr auf meiner Seite als das oben angegebene, hier mal alle Links: http://www.hainbuchenplatz.de/pergola/pergola-intro.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/pergola/pergola-metzgergasse.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/pergola/pergola-schubkarre.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/kompanie/kompanie-intro.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/kompanie/kompanie-gefworte.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/impressionen/impressionen-intro.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/verfuegungsraeume/verfuegungsraeume-intro.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/eigenes/eigenes-pate.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/eigenes/eigenes-warum.htm , http://www.hainbuchenplatz.de/eigenes/eigenes-welt.htm Merci nochmal für die Bemühungen! --Hainbuchenplatz 20:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar, dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 09:50, 11. Aug 2006 (CEST)


www.musik-service.de/signature-dimebag-darrel-cnt1973de.aspx

artikel komplett aus Dimebag Darrell übernommen, lizenznachweis ungenügend, außerdem verweis auf falschen wp-beitrag. werden wohl bei diversen anderen produkten ähnliche textübernahmen zu finden sein... --JD {æ} 02:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Es sind 4 Artikel, siehe hier, email ist raus. --Mdangers 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)
es sind fünf an der zahl ;-) – das wichtigste aber: die lizensierung wurde nachgeholt; keine beschwerden also mehr nötig. --JD {æ} 02:04, 11. Aug 2006 (CEST)
Eidechsen können auch nur bis drei zählen, da bin ich in guter Gesellschaft :-). Tatsächlich netter Kontakt mit dem Web-Menschen, somit erledigt. Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 09:50, 11. Aug 2006 (CEST)

city-map.de

Genaue URL der von mir bemängelten Seite: http://www.essen.city-map.de/city/db/040302012900.html

Hier wird der hauptsächlich von mir geschriebene Wikipedia-Artikel Essen-Stadtwald mit "meinen" Fotos benutzt (umformatiert, sonst wörtlich). Als Urheberhinwies erscheint "Quellenangabe: Oliver Merchel" Als Copyrighthinweis: "© by city-map Internetmarketing AG 1997 - 2006" Vermutlich gibt es noch mehr Wikipedia-Material auf diesen Seiten. H.bussche 15:10, 4. Aug 2006 (CEST)

e-Mail ist raus. --Taxman Rating 15:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Bezog sich die E-Mail nur auf den o. g. Artikel? Bin nämlich eben durch Zufall über drei weitere Essen-Artikel gestolpert, die aus der Wikipedia stammen und die gleichen Mängel aufweisen.
http://www.essen.city-map.de/city/db/040302012500.html (Schloss Borbeck)
http://www.essen.city-map.de/city/db/040302012700.html (Schloss Schellenberg)
http://www.essen.city-map.de/city/db/040302012600.html (Schloss Hugenpoet)
-- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:20, 5. Aug 2006 (CEST)
Habe (positiven) Kontakt und werde auf weitere Mängel hinweisen. --Taxman Rating 15:16, 7. Aug 2006 (CEST)
Zumindest beim Stadtwald-Artikel wird sich echt Mühe gegeben. Jeden Tag ein Bisschen besser. Mal sehen, was draus wird, wenn es fertig ist. Danke Taxman! Gruß H.bussche 12:14, 9. Aug 2006 (CEST)
Für mich alles gut, Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 11:58, 10. Aug 2006 (CEST)

www.tonyland.rv92.de/

Hiermit bitte ich um eine Überprüfung meines Projekts. Danke für die Mühe! info@tonyland.rv92.de Hier mal alle Links: http://tonyland.rv92.de/schweinfurt/kleingarten-in-schweinfurt.htm , http://tonyland.rv92.de/schweinfurt/kindergarten-in-schweinfurt.htm , http://tonyland.rv92.de/schweinfurt/fahrschulen-in-schweinfurt.htm Danke nochmal für die Bemühungen!

IMO alles vorbildlich... --Timer 00:15, 20. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, Danke für die Nachfrage, dieser Eintrag wird demnächst zu den Lizenzkonformen verschoben. Gruß, --Mdangers 09:35, 20. Aug 2006 (CEST)

www.milius.net

Einige kopierte Artikel ohne Quellenangabe mit drangehängtem eigenem Copyright, bspw. http://datenschutz.milius.net/ --Oneiros 15:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Lizenzhinweis ist vorhanden, nur das Copyright stört. Viele GrüßePill δ 11:25, 15. Jul 2006 (CEST)
Der Lizenzhinweis ist neu. Der Webmaster ist kontaktiert und will sich „Anfang nächster Woche“ drum kümmern.--Oneiros 13:57, 15. Jul 2006 (CEST)
Das Copyright ist mißverständlich, aber der Text ist tatsächlich korrekt unter GFDL gestellt. Für mich ok. --Mdangers 13:47, 10. Aug 2006 (CEST)


www.fahrradmonteur.de

Ich trage mich mal selbst hier ein. Ich habe einzelne Sätze bzw. Absätze aus der WP übernommen, so z.B. bei http://www.fahrradmonteur.de/barnim-on-tour.php - bei Seiten, die komplett mit der Wikipedia überseinstimmen, wie z.B. http://www.fahrradmonteur.de/kettenschaltung-einstellen.php (Wikibooks: http://de.wikibooks.org/wiki/Kettenschaltung_einstellen_%28Fahrrad%29) stammt der Inhalt von mir, das kann man mit archive.org leicht nachprüfen: (http://www.fahrradstation.de/fahrradmechaniker/content/kettenschaltung/index.html). Mit Wikipress:Fahrräder läßt sich bei einzelnen Seiten leicht feststellen, wieviel Artikelarbeit ich bei den einzelnen Themen habe. Die Tabellen der Formelsammlung finden sich alle in der Wikipedia, ich kann aber nachweisen, daß ich die bereits 2000 als Unterrichtsmaterial benutzt habe.

Schaut mal drüber und sagt was, ich habe kein Problem damit, Lizenzbausteine zu setzen, meine aber, daß das nicht nötig ist. Fotos braucht ihr nicht prüfen, die sind eh alle von mir oder Mirco Rohloff, bei wenigen Ausnahmen habe ich mich um die Zustimmung des Autors gekümmert (siehe Impressum). --Ralf 23:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Für mich ok. --Mdangers 12:36, 12. Sep 2006 (CEST)

nintendowii.de

Verwendet Abschnitte aus (einer älteren Version von) Wii für http://www.mynintendo.de/wii, nennt aber gar keine Quellen. Sollte ich dem Betreiber eine Email schicken? --Make 13:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Absolut, immer voran! Die Wikipedia:Textvorlagen kennst Du wahrscheinlich schon, aber Links sind billig, heute :-). Wenn Du emails geschrieben hast oder Kontakt hattest, notiere dies doch kurz hier. Grüße, --Mdangers 10:48, 21. Aug 2006 (CEST)
Email von mir ist raus. --Mdangers 10:54, 29. Aug 2006 (CEST)
Kontakt, jetzt i.O. --Mdangers 14:06, 29. Aug 2006 (CEST)

www.aha-express.de

ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich ein lizenz-verstoß ist. die abstammung aus der wp wird am seitenfuß erwähnt - allerdings nahezu unlesbar. vor allem fehlt aber dort sowohl der link auf die hauptseite der wp als auch auf die history des artikels. lustig übrigens der standardfuß auf der startseite, der zu dem nicht existenten artikel "aha-express" in der wp führt. ist das so lizenzkonform? ich hab' keine ahnung.--Merderein 00:18, 28. Aug 2006 (CEST)

das ist nicht lizenzkonform, sondern schlicht wirr. --JD {æ} 00:33, 28. Aug 2006 (CEST)
Auszeichnung nicht ok, unter GPL gestellt, email ist raus. --Mdangers 13:02, 28. Aug 2006 (CEST)
Kontakt, lizenzkonform, alles gut! --Mdangers 10:28, 29. Aug 2006 (CEST)

froesche.rv92.de/

Hiermit bitte ich um eine Überprüfung meines Projekts. Danke für die Mühe! Es gibt nur den einen Artikel auf der Startseite. Danke nochmal für die Bemühungen! --T. Soprano 02:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Alles gut, danke für die Nachfrage. Auch per email, diese jetzt entfernt. Dieser Eintrag wird demnächst verschoben. --Mdangers 10:33, 29. Aug 2006 (CEST)

www.mauspfeil.com

  • zwar Hinweis auf Wikipedia-Abstammung, aber kein Edit-Link, keine History. Außerdem veralteter Artikelstand inkl. Benutzer- & Diskussionsseiten (Stand wahrscheinlich zwischen 13.08. und 21.08.). Dafür aber ein Amazon-"Shopping-Tipp" zum angezeigten Artikel. --BLueFiSH ✉! 00:14, 24. Dez 2004 (CET)
  • Keine Autoren, nur Link auf WP --Ariser 10:48, 29. Jan 2005 (CET)

Standardtext ist raus. --Ariser 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Über den eigentlich rechtlich verpflichtenden Impressumshinweis bin auf eine alte Version des Artikels Impressum, gestoßen, an dem noch lauter krudes Diskussionszeug hing. So viel Ignoranz gehört... ihr wisst schon, Leute --Joachim T. 23:45, 16. Feb 2005 (CET)
Lizensierung OK, auch wenn an der lokalen Lizenzkopie auch Diskussionreste hängen. -- Timo Müller Diskussion 15:27, 19. Sep 2005 (CEST)
War kurz offline, Links zu Artikeln funktionieren nicht, Link zu Autoren nicht da. GNU-FDL und link zu WP ok. --Mdangers 00:02, 20. Sep 2005 (CEST)
email ist raus. --Mdangers 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)
Der Disclaimer verweist jetzt auf die Hauptseite der Wikipedia, ein Link auf den Entsprechenden Artikel hier (bzw auf die History) wäre aber gut. Die Links im Hinweistext sind Selbst-Links... Davon abgesehen sind viele Seiten verkrüppelt (Diskussionsbeiträge mittendrin, etc) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:13, 18. Okt 2005 (CEST)
@Duesentrieb: Wie bereits oben erwähnt, detailierte Anmahnung der Fehler ist per email raus. Ich schreibe erstmal alle "Sünder" an, dann alle nochmals überprüfen und dann per Snail-Mail weitermachen, u.U. mit Briefkopf vom Verein (noch mit niemandem besprochen, ist das einzig offiziell wirkende, das mir einfällt) oder so. Blockierung der Remote-Loader ist bisher das einzige, was wirklich zieht, wenn die Menschen nicht von sich aus kooperativ sind. Sollte jemand (Du) bessere Ideen haben, heraus damit! --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Jetzt ganz fast i.O., nur der Link zur Versionsgeschichte führt zum editieren, email ist raus. --Mdangers 12:33, 15. Jan 2006 (CET)

Deutscher Inhalt ist lizenzkonform. Email zum en: Inhalt ist raus. --Mdangers 13:49, 21. Feb 2006 (CET)

De ist i.O., en: ist in deren Sinne ok, erledigt. --Mdangers 23:34, 18. Jan. 2007 (CET)

www.lexikon-online.info

Nicht lizenzkonform. Klare Wikipedia Erwähnung und Liste der Autoren fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)
Immer noch keine Autorenliste. Hat der Betreiber geantwortet? --C.Löser Diskussion 11:49, 10. Dez 2005 (CET)
Nein, Kontakt mit dem Betreiber trage ich immer hier ein. 2. Email geht demnächst (= nicht zwingend 2005) raus, danach offizielles Anschreiben per Post. --Mdangers 17:37, 10. Dez 2005 (CET)
". emali raus 17. Dez 2005, Kontakt, Autorenliste ist jetzt drin, Erwähnung der Wikipedia fehlt noch, aber wird sicherlich gleich nachgereicht. --Mdangers 12:47, 18. Jan 2006 (CET)
Ausreichend, auf Originalartiokel wird verwiesen, erledigt. --Mdangers 23:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Karl Dall

Was machen wir denn in dem interessanten Fall, dass jemand seine Biografie von der Wikipedia kopiert hat? Karl Dall ist so jemand... --Andibrunt 16:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Wir freuen uns! Auszeichnung ist gut genug, mMn, damit können wir Werbung machen! Gruss, --Mdangers 22:43, 17. Jan. 2007 (CET)

howto24.de

Auf der Website werden einige Wikipediaartikel Verwendet ohne die Quelle zu nennen, weder dass die Artikel von Wikipedia stammen, noch werden die Autoren genannt. Die Inhalte sind teilweise leicht modifiziert. Vielmehr werden die Inhalte unter einer eigenen Lizenz veröffentlicht, und Nutzungsbedingungen festgelegt (CC-BY-SA). Einige Betroffene Artikel:

Die Website ist ebenfalls ein Wiki, und lässt sich ebenso bedienen wie Wikipedia. Außer dass nur angemeldete Benutzer die Artikel editieren können, und dass nicht jeder sich nicht jeder anmelden kann. Ich wollte keine direkte Links dorthin setzen, um den Suchmaschinen-Rank nicht zu erhöhen. -- Meph666 → post 12:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt so, Mail mit bitte um Stellungsnahme ist raus. Gruss, --Mdangers 23:39, 17. Jan. 2007 (CET)
Ich habe jetzt hoffentlich alle Wikipedia Artiekl entsprechend der Vorlage hier von Wikipedia entsprechend gekennzeichnet. Ich bitte das Versäumnis zu Entschuldigen. Gruss, HowTo24 - Sebastian, 02:14, 18. Jan. 2007 (CET)
Naja, das ist ja schön und gut, aber unten drunter steht immer noch, dass der Inhalt unter den Bedingungen der CC-BY-SA stehen würde ("Inhalt ist verfügbar unter der Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 ."). Wenn das so einfach mit GFDL-Artikeln ginge, hätte man die Wikipedia ja längst drauf umgestellt... Da muss ein Hinweis rein, dass einzelne (speziell markierte) Seiten eben nicht unter der CC-BY-SA stehen. So wie es jetzt aussieht, nimmt der Besucher eine (nicht zutreffende) Doppellizensierung an. Gruß --Flo12 13:33, 18. Jan. 2007 (CET)
Hm ... Es steht doch explezit über dem jeweiligen Artikel, dass dieser unter der GNU-FDL steht. Wie sollte es denn deiner/eurer Meinung nach aussehen, dass die Lizenz für den entsprechenden Artikel den Wikipedia Lizenzbestimmungen entspricht?Gruss, HowTo24 - Sebastian, 14:06, 18. Jan. 2007 (CET)
Naja, es würde einfach reichen, den Text unten abzuändern in "Inhalt ist, sofern nicht anders markiert, verfügbar unter der Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 ." Ist zwar nur ne Kleinigkeit, aber damit seid Ihr auf der sicheren Seite. Gruß, --Flo12 14:49, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich finde das tatsächlich mehr als ausreichend und eindeutig, Ich verstehe zwar den Einwand, dies wurde aber auch nicht von anderen verlangt. Erledigt ist es in jedem Fall, Gruss, --Mdangers 19:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Homowiki.de

Das Wiki steht unter der cc-by-2.0-Lizenz, siehe copyright, kopiert aber gleichzeitig GFDL-Artikel aus der Wikipedia, oder teile davon, siehe Kategorie:Aus_der_Wikipedia. Auch "retten" die dort Artikel. Lizenzkonform ist das nicht. aber nachsicht/hilfe dürfte angebracht sein - 02:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Alles super, Auszeichnung ist jetzt vorbildlich. gruss, --Mdangers 23:23, 17. Jan. 2007 (CET)

wiki.lumrix.net/en/ (Logo Verwendung)

Schöner Service, aber das Logo wird verwendet als handele es sich um eine Wikimedia-Webseite -- Nichtich 14:10, 24. Nov 2005 (CET)

Scheinbar kein Logo mehr vorhanden. Kann in "Konform" verschoben werden? 09. Juni 2006 (CEST)

Jawoll, erledigt. --Mdangers 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)

wiki24.info/de/Tetschen

Kein Hinweis auf Wikipedia, kein Link auf History, keine lokale Kopie der GFDL. --Olaf1541 11:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Weiterhin verwechselbar mit der wikipedia und logo Mißbrauch. Email unterwegs. --Mdangers 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)
Kontakt, Logo ist draussen, Auszeichnung ist super, alles gut, erledigt. --Mdangers 19:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Seite verkauft. Einstufung als lizenzkonform damit hinfällig. ST ○ 12:18, 6. Mär. 2009 (CET)

www.elektro.de

www.elektro.de/lexikon.php Link auf Versionsgeschichte fehlt in Artikeln --Phrood 22:19, 9. Nov. 2006 (CET)

außerdem werden die Bilder live vom Commons-Server eingebunden. (Ist das möglicherweise gar nicht schlimm?) --Thogo (Disk./Bew.) 23:03, 29. Nov. 2006 (CET)
.Eigentlich ist das nicht gewollt, wobei ja das Projekt InstantCommons angedacht ist, was genau diese Dienstleistung umfasst. In jedem Fall email wegen Links raus. Gruss, --Mdangers 17:16, 7. Dez. 2006 (CET)
Nicht nur die Versionsgeschichte fehlt. Auch die lokale Kopie des Lizenztextes sowie überhaupt der direkte Link zu den Artikeln. --Körnerbrötchen 21:32, 17. Jan. 2007 (CET)
Nach versandter Mail ist nun alles korrekt. Erledigt! --Körnerbrötchen 18:37, 19. Jan. 2007 (CET)

geprüft. ST ○ 12:22, 6. Mär. 2009 (CET)

www.infos-aus-germanien.info

beispiel stand 2004/2005, wikipedialinks verfälscht zur eigenen Domain, teils mit kaputten vorlagen, da teile selektiv entfernt, alle links in benutzernamensraum entfernt auch aus diskussionsquelltexten,

hinter jedem auftauchen der zeichenfolge "wikipedia" wird "(bzw. www.infos-aus-germanien.info)" eingefügt, egal ob in links oder im fließtext. extrem mangelhaft! K. 21:23, 16. Nov. 2006 (CET)

War schon mal ok, email zur Klärung ist raus. --Mdangers 17:16, 7. Dez. 2006 (CET)
Also: Kontatk, die Auszeichnungen sind wieder in Ordnung, das war offensichtlich nur ein Server-Schluckauf. Ersetzungen innerhalb der Verweise auf die Wikipedia kann ich nicht erkennen. Jede Veränderung der Inhalte, die erstmalig aus der Wikipedia entnommen sind, ist absolut lizenzkonform und dagegen kann überhaupt niemand überhaupt gar niohts sagen, am allerwenigsten auf dieser Seite, WP:BNS. Erledigt, Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 12:13, 9. Dez. 2006 (CET)

www.eberswalde.biz

Stimmt, so ist es fast korrekt, die lokale Kopie der GFDL fehlt noch, mache ich heute Abend. --Ralf 11:50, 14. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht stellt letzterer (eberswalde.biz) ja freundlicherweise im Gegenzug das Bild vom Heizkraftwerk unter GFDL. --jha 12:34, 14. Nov. 2006 (CET)
das ist PD, den Autor habe ich im Impressum genannt, obwohl das nicht gefordert ist. --Ralf 19:29, 14. Nov. 2006 (CET)
Link auf www.gnu.org/licenses/fdl.txt lasse ich seit einiger Zeit durchgehen, Pabst etc. Für mich erledigt. --Mdangers 16:49, 7. Dez. 2006 (CET)

www.mietz-und-meise.de

Unter der Rubrik "Tierkrankheiten" verwenden wir einzelne Artikel der Wikipedia. Verweis auf GNU-Lizenz, Wikipedia, Autoren, ursprünglichen Artikel sowie Bearbeiten-Link haben wir eingebaut. So okay?

Nach stichprobenhafter Kontrolle: Vorbildlich gemacht! --Ralf 21:39, 16. Nov. 2006 (CET)
Ist super! Dieser Eintrag wird demnächst archiviert. Gruss, --Mdangers 17:16, 7. Dez. 2006 (CET)

wissenswiki.erziehungspflicht.de + kulturwiki.erziehungspflicht.de

Hallo zusammen, es hat einige Zeit gebraucht, bis ich mich bei euch melde... mußte erstmal wissen, was ich wie wollte!

Aus einen Offline-Clone (April-06) habe ich für die oben genannten Wikis einige Inhalte aus Wikipedia entnommen und im genannten Stil mit den Orginalseiten verlinkt.

Eine komplette Liste ist mit http://wissenswiki.erziehungspflicht.de/Kategorie:Auswikipediaüberarbeiten

es ist wohl http://wissenswiki.erziehungspflicht.de/index.php/Kategorie:Auswikipediaüberarbeiten gemeint --JD {æ}

verlinkt.

Auf http://kulturwiki.erziehungspflicht.de befinden sich nur einige wenige Hilfe-Seiten....

Ich hoffe, das das soweit alles zu eurer Zufriedenheit geregelt ist und so stehen bleiben kann. Andernfalls, meldet euch einfach....


internette Grüße

--Lotar 17:55, 28. Nov. 2006 (CET)

du verwechselst anscheinend öfter mal das format von wikilinks und externen weblinks... die quellen-/lizenzangabe hier z.b. funktioniert so gut wie gar nicht, weil du anstatt [http://de.wikipedia.org/wiki/index.php?title=Pressefreiheit&action=history Autoren] noch einen längsstrich wie in wikilinks eingefügt hast; hier also [http://de.wikipedia.org/wiki/index.php?title=Pressefreiheit&action=history| Autoren]. --JD {æ} 14:57, 29. Nov. 2006 (CET)
ach, gottele, da ist ja noch eine ganze reihe mehr im argen... es ist natürlich nicht http://de.wikipedia.org/wiki/index.php?title=Pressefreiheit&action=history, sondern vielmehr http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pressefreiheit&action=history und wo bei dir der text der gnu-fdl liegt, weiß ich nicht, aber er liegt nicht unter dem angegebenen andresse http://wissenswiki/erziehungspflicht.de/index.php/GNU-Lizenz. ich glaube, du musst da selbst noch mal ausführlich ran und auch selbst die richtigkeit der einzelnen links überprüfen; sonst macht eine kontrolle durch uns hier wenig sinn bislang. --JD {æ} 15:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Ok, alles klar... einzelne Fehler haben sich da potenziert.... weil immer wieder neu benutzt... Danke für die tiefe Überarbeituing bzw. die Tips.... Ich werde mich über das WE dransetzen und mich dann nochmal melden. Gruß --Lotar 11:29, 30. Nov. 2006 (CET)

mache das ruhig und melde dich dann nochmal hier; vom grundsatz her hast du ja schon die richtigen verweise versucht anzubringen. gruß --JD {æ} 14:58, 30. Nov. 2006 (CET)

meinst, allein der Versuch ist löblich...? Habe bereits fertig! Doppelt kontrolliert, sollte also jetzt ok sein. Gibt es in der Wikipedia eigentlich ein Forum, wo man sein kurz Projekt vorstellen kann? --Lotar 19:02, 30. Nov. 2006 (CET)

ein kurzer check erbrachte leider schon noch so ein paar kleinigkeiten, siehe z.b. [32], [33] oder [34]... ansonsten kann man sein projekt hier meines wissen nicht besonders vorstellen; vielleicht ist aber ein platz für dich unter Wikipedia:Weiternutzung/Standardkonforme_Teilnutzung oder auch Wikipedia:Freunde der Wikipedia? hierfür bin ich persönlich aber nicht wirklich der beste ansprechpartner. gruß --JD {æ} 19:16, 30. Nov. 2006 (CET)

watt für´n mist.. ich schau nochmal drauf... danke!--Lotar 20:16, 30. Nov. 2006 (CET) so, nun aber... sch... ADS-light --Lotar 21:50, 30. Nov. 2006 (CET)

ADS? spätestens dann sei dir vergeben. ;-) --JD {æ} 16:42, 1. Dez. 2006 (CET)
In jedem Fall ist alles gut, jetzt und diese Seite wird demnächst verschoben zu den Wikuipeida:Weiternutzung/Lizenzkonform lizenzkonformen, Eintrag bei Wikipedia:Weiternutzung/Standardkonforme_Teilnutzung besteht ja schon und das ist gut so... Gruss, --Mdangers 18:48, 6. Dez. 2006 (CET)

www.rar-fan-project.com

nutzen für alle für "rock am ring" bestätigten bands die kompletten artikel aus wikipedia; einziger hinweis auf de.wp ist aber jeweils nur das wikipedia-logo ganz rechts unten. ansonsten keinerlei info über herkunft, urheber undsoweiter, sondern schön "Copyright 2003 ~ 2006 rar-fan-project.de|.com". beispiel: lacuna coil. --JD {æ} 16:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 13:39, 6. Dez. 2006 (CET)
Kontakt, wird lt. Seitenbetreiber verändert. --Mdangers 16:45, 6. Dez. 2006 (CET)
sieht mitterlweile gut aus. --JD {æ} 14:19, 31. Dez. 2006 (CET)

www.bc-marketing.org

Die BC-Marketing stellt voll kopierte Texte (+Grafiken/ Bilder) auf ihrer Seite ins Internet ohne den Hinweis auf die Quelle oder den Autor. Vielmehr wird es als eigener Text dargestellt. Beispiel.

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 12:00, 24. Jan. 2007 (CET)
Kontakt, fast korrekte Auszeichnung und Spendenaufruf für Wikipedia am Anfang des Lexikonteils, von mir übersehen, Betreiber ist uns sicherlich positiv gesonnen, alles wird gut werden. --Mdangers 10:34, 25. Jan. 2007 (CET)
Alles gut, erledigt.--Mdangers 23:07, 28. Jan. 2007 (CET)

lexikon.web-katalog.org

  • nutzt den namen "wikipedia" auf startseite, kategorien etc.
  • entsprechend dem gentleman's agreement fehlt link auf wikipedia-startseite
  • außerdem bisheriger quellen-/lizenznachweis in gebrochenem deutsch: "Basierent auf dem Artikel der Wikipedia und unersteht der GNU Free Documentation License. Zur Liste der Autoren"

--JD {æ} 02:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist bisher als lizenzkonform gelistet. Ich hatte vor einiger Zeit Kontakt mit dem Betreiber, tatsächlich stimme ich Dir zu, es wäre schöner, wenn alles auf weissem Hintergrund + "Wikipedia nach Themen" nicht vorhanden wäre. Meiner Einschätzung nach muss dies jedoch nicht sein, da auch alle Projektbezogenen Seiten unter der GNU-FDL stehen und eine Verwechslungsgefahr mMn kaum besteht bzw. nichts vorgetäuscht wird. Schwache Rechtschreibung ist ebenfalls unproblematisch, ich werde einfach mal den Betreiber nochmals anschreiben. --Mdangers 10:12, 11. Aug 2006 (CEST)
stimme dir von a bis z zu – das ist sicherlich kein ganz „böser“... verwechslungsgefahr sehe ich auch nicht, aber wikipedia sollte mMn so sehr wie möglich darauf achten, dass ihr name nicht überall verstreut und damit verwässert wird. punkt zwei und drei sind pillepalle-sachen, die meines erachtens aber trotzdem umgesetzt bzw. verbessert werden sollten.
aber frage an dieser stelle: sowas hier besser nicht melden, sondern nur für harte fälle nehmen? oder weiter alle (zufalls)fünde hier rein, wie bisher geschehen? --JD {æ} 23:45, 11. Aug 2006 (CEST)
Jümmer rin, wie wir Plattschnacker sagen, ein Eintrag hier ist ja erstmal folgenlos bzw. hat a priori keine Aussenwirkung. Und ich stimme mit dir überein, das wir übereinstimmen :-). Die Email ist raus, noch keine Antwort. Grüsse, --Mdangers 22:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Unverändert. Im wesentlichen Lizenzkonform. erledigt. --Mdangers 11:10, 25. Jan. 2007 (CET)

www.wf-guide.de

Zum Bsp. eine 1:1 kopie (h**p://www.wf-guide.de/index.php/Eva_K%C3%B6nig) von dem Wiki-Artikel Eva König ([35]).

  • Attribution-NonCommercial-ShareAlike-Lizenz; Allerdings wird hier nicht der Wikipedia-Artikel und seine Autoren als Quellenangabe genannt. 82.83.141.196 16:32, 3. Jan. 2007 (CET)
Artikel ist schon durch Vorlage ausgezeichnet worden, jetzt nochmal Nachricht von mir und zusätzliche AUszeichnung, für mich erledigt. --Mdangers 12:30, 17. Jan. 2007 (CET)

www.charts-weltweit.de

Auf der Homepage sind (fast) identische Kopien der Artikel Goldene Schallplatte, Platin-Schallplatte und Diamantene Schallplatte. Möglicherweise sind noch mehr Artikel betroffen. Auf der Website selbst gibt keinerlei Hinweis auf die Quelle. --Tango8 02:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 23:29, 2. Feb. 2007 (CET)
Kontakt, betroffene Seiten von mir präzisiert. --Mdangers 10:41, 5. Feb. 2007 (CET)
...und alles gut. erledigt. --Mdangers 22:42, 9. Feb. 2007 (CET)

www.yahio.de

bin gerade bei einer Google-Suche auf www.yahio.de gestoßen (Impressum nach www.xedaq.com). Die Dreistigkeit besteht darin, ganze Wikipedia-Seiten (deren Titel nach Keywörtern ausgesucht werden dürften) als Brückenseiten für Google zu verwenden. Offensichtlich wird das sogar als X5 Suchagent verkauft. Siehe zB http://www.yahio.de/austria-classic-hotel-goldenes-schiff-goldenesschiff-hallstatt-hotel-kongress-kuk-landesausstellung-_badischl.htm (also schon die URL ist Spam) Dann als "Suchbegriff Lexikon" betitelt die Liste mit Übernahme von den Artikeln (im Bsp: tourismus wellness seminar wellness zauner hallstatt salzkammergut operette usw. - je nach Treffer dann:) im Wortlaut (inkl. [Bearbeiten] im Text ;). Natürlich weit & breit kein Link zur GNU-Lizenz. Und google sollte gleich die ganze Domain (Brückenseiten sind ja verboten) filtern... --193.170.68.63 01:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Verschoben von Wikipedia Diskussion:Weiternutzung, stimmt so, email ist raus. Gruss, --Mdangers 11:20, 9. Feb. 2007 (CET)
Kontakt, netter Mensch, alles wunderbar, jetzt. --Mdangers 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)


wikipedia.7val.com

Dank den beiden Eintragungen hier (1) (2) wissen wir von dieser Seite: [36]. Nicht nur, dass sie sich Wikipedia nennt, auch sind alle Kriterien bis auf die lokale GFDL-Kopie so, dass man das Teil direkt vom Netz nehmen könnte. Allerdings geht aus den Seiten nicht hervor, dass die GFDL sich auch auf den Text bezieht und auf ihn angewendet werden kann. Peritus 19:52, 23. Dez 2005 (CET)

Da ist in Sachen GFDL noch deutlich Nachbessern angesagt (Autorenhinweis fehlt). Zu den Namensrechten steht die Firma in Gesprächen mit dem Verein (Erlaubnis, den Domain-Namen zu verwenden, haben sie AFAIK). --Elian Φ 22:13, 27. Dez 2005 (CET)
Also ich finde da auch heute Artikel ohne jeglichen _konkreten_ Hinweis auf Wikipedia (z. B. [37], Autoren und GFDL. Ein paar aneinandergereihte Links unten ohne weitere Erklärung reichen doch bei weitem nicht aus? --88.134.45.204 23:34, 24. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Mal schau'n, entweder meldet sich einer vom Verein und segnet das so ab, oder aber die Bedinungen sind denen unklar. Peritus 10:55, 3. Jul 2006 (CEST)
Ok, das erscheint aber u.U. ein wenig schwieriger zu sein, heute (immer? ;-))) ohne Zeit, aber ist auf meine ZuMachen-Liste. Gruß --Mdangers 17:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Nach Rücksprache mit Brion und Jeluf heute im tech-channel ist dieser Live-Mirror in Ordnung, da er auf mobile Clients spezialisiert und werbefrei ist. --Raymond Disk. 23:13, 2. Aug 2006 (CEST)

ok, damit hier erledigt, dieser Eintrag wird demnächst archiviert. --Mdangers 15:05, 10. Aug 2006 (CEST)


Games/SoftwareWiki

Hai. Ich arbeite derzeit an ein MediaWiki über Games/Software: http://wiki.games-and-many-more.com/index.php5?title=Hauptseite und würde mich über jede Hilfe und Mitarbeiter freuen. Die Site ist derzeit auf Testbetrieb und benötige noch eine Menge Feedback und Anregungen. Vor allem in der Anfangsphase kopiere bzw. kürze ich Artikel von Wikipedia.de. In jedem dieser Artikel ist ein Link zu dem Artikel auf Wikipedia.de. Die meisten der bisher dort vorhandenen Beiträge beziehen sich auf Copyright. --VampLanginus 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Durch einen Datenbank-Fehler sind derzeit keine Artikel vorhanden. Habe im Moment zu wenig Zeit um mich intensiv ums Wiki zu kümmern. --VampLanginus 17:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

wapedia.mobi/de/

(WAP-fähige) Kopie von 2004. lizenzkonform (lokale GFDL, WP als Quelle, Link auf Artikel, Links auf Autoren = damalige Versionsgeschichte übernommen) -- Martina Nolte Disk. 15:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Weiternutzung/Archiv/Lizenzkonform&oldid=210279082“