Wikiup:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Widescreen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Wahl‎ | November 2009
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. März 2021 um 20:06 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Widescreen

Ich schlage hiermit Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) als Kandidat für das Schiedsgericht vor; er hat einer Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. Ich schätze Widescreen als intelligenten, integren und engagierten Wikipedianer, der auch mal gegen den Strom schwimmt, wenn er etwas für ungerecht hält. Wir könnten ruhig mehr Wikipedianer wie ihn gebrauchen. – Simplicius 21:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo liebe Community,

Vorab noch meine eigene Vorstellung. Vielen brauche ich mich nicht mehr vorzustellen, trotzdem würde ich gerne noch ein paar Dinge zu mir und meinen Zielen als Schiedsrichter sagen:

  • Gleichbehandlung von Benutzern (egal wie viele Edits ein Benutzer hat, oder ob er Adminstatus besitzt oder nicht)
  • Regeln gelten auch für Admins und Projektprominente
  • Ich bin dafür, dass jeder hier mitarbeiten kann, solange er die Wikipedia konstruktiv verändern möchte
  • Ich bin dafür, dass Sachargumente im Vordergrund stehen. Bei zu vielen inhaltlichen Konflikten wird das Editierverhalten oder die angeblichen negativen Absichten des Gegners zum Diskussionspunkt gemacht
  • Meine Grundeinstellung zu Benutzerkonflikten ist, dass sie durch gerechte und geringfügige Sanktionen (etwa bei Editwars beide Kontrahenten für zwei Std. sperren/ Bei gegenseitigen PAs beide Beteiligten für kurze Zeit sperren) wesentlich zu einer Deeskalation beitragen können.
  • Meine Einstellung zur Löschpraxis, falls sie jemd. Interessiert: Weder Inklusionist noch Exklusionist

Ich denke, dass für mich spricht, dass ich ein langjähriger Benutzer bin, der schon viele Konflikte miterlebt hat. Sowohl im ANR als auch im Metabereich. Ich weiß wie es ist, wenn es hoch her geht, und Diskussionen eskalieren. Ich kann die Diskussionen in einer solchen Phase einschätzen und objektiv bewerten. Ich habe Berufserfahrung mit Mediation.

Meine „Politik“ als Schiedsrichter:

  • Das SG ist dazu da, Konflikte zwischen Benutzern zu entscheiden. Nicht mehr und nicht weniger (inhaltliche Fragen sind nicht Aufgabe des SGs., Änderungen von Communitykram die über die Konfliktbearbeitung hinausgehen, sind nicht Aufgabe des SGs, Policys im Umgang ergeben sich jedoch automatisch.)
  • Entscheidungen dürfen nicht nur aufgrund einer (oder weniger) Momentaufnahme/n getroffen werden. Sie bedeuteten, das Konflikte vollständig durchzulesen und zu bewerten sind
  • Auch das Verhalten der Antragsteller muss kritisch geprüft werden. Es gibt keine Angeklagten und keine Kläger in einem SG-Verfahren
  • Es sollen nicht nur die Beiträge der Beteiligten in einem SG-Verfahren betrachtet werden, sondern alle Beiträge, die in dem Konflikt eine Rolle spielen
  • Das SG muss das Vertrauen der Community wieder zurückgewinnen
  • Das SG muss transparenter werden
  • Entscheidungen müssen aus diesem Grund differenzierter dargelegt werden (Wie sind die Entscheidungen zustande gekommen? Difflinks zu wichtigen Beiträgen, die die Entscheidungen beeinflusst haben müssen gesetzt werden. Mehrarbeit für die Richter)
  • Das SG muss die Unbefangenheit der Mitglieder so weit es geht garantieren (Befangenheitsanträge sind schon auf Verdacht statt zu geben)
  • Der Kontakt zwischen Beteiligten eines Verfahrens und einem SGler muss immer offen gelegt werden. Hierzu muss es ein transparentes Verfahren geben. Der Kontakt zum Schiedsgericht muss immer für jeden Benutzer zu lesen sein (Die Möglichkeit über arbcomde-l(ät)lists.wikimedia.org Kontakt aufzunehmen muss sofort abgeschafft werden)

-- Widescreen ®

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 8. November, 0:00 Uhr, bis zum 21. November, 23:59 Uhr.

  1. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
  2. Es sind nur Pro-Stimmen möglich.
  3. Als gewählt gelten diejenigen zehn Kandidaten mit der höchsten Anzahl Pro-Stimmen.


Widescreen

  1. --Wiggum 01:06, 8. Nov. 2009 (CET) Juhu Erster. Obenstehendes Programm gefällt mir im großen und ganzen recht gut. Konsensfähige Entscheidungen in einer Gruppe zu treffen ist schwierig, soll er halt mal zeigen, dass mehr geht als Admin-Bashing. Das SG als Institution kann eh nur besser werden.
  2. -- Cartinal 01:55, 8. Nov. 2009 (CET) Juhu Zweiter. Wenn der ins SG kommt gibt er hoffentlich nicht bei nem problem sofort auf, der hat glaub ich das nötige durchhaltevermögen
  3. --Brodkey65 02:47, 8. Nov. 2009 (CET) Programm überzeugt
  4. --mj ⌫⌧⌦ -- 03:43, 8. Nov. 2009 (CET)
  5. --Amberg 05:06, 8. Nov. 2009 (CET) Ausgleichsstimme zu meiner Stimme für Sebmol ;-) Außerdem hat er dann mal die Chance, sein ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden produktiv einzubringen.
  6. --Paramecium 08:34, 8. Nov. 2009 (CET) Genau der richtige Platz. Bindet hoffentlich viel viel Zeit.
  7. – Simplicius 08:44, 8. Nov. 2009 (CET) Vollstes Vertrauen.
  8. --Ulitz 10:07, 8. Nov. 2009 (CET)
  9. --LSG1 10:10, 8. Nov. 2009 (CET)
  10. --Lienhard Schulz Post 10:41, 8. Nov. 2009 (CET)
  11. --S.Didam 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)
  12. --Wolfgang H. 12:33, 8. Nov. 2009 (CET)
  13. --Sk Rapid Wien Bew. 13:06, 8. Nov. 2009 (CET)
  14. -- ~ğħŵ ₫ 13:20, 8. Nov. 2009 (CET)
  15. -- Carbidfischer Kaffee? 14:53, 8. Nov. 2009 (CET)
  16. --Pittimann besuch mich 14:58, 8. Nov. 2009 (CET) Why not.
  17. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 16:40, 8. Nov. 2009 (CET)
  18. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:45, 8. Nov. 2009 (CET)
  19. --Pass3456 17:02, 8. Nov. 2009 (CET) Transparenz tut not
  20. -- Neon02 18:13, 8. Nov. 2009 (CET)
  21. --Textkorrektur 18:36, 8. Nov. 2009 (CET)
  22. --Anima 20:18, 8. Nov. 2009 (CET)
  23. --Bhuck 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)
    -- Nephiliskos 23:00, 8. Nov. 2009 (CET) Sorry, erste Bearbeitung noch nicht 4 Monate alt. Merlissimo 03:14, 9. Nov. 2009 (CET)
  24. --Lixo 23:30, 8. Nov. 2009 (CET)
  25. -- Nordlicht↔ 23:36, 8. Nov. 2009 (CET) aber sicher doch *g*
  26. --Reiner Stoppok 23:54, 8. Nov. 2009 (CET) PS: Ausgeprägtes Gerechtigkeitsgespür.
  27. --Gestumblindi 01:16, 9. Nov. 2009 (CET)
  28. ----Zaphiro Ansprache? 01:43, 9. Nov. 2009 (CET)
  29. --S[1] 01:45, 9. Nov. 2009 (CET) Traumbesetzung Nr.2
  30. --WolfgangS 06:43, 9. Nov. 2009 (CET)
  31. -- Sozi Dis / AIW 09:24, 9. Nov. 2009 (CET)
  32. Beste Grüße! Α72 10:49, 9. Nov. 2009 (CET)
  33. --Geitost 15:56, 9. Nov. 2009 (CET) Gutes Programm. In Vertretung von Konfuze, der nach einem Aufenthalt in Kölle seit 5 Jahren Urlaub von der WP macht und leider in China verschollen ist.
  34. --Bunnyfrosch 17:55, 9. Nov. 2009 (CET)
  35. --wtrsv 18:06, 9. Nov. 2009 (CET)
  36. --bennsenson 18:30, 9. Nov. 2009 (CET) Die Vorstellung, dass ein Diderist im Schiedsgericht mitwirkt, ist zunächst mal nur amüsant (und daher noch kein seriöser Pro-Grund). Vielleicht könnte diese Erfahrung für Widescreen jedoch auch heil- und für alle anderen erholsam sein: Notorische, wenn auch nicht unintelligente und im Kern sicher auch gutmütige Nonkonformisten neigen - erstmal in Ämter gewählt - ja erfahrungsgemäß dazu, gemäßigte Pragmatiker zu werden, die alles ein wenig differenzierter sehen als vorher, als alles noch seine Ordnung hatte ("die und wir"). Das lehrt die Politik. Trotzdem würde wohl noch genug Aufsässigkeit bleiben, um auch mal kontroverse Meinungen zu vertreten, und das kann eigentlich nicht schaden. Es besteht natürlich die Gefahr, dass Widescreen Interna immer brühwarm seinen Kumpels erzählt und letztendlich nur destruktiv auftritt, aber das glaube ich irgendwie nicht. Energie!
  37. --Jbo166Diskussion Bewertung 20:07, 9. Nov. 2009 (CET) Man darf gespannt sein.
  38. --Stoerfall 20:38, 9. Nov. 2009 (CET)
  39. --Zenit 20:44, 9. Nov. 2009 (CET)
  40. --☞☹Kemuer 22:16, 9. Nov. 2009 (CET)
  41. --Troy (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2009 (CET)
  42. --Jocian 23:18, 9. Nov. 2009 (CET)
  43. -- Engelbaet 09:59, 10. Nov. 2009 (CET)
  44. --Liberaler Humanist 17:36, 10. Nov. 2009 (CET)
  45. -- smial 17:38, 10. Nov. 2009 (CET)
  46. -- Sonnenblumen 18:54, 10. Nov. 2009 (CET)
  47. --Askalan 19:47, 10. Nov. 2009 (CET)
  48. --Superbass 20:25, 10. Nov. 2009 (CET) Mit ähnlichem Eindruck wie Bennsenson: Widescreen will hier ernsthaft Verantwortung übernehmen, hätte ich gar nicht gedacht.
  49. --Chin tin tin 00:38, 11. Nov. 2009 (CET)
  50. --€pa 03:00, 11. Nov. 2009 (CET)
  51. -- rb fish<Ø X 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)
  52. -- losch 20:04, 11. Nov. 2009 (CET)
  53. --Gravitophoton 20:15, 11. Nov. 2009 (CET)
  54. --Dreamshipper 20:47, 11. Nov. 2009 (CET)
  55. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:57, 12. Nov. 2009 (CET) Wie bei Brummfuss.
  56. --JLeng 12:45, 12. Nov. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Simplicus' Urteil. Mein Verdacht geht in die gleiche Richtung.
  57. --Davud 16:42, 12. Nov. 2009 (CET)
  58. --Jan eissfeldt 17:47, 12. Nov. 2009 (CET)
  59. –– Bwag @ 20:08, 12. Nov. 2009 (CET)
  60. --Bad-reg 21:44, 12. Nov. 2009 (CET)
  61. --thorsten 06:52, 13. Nov. 2009 (CET)
  62. --Hybscher 10:24, 14. Nov. 2009 (CET) Versuch macht klug.
  63. JaHn 16:24, 14. Nov. 2009 (CET)
  64. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:54, 14. Nov. 2009 (CET)
  65. --KUI 16:58, 14. Nov. 2009 (CET)"
  66. --FGodard|✉|± 20:41, 14. Nov. 2009 (CET) Aufgrund der Wahlversprechen.
  67. -- X-Weinzar 02:38, 15. Nov. 2009 (CET)
  68. Bernhard Wallisch 18:25, 15. Nov. 2009 (CET)
  69. -- Suse 10:55, 16. Nov. 2009 (CET)
  70. --grixlkraxl 11:46, 16. Nov. 2009 (CET) sieht vernünftig aus
  71. --GetümΨ 19:21, 16. Nov. 2009 (CET)
  72. --Npsalomon 13:52, 17. Nov. 2009 (CET)
  73. --Hubertl 12:26, 18. Nov. 2009 (CET)
  74. --Trinsath 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)
  75. --B. 09:57, 19. Nov. 2009 (CET) Im großen und ganzen Vertrauen
  76. --KarlV 11:49, 19. Nov. 2009 (CET)
  77. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:46, 19. Nov. 2009 (CET) Sehe das trotz etwas gemischter Gefühle wie #1 und #36 wobei mich die Diskussionsseite postiv beeinflusst hat
  78. --Stefbuer 17:36, 19. Nov. 2009 (CET)
  79. --Rosenkohl 10:29, 20. Nov. 2009 (CET) (7/12)
  80. --Phoinix 14:15, 20. Nov. 2009 (CET)
  81. --Nightflyer 23:59, 20. Nov. 2009 (CET)
  82. --Steindy 02:28, 21. Nov. 2009 (CET) Gerade bei ihm habe ich keine Bedenken, da er am besten weiß, wie das Gefühl ist, vors SG gezerrt zu werden. Schade, dass er es dennoch nicht schaffen wird. Bemerkenswert, dass bislang gerade einmal zehn Admins für ihn gestimmt haben…
  83. --ad.ac 12:49, 21. Nov. 2009 (CET) Erstaunliche Wende! Saulus => Paulus. Aber nachdem ich diese Kandidatur angeregt habe, bleibe ich nun auch dabei. Widescreen: Nicht traurig sein, dass es nicht klappt! Der Gemeinde entgeht damit mehr als dir.


Kommentare Widescreen

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Widescreen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Wahl/November_2009/Widescreen&oldid=210285864“