Wikiup:Löschkandidaten/6. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 23:53 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 01:23, 21. Feb 2005 (CET)

US-Konzentrationslager (erledigt)

Zum einen POV, zum anderen nicht in Form eines Enzyklopädieartikels. --Avatar 02:08, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist nicht zu retten. Löschen --Dundak ✍ 02:17, 6. Feb 2005 (CET)
ACK löschen --Crux ふ 02:27, 6. Feb 2005 (CET)
ACK, siehe auch Antiamerikanismus. --145. 254.32.161 02:42, 6. Feb 2005 (CET)
Keine Information über Guantanamo-Bucht hinaus. --MBq 09:03, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen -- tsor 09:52, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen. Auch, wenn der Inhalt nicht unbedingt eine Unwahrheit wiedergibt; allein das gewählte Lemma ist POV und gehört einfach nicht hierher. --Steffen M. 13:18, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen - in dieser Form eindeutig eine Meinung, kein enzyklopädischer Artikel. --Unscheinbar 13:49, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen, gerne auch schnell.--Janneman 21:11, 6. Feb 2005 (CET)
löschen --Nocturne 09:25, 9. Feb 2005 (CET)

Alles nur Hurra-Freunde der US-Folterer hier? Ich finde, nach BRD-KZs nun auch die KZs der Amis zu würdigen, wirklich wichtig. Und es gibt mehr als nur die "kubanische" Lösung dort. Wie der Querlink ja belegt und folgende Meldung vom heutigen Sonntag, die gerade über meinen afp-Ticker ging, ebenfalls: [1]

Tagesgeschehen Sonntag, 6. Februar 2005

  • London. Einer der vier aus dem US-Gefangenenlager Guantánamo entlassenen Briten ist in Camp X-Ray nach eigenen Angaben misshandelt worden. Einmal sei er bei einer Befragung gezwungen worden, sich in einer Ecke des Raumes zu erleichtern, sagte der in Sambia geborene und später in Großbritannien aufgewachsene Martin Mubanga. Sein US-Befrager habe den Urin mit einem Lappen aufgewischt und ihn damit beschmiert. Dabei habe der Mann ihn wegen seiner Hautfarbe verhöhnt und ihn mit den Worten "Oh der arme kleiner Neger, der arme kleine Nigger" tituliert. "Er hat das anscheinend lustig gefunden."

Stehen lassen, Verbrechen der USA auch würdigen, auch wenn ich der einzigste sein sollte, der das findet.

Stalins Verbrechen sind auch noch nicht genügend gewürdigt, mit Ausnahme von Alexander Solschenizyns Büchern dazu. Ich kann nur Nestbeschmutzung von Deutschland erkennen, in Fortführung der Propaganda der Sieger der beiden letzten Weltkriege. Hinterfragung oder eine auch nur teilweise Neutralität zu den wahren Sachverhalten - Fehlanzeige. Nur Hetze, Schmutz und in den Dreck ziehen. Sogar die Wehrmacht wird hier verunglimpft und in den Dreck gezogen. Der israelische Generalstab dagegen hat wie ein Mann die Wehrmacht hoch gewürdigt und als tapferste und vorbildlichste Streitmacht des 2. Weltkriegs öffentlich gewürdigt. Nicht so hier, hier wird gekübelt, unter der falschen Flagge der angeblichen Neutralität. Wird Wiki demnächst Antifa-Zentrale? Außenstelle ist es schon lange. Freundschaft. Mark Spitz

Sehr geehrter Herr Spitz,
ich möchte Ihnen die Lektüre Wikipedia:Neutraler Standpunkt nahe legen. Ich habe nichts dagegen, wenn Sie in den Artikeln Folter und Internierungslager mitarbeiten, aber für einseitige Meinungsäußerungen ist die Wikipedia die falsche Plattform. --Steffen M. 14:37, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen - Wieder mal ein wichtiges Thema in einen unrettbaren Artikel verpackt. Schade. --Lung 13:53, 6. Feb 2005 (CET)
Soviel zum Thema "Meinungsäußerung". So macht man auch wichtige Themen untragbar. "Nach eigenen Angaben" - nicht sehr beweiskräftig. Ich habe den entsprechenden Eintrag der IP übrigens eben deswegen aus dem "Tagesgeschehen" (Februar 2005) gelöscht. --Unscheinbar 14:03, 6. Feb 2005 (CET)
Und nun auch noch das: die IP hat (zum wiederholten male) Löschattacken auf meine Diskussionsseite und die Benutzerseite meines Herrn Erzeugers gefahren. Er ist mir damit als Vandale bekannt; ich weiss ihn zu diversen IPs und auch zu mindestens einem Account zuzuordnen. --Unscheinbar 14:11, 6. Feb 2005 (CET)
Das leidige IP-Thema wieder: Sperr ma ruhig diese IPs wenn Du Dich dann besser fühlst. Und ruhig noch n paar Benutzernamen dazu. *kopfschüttel* 217.228.118.210
Beschreibt in vielen Worten einen Teil dessen, was bereits in neutraler Formulierung unter dem passenderen Lemma Guantanamo-Bucht bzw. Redirects Guantanamo Bay, Camp X-Ray zu finden ist. Löschen --Qualle 14:23, 6. Feb 2005 (CET)


Lemma nicht Wiki-fähig, ja geradezu naziverbrechenverharmlosend; zu viel POV im Text. Das Thema, so wichtig es ist, wird hier total unpassend dargestellt. Eine Beschreibung des "Camp X-Ray" findet sich in viel passenderer Form im Artikel Guantanamo-Bucht, wo sie imho auch hingehört und ggf. ausgebaut werden sollte, wenn neue Fakten dies erfordern. Löschen! Weg mit dem Scheiß. --Big Kahuna 14:36, 6. Feb 2005 (CET)

Der Artikel und einzelne Diskussionsbeiträge sind das traurige Werk von Zeitgenossen, die in Zeitgeschichte und politischem Tagesgeschehen begierig nach den Irrtümern und Verfehlungen anderer Nationen fahnden, um jedes neu entdeckte politische Verbrechen sogleich und ohne jeden erkennbaren Anlass in vergleichenden Zusammenhang mit den Untaten des Nationalsozialismus zu bringen - natürlich in der naiven Absicht, diese so zu relativieren. Dem Verfasser des Artikels sei gesagt, dass sich die Last der Vergangenheit, die beständig auf unsere Schultern drückt, nicht im mindesten dadurch verringern lässt, dass ausgerechnet wir damit beginnen, hämisch unsere Zeigefinger auf Grausamkeiten anderer Völker zu richten. Der Begriff "Konzentrationslager" ist - ganz unabhängig von seiner ursprünglichen Bedeutung - zutiefst mit dem Völkermord der Nazis verknüpft, und es verbietet sich von selbst, ihn heute noch in irgend einem anderen Zusammenhang zu verwenden! Dass die amerikanischen Militärgefängnisse bei aller Fragwürdigkeit nicht annähernd auf einer kriminellen Stufe mit Auschwitz und Dachau stehen, bedarf keiner Erläuterung. Wer über Guantanamo schreiben will, der möge sich neutraler Vokabeln wie "Gefangenenlager" oder "Internierungslager" bedienen - das vorliegende Lemma ist dagegen eine Schande für die deutschsprachige Wikipedia. Löschen. --HH 15:18, 6. Feb 2005 (CET)
Woher nimmst Du eigentlich die Rechtfertigung für Deine Unterstellungen? Wieso sollte auf unseren Schultern etwas lasten, was jemand anders getan hat? Oder willst Du eher Totschlagargumente kreieren, um Deine Meinung unangreifbar zu machen und Leute mit anderer Meinung als Nazis, Geschichtsverdränger oder Ewig-Gestrige zu diffamieren?217.228.118.210
@HH: Wir sollten uns daran erinnern, dass das "Konzentrationslager" ursprünglich eine Erfindung der Engländer im Burenkrieg war. Die Nazis haben es dann perfektioniert und die technisierten Vernichtungslager daraus gemacht. Auschwitz und Dachau sind prominente Beispiele, aber nicht die allein möglichen Formen von KZ. Über der Einzigartigkeit des Holocaust sollte man nicht alles andere bagatellisieren. Was Herr GWBush auf Kuba eingerichtet hat, läuft rechtlich gesehen schon auf einen hübschen kleinen Staatsstreich hinaus - Aushebelung der verfassungsmäßigen Menschen- und Bürgerrechte auch für US-Bürger. Von daher ist das Wort "Konzentrationslager" vielleicht überspitzt, aber IMO nicht abwegig und im Kern vielleicht doch zutreffender als ein harmloses "Gefangenenlager". Grüße --Idler 23:22, 6. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist unangebracht, da diese Camps (gibt ja keineswegs nur eins) der USA NOCH nicht an die Greueltaten der deutschen KZs heranreichen. Daher bin ich für einen Artikel unter dem Lemma US-Folterlager, denn diese Bezeichnung ist durchaus zutreffend und durch Fakten untermauerbar. Leider ist der Artikel sehr emotional geschrieben und daher imho in dieser Form nicht für ein Lexikon geeignet. Also läuft es leider auf massiv überarbeiten oder leider löschen hinaus. Dann aber mindestens den Text auf die Diskussionsseite von Guantánamo retten. Der Guantánamo-Artikel reciht übrigens allein imho nicht aus, da es nur das bekannteste/berüchtigteste dieser Lager ist. 217.228.118.210 21:01, 6. Feb 2005 (CET)

  • löschen: Übelster POV. Neutralisiert ist das Thema durchaus relevant, aber nicht unter diesem Lemma; da stimme ich 217.228.118.210 zu. --Langec ☎ 22:43, 6. Feb 2005 (CET)
  • ebenfalls für löschen - aus den erwähnten Gründen - wie ebenfalls schon erwähnt, steht eine sehr kritische Beschreibung - die aber dankenswerter Weise ohne Schaum vor dem Mund auskommt - bereits im Artikel Guantanamo Bay. Und bitte nichts davon retten, auch nicht in der Versionshistorie - damit stellen wir uns ein Armutszeugnis aus, egal wie man zu der Sache steht. --Reinhard 22:59, 6. Feb 2005 (CET)
An 217.228.118.210: Warum ich "Totschlagargumente kreieren und meine Meinung unangreifbar machen" sollte, ist mir nicht ganz klar - ich lege auf Unangreifbarkeit meiner Ansichten überhaupt keinen Wert, sondern freue mich über jede konstruktiv vorgetragene Gegenposition. Wir sind, denke ich, im wesentlichen auch gar nicht unterschiedlicher Meinung. Der Grund meines Vorwurfs an den Verfasser des Artikels ergibt sich direkt aus dem gewählten Lemma. Wer das Wort "Konzentrationslager" für eine Einrichtung unserer Gegenwart verwendet, der unterstellt, dass es dort ähnlich zugehe wie in den KZ's der NS-Zeit. Davon kann im Falle Guantanamo aber überhaupt keine Rede sein - was die USA dort treiben, ist sicher nicht besonders ehrenwert, aber zwischen einzelnen mutmaßlichen Mißhandlungsfällen und millionenfachem Mord liegt trotzdem eine so ungeheure Distanz, dass sich jeder Vergleich erübrigt. Dies sollte allgemein bekannt sein - wer dennoch von "US-Konzentrationslagern" schreibt, der stellt gezielt konstruierte Parallelen her, wo keine sind. --HH 23:28, 6. Feb 2005 (CET)
"einzelnen mutmaßlichen Mißhandlungsfällen"? Durch genau die gleichen unangemessenen Verharmlosungen wurde die Etablierung des Hitlerregimes imho erst möglich. Kannst ja da mal n paar Monate Urlaub machen. Mal sehen, ob Du dann immernoch von "einzelnen mutmaßlichen Mißhandlungsfällen" sprichst. 217.228.114.33 10:18, 9. Feb 2005 (CET)
löschen, am besten schnellöschen. Abgesehen von POV ist der Artikel gänzlich unenzyklopädisch. Der erste Satz: US-Konzentrationslager in 2005, sind eine Realität., Der Hehler ist bekanntlich so gut wie der Stehler. etc. Außerdem handelt es sich um ein Gefangenlager und alle relevanten Informationen stehen bereits unter Bahía_de_Guantánamo#Gefangenlager_Camp_X-Ray. Krtek76 13:24, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen: ohne Frage. Solch ein Artikel hat in einer NPOV Enzyklopädie nix zu suchen.
Was für eine lange Diskussion zu einem Lemma, dass per se schon a) POV ist und b) wegen Verharmlosung nationalsozialistischer Verbrechen von strafrechtlicher Relevanz: Löschen --Mghamburg 09:24, 9. Feb 2005 (CET)
"von strafrechtlicher Relevanz"? Mach Dich nicht lächerlich. Zeig das mal an. Kostet nix. Aber man wird Dich auslachen. 217.228.114.33 10:18, 9. Feb 2005 (CET)

sprachlich nicht enzyklopädie würdig (US-Amis...), Thema aber surchasu sinnvoll. eventuell wäre es sinnig die artikel über X-Ray und die Lager für Japaner unter eine Kategorie US-Gefangenenlager zusammenzufassen? in der aktuellen version ist der artikel jedoch untauglich löschen --Pacifier 14:04, 9. Feb 2005 (CET)

man müßte das umschreiben- artikel zu dem thema in irgendeiner form schon wichtig. man müßte noch andere folter camps nennen - z.b. diego garcia! Und..."b) wegen Verharmlosung ationalsozialistischer Verbrechen von strafrechtlicher Relevanz:" das ist ja wohl lächerlich. ich glaube der mann sieht zu viel gerichtsshows --213.73.116.78 18:00, 9. Feb 2005 (CET)

Boom Festival (zu loeschen)

Wie sowas seit 14. August überlebt hat ist mir schleierhaft. Wenn niemanden mehr dazu einfällt. Weg damit --guenny (+) 05:09, 6. Feb 2005 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 11:24, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 13:02, 6. Feb 2005 (CET)

Ja, löschen. Der Inhalt kommt auch im Artikel Idanha-a-Nova problemlos unter. --Steffen M. 13:24, 6. Feb 2005 (CET)

Gemeindenummer/Liste BFS-Nr (erledigt, verschoben)

offensichtlich nicht als Artikel gedacht, deshalb für den Artikelnamensraum ungeeignet -- Triebtäter 05:36, 6. Feb 2005 (CET)

Es ist - wie im Artikel erwähnt- eine "Arbeitsunterlage", offensichtlich von Benutzer:Weiacher Geschichte(n). Ich werde ihm vorschlagen, dass er diese Seite auf seine Benutzerseite retet. -- tsor 09:55, 6. Feb 2005 (CET)
Wieso soll er nicht als Artikel gedacht sein, Triebtäter? Nur weil im Artikel zwecks Verhinderung unbedarfter Verlinkungsaktionen "Arbeitsunterlage" steht???? Im übrigen: Das ist nicht nur für mich eine "Arbeitsunterlage". Sondern wenn schon für das ganze Wiki-Projekt Schweiz. Da müsste man es konsequenterweise hinverschieben. Warum wird nicht gefragt, ob man ihn nicht in einen anderen Bereich verschieben möchte. Tsor hat richtig reagiert mit seiner Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Im übrigen nervt es mich langsam aber sicher enorm, mich immer wieder gegen Löschanträge wehren zu müssen. Auch die in meinem Benutzerbereich gelegenen Monitoring-Seiten werden ständig von immer neuen Bots "korrigiert". Warum wird immer gleich die LA-Keule geschwungen? Wenn allerdings letzteres Schule machen sollte, dann wird es mir langsam aber sicher zu bunt. Ich neige dazu, mine Zeit Befriedigerendem zuzuwenden. --Weiacher Geschichte(n) 13:17, 6. Feb 2005 (CET)
Sorry. Mein Antrag hatte nicht das Ziel, Deine Arbeit zu untergraben. Dass ich die sehr schätze, solltest Du wissen. Mir war der Artikel nur gestern beim Putzen aufgefallen. Der Einleitungssatz lässt dann doch eher den Schluss zu, dass er mehr einer Projektseite zuzuordnen wäre. Daher auch meine Begründung für Löschung aus dem Artikelnamensraum. -- Triebtäter 18:46, 6. Feb 2005 (CET)

Behalten --Lung 13:57, 6. Feb 2005 (CET)

Kann man das nicht nach – beispielsweise – Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Gemeindenummer/Liste BFS-Nr verschieben? Damit wäre es aus dem Artikelnamensraum raus, der einleitende Kommentar wäre überflüssig und alle, die die Liste als Arbeitsmittel gebrauchen, könnten damit zufrieden sein. Da würde sich niemand was (z. B. Zacken aus der Krone) bei brechen, oder? — Daniel FR Hey! 15:08, 6. Feb 2005 (CET)
Wie oben erwähnt habe ich gegen eine Verschiebung nicht prinzipiell etwas einzuwenden. Aber behalten sollten wir diesen Artikel schon. --Weiacher Geschichte(n) 23:24, 6. Feb 2005 (CET)

Behalten. Diesen Artikel brauche ich fast täglich als Arbeitsgrundlage. Höchstens an einen anderen Ort verschieben. --Vodimivado 22:22, 6. Feb 2005 (CET)

Verschieben. Die Liste ist unbestritten eine wichtige Arbeitsgrundlage (ich brache die BFS-Nummern ausserhalb der Wikipedia sehr viel). Aber warum muss sie im Artikelraum stehen? Viel mehr Sinn macht doch eine Anbindung an das Wiki-Projekt Schweiz. --Lullus 23:53, 6. Feb 2005 (CET)

Kann der Autor bitte selber in seinen Namensraum oder ein Wikiprojekt Schweiz verschieben, wenn nicht: Löschen- Uli 07:26, 7. Feb 2005 (CET)

weshalb braucht es einen Löschantrag, wenn kein Löschgrund da ist? Verschieben kann jeder einen Artikel. behalten --Ikiwaner 16:00, 7. Feb 2005 (CET)

Diskussion beendet durch Verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Gemeindenummer. --Weiacher Geschichte(n) 20:31, 8. Feb 2005 (CET)

Heindl (gelöscht)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nur fast die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 07:23, 6. Feb 2005 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 11:24, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist kein Verzeichnis seltener Familiennamen. Solange zu den beiden Namensträgern noch keine Artikel bestehen, ist es auch als BKL nicht sinnvoll. --ahz 17:54, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen -- WHell 17:56, 6. Feb 2005 (CET)

Dient wohl auch nur als Vorwand, die beiden Heindls weiter unten linkgerecht zu plazieren (ich weiß, dass man das mit tz schreibt). Sie sind in noch mindestens zwei weiteren Artikeln aufgetaucht, so der Professor [2] etwa in der Fachhochschule Furtwangen. Scheint auch nebenbei eine Firma zu haben, die sich natürlich über einen fetten Link freut. --Philipendula 00:53, 7. Feb 2005 (CET)
Dazu kommt noch Heindl Internet AG (siehe LA vom 7.Februar), indem unser Eduard Heindl natürlich auch verlinkt ist. Löschen -- tsor 16:53, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab's gelöscht. Rainer 00:36, 8. Feb 2005 (CET)

Universität Styrum

Offensichtlicher Scherzeintrag - Macador 11:09, 6. Feb 2005 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 11:24, 6. Feb 2005 (CET)
Netter Eintrag um eine Internet-Scherzseite zu promoten. Bei uns in MH gibts keine Uni. HELAU & Löschen!! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:08, 6. Feb 2005 (CET)
Was fürs Humorarchiv. "Sit us vi latein isset aver nit". -- Stahlkocher 13:17, 6. Feb 2005 (CET)
  • Das Nihilzeug kommt mir schon zu den Ohren raus. Löschen --MBq 17:26, 6. Feb 2005 (CET)
  • Wech damit --Markus Schweiß, + 18:35, 6. Feb 2005 (CET)
  • Großartig! Hat einen Ehrenplatz verdient. Und wen es stört das solche Artikel immer wieder mal auftauchen; ruft zu einem Wettbewerb auf (Temin 01.04.2005)! Dann sind die einschlägigen Talente erstmal hinreichend beschäftigen. Mo
  • Behalten, aber natürlich nur im Humorarchiv oder bei Denkste --Langec ☎ 22:39, 6. Feb 2005 (CET)

Kommanditaktiengesellschaft (ausgebaut)

Ein Gesetzeszitat aus dem Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches. Sonst keinerlei Erklärungen etc. --Corny84 12:03, 6. Feb 2005 (CET)

Falsch: Obligationenrecht, nicht Zivilgesetzbuch! es wäre sicher auch falsch den Artikel zu löschen, denn es gehört in eine Enzyklopädie, die verschiedenen Formen der AGs, GmbHs, KG, usw. zu enträtseln - die Menschen wollen doch wissen, wohin die dunkelgekleideten Herren mit den schwarzen Koffern ihr Geld tragen ... Ilja • 12:49, 6. Feb 2005 (CET)
Solange die "Enträtselung" nur darin besteht, einen Gesetzestext zu zitieren, bezweifle ich, dass das "den Menschen" weiterhilft. Mit ein bisschen mehr Erklärung kann das schon ganz anders aussehen. --Corny84 12:58, 6. Feb 2005 (CET)
Wurde von Benutzer:Ilja Lorek überarbeitet, die Kerninformation, das die KAG als Unternehmensrechtsform NUR in der Schweiz und Liechtenstein existiert, fehlt aber noch, bin mir nicht ganz sicher, sonst würde ich das selbst machen ... Hafenbar 17:59, 6. Feb 2005 (CET)
In Deutschland entspricht dem die Kommanditgesellschaft auf Aktien. Ich würde beide Artikel gern zusammenführen, wobei natürlich die Frage geklärt werden müßte, unter welchem Lemma dies sinnvoll wäre. -- Stechlin 18:12, 6. Feb 2005 (CET)
Am besten in einer globalen Übersicht von allem möglichen Gesellschaftsformen in D-A-CH oder EU oder Welt (oder Universum ...) AG, KG, GmbH, GoBH usw. ... Also schon wieder einer von unsren beliebten Listen, aber diesmal vielleicht wirklich voll gerechtfertigt, da (auch) der Wahrheitsfindung dienend! - Ilja • 14:57, 7. Feb 2005 (CET)
siehe Rechtsform ... Hafenbar 23:27, 7. Feb 2005 (CET)

Blutverbot der Zeugen Jehovas (erledigt, Inhalt nach Zeugen Jehovas übertragen und gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Meinungsäußerung. Das Thema ist im Artikel Zeugen Jehovas und in einem angemesseneren Umfang wesentlich besser aufgehoben. --Unscheinbar

Löschen aus den oben genannten Gründen. --Lung 13:51, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Big Kahuna 14:43, 6. Feb 2005 (CET)

Ein schönes Beispiel für virtuelle Problemfindung, aber in höchstem Maße unenzyklopädisch. Löschen. --HH 14:58, 6. Feb 2005 (CET)

Der Artikel enthält aber interessante sachliche Details, die vor der Löschung bei Zeugen Jehovas eingebaut werden sollten. --MBq 17:20, 6. Feb 2005 (CET)

Für den Artikel spricht, dass er eine Regelung behandelt, für die offenbar schon viele Menschen aus Glauben an ihre Richtigkeit ihr Leben gelassen haben. Und jetzt kann diese Regelung aus genau diesem Grund nicht aufgehoben werden, weil man dann zugeben müsste, dass diese Leute umsonst gestorben wären. Und so werden weitere Menschen sterben. Meines Wissens hat diese Art von Dilemma auch die Abschaffung der Hexenverbrennungen hinausgezögert. Ein Drama! Von wegen "virtuelle Problemfindung! --Rabe! 00:00, 7. Feb 2005 (CET)
Stimmt, sollte aber bei Zeugen Jehovas eingebaut werden, danach Redirect dorthin.

Löschen Uli 07:27, 7. Feb 2005 (CET)

Inhalt überarbeitet, neutralisiert und nach Zeugen Jehovas#Blutgebrauch redirected. -- WHell 09:09, 7. Feb 2005 (CET) 

: Prima, danke. Der Redirect ist IMO nicht mehr notwendig, löschen. --MBq 15:01, 7. Feb 2005 (CET)

überflüssigen redir gelöscht --finanzer 15:07, 7. Feb 2005 (CET)

Friaul-Julisch Venetische Küche (erledigt, wird überarbeitet)

Sehr schöner Artikel, hat aber keinerlei enzyklopädischen Charakter. Gehört vermutlich in ein Kochbuch oder einen Werbeprospekt, kann ich aber nicht nachweisen. --Unscheinbar 14:56, 6. Feb 2005 (CET)

pro löschen --BLueFiSH ✉! 15:09, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo, bin der Verfasser des "schönen Artikels" - Danke dafür übrigens - und bekenne freimütig, ein absoluter Neuling in der Wikipedia zu sein. Vielleicht kann mir ja jemand einen Tipp geben, wie´s - richtig oder besser - geht! Übrigens entstammt der Text weder einem Kochbuch oder einem Werbeprospekt, sondern den habe ich "zusammengestoppelt" (aus dem Inhalt mehrerer Bücher). LG --Walter Schneider 15:18, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Walter, zunächst Asche auf mein Haupt wegen meiner unzutreffenden Vermutung. Nimm es bitte aber als Qualitätsbeweis für Deinen Stil: ich traue Dir zu, professionell zu schreiben. Wie wir in der Wikipedia die Anforderungen an einen enzyklopädischen Stil umsetzen findest Du im Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 15:22, 6. Feb 2005 (CET)

Danke Dir, Unscheinbar, werde Deinen Tipp befolgen und anschließend meinen Beitrag überarbeiten - learning by doing - vielleicht haut er ja dann hin ... Gruß --Walter Schneider 15:28, 6. Feb 2005 (CET)

Falls Du Hilfe brauchst oder Fragen hast: ich stehe Dir auf meiner Diskussionsseite jederzeit gerne zur Verfügung. Ich entferne dann schon mal den LA. --Unscheinbar 15:32, 6. Feb 2005 (CET)

Merkwürdig, ich finde das einen ausgesprochen gelungenen Artikel, der einer Enzyklopädie völlig angemessen ist ... Hafenbar 18:14, 6. Feb 2005 (CET)

Das ging mir auch so. Natürlich behalten Rainer 18:51, 6. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten - allerdings frage ich mich, wieso das Lemma nun gerade diesen einen Bindestrich hat bzw. ob man es nicht Friaul-Julisch-Venetische Küche nennen sollte. --Reinhard 22:07, 6. Feb 2005 (CET)

Es heißt auch Friaul-Julisch Venetien. Im Deutschen sieht das etwas komisch aus, vielleicht ist es ja auch falsch, aber das sollte man am besten in der Diskussion zu diesem Artikel klären. Ach so: behalten ;-) Langec ☎ 22:37, 6. Feb 2005 (CET)
Aus Venetien ist ja adjektivisch ""Venetisch" geworden. Also vorneweg ein Bindestrich. Das Lemma ist allerdings nicht sehr schön. Vielleicht sollte erst mal geklärt werden (aber natürlich nicht hier), in welche Regionalküchen Italien sinnvoll unterteilt werden könnte. Rainer 23:37, 6. Feb 2005 (CET)
Ich denke es sollte Friulisch-Julisch Venetische Küche genannt werden. Das Adjektiv zu Friaul ist auf jeden Fall friulisch ...--Lou Gruber 23:09, 7. Feb 2005 (CET)
Na dann schon "Friulisch-Julisch-Venetische Küche". So ein Monstrum habe ich allerding noch in keinem Kochbuch gesehen. Danach suchen wird eh keiner. Aber wie gesagt, das sollte die Küchenfraktion z. B. auf der Diskussionsseite zur Italienischen Küche klären. Rainer 00:42, 8. Feb 2005 (CET)

Cwik

Abgesehen vom falschen Lemma, das man noch mit einer Verschiebung berichtigen könnte, ist keinerlei Grund zu erkennen, warum dieser Oberst hier aufgenommen werden sollte. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt völlig. --Unscheinbar 15:38, 6. Feb 2005 (CET)

  • völlig unrelevant. evtl. "Familienchronik". sollte sich keine weitere Relevanz anzeigen löschen --BLueFiSH ✉! 15:41, 6. Feb 2005 (CET)
  • löschen --Lung 16:58, 6. Feb 2005 (CET)
  • löschen -- WHell 11:26, 8. Feb 2005 (CET)

Volle Deckung, Mr. Bush (Zu Loeschen)

Eine kapitelweise Inhaltsangabe eines Buches von Michael Moore. Wird besser dort angehandelt; der eigenständige Artikel ist überflüssig. --Unscheinbar 15:43, 6. Feb 2005 (CET)

Aha--Bello Diskussion 15:43, 6. Feb 2005 (CET)

Kein Grund zum Löschen, dein Gemeckjer über meine Beiträge geht mir langsam so war auf die Nerven, Unscheinbar. Wenn die der Inhalt des Artikels nicht passt, dann form ihn meinetwegen um!! Aber behalt ihn!

Liebe Horror-IP, bitte kümmerer Dich lieber endlich darum., Deine URV-Artikel zu kennzeichnen. Wenn Du hier mitarbeiten möchtest, dann bitte endlich konstruktiv. Am Rande: ich hatte bis eben nicht bemerkt, dass Du es (mal wieder) warst. --Unscheinbar 16:00, 6. Feb 2005 (CET)
Wieso Horror-IP? Wo ist da was URV? Was ist nicht konstruktiv? Unterlass mal deine unsachliche Kritik. — Martin Vogel 鸟 16:18, 6. Feb 2005 (CET)
In diesem Artikel ist keine URV, die Bezeichnung "Horror-IP" bezieht sich darauf, dass dieser User bereits seit Wochen URV-Artikel bei uns einstellte und vielerlei höchst fragwürdige Aktionen gestartet hatte, die zeitweise 5 Personen beschäftigten. Dass es sich bei diesem Artikel um einen seiner Beiträge handelte hatte ich bis zu seinem Eintrag weiter oben nicht bemerkt. Wie ich ja bereits angemerkt hatte. --Unscheinbar 16:21, 6. Feb 2005 (CET)
Wo bitte sind hier URV-Artikel seit Wochen und höchst fragwürdige Aktionen? — Martin Vogel 鸟 16:36, 6. Feb 2005 (CET)
Martin, die bisher gefundenen URVs findest Du unter Brigitte Schulte , Silvia Schmidt, Erika Ober, Carola Reimann, Cornelia Schmidt, Bawettche und Untere Eistalbahn; alle im URV-Vereichnis eingetraggen, keiner davon, wie mehrfach angefordert, von ihm markiert; allerdings hat er an bereits gefundene URVen SLAs angehängt. Zweifelhafte Aktionen seinerseits findest Du in allen Partei-Artikeln; dort hat er, um nur ein Beispiel zu nennen, wiederholt die Daten-Boxen bis zur Unleserlichkeit farbverändert. Und das nicht nur einmal, sondern vielfach. Auf Hinweise, Aufforderungen und Erklärungen reagiert er nicht. So geht das schon seit Wochen. Eine dieser Aufforderungen ist es, endlich seine URVen zu kennzeichnen, damit wir nicht jeden seiner Beiträge zurück verfolgen müssen. Er macht es nicht. Statt dessen stellt er weitere Artikel ein. Die natürlich auch auf URV geprüft werden müssen, da er keinerlei Anzeichen zur Zusammenarbeit zeigt. Ich denke, alle weiteren Anfragen sollten besser über meine Diskussionsseite laufen, damit wir hier nicht den Betrieb aufhalten, OK? --Unscheinbar 16:57, 6. Feb 2005 (CET)
OK, ich schreib hier weiter. Martin Vogel 鸟 01:58, 7. Feb 2005 (CET)
Ein gut geschriebener Artikel zu dem Buch könnte sicherlich bleiben. Aber in der jetzigen Form? Eigentlich kann alles bis auf den 1. Absatz gelöscht werden... In Michael Moore steht bis jetzt mehr darüber als in diesem Artikel. Entweder ausbauen (damit meine ich aber nicht diese Kapitelübersicht) oder löschen --Kam Solusar 16:48, 6. Feb 2005 (CET)
In dieser Form hat das nichts in der Wiki verloren - löschen -- FelixReimann 13:29, 9. Feb 2005 (CET)
Die jetzige Version ist wirklich nicht sehr aussagekräftig und von wenig Inhalt geprägt. löschen MisterMad 04:18, 10. Feb 2005 (CET)

Monika_Krohwinkel erledigt, Löschantrag wieder raus

Ich sehe keine enzyklopädiewürdige Leistung, die diese Frau erbracht hat um hier aufgenommen zu werden. Vllt sogar eine Selbstdarstellung. Wurde hauptsächlich von einer IP geschrieben. --devilygirly 16:15, 6. Feb 2005 (CET)

  • löschen, die Dame ist in der Pflegewissenschaft als Professorin tätig und das ist auch schon alles. Keine Veröffentlichungen etc. -- WHell 18:09, 6. Feb 2005 (CET)

"Die Dame" ist Professorin, was hier im Allgemeinen für ausreichend relevant gehalten wird. Darüber hinaus hat sie, wie im Artikel steht, ein Pflegekonzept entwickelt, das offenbar Beachtung findet. Behalten. -- Toolittle 18:23, 6. Feb 2005 (CET) (Nachtrag: [3]) -- Toolittle 18:25, 6. Feb 2005 (CET)

Die Dame war offensichtlich wegweisend auf einem an Relevanz ständig und bedrohlich wachsenden Gebiet. Behalten. --Rabe! 18:42, 6. Feb 2005 (CET)
OK, hier habe ich nicht genau genug hingeguckt. LA raus? -- WHell 19:19, 6. Feb 2005 (CET)
Ja, und wer Löschanträge stellt, sollte einen Artikel und die zugehörigen Links vorher bitte auch lesen: Aktivitäten und existenzielle Erfahrungen des Lebens ... Google liefert Für Frau Krohwinkel über 3000 Treffer und, was die Relevanz noch stärker zeigt: gleich die thematisch passenden "Anzeigen" ! ... Hafenbar 19:53, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar Uli 07:25, 7. Feb 2005 (CET)

Pflegewissenschafterledigt, Löschantrag raus, bleibt.

Enthält nur kommentarlose Aufzählungen von Begriffen und Namen teils als Text (3 Zeilen) sonst als Listen --WHell 18:09, 6. Feb 2005 (CET)

kein guter Artikel, aber ein Anfang. Überarbeiten und behalten. -- Toolittle 18:27, 6. Feb 2005 (CET)

Guter Stub für ein an Relevanz bedrohlich wachsendes Thema. Behalten. --Rabe! 18:44, 6. Feb 2005 (CET)

Stört nicht, und wer am Thema weiterarbeiten möchte findet einen brauchbaren Einstieg ... behalten ... Hafenbar 19:57, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen Uli 07:27, 7. Feb 2005 (CET)

Anfangsabschnitt etwas aufgestockt, behalten ist sinnvoll, LA wieder raus. -- WHell 08:47, 7. Feb 2005 (CET)

CaF2 Struktur (erledigt)

Ohne jede Erklärung und Zusammenhang. WP ist keine Ablage für privaten Source-Code. -- Harro von Wuff 16:30, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen man versteht nichts, ist nicht wichtig (sag ich jetzt mal so, hab vorher nie was davon gehört) ist nicht richtig formuliert: "brauchen Sie..." hat schon mal jemand in seinem lexikon eine Anrede gelesen? xD --devilygirly 16:37, 6. Feb 2005 (CET)
Löschen. Dies ist die VRML Datei einer CaF2 Struktur — damit ist nicht erklärt, was eine CaF2-Struktur ist. — Martin Vogel 鸟 18:26, 6. Feb 2005 (CET) Zuerst hatte ich etwas über Kalziumfluorid erwartet.

Löschen, pseudo-enzyklopädischer Eintrag als Vorwand zur kostenlosen Ablage einer Arbeitsdatei -- WHell 09:16, 7. Feb 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 13:39, 14. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Luditz

Wenn für jede historische Gebietskörperschaft Navigationsleisten angelegt werden, können wir uns vor Navileisten nicht mehr retten. Eine für die aktuelle Bezirkszugehörigkeit ist ausreichend. Im übrigen führen die Links in aller Herren Länder, so groß war der Landkreis gar nicht.
Die zugehörigen (richtigen) Orte können in einem Artikel Landkreis Luditz eingebaut werden, der von den jeweiligen Artikeln verlinkt wird. --ahz 16:38, 6. Feb 2005 (CET)

Eigentlich befürworte ich ja Navigationsleisten für Kreise, Städte und Stadtteile, aber das ist nun wirklich zu viel des Guten. Solange nichtmal der Hauptartikel zu besagtem ehemaligem Landkrei existiert, hat das Ding keinerlei Existenzberechtigung. Löschen. Wenn es irgendwann zum Kreis und einem signifikanten Anteil der verlinkten Gemeinden Artikel geben sollte, kann man nochmal drüber diskutieren. --Qualle 16:59, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist unlogisch.
Es geht nicht um "jede historische Gebietskörperschaft", sondern um eine eine ehemalige Verwaltungseinheit, aus welcher heute noch Einwohner leben (organisiert sind, ihre Informationsmedien erstellen), Patenschaften mit bundesdeutschen Städten bestehen (speziell für Luditz handelt es sich um Bad Sooden-All.), kulturelle Literatur entsteht und entstand, Produkte (wirtschaftlich wie kulturell) existieren und noch entstehen (z.B. jährliche Kulturpreise der Sudetendeutschen Landsmannschaft).
Gerade die Navigationsleisten sind ein ideales Mittel, für ein Objeht (eines Artikels) dessen örtliche usw. Umgebung übersichtlich darzustellen und schnellen Zugang (nicht erst über x Link-Hops) zu bekommen (spart Zeit und dem Server Arbeit!). Es ist im Gegenteil sogar ein großes Manko, dass bei manchen Artikeln überhaupt keine Navigationsleisten vorhanden sind bzw. ungepflegte Navigationsleisten, weil die Ersteller nicht beachten, dass es z.B. ganz verschiedene Orte mit gleichem Namen gibt; das findet man erst heraus, wenn eine neue Navigationsleiste ebenfalls einen Mehrfachnamen benutzt (ohne individuelle weitere Spezifikation) und damit (durch die bsher bestehenden Definitionen im Wiki) auf den falschen Namensträger verlinkt wird. Wir sollten uns nicht vor Navigationsleisten retten, sondern sie als sinnvolles Werkzeug einsetzen.
Eine Bezirkszugehörigkeit wäre schon ausreichend, aber nur wenn dies der (zeitlich, geografisch und politisch) "richtige" Bezirk ist. Wenn ich z.B. aus dem betroffenen Kreis Luditz den Ort "Schönau" herausgreife, dann gibt es bestimmt ein Dutzend Orte dieses Namens. Es gibt auch bedeutende Orte, die in dem heutigen Nachfolger des übergeordneten Bezirkes nicht mehr existieren (zerstört, aufgelassen, integriert), d.h. man wird solche z.B. sudetendeutsche Orte sehr häufig nicht in den Navigationslisten der "modernen" Bezirke finden.
Dass die "Links in aller Herren Länder" führen, ist eine Übertreibung, denn die Verwaltungsänderungen sind zahlenmässig endlich und übersichtlich (zumindest sollten sie übersichtlich dargestellt sein). Und schliesslich befinden wir uns heute in einer Medienlandschaft, die z.B. durch das Internet und große Speicherkapazitäten solche Probleme "mit Links" beheben.
Es sei denn, man geht den bequemen Weg und möchte nicht viel mehr bieten als die Print-Medien von früher. In diesem Fall möchte ich mich nicht weiter in Wikipedia betätigen und möchte bitten, mit meiner "Navigationsleiste der Städte und Gemeinden des Kreises Luditz" auch gleich meinen Artikel "Luditz" (redirected auf "Zlutice") zu löschen.
E. Keil (mailto:ekeil@gmx.de)

Jeder x-beliebige Ort war in seiner Vergangenheit unterschiedlichen Verwaltungseinheiten zugeordnet. Wenn diese alle noch in Navigationsleisten eingebracht würden, würden die Artikel damit erschlagen. Um dementsprechend lange Bärte an den Artikeln, die deren Inhalt in vielen Fällen bei weitem übertreffen würden zu unterbinden, geht der Konsens dahin, dass bei Orten nur Navigationsleisten zur aktuellen Gebietszugehörigkeit angebracht werden. Was hindert dich daran den Artikel Landkreis Luditz anzulegen und ihn dann von den Artikeln zu verlinken? Das wird auch bei anderen Regionen, z.b. den alten preußischen Landkreisen so praktiziert. Dass die Links in aller Herren Länder gehen, siehst z.b., wenn du auf Buda oder Wohlau klickst. --ahz 17:45, 6. Feb 2005 (CET)
Ich bin ja durchaus ein Anhänger von Navi-Leisten für Gebietskörperschaften, aber eben nur für aktuelle, wo die Quernavigation Sinn macht. Bei ehemaligen Gebietskörperschaften gehört die Liste wirklich in den Artikel über den ehemaligen Landkreis und in den Ort gehört ein Hinweis, zu welchen Gebietskörperschaften er früher mal gehörte. --172.178.65.191 19:30, 6. Feb 2005 (CET)
Ich bin gerne bereit, dies an einen neuen Artikel "Landkreis Luditz" zu hängen. Dass ich mit meinem Artikel "Luditz" in "Zlutice" gelandet bin, lag daran, dass ich beim "Reichsgau Sudetenland" den Link-Namen "Luditz" angeklickt habe und dadurch über automat. Redirect auf den (noch leeren) Artikel "Zlutice" geführt wurde, den ich dann eben ausgefüllt habe.

"Reichsgau Sudetenland" sollte aber nicht auf das heutige Zlutice führen, sondern auf das ehemalige "Luditz" mit seinem "(Land)Kreis) Luditz". Und als AHZ etc. den Artikel zunächst akzeptiert hatten, habe ich eben weiter ausgebaut, z.B. habe ich den ehemaligen (aufgelassenen) Ort Schönau bereits vorbereitet. -- 62.246.80.157 12:14, 7. Feb 2005 (CET) ( mailto:ekeil@gmx.de )

Berichtigung: "Reichsgau" ist kein eigener Artikel, sondern ein Link im Artikel "Sudetenland". -- 62.246.80.157 12:27, 7. Feb 2005 (CET)

Dass du den Artikel unter Žlutice angelegt hast, hat schon seine Richtigkeit. Hierfür haben wirWikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. --ahz 23:20, 7. Feb 2005 (CET)

Udo Becker

Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. --Henning.H 16:50, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen --ahz 16:51, 6. Feb 2005 (CET)
nicht löschen --20:39, 6. Feb 2005 (CET)
Nicht relevant. Löschen. - Macador 20:52, 6. Feb 2005 (CET)
löschen nicht relevant . soll ich unsere pastorin auch einfügen? lol --devilygirly 22:26, 6. Feb 2005 (CET)
behalten (der Bearbeiter hat schon Tatsachen geschaffen und den LA entfernt) und darauf warten, dass der Artikel, der inhaltlich inzwischen recht gut ist, auch noch die bisher nicht so richtig erkennbare Relevanz von Udo Becker etwas deutlicher macht. --Langec ☎ 22:41, 6. Feb 2005 (CET)
löschen - der Artikel ist ein wirklich schöner Nachruf, aber Wikipedia ist keine Sammlung von Nekrologen. Es ist noch immer nicht ersichtlich, dass und wodurch Herr Udo Becker sich deutlich aus der Menge aller Pfarrer/Priester/Prediger hervorhebt. Grüße --Idler 22:59, 6. Feb 2005 (CET)
löschen - Ich kann mich Idler da voll anschließen, ein schöner Nachruf ist es zweifellos, aber er lässt nicht erkennen, weswegen Udo Becker irgendwie relevant sein sollte. -- FloSch ¿? 01:17, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, immerhin hat er ein Buch geschrieben -- Stahlkocher 11:55, 7. Feb 2005 (CET)
den Nachruf in einen Enzyklopädieartikel umschreiben - oder löschen -- srb ♋ 12:35, 7. Feb 2005 (CET)
Ich bin auch nach der Überarbeitung weiterhin für löschen, da ich eine Relevanz noch immer nicht erkennen kann. Bisher ist der Artikel absolut POV, sein Buch konnte ich nirgendwo entdecken. --Henning.H 13:18, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, Das Buch ist in einem Eigenverlag erschienen. Satz und Layout: Buch & medi@, München, Druck: Books on Demand, Norderstedt -- Büchermaus 15:45, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen - obwohl, wenn wir jeden Professor behalten wollen, nur weil er Professor ist, müssen wir eigentlich auch Pfarrer nehmen - oder geht das nach Besoldungsgruppe!? --Reinhard 18:38, 7. Feb 2005 (CET)
Das ist immer noch ein Nachruf und Relevanz ist auch noch keine erkennbar. Lassen wir ihn besser in Frieden ruhen und löschen ihn. --ahz 23:09, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen -- WHell 11:30, 8. Feb 2005 (CET)
Irrelevant - löschen -- FelixReimann 13:34, 9. Feb 2005 (CET)
Irrelevant - löschen -- Zum Thema Hochschullehrer: die sollten hier nicht rein, weil sie "Professor" sind, sondern weil sie wissenschaftlich veröffentlichen und daher - langfristig, wenn das hier mal etwas seriöser zugeht - als Teil einer Zitation/Quellenangabe brauchbar sind. (Die eigenverlagserscheinungen von Herrn Becker erscheinen mir da weniger wichtig) ... Hafenbar 23:36, 9. Feb 2005 (CET)

Davon-Vermerk

dürftige Definition, weitgehend unklarer Bezug -- WHell 17:15, 6. Feb 2005 (CET)

löschen' - schaut irgendwie nach Buchhaltung aus, das ist wohl in einem Artikel da drüber (evtl Buchhaltung direkt?) besser aufgehoben als Halbsatz. -- FloSch ¿? 01:18, 7. Feb 2005 (CET)

Verträglichkeit erledigt, bleibt, wurde etwas aufgestockt.

in der Form nur ein Wörterbucheintrag und zudem definitorisch verengt auf ein "Persönlichkeitsmerkmal". --WHell 17:35, 6. Feb 2005 (CET)

Behalten. "Verträglichkeit" wird als ein Fachbegriff der Psychologen vorgestellt. Das ist in Ordnung. -- Kerbel 22:15, 6. Feb 2005 (CET)

Joe Gould (bleibt)

angeblicher Schriftsteller. aus en:Joseph Mitchell ""Professor Sea Gull" (1942), told the story of a Greenwich Village character named Joe Gould and the massive book Gould was supposedly writing titled An Oral History of Our Time. As Mitchell revealed after Gould's death, however, the book never existed beyond Gould's voluble descriptions of it." --Elian Φ 17:22, 6. Feb 2005 (CET)

Es scheint ihn tatsächlich gegeben zu haben, siehe [4]. Der Artikel ist so jedoch nichtssagend. Vielleicht kann Yorg ja noch ein wenig mehr dazu schreiben, immerhin ist ein Buch über Gould geschrieben worden und die Relevanz könnte gegeben sein. -- 240 Bytes ✉ 18:38, 6. Feb 2005 (CET)
ich habe den Artikel noch einwennig erweitet, und den Inhalt der angegeben webseiten paraphrasiert --Aineias &copy 10:30, 20. Feb 2005 (CET)

Destruction (gelöscht)

Zu wenig, daraus ist keine Relevanz heraus zu lesen. --ahz 17:33, 6. Feb 2005 (CET)

  • löschen -- WHell 19:14, 6. Feb 2005 (CET)
  • Wirklich zu wenig. Löschen --Philipendula 00:45, 7. Feb 2005 (CET)
  • löschen -- FloSch ¿? 01:19, 7. Feb 2005 (CET)
--Aineias &copy 16:28, 19. Feb 2005 (CET)

Blutversorgung des Gehirns (überarbeitet, bleibt)

banal, enthält im wesentlichen nur die Namen der Blutversorgungsarterien und den Hinweis, daß es "bei 2-3 min Ausfall gar zu dauerhaften Schäden" kommt. Irgendwo in Wikipedia ist doch sicher schon Ausführlicheres dazu? Blutkreislauf, Gehirn, Anatomie? Unerwähnt auch, welche Lebewesen das betrifft. -- WHell 17:34, 6. Feb 2005 (CET)

  • löschen - das passt in andere Artikel mit Sicherheit rein. Unter eigenem Lemma unnötig.-- FloSch ¿? 01:20, 7. Feb 2005 (CET)--FloSch ¿? 11:47, 9. Feb 2005 (CET)
  • Behalten, die Infos sind zwar knapp, aber bisher noch nirgendwo enthalten. Wenn ich Zeit habe, suche ich noch ein Bild dazu --MBq 15:40, 7. Feb 2005 (CET)
erweitert und bebildert, --MBq 16:44, 7. Feb 2005 (CET)
mittlerweile behalten im ausgebauten Zustand. --FloSch ¿? 11:47, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten, muss zwar noch weiter überarbeitet werden (ich setz es mal auf meine to-do-liste), aber prinzipiell ist ein solcher Artikel sinnvoller als einzlne Gefäßbäume, da gerade das Gehirn Blut aus ganz unterschiedlichen Gefäßen bezieht. In Lehrbüchern ist das zumeist auch ein eigenes Kapitel. --Uwe Gille 15:11, 9. Feb 2005 (CET)
Ist jetzt sehr ausführlich und lehrreich. Nagetiere und Reptilien fehlen allerdings noch ;-) . LA entfernt --MBq 13:46, 11. Feb 2005 (CET)

Henkel (Griff)(erl)

in der Form ein aufgeblähter Wörterbucheintrag. Das Lemma ist schon selbsterklärend. --WHell 17:40, 6. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollte man die Infos in Henkelmann einbauen, dort ist noch nicht beschrieben, warum das Ding so heißt. Und dann nen RED drauf, Gruß --nfu-peng 18:41, 6. Feb 2005 (CET)

Der Henkelmann heist schlicht wegen des Henkels Henkelmann. Ein Henkel ist ein Synonym zu Griff und gehört unter Griff (Vorrichtung), der Inhalt ist allerding mager bis falsch (im Auto ?), die Verlinkung in Henkel sollte auf jeden Fall umgebogen werden ... Hafenbar 18:54, 6. Feb 2005 (CET)

Ist wahrscheinlich ein Kind der blödsinnigen BKL Henkel. Da könnte man ein bisschen was zum Henkel schreiben, allerdings nicht so einen Stuss. Rainer 19:02, 6. Feb 2005 (CET)

Ein Henkel ist ein Teil eines Objekts, welches es vereinfacht ein Objekt aufzunehmen. Stimmt nicht, außerdem müsste es "welcher" heißen. Als Henkel bezeichet man Beispielsweise den Teil einer Tasse oder eines Glases, welchen man nicht zum Einfüllen des Inhalts benötigt wird. Das ist schlicht Nonsense, und außerdem folgt dieser Satz keiner mir bekannten Syntax. Ein Henkel kann an einer Kaffeetasse durchaus sinnvoll sein, weil er sich kaum erhitzt im Gegensatz zum Becherteil. Stimmt, ist aber (ein wenig) trivial? Für mich ist das ein Schnelllöschkandidat. -- Toolittle 23:42, 6. Feb 2005 (CET)

"Henkel" ist halt eine Substantivierung von "henken". Rainer 00:18, 7. Feb 2005 (CET)
Ächz! -- WHell 09:21, 7. Feb 2005 (CET)

Land and Freedom(erledigt, URV

Kernaussage: "jemand zieht in den Bürgerkrieg" und "der Film ist ein Politdrama" nebst Namen der Beteiligten. Reichen diese dürftigen Angaben für einen Artikel? --WHell 17:47, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen. Solche Texte mit Mini-Angaben nützen niemandem was. Dasselbe gilt für die anderen neu angelegten Artikel zu Ken-Loach-Filmen: Ladybird Ladybird, Carla's Song, Raining Stones, My Name is Joe, Kes-Film -- Kerbel 09:42, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen: Sind zwar sehr gute Filme dabei, aber die Texte sind alle URV. --Mikano 18:11, 7. Feb 2005 (CET)

Bundesstraße 427 (bleibt)

Nur Verlaufsangabe, die auf jeder Autokarte informativer ist und Gesamtlänge "etwa 44 km". Wenn mehr dazukäme etwa wie bei Bundesstraße 5 wärs ok, sonst enzyklopädisch verzichtbar. --WHell 17:55, 6. Feb 2005 (CET)

  • Erweitern oder nach Wochenfrist Löschen --Markus Schweiß, + 18:39, 6. Feb 2005 (CET)
  • Behalten und an die Bundesstraßen-Formatvorlage anpassen. Es scheint genug Leute zu geben, die die Bundesstraßen-Artikel ausbauen, insofern halte ich das für einen gültiger Stub. --Reinhard 23:07, 6. Feb 2005 (CET)
  • Behalten und wachsen lassen. So sah z.B. die B 100 am Anfang aus. Wenn der Artikel weg kommt kann ich bei 80 % aller anderen Artikel über Bundesstraßen ebenfalls einen Löschantrag stellen wie hier (und ja mir ist bekannt - andere schlechte Artikel rechtfertigen keine neuen Schlechten - aber lasst ihn doch um Gottes Willen ein wenig mit Zeit reifen). --diba ✉! 23:10, 6. Feb 2005 (CET)
  • 'behalten - Bundesstraßen rechtfertigen eigentlich immer nen Artikel, 44km sind auch nicht sooo kurz. -- FloSch ¿? 01:22, 7. Feb 2005 (CET)
auch wenn ich so denke wie WHell, LA entfernt. --Aineias &copy 19:28, 19. Feb 2005 (CET)

Ehlebracht AG (erledigt, schnellgelöscht wegen Werbung)

Wieder ein Beitrag von der "Google doch selbst danach"-Sorte - was macht das Untenehmen, und was macht es hier? --Idler 18:19, 6. Feb 2005 (CET)

Überarbeitung (erledigt)

also in den Artikelnamensraum gehört das nicht. Entweder Löschen oder verschieben, wobei ich eher zu Löschen tendiere --BLueFiSH ✉! 18:22, 6. Feb 2005 (CET)

  • Auch wenn es ganz witzig formuliert ist, Löschen. --Markus Schweiß, + 18:42, 6. Feb 2005 (CET)
Humorarchiv? --Philipendula 00:42, 7. Feb 2005 (CET)

18. März bis 5. April 1814

Seit der Auslagerung der Diskussion aus den Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004 nach Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen hat sich hier nicht mehr viel getan.

Dieser Löschantrag richtet sich nicht gegen den Inhalt oder den Monatsartikel März 1814, der von Anathema gleichzeitig angelegt worden ist. Es geht mir einfach nur um das weitere Vorgehen in Bezug zu solchen Eintagsartikeln. --Steffen M. 18:40, 6. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir Tageszeitungen für die letzten paar Jahrhunderte erstellen sollten oder können.==>Inhalt unter Datum und Jahr unterbringen, dann löschen.--Janneman 21:07, 6. Feb 2005 (CET)

Löschen, Janneman triffts richtig. -- WHell 09:26, 7. Feb 2005 (CET)

Clubwear erledigt, redirected.

Banaler Artikel mit willkürlicher Aufzählung von Einzelerscheinungen und Links zu Onlineshops. Sprachlich und orthographisch voll gegen die Wand gefahren. Besser nichts als das. - Macador 18:44, 6. Feb 2005 (CET)

Das war alles so ähnlich schon bei Techno beschrieben. Ich habe die beiden Texte zusammengefasst und habe aus Clubwear einen Redirect gemacht. -- Kerbel 01:04, 7. Feb 2005 (CET)

Herlitz erledigt, überarbeitet

Reine Werbung --WHell 19:08, 6. Feb 2005 (CET)

loeschen--Hoheit (¿!) 19:45, 6. Feb 2005 (CET)

Ist URV von [5], hier erledigt. --Idler 20:53, 6. Feb 2005 (CET)

Siehe Diskussion:Herlitz. --Meister 22:12, 6. Feb 2005 (CET)

Prima, das nehmen wir doch gerne! --Idler 22:46, 6. Feb 2005 (CET)
Dito! her damit! -- WHell 09:29, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab die URV mal gelöscht, dann brauchen wir nicht in der Versionsgeschichte rumzubasteln. Rainer 09:36, 7. Feb 2005 (CET)

Maxpedia.org(erl)

Diskussion vom 3.1.2005 hierheir verschoben, da sich einiges im artikel getan hat. --Aineias &copy 19:14, 6. Feb 2005 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine merkwürdige Mischung aus Werbung und Anleitung. --Aineias &copy 14:35, 3. Jan 2005 (CET)

Will da jemand mit unseren Artikeln Geld verdienen? Löschen. Dickbauch 15:26, 3. Jan 2005 (CET)
Und wenn - es wäre ja nicht verboten. --MBq 16:12, 3. Jan 2005 (CET)
Dieser Text ist keine Werbung/Anleitung und es wird auch kein Geld gemacht. Eine Nutzung von Maxpedia.org ist kostenlos Kreadelf 16:15, 3. Jan 2005 (CET)
Maxpedia ist nach eigenen Angaben nur zur Einführung werbefrei Löschen Fisch1917 16:36, 3. Jan 2005 (CET)
Löschen - wenn man die ständigen namenswiederholungen und das geblubber drumrum rausnimmt liest sich das ganze doch sehr dünn: Maxpedia.org ist ein kostenloser Service, der Wikipedia-Inhalte so aufgebereitet, die sie mit einem WAP-fähigen Handy oder PDA aus abgerufen werden können. Zur Zeit stehen unter wap.maxpedia.org die Sprachen Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch und Portugisisch bereit. -- ∂ 22:57, 3. Jan 2005 (CET)
löschen - Keinerlei enzyklopädische Relevanz. -- מישה 09:04, 4. Jan 2005 (CET)
verschieben nach Wikipedia:Für PDAs (evt. Seite umbennenne in Wikipedia:Für PDAs, Handys und Co) --

sk 11:31, 5. Jan 2005 (CET)

Ich glaube schon, dass das im Artikelnamensraum bleiben sollte. Schließlich ist das offenbar ein Fremdanbieter, der auf der Wikipedia aufbaut und ihre Relevanz erhöht. Warum sollte der keine Relevanz haben?--Rabe! 23:00, 6. Feb 2005 (CET)

Nun: jemand sollte uns darüber bitte mehr schreiben, der es mit dem Handy ausprobieren kann, was kostet die Verbindung und wie sehen die einzelnen Artikel aus? Und die Bilder? Einfach NUR löschen - das sicher nicht, wenn es funktioniert, dann sollte es am richtigen Ort auch gefunden werden. Wir haben bestimmt niX dagegen, wenn man die Wikipedia auch per Handy erreicht - wie praktisch unter der Schulbank oder auf der Party - da kann man sicher damit Eindruck machen und sich mit Wikipedia-Federn beim Smalltalk schmücken, macht sicher ungeheuren Eindruck! Ilja • 16:05, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten --MBq 11:49, 9. Feb 2005 (CET)

Return of Invest (erledigt? schnellgelöscht, aber neu erstellt; erledigt)

Vergessener antrag vom 3.1.2005; Diskussion hierher verschoben, da zu keinen Eindeutigen Ergebniss Diskutiert wurde. --Aineias

Der Zeitpunkt, zu dem sich eine Investition amortisiert, wird im Allgemeinen als Gewinnschwelle (oder auch Break-Even-Point) bezeichnet. Der Begriff "Return of Invest" wird weder in der deutschen noch in der englischen Fachliteratur gebraucht. --Tkarcher 14:52, 3. Jan 2005 (CET)

Google: 919 Treffer bei "Return of Invest" ... kann das ber nicht beurteilen --Roland2 15:00, 3. Jan 2005 (CET)
Ich denke, muss das "Return on Invest heißen, entsprechend Return on Investment. Das hat dann 21.000 Googlits. Aber den Begriff kenne ich so auch nicht, im Gegensatz zu Return on Investment. -- 240 Bytes ✉ 15:27, 3. Jan 2005 (CET)

Klingt wie falsches Englisch, vielleicht Management-Neusprech aus Deutschland?. "invest" ist IMHO ein Verb. Löschen --MBq 16:05, 3. Jan 2005 (CET)

Das bedeutet sicher, daß jemand von einer Kneipe im Westen der Stadt heimtorkelt: Return from Inn West. Ein kleiner Fehler in der Orthopädie und/oder der Süntacks des Englischen, und schon versteht es keiner der Hochgelahrten mehr, anitzo. Sintemalen die Pieser-Studie ohnehin schon mit uns allen hart ins Gericht geht...

geben tuts den Begriff schon und man sieht den auch desoefteren mal in Management- und Consultantdeutsch. Meist abgekuerzt als "ROI". --Nilsk 20:45, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn (?) das stimmt, was im Artikel steht, dann sind es zwei verschiedene Dinge: Return of Invest ist ein Zeitpunkt, hingegen Return on Investment eine Verhältniszahl. --Roland2 21:40, 3. Jan 2005 (CET)

hmm...IMHO ist das was dort steht im Großen und Ganzen richtig. Der Ausdruck ist z.B. im Bereich Anschaffung von Technik (z.B. Kaufen eines Laserdruckers statt weiterhin mit einem Tintenstrahler zu arbeiten) geläufig. Hierdurch gibt es durch den Einsatz des im Verbrauch erheblich günstigeren Laserdruckers nach dem ROI erhebliche Einsparungen im Bereich Bürounterhaltskosten. Von Gewinnschwelle würde man in diesem Fall wohl eher nicht reden. Früher sagte man schlicht amortisieren dazu. Es kann sich dabei aber auch um Zeiteinsparung (und somit niedrigere Personalkosten) handeln. MfG --Nbv8 02:50, 4. Jan 2005 (CET)

Das Druckerbeispiel ist ein schönes Beispiel zur Erklärung der Gewinnschwelle: Die Anschaffungskosten des neuen Druckers sind Fixkosten, die Kosten pro Blatt sind die variablen Stückkosten, und der Erlös entsteht dadurch, dass der alte, teure Drucker nicht mehr benutzt werden muss - entspricht also den früheren Druckkosten pro Blatt. Sobald die Kostenkurve die Erlöskurve schneidet, hat sich die Investition ausgezahlt - der Break-Even-Point ist erreicht. Mit ROI hat das alles nichts zu tun. --Tkarcher 11:18, 4. Jan 2005 (CET)

Hab jetzt mal länger gegooglet. Der Begriff "Return of Invest" taucht nahezu ausschließlich auf deutschsprachigen Webseiten auf, und immer als sozusagen abgekürzte Version des eigentlich gemeinten "Return on Investment". Dasselbe gilt für "Return on Invest". Es dürfte sich also um eine "coole" Begriffsvariante oder aber halbverstandenes Wissen handeln. Die vermeintliche Erklärung, bei Return of Invest handele es sich um den Zeitpunkt, konnte aus dem Zusammenhang entstehen, wenn von einem Zeitpunkt des ROI irgendwo die Rede war. In Fachbüchern (Olfert) finde ich den Begriff auch nicht. Ergo: Löschen. Bei 21.000 Googlits zu Return on Invest könnte man über einen Redirect nachdenken, aber ich bin eher dagegen. -- 240 Bytes ✉ 15:27, 4. Jan 2005 (CET)

  • schaut euch mal ROI an: dort sind Return of Invest und Return on Investment nebeneinander angeführt. Außerdem ist im Text von Return of Invest vor einer möglichen Verwechslung mit Return on Investment gewarnt. IMHO ist "Return of Invest" die (sachlich falsche, aber wohl gebräuchliche) Bezeichnung für den Zeitpunkt des "break-even", wie schon Tkarcher gesagt hat. --Pik-Asso 12:01, 7. Jan 2005 (CET)
    • Die zweite Bedeutung von ROI wurde erst am 3. Januar vom Autor des Return-of-Invest-Artikels selbst zur Begriffsklärungsseite hinzugefügt. Soabld der Artikel gelöscht wird, sollte natürlich auch diese Ergänzung wieder rückgängig gemacht werden. --Tkarcher 10:38, 10. Jan 2005 (CET)
Wenn es ich dabei um gesichertes Wissen handelt, daß die zweite Bedeutung falsch ist, sollte man das nicht einfach löschen, sondern darauf hinweisen, daß die zweite Bedeutung falsch ist, "... auch wenn es dazu in Google viele Treffer gibt". Wenn es sich nicht um gesichertes Wissen handelt ... sollte man die Info nicht löschen, sondern vermerken, daß diese Info "vermutlich falsch" ist. Das hielte ich für die sauberste Lösung. --Roland2 12:53, 10. Jan 2005 (CET)
  • BTW: der Diskussionslink im Löschantrag weist auf den falschen Tag. --Pik-Asso 12:05, 7. Jan 2005 (CET)
  • Kurze Hintergrundgeschichte zu dem Artikel: Ich arbeite in einer Unternehmensberatung und der Ausdruck ROI (im Sinne von Return of Invest) stammt aus der Praxis (einem Bericht eines Kunden). Ich und alle anderen Kollegen kannten den Ausdruck nicht. In der Wikipedia stießen wir dann auf die alte (und zumindest irreführende) Version des Eintrags zu "ROI". Daher habe ich (damals noch anonym) den "ROI"-Eintrag geändert und den "Return of Invest"-Eintrag erstellt. Kurz gesagt halte ich den Begriff für totalen Quatsch und theoretisch sicher kaum bis gar nicht fundiert. Trotzdem würde ich den Eintrag nicht löschen, weil ja wohl auch diese Bedeutung in der Praxis vorkommt. --Firlionel 12:07, 11. Jan 2005 (CET)
  • Ich habe mir erlaubt, das jetzt zu löschen, da ich das (neben anderen) recherchiert habe und nach Ansicht der übrigen hier vorgebrachten Argumente die Einschätzung als "Quatsch" bzw. falsch geschriebenen Begriff für erwiesen halte. -- 240 Bytes ✉ 19:51, 6. Feb 2005 (CET)
Dem stimme ich zu. --Philipendula 00:37, 7. Feb 2005 (CET)
  • Wurde inzwischen von IP neu erstellt, von Firlionel, ChristophDemmer und mir bearbeitet. Es wird herausgestellt, dass der Begriff falsch ist. Kann er so bleiben? --MBq 11:44, 9. Feb 2005 (CET)
Habe einen Redirect draus gemacht. --Philipendula 13:45, 19. Feb 2005 (CET)
Hab die alten Version wieder hergestellt: wir mahcen keine Falschschreiberedirects, siehe Wikipedia:Redirect. Viele Gruesse --DaTroll 13:54, 20. Feb 2005 (CET)

Osnabrücker Ruder-Verein e. V. (zu löschen)

Ein Ruderverein, dessen enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar ist. -- 240 Bytes ✉ 19:20, 6. Feb 2005 (CET)

  • Ein Ruderverein, wie es hunderte gibt, deshalb löschen! -- Simplicius ☺ 21:55, 6. Feb 2005 (CET)
  • Leider etwas uninformativ. -- Simplicius ☺ 21:55, 6. Feb 2005 (CET)
  • löschen -- FloSch ¿? 01:24, 7. Feb 2005 (CET)
  • löschen wie oben -- WHell 09:31, 7. Feb 2005 (CET)

KStV Osning (zu löschen)

Ein Studentenverein, dessen enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar ist. -- 240 Bytes ✉ 19:22, 6. Feb 2005 (CET)

Die Verbindung ist nicht schlagend - da hast du aber Glück gehabt; Löschanträge gegen schlagende Verbindungen führen automatisch zur Ernennung zum Obertroll. -- Toolittle 23:48, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo, Toolittle, der Witz ist jetzt aber wirklich angedroschen. Nach mehreren Monaten Einsatz hat er sich jetzt mal Urlaub verdient. Du kannst ihn ja wieder im Jahre 2006 anbringen, da haben ihn die meisten wieder vergessen, oder es sind genug neue Wiki-User im Netz, die Spaß an sowas haben.--Rabe! 23:53, 6. Feb 2005 (CET)

ich wusste nicht, dass in diesem Fall nicht nur das Stellen von Löschanträgen, sondern auch das Kommentieren gefährlich ist... --Untertroll 00:00, 7. Feb 2005 (CET)

Du darfst hier alles machen, nur keine schlechten Witze.--Rabe! 13:58, 7. Feb 2005 (CET)
zumindest nicht über schlagende Verbindungen... -- Toolittle 00:31, 9. Feb 2005 (CET)
Fehlende Relevanz. Löschen --Philipendula 00:39, 7. Feb 2005 (CET)

Westerheim (Alb-Donau-Kreis) (erl., gelöscht)

Überflüssiger Redirect! --172.178.65.191 19:32, 6. Feb 2005 (CET)

Jau, danke. Erledigt. -- 240 Bytes ✉ 19:45, 6. Feb 2005 (CET)

Blindmulle (erledigt, bleibt)

stilistisch schlecht und inhaltlich zu dürftig -- WHell 19:34, 6. Feb 2005 (CET)

Der Artikel befindet sich derzeit hart an der Grenze zur Schnelllöschung, daher Löschen. --Markus Schweiß, + 19:59, 6. Feb 2005 (CET)
Habe mal Rettungsversuch unternommen, möglicherweise kann ein Fachmann helfen? Irtümliche Verschiebung nach "Blindmull" rückgängig gemacht, da Gattungsartikel. - Macador 20:22, 6. Feb 2005 (CET)
Ich stimme Benutzer:Markus Schweiß in der Bewertung des Artikels so, wie er damals darstellte, uneingeschränkt zu. Die Rettung sollte aber gelungen sein, folglich behalten. Danke. -- Stechlin 20:26, 6. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form behalten. --Frank. 20:29, 6. Feb 2005 (CET)

Habe auch noch ein wenig dran gefeilt! So sollte er erhaltenswert sein - nicht löschen --Pahu 20:30, 6. Feb 2005 (CET)
Behalten --Philipendula 00:35, 7. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten, ich bin so frei und markier das hier als erledigt -- FloSch ¿? 01:25, 7. Feb 2005 (CET)

Online-Scanner (zu löschen)

Vom Schnelllöschantrag hier her transferiert. Der angebene Weblink scheint derart interessant zu sein, dass sich eine Verbesserung lohnen würde. --Markus Schweiß, + 19:56, 6. Feb 2005 (CET)

Hafenbar hat recht, das Thema wird unter Portscanner abgehandelt, daher löschen. --Frank. 20:32, 6. Feb 2005 (CET)
löschen, das gehört (und steht schon) in Portscanner -- FloSch ¿? 01:27, 7. Feb 2005 (CET)

"Online-Scanner" ist der Oberbegriff für alle Scanner, die Online-Verbindungen nutzen, um ihre Scan-Vorgänge durchzuführen. In erster Linie sollte man da an Virenscanner denken, aber es können auch Portscanner gemeint sein. Online-Virenscanner können kostenlos genutzt werden. Es werden ActiveX-Controls eingesetzt. Die erste Firma, die einen Online-Virenscanner angeboten hat, war Trend Micro. Es folgten McAfee, Panda, AVX und Symantec. Leider bleibt mir schleierhaft, welche Daten da jeweils an den Anbieter des Scanners wandern, sonst würde ich selber einen Artikel-Text draus machen. -- Kerbel 01:31, 7. Feb 2005 (CET)

löschen. Was Kerbel sagt ist zwar richtig, allerdings sagt der aktuelle Beitrag nichts darüber aus. -- FelixReimann 11:45, 9. Feb 2005 (CET)

Loewe AG erledigt, doch keine werbung, erweitert

Werbung eines Unternehmens für ein Produkt, das nicht erwähnt wird. --Markus Schweiß, + 20:21, 6. Feb 2005 (CET) War SLA, ich hab daraus einen regulären LA gemacht --Reinhard 21:26, 6. Feb 2005 (CET)

Verstubben und behalten--Hoheit (¿!) 21:30, 6. Feb 2005 (CET)

das ist ein sachlicher artikel über eines der traditionsreichsten und wichtigsten deutschen unterhaltungselektronik-unternehmen. siehe auch Geschichte des Fernsehens, Chronologie des Fernsehens. und was Werbung ist, das sollten einige auch lieber mal wieder nachlesen.
@Markus Schweiß: du leistest wirklich viel für wikipedia, indem du dich um die neuen artikel kümmerst. diese und andere aktionen lassen jedoch vermuten, dass dir da etwas über den kopf wächst - diesen schnelllöschantrag kann man wirklich nur noch als durchgeknallt bezeichnen. und jetzt bitte nicht wieder "oh, wusste ich ja nicht, dass das doch relevant ist" - wer etwas schnelllöschen will, sollte sich sicher sein, dass diese löschung dem konsens der überwiegenden mehrheit der benutzer entspricht.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:46, 6. Feb 2005 (CET)
Zur Verteidigung von Markus muss man schon sagen, dass der Artikel anfangs auch ein bisschen anders ausgesehen hat.--Hoheit (¿!) 22:16, 6. Feb 2005 (CET)
hallo Hoheit, deine bearbeitung hat den artikel sicherlich ein wenig verbessert, aber was war an der erstfassung denn inhaltlich so verschieden von der jetzigen version, bzw wo war dort werbung zu entdecken? grüße, Hoch auf einem Baum 00:54, 7. Feb 2005 (CET)
Die Erstfassung war so dünn, daß ich sie auch mit einem LA gestempelt hätte! wenn es für einen Artikel genügte, "traditionsreich und wichtig" zu sein, könnten wir ja die Namen der dicksten Einträge aus dem Online-Branchentelefonbuch übernehmen und den Standardsatz "Wichtiges Deutsche Unternehmen" als Text einfügen. ächz! -- WHell 09:52, 7. Feb 2005 (CET)
es standen durchaus einige harte fakten drin, aber das ist nicht der punkt - Markus Schweiß wollte das nicht schnelllöschen, weil es "zu dünn" war, sondern weil es sich um böseböse werbung handelte. und das kann ich immer noch nicht nachvollziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 7. Feb 2005 (CET)

Das ist keine Werbung, sondern eine sachliche Darstellung eines bedeutenden Unternehmens der deutschen Unterhaltungselektronik-Industrie, eines, das noch übrig ist. --Rabe! 22:54, 6. Feb 2005 (CET)

wie macht man eigentlich Werbung für ein Produkt, das nicht genannt wird? -- Toolittle 23:52, 6. Feb 2005 (CET)

Hast Du schonmal die Lucky-Strike Reklame gesehen, auf der nur eine schwarze Fläche zu sehen ist und die Unterschrieft "wo sind sie hin?" - Uli

Behalten, aber vieles fehlt noch. Das ist halt das Problem, wenn man einen Artikel über ein Unternehmen verfasst. Hier wird fast nur die Aktiensituation erfasst. Die Unternehmensgeschichte fehlt zum Beispiel. -- Siehe auch Graetz (Unternehmen), das fiel mir nicht leicht und ist ebenfalls kein glatter Artikel. -- Simplicius ☺ 00:30, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen, das, was wichtig wäre (s.o.), fehlt komplett. Damit ist der Artikel falsch Uli 07:30, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten, es ist eines der ältesten deutschen Elektrounternehmen -- Stahlkocher 07:45, 7. Feb 2005 (CET)

TechniSat erledigt, war doch keine "werbung"

Reine Werbung. --Markus Schweiß, + 20:01, 6. Feb 2005 (CET) War SLA, ich hab daraus einen regulären LA gemacht --Reinhard 21:26, 6. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls keine Werbung, aber ausbaufähiger Stub. Ausbauen und behalten. --Rabe! 22:56, 6. Feb 2005 (CET)
so ist es. die sind nach eigene angaben marktführer bei den tv-digitalreceivern, also auf jeden fall relevant. zudem haben sie seit 1. januar sendelizenzen für 17 radiokanäle, sind also wohl auch durch ihre aktivitäten als medienunternehmen erwähnenswert.
habe den artikel erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:48, 7. Feb 2005 (CET)

behalten - ähnlich wie bei Loewe AG. -- FloSch ¿? 01:29, 7. Feb 2005 (CET)

behalten jetzt ja. Habe LA bei diesem Stand rausgenommen. -- WHell 10:03, 7. Feb 2005 (CET)

Venuskragen (erledigt)

Das Wort ist weder bei Google noch im Pschyrembel oder in Grimms Wörterbuch zu finden - ich vermute einen Fake. --Idler 21:31, 6. Feb 2005 (CET)

Auch nichts in diversen anderen Lexika. Scheint sich um einen recht seltenen Begriff zu handeln, mit Tendenz zu einmalig! ;) - Ohne weiteren Beleg: löschen. -- 240 Bytes ✉ 22:01, 6. Feb 2005 (CET)
Habe gerade ebenfalls meine Lexika gewälzt: nix is. Also entweder ein Fake oder ein familienintern geprägter Begriff. Auf jeden Fall löschen. --Unscheinbar 22:04, 6. Feb 2005 (CET)
Von der Form her Blabla. Falls irgendjemand lexikalische Relevanz feststellen sollte, bitte auf jeden Fall formal überarbeiten; ansonsten: Löschen. — Daniel FR Hey! 22:09, 6. Feb 2005 (CET)
diese Falten heißen auch Venusringe und gelten in der Statuenbetrachtung als sekundäres Geschlechtsmerkmal; d.h. nicht, dass das unter Venuskragen vorgelegte nicht dennoch ein berechtigter Löschkandidat wäre --Pismire 22:24, 6. Feb 2005 (CET)
Ich hab "Halsband der Venus" gefunden, und wird als Symptom der Syphilis mit Depigmentierungen am Hals beschrieben. --::Slomox:: >< 00:26, 7. Feb 2005 (CET)

erstmal behalten, auch wenn Google das nicht drauf hat (Gugeln als permanenter Wikipedia-Standard??). Inhalt scheint nicht unplausibel, ist aber formal überarbeitungsbedürftig.
Außerdem scheint es eine atronomische Bedeutung zu geben: "Diese schnelle Umdrehung, verbunden mit der Strömung hoch liegender Luft vom Äquator zu den Polen, erzeugen charakteristische Y-und C-förmige Wolkenmuster und polare "Kragen" ", wobei das Bild vom Planeten (siehe hier) vertrackte Ähnlichkeit mit dem hat, was die "biologische" Deutung beschreibt. -- WHell 10:22, 7. Feb 2005 (CET)

Man(n) hat der Liebesgöttin wohl schon alles mögliche und unmögliche angedichtet, aber der Artikelinhalt ist mir einfach ein bisschen zu unglaubwürdig, ausserdem war in der Menscheitsgeschichte gesteigertes Libido nur selten als weibliche Tugend gefragt - schon gar nicht, um damit offen anzugeben, am wenigsten wohl im Mittelalter. Ein Grund mehr dem Artikel an den Kragen zu gelangen, so mir niX, Dir niX sollte man es nicht einfach stehen lassen, schmeckt mir zu sehr nach Hoax! Ilja • 16:14, 7. Feb 2005 (CET)

Es geht in einer Enzyklopädie wohl nicht nur darum, ob etwas "glaubwürdig" oder "unglaubwürdig" ist, sondern ob ein Begriff existiert, der erklärungsbedürftig ist. So wird hier auch erklärt, was mit "Gott" gemeint ist, unabhängig davon, daß es sicherlich etliche Wikipedianer gibt, die das für unglaubwürdig halten. -- WHell 11:44, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen --MBq 17:07, 7. Feb 2005 (CET)

Unternehmen: untergrund (erledigt)

Hat wohl kaum Bedeutung fuer Wikipedia nur ein Weblink mit ausfuehrlicher Beschreibung --Pahu 21:46, 6. Feb 2005 (CET)

  • bei LA geht's nicht darum, ob etwas von Bedeutung ist, sondern ob der Inhalt erhaltenswerte Infos enthält. Ich habe schon mal grob beigehobelt, daher behalten aber noch etwas schmirgeln unter Nutzung der Weblinkinformationen--217 21:51, 6. Feb 2005 (CET)
  • Ich halte den Verein nicht unbedingt für bedeutsam. Solche regionalen montanarchäologischen bzw. bergbauhistorischen Vereine bestehen vielerorts, löschen. --ahz 22:02, 6. Feb 2005 (CET)
  • Ich seh da auch nicht unbedingt Relevanz, deswegen löschen -- FloSch ¿? 01:31, 7. Feb 2005 (CET)
  • Auch nach dem "Beihobeln": nur Werbung für eine lokale Höhlenforscher-Gruppe? Enzyklopädisch schlechter Stil. Wenn sich nichts wesentlich ändert: löschen. -- WHell 10:29, 7. Feb 2005 (CET)

Argot (erledigt, bleibt)

Der eine Satz zur Erklärung vernebelt mehr als er aufklärt (Gegenwarts- statt Vergangenheitsform ...). Entweder ausbauen oder löschen. --Tsui 21:47, 6. Feb 2005 (CET)

Wenn man bei 20 Worten schon 3 Satzzeichenfehler macht ... Löschen --Philipendula 00:31, 7. Feb 2005 (CET)
Habe den Löschantrag entfernt und hoffe Ihr seid damit einverstanden. Dank Benutzer:Slomox hat der Artikel mittlerweile konkreteren Inhalt. Danke dafür! --Tsui 01:13, 7. Feb 2005 (CET)
Einverstanden, behalten -- WHell 10:31, 7. Feb 2005 (CET)

Ipod shuffle (redirect)

Das ist Werbung und wurde m.E. zu Recht schnell gelöscht. Wurde von Benutzer:Hoch auf einem Baum wiederhergestellt, jedoch ohne löschantrag. --ahz 22:16, 6. Feb 2005 (CET)

seltsam, die sätze über den ipod shuffle im artikel Apple iPod stehen dort seit wochen und stören anscheinend niemanden, trotz des enthusiastischen tonfalls ( wurde den Händlern nach der Vorstellung förmlich aus den Händen gerissen). aber an jenem artikel arbeiten wohl auch hauptsächlich leute mit, die wenigstens ein minimum an sachkenntnis besitzen.
informationen über dieses gerät werden also so oder so in der wikipedia stehen. der ipod shuffle kann aber meiner meinung nach durchaus einen eigenen artikel vertragen, da er enorm viel aufmerksamkeit bekommen hat und es doch einiges dazu zu schreiben gibt; siehe etwa den englischen artikel: en:IPod shuffle. behalten grüße, Hoch auf einem Baum 22:38, 6. Feb 2005 (CET)
und zum x-ten mal: "werbung" als zulässiges schnelllöschkriterium aufzunehmen, wurde vor einigen monaten nach einer breiten diskussion mit großer mehrheit abgelehnt, siehe Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Werbung. (viele artikel, die tatsächlich in werblicher absicht eingestellt werden, fallen ohnehin unter bestehende schnelllöschkriterien: ohne Definition oder Kontext oder nur Weblink. und leider besitzen einige admins nicht die erforderliche urteilskraft, um zuverlässig die spreu vom weizen zu trennen - es gibt zig beispiele von artikeln, die nach ihrer einstellung als werbung schnellgelöscht werden sollten (oder wurden) und nun unstrittig fortbestehen. daher ist es angezeigt, solche fälle hier vorzulegen; so viel mehraufwand ist das nun wirklich nicht.)
wenn artikel hinter dem rücken der community schnellgelöscht werden, wieso soll ich mich dann beim wiederherstellen verpflichtet fühlen, den löschantrag nachzuholen? wer keinen konsens für seine aktionen sucht, braucht sich nicht zu wundern, wenn ihr ergebnis keinen bestand hat. grüße, Hoch auf einem Baum 22:53, 6. Feb 2005 (CET)
Weder im deutschen noch im englischen Artikel steht, was dieses Modell gegenüber den 100ern anderen mp3-playern auszeichnet. In der englischen Version wird immerhin noch erwähnt, dass Apple mit dem Ding ein weiteres mp3-player-Marktsegment erobern will, aber die Info wäre meiner Meinung nach besser im Apple-Artikel aufgehoben. Löschen --Juesch 22:55, 6. Feb 2005 (CET)
redirect : solange der "Ipod shuffle" eine Variante des Apple iPod ist, zu dem es nur 3 Zeilen zu sagen gibt, scheint es mir eine Erwähnung im Rahmen von Apple iPod enzyklopädie-ökonomisch am sinnvollsten. -- WHell 10:54, 7. Feb 2005 (CET)

Cooltour (erledigT)

Werbung oder nicht das ist hier die Frage - ich denke - Werbung! --Pahu 22:30, 6. Feb 2005 (CET)

  • Löschen --Lung 00:34, 7. Feb 2005 (CET)
  • Ich denke da wie Pahu - löschen -- FloSch ¿? 01:34, 7. Feb 2005 (CET)
  • Löschen - erscheint mir zwar nicht als Werbung, aber löschwürdig, wenn der Artikel zu der zweifellos bedeutenden Firma nicht verbessert wird. -- WHell 11:01, 7. Feb 2005 (CET)

Agrarbiologie (erledigt)

Das Ganze ist vielleicht nee Studienberatung, aber kein Enzyklopädieeintrag. --Timt 22:35, 6. Feb 2005 (CET)

scheint aus irgendeiner Broschüre kopiert zu sein. Es wird nicht das Lemma erklärt, sondern für ein Studienfach geworben. -- Toolittle 23:59, 6. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Es sollte zumindest mal eine Beschreibung des Studiums gegeben werden. Löschen oder radikal umschreiben. --Philipendula 00:26, 7. Feb 2005 (CET)

URV von hier ? Ansonsten wie oben für Löschen oder radikal umschreiben. -- WHell 11:11, 7. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Historische Gebäude der Stadt Heidelberg (bleibt)

Navigationsleiste beschreibt keine abzählbare, komplette Serie von Artikeln. Die Zahl der historischen Gebäude in Heidelberg dürfte sehr viel höher als bei 19 liegen. Die Auswahl ist stark selektiv und damit POV. -- Triebtäter 23:38, 6. Feb 2005 (CET)

Dem stimme ich vorbehaltslos zu. löschen --ahz 00:20, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten: Diese Übersicht, die von einem der Artikel zu den anderen zugehörigen Artikeln führt, von denen man "aus dem Bauch" nicht unbedingt die richtigen Namen kennt, erscheint mir sehr sinnvoll. Das vermeintliche Löschargument "Die Zahl der historischen Gebäude in Heidelberg dürfte sehr viel höher als bei 19 liegen" spricht sogar für einen weiteren Ausbau dieser Navi-Leiste.
Verstehe diese Löschargumentation überhaupt nicht, können die Gegner von Nav-Leisten dazu etwas ausführlicheres sagen? -- WHell 11:20, 7. Feb 2005 (CET)

Ich bin kein Gegner von Navi-Leisten, dort wo sie hingehören. In diesem Falle könnte theoretischerweise jedes ältere Gebäude der Stadt Heidelberg aufgenommen werden und das sind sehr viele. Genauso gehört die Karl-Theodor-Brücke aber mE. dort nicht hinzu, weil die Brücke zwar ein historisches Bauwerk aber kein Gebäude ist. Angelegt Artikel zu einzelnen Bauwerken sollten besser von Heidelberg aus verlinkt werden. Für solche stetig erweiterbaren und immer subjektiven Dinge sind Navi-Leisten das denkbar ungeeignetste Mittel zur Übersicht. --ahz 12:06, 7. Feb 2005 (CET)
Wie wäre es mit "Berühmte Gebäude in Heidelberg" oder ähnliches? Wenn ihr euch nur am Titel aufhängt... ich persönlich halte es für sehr sinnvoll, dem Besucher entsprechender Seiten ein Instrument an die Hand zu geben, berühmte/historische/bekannte/beliebte Gebäude schnell zu erreichen. behalten, Titel ändern und ggf. Auswahl entsprechend ausdiskutieren. --Dubidub Θ 21:23, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten: Ich halte eine derartige Uebersicht fuer aeusserst sinnvoll. Ich kann aber nachvollziehen, dass sich einige an der Subjektivitaet der Auswahl stoeren. Ich stimme daher Dubidub zu und schlage eine Umbenennung vor. Ein besserer Titel waere z.B. "Ausgewaehlte Bauwerke der Stadt Heidelberg" oder "Auswahl beruehmter Bauwerke der Stadt Heidelberg". In jedem Fall sollte der Benutzer aber die Moeglichkeit behalten direkt zu anderen Artikel, die Bauwerke der Stadt Heidelberg beschreiben, zu gehen. Die logische Verbindung zwischen diesen Artikeln sollte durch eine entsprechende Praesentation auch klar zum Ausdruck kommen. (Disclaimer: Ich bin der urspruengliche Autor vieler der betroffenen Artikel sowie der Navi-Leiste.) --Christian Bienia 23:25, 18. Feb 2005 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: Es gibt noch mehrere Artikel zu Sehenswürdigkeiten in Heidelberg, die nicht in der Navi-Liste aufgefuehrt sind, da es sich nicht um Gebaeude handelt (betrifft auch ahz's Einwand bezueglich der Karl-Theodor-Brücke). Beispiele sind der Heidelberger Philosophenweg und die Heidelberger Thingstätte. Wäre schön, wenn wir diese Artikel auch integrieren könnten. Derzeit sind diese Artikel nur von der Hauptseite über Heidelberg erreichbar. Hat jemand einen passenden Begriff für diese Klasse von Objekten? "Sehenswürdigkeiten" halte ich für zu Tourismus-orientiert. Was haltet ihr beispielsweise von "Auswahl bedeutender Bauwerke und Orte der Stadt Heidelberg"? --Christian Bienia 02:28, 19. Feb 2005 (CET)
Ich habe die Liste stark erweitert und (vorlaeufig) umbenannt. Unter anderem sind jetzt alle historischen Sehenswuerdigkeiten enthalten, die von der Stadt Heidelberg in ihrem Altstadtrundgang aufgelistet werden. Die Liste ist allerdings immer noch unter dem alten Namen in der Wikipedia gespeichert. --Christian Bienia 22:43, 19. Feb 2005 (CET)

Feudismus (erledigt)

Ein solches Wort existiert nicht. Vermutlich ist Fordismus gemeint? --Fb78 01:31, 7. Feb 2005 (CET)

  • Der ist aber ganz was anderes. Sehr seltsam. Rainer 01:39, 7. Feb 2005 (CET)
  • Löschen wenn keine plausiblen Belege geboten werden. -- WHell 11:21, 7. Feb 2005 (CET)
  • Löschen, erscheint mir mehr als grober Unfug. --NiTen 14:29, 7. Feb 2005 (CET)
  • Löschen, auch wenn´s ganz amüsant ist, aber Quatsch! --Mghamburg 09:27, 9. Feb 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 13:41, 14. Feb 2005 (CET)

Igor Wassiljewitsch Kurtschatow (erledigt, bleibt)

Möglicherweise abgeschrieben, vgl. Diskussionsseite des Artikels. Autor wurde angeschrieben. Stern !? 01:33, 7. Feb 2005 (CET)

O je, das bisschen Abgeschriebene, hallo Stern, hättest Du nicht selber die paar Zeilen Allgemeinwissen ein bisschen individualisieren können? -- WHell 11:26, 7. Feb 2005 (CET)

Sollte überflüssig sein. Habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. LA entfällt damit meiner Meinung nach. Grüße! --NiTen 12:16, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten!. Den Mann kannte ich sogar vom Namen bzw. wegen des Kurtschatowiums. Und mit der Erklärung von NiTen sollte auch die eigenartige Begründung "möglicherweise abgeschrieben" erledigt sein. Krtek76 13:33, 7. Feb 2005 (CET)

Triskilian (erledigt)

Ist wohl eher kein Meilenstein der Musikgeschichte? --Fb78 01:52, 7. Feb 2005 (CET)

Naja, es steht nichts falsches drinne und NPOV ist er auch. Deswegen: Behalten -- Stahlkocher 13:53, 7. Feb 2005 (CET)

Dingen (Sprache)

Ich denke, der Begriff wird unter Sache, Gegenstand, Ding eindeutig besser erklärt. Das nicht näher definierte Ding im Keller wird doch nicht etwa eine Leiche sein ? :-o --ahz 02:02, 7. Feb 2005 (CET)

Umgearbeitet und Lemma korrigiert bzw. "Leiche" verschoben -- WHell 12:07, 7. Feb 2005 (CET)

Ich halte das keineswegs für erledigt - das ist so bestenfalls ein Wörterbucheintrag (über den Germanisten vermutlich die Nase rümpfen dürften...) und der so ins Wiktionary gehört. Es gibt ganz sicher keinen enzyklopadischen Gegenstand namens "Dingen" und schon gar nicht namens "Dingen (Sprache)" - mit der gleichen Begründung kann man jedes beliebige Wort mit "(Sprache)" dahinter in die Wikipedia einstellen. Hier löschen und im Wiktionary (unter "Ding") einfügen - wenn's da nicht schon steht... --Reinhard 21:43, 7. Feb 2005 (CET)
Dingen (Sprache) bringt so wirklich nichts, das gehört in Sache, Gegenstand, Ding, und die bei der Bearbeitung gefundenen quasi-Synonyme, wie Dingsbums sollten - dort fett erwähnte - Redirects werden ... Hafenbar 00:13, 8. Feb 2005 (CET)
Gelöscht, keine Mehrheit für behalten. -- Schnargel 07:36, 8. Mär 2005 (CET)

Philosophisches Publizieren (erledigt, wird gelöscht)

Kein interessanter Inhalt. Nichts über Philosophie, nichts über Publizieren. --zeno 02:14, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Gartenbautechnisches Publizieren / Soziologisches Publizieren / Medizinisches Publizieren - vielleicht gibt es hier und da mal ein Seminar zu solchen Themen. Enzyklopädisch relevant ist das trotzdem nicht. -- Kerbel 10:49, 7. Feb 2005 (CET)

Gott schütze uns vor dieser enzyklopädischen Blähproduktion, siehe auch Lösch-Diskussion zu "Technologischer Vorgang" -- WHell 11:59, 7. Feb 2005 (CET)

Auch ohne theologische Implikation pro löschen --MBq 17:15, 7. Feb 2005 (CET)

Es spielt ja keine Rolle, aber es wäre wohl falsch, Theologie mit Technologie gleichzusetzen ;) -- WHell 11:56, 8. Feb 2005 (CET)

Der Artikel hat - im Grunde wenig verändert - das hohe Alter von 2 Jahren erreicht, ich könnte jetzt lange über die Gründe philosophieren, da ... sich im Web im besonderen die Forderung nach einer mediengerechten Darstellung [stellt] ... kurz: löschen ... Hafenbar 00:31, 8. Feb 2005 (CET)

Homeslice (bleibt)

Diese Band ist wohl nicht wirklich bekannt genug für einen eigenen Eintrag? --Fb78 02:15, 7. Feb 2005 (CET)

der Name klingt zwar fast wie eines bömischen Dorfes, doch richting englisch ausgesprochen: Home Slice - das ist wieder was Anderes, jedenfalls ist die Fangemeinde fast erdrückend [6]]. Die Googlepräsenz ist überraschend hoch! Ilja • 15:52, 7. Feb 2005 (CET)
hahaha, das Bild überzeugt! Ich glaube aber, da muss noch mehr als eine Platte her, bis das für eine Enzyklopädie interessant wird ... --Fb78 18:28, 7. Feb 2005 (CET)
--Aineias &copy 18:17, 19. Feb 2005 (CET)

Pabst (gelöscht)

Das Teil heißt Speibecken und ist dort ausführlich beschrieben. Einen Redirect halte ich nicht für angebracht, da Pabst auch ein verbreiteter Nachname ist und dies eventuell als Beleidigung aufgefasst werden kann. -- 240 Bytes ✉ 07:18, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, ich frage mich auch, was das Teil unter dem Lemma Pabst macht. Vielleicht sollten wir noch vom Bierpabst einem redirect zum Speibecken legen. --ahz 08:15, 7. Feb 2005 (CET)
Ich habe mich da mal drum gekümmert, aber die einzige einleuchtende Begründung, die ich für die Schreibweise "Pabst" finden konnte, war die Legasthenie des Autors. Aber der Verdacht liegt nahe, dass diese Form der Legasthenie verbreitet ist, Google findet da einiges. Aber das liegt vermutlich daran, dass die Menschen mehr mit dem Familiennamen "Pabst" zu tun haben als mit dem Heiligen Vater. Löschen. --Rabe! 14:07, 7. Feb 2005 (CET)
Ich kann mich dem Löschwunsch nur anschließen, Pabst und Papst ist seit Mittelalter ein recht häufiger Familienname - nicht minder häufig aber auch besonders in den protestantischen Regionen ein scherzhafter bis wirklich übler Übername für das Allerlei, was man nur erniedrigen oder beleidigen wollte, Betrunkene haben da wohl selten ein ausgeprägtes Feingefühl. Deshalb löschen, denn die Wikipedia sollte kein Beleidigungshort sein oder werden. Ilja • 16:24, 7. Feb 2005 (CET)
Wenn jeder Artikel gelöscht würde, weil sein potentiell als "anstössig" betrachteter Gegenstand gleichzeitig auch Nachname irgendjemandes ist, dann würde die Wikipedia ziemlich leer werden. Unabhängig davon: Auch ich halte "Papst" bzw. "Bierpapst" für die "richtige" Schreibweise, aber das dürfte schwer definitv auszumachen sein. Einen redirect auf "Speibecken" hielte ich nur dann für einen brauchbaren Ersatz, wenn dann zumindest in jenem Artikel auf die umgangssprachlichen Bezeichnungen hingewiesen wird. Ich hatte den "Bierpapst" Artikel damals nämlich aus genau jenem Grund verfasst: Ich war auf "Bierpapst" als mir unbekanntes Wort gestossen, hatte - vergeblich - in der Wikipedia nachgesehen, und mich dann halt durch andere Quellen gesucht, bis ich die Erklärung fand. Nicht löschen - wenn, dann redirect + Erwähnung der Vulgärbegriffs bei "Speibecken" --Niemayer 18:26, 7. Feb 2005 (CET)

Bin auch gegen das Löschen, da ich den Begriff für einen sehr gebräuchlichen halte. Bin jedoch auch der Meinung, dass er mit p Also Papst geschrieben wird, da sich der Begriff meines wissens auch auf den Papst (Heiliger Vater) bezieht, was in zusammenhang mit auf die Knie gehen steht. würde also zu einer Korrektur zu Papst raten. Bierpapst ist ein Begriff den ich entfernt kenne, aber noch nie direkt verwendet angetroffen habe.

--213.73.116.78 17:49, 9. Feb 2005 (CET) 

das Falschschreibe-rederect ist ne überganslösung, nicht von mir aber ich finde sie ok. --Aineias &copy 23:01, 19. Feb 2005 (CET)

Niemand hat einen Falschschreibe-Redirect angelegt. Ich hab den Artikel jetzt gelöscht. --DaTroll 10:04, 21. Feb 2005 (CET)

Dogma 2001 (bleibt)

Unter dem Dogma 2001 versteht man einen Verhaltenskodex von Computerspieleherstellern. - Nein, Dogma 2001 war ein Vorschlag von Adams, der aber keine große Beachtung gefunden hat. Auf Adams' Website ist es inzwischen auch nicht mehr zu finden, alle gefundenen Referenzen auf diesen Begriff stammen aus den Jahren 2001/2002. Es handelt sich also um (missglückte) Theoriefindung und ist damit nicht wikipediawürdig. -- 240 Bytes ✉ 08:17, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab es in die Vergangenheit gestellt. Formal ist es ja wohl korrekt. Deswegen behalten. Auch Dinge die nicht erfolgreich waren sind enzyklopädiewürdig. Ich sag nur Sodalokomotive -- Stahlkocher 11:52, 7. Feb 2005 (CET)
Hm. Die Sodalokomotive hat ja wenigstens real existiert und in dem Artikel ist dazu noch ein zauberhaft "unlokomotivmäßiges" Bild enthalten. Wenn ich mal die angegebenen Verweise als Maßstab nehme, ist demgegenüber das Dogma 2001 kein reales "Ding" sondern eine bloße Idee, die anscheinend nur temporär in einem kleinen Kreis zirkulierte. Wenn der Artikel trotzdem bleibt, sterbe ich aber auch nicht dran! -- WHell 12:21, 7. Feb 2005 (CET)
Das Thema scheint aber noch präsent zu sein - ich habe den Artikel nach einem Bericht im TV darüber geschrieben. So ganz kann es noch nicht vergessen sein; auch soll es noch weitere Spiele geben: Bilder dazu habe ich gesehen, aber ich konnte keinen Titel rausfinden. --roger zenner 13:54, 7. Feb 2005 (CET)
Diese Sendung von 2002? Ich finde die Thesen ganz interessant und überlegenswert. Aber sie sind eben nach ihrer Aufstellung nie ernsthaft unter Spieleentwicklern diskutiert oder in (einigermaße bekannt gewordene) Spiele umgesetzt worden; kommerziell natürlich nicht (die Regeln sind ja irgendwie anti-kommerziell), aber auch künstlerisch nicht. Ich habe nichts gegen die Thesen, auch der Artikel ist gut - aber es ist eben eine private Theorie ohne enzyklopädische Bedeutung und gehört deshalb nicht hierher. IMHO. Aber im Gegensatz zu manchen anderen erhaltenen Artikeln krieg ich bei diesem auch kein Übelkeitsgefühl, wenn die Diskussion letztendlich für Behalten entscheidet. -- 240 Bytes ✉ 17:27, 7. Feb 2005 (CET)
Oha, ja diese Sendung. Hätte im Abspann vielleicht auf das Jahr schauen sollen, wurde wohl wiederholt. Allerdings denke ich, dass der Artikel die gleiche Berechtigung wie das Dogma95 hat. Sollte für löschen entschieden werden, so werde ich auch nicht trauern, allerdings wurden schon "weniger fundierte/interessante" Artikel behalten. --roger zenner 18:16, 7. Feb 2005 (CET)

stimmt!213.73.116.78 17:49, 9. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Februar_2005&oldid=210644212“