Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 17:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Lieder von Sarah Connor (LAE)

War SLA:

{{SLA|Unnütz, von indefinit gesperrtem Benutzer angelegt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:21, 2. Jul. 2011 (CEST)}}

Einspruch, das mit dem SLA will mir auf Anhieb nicht einleuchten --AlterWolf49 01:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Stellt doch bitte nen normalen Löschantrag, damit hier nicht alles vollgeschrieben wird. =) --Fredó. Bewertung. Kritik 01:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh da jetzt keine Löschbegründung, außer, dass ein Benutzer offenbar abgestraft werden soll. Das finde ich etwas albern. Außerdem gibt es solche Listen auch von ein paar anderen Künstlern. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 01:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich erkenne da keinen legitimen Löschgrund. Der Artikel (die Liste) ist OK. Ist doch egal, wer ihn geschrieben hat, wenn der Beitrag selbst passt. … «« Man77 »» 08:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

kein Löschgrund angegeben - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Sender Rütscher Straße (bleibt)

Ist wohl, laut Artikel und Google-Satellitenkarte, lediglich eine kleine Antenne auf einem Hochhaus, wie es sie zuhauf gibt, ich halte sowas für nicht relevant -- 84.177.206.174 00:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

ist immerhin Sender des Hochschulradios in Aachen. Behalten. --Gittergesoxxx 12:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

ich bin auch für Behalten da ein ehemaliger Füllsender der ARD sowie einzigster UKW-Sender des Hochschulradios in Aachen.109.91.208.4 12:02, 3. Jul. 2011(CEST)

bleibt gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 09:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sascha Solecki (SLA)

NRW Grillmeister reicht nicht für die Darstellung der Relevanz. --AlterWolf49 01:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hat weder einen Stern noch ist er überregional bekannt. Als Koch also nicht relevant -> löschen. --Blubblee 01:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --Michileo 02:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

schnelllöschfähig, klare Selbstdarstellung von ihm oder auch eines Wohlgesonnenen--in dubio Zweifel? 03:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

pro Schnelllöschung, anscheinend eine rührige Person, aber damit nicht bedeutsam für uns entsprechend den WP:RK#Personen - Andreas König 08:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt -- Karl-Heinz 11:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

NRW - Grillmeister? Ne, also der Artikel sollte schnellstens wieder vom Rost. Ich vermag keine irgendwie geartete Relevanz zu erkennen. --Sukuru 11:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nach eindeutigem Verlauf der LD und nach SLA: rechtzeitig vom Rost genommen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dietmar Pfeifer (Mathematiker) (LAE)

Bitte Relevanz überprüfen, siehe auch Diskussion:Dietmar Pfeifer (Mathematiker). Artikel lag eine Zeit lang rum in der QS-Mathe als Löschkandidat, da sich niemand drum gekümmert hat nun allgemeine Löschdiskussion zur Relevanzüberprüfung.--KMic 03:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Lehrstuhlinhaber, Buchautor. Behalten. --Quartl 06:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz geprüft - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist natürlich auch recht, danke.--KMic 13:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Haupt- und Realschule am Kreideberg (gelöscht)

Eine ganz normale Schule ohne wirkliche Besonderheiten, wie sie für eine Relevanz nötig wären. -- Aspiriniks 09:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Jede Schule ist relevant. --Marcela

11:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

für Dich persönlich mag auch Dein Postbote relevant sein, nach unseren Relevanzkriterien aber nicht. -- Aspiriniks 11:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Textiles Gestalten als Wahlfach, ist schon eine kuriose Besonderheit. Zumindest ist mir dies noch nie unter gekommen. Scheint auch AüS nicht zu erfüllen. --62.227.165.220 12:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne unserer Enzyklopädie erkennbar. Marcela hält wohl alles relevant, auch wenn es Regeln dazu gibt. --Roterraecher ^!? 14:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Insgesamt sehr viel blablabla und nur wenig Inhalt. Ein Großteil macht die Beschreibung des alltäglichen Unterrichts aus, an dem nicht wirklich etwas besonderes zu erkennen ist. Nur auf den ersten Blick kurios anmutende Unterrichtsinhalte (textiles Gestalten ist vermutlich auch nur Hausarbeits-/Näh-/Nadel- und Fadenunterricht) oder Lehrmethoden dienen nur der Profilierung, an sich sind diese Neuerfindungen des Rades nur umgelabelte bereits bekannte Inhalte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hatte nicht für diese ganze Betonwüste da hinten in der Thorner Straße (samt der Kirche daneben etc) irgendwer was von Denkmalschutz geträllert? --TheK? 15:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, dafür gibt’s die haufenweise in WP – aber das ist ja auch mehr fürs Auge und für die Fantasie. --Bötsy 15:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist immerhin nds. Schul-Vizemeister im Rugby[1], was ungewöhnlich genug ist und pflegt Austausch mit Schweden, Dänemark und Litauen[2], was auch nicht jede Schule macht. Artikel ist auch ok. Also gerne Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Jede weiterführende Schule ist relevant. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erst Regeln lesen, dann äußern. Bitte nicht solche Falschbehauptungen in die Welt setzen. --Roterraecher ^!? 23:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sowas von überhaupt nicht ok! Ziele wie sie jede Schule hat, wie "Sozialverhalten fördern" oder '"'Mitbestimmung", dazu diese Uhrzeiten des Stundenplans und Projekttreffen in der Mittagspause, soso! Für die Schulhomepage mag das gerade noch gehen aber in einer Enzyklopädie? ("In diesem Fach übt der jeweilige Klassenlehrer mit seiner Klasse das selbständige Lernen, was ihnen beim Lernen helfen kann, wo man am besten lernt und wie man diesen Platz am besten sauber hält.", "...vor dem Lehrerzimmer und im Sekretariat hängen Gemälde von..."). Wenn weiterführende Schulen sowieso relevant sind, dann ist die Berechtigung für den Eintrag abzuhaken. Nur wenn man die Selbstverständlichkeiten und das Uninteressante streicht bliebe (derzeit) nichts übrig. N-Lange.de 18:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass Schulen relevant sind, aber an dem Eintrag von N-Lange.de ist auch was wahres dran. Behalten, aber Qualitätssicherung. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Weder zu Rugbyerfolgen noch zu Austauschprogrammen verrät der Artikel etwas, sieht nach einer durchschnittlichen Realschule aus. Relevanz ist nicht erkennbar, der Artikel bemüht sich wie gesagt aber auch nicht gerade drum. Löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 01:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich den Artikel beurteilen kann, sind noch erhebliche Mängel sowohl inhaltlich als auch von der Formulierung, welche keinen enzyklopädischen Stil aufweist, vorhanden. Vor allem mithilfe der Schulhomepage als Primärquelle ließe sich m. E. nach noch einiges zu einem erhaltenswerten Artikel beitragen. Also plädiere ich auch für Behalten mit QS . --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | Aktuell: An der Kuratoriums Wahl teilnehmen! 07:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ordentlicher Artikel über eine sicherlich relevante Schule der noch etwas Ausbau vertragen kann. Wie man erkennt, hebt er sich deutlich vom Ursprungsartikel ab, was wiederum beweist, dass WP-Artikel zeit benötigen um zu wachsen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ähm, nichts für ungut aber wieso ist diese Schule "...sicherlich relevant..."? Das einzige, was ich an dieser Schule bemerkenswert finde, ist dass sie wirklich ÜBERHAUPT NICHTS Besonderes hat. Und das ist nicht hämisch oder vorwurfsvoll gemeint (in meiner näheren Umgebung sind ca. acht ähnliche Schulen). N-Lange.de 21:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was für ein merkwürdiges Demokratieverständnis hier manche Personen an den Tag legen. Die WP ist eindeutig für eine RK für Schulen: Sie wurde im Kontext von mehreren Tausend Usern erstellt, Sie wurde regelmäßig in Form von abgelehnten Meinungsbildern bestätigt!!! Aber anscheinend wollen die Moralmenschen lieber eine Diktatur von sich selbst, als eine demokratische Struktur. Zur Demokratie gehört es auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren, auch wenn man selber einer anderen Meinung ist.--62.227.192.6 14:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Besonderheiten (Methodenorientiertes Lernen ist schon lange keine mehr) oder historische Bedeutung der Schule sind nicht dargestellt und auch hier in der Disk nicht vorgebracht worden. Eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien fand offenbar auch nicht statt. Daher bleibt löschen. Den Export ins Schulwiki würde ich jedoch abwarten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schule wurde schon ausgelagert, lt. Anzeige im Artikel, bitte löschen! --62.227.175.78 15:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gemäss Antragssteller (Relevanz) gelöscht. Relevanz im Artikel und hier
nicht dargestellt. 
(Ihr solltet wissen, dass Argumente wie "Alle Schulen sind
relevant" hier nicht helfen, sondern in der LD nur stören. Ihr ignoriert hier 
nämlich bewusst Wikipedia:RK#Schulen.) --Filzstift ✑ 09:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Walter De Paduwa (bleibt)

Ich finde keine Relevanz im Artikel -- Karl-Heinz 11:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Erst en:Canned Heat erläutert das. Könnte von jemandem Sachverständiges dorther in zwei Sätzen in Canned Heat eingepflegt werden, dann hier löschen. --Aalfons 15:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

LA korrekt begründet, aber offenbar nicht angebracht; so wie ich das sehe moderiert er seit 17 Jahren wöchentlich eine Radiosendung im öffentlich-rechtlichen belgischen Rundfunk, Relevanz bestünde also. Nur behalten kann man dfen Artikel so natürlich nicht. -- Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--

Als Moderator, als Boogie-Experte und als Musikproduzent ist De Paduwa hinreichend bekannt.--Engelbaet 11:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

AlaTest (gelöscht)

Diese Übersetzung aus der englischen Wikipedia stimmt hinten und vorne nicht. Es handelt sich nicht um ein Unternehmen, sondern um eine Webseite, das anbietende Unternehmen heißt "International Consumer Services Sweden AB" und ist wohl definitiv nicht relevant. Die Webseite dagegen ist zunächst mal nichts anderes als eine der x-fachen Produktvergleichsseiten, ich sehe keinerlei Relevanz der Webseite gegeben. Auch der Kommentar auf der Disk zum Artikel geht in diese Richtung - die genannte Auszeichnung scheint keine enzyklopädische Relevanz zu besitzen, und selbige Seite dann wohl auch nicht. --Roterraecher ^!? 13:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

behalten: Die Seite gibt es in 20 Ländern, hat also eine überregionale Bedeutung. Zudem habe ich noch Reviews in den Artikel eingebaut. Das mit dem Unternehmen stimmt allerdings, habe ich geändert...--Gutschi 17:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Richtlinien in WP:RK#Web sind aber bisher nicht erfüllt. Ich bin eher noch skeptisch... -- Levin 13:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vorläufig gelöscht pr LA-Steller. Zweifel sind weiterhin nicht ausgeräumt worden. 
Beachte auch Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. --Filzstift ✑ 09:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Felix Rieckmann (gelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

aus dem Nachwuchsbereich. Löschen, bis Relevanz vorliegt. -- Der Tom 17:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der gute Felix muß noch ein wenig strampeln bis er relevant wird. Zur Zeit löschen --AlterWolf49 19:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung nach: Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 13:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz unklar, nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt verschoben. --Gripweed 08:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Rollo Schaltini (SLA)

Relevanz sehr zweifelhaft. --UlrichAAB [?] 14:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fake, keine Treffer außerhalb WP. SLA-fähig. --Aalfons 15:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

und SLA gestellt. --Aalfons 15:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fake sicher nicht, abert völlig irrelevant - 2. Physiotherapeut eines unbedeutenden Teams - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieso Fake sicher nicht? Liest du auch Begründungen? Das Ding sollte weg, bevor der Google Spider und die WP-Klone das verbreiten. --Aalfons 16:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht durch Benutzer:Karsten11. --Aalfons 17:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Biogest (gelöscht)

Das Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien um Längen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. Daher sollte der Artikel gelöscht werden. -- Karl-Heinz 15:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das Unternehmen wird im Artikel Neuhof erwähnt. Ich fand die Darstellung auf einer separaten Seite also konsequent. Wenn keine Relevanz zu belegen ist, was ist die Alternative: Link auf Firmenhomepage im Ortsartikel setzen? -- Benutzer:ig-ffm 15:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Für die Wikipedia nicht relevant, probier es mal beim Unternehmenswiki. --Schmallspurbahn 16:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U, Unternehmenswiki, dann löschen. -- Der Tom 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

bitte lies WP:WWNI - unter anderem ist WP weder Firmen-PR-Plattform noch legt sie auf Vollständigkeit (zb. aller existierenden Unternehmen) Wert. Im Gegenteil, es werden lediglich nach WP:RK "relevante" Unternehmen aufgenommen. Ist ein Unternehmen das nicht, könnte eine namentliche Nennung ohne Link im Ortsartikel in Frage kommen wenn das Unternehmen nachweislich einer wichtigesten Arbeitgeber des Ortes ist. Scheint aber hier nicht der Fall...Also bleibt die Firma wohl ohne Erwähnung, bis sie relevanz erlangt hat. löschen- Andreas König 18:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht ausschliessen, dass der Laden relevant ist. Ganz sicher kann ich ausschliessen, dass der Artikel das in der jetzigen Form darstellt. Da der werbliche Aspekt nicht allzu stark ist, kann der Autor 7 Tage lang versuchen, einen brauchbaren Artikel zu produzieren. Yotwen 11:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, RK für Unternehmen werden nicht erfüllt, anderweitige Hinweise auf Relevanz finden sich nicht. --Wahldresdner 12:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Chardine Sloof (LAE)

Ist hier die Relevanzhürde nicht etwas zu hoch? Die Juniorenerfolge zählen nicht und ein 81. Platz im Weltcup ist auch nicht viel. Und bei der EM ist wohl nur die 2. Garde am Start. -- Johnny Controletti 15:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

„bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind.“ Gilt unter den ersten 15 bei einer EM als vorderer Platz? Dann wäre sie relevant. --Schmallspurbahn 16:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hatte eigentlich wieder ne Pornotante erwartet, und dann gab sie auch noch in Geilo ihr Debüt, pantasdisch. Weltcupteilnehmerin und ordentlicher Text. Eher behalten.--Lorielle 17:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Startete immerhin im Weltcup und war bei Junioren-WM und EM gut. Ich bin klar für behalten!--79.214.236.58 18:08, 2. Jul. 2011 (CEST)Eric

Weiteres Argument für Relevanz: Bei den Schwedischen Biathlon-Meisterschaften 2009 und 2010 gewann sie sie jeweils in der Staffel die Silbermedaille.--79.214.190.135 16:29, 7. Jul. 2011 (CEST)Eric

Start bei der EM reicht bei Wintersportlern vollkommen aus, RK damit nämlich erfüllt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Romanistisches Kolloquium (bleibt)

stelle diese Liste zur Relevanzdiskussion. In diesem Zustand kann ich nicht erkennen, warum wir diesen "Artikel" brauchen. —Lantus— 15:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wohl ein wissenschaftliche Konferenz zur Romanistik mit diversen Veröffentlichungen der Tagungsergebnisse. 'Behalten. --Schmallspurbahn 16:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Umfangreiche Bibliografie gelöscht (WWNI 7), umformuliert, Besonderheit des Kolloquiums herausgestellt, belegt. QS drin. Ist mMn jetzt LAE-fähig. --Aalfons 16:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Als selbständige Forschungsplattform mit mehr als 10 jährigem Bestehen behaltensfähig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bad Sex in Fiction Award (bleibt)

Diese sinnfreie Zeitschriften"auszeichnung" ist nicht relevant. -- Yoda1893 16:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Selbst in der englischen Wikipedia ist en:Bad Sex in Fiction Award nur eine Weiterleitung auf die Zeitschrift Literary Review. Da dieser Artikel in der deutschen Wikipedia nicht besteht ist aber derzeit nicht einmal eine Weiterleitung sinnvoll. --Yoda1893 16:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Preis wird seit einigen Jahren von einer angesehenen literarischen Zeitschrift vergeben, zeichnet relevante Autoren aus und hat immer seine mediale Aufmerksamkeit. Dass das Literary Review keinen eigenen Artikel hat ist umso mehr ein Grund, diesen hier zu behalten. -- MonsieurRoi 09:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was für eine Logik soll denn das bitte sein? Weil es selbst bei der Zeitschrift nicht einmal zu einem eigenen Artikel gereicht hat, erhöht sich damit die Notwendigkeit eines Artikels über einen von ihr vergebenen Preis? Ja ne, is klar. --Tjarkus 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Was für ein Umgangston soll denn das bitte sein? Soweit ich sehe, ist der Artikel zur Zeitschrift inexistent, da noch nicht geschrieben. Das Literary Review wäre relevant. Wäre der Artikel existent, könnte man die Integration des Preises in den Zeitschriftenartikel diskutieren (wie oben angedeutet); da dies i.M. nicht möglich ist, hat der eigene Artikel zum seit 18 Jahren medial wahrgenommenen Preis an relevante Schriftsteller u.a. auch deshalb eine Daseinsberechtigung. Das ist die Logik. -- 87.123.222.43 15:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da du den Satz offenbar nicht gelesen hast, kann ich ihn gerne nochmal wiederholen: Dass das Literary Review keinen eigenen Artikel hat ist umso mehr ein Grund, diesen hier zu behalten. – Das ist, was du unter Logik verstehst? Damit dürftest du hoffentlich allein bleiben. --Tjarkus 17:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Hach, solche Ansprachen sind der Grund, warum mir die Mitarbeit immer mehr Spaß macht... --87.123.222.43 21:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Preis wird seit mittlerweile vielen Jahren weltweit vom Feuilleton wahrgenommen, wie sich ja auch klar in den Einzelnachweisen ablesen lässt (SZ, Zeit, Guardian …). Ob der Award nun „sinnfrei“ ist oder net liegt nicht an uns zu beurteilen. Gibt Quellen, gibt weltweite Aufmerksamkeit = behalten. --JBirken^knurr 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST) Behalten ist so ein bekannter Preis, jedes Jahr wird darüber im Fernsehen zumindest in einem kleinen Beitrag berichtet. Schon bekannt und vor allem könnte dieser Preis mit der goldenen Himbeere verglichen werden. Also BEHALTEN! --BigT1983 08:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auf diesen Artikel durch einen Link in einem Personenartikel (zu einem Schriftsteller den ich bis dahin nicht kannte) gestoßen, in dem jemand diese Auszeichnung in den Abschnitt Auszeichnungen geschrieben hat. Ich sehe das Problem darin, dass ein eigener Artikel für diese Auszeichnung auch noch zusätzlich dazu führt, dass einem hier bei Personenartikeln als erstes diese fragwürdige Negativauszeichnung ins Auge sticht und man als Leser die Person zunächst am meisten mit einer abwertenden Auszeichnung verbindet, die (abgesehen von dem einen Tag im Jahr in dem sie groß in der Presse kommt) ja dann wohl doch nicht so wichtig sein kann. Hätte denn jemand etwas dagegen den Artikel auf die zweifelsfrei relevante Zeitschrift Literary Review zu verschieben und daraus einen Artikel zu der Zeitschrift zu machen mit einem Abschnitt zu dieser Auszeichnung (nach dem Vorbild Pannekopp des Jahres)? --Yoda1893 18:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ob ein Preis sinnfrei ist, haben wir nicht zu entscheiden. Und wer welche Negativauszeichnung bei wem einträgt, interessiert hier keinen. Wir sind kein selbstreferentielles System, dass Artikel danach beurteilt, was wir dazu empfinden und ob es im Artikelraum nützt. Und auch dass die Zeitschrift keinen Artikel hat, hindert nichts am Behalten. Der Preis wird in der Presse wahrgenommen und wie wir aus den Einzelnachweisen sehen sogar international. --Gripweed 08:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vodopad - vom Lauschen und Rauschen (SLA)

īeineziemlich schlechte Aritkelbaustelle. -- Steinplatz 17:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wetten, dass noch vor Sonnenuntergang Ihr Account schreibgeschützt ist?--Lorielle 18:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

wollen Sie etwa ausfallend werden? das ist nicht zu tolerieren im sinne einer gemeinschaftlichen arbeit. -- Steinplatz 18:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 18:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: URV + enzyklopädisch unbrauchbarer Text. --Gleiberg 2.0 08:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Winterkampf (Löschvandale, neue LD)

nicht lemmatauglich. Dürftige informationen stehen bereits in verlinkten artikeln drin. seit bundeswehrzeiten eh überholt. -- Steinplatz 17:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nicht benutzertauglich, sachichmal. Lemmatauglichkeit findet man in den internationalen Links.--Lorielle 18:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 18:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das mag ja ein Lösch"vandale" sein, aber der Artikel ist sehr schlecht, auch der engl. Link assoziiert frei. Gemeint hat der Ersteller in der deutschen Wikipedia wohl die spezifische ZDV der BW. Angelegt, dann das mit dem Schneehemd hineingeschrieben, dann abgebrochen und einige wenige ihm bekannte Kämpfe im Winter aufgeführt. --Smartbyte 19:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Wurscht. Löschvandalen sind zu sperren, ihre LAe zu entwerten. Ob und was ein anderer daraus macht, ist eine andere Frage. Hier isses erst einmal erledigt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

bitte hier weiterdiskutieren. -- Detele 17:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bildungswissenschaften (Löschvandale)

weiterleiten auf erziehungswissenschaften und fertig! -- Steinplatz 18:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

und was wäre die gültige Begründung für den Löschantrag??? Die Begriffe sind nicht deckungsgleich. behalten - Andreas König 18:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

doch, sind sie, da wir ja von wissenschaftlichen Disziplinen reden wollen und nicht von Studienfächern. Gültige LA-Begründung. löschen. -- Steinplatz 18:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 18:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Integrative Sozialwissenschaft (Löschvandale)

kein etabliertes studienfach, ebensowenig wie bildungswissenschaften. -- Steinplatz 18:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 18:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wassernotstand (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wassernotstand“ hat bereits am 15. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Unrichtige Information, triviale Ansammlung; allenfalls regionale sprachliche Bezeichnung, was einzubringen wäre --Smartbyte 19:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hier wird ein Begriff völlig absurd umdedeutet. In den Medien (z.B. hier oder hier) oder z.B. auch bei der UN-Umweltbehörde (siehe hier) ist mit Wassernotstand in der Regel der Mangel an sauberem Trinkwasser gemeint. Löschen, gerne auch schnell. --DocJason 20:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. In der Tat ist der Begriff im deutschen mehrdeutig, siehe auch Notstand vs. Wassernot (=Wasserknappheit), was beides in dem Begriff drinsteckt. Hier müßte wohl eine BKL stehen, die dann auf die unterschiedlichen Aspekte leitet. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

+1 Wenn jemand (im besten Fall der Artikelautor) darstellen kann, in welchem Teil Deutschlands oder in welcher feuerwehrtechnischen Fach- bzw. Beamtensprache Wassernotstand diese Bedeutung hat (woran ich inzwischen auch nicht mehr zweifle), wäre das wohl das Mittel der Wahl.--DocJason 21:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die beschriebene Bedeutung ist gemäß der LD aus 2008 der Feuerwehr/Fachsprache entliehen, wurde aber nicht eingearbeitet und klargestellt. Da dieser Umstand und die häufige Verwendung für Wassermangel über eine Verbesserung jetzt erläutert wird, setze ich LAE --Smartbyte 22:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Phrygisch-Chalkidischer Flügelhelm (bleibt)

Artikel mit zweifelhafter Beleglage. Einzige Textseite war offensichtlich eine Auktionsseite (!). Die dortige Beschreibung eines Einzelstücks wird hier kommentarlos zur einzigen Form erklärt, jedewede sonstige historische/kulturelle Einordnung fehlt, daher als reine Formbeschreibung für eine Enzyklopädie verzichtbar. D.W. 21:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe genau wie bei den anderen schon erläutert das sich nicht um ein Einzelstüch handelt. Der Artikel war erst in der Qs. Ohne Zeit dazu zugeben etwas zu ändern wird er jetzt als LA präsentiert. Das ganze ist nur eine Provoktion des Einstellers. Wenn Christie's/London kein Nachweis ist, na dann. Den EN habe ich jetzt ergänzt. Der Autor ist der Besitzer des Helmes, der auch im Abschnitt Provenance auf der Christies Website angegeben ist. Ergänzt habe ich ebenfalls das es sich um kein Einzelstück handelt. Ich hoffe das dieser EN nun genügt. IMHO ist der Mangel nun behoben. LG--MittlererWeg 21:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Brauchbares in Flügelhelm einarbeiten und löschen. Wir brauchen nicht für jedes Fundstück und jede Variante eines Helmtyps einen eigenen Artikel. Diesen Lemmanamen sucht und findet niemand. --Schmallspurbahn 01:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Den Helm scheints zu geben, die Bezeichnung wohl (bisher) eher nicht ([3]). Löschen! N-Lange.de 16:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sorry. "Bisher". Das ist wieder einmal der Vorwurf TF. Das hab ich nicht nötig, wenn es D.W. auch jedem weissmachen will. Es ist auch interessant das es nicht für jede Version einen Artikel geben soll- Gibt es schon einen anderen Artikel mit dem Lemma ? Nein. Das ist der erste und auch einzige Artikel zu dieser Helmklasse. Wenn jetzt noch andere dieser Helme kommen dann kann man sie hier einordnen. Bitte macht euch mal Gedanken darüber das dies die Helmklasse ist, nicht ein einzelner Helm. D.W sugeriert euch mit seinen bemerkungen etwas, nämlich das der Artikle ein Einzelmodell abbildet, das ist aber nicht so. Versteht ihr den Begriff Typenhelm???- Beispiel:

VW Golf

 * VW Golf 1.2
 * VW Golf 2.5
 * VW Golf 5.0 u.s.w

Würde ich das jetzt in Artikelform schreiben wäre dier Typenwagen (Typenhelm) nur der VW Golf. Die anderen darunter sind Helme und Versionen diesen Typs und werden unterstehend im gleichen Artikel abgehandelt. Der Helm ist eine Mischform zwischen einem Phrygischen Helm und einem Chalkidischen Helm. Eine sozusagen eigene Spezies. Solange es nicht andere Artikel zu diesem Helmtyp gibt kann man ihn nicht in andere Artikel einordnen, weil keine anderen Vorhanden sind !!!. Bei allen Artzikeln die ich geschrieben habe ginbt es meines wissens keine zwei Aretikel über denselben Helmtyp. Ausnahme: Berühmte Helme wie z.B Alexander Newski-Helm. Das ist dann aber im Artikeltext erwähnt.-LG--MittlererWeg 16:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mich würde mal interessieren, was an dem Helm "phrygisch" ist und was "chalkidisch" und wer genau solche Helme getragen hat. So klingt das doch alles sehr theoretisch. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nicola. Bitte Vergleiche mal diese beiden Artikel: Phrygischer Helm und Chalkidischer Helm. Der in dem Artikel ist wie schon gesagt eine Mischform. Für die phrygischen Helme ist zb. die Oberseite der Helmglocke typisch, ähnlich der Phrygischen Mütze. Für chalkidische Helme sind die Zierbänder auf der Stirnfläche, die Wangenklappen und der Nackenschutz typisch. Der Helm ist eine Zusammenstellung beider Helmtypen. Ich weiss das das Thema nicht so einfach ist. Manches hört sich theoretisch an, ist es aber nicht. Die Lit. ist im Artikel angeben und mal ehrlich, wenn auch andere erklären wollen das Christie's in London keine Ahnung haben, genauso wie die Vorbesitzer und Sammler ist das nicht so. Der Helm ist in der Fahliteratur dieses Themengebietes aufgeführt und in vielen Museen ausgestellt. Das Misstrauen der Kollegen kommt auch dadurch das ich die Zeichnung "erfunden" habe, deswegen der Nachweis von Christies als Bestätigung der Zeichnung. Würde ich das so nicht machen, obwohl ich weiss das ich kein guter Zeichner bin, dann hätte ich mitlerweile etwa 800 Artikel ohne Bebilderung. Das wäre für den Leser gar nichts, da man mit der reinen Formbeschreibung ohne eine Darstellung nichts anfangen kann. Lieben Gruss --MittlererWeg 17:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Foto und der Text von Christies ist sehr überzeugend. Der Gegenstand existiert und kann beschrieben werden, damit sind die WP-Voraussetzungen zum Behalten gegeben. -- nfu-peng Diskuss 18:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

@MittlererWeg. Das ist ja ein echt lustiger Vorschlag von Dir :). Meine Aufgabe als unbefangener Leser ist es eigentlich nicht, zwei andere Artikel miteinander zu vergleichen, da muss schon EIN Artikel für sich selbst sprechen. Und ich weiß jetzt immer noch nicht, wer den getragen hat, ob das einen Zweck hatte, diese Kombination, wenn ja welchen usw. Die reine Formenbeschreibung ist imho zu wenig. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Einen Teil habe ich noch ergänzt. Warum Phrygisch-Chalkidisch, wer ihn getragen hat.Über den Sinn oder einen Zweck der Verbindung der Helmtypen ist mir nichts bekannt und ich habe nie etwas dazu gelesen. Es wurden immer Versuche gemacht die Schutzfunktion des Helms zu verbessern, daher ist die Vielfalt auch so groß da die Helme ständig verändert wurden. Würde ich dazu etwas dazu schreiben wäre es TF.LG--MittlererWeg 20:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis entfernt. Ouelle gefunden und Nachgetragen, Weblinks eränzt.--MittlererWeg 20:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

IMHO hat sich der LA erledigt, da die angebenen Mängel nachgetragen oder richtiggestellt wurden. Da ich einem Streit um das LAE aus dem Weg gehen möchte bitte ich um administrative Entscheidung. LG--MittlererWeg 20:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt nach ÜA und weiterer Bequellung, geht über reine Formbeschreibung hinaus --Ivy 16:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mr. Saxobeat (LAE)

Die Relevanz des Artikels ist fraglich. Der Artikel über die Künstlerin ist wesentlich kürzer als der Artikel eines Songs dieser Künstlerin.--Ütze 21:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Song ist in Deutschland bis auf Platz 2 der Charts gekommen und in Österreich sogar Nummer-Eins-Single geworden. Eine fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. Übrigens: Was ist das das für ein seltsamer Löschgrund, dass der Artikel hier länger ist, als der über Alexandra Stan??? Behalten! --Zebra848 22:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält Infos und das soll jetzt ein Löschgrund sein. Absurder geht es nicht mehr. Behalten. --Schmallspurbahn 23:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund erkennbar. --23:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben und einen Löschgrund gibt es nicht. --Chriztopf10 15:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alexandra Stan (LAE)

Fragliche Relevanz. Kein Album, nur drei Singles veröffentlicht, sonst nichts...--Ütze 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also Bitte, in den RK steht ausdrücklich, dass es ausreicht, wenn " eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" vorliegt: Deutschland Platz 2, Österreich Platz 1, Schweiz Platz 5 (Mr. Saxobeat)!! Klar behalten --Zebra848 22:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Selbst auf deiner Benutzerseite ist bereits der Pfeil in den Charts nach unten... ;)--Ütze 22:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du bist vielleicht ein Scherzkeks. Wird aberwitzige Löschanträge jetzt dein neues Hobby, weil in deinem Dorf nix los ist. Behalten und LAE. --Schmallspurbahn 23:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Katika (LAZ)

Mit einem im Juni 2011 ohne erkennbare Außenwahrnehmung veröffentlichtem Album keine Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten erkennbar. --79.193.139.40 22:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

WP:RK#Musiker und Komponisten: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist

Keine Ahnung was Du für ein Troll bist - Du hast außer diesem LA ja noch nichts hier "beigetragen". Den LA betrachte ich als schlechten Scherz. --Tsui 22:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ein Mini-Label wie "Monoscope Productions" heutzutage mit einer Newcomerin wie Katika eine Auflage von 5000 Stück presst? --79.193.139.40 22:49, 2. Jul. 2011 (CEST) PS: Mäßige deinen Tonfall.

Der LA ist kein schlechter Scherz, weil ordentlich begründet. Also weise die Erfüllung der RK nach - andernfalls mangels Relevanz löschen. Und die Wortwahl ist unterste Schublade, gerade für einen Admin! -- Der Tom 09:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die RK sind eine Richtschnur, keine absoluten Ausschlusskriterien. Gerade bei MusikerInnen bzw. Bands aus (im weitesten Sinne) Popmusik sollen sie vor allem Garagenbands hintanhalten, die vielleicht mal ein paar CDs selbst gebrannt u. bei Konzerten verteilt haben. Das Debütalbum hier ist bei einem bekannten Label erschienen und u.a. via amazon u. iTunes erhältlich. Ad "Außenwahrnehmung": Vorgestellt wurde es u.a. beim mica ([4]) oder oneworld.at ([5]), als "Musiktipp" im Falter (23/2011) präsentiert.

PS: Ein LA durch eine IP ist schon genauso gültig wie der eines langjährig angemeldeten Users, klar. In meinen Augen ist es dennoch eher Trollerei sich dabei entweder hinter einer IP zu verstecken oder tatsächlich nur einen LA hier beizutragen. --Tsui 12:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

(quetsch, OT) Hast du schon mal was von Dynamische IP oder 24h Zwangstrennung und solchem Zeug gehört? Klingt so, als wenn nicht. --79.193.128.234 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Stimme Tom in allen Punkten zu, besonders was die Wortwahl des Admins betrifft. Wo kommen wir da hin, wenn hier Admins grundlos Leute beschimpfen, weil die LA stellen? Eigentlich wäre der Herr Tsui ein Fall für die VM. Wenn sich hier selbst Admins dermaßen daneben benehmen, braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn es ihnen andere Benutzer gleich tun. --Tjarkus 14:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. --79.193.142.214 14:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir! Wenn Du Lust dazu hast, würde mich eine Anmerkung auf meiner Disk. zum Grund interessieren. In jedem Fall habe ich hier noch auf der Disk. dieser Seite etwas notiert - hatte ich ohnehin vor, auch ohne LAZ. --Tsui 15:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kostas Gousgounis (LAE)

Zwar als "legendär" beschrieben aber quellenlos, diese ganzen nutzlosen Pornodarsteller werden eh viel zu leicht hier zugelassen. Ich würde mich direkt für eine Löschung aussprechen.--Benzin-Papst-21 22:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

ja da sind wird wohl in der Abteilung Pfui-Anträge gelandet. Was dir nutzlos vorkommt, ist hier irrelevant. Was dem Artikel fehlt, sind Quellen. Immerhin ist ein Porno-Darsteller, der es schafft, ein halbes Jahrhundert im Geschäft zu bleiben, eher ungewöhnlich. Erstmal abwarten, was noch ergänzt wird. Vorerst würde ich mich direkt für behalten aussprechen. -- Toolittle 22:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Keine Quellen --> löschen. --Schmallspurbahn 23:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Blödsinn, behalten! Die Löschbegründung "diese ganzen nutzlosen Pornodarsteller werden eh viel zu leicht hier zugelassen" ist keine, die Relevanz ist eindeutig gegeben und fehlende Quellen lassen sich anhand [6] von griechisch sprechenden Menschen nachtragen. --Slimcase ☎ 00:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun gut, hier nochmal die eingehende Löschbegründung:

Ich meine mich schwach erinnern zu können, es sei eine Bedingung für Relevanz bei solchen "Künstlern" dass sie einen speziellen Preis erhalten haben. Das kann ich zumindest nicht dem Artikel entnehmen. Und wie gesagt, die Löschdisskuisionen sind voll mit Leuten wie diesem. Pornodarsteller/Bodybuilder wie Franz Eder oder Stadtoriginale/Prostituierte wie Molly Luft.

Dieser Schund sollte hier nicht stehen. Schlimm genug das die "Werke" dieser Leute teilweise eigene Artikel haben. Was sind wir den hier? Das große Porno-Lexikon?

Und der Artikel ist unbeqeuellt. Kann hier jemand Griechisch? Wenn ja könnte er die Quellen ja übersetzten.

Ich bin ja auch der Meinung dass Wikipedia ein Ort des Wissens sein müsste, und es kaum einen Grund geben sollte warum etwas nicht in die Wikipedia kann, aber sowas? Bitte, entweder bequellen und Relevanz aufzeigen sowie wikifizieren(sprachlicher Aufbau, wenn möglich BIO) oder löschen. --Benzin-Papst-21 14:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ach, du willst sagen: Pfui! LAE Fall 2a, kein Löschgrund angegeben. --Theghaz _Disk 16:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

quellenlos war zwar der Hauptgrund und deswegen auch mangelnde Relevanz, aber was solls, beug ich mich halt <-- dieser Absatz sagt, dass der Löschgrund mangelnde Quellen und demnach mangelnde Relevanz war, aber anscheinend können viele nicht lesen --Benzin-Papst-21 16:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was mir fehlt, ist die Erläuterung des Umstandes, dass Gousgounis ein Begriff für einen sexuell aktiven Mann ist. Heißt der so wegen des Begriffs oder bezieht sich der Begriff auf seinen Namen? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist alles ein Fall für die QS. Relevanz sollte aus seinem IMDb-Eintrag hervorgehen, die meisten dort gelisteten Filme sind gar keine Pornos, womit der Mann als Schauspieler relevant ist. --Theghaz _Disk 17:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wolfsgrube (Militär) (LAE)

Kann bedenkenlos in Wolfsgrube eingebaut werden. Eigenes Lemma nicht notwendig. PaulMuaddib 22:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

nein es beschreibt in kurzen Fakten einen Begriff --Mullerkingdom 02:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

kein Argument. Neuer Absatz im Artikel Wolfsgrube: Der militärische Begriff ... Dazu braucht man kein eigenständiges Klammerlemmata. In Wolfsgrube einbauen und löschen. --Schmallspurbahn 03:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Als eigenständiger Artikel behalten. Zwischen beiden Begriffen besteht ein wesentlicher technischer Unterschied. In der für jagdtliche Belange errichteten Wolfsgrube geht es darum Wölfe lebendig zu fangen. In der militärischen Wolfsgrube geht es darum Personen zu töten oder schwer zu verletzen. Dies geschiet durch die angespitzenten Holzpfähle. Dies ist ein klarer Unterschied in der Zielsetzung und Bauart. Ähnliche Techniken mit z.B. mit Bambuspfählen wurden auch im Vietnamkrieg eingesetzt. Hierzu gibt es auch eigne Wiki artikel. --87.157.197.92 22:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die IP über mir hat recht, das sind zwei verschiedene Dinge (einmal mit und einmal ohne Speere). Sollte am besten auf ein allgemeineres Lemma (Speergrube oder so?) verschoben werden und im Sinne von en:Punji stick ausgebaut werden. --141.31.190.213 22:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff im Deutschen für eine derartige Falle ist numal Wolfsgrube. Warum nicht das Lemma lassen--Mullerkingdom 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Unsinniger Antrag - die beiden Lemmata haben nichts miteinander zu tun, außer dass es ein Erdloch ist LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

BKH in Wolfsgrube eingefügt und LAE wegen der Unterschiedlichkeit der Begriffe. --Schmallspurbahn 22:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mündungswucht (erl., WL)

Wörterbucheintrag PaulMuaddib 22:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

nein es beschreibt in kurzen Fakten einen Begriff --Mullerkingdom 02:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

das ist die gängige Definition eines Wörterbucheintrages. Das kann getrost in einen Artikel über Waffen, Geschütze oder Waffenphysik eingebaut werden. --Benzin-Papst-21 14:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

nö, ist es nicht, da hast Du was falsch verstanden: aspekte wie rechenbeispiele und begriffsgeschichte übersteigen einen wörterbucheintrag bei weitem: es ist ein gültiger WP:Stub. nichts falsch, erklärt, was erklärt werden muss, wird wachsen (spätestens wenn jemand eine tabelle findet und einbaut) --W!B: 20:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Weder ist "Wörterbucheintrag" ein Löschgrund, noch handelt es sich hier um einen solchen. Daher LAE. -- Toolittle 22:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten!--87.157.197.92 22:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

... ist mit den jetzigen Verbesserungen aber definitiv ein behaltenswerter Artikel. --46.109.88.56 18:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Doch Löschen; denn technisch gesehen, beschreibt der Artikel nur den Begriff "Mündungsenergie" welcher im Artikel "Geschossenergie" erklärt ist. eine Weiterleitung wäre wohl das Mittel der Wahl (nicht signierter Beitrag von 81.173.226.129 (Diskussion) 21:12, 5. Jul 2011 (CEST))

Erledigt. --Schmallspurbahn 19:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Depression (Geschütz) (gelöscht)

Wörterbucheintrag PaulMuaddib 23:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

nein es beschreibt in kurzen Fakten einen Begriff --Mullerkingdom 01:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kann man das nicht im Artikel Geschütz einbauen Hier (aus: Militärwissenschaftliche Mitteilungen, Austria. Bundesministerium für Landesverteidigung,Austro-Hungarian Monarchy. K.u.K. Kriegsministerium. Technisches Militärkomitee, S. 294) ist ein Rechenbeispiel mit Elevazion als Gegenteil von Depression. Eine zusammenhanglose Erklärung ohne Skizze hilft wohl keinem weiter. --Schmallspurbahn 03:51, 3. Jul. 2011 (CEST) Ack Steinbeisser, hat sich erledigt. --Schmallspurbahn 18:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen!--87.157.197.92 22:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, findet sich alles bereits im Artikel Depressionslafette -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

+1. --Schmallspurbahn 18:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

OK, Weiterleitung wäre gut?--Mullerkingdom 22:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt leider keine Weiterleitungen von Klammerlemmata. --Schmallspurbahn 22:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 12:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

B2evolution (bleibt)

Relevnz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. PaulMuaddib 23:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Habe quellen eingefügt die Relevanz belegen sollten. Zudem fast 14 Mio. Treffer bei Google -> behalten--Gutschi 19:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

bleibt per Gutschi. Relevanz dürfte gegeben sein. --Filzstift ✑ 09:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dobrivoje Cilerdzic (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend oder nicht ausreichend dargestellt. fossa net ?! 23:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

38 Special (Album) (QSMA)

Aus der QS: Ein Albumartikel, der fast nur aus einer Trackliste besteht. HAVELBAUDE_{schreib mir} 23:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, da kein Artikel. --Hullu poro 11:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

War noch nicht in QSMA, daher überwiesen. --Rmw 15:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Stöhnen im Profi-Tennis (bleibt)

Vereinfacht gesagt: Blödsinn³ und Null enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 23:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Oh man, wie recht du hast. Bitte schnelllöschen --Slimcase ☎ 23:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch alles mit Quellen belegt. --Schmallspurbahn 23:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch en:Grunting (tennis) --Schmallspurbahn 23:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt: Blödsinn³ und Null enzyklopädische Relevanz ist mit Quellen belegt. --Slimcase ☎ 23:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Rülpsen an der Theke oder Singen ohne Ohren? Läßt sich bestimmt irgendwie belegen... --Zollwurf 23:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Da schauen bloß keine Millionen Fernsehzuschauer zu. Wenn die Seles gestöhnt hat, war das so. --Schmallspurbahn 23:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ja auch den schönen Artikel Blumenkübel (Internet-Phänomen), der wahrscheinlich keine so langdauernde Aufmerksamkeit genossen hat wie das Stöhnen von Monica Seles und anderen Tennisspielerinnen beim Aufschlag. --Schmallspurbahn 00:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

nach BK @Schmalspurbahn: Die Millionen Zuseher hätten auch ohne dem Stöhnen zugesehen. --Robertsan 00:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Martina Navratilova bezeichnete die Lautäußerungen mancher Spielerinnen als „Betrug“. Damit nahm sie Ergebnisse einer Studie der University of British Columbia vom Oktober 2010 vorweg, in der sich herausstellte, dass lautes Stöhnen beim Ballkontakt dem professionellen Spieler einen Vorteil bietet. Als weiter zu erforschende Erklärung wurde angeboten, dass der Laut des Spielers das Eigengeräusch des Balles überdeckt und dem Gegner damit eine adäquat schnelle und korrekte Reaktion erschwert, da er keine Informationen über Spin und Geschwindigkeit des Balles mehr erhält. Bitte ins Humorarchiv damit -- Clemen s 01:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und verbessern: ein im Tennis durchaus ernsthaft diskutiertes Phänomen, wie der Artikel teils auch darstellt. An einigen Stellen müsste man das Ganze überarbeiten, aber nur weil es lustig und etwas abseitig klingt, sollte man es nicht löschen, es ist durchaus einen Enzyklopädieeintrag wert. Jón + 01:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und verbessern! Ich bin gespannt auf die weitere Entwicklung und Erforschung des Phänomens. Die Schwalbe beim Fussball (absichtlich sich Fallenlassen) ist ja auch ein eigener Wikipedia-Artikel wert. --ThomasHafner 02:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mangelnde mediale Aufmerksamkeit („Rezeption“) kann hier jedenfalls kein Löschgrund sein. SZ: [7] und [8], Basler Zeitung: [9], news.at: [10], Welt online: [11], stern.de: [12] und Augsburger Allgemeine: [13] -- Blogotron /d 08:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Lemma mag seltsam klingen, Thema hat jedoch mediale und wissenschaftliche Aufmerksamkeit, Artikel ist ordentlich belegt, behalten. -- MonsieurRoi 09:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hat nicht Seles mal in Wimbledon Punktabzug bekommen, weil sie nach Meinung des Hauptschiedsrichters zu laut stöhnte? Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

OT: Adminkandidaten sollte aber klar sein, dass eine Meinung des Hauptschiedsrichters nicht lemmastiftend ist. Selbst wenn Wahl vorbei und Traum aus, darf man sich trotz Frust bei der Mitarbeit hier schon noch Mühe geben. -- Detele 18:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das hier scheint eine Abstimmung zu werden; da mache ich einfach mal mit ;-)) Ich bin für Behalten. —Lantus— 12:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Leute, das ist doch Quark pur. Es mag ja grunzende, ächzende und piepsende Profi-Sportler geben, nur ein Lemma Stöhnen im Profi-Tennis ist halt kein enzyklopädisches Wissen, sondern lediglich eine B***-Adaption. Wenn Wikipedia jeden Nonsens aufnehmen mchte, der irgendwann mal in der Presse aufkeimte, dann empfehle ich ein Lemma Spucken im Profi-Fußball - und da dürfte es Millionen von Treffern nebst ekeligen (im wahrsten Wortsinne, rotzfrechen) Bildern geben... --Zollwurf 12:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal Spucken im Baseball, wurde das nicht in Die Nackte Kanone thematisiert? Da kann man einen prima Abschnitt "Rezeption" draus basteln. --91.66.127.58 12:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und ausarbeiten. Bequellt, für den Profi-Tennis anscheinend relevant, hat einen Artikel im englischen Wiki und muss nur etwas wikifiziert werden. Zum Beispiel könnte die Top-10 entfernt werden, das wirkt nämlich wenig professionell und reißerisch, wenngleich der ganze Artikel einen zum Schmunzeln bringt. Es gibt eben lustige Themen --Benzin-Papst-21 14:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bin auch für Behalten. Wie an den Quellen deutlich wird, wird das Thema auf breiterer Basis wahrgenommen und diskutiert. Über das Lemma sollte man sich vielleicht mal Gedanken machen, eventuell auch Zusammenlegung mit ähnlichen "Phänomenen" im Sport zu einem Artikel aber nur weil das Ganze erstmal recht schräg klingt, sollte man nicht gleich zwangsläufig löschen. --Skendix 14:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich, warum das Lemma so heißt! Wird im Amateur-Tennis nicht noch viel mehr gestöhnt (z. B. über verpatzte Bälle)? (duck und wech) —Lantus— 15:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Breite Diskussion, Software, neue Regeln... offensichtlich ein relevantes Thema. Behalten. (Ist "Belästigung" nicht POV?) N-Lange.de 15:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal, zerpflückt: Stöhnen, Profi, Tennis - Schnittmengen sind irrational. --Zollwurf 16:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Top-Ten-Liste der lautesten Wimbledon-Spielerinnen war in der Tat nicht so „enzyklopädisch“; ich habe sie, da sie auch schwer zu pflegen ist und sich der Artikelersteller bisher nicht gemeldet hat, wieder entfernt; die Quellenangabe ist ja zugänglich. Und in der Einleitung habe ich „Belästigung“ durch das schwächere „Störung“ ersetzt. Grüße, -- Blogotron /d 17:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ack Skendix, oder Da da da, ich lieb dich nicht..., das ist allerspätestens in der gesprochenen Version realsatirisch. -- Detele 17:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem Stöhnen im Profi-Tennis einerseits jedem bekannt ist (also nichts Obskures oder Unklares, keine Theoriefindung etc.) und es neben einer gewissen medialen Rezeption auch schon wissenschaftliche Forschung in dem Bereich gibt (der linguistische Artikel, der genannt wird), ist die Relevanz wohl gegeben. Nichts spricht gegen Behalten. --AFrayMo 17:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mustergültiger Artikel. Behalten. --Komischn 22:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Das Thema wird seit Jahren immer wieder diskutiert in der Presse. Der Antragssteller sollte nicht vorschnell Blödsinn schreiben, wir wollen ja keine neuen Wikiautoren verlieren durch so eine unbedachte Wortwahl. --KurtR 02:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, warum nicht sofort das viel wichtigere Thema Stöhnen im Porno in Angriff genommen wurde. Yotwen 10:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Artikel ist doch so schön ausführlich bequellt - "Blödsinn" und "Null enzyklopädische Relevanz" nicht nachvollziehbar --> behalten --83.198.79.210 18:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Materialfülle scheint einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Behalten. Diese Informationen sind interessant und wären nirgends besser aufgehoben. -- Pestjungfrau 20:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Interessanter Artikel, gut bequellt. Was will man mehr? Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 20:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, wegen Theoriefindung. Es hat noch niemand wissenschaftlich genau darüber publiziert, das is einfach ne Sammlung von vielen, vielen Bruchstücken, aus denen jetz hier ein "wissenschaftlicher" Beitrag gezimmert wurde. Die Bruchstücke sind auch noch zu 90% der Presse entnommen, was soll das denn? WP:TF pur.--Lorielle 20:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt nicht ganz:

Angelika Braun: Phonetische Betrachtungen zum grunting, in: Sprache und Text in Theorie und Empirie: Beiträge zur germanistischen Sprachwissenschaft : Festschrift für Wolfgang Brandt, S. 200 ff. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2001, ISBN 978-3-515-07877-1. Online: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche -- Blogotron /d 22:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Angelika Braun hat sich laut diesem Literaturverweis doch nicht mit dem Stöhnen im Profis-Tennis beschäftigt - und nur um dies geht es hier. Ich bleibe beim Löschantrag. --Zollwurf 14:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sondern mit was? Dass sie innerhalb ihres wissenschaftlichen Diskurses den Begriff grunting verwendet, bedeutet lediglich, dass dies bei der Lemmawahl berücksichtigt werden muss, und wird ja mit dem englischen Begriff auch direkt im ersten Satz des Artikels so angesprochen. Dass es in dem verlinkten Text von Angelika Braun um ganz genau das im Artikel besprochene Thema geht ist doch eindeutig. --JBirken^knurr 14:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Beitrag heißt eben nicht "Phonetische Betrachtungen zum grunting im Profi-Tennis", sondern beschäftigt sich allgemein mit Grunzlauten, okay wissenschaftlich: mit gutturalen Lauten. --Zollwurf 16:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wat? Der Artikel von Angelika Braun heißt laut Inhaltsverzeichnis ganz konkret: „Phonetische Betrachtungen zu einem Phänomen im Tennissport: eine explorative Studie zum grunting“ --JBirken^knurr 21:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

So ist es, liegt mir nun als Fotokopie vor. -- Blogotron /d 20:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

So Löschen, aber hier: Tennis einarbeiten. --Corran Horn 19:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Als eigenständigen Artikel löschen, in gebührendem Umfang in Tennis einbauen, aber weniger POVig (Im Artikel faktisch nur Kritik! Äußert sich niemand positiv dazu? Kann ich mir nicht vorstellen. Stöhnen - ist doch lustig und lockert die Spiele auf ;-) --Amga 07:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Merkwürdiger Löschantrag. "Blödsinn" ist der Artikel auf keinen Fall (es wird gestöhnt im Profi-Tennis) und 22 Quellen lassen schon auf eine gewisse Relevanz schließen. "Find ich doof" ist kein Löschgrund. Behalten -- LordHorst - Moin 14:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 04:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Lektüre des Artikels, der seit Stellung des LAs noch deutlich verbessert wurde, lehrt, dass es sich nicht um Blödsinn handelt, sondern um einen breit behandeltes Thema im Tennis, was durch zahlreiche Quellen aus Presse und Wissenschaft gut belegt wird. Damit auch relevant. Ob die Beschränkung auf Profi-Tennis notwendig ist, kann man diskutieren, aber bisher beschränkt sich der Artikel in seinen Beiträgen darauf. Deutlich zu umfangreich, für einen Einbau in den Artikel Tennis. --Amberg 04:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Blickle (gelöscht)

Nach Auseinandersetzung mit dem Unternehmen (vgl. Versionsgeschichte) LA: RK/U nicht erfüllt, lt. E-Bundesanzeiger ist die Dachgesellschaft kleines Unternehmen; Umsatz wird nicht veröffentlicht, Beschäftigtenzahl <1.000; weltweite Marktführung behauptete zwar eine frühere Artikelversion, aber nicht einmal das Unternehmen selbst auf seiner Website. Faltenwolf 23:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U - löschen. -- Der Tom 09:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, löschen. Zustimmung der Begründung! N-Lange.de 15:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 08:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Aa (Kindersprache) (erl., LA zurückgenommen)

Theoriefindung. Aus zwei Lauten auf Buchstaben zu schließen ist nicht belegt. --Zollwurf 23:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Da ist doch ein schöner Beleg dabei. Verstehe den LA nicht. ~~Behalten~~. Faltenwolf 23:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich dachte, WP soll eine Enzyklopädingsda sein. Bitte ab ins Wiktionary (wenn überhaupt) und hier löschen. Danke --Slimcase ☎ 00:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nach kurzer Zigarettenpause habe ich in BKS und WL A-a auf Kot umgeleitet, nachdem ich dort in der Einleitung um Aa und A-a ergänzt habe. Daher hier erledigt. Zurück auf SLA. Faltenwolf 00:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wat denn nu? LAE oder SLA? habe gegen den SLA Einspruch eingelegt und den ursprünglichen LA wieder eingefügt --Update 00:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

dann musst du oben den Klammereintrag auch wieder rausnehmen (happich mal gemacht), sonst findet man vom LA-Link nicht hierher. Der SLA läuft übrinx weiter, solange kein Admin darüber entscheidet. Gruß --Rax post 00:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da stand oben "LAE", gleichzeitig im Artikel ein Schnelllöschantrag (glaub ich vom selben Benutzer). Wenn ich den (falschen!) Klammerzusatz entfernt hätte, dann hätte ich einer Adminentscheidung bezüglich meines Einspruchs vorgegriffen. Das geht wohl nicht. --Update 01:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

und zur Sache: "Theoriefindung" (Antrag) ist es natürlich nicht, aber der "Artikel" existiert in dieser Form nur, weil er immer wieder angelegt wurde - und irgendwann im Februar habe ich dann nicht mehr revertiert, sondern für mich beschlossen, dass es besser ist, den kleinen Eintrag sauber zu referenzieren, damit das ewige Hin und Her aufhört ... Rax post 01:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mit den WLs wär die Sache aber sauber (!) gelöst. Faltenwolf 01:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

jo, aber die gabs auch zuvor schon, vgl. [14] und [15] --Rax post 01:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

festzurren und dann vollsperre ;-)) Faltenwolf 01:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschenvgl. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2011#Aa_.28Kindersprache.29_.28LAE.29 = LA erl. und dies hier nicht mehr benötigt, jetzt in Kot -- Faltenwolf 00:36, 3. Jul. 2011 (CEST)
Einspruch: schon aufgrund der diversen Kategorie-Zuordnungen zu behalten! --Update 00:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kats sind Wartungsinstrumente, kein Selbstzweck (hatte denselben Gedanken wie Du, aber dann Enzyklopädie ggü. Kat.-Huberei präferiert) Faltenwolf 01:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein. die tausendfach eingetragenen Kategorien sind bestenfals "auch" Wartungsinstrumente. Davon sind die eigentlichen Wartungskategorien zu unterscheiden. --Update 01:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage: Was spricht dagegen, den SLA wieder rauszunehmen und einfach die Löschdisk (mit deinem Vorschlag) abzuwarten? - würde IMHO weniger stressen ... oder? --Rax post 01:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Jep, SLA mit Einspruch, also gewöhnliche Löschdebatte. Gutes Diskutieren -- Jón + 01:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Only no stress. Myself goes to bed. Faltenwolf 01:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kaum aus der Disko zurück und LAE wegen Nichtzutreffung der Löschbegründung Aa bei duden.de, also nix TF und nix unbelegt (außa nicht der Stimme). GudNacht.--Lorielle 01:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

mh - und auch für dich gilt, dass die LA-Disk ruhig abgewartet werden kann - denn es gab oben weitere Argumente außer dem (ohnehin nicht nachvollziehbaren) des ersten Antrags. LA wieder drin - und jetzt sollte das einfach 7 Tage laufen, wie üblich. --Rax post 01:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

und jetzt meine Meinung zum LA: behalten (ernsthaft!) - das sind zwar nur 2 Sätze (und es werden (hoffentlich) auch nicht mehr), aber das LA-Argument "Theoriefindung" ist schon von Beginn an widerlegt. Bleibt das Enzyklodings-Argument, welches sich wohl auf WP:WIKW bezieht: dort steht aber Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. - und das würde ich für diesen kindersprachlichen Ausdruck in Anspruch nehmen (mal ganz abgesehen vom rein pragmatischen Grund, dass es immer wieder Benutzer gab und weiter geben wird, die ihren Narren an eben diesem kindersprachlichen Ausdruck gefressen haben - aus welchen Gründen auch immer ...) --Rax post 01:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, damit auch bigotte Leute nachschlagen können, wenn sie sich mit dem Wort konfrontiert sehen. Ja, es gibt tatsächlich Leute, die erziehen ihre Kinder zu sprachlichen Perversitäten, wie einst Besuch zum Kindergeburtstag bei uns, als ein vielleicht vierjähriges Kind laufend sagte "Ich habe ein Geschenk" – kein Witz – und man erst darauf kam, um was es ging, als es roch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn "Aa" enzyklopädisch wichtige Information ist, was ist dann erst Uu (Kindersprache)? Die Pädophilien der Welt können sich ja hier informieren :-(( --Zollwurf 12:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Naja, uns fehlen auch noch die Lemmata Dada (Kindersprache), Wauwau (Kindersprache) und selbstverständlich Miau (Kindersprache). Löschen PaulMuaddib 13:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann sind fehlende Lemmata Löschgrund für ein existierendes Lemma? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das läuft alles unter Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Außerdem haben wir Wauwau bereits als BKL, wo die Bedeutung mit aufgeführt ist. und Miau als Weiterleitung auf Kommunikation der Hauskatze. --Schmallspurbahn 14:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem ist die Benennung des Artikels völlig korrekt, weil Aa bereits eine BKL ist. --Schmallspurbahn 14:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

kann mich dem BNS-Vorwurf nur anschließen, wir haben es immerhin als BKL. löschen, bitte! --Benzin-Papst-21 14:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gerne füge ich die von den Brüdern Grimm stammende Definition "aa, m. merda, excrementum, zweisilbig und zweimal betont, ein uraltes wort, dem nur zeugnisse abgehn, anständiger als die gemeinen ausdrücke koth oder dreck, jetzt aber nur wenn mit kindern oder vertraulich gesprochen wird im gebrauch: das ist aa! aa machen, seine nothdurft verrichten,"(AAm klicken) in geeigneter Weise in den Artikel ein, doch dazu muss er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 18:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Womit aber bestenfalls belegt sein könnte, dass es eben keine "Kindersprache" ist. Oder waren die Gebrüder Grimm schreibende Kinder? --Zollwurf 20:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

stellst du dich eigentlich absichtlich dumm? -- Toolittle 22:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen. Theoriefindung sehe ich nicht, einen Löschgrund ebensowenig. Ein wenig Ausbau verträgt der Artikel aber zweifelsohne. Jón + 20:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn paar Menschen "Aa" schreien beim Tennis (siehe oben: LA in Sachen Stöhnen beim Profi-Tennis) sollen es Urlaute sein, wenn Kinder derart Grunzen, soll es eine "Kindersprache" sein? So einen Schwachfug darf man in der Tat nicht löschen, sowas gehört der Presse gemeldet oder direkt ins Humorarchiv der Wikipedia verbannt. --Zollwurf 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal zu Grimm geschaut: aa, m. merda, excrementum, zweisilbig und zweimal betont, ein uraltes wort, dem nur zeugnisse abgehn, anständiger als die gemeinen ausdrücke koth oder dreck, jetzt aber nur wenn mit kindern oder vertraulich gesprochen wird im gebrauch: das ist aa! aa machen, seine nothdurft verrichten Augen auf! --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat sich mal wieder zielsicher den einzigen Löschgrund ausgesucht, der mit Sicherheit nicht zutrifft. Vielleicht trägt er seine Beschwerden einfach mal bei den Redaktionen der zitierten Wörterbücher vor, die können seinen fachmännischen Rat sicher gut gebrauchen. -- Toolittle 22:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Wenn die Situation noch so ist, wie ich sie eingerichtet hatte, bevor ich den 2. SLA stellte (der 1. war nicht von mir), dann haben wir derzeit folgende Situation:

In der BKL Aa wird auf Kot verwiesen.
A-a wurde auf WL nach Kot umgebogen (zuvor WL nach Aa (Kindersprache))
In Kot wurden in den ersten Satz in gefettet in Klammern die Alternativbenennungen Aa und A-a eingefügt und als Beleg der EN aus dem früheren Aa (Kindersprache) eingefügt.
Damit ist das alte Aa (Kindersprache) sinnerhaltend in Kot aufgegangen. Man erfährt nun ohne weiteren Klick sehr viel mehr über Aa bzw. A-a.
Kam noch der Einwand, diverse Kategorien würden damit untergehen, da diese in Kot nicht eingefügt werden können. Stimmt, aber für diese Fälle lässt das Regelwerk meines Wissens auch für WLs Kategorien zu, die man dann bei A-a einfügen könnte.
Auch das von Peng beigebrachte Grimm-Zitat lässt sich unproblematisch in Kot einarbeiten - dieses Lemma ist nicht exklusive Spielwiese der Medizin.

Wenn die Artikel-Situation sicht seit letzter Nacht geändert haben sollte, dann war der alte Stand doch die Grundlage des SLAs. Faltenwolf 22:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nach einer Zigarettenlänge des Überlegens (das ist so charmant an WP, dass man sich über so einen Scheiß (sic!) Gedanken machen darf) hab ich die angesprochenen Artikel nochmal durchgeschaut und festgestellt, dass meine Änderungen, die ich vor meinem SLA (dem 2.) gemacht hatte, um diesen Artikel hier entbehrlich zu machen, weitestgehend revertiert wurden. Kein Problem, denn Pengs Grimm-Zitat brachte in die Diskussion einen ganz neuen Aspekt, den man zwar auch in Kot verbraten könnte, der aber auch für ein Behalten dieses Artikelchens hier reichen würde, wenn er das Zitat denn einfügte. Nun gut, das könnte ich ihm abnehmen und werde daher im Vorgriff auch für Behalten votieren, denn dann hätte das Artikelchen eine deutlich höhere Wertigkeit und eine Eigenständigkeit ggü. Kot. Damit mir niemand was unterschiebt: Die Theoriefindung war nicht von mir, die hatte ich ganz oben in dieser LD gleich verneint. Okay, ich bau Peng jetzt erstmal ein. Faltenwolf 23:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alsdann, Grimm-Peng ist eingebaut. Nu ist es so: Zunächst stellte Zollwurf SLA (Begründung: Theoriefindung, das ist inzwischen ja klar widerlegt), den Zollernalb mit Verweis auf LA-Möglichkeit ablehnte. Daraufhin stellte Zollwurf LA. Den erlte ich LA nach oben geschilderten Bearbeitungen und stellte mit neuer Begründung (nicht mehr benötigte WL) erneut SLA. Dieses wandelte Jón in LA. Bin ich jetzt berechtigt zu LAZen? Faltenwolf 00:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

~~Mache bitte deine Bearbeitungen rückgängig.~~ Sorry, nicht durchgeblickt. Es ist überhaupt nicht zumutbar, daß jemand, der sich nur kurz mit Aa in der Kindersprache befassen will, gezwungen ist, sich den unappetitlichen Artikel Kot durchzulesen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

LAZen darfst du. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es hier soviel Zuspruch für diesen profanen Zweizeiler gibt, dann behaltet halt die Sch**** (im wahrsten Sinne des verschlüsselten Wortes). LA zurückgezogen. --Zollwurf 16:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Juli 2011