Wikiup:Administratoren/Probleme/Gardini2

Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt. Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung. Daher stellt das beschriebene Problem kein Administratorenproblem dar, sondern eine Auseinandersetzung unter gleichberechtigten Wikipedianern. Die angemessenen Orte zur Lösung solcher Probleme sind die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel, die Diskussionsseiten der betroffenen Wikipedianer und in schwerwiegenden Fällen, bei denen keine Einigung erzielt werden kann, der Vermittlungsausschuss.

Problem

Beschwerdeführer: -- Widescreen ^®

Beteiligter Administrator: Benutzer:Gardini

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Sperrdrohung

Erläuterung: In einer Diskussion mit Benutzer Gardini, in dem es um die Verhaltensweisen eines Benutzers geht, [entfernt]. Ich wusste nicht, das der Benutzer es ablehnt, geschlechtlich zugeordnet zu werden. Ich habe auch bislang keine Anhaltspunkte gefunden, das er es tatsächlich ablehnt. Gardini löschte die Version auf seiner Benutzerseite. Danach drohte mir Gardini, mich beim nächsten Mal zu sperren, wenn ich irgendwelche Personendaten von Benutzern offenbare.

Da ich nichts davon wusste, dass dies verboten ist, und ich auch zukünftig nicht hellsehen kann, sehe ich in Benutzer Gardinis Handlung ein eindeutigen Missbrauch durch Androhung einer Benutzersperre. Wenn ich weder sicher weiß, dass ein Benutzer ein bestimmtes Geschlecht hat, und ich keine Ahnung habe, dass er es Ablehnt einem Geschlecht zugeordnet zu werden, will Gardini, oder andere Admins, mich längere Zeit sperren. In einem Lösungsversuch lehnt er eine Rücknahme ab, und erneuert seine Drohung. -- Widescreen ^® 00:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Links: Sperrdrohung, Versionslogbuch

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1], [2]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Gardini ([3] Difflink auf die Benachrichtigung), -- Widescreen ^®

Lösungsvorschläge

1. Gardini nimmt seine Sperrdrohung zurück, und entschuldigt sich für seine Unbesonnenheit.
2. Widescreen liest sich WP:BNS durch, erkennt, dass es verboten ist, vertrauliche Daten von Personen in der Öffentlichkeit auszuplaudern und entschuldigt sich dafür bei der betreffenden Person. Zudem erkennt er an, dass für solche grobe Verstöße gegen unsere Richtlinien durchaus gesperrt werden kann, und entschuldigt sich daher für dieses Adminproblem bei Gardini. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Kanonen -> Spatzen. Marcus Cyron 01:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mal bitte in mein Log schauen würdest, hättest Du vielleicht eine Ahnung, warum ich derartige Drohungen sehr ernst nehme. Es ist schlicht gegen die Regeln. Bitte akzeptiere das. -- Widescreen ^® 01:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Äh, ich sehe da keine Sperrdrohung, lediglich eine realistische Darlegung möglicher Konsequenzen bei weiterer Zuwiderhandlung. Für den aktuellen Fall gilt AGF, das ist auch OK so, zukünftige Fälle können zur Sperre führen, das kann man ebenso unterschreiben, Spekulationen über die Identität von Benutzern sind unerwünscht und gehören sich auch einfach nicht. -- ShaggeDoc talk? 02:05, 31. Jan. 2009 (CET)

(BK) Der Hinweis, dass ein Verstoß gegen die Richtlinien zur Benutzersperrung führen kann, ist meines Wissens kein Missbrauch. Ich glaube, dass insbesondere Benutzer, die sich nicht so ganz im Klaren sind, wann sie gegen die Richtlinien verstoßen, einen solchen Hinweis wünschen. Jedenfalls habe ich schon sehr viele Benutzerbeschwerden gelesen, die beklagten, dass ein solcher Hinweis nicht erfolgte. --Logo 02:07, 31. Jan. 2009 (CET)

"Da ich nicht mit Bestimmtheit davon ausgehen kann, dass du dir darüber im Klaren warst, sehe ich von einer Sperre ab"

"sollte sich ein derartiger Vorfall allerdings wiederholen, werde ich oder ein anderer Administrator dir den Schreibzugang für lange Zeit entziehen, da es sich bei solchen Sachen nicht um Lapallien wie das heitere Geplänkel zwischen uns beiden handelt, sondern um ganz fundamentale Grundlagen des Umgangs mit personenbezogenen Daten. --G. (A) ~~ 02:09, 30. Jan. 2009 (CET)". Sprich, sollte ich erneut nicht wissen, dass ein Benutzer seine Daten nicht genannt haben will, werde ich gesperrt. Jetzt wurde gnädigerweise noch von einer Sperre abgesehen. Das ist die Drohung, dass er mich hätte für meine Unwissenheit sperren können. Sorry, geht nicht! -- Widescreen ^® 02:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn es nicht ausdrücklich erwünscht ist, ist davon auszugehen, dass der Benutzer es nicht wünscht. D.h. in zukunft hast du bitte den Anstand jegliche Spekulationen über irgendwelche Eigenschaften (Namen, Geschlecht, Beruf, Schuhgröße, was auch immer) anderer Benutzer zu unterlassen, solange du nicht weißt, dass er/sie nichts dagegen hat. So einfach ist die Sache. Und spätestens seit der Erklärung von Gardini bist du wissend, dass dies nicht erwünscht ist. -- ShaggeDoc talk? 02:27, 31. Jan. 2009 (CET)

„Das ist die Drohung, dass er mich hätte für meine Unwissenheit sperren können.“––Hm. Nicht böse gemeint, sondern einfach nur deutlich: Das hätte Gardini auch. Meines Wissens ist jeder Kommentar (ob Spekulation oder gesichertes Wissen) zur Person hinter einem Account deplaziert und birgt – wenn Daten nicht ausdrücklich in der Wikipedia veröffentlicht wurden – auch das Risiko einer Sperre. Es mag Ausnahmen geben, bei denen das implizit geduldet wird – wer sich nicht sicher ist, vermeidet diese Kommentare aber besser ganz. Muss man nicht mögen, ist aber eine klare Spielregel. Imo, wohlgemerkt.

Zum Problem selbst: Es ist eine der Aufgaben von Admins die „Privacy“ jeden Benutzers rigoros(!) zu schützen – halbherzige Geschichten sind in dem Bereich schlicht nutzlos, ist der Geist erstmal aus der Flasche, kann man ihn eben nicht einfach wieder reinstopfen. Insofern ist eine unmissverständliche Warnung hier meines Erachtens durchaus legitim. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Wiederholung des von Gardini monierten Verhaltens hier im AP entbehrt nicht einer gewissen Penetranz, zumal sie für die Darstellung des Sachverhalts vollständig vermeidbar gewesen wäre. -- Uwe 02:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, letztens wurde ein AP beendet, da nicht alle notwendigen Links angegeben wurden. Entscheidet, was ihr euch hier wünscht, oder nehmt die Beschwerden von Benutzern einfach mal ernst. Dann hätte ich nicht das Problem zu entscheiden, ob so ein Link rein soll oder nicht. Könnten wir jetzt bitte wieder zu dem Fehlverhalten von G. übergehen. Vielen Dank. -- Widescreen ^® 02:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich kann kein Fehlverhalten erkennen. Gardini hat richtig gehandelt. AP kann man schließen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Gardini droht nicht damit seine Adminrechte zu missbrauchen, wenn er auf Einhaltung von WP:ANON pocht. Die Formulierung sollte sich ein derartiger Vorfall allerdings wiederholen, werde ich oder ein anderer Administrator dir den Schreibzugang für lange Zeit entziehen zeigt, dass er eine eventuelle Sperre auch nicht unbedingt persönlich ausführen will. Eine Sperre ist bei weiteren Verfehlung in dem Kontextüblich und hat auch schon zu unbegrenzten Sperren in der jüngeren Vergangenheit geführt. Hier liegt kein Missbrauch der Adminfunktionen vor und das sehen alle Beteiligten außer der Antragsteller auch so, daher beendet. -- blunt. 10:04, 31. Jan. 2009 (CET)